丁 亮

(中南財經(jīng)政法大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430073)

?

土地改革的區(qū)域研究述評

丁 亮

(中南財經(jīng)政法大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430073)

大體而言，區(qū)域土地改革研究的主要成果是一批碩博士依托縣級土改檔案寫成的學位論文，還有一些研究者對華北、江南等地土改進行研究所發(fā)表的一系列研究文章。研究者立足于縣域、村莊層面進行微觀考察，運用歷史學、社會學、人類學、經(jīng)濟學等學科的研究方法，內(nèi)容涉及土改運動中的群眾動員和斗爭、國家權力和鄉(xiāng)村社會的互動、民眾生活變遷等多方面內(nèi)容，研究視野大大拓寬，新成果不斷涌現(xiàn)，值得我們細致梳理并進行總結和探討。

土地改革；區(qū)域；述評

一直以來，學界對1950年代初中國內(nèi)地的土地改革研究始終保持著濃厚的興趣，國內(nèi)外學者圍繞這一話題進行了廣泛而深入的討論，其內(nèi)容涉及到了土改的許多方面。時至今日，有關土地改革的研究已經(jīng)非常詳盡，與土地改革相關的研究綜述也很多，①研究者圍繞著土改與革命的關系、土改與現(xiàn)代化的關系、土改中國家與社會的互動、土改參與者的行為與心態(tài)等等主題進行了大量的分析，可以肯定的是，當前土改研究已基本超越了革命史觀的敘事階段。隨著口述史研究和微觀村落研究的深入，針對某一個特定區(qū)域的土地改革研究取得了大量實績，本文試圖對這一類研究的基本情況和取得的成就進行簡單的介紹和探討。

大體而言，區(qū)域土改研究的主要成果是一批碩博士依托縣級土改檔案寫成的碩博論文，還有一些研究者對華北、江南等地土改進行研究所發(fā)表的一系列論文。這類研究一般以縣級、村級檔案史料為基礎，有的大量運用口述訪談和田野調查的史料，因此大多能夠進行具體的、個案式的描繪，其內(nèi)容生動細致、視角貼近底層的民眾生活，可以較好地表現(xiàn)土改參與者的微觀心理。研究者能在革命史敘事之外，大量引入社會生活史、新制度經(jīng)濟學、人類學的研究方法，分析范式多樣，其結論也極富有新意和啟發(fā)性。

一、區(qū)域土改研究的成績概述

(一)關于土地改革在不同時期的具體措施 1946年5月4日，中共中央發(fā)布《關于土地問題的指示》，各解放區(qū)根據(jù)指示精神，迅速開展了土地改革運動。由于中共的土地改革既有在解放戰(zhàn)爭期間進行的，也有新中國成立以后逐步推行的，不同地區(qū)土地改革運動的時代背景不同，因此其具體措施和效果也會有各種的區(qū)別，其區(qū)別最重要的在于土地改革的目的，研究者對這一點都能夠有較為準確地把握。

對于解放戰(zhàn)爭時期所進行的土改運動，一般屬于老區(qū)土改的范疇。不少文章立足于土地改革對于解放戰(zhàn)爭的意義進行分析，都肯定了土改對于補充軍隊、提供后勤等方面的重要作用。遲琳研究沈陽及其周邊地區(qū)的土改運動時指出，土改提供了兵源、支前民工、軍需物資，對東北解放乃至全國解放的意義重大，土改同時促進了當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展。[1]與這一種解讀方式類似的，還有研究者對山西解放區(qū)的一些縣城、山東根據(jù)地等地的土改進行了分析，都分階段地描繪了土地改革的過程，指出土改實現(xiàn)了“耕者有其田”的偉大勝利，強調了解放區(qū)土地改革起到的支援解放戰(zhàn)爭、振興地區(qū)經(jīng)濟、改造舊社會組織、提高民眾文化水平等重大意義。這一類文章在論述土改過程時，也會突出其時代特色，比如對山東子弟北進東北、南下江南的分析，對于一些具體的土改問題的解讀，都有值得注意之處。

對于新區(qū)的土地改革，研究者一般都能夠把握其對于中共重建鄉(xiāng)村社會秩序、土改為國家提供工業(yè)化資源等方面的時代特色。張宏卿分析江西瑞金土改時認為，國家在土改運動中完成了對鄉(xiāng)土社會的滲透，同時農(nóng)民的鄉(xiāng)土意識等傳統(tǒng)觀念也通過國家權力進行了表達，以階級為標準的新鄉(xiāng)村倫理的出現(xiàn)，說明土改運動是農(nóng)民意識從邊緣走向中心的過程。[2]鄧東海在論述瑞金土改時指出了土改給農(nóng)村社會帶來的新氣象，然而階級矛盾等農(nóng)村社會問題依然存在，運動不能解決農(nóng)村的很多問題。[3]朱曉鳳在描述河南杞縣土改時認為土改最大的意義在于政治上建立了農(nóng)村基層政權，改造了農(nóng)村社會風氣，土改是農(nóng)村社會改造運動。[4]王仕忠在分析山東沂水土改時指出了土改的多方面作用，當?shù)氐耐粮膹目箲?zhàn)勝利后開始一直延續(xù)到1951年，其實現(xiàn)了對農(nóng)村基層政權的轉換和建構，提高了農(nóng)村社會的文化教育水平，提高了農(nóng)民參軍、生產(chǎn)、支前和各項社會改革的積極性，農(nóng)業(yè)剩余為積累工業(yè)化建設資金創(chuàng)造了條件。[5]

在突出時代特色對土改政策產(chǎn)生不同影響的基礎上，研究者也能夠把握老區(qū)土改和新區(qū)土改所具有的一些共性，展示土地改革運動在那樣一個時代的特點。不少研究者都從經(jīng)濟社會等多方面肯定了土地改革對于實現(xiàn)“耕者有其田”、鞏固基層政權建設、營造新的社會風氣、加速國家工業(yè)化等方面的作用，也客觀指出了土改過程中一些干部的腐化、執(zhí)行政策中的“左”的傾向、黨對群眾運動的過分依賴等問題，其對土改進行的評價也一般是站在國家這樣一個宏觀的立場上進行的，這些可能是老區(qū)、新區(qū)、邊疆和少數(shù)民族地區(qū)土改中共同存在的一些時代特色。

(二)關于土地改革在不同地區(qū)的推行情況 對土地改革運動進行區(qū)域性研究的論文數(shù)量眾多，這中間既有論文也有專門性的著作，基本上涵蓋了新中國的各個區(qū)域，老解放區(qū)和新解放區(qū)的不同特點都有表現(xiàn)。有描寫東北、華北等最先解放的區(qū)域的，如沈陽郊區(qū)、山東解放區(qū)的一些縣城、山西一些縣城的；有關于華東、華南等新解放地區(qū)土改的研究的，如蘇南地區(qū)、上海近郊、廣東、福建、海南等地區(qū)的；也有研究中南地區(qū)土改的，如河南、湖南、江西一些縣市、南昌郊區(qū)、瑞金等革命老區(qū)的；有關于西南地區(qū)、西北地區(qū)和一些少數(shù)民族地區(qū)的，如云南、貴州一些地區(qū)，新疆、內(nèi)蒙古以及西南的少數(shù)民族地區(qū)等等?？梢哉f，這些區(qū)域土地改革研究幾乎涵蓋了新中國成立以后進行土地改革的多種類型。 由于這一類研究成果較多，將在下面具體論述時再擇要介紹。而這些不同的地區(qū)之間差異明顯，研究者也往往能夠很好地把握各自區(qū)域的獨特性。

王友明對山東莒南的土改分析深入到了土改中的各階層的利益斗爭，他認為當?shù)氐淖獾桕P系微乎其微，自耕農(nóng)占有優(yōu)勢，土改并不是有絕對的合理性，而需要列寧主義的階級意識為其構建了合法性，所以中共必須不斷地給貧雇農(nóng)以利益來獲取他們的支持，總體而言，土改的破壞力是很大的。[6]馬飛對山西臨縣的分析認為，當?shù)卦?946年前土地問題已經(jīng)基本解決，而中央土改工作團又在1947年推行更為激進的土地政策，其過程中有著嚴重的亂打亂殺行為，當?shù)乩习傩赵谕粮暮蟮墓Z負擔也十分沉重，由于中共的土地政策反復變化，給基層民眾造成了較大的傷害。[7]

王霞在研究山西河津土改時認為，由于地理因素，此地不存在大的地主和復雜的租佃關系，存在大量小商販、運輸隊等“兼營商業(yè)”的土地占有模式。[8]張翔在解讀內(nèi)蒙古臨河縣的土地改革時，介紹了內(nèi)蒙古東部與綏遠省土改的不同，對日偽侵略、牧場階級的劃分、民族政策、宗教問題等等影響土改的區(qū)域因素都有介紹。[9]李雷分析廣東曲江土改時，對基層土改干部的培養(yǎng)與運用進行了描繪，比較了外來干部、原有保甲人員、本地積極分子等不同干部在土改中的不同作用，突出了新區(qū)土改的特色。[10]何朝銀研究江西石城土改中階級劃分時指出，此地宗族較為發(fā)達，大比重的宗族田產(chǎn)往往會統(tǒng)計到地主、富農(nóng)的名下。[11]不少研究者都著重突出了這些地方特色對土改措施的影響，豐富了土地改革研究的地域性。

除了新區(qū)老區(qū)土改的地域性差異明顯之外，邊疆地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)的土改也有不同的表現(xiàn)。史海泉在描繪新疆地區(qū)土改時指出，新疆的貧苦農(nóng)牧民在減租反霸運動中對新政權充滿了熱情，基層政權的鞏固要求土改運動深入進行，盡管此地有少數(shù)民族存在，但對惡霸地主的斗爭是堅決不妥協(xié)的。[12]布仁通達噶在分析內(nèi)蒙古昭烏達盟地區(qū)土地改革時認為土改有其積極意義，然而中共并不注重民族矛盾問題，地富生活受到打擊特別嚴重，危害較大。中共地區(qū)負責人把草場當做耕地進行分配，這導致了這些地區(qū)的生態(tài)惡化，造成了不良后果。[13]

南方邊疆的土改情況與北方邊疆地區(qū)有所不同。關強分析廣西苗族自治區(qū)土改時發(fā)現(xiàn)，中共的地區(qū)干部能夠采用慎重溫和的態(tài)度和有區(qū)別地進行土地改革斗爭，利用當?shù)氐膫鹘y(tǒng)社會組織，團結了瑤佬，因此土改進行的比較平和，基本達到目的。[14]岳仁崇研究云南德宏傣族、景頗族自治州傣族土改時指出，中共以和平協(xié)商的方式進行土地改革，注重團結民族上層，因此引起的社會動蕩比較小。[15]馬曜介紹了云南邊疆少數(shù)民族的原有經(jīng)濟形態(tài)，分析了當?shù)睾推絽f(xié)商土改的具體步驟，主要是團結上層和采用贖買的方式來分配大農(nóng)奴主、奴隸主的土地。[16]趙永忠在分析采用和平土改方式時指出，云南與東南亞一些國家接壤，因此和平土改有國際影響，所以云南邊疆的土改會相對溫和，受云南影響，四川、西藏的少數(shù)民族地區(qū)土改也相對和平。[17]張剛在描繪貴州一些少數(shù)民族地區(qū)的土改時，也指出了中共依據(jù)當?shù)靥厥馇闆r慎重進行土改，不反霸、不退押，只反匪首和減租，貫徹了民族自覺自愿原則。[18]

除這一類少數(shù)民族地區(qū)之外，東南沿海有些地區(qū)執(zhí)行土地改革中也有其特殊的政策。莫宏偉在描繪廣東地區(qū)土改時強調了中共中央、廣東省委對華僑家屬的土地以及余糧在一定限額之內(nèi)進行了保護的做法，這主要是因為要避免在國外的反革命分子對新政權的造謠中傷。[19]謝丹琳分析福建龍巖縣華僑與土地改革時指出，中共地方政府以照顧華僑利益為原則，制定了專門的、特殊的政策，保護了當?shù)厝A僑的一些利益。[20]趙賀怡分析福建僑區(qū)土改運動時也強調，黨和政府切實維護了華僑及其家屬的利益，保證了土改運動的順利進行。[21]

(三)關于土地改革中的鄉(xiāng)村、階層、農(nóng)會等內(nèi)容的研究 當前的研究者已不滿足于具體的土改過程的描述，很多內(nèi)容已經(jīng)深入到了土改運動中的某一個細微的方面，對原有土地改革的探討有極大的豐富和提升。

從研究視野上來看，區(qū)域土改研究的視角越來越微觀，觀察也越來越細致，從對一個省的土改研究開始，有不少研究者專門以縣域為單位進行研究，還有一類已經(jīng)細致到村一級別。這些研究都以土改時的地區(qū)機關的檔案和史料為依托，有一些研究把視角放在村莊、家族記憶、個人回憶這一層面，以一個較長的篇幅論述這樣具體的問題，自然會做得比較細致和生動。萬婷婷在分析瑞金土改時，把視野放到了沙洲壩村一級的單位，以村志等史料細致地還原了當?shù)氐耐粮倪^程，把一個村莊的減租退押、清匪反霸、群眾動員、分配田地等土改過程進行了詳細的描繪。[22]

從研究的單位來看，很多研究者已經(jīng)把筆觸細致到了土改運動中的某一個具體的機關或者局部事件上來，關于土改運動中的整黨、貧農(nóng)團的建立、訴苦運動等具體的一個方面的描繪增多。李發(fā)志在研究華北地區(qū)土改運動中的農(nóng)會時，梳理了農(nóng)會發(fā)展的經(jīng)過，分析了貧農(nóng)協(xié)會對傳統(tǒng)基層組織的破壞作用。[23]如黃道炫描寫老區(qū)土改中的中農(nóng)問題，分析了中農(nóng)在土改過程中的尷尬處境。中共理論上保護中農(nóng)，但中農(nóng)不可避免的會在土改運動中受到打擊。[24]有的研究者關注土改過程中的一些相關活動，李鑫描繪了泰岳根據(jù)地在土改過程中所進行的整黨運動，描述了土改運動中一些基層干部以權謀私、多拿斗爭果實的現(xiàn)象，分析了整黨斗爭的出發(fā)點以及其產(chǎn)生的實際效果等問題。[25]徐進在描繪華北土改運動中的工作團和貧農(nóng)團時指出，基層貧農(nóng)團往往為鄉(xiāng)村中邊緣人員，不僅不能杜絕“貪污”、“命令主義”等舊問題，反而會對征兵征糧等工作造成不良影響。[26]王曉崇分析上海近郊土改中的民眾動員時，細致描繪了土改工作隊成立一直到訴苦大會之間的具體動員過程，對于土改運動中的群眾心理、積極分子的進入和淘汰機制、群眾動員的貧農(nóng)團、訴苦的具體場景都有著較為準確的把握。[27]張國仁對甘肅農(nóng)民不愿意訴苦的矛盾心態(tài)進行了專門的分析，對政府的“訴苦”教育和農(nóng)民的各種回應都有所揭示。[28]龍妙求研究湘潭地區(qū)土改中的群眾動員時，也細致地描繪了土改工作隊在傳統(tǒng)倫理道德濃厚的鄉(xiāng)村如何堅持動員底層群眾徹底打垮地主的經(jīng)過。[29]

有一些地區(qū)因為比較典型，研究者圍繞此一地區(qū)進行了深入的分析，形成了一系列的研究成果，其土改中的各類問題都有專門的涉及。李里峰圍繞著華北地區(qū)的土改運動進行了一系列的討論，比如鄉(xiāng)村權力在土改運動中的變遷，他認為國家權力真正實現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的鄉(xiāng)村社會治理；通過對土改中出現(xiàn)過的貧農(nóng)團的研究指出，貧農(nóng)團既是革命的積極者，也是鄉(xiāng)村秩序和道德的破壞者；通過對土改運動中各階層的社會心理分析，描繪了民眾、農(nóng)會與國家的多方博弈等等問題。②對土改中的某一個階層或某一個具體事件進行研究，也有助于深入理解解放戰(zhàn)爭時期土地改革的復雜性。也有一類從鄉(xiāng)村秩序重構、底層民眾在土改中的境遇等層面對土改運動進行了思考。

蘇南地區(qū)歷來經(jīng)濟富裕，對這一地區(qū)的土改研究也有著大量的實績。張一平描繪了蘇南地區(qū)在土改運動中地權變動與社會重構的經(jīng)過，指出土改之后國家占有了過度的“地權”，構成了對農(nóng)民剩余產(chǎn)品的索取權，這一模式產(chǎn)生了強烈的負面社會效應。他在分析蘇南土改中的村莊動員和社會分層時認為，訴苦使農(nóng)民的苦難從私域走向公域，將生存競爭轉化為階級斗爭。③李良玉在分析蘇南地區(qū)保存富農(nóng)經(jīng)濟的政策時，梳理了這一政策在蘇南行政區(qū)的醞釀和演繹過程，分析了決策者對待富農(nóng)的微妙態(tài)度。[30]曹樹基分析了與蘇南相近的上海南匯縣所具有的土地“分種”制度，業(yè)佃雙方共同投資共同分成，認為江南地區(qū)的土地制度很多并非“分租”制，從租佃制度層面質疑了江南地區(qū)土改的合法性。[31]

(四)關于土地改革效果的評價及研究方法 在傳統(tǒng)的土改研究的基礎之上，研究者一般能夠從國家與社會互動的這樣一個層面思考土地改革運動，反思這個過程中國家權力擴張的實際效果。滿永在論述皖西北臨泉縣土改時認為，土地改革使鄉(xiāng)村出現(xiàn)了革命化的社會生活方式，每個人的個體生活都受到了革命的侵犯。[32]張曉杰在研究河南商城土改時指出，國家以強制的外部力量深入鄉(xiāng)村，是鄉(xiāng)村社會轉向了更嚴格的制度化，分階級使社會階層固化，導致一部分人的生存處在政治壓力之下。[33]郝正春在解讀晉中新區(qū)一個村莊的土改時指出，土改是身份與權力的重塑，是財富的再分配過程。他細致地描繪了在土改中，國家、干部、民眾從自身經(jīng)驗出發(fā)，為了自身的目的相互爭奪和斗爭的經(jīng)過。[34]賈騰詳細地描寫了河南商水縣新秩序的運行情況，土改形成了“國家——小農(nóng)”格局，黨和國家在鄉(xiāng)村不斷地深化革命，也導致了革命理想與革命現(xiàn)實的矛盾。[35]趙丹婷在分析陜西新橋村土改時，介紹了土改之后二十年間階級劃分對農(nóng)村社會的影響，原有的生產(chǎn)組織被新政權的基層組織代替，原有的自然村落變成了具有政治意義的行政村落。[36]

從經(jīng)濟社會發(fā)展的立場出發(fā)研究土改，需要具體評價土改帶來的實際效果。呂軼芳在描述山西偏關縣土改時認為，經(jīng)過土改，貧農(nóng)、雇工每一戶分到的土地是有限的，并不足以給他們的生活帶來什么改善，縣城整體經(jīng)濟也沒有好轉的態(tài)勢，而且土改對社會有一些更深遠的不良影響：農(nóng)民本身拼搏謀生，土改的沒收是他們更愿意安守農(nóng)耕，農(nóng)村的信任體系也遭到瓦解。[37]劉詩古研究南昌縣土改中國家、農(nóng)民與“工商業(yè)兼地主”這一群體的“清算”斗爭時認為，土改中農(nóng)民公糧負擔重、口糧短缺，經(jīng)濟上不僅未翻身反而陷入了新的貧困，中共有極強的革命實用主義特征，通過“清算”斗爭解決農(nóng)民的生活困難，從而達到打擊在城中的“工商業(yè)兼地主”的目的。[38]楊峰分析晉綏解放區(qū)的土改時認為，土改客觀造成了中農(nóng)化的趨勢，進一步說是“中農(nóng)貧農(nóng)化”的趨勢，由于土改之后這一地區(qū)承擔著西北戰(zhàn)事的后勤保障任務，因此給當?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)和民眾生活帶來了沉重的壓力。[39]

運用多學科、多種方法分析土地改革也是區(qū)域土地改革研究中值得注意的一點，這其中比較突出的是運用社會學、法學等方法研究土改的文章。陳翠玉詳細地解讀了西南地區(qū)圍繞《土地改革法》進行制度建設的情況，指出《土地改革法》推進了建國初期法制建設的步伐，然而具體到西南地區(qū)的實際操作中，法律的制定和實踐存在著很多的問題，行動中往往有很多與法律相偏差的過激事件，當時的法制不是正常時期的法制。[40]李茂盛、王里鵬研究山西新區(qū)土地立法時則高度贊揚了土地法規(guī)政策對土改運動的推動作用。[41]

也有運用社會學、口述史等方法具體研究土改中的心靈變遷的，李放春運用一系列口述史料解構了陜西米脂縣楊家溝村的土改經(jīng)過，描繪了親歷者運用恩德記憶、恩報故事解釋土改中不同人的命運結局，揭示了土改運動這一巨大社會震蕩所造成的心靈傷痛。[42]方慧容運用口述史的做法分析了一個小村莊中的土改親歷者對“訴苦”這一事件的回憶，以參與者的心態(tài)和回憶來構建過去了的歷史事件，用這樣一種方式解讀了土改中創(chuàng)造的國家向村莊滲透權力的情況。[43]劉洋在研究內(nèi)蒙古赤峰市干村的土改時，也主要運用口述史料，通過分析土改親歷者的回憶指出，劃階級等農(nóng)村階級斗爭的表達性建構與客觀實踐有很大的脫離，斗爭地主起到了一種“震懾”作用，土改的最大收獲是黨對農(nóng)村社會的最大掌控。[44]紀程從話語特點的角度考察了山東臨沐縣的土改運動，“訴苦”等階級話語潛入鄉(xiāng)村社會之后，掌握了鄉(xiāng)村社會的話語權，而訴苦實質上是被規(guī)訓的農(nóng)村私憤傾訴。[45]這些研究對于豐富新文化史的內(nèi)容、從全新的視角認識土地改革是有著啟發(fā)意義的。

二、區(qū)域土改研究的思考與展望

總體而言，近年來區(qū)域土地改革研究內(nèi)容豐富、成果豐碩，通過具體的、案例式的研究，人們會對中共在建國初期所進行的土地改革有更深入、更直觀、更準確的認知。從已取得的研究成果來看，我們可以認為，當前對于土地改革的區(qū)域研究已經(jīng)做得相當成熟，出現(xiàn)了一些研究區(qū)域的相同和研究內(nèi)容上的近似現(xiàn)象。④新的研究者想要在史料收集、研究方法創(chuàng)新等方面有所突破，是需要花心思、下功夫的。

從這些研究者對土改經(jīng)過的描繪來看，也有一些可以補充的地方。例如，大多數(shù)的研究者都將土地改革的階段劃分為從中共開始群眾運動到最后分配斗爭果實結束。這是以各地的土改工作總結為基礎進行的土改過程描繪，當然是符合事實和邏輯的，但這一類敘述有過多的土改勝利者的視角，并不能稱得上非常的完整和客觀。一般的研究者都認為田地是土改運動中最大的果實，其實土改的果實并不限于田地、房屋、農(nóng)具等，還有田地里長出來的農(nóng)作物。農(nóng)產(chǎn)品在土改中和土改后如何分配，究竟哪一方分配更多？這應該是值得關注的。

從研究方法上來說，對于土改過程的描繪，檔案史料和口述史料是主要的兩個來源，研究者都能有所把握。然而無論是革命史觀、現(xiàn)代化史觀、國家與社會關系的探討、新制度經(jīng)濟史的研究都有一種宏大敘事的范式，從個體命運、個人生活等視角切入思考土改的研究成果還并不太多。由于史料缺乏等緣故，這樣的研究有不少困難。不過，土改是關系農(nóng)村社會每一個個體的大事情，在研究的過程中，更突出個體理性思考的視角，運用一些社會生活史的范式，或許能夠多角度的認識土改運動，豐富人們對革命生活方式的認識。

從對土改的評價來說，在這一類區(qū)域土改研究中，土改的評價呈現(xiàn)了多元的價值取向。以“功能—效應”模式進行分析的稍微多一些，主要肯定土改的偉大成績，指出其缺陷和不足，然后總結其經(jīng)驗教訓；有的從國家權力滲透、階級觀念深入鄉(xiāng)村等方式入手，強調土改過程中的暴力行為，也有的否定土地改革的合法性。這些評價當然有某些合理之處。土地改革是一件影響深遠的歷史事件，受益或者受害都不只影響一代人，因此作者有自己的主觀偏向也是難以避免的。它作為已經(jīng)發(fā)生的歷史事件，其客觀發(fā)生是不可更改的。歷史事件的出現(xiàn)并不是有合法性就一定會發(fā)生，沒有合法性就不會發(fā)生。因此，區(qū)域研究由于其細致具體，可以從底層社會的層面探討一下土地改革發(fā)生的必然性，在肯定和否定的態(tài)度之上，從底層生活中尋找其發(fā)生的動因。

注釋：

①有關土地改革研究的綜述類文章也很多，如： 張一平：《三十年來中國土地改革研究的回顧與思考》，《中共黨史研究》2009年第1期。趙正橋：《新世紀以來關于土地改革研究的新進展》，《史林》2015年第1期；盧惠：《建國初期土地改革運動研究綜述》，《宜賓學院學報》2009年第10期；李雷：《土地改革研究綜述》，《黑龍江史志》2013年第5期等。

②李里峰：《革命中的鄉(xiāng)村——土地改革運動與華北鄉(xiāng)村權力變遷》，《廣東社會科學》2013年第3期；《華北“土改”運動中的貧農(nóng)團》，《福建論壇·人文社會科學版》2006年第9期；《“運動”中的理性人——華北土改期間各階層的形勢判斷和行為選擇》，《近代史研究》2008年第1期等。

③張一平.地權變動與社會重構——蘇南土地改革研究(1949—1952)》，上海，上海人民出版社，2009年6月版；《新區(qū)土改中的村莊動員與社會分層——以建國初期的蘇南為中心》，《清華大學學報(哲學社會科學版)》2010年第2期。

④如關于華北地區(qū)的土改問題，李里峰、王先明等都有多篇論文談及；關于山東莒南縣的土改，王友明：《解放區(qū)土地改革研究(1941‐1948 年)：以山東莒南縣為個案》、張學強：《鄉(xiāng)村變遷與農(nóng)民記憶：山東老區(qū)莒南縣土地改革研究(1941-1951)》都有專著論及；關于蘇南地區(qū)的土地改革，李良玉、曹樹基、莫宏偉、張一平、王瑞芳等等研究者都有多種著作論文探討；關于貴州的土地改革，張剛：《貴州土地改革研究》、申永恒：《貴州土地改革研究》，所選題材也大致相同，等等。

[1]遲琳.解放戰(zhàn)爭時期沈陽及其周邊地區(qū)土改運動的研究[D].沈陽師范大學，2013.

[2]張宏卿.鄉(xiāng)土意識與國家建構——以新中國成立初期江西瑞金土改為中心的考察[J].開放時代,2013(4)26-48.

[3]鄧東海.新中國成立初期瑞金的土地改革(1949—1952)[D].江西師范大學，2013.

[4]朱曉鳳.建國初期杞縣土地改革研究：1950—1952[D].河南大學，2010.

[5]王仕忠.解放戰(zhàn)爭前后(1846—1951)山東沂水土地改革和社會變遷研究[D].山東大學，2006.

[6]王友明.解放區(qū)土地改革研究(1941-1948 年)：以山東莒南縣為個案[M].上海:上海社會科學院出版社，2006.

[7]馬飛.山西臨縣1946—1948年的土地改革運動[D].華東師范大學，2011.

[8]王霞.河津縣土改實證研究(1947—1950)[D].山西師范大學，2013.

[9]張翔.改革與重塑——臨河縣土地改革研究[D].內(nèi)蒙古師范大學，2014.

[10]李雷.解放初期新解放區(qū)土地改革運動研究——以廣東省曲江縣為例[D].西北師范大學，2013.

[11]何朝銀.一致或偏離：階級理論與基層土改中的階級劃分——以江西石城為例[J].福建師范大學學報(哲學社會科學版),2012(4)140-149.

[12]史海泉.土地改革與鄉(xiāng)村變遷——以西北邊疆為視角[M].北京:中國政法大學出版社，2014.

[13]布仁通達噶.昭烏達萌土地改革研究[D].內(nèi)蒙古大學，2008.

[14]關強.大瑤山瑤族自治區(qū)土地改革研究[D].廣西師范大學，2007.

[15]岳仁崇.20世紀50年代和平協(xié)商土地改革研究——以云南德宏傣族景頗族自治州傣族自治區(qū)為例[D].貴州財經(jīng)大學，2012.

[16]馬曜.論云南邊疆民族地區(qū)的和平協(xié)商土地改革[J].中央民族學院學報,1993(5)37-46.

[17]趙永忠.云南邊疆民族地區(qū)和平協(xié)商土地改革對川、康、藏地區(qū)的影響[J].紅河學院學報,2010(6)50-54.

[18]張剛.建國初期貴州土地改革研究[D].貴州財經(jīng)大學，2013.

[19]莫宏偉.新中國成立初期的廣東土地改革研究[M].北京:中國社會科學出版社，2010.

[20]謝丹琳.建國初期的龍巖縣華僑與土地改革[D].廈門大學，2014.

[21]趙賀怡.建國初期福建僑區(qū)土地改革運動評析[D].福建師范大學，2013.

[22]萬婷婷.瑞金沙洲壩村土地改革研究[D].江西財經(jīng)大學，2010.

[23]李發(fā)志.土地改革運動中的農(nóng)會——以華北地區(qū)為中心的考察[D].中共中央黨校，2011.

[24]黃道炫.盟友抑或潛在對手？——老區(qū)土地改革中的中農(nóng)[J].南京大學學報(哲學、人文科學、社會科學版)》，2007(5)82-96.

[25]李鑫.泰岳革命根據(jù)地土改整黨問題研究[D].山西大學，2010.

[26]徐進.論1947——1948年華北土改工作中的工作團和貧農(nóng)團——以晉察冀為中心的考察[J].開放時代,2011(12)27-40.

[27]王曉崇.上海近郊的土改動員考察(1950—1951)[D].華東師范大學，2008.

[28]張國仁.建國初期甘肅土地改革中農(nóng)民不愿“訴苦”的矛盾心態(tài)研究[D].西北師范大學，2012.

[29]龍妙求.湘潭縣土改中的群眾動員[D].湘潭大學，2008.

[30]李良玉.新區(qū)土改“保存富農(nóng)經(jīng)濟”方針之演繹過程——中共中央、華東局、蘇南行政區(qū)政策疏證[J].福建論壇·人文社會科學版,2011(10)80-94.

[31]曹樹基.土地分種：雇傭、合作還是出租——以南匯縣土改檔案為中心[J].上海交通大學學報(哲學社會科學版),2007(2)5-18.

[32]滿永.政治與生活：土地改革中的革命日常化——以皖西北臨泉縣為中心的考察[J].開放時代,2010(3)21-48.

[33]張曉杰.革命與階級、階層：土改中的鄉(xiāng)村社會變遷研究(1949—1952)——以河南省商城縣為個案[D].華中師范大學，2013.

[34]郝正春.經(jīng)驗、技術與權力：晉中新區(qū)之土改運作——以實驗村為中心的歷史考察(1948—1950)[M].北京:中國社會科學出版社，2014.

[35]賈滕.鄉(xiāng)村秩序重構及災害應對——以淮河流域商水縣土地改革為例(1947—1954)[M].北京:社會科學文獻出版社，2013.

[36]趙丹婷.土改中階級成分的劃分對農(nóng)村社會影響研究——以陜西省原褒城縣新橋村為例(1949—1969)[D].西北師范大學，2014.

[37]呂軼芳.一個縣域的土改經(jīng)歷——以偏關縣為個案之分析[D].山西大學，2010.

[38]劉詩古.國家、農(nóng)民與“工商業(yè)兼地主”：南昌縣土改中的清算斗爭[D].上海交通大學，2011.

[39]楊峰.晉綏解放區(qū)土改的考察(1946—1948)[D].蘭州大學，2011.

[40]陳翠玉.西南地區(qū)實施《土地改革法》研究[M].北京:法律出版社，2010.

[41]李茂盛,王里鵬.土地立法與山西新區(qū)土地改革[J].中共黨史研究,2008(3)90-95.

[42]李放春.黃土溝土改的歷史記憶[J].二十一世紀,2008(6)50-59.

[43]方慧容.“無事件境”與生活世界中的“真實”——西村農(nóng)民土地改革時期社會生活的記憶[M].上海:上海人民出版社《中國社會學(第二卷)》:282-371.

[44]高王凌，劉洋.土改的極端化[J].二十一世紀,2009(2)36-47.

[45]紀程.話語政治——中國鄉(xiāng)村社會變遷中的符號權力運作[M].北京:中國社會科學出版社，2011.

責任編輯 周覓

2015-12-28

10.3969/j.issn.1003-8078.2016.04.08

丁亮(1990-)，男，湖北麻城人，中南財經(jīng)政法大學馬克思主義學院中國近現(xiàn)代史碩士研究生。

K27

A

1003-8078(2016)04-0035-06