阮建華

(北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300)

?

論數(shù)額加重犯的未遂形態(tài)及刑罰適用

阮建華

(北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300)

摘要：我國刑法典中大量存在數(shù)額犯，涉及四十多個條文，涵蓋五十多個罪名。根據(jù)數(shù)額在犯罪構(gòu)成要件中的作用，把數(shù)額犯劃分為數(shù)額基本犯和數(shù)額加重犯。其中，數(shù)額加重犯在犯罪形態(tài)上存在未遂形態(tài)，包括經(jīng)濟(jì)價值型數(shù)額加重犯未遂、多次型數(shù)額加重犯未遂、人數(shù)型數(shù)額加重犯未遂、累計型數(shù)額加重犯未遂等類型。對數(shù)額加重犯未遂行為進(jìn)行處罰，有效實現(xiàn)《刑法》的規(guī)范目的，形成由輕到重的量刑梯度，有利于司法人員合理、科學(xué)量刑。

關(guān)鍵詞：數(shù)額加重犯；未遂形態(tài)；未遂類型；未遂認(rèn)定；刑罰適用

數(shù)額加重犯是指行為人實施的犯罪行為所涉及的犯罪數(shù)額超過基本犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額，刑法對其規(guī)定了加重處罰的法定刑。相對于數(shù)額基本犯區(qū)分罪與非罪的功能而言，數(shù)額加重犯的功能在于區(qū)分輕罪與重罪。數(shù)額加重犯的加重數(shù)額范圍，不僅包括數(shù)量(如次數(shù)、人數(shù)等)，也包括經(jīng)濟(jì)利益或財產(chǎn)價值的數(shù)額。關(guān)于數(shù)額加重犯中加重數(shù)額的性質(zhì)，有構(gòu)成要件說、罪量要素說、客觀處罰條件說等學(xué)說。筆者認(rèn)為，數(shù)額加重犯的加重數(shù)額只是對某些客觀要素(如犯罪行為、損害結(jié)果等)的定量標(biāo)準(zhǔn)，其本身并非獨立的構(gòu)成要件要素，而是數(shù)額加重犯客觀方面的一個相對獨立的構(gòu)成要件要素。這樣既能反映出行為人的人身危險性和行為的法益侵害性，又能做到罪刑相適應(yīng)，防止出現(xiàn)“輕行為、重刑罰”的現(xiàn)象。但數(shù)額加重犯有無未遂形態(tài)？其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？實踐中又如何進(jìn)行刑罰適用？筆者將圍繞上述問題展開討論。

一、數(shù)額加重犯的未遂形態(tài)之學(xué)說爭論

數(shù)額加重犯有無未遂形態(tài)，刑法理論上存有爭論，大致分為三種學(xué)說，筆者歸納如下：

(一)肯定說

肯定說認(rèn)為，數(shù)額加重犯有未遂形態(tài)。[1]數(shù)額加重犯不同于結(jié)果加重犯，結(jié)果加重犯的加重結(jié)果是在基本犯之普通結(jié)果以外而又實際發(fā)生了更為嚴(yán)重的結(jié)果，而數(shù)額加重犯的加重數(shù)額并非都是犯罪所得數(shù)額，還包括犯罪指向數(shù)額。如行為人以盜竊巨大財物為目標(biāo)進(jìn)行盜竊而被當(dāng)場抓獲的，其行為構(gòu)成盜竊罪，且屬于盜竊罪的數(shù)額加重犯未遂。又如行為人以搶劫數(shù)額巨大財物為目標(biāo)實施搶劫，但因意志以外的原因未搶得財物或所搶財物數(shù)額未達(dá)到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)的，其行為構(gòu)成搶劫罪，且屬于搶劫罪的數(shù)額加重犯未遂。

(二)否定說

否定說認(rèn)為，數(shù)額加重犯無未遂形態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)按照客觀上犯罪所得數(shù)額來認(rèn)定加重數(shù)額，否則一律按照基本犯定罪處罰，故不存在數(shù)額加重犯未遂。[2]有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》中的加重條文分為量刑規(guī)則和加重構(gòu)成，單純以數(shù)額(特別)巨大作為法定刑升格條件的為量刑規(guī)則，無未遂形態(tài)，而因行為等構(gòu)成要件要素的特殊性使行為類型發(fā)生變化并導(dǎo)致違法性增加且加重法定刑的為加重構(gòu)成，有未遂形態(tài)。[3]有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)額加重犯應(yīng)歸屬于結(jié)果加重犯，而結(jié)果加重犯無犯罪未遂。[4]

(三)折中說

折中說認(rèn)為，根據(jù)不同犯罪類型區(qū)別對待，不能一概否定數(shù)額加重犯的未遂形態(tài)。有觀點認(rèn)為，數(shù)額基本犯無未遂形態(tài)，某些侵財型數(shù)額加重犯有未遂形態(tài)，而持有型和生產(chǎn)型數(shù)額加重犯無未遂形態(tài)。[5]亦有觀點認(rèn)為，行為數(shù)額犯的加重犯有未遂形態(tài)，結(jié)果數(shù)額犯的加重犯無未遂形態(tài)。[6]

綜合上述理論學(xué)說，筆者贊同肯定說的觀點，理由如下：

首先，否定說中將數(shù)額(特別)巨大等加重數(shù)額視為量刑規(guī)則的觀點，忽視了加重數(shù)額與基本數(shù)額之間的區(qū)別。基本數(shù)額是對罪與非罪的區(qū)分，加重數(shù)額則是對基本犯與加重犯的區(qū)分。無論是基本數(shù)額還是加重數(shù)額，數(shù)額都屬于犯罪構(gòu)成中的定量要素。犯罪構(gòu)成具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、輕罪與重罪等功能，加重數(shù)額理當(dāng)屬于犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容。若將加重數(shù)額視為量刑規(guī)則，意味著行為人的行為只有客觀上完全符合構(gòu)成要件時才被處罰，那么就會放縱犯罪。否定說中將數(shù)額加重犯歸屬于結(jié)果加重犯的觀點，忽略了數(shù)額加重犯本身所具有的獨立地位。同時，否定說亦與現(xiàn)行法律和司法實踐相悖，如2005年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《兩搶意見》)明確規(guī)定搶劫數(shù)額巨大情形存在未遂形態(tài)。

其次，折中說中的持有型和經(jīng)營型數(shù)額加重犯無未遂形態(tài)的觀點，有放縱犯罪之嫌，亦不符合法律規(guī)定。如非法持有毒品罪中，行為人主觀上有持有毒品數(shù)量大的故意而客觀上卻持有了數(shù)量較小的毒品，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪的數(shù)額加重未遂。又如最高人民檢察院、最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到……銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品(未遂)定罪處罰。另外，否定說中的行為數(shù)額犯有未遂形態(tài)而結(jié)果數(shù)額犯無未遂形態(tài)的觀點，存在自相矛盾。如偽造有價票證罪是行為數(shù)額犯，根據(jù)最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第29條規(guī)定，偽造或倒賣偽造的……有價票證……應(yīng)立案追訴……(四)非法獲利累計1000元以上的……而該罪中第(四)情形屬于結(jié)果數(shù)額犯，將結(jié)果數(shù)額犯規(guī)定在行為數(shù)額犯中，按照否定說觀點“行為數(shù)額犯有未遂形態(tài)而結(jié)果數(shù)額犯無未遂形態(tài)”，該觀點在邏輯上自相矛盾。

二、數(shù)額加重犯的未遂形態(tài)之理論證成

(一)理論基礎(chǔ)

1.規(guī)范目的：防止法益被侵害

數(shù)額加重犯的規(guī)范目的是在法益受到重侵害或有重侵害之虞時，《刑法》應(yīng)當(dāng)介入，以防止法益受到重侵害。因此，只要具有造成加重數(shù)額結(jié)果之危險時，《刑法》就應(yīng)當(dāng)處罰。在這種情況下，《刑法》對其規(guī)定了較重的法定刑，防止法益受到重侵害，降低法益被侵害的風(fēng)險。

2.犯罪構(gòu)成理論：符合修正犯罪構(gòu)成

犯罪構(gòu)成是認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。所謂犯罪,是指刑法規(guī)定的決定某一行為成立犯罪所必需的一切主客觀要件有機(jī)統(tǒng)一的整體。一般認(rèn)為，犯罪既遂是通常的犯罪形態(tài)，犯罪未遂是修正的犯罪形態(tài)。依據(jù)犯罪構(gòu)成理論，若為犯罪既遂，則需符合基本的犯罪構(gòu)成要件；若為犯罪未遂，則需符合修正的犯罪構(gòu)成要件。通說認(rèn)為，《刑法》分則的條文規(guī)定都是犯罪既遂模式，《刑法》以處罰犯罪既遂為常態(tài)，以處罰犯罪未遂為例外。數(shù)額加重犯的既遂與未遂區(qū)別在于客觀構(gòu)成要件不同，既遂需具備加重數(shù)額要件，未遂則不需要。但這并不意味著數(shù)額加重犯未遂不構(gòu)成犯罪，只表示其不符合數(shù)額加重犯的基本犯罪構(gòu)成要件，但仍符合數(shù)額加重犯修正的犯罪構(gòu)成要件。在數(shù)額加重犯的未遂形態(tài)中，由于行為人實施了侵害法益的行為，只是意志以外的原因未出現(xiàn)《刑法》分則規(guī)定的犯罪既遂要求的結(jié)果，但同樣使法益面臨著現(xiàn)實危險，具有刑罰當(dāng)罰性。

3.刑罰目的：實現(xiàn)犯罪預(yù)防與罰當(dāng)其罪

適用刑罰的前提是行為人的行為構(gòu)成犯罪，目的是實現(xiàn)罰當(dāng)其罪并有效預(yù)防犯罪。在數(shù)額加重犯的未遂形態(tài)中，行為人的行為已使法益面臨危險，若不處罰，則會放縱犯罪分子繼續(xù)實施犯罪行為，難以有效預(yù)防犯罪和保護(hù)法益。同樣，由于數(shù)額基本犯的法定刑較低，在行為人對法益的侵害達(dá)到嚴(yán)重程度時，若以基本犯的法定刑處罰，則難以做到罪刑相適應(yīng)。因此，在適用刑罰時，要綜合考慮行為人行為的法益侵害性、行為人的主觀惡性和人身危險性等因素，做到輕罪輕罰、重罪重罰，將刑罰個別化與犯罪分子的教育改造兼顧統(tǒng)一。

(二)規(guī)范依據(jù)

1.現(xiàn)行《刑法》規(guī)定

首先，符合犯罪概念的基本內(nèi)涵?！缎谭ā返?3條規(guī)定：“一切……危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！笨梢?，《刑法》對犯罪概念做了定性、定量規(guī)定。其中，“情節(jié)顯著輕微危害不大”屬于定量因素，反映不同犯罪中法益被侵害的程度。有學(xué)者將犯罪特征總結(jié)為嚴(yán)重社會危害性、刑事違法性、刑罰當(dāng)罰性。[7]具體到數(shù)額加重犯未遂，則是行為對法益造成了嚴(yán)重危險，具有嚴(yán)重社會危害性；行為符合修正的犯罪構(gòu)成要件，屬于觸犯刑法規(guī)范行為，具有刑事違法性；行為人主觀上有犯罪故意，客觀上實施了符合數(shù)額加重犯罪構(gòu)成行為，并造成了法益的現(xiàn)實危險，具有當(dāng)罰性。

其次，適用《刑法》總則的未遂犯規(guī)定。我國《刑法》對于犯罪未遂的規(guī)定采取概括主義模式，如《刑法》第23條規(guī)定，未遂犯比照既遂犯從輕或減輕處罰?？梢姡此旆敢彩欠缸?，亦受《刑法》處罰。雖然《刑法》未限定未遂犯的適用范圍，但不能排除《刑法》對數(shù)額加重犯未遂行為進(jìn)行處罰。從我國數(shù)額加重犯的刑罰設(shè)置看，數(shù)額加重犯的法定刑一般較重，屬于嚴(yán)重犯罪，而其未遂行為的法益侵害性大，不屬于“情節(jié)顯著輕微”情形。

再次，遵循《刑法》分則的犯罪既遂模式。數(shù)額加重犯的規(guī)定存在于經(jīng)濟(jì)犯罪、財產(chǎn)犯罪、貪污賄賂犯罪中，多將數(shù)額作為加重法定刑的條件,如貸款詐騙罪中“數(shù)額巨大”的規(guī)定等?！缎谭ā贩謩t是以犯罪既遂模式規(guī)定的，在數(shù)額加重犯中，犯罪既遂下對法益的重侵害表現(xiàn)為加重數(shù)額。簡言之，加重數(shù)額是個罪犯罪既遂的定量標(biāo)準(zhǔn)。因此，在數(shù)額加重犯中，行為人因意志以外的原因未達(dá)到加重數(shù)額要件的，其行為構(gòu)成數(shù)額加重犯未遂。

2.現(xiàn)行司法解釋規(guī)定

目前我國司法解釋未對數(shù)額加重犯未遂做出統(tǒng)一規(guī)定，但在個罪的司法解釋中有所規(guī)定。如2003年實施的《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會紀(jì)要》第一條第(一)項規(guī)定，當(dāng)偽劣煙草制品尚未銷售，且貨值金額達(dá)到20萬元以上時，就在相應(yīng)的加重犯法定刑幅度內(nèi)量刑，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的未遂。又如《兩搶意見》第十條規(guī)定，“搶劫數(shù)額巨大”“多次搶劫”等七種情形存在未遂形態(tài)。再如2013年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，行為人以數(shù)額巨大為盜竊目標(biāo)而實施盜竊行為，但因意志以外原因而未得逞，構(gòu)成盜竊罪未遂。

三、數(shù)額加重犯的未遂形態(tài)之類型分析

就數(shù)額加重犯未遂而言，首要問題是如何認(rèn)定數(shù)額加重犯的未遂形態(tài)。數(shù)額加重犯在我國《刑法》中廣泛存在，涉及不同犯罪類型，需要對其進(jìn)行類型化分析。

(一)經(jīng)濟(jì)價值型數(shù)額加重犯未遂

經(jīng)濟(jì)價值型數(shù)額加重犯是指將物品的經(jīng)濟(jì)利益或財物價值的數(shù)額大小作為法定刑升格條件的犯罪。有兩種類型：一是明確規(guī)定數(shù)額型數(shù)額加重犯，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；二是概括規(guī)定數(shù)額型數(shù)額加重犯，如盜竊罪。

首先，明確規(guī)定數(shù)額型數(shù)額加重犯一般由法律明確規(guī)定一定的數(shù)額作為法定刑升格的條件。如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的基本犯罪既遂數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是“銷售金額達(dá)到5萬元以上”，加重犯既遂數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是“銷售金額達(dá)到20萬元以上” ，但在未銷售偽劣產(chǎn)品情形下，貨值金額達(dá)到15萬元以上，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪未遂，并在數(shù)額加重犯法定刑幅度內(nèi)量刑。可見，在基本犯中，數(shù)額犯成立未遂的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)高于既遂；但在加重犯中，既遂和未遂的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

其次，概括規(guī)定數(shù)額型數(shù)額加重犯以財產(chǎn)型犯罪居多，而財產(chǎn)型犯罪對象是財物，行為人在非法占有他人財物的同時，對其行為所指向的財物有所認(rèn)識。故在認(rèn)定概括規(guī)定數(shù)額型數(shù)額加重犯未遂時，既要考慮行為人行為所指向的客觀加重數(shù)額,又要考慮其主觀加重數(shù)額。如盜竊罪中，對行為人主觀故意的判斷，要分為兩種情形：“確定性故意”和“不確定性故意”。前者，行為人的主觀故意內(nèi)容清楚，認(rèn)定盜竊罪數(shù)額加重犯的既遂或未遂較容易；后者，行為人的主觀故意內(nèi)容模糊，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人實際竊取的財物價值定罪處罰。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定概括規(guī)定數(shù)額型數(shù)額加重犯未遂時，要遵循主客觀相一致原則?？陀^上，行為人實施了符合數(shù)額加重犯構(gòu)成的實行行為，并對加重數(shù)額的法益造成危險，但最終只造成基本犯數(shù)額損失或基本犯數(shù)額以下?lián)p失；主觀上，行為人有加重數(shù)額的故意，且該主觀故意在行為時是可以判斷的。

(二)多次型數(shù)額加重犯未遂

我國《刑法》對行為人多次實施同一種危害行為進(jìn)行處罰時，有的作為入罪要件，如盜竊罪中的“多次盜竊”等，有的作為法定刑升格條件，如搶劫罪中的“多次搶劫”等。而文章所討論的“多次”僅指數(shù)額加重犯中犯罪構(gòu)成的“多次”。

“多次”是指三次或三次以上。若行為人多次實施同一種危害行為并受到刑事處罰，則需要行為人實施的每一次危害行為都已構(gòu)成犯罪。如“多次搶劫”以行為人的每次搶劫行為均構(gòu)成犯罪為前提，但并不要求每次都達(dá)到犯罪既遂。筆者認(rèn)為，在“多次搶劫”中，有的既遂且有的未遂情形下，應(yīng)按照搶劫罪的加重犯既遂處罰。理由如下：一是多次搶劫行為作為法定刑升格要件，應(yīng)綜合考慮每次行為情況，不能對各次行為簡單相加。若以犯罪未遂定罪處罰，則有人既遂的情況就未被考慮，違反《刑法》的全面評價原則。二是多次搶劫行為反映出行為人的人身危險性大和行為的法益侵害性大，若以犯罪未遂定罪處罰，則有放縱犯罪之嫌。

因此，筆者認(rèn)為，在認(rèn)定多次型數(shù)額加重犯未遂時，要堅持全面評價原則。客觀上，行為人在不同時間內(nèi)多次實施侵害法益的行為，每次都造成法益侵害的危險且均未達(dá)到基本犯既遂；主觀上，行為人具有實施基本犯行為的故意，且故意之間無連續(xù)性。簡言之，行為人在不同時間內(nèi)實施三次或三次以上的法益侵害行為，且每次都能獨立構(gòu)成犯罪未遂的，構(gòu)成多次型數(shù)額加重犯未遂。

(三)人數(shù)型數(shù)額加重犯未遂

人數(shù)型數(shù)額加重犯分兩種：一是人數(shù)作為受侵害對象，如拐賣婦女、兒童罪中“拐賣婦女、兒童三人以上”；二是人數(shù)作為犯罪主體，如強(qiáng)奸罪中“二人以上輪奸”。前者，行為人著手實施犯罪后尚未實施終了前，因意志以外的原因未能得逞的，構(gòu)成數(shù)額加重犯未遂。后者，以強(qiáng)奸罪為例，《刑法》對“二人以上輪奸的”加重處罰，其目的在于防止女性的性權(quán)利受到重復(fù)侵害。只要二人以上的行為人以輪奸的故意實施了輪奸行為，即便因意志以外的原因未奸淫成功，也應(yīng)以強(qiáng)奸罪的輪奸未遂處罰。這樣既做到罰當(dāng)其罪，又實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。值得注意的是，在有人既遂且有人未遂情形下，二人以上的行為人的輪奸行為構(gòu)成共同犯罪，依照“部分實行全部責(zé)任”原則，未達(dá)到既遂的行為人之行為亦構(gòu)成強(qiáng)奸罪既遂。

由上可知，在認(rèn)定人數(shù)型數(shù)額加重犯未遂時，應(yīng)分情形考慮：在人數(shù)作為受侵害對象的情形下，行為人在實施侵害行為后尚未實行終了前，因意志以外原因未得逞的，其行為構(gòu)成該罪的數(shù)額加重犯未遂；在人數(shù)作為犯罪主體的情形下，只有在各行為人都著手實施加重犯的實行行為，且都因意志以外的原因未得逞時，才構(gòu)成該罪的數(shù)額加重犯未遂。

(四)累計型數(shù)額加重犯未遂

累計型數(shù)額加重犯是指行為人多次實施了性質(zhì)相同的違法行為或犯罪行為，但均未處理，則可將每次的數(shù)額相加進(jìn)行處罰。如走私普通貨物、物品罪中，對多次走私未經(jīng)處理的，按照累計走私貨物、物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰；走私、販賣、運輸、制造毒品罪中，對多次走私、販賣、運輸、制造毒品而未經(jīng)處理的，毒品數(shù)量累計計算等。在累計數(shù)額計算時，并非對累計數(shù)額中的每一次數(shù)額單獨評價，而是對每次未經(jīng)處理行為進(jìn)行綜合評價，以累計數(shù)額來判斷是否達(dá)到犯罪構(gòu)成要件所要求的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，在主觀數(shù)額與客觀數(shù)額并存情形下，法益侵害性大，應(yīng)擇一重并從重處罰。具體而言，就是比較客觀數(shù)額的既遂與主觀數(shù)額的未遂二者的刑罰，擇一重，再在量刑上從重處罰。如行為人共搶奪3次，均未被處理，第一次搶奪5萬未得逞,第二次搶奪6萬元既遂，第三次搶奪20萬被當(dāng)場抓獲。本案中，第二次搶奪數(shù)額屬于“數(shù)額巨大”，應(yīng)判三年以上十年以下刑罰，其余兩次為未遂，數(shù)額相加為25萬，屬于“數(shù)額特別巨大”，應(yīng)判十年以上有期或無期徒刑。根據(jù)重罪吸收輕罪原則，以搶奪罪的數(shù)額加重犯未遂處罰，量刑上對25萬犯罪數(shù)額再從重處罰。在多次行為中均為主觀數(shù)額情形下，因意志以外原因均未得逞，但造成法益侵害的危險性較大時，應(yīng)以數(shù)額加重犯未遂處罰。

故在認(rèn)定累計型數(shù)額加重犯未遂時，應(yīng)分情況考慮：在主觀數(shù)額與客觀數(shù)額并存情形下，可將同種性質(zhì)的數(shù)額相加，再擇一重并從重處罰；在均為主觀數(shù)額情形下，直接累計計算數(shù)額，若達(dá)到數(shù)額加重犯標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成數(shù)額加重犯未遂。

四、數(shù)額加重犯的未遂形態(tài)之刑罰適用

在數(shù)額加重犯未遂場合，一般要求出現(xiàn)危險數(shù)額，但因?qū)嵭行袨樗_(dá)到的階段不同，行為對法益所造成的危險程度存有差別，而這種差別在量刑中應(yīng)當(dāng)考慮。筆者根據(jù)實行行為所達(dá)到的不同階段分類討論：一是未實行終了未遂，如李某以盜竊數(shù)額巨大財物為目的而實施盜竊行為，但在物色財物過程中被發(fā)現(xiàn)而未得逞；二是實行終了但未造成實害數(shù)額未遂，如張某以盜竊數(shù)額巨大財物為目的而實施盜竊行為，但在打開保險箱時發(fā)現(xiàn)里面并無錢財而離去；三是實行終了并造成一定的實害數(shù)額但未造成加重犯既遂所要求的實害數(shù)額，如陳某以盜竊數(shù)額巨大財物為目的而實施盜竊行為，并竊得八千元財物。可見，三類情形中，同樣是數(shù)額加重犯未遂犯，但法益侵害性卻是依次由小到大，那么在量刑時亦應(yīng)由輕到重處罰，形成量刑梯度。同時，從“重重輕輕”刑事政策上考慮，對未實行終了未遂處以比實行終了未遂較輕的刑罰，有利于鼓勵犯罪分子中止或停止犯罪行為，避免造成法益重侵害的結(jié)果。

值得注意的是，在不能犯中數(shù)額加重犯未遂的刑罰適用上，世界各國規(guī)定差異較大。德國學(xué)者認(rèn)為,不能犯是未遂犯的一種，本身構(gòu)成犯罪，只是可以減免處罰。[8]德國刑法亦明確規(guī)定對不能犯以免除或減輕處罰。日本學(xué)者認(rèn)為,不能犯與未遂犯相對，不能犯不構(gòu)成犯罪。[9]但日本刑法未規(guī)定不能犯。我國臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為,不能犯不構(gòu)成犯罪[10]，臺灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定亦明確規(guī)定不能犯不處罰。我國大陸地區(qū)《刑法》中雖無不能犯規(guī)定，但通說認(rèn)為不能犯可罰。因為我國刑法傳統(tǒng)理論上將不能犯歸屬于未遂犯，[11]認(rèn)為未遂犯受到處罰，則不能犯未遂亦應(yīng)受到處罰。如甲帶著兒童乙到河邊游玩，乙不慎落水，甲以為落水者為丙而不救助，致乙淹死。本案中，甲為乙監(jiān)管人，負(fù)有保護(hù)乙的人身安全及對乙的救助義務(wù)，甲雖對象認(rèn)識錯誤，但不影響對其以不能犯未遂予以處罰。筆者認(rèn)為，《刑法》的目的是為保護(hù)法益不受侵害，在對象認(rèn)識錯誤的場合，不能犯未遂在數(shù)額加重犯中應(yīng)受到處罰。如孫某誤以為客觀上存在數(shù)額巨大財物而實施盜竊行為，但實際只存在數(shù)額較小的財物，孫某的行為構(gòu)成數(shù)額加重犯不能犯的未遂。因此，對象認(rèn)識錯誤不影響行為人的行為定性，對其應(yīng)比照未遂犯的規(guī)定處罰。

五、結(jié)語

數(shù)額加重犯在數(shù)額犯中具有獨特地位。數(shù)額加重犯存在未遂形態(tài)，對數(shù)額加重犯未遂行為進(jìn)行處罰，有效實現(xiàn)《刑法》的規(guī)范目的，形成由輕到重的量刑梯度，有利于司法人員合理、科學(xué)量刑。同時，對數(shù)額加重犯未遂行為進(jìn)行處罰，既能避免造成法益被重侵害的結(jié)果，又能夠?qū)崿F(xiàn)犯罪預(yù)防，對降低被害人風(fēng)險和為犯罪人架設(shè)黃金橋有重要意義。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]陳興良.刑事司法研究——情節(jié)·判例·解釋·裁量[M].北京：中國方正出版社，1996：75.

[2]吳振興.罪數(shù)形態(tài)論[M].北京：中國檢察出版社,1996: 81.[3]張明楷.加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分[J].清華法學(xué),2011(1):7-15.

[4]趙秉志.侵犯財產(chǎn)罪研究[M].北京：中國法制出版社,1998：87.

[5]唐世月.數(shù)額犯論[M].北京：法律出版社，2005：122.

[6]劉之雄.犯罪既遂論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：133.

[7]肖揚(yáng).中國新刑法學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,1997: 46.

[8]〔德〕漢斯·海因里?！ひ?托馬斯·魏根特.德國刑法教科書(總論)[M].徐久生,譯.北京：中國法律出版社,2001: 613.

[9]〔日〕大塚仁.刑法概說(總論)[M].馮軍,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2007: 259.

[10]陳子平.刑法總論(2008年增修版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009： 273.

[11]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2011: 336.

On Attempted Pattern of Aggravated Consequential Offense by Crime Amount

RUAN Jianhua

(ShunyiDistrictPeople′sProcuratorate,Beijing101300,China)

Abstract:A large number of crimes of amount exist in our country′s criminal code, involving more than 40 provisions, covering more than 50 accusations. According to the role of amount in the constitutive elements of crime, the crime of amount is divided into the aggravated crime by amount and the basic crime of amount. Among them, the aggravated consequential offense by crime amount has the attempted pattern, which can be separated into the type by economic value, the type by multiple committing, the type by offender numbers and the type by cumulative amount. Based on the clarified theories of the attempted pattern of aggravated consequential offense by crime amount, identification of the attempted pattern of aggravated consequential offense by crime amount in each type can be studied, then the problems can be discussed of penalty application about the attempted pattern of aggravated consequential offense by crime amount at different stages of crime.

Key words:aggravated consequential offense in crime amount; attempt pattern; attempted type; attempted identification; penalty application

中圖分類號：D924.11

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-3318(2016)02-0039-05

作者簡介：阮建華(1988-)，男，陜西商洛人，北京市順義區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督處助理檢察員，研究方向為刑事法學(xué)。

收稿日期：2015-12-09