姜守誠

田野調(diào)查：道教研究的新路徑

姜守誠

近三十年來，中國大陸學(xué)界的道教研究取得了較大進(jìn)展，與國外同行的差距正逐步縮小。盡管如此，我們?nèi)詰?yīng)借鑒海內(nèi)外學(xué)界的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和治學(xué)理念，及時(shí)把握學(xué)術(shù)前沿問題、追蹤最新理論動態(tài)，推動學(xué)術(shù)領(lǐng)域的拓展和研究范式的重構(gòu)。近些年來，海外漢學(xué)界呈現(xiàn)出一個令人矚目的現(xiàn)象，就是將人類學(xué)、社會學(xué)的田野調(diào)查方法引入道教研究領(lǐng)域中。這一做法并非僅是單純的研究方法上的豐富和更新，尤為重要的是研究資料、研究視野上的拓展和轉(zhuǎn)變，無疑將會引起一場“革命性”巨變，極大地扭轉(zhuǎn)過去以思想、文獻(xiàn)為主的道教研究現(xiàn)狀。

田野調(diào)查；道教研究；國際漢學(xué)

當(dāng)前中國學(xué)界正處在一個重要的轉(zhuǎn)折時(shí)期，各種思潮、主義和方法紛至沓來、粉墨登場，在很大程度上影響和改變了以往的研究格局和治學(xué)傾向。就道教研究而言，傳統(tǒng)以哲學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)為主的治學(xué)方式正面臨重大挑戰(zhàn)，相關(guān)學(xué)術(shù)成果的片面性和局限性逐漸顯現(xiàn)出來，希望對該領(lǐng)域展開綜合性研究的呼聲日益高漲，這就需要新一代學(xué)人拓寬學(xué)術(shù)視角、培養(yǎng)問題意識、注重學(xué)科交叉，在研究中盡可能采納和運(yùn)用多種方法。其中，對于田野調(diào)查(field study)的重視和引入，就是一個令人矚目的發(fā)展趨勢。

一、道教研究為何要回到田野現(xiàn)場？

昔日的道教研究大抵是在書齋里完成的，學(xué)者們通常以研讀明版《道藏》為基礎(chǔ)進(jìn)行研究——或考鏡源流、或爬梳史料、或苦思冥想。不過，這種純粹依賴傳世文獻(xiàn)、傳統(tǒng)史料的治學(xué)方法存在明顯的弊端，那就是“不接地氣”，亦即過于重視上層精英文化而忽視庶民社會的日常生活和信仰世界。走入田野、實(shí)地調(diào)研，不僅是資料獲取方式上的轉(zhuǎn)變，也是研究方法和學(xué)術(shù)眼光的突破，有助于克服長期以來形成的研究對象“偶像化”“靜態(tài)化”傾向。中國社會和傳統(tǒng)文化中始終存在上流與基層、精英與大眾、大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的分歧和差異，哲學(xué)、史學(xué)、宗教學(xué)研究都過分強(qiáng)調(diào)精英階層(文化精英和政治精英)、領(lǐng)袖人物的活動及影響，而有意、無意地忽視了基層民眾的智識水平及其在歷史進(jìn)程中的重要作用。毫無疑問，這種“眼睛朝上”的學(xué)風(fēng)將無法建構(gòu)出真實(shí)、客觀、全面的學(xué)術(shù)史。時(shí)代需要我們將學(xué)術(shù)的焦點(diǎn)從精英階層轉(zhuǎn)向一般民眾。

20世紀(jì)末以來，在后現(xiàn)代學(xué)術(shù)思潮的影響下，學(xué)界開始反思文本的可靠性、權(quán)威性，以往被學(xué)人視為經(jīng)典的“信史”不斷地被質(zhì)疑和解構(gòu)，這就促使人們認(rèn)識到光靠文獻(xiàn)資料尚不足以重塑一個完整的社會歷史，還必須尋找與其相佐證、相補(bǔ)充的多元材料。在這種情況下，道教文獻(xiàn)學(xué)研究也受到了空前的挑戰(zhàn)。一批具有學(xué)術(shù)前沿意識的學(xué)者大聲疾呼，道教研究不應(yīng)再局限于傳統(tǒng)文獻(xiàn)的哲理闡釋而應(yīng)爭取史料和方法上的突破，田野調(diào)查就是實(shí)現(xiàn)這一突破的重要途徑之一?！疤镆啊笔切沦Y料的源泉，走入宗教現(xiàn)場可以幫助研究者獲得第一手資料，為道教研究提供豐富而真實(shí)的素材，藉此彌補(bǔ)現(xiàn)有《道藏》的不足。同時(shí)，借助田野調(diào)查可以再現(xiàn)歷史情景和社會境遇，進(jìn)而將文獻(xiàn)資料放置到相應(yīng)的自然和人文場景中加以解讀，這有助于重新理解教內(nèi)文獻(xiàn)的價(jià)值和功能及其傳播過程和傳承經(jīng)歷，也利于更全面、真實(shí)地反映和重建中國道教傳統(tǒng)的本來面貌。

當(dāng)今學(xué)者已逐漸認(rèn)識到田野與文獻(xiàn)互補(bǔ)的重要性。葛兆光先生曾經(jīng)分析說：“中國的宗教史研究者有著根深蒂固的‘歷史學(xué)’傾向，總是把宗教史看成過去的歷史，研究宗教史似乎就是回頭向后看，基本上不注意歷史上的宗教在現(xiàn)代的遺存，或現(xiàn)代宗教現(xiàn)象中的歷史影像，于是很少考慮文獻(xiàn)資料與田野調(diào)查的結(jié)合，它們似乎只是為了敘述某種歷史上的現(xiàn)象而探討宗教史。其實(shí)，如果我們改變這種狹隘的宗教史思路的話，很多資料是可以進(jìn)入宗教史研究領(lǐng)域的，所謂‘二重證據(jù)法’說了幾十年了，好像它只是在古史研究中使用，而在宗教史中并不怎么受重視，其實(shí)在宗教史研究中甚至可以提倡‘三重證據(jù)法’，第二重證據(jù)是上古的考古資料，而第三重證據(jù)就是現(xiàn)時(shí)的田野調(diào)查?！?葛兆光：《中國(大陸)宗教史研究的百年回顧》，曹中建主編、中國社會科學(xué)院世界宗教研究所編：《中國宗教研究年鑒(1997-1998)》，北京：宗教文化出版社，2000年，第110頁。其實(shí)，田野調(diào)查與文本詮釋的關(guān)系猶如實(shí)踐與認(rèn)識的相輔相成，人類文明的發(fā)展規(guī)律通常是由實(shí)踐到認(rèn)識、再由認(rèn)識到實(shí)踐的螺旋式前進(jìn)。對于道教研究來說，亦應(yīng)符合這一規(guī)律。這就要求我們必須重視相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果，自覺運(yùn)用田野調(diào)查的研究方法，走出書齋、進(jìn)入基層，對散落在各地的道教文物古跡和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行實(shí)地、細(xì)致、深入的觀察和了解。

“到民間去”不應(yīng)是停留在紙面上的宣傳口號，而是付諸實(shí)踐的行動原則。“走入田野”就意味著進(jìn)入一個豐富多彩的生活世界，置身于阡陌百態(tài)、俚語歌唱中，不再拘泥于書本和經(jīng)典的框架和束縛，徹底擺脫教條的、刻板的觀念和陳見，直接步入“實(shí)際的中國”。走在鄉(xiāng)土上、尋訪邊地的“小傳統(tǒng)”，學(xué)習(xí)和借鑒人類學(xué)、民俗學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域的理論與方法，從“田野”中尋找失落的傳統(tǒng)和歷史，對鄉(xiāng)村社會中世代傳承的火(伙)居道士展開實(shí)地調(diào)查，可以“把活材料與死文字兩者結(jié)合起來”(傅衣凌語)，繼而用活態(tài)的田野體驗(yàn)作鏡子來映證那些已經(jīng)消亡的歷史情境。在此過程中，研究者需要打破“劃地為牢”的學(xué)術(shù)偏見，推動跨學(xué)科的綜合研究，實(shí)現(xiàn)研究視角的多元化和立體化。事實(shí)上，荷蘭學(xué)者施舟人(又作施博爾，Schipper Kristofer)，美國學(xué)者蘇海涵(又譯作邁克爾·薩索，Michael R.Saso)，柏夷(Stephen R.Bokenkamp)，康豹(Paul R.Katz)，法國學(xué)者勞格文(John Lagerwey)，日本學(xué)者大淵忍爾、田仲一成、丸山宏，臺灣學(xué)者劉枝萬、李豐楙、呂錘寬，香港學(xué)者黎志添等均在此領(lǐng)域做出了不凡成績，獲得豐碩成果。內(nèi)地學(xué)界尚需奮起直追，發(fā)揮自身的地緣優(yōu)勢，對學(xué)術(shù)資源進(jìn)行合理調(diào)配，培養(yǎng)和打造出一支善于從事野外作業(yè)的學(xué)術(shù)隊(duì)伍。

今后具有前瞻性的道教研究已不能再局限于經(jīng)典文本和精英階層，而應(yīng)結(jié)合歷史與現(xiàn)狀，將道書文獻(xiàn)放回到歷史場景和生活情境中去理解。有鑒于此，中青年學(xué)者應(yīng)該走出書齋、進(jìn)入田野，深入鄉(xiāng)村禮俗社會，最大可能地“下移”研究視線，將文獻(xiàn)分析和田野調(diào)查相結(jié)合。唯有如此，我們才能跟上國際學(xué)術(shù)發(fā)展的新潮流，進(jìn)而推動中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化和國際化。

二、信仰與儀式：道教田野調(diào)查的兩個維度

田野調(diào)查是為了什么，想要達(dá)到什么目的？這是每位田野工作者必須面對和思索的問題，由此就產(chǎn)生了對調(diào)查對象、考察區(qū)域和關(guān)注重點(diǎn)的權(quán)衡和抉擇。宗教學(xué)者的田野調(diào)查不同于人類學(xué)、社會學(xué)、民俗學(xué)，其最顯著的特征就是探究宗教的本質(zhì)、功能及其在人類社會中的地位，而非片面地強(qiáng)調(diào)宗教與社區(qū)、信眾的互動關(guān)系。法國學(xué)者愛彌爾·涂爾干將宗教歸納為信仰和儀式兩大核心內(nèi)容，他說：“宗教現(xiàn)象可以自然而然地分為兩個基本范疇：信仰和儀式。信仰是輿論的狀態(tài)，是由各種表現(xiàn)構(gòu)成的；儀式則是某些明確的行為方式。這兩類事實(shí)之間的差別，就是思想和行為之間的差別?！?[法]愛彌爾·涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東、汲喆譯，上海：上海人民出版社，1999年，第42頁。信仰與儀式，也是道教的核心內(nèi)容。道教研究者從事田野考察時(shí)應(yīng)緊密圍繞這兩個議題來進(jìn)行，與之相關(guān)的內(nèi)容，如道士、信眾、宮觀、碑刻、科儀抄本及宗教儀軌等，均可納入到研究范圍和考察視野之內(nèi)。

中國自古以來就是一個多民族聚居、多信仰并存?zhèn)鞑サ膰?，各種宗教在不斷地磨合、激蕩和滲透下交匯融合，最終形成了多元一體的信仰文化格局。20世紀(jì)八十年代以來，工業(yè)化、商業(yè)化浪潮席卷了神州大地，原生態(tài)的宗教活動在日益現(xiàn)代化、趨同化的都市、城鎮(zhèn)中近乎消亡，卻得以在部分村落及邊遠(yuǎn)地區(qū)中幸存下來。鄉(xiāng)土世界成為展現(xiàn)宗教與社會之間“親密關(guān)系”的最佳場所，也是目前保留傳統(tǒng)信仰最多的地方。從宏觀的歷史視野來看，不同宗教之間的溝通和交流，是道教得以發(fā)展和壯大的重要動因。道教扎根于民間、服務(wù)于大眾，不斷地從地方信仰禮俗中汲取營養(yǎng)、完善理論建構(gòu)，同時(shí)也影響和推動了鄉(xiāng)村社會人倫秩序的重建。從某種意義上說，基于田野調(diào)查材料做出的道教研究成果已不再是純粹的“書齋式”學(xué)問，而是揭示傳統(tǒng)中國人精神風(fēng)貌及信仰生活的生動畫卷，也是先民生存經(jīng)驗(yàn)和智慧的結(jié)晶。“現(xiàn)在，東西方很多研究道教的學(xué)者都同意一個看法，就是最深刻地表現(xiàn)中國社會生活傳統(tǒng)一面的，而且最本質(zhì)地反映了古代中國的人性觀念的，可能不是儒家思想，也不是佛教，而是道教。為什么？因?yàn)榈澜痰娜坷硐刖褪菍τ篮闵托腋Ｉ畹淖非?，這是很本質(zhì)的?！?葛兆光：《古代中國文化講義》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，第139頁。道教在將近兩千年的歷史變遷進(jìn)程中，對華夏民族的精神世界和人文性格產(chǎn)生了重要影響。對于這個具有豐富文化內(nèi)涵的本土宗教，我們應(yīng)予以認(rèn)真對待和深入研究。

道教信仰向民間社會的滲透和擴(kuò)延是一個長期而緩慢的歷史過程，前者通過理論創(chuàng)新來適應(yīng)各種外部環(huán)境，不斷地調(diào)和神圣與世俗之間的張力，尋找二者的平衡點(diǎn)，從而建立起宗教信仰與生活實(shí)踐的互動關(guān)系。通過觀察和追蹤宗教從業(yè)者(道士、法師、后場樂師)及一般民眾的宗教行為、精神世界，我們或許可以深刻領(lǐng)悟傳統(tǒng)道教的存在方式、傳播途徑及理念訴求。

必須指出的是，宗教儀式在道教文化傳播過程中扮演了非常重要的角色。儀式表演是構(gòu)成宗教的必然要素，是宣傳教義、實(shí)施教化的重要手段，世界上各個宗教都有自己的儀式活動。儀式是文化建構(gòu)的象征，是信仰的外化形式和實(shí)踐行動，其背后隱含著深刻的知識背景和文化底蘊(yùn)，折射出民眾的心理需求。所以，我們從事宗教研究時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)儀式的“在場”、走進(jìn)儀式“現(xiàn)場”。道教的齋醮儀式是溝通神、鬼、人的獨(dú)特的方法和儀式，也是人們祈福消災(zāi)的手段之一。它們保存了中華文明最悠久也最鮮活的記憶。通過實(shí)地的田野觀察，我們得以將文本和語境結(jié)合起來，從而更加全面和深入地體悟道教儀式對中國人精神世界的影響及其頑強(qiáng)的生命力。荷蘭漢學(xué)家施舟人(Kristofer Schipper)充分肯定了科儀調(diào)查對于道教研究的重要性，“道藏的絕大部分為科儀而寫，學(xué)者必得理解科儀然后方能理解道藏，因此，活態(tài)道教傳統(tǒng)的田野調(diào)查對于理解道藏文本無疑為必經(jīng)之路徑?！?黎志添：《廣東地方道教研究——道觀、道士及科儀》，香港：中文大學(xué)出版社，2007年。

南宋以降，封建統(tǒng)治者不斷強(qiáng)化意識形態(tài)教育，在知識分子中推行以理學(xué)為核心的禮儀制度，并試圖在基層民眾中加以推廣。不過，這種“自上而下”的理論說教并未得到民眾的積極響應(yīng)，其影響始終是有限的。在滄桑歲月中，對草根社會的行為規(guī)范起到引導(dǎo)和制約作用的始終是以佛教、道教為代表的宗教儀軌，它們滲透到了民眾的世俗生活和節(jié)日慶典中，一些宗教倫理原則被貫穿到日常操作經(jīng)驗(yàn)中，并內(nèi)化為廣大民眾所遵守的道德規(guī)范，不僅強(qiáng)化了血緣和地緣的認(rèn)同感，而且使鄉(xiāng)村社會得以按照自身的邏輯演繹著宗教與世俗相互交融的生活畫卷。對此，法國學(xué)者勞格文有過論述：“道教儀式實(shí)質(zhì)上是中國社會和精神的沉淀，而對于道教儀式的研究可以讓我們窺見一斑?！澜虄x式不僅僅是作為歷史的遺跡對于我們理解傳統(tǒng)的中國社會和歷史提供積極作用。更重要的是，它還能啟發(fā)我們?nèi)ンw會‘道’究竟是什么？甚至領(lǐng)悟人何以成為人的道理。”*[法]勞格文：《從儀式的角度解讀道教》，蔡林波、李蘭譯，《世界宗教文化》2011年第3期。道教儀式，堪稱是一座“富礦”，蘊(yùn)含了中華民族的傳統(tǒng)精神和文化基因，也是研究中國宗教的一塊“沃土”，亟待有識之士去開發(fā)、利用和保護(hù)。

三、田野調(diào)查應(yīng)克服的不良傾向

田野調(diào)查者必須具備良好的全局觀念和敏銳的問題意識，事先設(shè)計(jì)好調(diào)查的議題、范圍、區(qū)域和對象，要善于捕捉和發(fā)現(xiàn)細(xì)微的文化差異。此外，道教學(xué)者從事田野研究時(shí)應(yīng)該注意克服如下幾種不良傾向。

第一，照本宣科式。這一點(diǎn)，在初入門者身上表現(xiàn)尤為突出。他們始終站在外在觀察者的角度來描述已拍攝的活動場景和儀式流程，無法運(yùn)用專業(yè)知識對各個科儀節(jié)目的內(nèi)容、意義及功能予以分析和解讀，更無力對調(diào)查對象的的歷史傳統(tǒng)和社會背景進(jìn)行追根溯源式的揭示和探求。這樣一來，就使得田調(diào)工作停留在膚淺層面，僅有記錄，不作分析，沒有理論深度，充其量起到了錄像機(jī)、照相機(jī)的功用。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些青年學(xué)者沉醉于田野調(diào)查，游走于各地村落，尋訪鄉(xiāng)野道士，十分執(zhí)著有關(guān)音頻、影像資料的收集和整理，卻忽視了至為關(guān)鍵的理論探討。推究其因，主要是由于未有充分的知識儲備、缺乏專業(yè)技能的訓(xùn)練以及對道教的歷史和典籍不熟悉等因素造成的。面對復(fù)雜的道教科儀，他們雖然由衷地贊嘆“好看”“有趣”，卻無法“真正”地看懂、摸透，因此只能被動地“記錄”和描述，無法將道門文獻(xiàn)與科儀實(shí)踐聯(lián)系起來進(jìn)行分析和解讀，更談不上探尋其背后的宗教意涵和文化淵源。所以說，僅憑一腔熱情和個人興趣，無法成為一名合格的道教田野調(diào)查者。到達(dá)現(xiàn)場之前，我們應(yīng)預(yù)先做好“功課”，認(rèn)真翻閱相關(guān)科儀文本，要對調(diào)查對象的文化素養(yǎng)、社會背景、歷史淵源等均有一定程度的了解和掌握，才能提高工作效率、做到“彈不虛發(fā)”。道教學(xué)者絕不可忽視科儀文本的重要性，文本是理解宗教儀式的一把“鑰匙”，脫離文本的田野調(diào)查必然會流于對某些宗教現(xiàn)象和儀式程序的直觀描述，而缺乏深度的理論分析。同樣的，科儀文本若脫離田野現(xiàn)場，就喪失了“生命活力”成為“死”文字。換句話說，田野與文本是相輔相成的關(guān)系，田野沒有文本的支持就缺少說服力，文本沒有田野的證據(jù)就顯得貧乏。

第二，走馬觀花式。田野調(diào)查不能脫離實(shí)際而一味地追求“快”“多”“新”“全”，應(yīng)該秉持“慢工出細(xì)活”的精神，擺正心態(tài)，真正深入“田間地頭”，和訪談對象促膝深談、交心做朋友，學(xué)會用他們的眼光和心態(tài)來看待世間萬象。當(dāng)今學(xué)界存在一種不良傾向，那就是片面追求數(shù)量上的增加和地域上的廣度，忽視了“參與觀察”和“深度訪談”的重要性。有些國情調(diào)研項(xiàng)目，日程安排緊湊，通常采取召開座談會的形式，一天跑幾個地方，所到之處就是聽官員報(bào)告文件，會后拿了書面材料，再到事先安排好的地方拍照，回來根據(jù)上述資料寫出報(bào)告，這些都不是真正的田野調(diào)查，我們應(yīng)該杜絕那種帶有旅游觀光性質(zhì)的、“到此一游”式的實(shí)地調(diào)研。田野工作者和被調(diào)查對象應(yīng)該建立起彼此信任的關(guān)系，這是開展實(shí)地考察的前提和關(guān)鍵。這種信任感是經(jīng)過長期交往和友誼培養(yǎng)才能換來的，并非一蹴而就，避免采用“非正常”手段——如行政權(quán)力的干預(yù)或金錢的賄賂。有學(xué)者已指出，“道教學(xué)者的田野考察必須建立在能夠把握當(dāng)?shù)氐朗康娜粘ＵZ言和生活環(huán)境的基礎(chǔ)之上。道教學(xué)者從事田野考察的重要功夫之一就是要長期和道士做朋友、熟習(xí)他們真實(shí)的工作生活、讓他們教曉我們道教是什么。”*黎志添：《廣東地方道教研究——道觀、道士及科儀》，香港：中文大學(xué)出版社，2007年。

第三，先入為主式。中國幅員遼闊、地大物博，各地的風(fēng)俗、習(xí)慣及觀念、信仰具有很大的差異性，可謂是“十里不同風(fēng)，百里不同俗”。我們從事田野調(diào)查應(yīng)充分考慮到這一點(diǎn)，認(rèn)清研究對象的特殊性，反對教條式地泛用或套用以往的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ健Ｑ芯空邞?yīng)當(dāng)摒棄理論預(yù)設(shè)和個人情感，堅(jiān)守客觀的立場，謹(jǐn)慎辨析宗教現(xiàn)象的表象與本質(zhì)，最大程度地貼近調(diào)查對象身處的文化語境，學(xué)會用“局內(nèi)人”的心智和情感來觀察、分析他們的宗教行為和儀式現(xiàn)象。中國道教的歷史就是一部極其復(fù)雜的教派演化史，自創(chuàng)立以來就在傳播過程中不斷地發(fā)生衍變和分化，并最終形成了宗派眾多、教派林立的現(xiàn)狀和格局。所以，我們從事信仰與儀式的田野調(diào)查時(shí)，必須對不同地域、不同教派的差異性有清醒認(rèn)識，尊重和理解道士傳承的地方性和類別性，且不可先入為主地將某地、某派、某壇的做法視為標(biāo)準(zhǔn)尺度，藉此衡量或評判他者的對與錯、是與非，更切勿將前者的理論框架不加分辨地移植到后者身上——此無異于“削足適履”，錯莫大焉！

第四，一葉障目式。有人譏諷部分歷史人類學(xué)者的田野作業(yè)是“進(jìn)村找廟，入廟訪碑”，而忽視了與當(dāng)?shù)孛癖姷幕樱菀紫萑搿爸灰姌淠?，不見森林”的困境。這種說法是有一定道理的?！皬R”和“碑”是文化的載體，是歷史的記錄，應(yīng)該給予重視。不過，它們畢竟是“死”的，必須放回到當(dāng)?shù)氐纳鐣袼住⑽幕尘爸腥?，才會“激活”它們，才能讓其“開口”講述歷史。值得提倡的田野調(diào)查原則或許是：“廟”要找、“碑”要訪、“人”要談，尋訪鄉(xiāng)老、了解民俗掌故，是田野調(diào)查的重要環(huán)節(jié)和必備功課。對道教領(lǐng)域而言，尤其要重視那些在行業(yè)圈內(nèi)有口碑的、傳承有緒的、有典型性的世業(yè)道士及其家族法系的追蹤和調(diào)查，注意收集道門文獻(xiàn)、法器、族譜等資料，力爭到現(xiàn)場實(shí)地拍攝科儀演法的音像資料。只有在盡可能全面地掌握和占有相關(guān)資料(包括文字材料和非文字材料)的基礎(chǔ)上，才能有效地防止研究過程中“以偏蓋全”現(xiàn)象的發(fā)生，也會更清楚地看出地域文化對道教的影響及不同道派、道壇之間的異同點(diǎn)。

四、余論

國際漢學(xué)界對中國道教的重視和研究已經(jīng)持續(xù)一百多年了。中國大陸的道教研究則起步較晚，直到20世紀(jì)八十年代，一些大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)才陸續(xù)設(shè)立了相關(guān)專業(yè)和教研崗位。經(jīng)過三十多年的辛勤努力，內(nèi)地學(xué)者發(fā)揮出自身的本土優(yōu)勢，迎難而上，在最短時(shí)間內(nèi)縮小與海外同行的差距，取得了杰出成績，眾多著述紛紛面世，其內(nèi)容涉及教理教義、經(jīng)典文獻(xiàn)、教派歷史、內(nèi)外丹法等議題。不過，在把握學(xué)術(shù)前沿問題及追蹤最新理論動態(tài)等方面，國內(nèi)同仁仍略顯滯后，與國際同行的差距仍在擴(kuò)大。譬如，最近二十年來歐美、日本等國先后掀起了援引人類學(xué)、社會學(xué)田野調(diào)查的觀念、理論和方法來從事道教研究的風(fēng)潮，他們透過各種途徑對中國大陸、港臺及東南亞華人社會中現(xiàn)存的道教儀式活動及文化遺跡展開實(shí)地考察和資料收集，推出一系列調(diào)查報(bào)告和研究著作。這些成果大多是以某個局部區(qū)域、少數(shù)民族或道壇為中心線索，采取個案式、微觀式的學(xué)術(shù)視角，為后繼的跨區(qū)域、跨學(xué)科、跨宗教的整合研究提供了大量的實(shí)證材料。這是一個值得關(guān)注的發(fā)展趨勢，與之相伴的是資料、方法、視野上的拓展和轉(zhuǎn)變，無疑將會引起一場“革命性”巨變，極大地扭轉(zhuǎn)過去以思想、文本為主的道教研究現(xiàn)狀。反觀中國大陸的道教學(xué)研究，其重心仍滯留在哲學(xué)、史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域，人員分布和資源配置等方面都存在諸多不合理之處，其中最突出的表現(xiàn)就是研究范圍過于狹窄和集中，研究方法相對單一，一些新興領(lǐng)域、交叉學(xué)科中涉及道教的重要議題則乏人問津、少有投入。這無法順應(yīng)學(xué)術(shù)研究的世界潮流，也不利于海內(nèi)外學(xué)界的溝通、交流與合作。此狀況若不及時(shí)糾正，必將會對大陸的道教研究產(chǎn)生消極影響。

人們常說，研究資料、研究方法及研究視角的多元化、多樣化與立體化，是判斷一門學(xué)科發(fā)展是否成熟和完善的標(biāo)志之一。國內(nèi)學(xué)者以往基于義理、考據(jù)等方法取得的成果，無疑為今后的道教研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是，我們絕不可止步于此，而應(yīng)借鑒海內(nèi)外學(xué)界的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和治學(xué)理念，推動學(xué)術(shù)領(lǐng)域的拓展和研究范式的重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)不同學(xué)科的交叉融合，為全球化視野下的中國宗教研究開拓發(fā)展空間。我們相信，新資料與新方法的引入，必將為傳統(tǒng)的道教研究注入新活力，促其煥發(fā)出勃勃生機(jī)。

姜守誠(1975-)，男，哲學(xué)博士，中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員(北京 100732)