席曉萌

(安徽大學(xué) 法學(xué)院, 合肥 230601)

高空拋擲物致害責(zé)任分析

席曉萌

(安徽大學(xué) 法學(xué)院, 合肥 230601)

摘要：在最近相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，高空拋擲物致害的案件屢次發(fā)生，許多地方的法院都審理了此類案件。大量此種案件的發(fā)生，意味著此類侵權(quán)案件已經(jīng)發(fā)展成有著自身獨(dú)立特點(diǎn)的特殊類型的侵權(quán)形態(tài)，再也不是一類個(gè)別的情況。所以，只有在侵權(quán)法中建立一系列科學(xué)完備的有關(guān)高空拋擲物致害的制度，才能更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)人類居住環(huán)境的安全，促進(jìn)社會(huì)的公平和正義。

關(guān)鍵詞：高空拋擲物；侵權(quán);歸責(zé)原則；免責(zé)事由

2001年5月11日，重慶某街道上，一個(gè)來(lái)路不明的煙灰缸忽然從高樓上降落，將此時(shí)正巧在和李某聊天的郝某砸傷。通過(guò)多次調(diào)察，公安機(jī)關(guān)還是難以確定誰(shuí)是真正的肇事者。于是，郝某將位于事情發(fā)生地點(diǎn)的兩棟居民樓的產(chǎn)權(quán)人和這兩棟樓一定樓層以上25戶居民推到了被告席上。法院判決，郝某的醫(yī)療費(fèi)由王某等20戶居民平均分擔(dān)；案件受理費(fèi)等其余費(fèi)用，也可讓22名“疑似”被告均分。王某等住戶不服，提起上訴。二審法院維持原判。這就是著名的“重慶煙灰缸案”。當(dāng)今社會(huì)，城市化現(xiàn)象越來(lái)越突出，住宅樓也越來(lái)越高，人們的生存空間越來(lái)越密集。如此來(lái)自高空的物件致害就成為當(dāng)然的焦點(diǎn)話題。而目前的侵權(quán)法的規(guī)定只是在權(quán)衡利益相關(guān)者的情況下作出的中庸規(guī)定，并不能根除問(wèn)題根源。[1]本文通過(guò)重慶煙灰缸案件的有效判例，透析當(dāng)前司法判例的合理性及不足，并探索高空拋擲物致害的特點(diǎn)、歸責(zé)原則和責(zé)任主體。

一、高空拋擲物致人損害侵權(quán)的特征

(一)是從高空中拋擲出來(lái)的物產(chǎn)生的損害

高空中拋擲的物件使人遭受損害的，一方面，拋擲物體是從建筑物中拋擲出來(lái)，受害者是很難避免和確定的，真正的行為人也很難被找到。另一方面，國(guó)家的現(xiàn)代建筑是區(qū)分所有的狀態(tài)，因此在建筑物內(nèi)拋擲物被拋出致人損害之后直接推定由某一個(gè)業(yè)主承擔(dān)責(zé)任比較困難，這也使此類侵權(quán)行為責(zé)任的認(rèn)定比較復(fù)雜。

(二)無(wú)法發(fā)現(xiàn)真正的行為人

拋擲物致人損害不僅在于拋出對(duì)象本身，還在于這種侵權(quán)行為是人的積極行為，是行為人的行為使他人遭受損害，可真正的肇事者卻很難被發(fā)現(xiàn)，這是拋擲物致人損害的最突出的特點(diǎn)。一方面，拋擲物從高空中拋出造成的損害，但很難讓某一個(gè)業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，高空屬于不同建筑物的業(yè)主，甚至成千上萬(wàn)的業(yè)主。另一方面，真正的行為人很難被發(fā)現(xiàn)。因?yàn)楸缓θ嗽谠馐軗p害時(shí)，他與肇事者相距比較遠(yuǎn)。當(dāng)此類侵權(quán)行為發(fā)生，損害后果產(chǎn)生之后，只有真正的肇事者積極主動(dòng)承認(rèn)，真正的行為人才會(huì)被找到。故拋擲物侵權(quán)致害后果產(chǎn)生以后，尋找并發(fā)現(xiàn)可能的侵權(quán)人是十分必要的。

(三)所產(chǎn)生的損害可能是十分重大的

物體從高空中拋出，很可能給他人造成非常嚴(yán)重的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。在我們的日常生活實(shí)踐中，拋擲物致害的所有后果中，人身?yè)p害占案例的絕大多數(shù)。如果沒有損傷或者損傷沒有這么嚴(yán)重，那么拋擲物品這一行為就不會(huì)牽扯到損害賠償，只會(huì)單單受到譴責(zé)。

二、高空拋擲物致人損害是一種特殊的侵權(quán)形態(tài)

在當(dāng)今社會(huì)，拋擲物致害侵權(quán)發(fā)生的次數(shù)越來(lái)越多，頻率也越來(lái)越高，急需法律的調(diào)節(jié)和規(guī)范。但是由于高空拋物案件性質(zhì)的特殊性，實(shí)際的肇事者很難被發(fā)現(xiàn)。讓無(wú)辜受害者自己?jiǎn)为?dú)承擔(dān)這種損害實(shí)在不合情理，故對(duì)其予以適當(dāng)?shù)木葷?jì)是必要的。就責(zé)任的確定和分配來(lái)說(shuō)，以下三種情況與拋擲物致害行為有許多相似之處：一是物件致害，二是建筑物致害，三是共同危險(xiǎn)行為責(zé)任。但這些有害的行為不能被拋擲物侵權(quán)所造成的人身傷害所取代。

(一)高空拋擲物致人害侵權(quán)不同于物件致害的侵權(quán)

物件致人損害，是指由于物件的脫落、倒塌或者物件的墜落等而使他人受到損害。《民法通則實(shí)施意見》第155條對(duì)堆放物品倒塌致人損害的責(zé)任做了明確規(guī)定，這種責(zé)任是我們所說(shuō)的物件致人損害的其中類型之一。拋擲物致害侵權(quán)與物件致害侵權(quán)，都屬于侵權(quán)類型，也都是因?yàn)槲锛苯又潞亩a(chǎn)生相應(yīng)責(zé)任，可兩者也有著以下的不同點(diǎn)。第一，屬性是不同的。在拋擲物體的情況下，雖然物體被從建筑物中拋擲出，但往往無(wú)法確定其真正的歸屬，所以，高空拋擲物至害只能通過(guò)拋擲物致人損害責(zé)任而給與救濟(jì)。第二，損害發(fā)生的原因不同。物件致人損害，這種侵權(quán)類型的形態(tài)很多，可多數(shù)情況下是出于客觀原因的。和物件致人損害不同，拋擲物致人損害發(fā)生的主要是因?yàn)閽仈S物侵權(quán)行為人的積極主動(dòng)的行為，人利用物體作出的行為是此侵權(quán)發(fā)生的根本原因。第三，過(guò)錯(cuò)因果關(guān)系的明確度不同。物件致害，一般情況下，過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系能夠直接確定，沒有必要再另外推定。但拋擲物致害，行為人在高層建筑物中拋擲物品這種行為使他人遭受損害，由于這一行為的特殊性質(zhì)，真正的行為人很難被找到。出于保護(hù)受害人合法權(quán)益的考慮，法律就推定以某人為主，推定過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系，讓其就此損害承擔(dān)責(zé)任。

(二)高空拋擲物致人損害的侵權(quán)不同于建筑物致人損害的侵權(quán)

建筑物致害，是建筑物及其組成部分發(fā)生倒塌、脫落、墜落而致受害人損害?！睹穹ㄍ▌t》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他高樓及建筑物上擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落造成他人損害，其所有人或管理人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的除外?！盵2]這是民法中關(guān)于建筑物致害責(zé)任的明確的規(guī)定。但拋擲物致人損害與建筑物至害二者之間存在明顯的差異：第一，建筑物致害是由于自然原因產(chǎn)生了建筑物責(zé)任，引發(fā)了這種侵權(quán)行為。而拋擲物致害的侵權(quán)，是人的行為使得損害發(fā)生。第二，在建筑物致害的情況下，加害人是確定的，是建筑物的所有權(quán)人或使用人。而拋擲物致害中，難以找到并確定的行為人。第三，他們受損害的對(duì)象也是不相同的。建筑物致害的情況下，建筑物或建筑物的一部分是遭受損害的對(duì)象。而拋擲物致害中，建筑物之外的其他物才是致害物。

(三)高空拋擲物致人損害的侵權(quán)不同于共同危險(xiǎn)行為

共同危險(xiǎn)行為是數(shù)人可能對(duì)他人造成傷害，但實(shí)際上造成損害的人的數(shù)量誰(shuí)也不知道。在共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任由做出危險(xiǎn)行為的人承擔(dān)，由其就其行為與損害結(jié)果間無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行舉證。這與拋擲物致人損害是不同的。第一，共同危險(xiǎn)行為中，這種危險(xiǎn)性行為是數(shù)個(gè)人所為，一個(gè)人無(wú)法單獨(dú)實(shí)施這種行為。在高空拋擲物致害中，這種加害行為只是由一個(gè)人實(shí)施的。第二，共同侵權(quán)情形下，共同危險(xiǎn)行為的實(shí)施者可以確定，是全體人中的某一個(gè)實(shí)施的，拋擲物致人損害的情況下，行為的做出者很難發(fā)現(xiàn)和找到。另外，共同危險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是連帶責(zé)任，而在拋擲物致害中，其責(zé)任性質(zhì)屬于適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充責(zé)任。第三，在共同危險(xiǎn)行為的情況下，對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行了推定，可因果關(guān)系的推定不能被此種推定替代。在拋擲物致人損害責(zé)任中，由于拋擲物致害特殊的屬性，應(yīng)把它當(dāng)作一類單獨(dú)的特殊侵權(quán)類型用法律加以規(guī)范。

三、高空拋擲物致人損害的責(zé)任歸屬

(一)目前學(xué)術(shù)界主要觀點(diǎn)

1.連帶責(zé)任說(shuō)。楊立新教授認(rèn)為，建筑物拋擲物致害責(zé)任的性質(zhì)屬于“建筑物責(zé)任”，不同于“拋擲物責(zé)任”， 建筑物業(yè)主或使用人要對(duì)此承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。[3]

2.按份責(zé)任說(shuō)。王利明教授認(rèn)為，這可能會(huì)損害業(yè)主的利益。承擔(dān)連帶責(zé)任的法律對(duì)于業(yè)主太苛刻，“過(guò)度”向保護(hù)受害人的利益這一方面傾斜。在高空拋擲物致害的情形下，應(yīng)由可能拋擲物品的部分業(yè)主對(duì)受害人的損害承擔(dān)按份責(zé)任。他主張通過(guò)“公平原則”，兼顧受害人和業(yè)主的利益，使其達(dá)到趨于平衡。[4]

3.無(wú)責(zé)任說(shuō)。該學(xué)說(shuō)對(duì)高空拋擲物致害進(jìn)行集體歸責(zé)的合理性進(jìn)行了徹底的批判和否定,認(rèn)為高空拋物致害只是一種普通類型侵權(quán)，并非特殊的侵權(quán)類型。其責(zé)任應(yīng)由侵權(quán)法或其他法律規(guī)范來(lái)解決。當(dāng)舉證責(zé)任難以負(fù)擔(dān)時(shí)，責(zé)任很難合理分配。受害人可嘗試多種方式分散損失，比如商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)保障、社會(huì)救助等。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，如果沒有辦法確定具體侵權(quán)人的，賠償責(zé)任人只要證明被侵權(quán)人是被來(lái)自建筑物上的拋擲物、墜落物所傷就可以。建筑物使用人可以將損失進(jìn)行彌補(bǔ)，但受害者不能要求部分用戶進(jìn)行賠償。建筑物使用人進(jìn)行損害賠償可能會(huì)使自身的利益遭受損害，除非后來(lái)真正的行為人被找到，否則其利益受損是必然結(jié)果。受害人遭受了損失，但有關(guān)的加害人難以確定，在這種情況下，由所有有償使用建筑物的人承擔(dān)責(zé)任。

(二)應(yīng)由可能加害的建筑物使用人負(fù)責(zé)

拋擲物致害的這種情形下，受害人是無(wú)辜的，不應(yīng)該由其承擔(dān)賠償責(zé)任。即使其主觀上有過(guò)錯(cuò)，過(guò)失相抵原則也不適用。高空拋物致害是預(yù)先不能知道和預(yù)測(cè)的，設(shè)想一下，在座落著建筑物的道路上，我們從中經(jīng)過(guò)時(shí)，會(huì)為這種突如其來(lái)的橫禍而擔(dān)心，這種情況是糟糕的難以想象的。所以以這一情況為出發(fā)點(diǎn)，讓潛在致人損害的用戶也必須承擔(dān)損失。[5]如何對(duì)建筑物使用人進(jìn)行確定，應(yīng)有以下幾點(diǎn)考慮：一考慮地理方位，哪一個(gè)為更適合更可能的距離。拋擲物致人損害，對(duì)一個(gè)可以產(chǎn)生危害情況的范圍進(jìn)行判斷是十分必要的。二考慮投擲方向，需要考慮投擲物在空間的物理運(yùn)動(dòng)方向。三確定拋擲物的物理性能，高空拋擲物即使是非常小的物體在空間的運(yùn)動(dòng)也會(huì)造成人員傷亡，但很輕的物體如羽毛就不會(huì)給人帶來(lái)傷害。

(三)物業(yè)負(fù)責(zé)與建立責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)想

拋擲物一般發(fā)生在房屋住宅，通常由物業(yè)負(fù)責(zé)。經(jīng)理有監(jiān)管責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第86條及《民法通則》第126條，物業(yè)都需要承擔(dān)責(zé)任。拋擲物致害的情況下，物業(yè)管理人等若是有違反保護(hù)小區(qū)內(nèi)人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)的可能，也要為此損害進(jìn)行補(bǔ)償。現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展促進(jìn)了責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立，保險(xiǎn)公司的“紐帶”作用，將責(zé)任人的負(fù)擔(dān)減輕了，把責(zé)任人的賠償風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到全體投保人上。同時(shí)，利用責(zé)任保險(xiǎn)合同，人們可以分散個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，減輕負(fù)擔(dān)，也使得自己的行動(dòng)更加自由。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是全部或部分賠償，確定責(zé)任范圍及其分配是首先應(yīng)考慮的問(wèn)題。公平責(zé)任的實(shí)施有利于保護(hù)受害人的利益，根據(jù)公平原則對(duì)受害者進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償是十分必要的。所以適用公平原則，主要出于以下幾種考慮：

第一，公平原則的適用，在法律上有明確的依據(jù)。從雙方的經(jīng)濟(jì)利益與正義公平的理念所負(fù)擔(dān)的民事責(zé)任進(jìn)行考慮，從而認(rèn)為適用公平原則比較適合。民法通則第132條規(guī)定的公平責(zé)任是拋擲物責(zé)任在實(shí)體法上的依據(jù)，此條款可以作為受害人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)從而主張權(quán)利。但是該條款過(guò)于寬泛，應(yīng)當(dāng)予以類型化、具體化。而拋擲物責(zé)任就是公平責(zé)任類型化的一種，它是順應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展而產(chǎn)生的。拋擲物致人損害，它屬于一種特殊的侵權(quán)類型，如果運(yùn)用一般的侵權(quán)責(zé)任加以解決，則會(huì)違背社會(huì)的公平正義，[6]而依據(jù)公平責(zé)任原則，根據(jù)案件事實(shí)，將損失在當(dāng)事人間平均分擔(dān)是十分必要的。

第二，公平責(zé)任兼顧所有者，平衡了其利益。公平責(zé)任通過(guò)把物體造成損害的個(gè)人責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，其本質(zhì)屬性是利益平衡。對(duì)拋擲物侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行合理的確定，是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。它需要考慮到損害分擔(dān)、對(duì)受害人基本人權(quán)的保護(hù)以及通過(guò)配置責(zé)任達(dá)到公共福利和社會(huì)效益的最大化，最終達(dá)到維護(hù)社會(huì)的公平和正義的目標(biāo)。利益平衡必須兼顧雙方的利益。一方面，要由業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上就是對(duì)受害人的利益進(jìn)行了考慮和兼顧，另一方面，由可能造成損害的業(yè)主負(fù)責(zé)，并不是說(shuō)讓他們對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。對(duì)于被害人所遭受的損害，絕大多數(shù)業(yè)主可能并沒有過(guò)錯(cuò)，如果說(shuō)他們的行為不道德，是完全不合理也不可能被接受的。法律規(guī)定這種責(zé)任，是基于利益平衡和受害者損害賠償?shù)哪康?，并沒有說(shuō)他們是錯(cuò)誤的。

第三，公平責(zé)任也給與了法官一定的自由裁量權(quán)。在拋擲物致害的情況下，適用公平責(zé)任原則，法官可以根據(jù)具體情況確定損害的賠償范圍和賠償數(shù)額，作出更具有可行性的判決或裁定。在確定拋擲物體造成的人身?yè)p害賠償范圍時(shí)，應(yīng)該考慮被損害的程度、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、業(yè)主的數(shù)量范圍、負(fù)擔(dān)能力等。如果被害人遭受的損害的程度不重，但有大量的業(yè)主，則業(yè)主承擔(dān)的數(shù)額相對(duì)較少；如果受害人受到的損害巨大，而業(yè)主人數(shù)數(shù)量較少，則每一業(yè)主承擔(dān)的數(shù)額就相對(duì)較少；如果受害人是巨大的損失，但沒有相關(guān)者，每位業(yè)主補(bǔ)償量將會(huì)很多。如果受害人有一定的負(fù)擔(dān)能力，業(yè)主普遍較差，可以考慮受害人承擔(dān)一部分損失。如受害人遭受的損害較重，且根本無(wú)力承擔(dān)損失，就應(yīng)當(dāng)由業(yè)主承擔(dān)主要部分的損害。另一方面，公平責(zé)任，一般不要求精神損害的賠償，因?yàn)榫駬p害賠償本身具有一定的懲罰性。高空拋擲物行為是一種嚴(yán)重違反道德的行為，只有提高人們的道德水平和自律意識(shí)，并完善社會(huì)保障、社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)體系，提高偵查技術(shù)等，才能解決這一難題。建立一個(gè)全面的投擲物救濟(jì)制度，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義，實(shí)現(xiàn)法律的最終目標(biāo)。

四、結(jié)語(yǔ)

高空拋擲物致害這種行為嚴(yán)重影響了社會(huì)秩序和社會(huì)公德，不只需要當(dāng)事人嚴(yán)于自律，還要求助于道德的規(guī)范，和業(yè)主的嚴(yán)于自律，同時(shí)，法律也應(yīng)該對(duì)此作出相應(yīng)的規(guī)范，以確保維護(hù)受害人的合法權(quán)益以及社會(huì)的公平正義。但是，只是通過(guò)法律方式予以救濟(jì)是不夠的，建立比較規(guī)范完善的社會(huì)救濟(jì)也是十分必要的。只有通過(guò)社會(huì)各方面的努力，通過(guò)多元的解決方式，才能更好地解決此問(wèn)題，維護(hù)受害人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義，以及國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊彪.動(dòng)物損害與物件損害[M].北京：中國(guó)法制出版社,2010：8.

[2] 王利明,周友軍,高圣平.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社,2010：41.

[3] 奚學(xué)明.侵權(quán)責(zé)任法熱點(diǎn)與疑難問(wèn)題解答[M].北京：人民法院出版社,2010：98.

[4] 王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇,2006，(11):24-43.

[5] 陳鑫.建筑物區(qū)分所有權(quán)[M].北京：中國(guó)法制出版社,2007：22.

[6] 謝哲勝.高空建筑物墜落物致人損害的責(zé)任[J].民商法雜志,2005，(9) ：18.

責(zé)任編輯：陶暉

An Analysis of Responsibility for Damage of Tossed Objects from High-rise Building

XI Xiao-meng

(School of law, Anhui University, Anhui Hefei 230601, China)

Abstract:In recent years, the cases regarding tossed objects from high-rise building occurred frequently and have been heard by the local court in many places, which suggests this kind of infringement cases not being mere extreme individual situation, but becoming a kind of specific type of torts with its own characteristics. Therefore, it is necessary to establish a series of scientific and comprehensive law regarding cases of tossed objects from high-rise building in order to ensure the legitimate interests of victims and public security and to promote social fairness and justice.

Key words:tossed objects from high-rise building; infringement; principles of liability of torts; ground of exemption

收稿日期：2016-02-10

作者簡(jiǎn)介：席曉萌(1992-)，女，安徽阜陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.32

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-344X(2016)04-0042-04