郭奧茜

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

民事訴訟拘傳原告制度之批判

郭奧茜

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》規(guī)定對(duì)經(jīng)兩次傳票傳喚不到庭無(wú)法查清事實(shí)的原告可以進(jìn)行拘傳，此規(guī)定不符合相關(guān)法律原則與程序原理，在達(dá)到其預(yù)期目的上也不具有可行性?；诖?，提出取消民事訴訟拘傳原告制度，在原告不到庭的情況下，征詢被告意見(jiàn)，或作出按撤訴處理或作出缺席判決的未來(lái)立法思路。

民事訴訟；拘傳；原告

一、拘傳原告之規(guī)定的理由與成因

（一）拘傳原告之規(guī)定的理由

最高人民法院2015年1月30日發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）的第一百七十四條第二款的規(guī)定①《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》的第一百七十四條第二款規(guī)定：“人民法院對(duì)必須到庭才能查清案件基本事實(shí)的原告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳?！睒?biāo)志著在我國(guó)建立起了民事訴訟拘傳原告制度。緣何在已有的拘傳被告制度上建立起拘傳原告制度，此處主要有兩種考慮：一是最高人民法院給出的解釋，有些案件可能會(huì)損害國(guó)家、社會(huì)、或者他人利益，在原告拒不到庭的情況下，不適合按撤訴處理，為查清案件基本事實(shí)有必要拘傳原告到庭。［1］二是學(xué)者在論文中論及，法官可拘傳被告，而無(wú)法拘傳原告，使法院變成了原告權(quán)益的積極維護(hù)者。且可拘傳被告而無(wú)法拘傳原告否認(rèn)了原告的出庭義務(wù)，導(dǎo)致原被告的義務(wù)不平等。［2］

最高院在解釋原因時(shí)舉例如下：例如雙方當(dāng)事人惡意串通提起訴訟的案件或者原告冒充他人提起訴訟的案件，原告一旦發(fā)現(xiàn)自己的虛假行為被人民法院發(fā)現(xiàn)，出于自身利益的考慮則會(huì)選擇以不到庭的方式來(lái)逃避追究，在這種情況下，若人民法院不拘傳原告到庭就無(wú)法查清虛假訴訟的基本事實(shí)，則無(wú)法維護(hù)原告擬破壞的國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法利益，虛假訴訟的原告也沒(méi)有得到應(yīng)有的國(guó)家處罰，正常的訴訟秩序也沒(méi)有得到維護(hù)。［3］

（二）拘傳原告之規(guī)定的成因

產(chǎn)生上述論斷的原因，筆者認(rèn)為主要是受舊民事訴訟法②此處的舊《民事訴訟法》是指1982年的《民事訴訟法（試行）》和1991年的《民事訴訟法》。立法指導(dǎo)思想的影響以及舊法缺乏相應(yīng)的制度救濟(jì)導(dǎo)致的。

1.舊有的立法指導(dǎo)思想

在民事訴訟法中，“模式”是指當(dāng)事人與法院的動(dòng)態(tài)聯(lián)系，即民事訴訟過(guò)程中二者誰(shuí)掌握主動(dòng)權(quán)。一般而言，民事訴訟模式分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義，具體又可以進(jìn)行細(xì)分：根據(jù)程序主體對(duì)訴訟程序的控制權(quán)進(jìn)行劃分，可以分為當(dāng)事人進(jìn)行主義和職權(quán)進(jìn)行主義，當(dāng)事人進(jìn)行主義是指當(dāng)事人掌握民事訴訟的控制權(quán)，由當(dāng)事人推進(jìn)整個(gè)訴訟程序的進(jìn)行。職權(quán)進(jìn)行主義是指法院掌握民事訴訟的控制權(quán)，由法院推進(jìn)整個(gè)訴訟程序的進(jìn)行；根據(jù)程序主體在形成審理對(duì)象即訴訟標(biāo)的方面的不同作用進(jìn)行劃分可以分為處分權(quán)主義和職權(quán)調(diào)查主義，處分權(quán)主義是指審理對(duì)象由原告提出的起訴內(nèi)容所決定，而職權(quán)調(diào)查主義是指審理對(duì)象不僅僅局限于原告提出的起訴內(nèi)容，法院可依職權(quán)決定其范圍；根據(jù)審理對(duì)象的內(nèi)容的不同可以分為辯論主義和職權(quán)探知主義，辯論主義是指最終裁判的依據(jù)由雙方當(dāng)事人辯論的內(nèi)容所決定，未經(jīng)辯論的不得成為裁判依據(jù)，而職權(quán)探知主義是指裁判依據(jù)不受雙方當(dāng)事人辯論內(nèi)容的限制，法院可依職權(quán)對(duì)雙方?jīng)]有提出的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證并作為裁判的依據(jù)。

審判理念是指對(duì)審判過(guò)程的一種認(rèn)識(shí)和理解。［4］事實(shí)探知的絕對(duì)化是指審判法官對(duì)具有爭(zhēng)議的事實(shí)的絕對(duì)化求真。［5］此處絕對(duì)化的求真與哲學(xué)上的求真類似，即希望達(dá)到對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的百分百還原。爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在過(guò)去，我們無(wú)法對(duì)過(guò)去的事情進(jìn)行全真還原，則百分百的還原案件爭(zhēng)議事實(shí)不現(xiàn)實(shí)，再加上人類認(rèn)識(shí)的偏差以及其他客觀因素，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的絕對(duì)化求真可能性幾乎為零。再者，對(duì)具有爭(zhēng)議的事實(shí)絕對(duì)化求真本就不是民事訴訟的要求。在民事訴訟中，法官只需要在原被告提出的請(qǐng)求、抗辯、證據(jù)的范圍內(nèi)，查清上述范圍內(nèi)的真實(shí)性再根據(jù)蓋然性優(yōu)勢(shì)的原則居中做出裁判即可。因此，民事訴訟中的事實(shí)探知應(yīng)當(dāng)是相對(duì)化而不是絕對(duì)化。自我國(guó)制定《民事訴訟法》以來(lái)，長(zhǎng)期形成了在職權(quán)主義指導(dǎo)下的事實(shí)探知的絕對(duì)化審判理念。新民事訴訟法與司法解釋雖已摒棄職權(quán)主義和事實(shí)探知的絕對(duì)化審判理念，但實(shí)踐中的長(zhǎng)期做法間接影響了最高人民法院的規(guī)定。

2.舊法缺乏相應(yīng)的救濟(jì)制度

回溯舊民事訴訟法，我國(guó)缺乏對(duì)于惡意訴訟、虛假訴訟中被損害利益的相關(guān)人的救濟(jì)。但2013年1月1日起開始施行的新民事訴訟法規(guī)定：當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這是對(duì)惡意訴訟的國(guó)家制裁，同時(shí)還增加了對(duì)案外被侵害人的救濟(jì)渠道：因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。以往，因虛假訴訟而受到損害的案外第三人的權(quán)利救濟(jì)途徑，主要通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徏右越鉀Q。但申請(qǐng)?jiān)賹彈l件嚴(yán)格，啟動(dòng)非常困難，這就給案外人的權(quán)利救濟(jì)造成程序上的阻礙。如今的第三人撤銷之訴給了被侵害人以救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

因此如若法院認(rèn)為損害公共利益，應(yīng)該啟動(dòng)國(guó)家追責(zé)機(jī)制并進(jìn)行相應(yīng)的國(guó)家制裁，被損害利益的相關(guān)人也可以重新起訴或者提起第三人撤銷之訴對(duì)自我利益進(jìn)行保護(hù)。由于舊民事訴訟法缺乏相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，最高人民法院便在舊有的制度上進(jìn)行考慮，規(guī)定了拘傳原告到庭進(jìn)行訴訟的制度。［6］

二、拘傳原告之規(guī)定的失當(dāng)性

（一）拘傳原告之規(guī)定的理由難以成立

上文所提及的最高人民法院關(guān)于拘傳原告之規(guī)定的理由難以成立。首先，分析拘傳原告到庭對(duì)查明事實(shí)真相的作用。拘傳原告到庭的前提條件是法院已經(jīng)兩次傳票通知原告到庭但原告仍沒(méi)有到庭。經(jīng)過(guò)兩次法院傳票，可以排除原告不知道要到庭的可能。由于客觀不能到庭可以作為例外情形，也可以排除客觀存在不能到庭的原因。因而拘傳原告到庭的情況下原告的主觀是不愿意到庭參加訴訟的，即使被拘傳到庭，根據(jù)常識(shí)推測(cè)也不會(huì)做出積極的辯論行為，與原告不到庭的效果幾乎相同。例如原告與被告串通的惡意訴訟中，在被發(fā)現(xiàn)的情況下，原告拒不到庭，即使法院將其拘傳到庭，原告基于自我利益的考慮也不會(huì)配合法院，反而浪費(fèi)了司法資源，且不符合程序效益原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則。其次，如若損害了國(guó)家利益、社會(huì)利益、他人利益，被損害利益的個(gè)人或者團(tuán)體（如若是公益訴訟，則由法律規(guī)定的適格主體）另行起訴即可。例如規(guī)定者所舉例子中，原告冒充他人進(jìn)行訴訟，被冒充者可以自行另行起訴進(jìn)行自我權(quán)利的保護(hù)。

學(xué)者的觀點(diǎn)表面看似正確，即既然規(guī)定被告有出庭義務(wù)可以進(jìn)行拘傳，根據(jù)當(dāng)事人平等原則也可以對(duì)原告進(jìn)行拘傳。殊不知，第二種觀點(diǎn)的前提是否合理未定，雖論證方法合理但論證結(jié)果仍值得商榷。拘傳被告制度飽受學(xué)界爭(zhēng)議，卻在有爭(zhēng)議的前提下繼續(xù)論證拘傳原告的正當(dāng)性，實(shí)屬不當(dāng)。

（二）違背法律保留原則

法律保留原則,指有些事項(xiàng)只能由法律進(jìn)行規(guī)定，除法律之外的其他規(guī)范不得對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。［7］法律保留原則的目的在于保證重大問(wèn)題的最后決策權(quán)屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，以保證其決策的正確性。我國(guó)《立法法》第八條和第九條均明確規(guī)定了法律保留原則，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰必須由全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改。①《立法法》第八條規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：(一)國(guó)家主權(quán)的事項(xiàng)；(二)各級(jí)人民代表大會(huì)、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)；(三)民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度；(四)犯罪和刑罰；(五)對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；(六)稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度；(七)對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收、征用；(八)民事基本制度；(九)基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度；(十)訴訟和仲裁制度；(十一)必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)?！薄读⒎ǚā返诰艞l規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)做出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。”《民事訴訟法》沒(méi)有對(duì)法院拘傳原告的方式做出詳細(xì)的規(guī)定，根據(jù)司法實(shí)踐，是由司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制其到法庭參與審判，過(guò)程中可以使用械具，屬于對(duì)人身自由的限制，由此觀之，立法主體應(yīng)是全國(guó)人民代表大會(huì)。反觀拘傳原告制度的規(guī)定主體卻為最高人民法院，規(guī)定主體顯然失當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院發(fā)布關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，最高人民法院可以對(duì)法律的具體適用問(wèn)題進(jìn)行解釋，享有法律解釋權(quán)?！睹袷略V訟法》規(guī)定了拘傳被告制度，顯然，拘傳原告制度不是對(duì)拘傳被告制度具體適用的解釋，而是屬于確立一種新制度的范疇，因此，拘傳原告的規(guī)則制定權(quán)不應(yīng)屬于最高人民法院。

（三）違背私權(quán)自治與處分原則

處分權(quán)是指原告享有以請(qǐng)求一定內(nèi)容的判決、變更主張或者取消請(qǐng)求的權(quán)利。法院不能根據(jù)職權(quán)去尋找糾紛、主動(dòng)開始訴訟程序，也被稱為“不告不理”原則。處分權(quán)主要是基于三個(gè)方面：第一，民事訴訟從歷史上就是處理私人當(dāng)事人之間糾紛的方式之一，目的是實(shí)現(xiàn)和確認(rèn)私人實(shí)體權(quán)利；二是從國(guó)家處理糾紛的角度，利害關(guān)系人在生活中的私權(quán)糾紛，國(guó)家公共權(quán)力不能一一介入進(jìn)行管理；三是司法權(quán)不能積極的對(duì)市民生活進(jìn)行干預(yù)，若國(guó)家有必要干預(yù)，應(yīng)是以行政權(quán)的行使方式。

原告不到庭是行使其處分權(quán)的一種方式。處分權(quán)不僅僅包括對(duì)訴訟權(quán)利的處分，也包括對(duì)自我私權(quán)利的一種處分。《民訴法解釋》規(guī)定的拘傳原告制度，顯然是對(duì)原告處分權(quán)的一種司法干預(yù)，拘傳原告之規(guī)定違背了私權(quán)自治與處分原則。

（四）違背訴訟程序效益原則

訴訟程序效益是指在訴訟中要考慮經(jīng)濟(jì)成本與經(jīng)濟(jì)受益二者比值的關(guān)系，換言之，訴訟經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高而訴訟受益較低則違背了訴訟程序效益原則。程序效益原則要求立法機(jī)關(guān)立法時(shí)，在考慮程序公正的基礎(chǔ)上，合理的選擇程序規(guī)則，分配程序權(quán)利和義務(wù)，以達(dá)到利于社會(huì)資源配置效益的最大化的目的。首先，訴訟程序效益原則是在程序公正的基礎(chǔ)之上進(jìn)行討論的，那么不拘傳原告的訴訟程序是否是程序公正的呢？答案是肯定的。根據(jù)日本學(xué)者谷口安平的觀點(diǎn)，程序正義在訴訟制度上的表現(xiàn)包括確保利害關(guān)系者參加訴訟程序。［8］當(dāng)事人的參與分為三種：直接參與、間接參與、參加機(jī)會(huì)的保障。直接的參加是指利害關(guān)系的相關(guān)人作為當(dāng)事人親自參與到訴訟程序中進(jìn)行訴訟活動(dòng)的參加方式。間接的參加是指潛在的當(dāng)事人自己不直接參加訴訟，而由可代表其利益的人進(jìn)行訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)程序參加的方式，例如訴訟代表制度、集團(tuán)訴訟制度。參加機(jī)會(huì)的保障是指即使當(dāng)事人實(shí)際上沒(méi)有參加訴訟，但只要被給予了參加的機(jī)會(huì)即視為達(dá)到了參加目的的情況。在當(dāng)事人缺席的情況下，通過(guò)法定方式通知其參加訴訟，由于其自身原因而非不可抗力沒(méi)有到庭參加訴訟，當(dāng)事人參加訴訟的機(jī)會(huì)已經(jīng)進(jìn)行了保障。其次，拘傳原告制度的設(shè)計(jì)，從原告的心理角度進(jìn)行分析，不能達(dá)到既定的效果，上文已詳細(xì)論述。即現(xiàn)行的拘傳制度不能達(dá)到社會(huì)資源配置的最大化。而通過(guò)其他的替代方式卻可以達(dá)到更好的效果。例如通過(guò)其他的證據(jù)調(diào)查方式對(duì)依職權(quán)所要調(diào)查的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。一言以蔽之，拘傳原告之規(guī)定違背訴訟程序效益原則，取消拘傳原告制度，輔之以相應(yīng)的銜接制度，可在程序公正的基礎(chǔ)上保證訴訟程序效益。

三、拘傳原告制度之廢除與相關(guān)制度之完善

由《民訴法解釋》建立起的拘傳原告制度不僅違背立法原理、訴訟法理缺乏正當(dāng)性，在達(dá)到其預(yù)期目的上也不具有可行性。取消我國(guó)的拘傳原告制度，建立起相應(yīng)的銜接制度才是訴訟程序保障的首選。

原告在訴訟中有著雙重角色，一是作為訴訟主體，二是作為證據(jù)方法。［9］當(dāng)事人在訴訟主體角色中的陳述是對(duì)事實(shí)的主張，而在證據(jù)方法角色中的陳述是對(duì)事實(shí)主張進(jìn)行證明的一種證據(jù)資料。二者的性質(zhì)截然不同。下文具體探討在兩種角色下，取消拘傳原告制度后應(yīng)建立的銜接制度。

（一）作為證據(jù)方法的原告不到庭

先來(lái)探討原告作為訴訟主體情況下不到庭取消拘傳制度后我國(guó)該如何建立銜接制度。德國(guó)對(duì)不出席的當(dāng)事人有相應(yīng)的懲罰，但這種懲罰只是針對(duì)法院命令當(dāng)事人親自出席時(shí)而當(dāng)事人未遵循出席的命令的情況。具體說(shuō)來(lái)，可以對(duì)當(dāng)事人做出數(shù)額最多1000歐元的秩序金命令。如若未出席當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行了充分的辯解，則不予處罰或者撤銷辯解前作出的處罰命令。［10］從此可以看出，德國(guó)對(duì)秩序金處罰仍然是相當(dāng)謹(jǐn)慎的。筆者認(rèn)為可以借鑒德國(guó)的做法，處以一定金額的處罰金。這是對(duì)作為證據(jù)方法不到庭的當(dāng)事人的一種處罰。當(dāng)然，這種處罰也需要謹(jǐn)慎且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?duì)待。

（二）作為訴訟主體的原告不到庭

1.原告一方不到庭

德國(guó)將當(dāng)事人缺席分為原告缺席和被告缺席兩種情況。在被告缺席的情況下，針對(duì)被告發(fā)布缺席判決需要滿足下列條件：訴合法，因缺席判決是實(shí)體判決，因此只有當(dāng)實(shí)體判決要件被滿足的情況下才允許發(fā)布該判決；原告必須在被告缺席的情況下，對(duì)缺席判決提出申請(qǐng)；被告所缺席的期日必須是法院指定的言詞辯論期日；被告缺席，如若沒(méi)有進(jìn)行辯論仍被視同未出席；①未對(duì)案件詳細(xì)闡明而僅要求駁回訴的申請(qǐng)不為言詞辯論。缺乏不合法理由，即存在第三百三十五條第一款所述的理由之一②主要包括以下情形：婚姻子女案件；缺乏訴訟要件；未被合法傳喚。，則不允許發(fā)布缺席判決并且以其為內(nèi)容的申請(qǐng)應(yīng)被法院駁回；缺乏延期的理由；原告陳述是正當(dāng)?shù)?，即法院審查原告的事?shí)陳述是滿足了“得出原告所申請(qǐng)的法律后果”的法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成。在上述條件均存在的情況下，被告缺席由法律擬制為對(duì)原告口頭事實(shí)主張的自認(rèn)。換言之，原告所主張的事實(shí)不需要證明，并將此作為判決的基礎(chǔ)，以前期日所發(fā)生的一切不作為判決的基礎(chǔ)。在原告缺席的情況下，針對(duì)原告發(fā)布的缺席判決的前提條件與針對(duì)被告發(fā)布的缺席判決的條件除最后一項(xiàng)外其他均一致，但是其中不考慮被告的陳述，即不須滿足被告陳述是正當(dāng)?shù)倪@一條件。被告的陳述是否合理不在考慮范圍內(nèi)，法院對(duì)原告作出缺席判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求而不作實(shí)體性審查。［11］造成對(duì)原告與被告差別對(duì)待的原因只是簡(jiǎn)單的想法：誰(shuí)不關(guān)心自己的訴訟，誰(shuí)就敗訴。［10］

日本對(duì)于一方當(dāng)事人缺席的規(guī)定由原先的缺席判決主義轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)席判決主義。［12］日本的舊民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)原告缺席時(shí)，法院駁回訴，而當(dāng)被告缺席時(shí)，則視為被告對(duì)原告的事實(shí)主張做出自認(rèn)，當(dāng)認(rèn)為原告的請(qǐng)求正當(dāng)時(shí)，法院將做出被告敗訴的缺席判決。這種缺席判決的處理不論此前辯論的具體進(jìn)程，極為形式化。而且，對(duì)于缺席判決，法律允許當(dāng)事人在七天之內(nèi)無(wú)條件的向同一審級(jí)的法院提出異議申請(qǐng)，這無(wú)疑給法院加重了不必要的負(fù)擔(dān)，也給了當(dāng)事人運(yùn)用此手段拖延訴訟的機(jī)會(huì)。此后的日本民事訴訟法全面廢止了這一制度轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)席判決主義?，F(xiàn)今日本民事訴訟法在一方當(dāng)事人缺席的情況下針對(duì)不同階段的缺席有著不同的規(guī)定。第一種情況是首次期日的缺席。根據(jù)日本民事訴訟法第一百五十九條的規(guī)定，原告或者被告在口頭辯論時(shí)間段內(nèi)不到庭或者雖然到庭但沒(méi)有進(jìn)行辯論，當(dāng)事人遞交的文書將被法庭作為當(dāng)事人的辯論。換言之，即出席的當(dāng)事人以口頭陳述的方式和未出席的當(dāng)事人的書面陳述進(jìn)行辯論。根據(jù)日本民事訴訟法第一百五十九條的規(guī)定，在此期間，如果認(rèn)定缺席當(dāng)事人不會(huì)對(duì)出庭當(dāng)事人主張的事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，此事實(shí)就可被當(dāng)做自白的事實(shí)。法院認(rèn)為可以判決時(shí)則終止判決，不能判決則指定下一次辯論的期日。第二種情況是繼續(xù)辯論期日的缺席。繼續(xù)辯論期日里一方當(dāng)事人缺席，必須指定下次的期日，繼續(xù)進(jìn)行辯論。但法院仍然可以援引日本民事訴訟法第二百四十四條的規(guī)定，在適當(dāng)情形下進(jìn)行終局判決，以防當(dāng)事人利用缺席拖延訴訟。在對(duì)席判決主義下，當(dāng)事人只能通過(guò)上訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也經(jīng)歷了由缺席判決主義向?qū)ο袥Q主義的轉(zhuǎn)變。［13］現(xiàn)今對(duì)一方當(dāng)事人不到庭者采用一造辯論判決的方式。一造辯論判決是指當(dāng)事人一方不到庭，仍須依據(jù)雙方當(dāng)事人已提出的全部訴訟資料作出判決，不得因其不到場(chǎng)而對(duì)其課以不利益的判決。根據(jù)臺(tái)灣民事訴訟法第三百八十七條的規(guī)定，當(dāng)事人于辯論期日到場(chǎng)不辯論，視同不到場(chǎng)，對(duì)其所作的判決仍為一造判決。一造辯論判決以經(jīng)申請(qǐng)為原則，職權(quán)為例外。根據(jù)臺(tái)灣民事訴訟法第三百八十五條第一項(xiàng)規(guī)定：言詞辯論期日當(dāng)事人一方不到庭，法院可以依到場(chǎng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，做出一造辯論的判決。當(dāng)事人申請(qǐng)一造辯論判決意思不明時(shí)，審判長(zhǎng)行使闡明權(quán)③闡明權(quán)是指在言詞辯論及準(zhǔn)備程序中，為了明了訴訟關(guān)系，法官就事實(shí)上或法律上的有關(guān)事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)文或者促使其證明的權(quán)利。，當(dāng)事人不申請(qǐng)時(shí)，即應(yīng)延期辯論。當(dāng)事人申請(qǐng)一造辯論判決存在消極要件①消極要件即規(guī)定一造判決的例外情形。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主要規(guī)定了四種：一是未到場(chǎng)的當(dāng)事人沒(méi)有受合法通知；二是未到場(chǎng)的當(dāng)事人未到場(chǎng)是由于不可抗力；三是起訴程序合法事項(xiàng)仍應(yīng)職權(quán)調(diào)查；四是到場(chǎng)的當(dāng)事人所提出的聲明、事實(shí)或證據(jù)未到場(chǎng)當(dāng)事人無(wú)法預(yù)知。時(shí)，法院應(yīng)以裁定駁回其申請(qǐng)，并延期進(jìn)行辯論。法院依職權(quán)進(jìn)行一造判決的情形是不到場(chǎng)的當(dāng)事人再次通知仍然不到場(chǎng)的，而在簡(jiǎn)易訴訟程序及小額訴訟程序中，不須再通知，可以直接依職權(quán)一造辯論。而且一造辯論的消極要件在依職權(quán)中可以不受其限制。

德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法迥異，但共同點(diǎn)是在當(dāng)事人不到庭的情況下，均沒(méi)有強(qiáng)制當(dāng)事人到庭的制度規(guī)定。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，原告不到庭或者未經(jīng)許可中途退庭，按撤訴處理。筆者認(rèn)為，此做法不合理。首先原告起訴，被告應(yīng)訴，被告已經(jīng)做了相應(yīng)的準(zhǔn)備，并有了人力、物力、財(cái)力的損耗，原告沒(méi)有太多損失，但被告損失較大，不對(duì)原告進(jìn)行懲罰實(shí)乃不當(dāng)。其次，原告不到庭，按撤訴處理，視同未起訴，原告仍然可以重新起訴。無(wú)論對(duì)被告還是對(duì)法院來(lái)講，原告視為撤訴后的重新起訴均是浪費(fèi)資源的行為，不對(duì)原告的行為進(jìn)行約束顯然不當(dāng)。再次，原告不到庭按撤訴處理，被告不到庭缺席判決，對(duì)原告和被告不同等對(duì)待，違背平等原則。復(fù)次，原告不到庭，法院直接按撤訴處理，其中沒(méi)有征詢被告的任何意見(jiàn)，違背當(dāng)事人主義。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定缺席判決以出席當(dāng)事人申請(qǐng)為條件，尊重了出席當(dāng)事人的意思。筆者認(rèn)為，取消拘傳制度后，是否按撤訴處理，可以征詢被告的意見(jiàn)，如若被告同意按撤訴處理，法院便按撤訴處理。在被告不同意按撤訴處理的情況下，德國(guó)不對(duì)被告的答辯進(jìn)行實(shí)體審查一律駁回起訴太過(guò)于形式化，有失偏頗?？梢越梃b日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，根據(jù)原告的起訴狀等先前已經(jīng)提交的證據(jù)以及出席的被告的口頭辯論進(jìn)行審判做出判決。在被告同意撤訴的情況下，筆者認(rèn)為可以借鑒日本的做法，法院可以依職權(quán)做出終局判決。以防止原告借此制度拖延訴訟浪費(fèi)法律資源。此做法將當(dāng)事人的處分權(quán)，法院的審判權(quán)進(jìn)行了較為恰當(dāng)?shù)姆峙?，不至于造成審判?quán)凌駕于處分權(quán)之上的超職權(quán)主義，也不至于造成處分權(quán)不受約束的偏激的當(dāng)事人主義。

2.原告被告均不到庭

由于雙方當(dāng)事人不到庭其中包括原告不到庭的情形，有必要在此也一并討論。日本將當(dāng)事人缺席分為了兩種情況，雙方當(dāng)事人缺席和一方當(dāng)事人缺席。根據(jù)日本民事訴訟法第二百六十三條規(guī)定，在雙方當(dāng)事人均缺席或者出庭后沒(méi)有就案件進(jìn)行辯論便退庭時(shí)，如果當(dāng)事人雙方在一個(gè)月內(nèi)均未申請(qǐng)重新指定期日，將按受理撤銷起訴加以處理。但當(dāng)事人仍然可以再度提起訴訟。為了防止當(dāng)事人無(wú)限制的利用此制度給法院造成負(fù)擔(dān)，根據(jù)日本民事訴訟法第二百四十四條的規(guī)定，在一定條件下，法院可以終結(jié)該程序，做出終局判決。［14］日本的做法較為妥當(dāng)，在充分保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的基礎(chǔ)上節(jié)約了司法資源。我國(guó)也可以類似規(guī)定。雙方當(dāng)事人均不到庭，可以給予雙方一次申請(qǐng)重新開庭的機(jī)會(huì)，并予以時(shí)間的限制。若在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，一方當(dāng)事人申請(qǐng)重新開庭，則確定新的期日重新開庭。法院對(duì)當(dāng)事人的機(jī)會(huì)進(jìn)行充分保障后仍懈怠實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，則可以推定其放棄自己的權(quán)利，按撤訴處理。

綜上所述，最高人民法院給出的規(guī)定理由與學(xué)者的理由并非無(wú)懈可擊。拘傳原告之規(guī)定不僅達(dá)不到既定的目的，還有違法律保留原則、私權(quán)自治與處分原則、訴訟程序效益原則?？v觀域外民事訴訟中的拘傳制度，只適用于證人與鑒定人，因其有公法上的義務(wù)。我國(guó)應(yīng)取消拘傳原告制度，在現(xiàn)有的制度下，借鑒域外關(guān)于當(dāng)事人缺席時(shí)的處理規(guī)定建立起銜接制度，區(qū)分作為證據(jù)方法的當(dāng)事人不到庭與作為訴訟主體的當(dāng)事人不到庭兩種情況：（1）作為證據(jù)方法的原告不到庭可以處以一定金額的罰金；（2）作為訴訟主體的原告不到庭，在被告同意撤訴的情況下可以撤訴，在被告不同意撤訴的情況下應(yīng)缺席判決；（3）作為訴訟主體的原告與被告均不到庭，可以給予雙方一次申請(qǐng)重新開庭的機(jī)會(huì)，并予以時(shí)間的限制。若在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，一方當(dāng)事人申請(qǐng)重新開庭，則確定新的期日重新開庭。

參考文獻(xiàn)：

［1］杜萬(wàn)華.最高人民法院民事訴訟司法解釋實(shí)務(wù)指南［M］.北京:中國(guó)法制出版，2015.

［2］張永泉，徐侃，胡浩.我國(guó)民事拘傳制度的缺陷及其完善［J］.法律適用，2009(9):62-63.

［3］沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2015.

［4］肖建國(guó).民事訴訟程序價(jià)值論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

［5］張衛(wèi)平.事實(shí)探知:絕對(duì)化傾向及其消解——對(duì)一種民事審判理念的自?。跩］.法學(xué)研究，2001(4):70-79.

［6］兼子一，竹下守夫.民事訴訟法［M］.白綠鉉，譯.北京:法律出版社，1995.

［7］應(yīng)松年.《立法法》關(guān)于法律保留原則的規(guī)定［J］.行政法學(xué)研究，2000(3):13-14.

［8］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［9］占善剛，劉顯鵬.證據(jù)法論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2013.

［10］漢斯·約阿西姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］.周翠，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

［11］奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法［M］.周翠，譯.北京:法律出版社，2003.

［12］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒，譯.北京:法律出版社，2008.

［13］楊建華.民事訴訟法要論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［14］中村英郎.新民事訴訟法講義［M］.陳剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京:法律出版社，2007.

Criticism on the System of Summoning the Plaintiff by W arrant in the Civil Action

GUO Aoxi
（Law School,Wuhan University,Wuhan 430072,China）

On the Interpretation about Application of“Civil Procedure Law of the People's Republic of China”prescribes that the court can summon the plaintiff by warrant after summoning two times on the condition that the court could not find out case facts.The prescription not only goes against relevant law principals and procedure tenets,but also cannot achieve the expectant goals.The reasons are:the litigation mode of ex officio doctrine,the concept of trial of absolutely finding the case facts,the ignorance of burden of proof and burden of claims.The system of summoning the plaintiff by warrant can be canceled;when the plaintiff is absent,the court could make judgements by default or deals it according to the action withdrawal after consulting final opinion of the defendant.

Civil procedure;Summoning by warrant;Plaintiff

D925

A

2095-4476(2016)12-0045-06

（責(zé)任編輯：徐杰）

2016-09-18；

2016-11-24

郭奧茜（1992—），女，湖北宜昌人，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。