陳浩

（浙江工商大學(xué)，浙江杭州310018）

以審判為中心改革下的公安偵查工作應(yīng)對

陳浩

（浙江工商大學(xué)，浙江杭州310018）

以審判為中心的訴訟制度改革對公安機關(guān)的偵查活動提出了更高的要求：在偵查活動中需要樹立起服務(wù)審判、面向?qū)徟械睦砟睿辉谧C據(jù)收集上要求全面、合法；在偵查終結(jié)移送證據(jù)材料時要求完整。針對這些要求的提出，公安偵查機關(guān)則需要積極面對，改革思路，可以從完善偵查活動的刑事立法、強化未全面移送證據(jù)材料的人員的責(zé)任、提升公安機關(guān)偵查能力以及加強與檢察機關(guān)在證據(jù)收集上的溝通與合作等方面進行。

以審判為中心；證據(jù)收集；偵查能力；公安偵查改革

在我國當(dāng)前刑事訴訟體制及實踐之下，偵查階段實際上構(gòu)成刑事訴訟的重心，案件的調(diào)査在這個階段完成，案件的結(jié)論也在這個階段形成，而審判活動在很大程度上僅僅是對先前偵查活動的認可。[1]在理論上學(xué)者將其稱為“偵查中心主義”，“偵查中心主義”的弊端廣受詬病。為此，黨的十八屆四中全會《決定》提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！币詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革是對我國的“偵查中心主義”的糾偏，其強調(diào)了審判在刑事訴訟中的地位和作用，并對偵查提出了更高的要求。對于負責(zé)大多數(shù)案件偵查工作的公安機關(guān)來說，這無疑面臨著一個新的挑戰(zhàn)。

一、以審判為中心訴訟制度改革的解讀

（一）最大限度地防范冤假錯案，促進司法公正

近年來，隨著冤家錯案的陸續(xù)披露，司法公信力受到了打擊，社會各界對于訴訟制度的公正性也產(chǎn)生了越來越多的疑問。如何防范冤假錯案，使人們在每一個司法案件中都能感受到公平正義成為了我們亟待研究的課題。在此背景下，以審判為中心的訴訟制度改革被提出，這是對防范冤假錯案的一種宏觀上的制度回應(yīng)。在很大程度上來看，程序公正是實體公正的重要保障，完備的程序設(shè)計對于防范冤假錯案具有極其重要的意義。以審判為中心的訴訟制度改革，就是要完善現(xiàn)有訴訟程序，糾正“偵查中心主義”帶來的弊端，以實現(xiàn)防范冤假錯案，最終實現(xiàn)司法公正的目標。

（二）以審判為中心并不否認審前程序的重要性

從刑事訴訟程序的整體運行來看，刑事訴訟程序可以分為審前程序、審判程序以及執(zhí)行程序。從審前程序與審判程序的關(guān)系來看，審前程序是在為審判程序的順利進行而做準備，審前程序所進行的證據(jù)收集工作實際上就是在為裁判的做出提供證據(jù)。以審判為中心的訴訟制度改革從字面上看似乎是強調(diào)審判的中心地位而降低了審前程序的重要性，然而實際卻非如此。偵查、審查起訴等審前工作是審判的前提與基礎(chǔ)，審前程序?qū)Π讣C據(jù)的把握情況深刻地影響著裁判的結(jié)果，就如審前程序倘若忽視了犯罪嫌疑人、被告人的無罪證據(jù)的收集，那么審判程序就可能會接著做出有罪的裁斷，造成了“起點錯、跟著錯、錯到底”的狀況。再如，審前程序?qū)τ诹啃套C據(jù)的忽視就可能會導(dǎo)致審判階段量刑裁量的不準確。因而，以審判為中心的訴訟制度改革并不否認審前程序的重要性，相反，其對審前程序提出了更高的要求。正如有學(xué)者所說，推進以審判為中心的訴訟制度改革，就是要從刑事訴訟的源頭開始，就應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標準的檢驗，依法開展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動，從而“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”[2]

（三）以庭審為中心，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化

庭審中心主義，即以法庭審判為審判活動的中心和重心，是審判中心主義的“題中應(yīng)有之意”。[3]要發(fā)揮法院在證據(jù)采信、事實認定以及法律適用中發(fā)揮決定性的作用，力戒庭審形式化使其走向?qū)嵸|(zhì)化則是一個關(guān)鍵的步驟，進一步而言，要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化就要實現(xiàn)舉證、質(zhì)證以及認證都要在庭審中完成。對此，十八屆四中全會也做了相應(yīng)的表述，會議提出，“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。然而在我國，庭審實質(zhì)化的一大障礙就是證人不出庭，其往往都以書面證言來代替出庭作證，這就難以使證人證言的真實性在法庭上得到質(zhì)證以檢驗其真實性。為此，十八屆四中全會決定也提出，“完善證人、鑒定人出庭制度”，證人出庭作證并接受質(zhì)證是庭審走向?qū)嵸|(zhì)化的重要條件，也是貫徹直接言辭原則的基本要求。實現(xiàn)裁判過程和結(jié)果的公正是我們實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的目標，就程序公正來說，這種庭審的實質(zhì)化實現(xiàn)了“看的到的正義”，就裁判結(jié)果而言，兼聽則明，法官居中裁判聽取控辯雙方的質(zhì)證辯論是發(fā)現(xiàn)案件疑點的關(guān)鍵，也是做出公正裁判的基礎(chǔ)。

（四）發(fā)揮法院對審前程序的監(jiān)督和控制作用

偵查、審查起訴以及審判是我國刑事訴訟的三大環(huán)節(jié)。眾所周知，審前程序需要進行證據(jù)的調(diào)查與收集，而為了固定各種證據(jù)偵查機關(guān)就不可避免地需要對人或者對物采取各種強制措施，如拘留、逮捕、搜查等，這就決定了審前程序具有相當(dāng)大的對抗性與侵權(quán)性，這種具有很強的侵權(quán)性的程序本應(yīng)受到足夠的監(jiān)督與制約。然而，我國長期以來所奉行的公、檢、法三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約的原則在實踐中卻顯現(xiàn)出“配合有余，監(jiān)督不足”的問題，這種“監(jiān)督不足”的現(xiàn)象在我國的審判程序與審前程序的關(guān)系上得到了充分的反映，審前程序（特別是偵查階段）的封閉性使得法院難以發(fā)揮其監(jiān)督與制約的作用。無論是訴訟法理論還是訴訟法實踐都證明了權(quán)力的行使僅僅依靠自律是不足以防范其濫用的，得不到有效的制約的權(quán)力就像猛獸脫離了枷鎖般危險。以審判為中心的訴訟制度改革，就是要發(fā)揮法院對審前程序的監(jiān)督與控制的作用，促使審前程序辦案的規(guī)范性，使辦案人員所辦理的案件經(jīng)得起法律、庭審的檢驗。

二、以審判為中心的訴訟制度改革對公安偵查工作的影響

（一）服務(wù)審判、面向?qū)徟械睦砟?/p>

“以審判為中心”要求偵查和起訴需要面向?qū)徟?，服?wù)于審判，但我國《刑事訴訟法》所規(guī)定的“公、檢、法三機關(guān)分工負責(zé)”的原則使得公、檢、法三機關(guān)在刑事訴訟程序中“各管一段”，在其管轄的程序階段，實現(xiàn)程序自控。[4]這種程序自控的模式使得偵查機關(guān)的偵查工作缺乏服務(wù)審判、面向?qū)徟械囊庾R，這在司法實踐中體現(xiàn)為偵查工作忽視量刑證據(jù)的收集，移送證據(jù)的不完整以及違規(guī)取證頻發(fā)等方面。面向?qū)徟幸庾R的缺乏之危害性是顯而易見的，這讓刑事訴訟程序無法順暢地運作，難以對案件做出準確的裁判，甚至導(dǎo)致錯案的發(fā)生。雖然公、檢、法三機關(guān)各自獨立地行使自己的職權(quán)，但是三者在刑事訴訟中卻是存在著共同的目標的，這一共同的目標就是要發(fā)現(xiàn)案件的事實真相，在此基礎(chǔ)上使案件得到公正的處理。從這一共同目標的存在使得偵查工作面向?qū)徟谐蔀榱丝赡?。在以審判為中心的訴訟制度改革下，偵查工作需要樹立起服務(wù)審判、面向?qū)徟械囊庾R，以面向?qū)徟械臉藴蕘韲栏褚髠刹楣ぷ鳌?/p>

（二）偵查取證的合法性

程序公正與實體公正是刑事訴訟所追求的兩大目標。實體公正，即要求司法的結(jié)果體現(xiàn)公平正義的精神。程序公正，即要求司法機關(guān)在刑事訴訟過程中堅持正當(dāng)公平的原則。前者的要旨在于結(jié)果的正確性，后者的要旨在于過程的正當(dāng)性。[5]程序公正的獨立價值和意義在司法實踐中得到越來越多的顯現(xiàn)，一些冤假錯案的造成在很大程度上就是因為偵查人員沒有依照法律的規(guī)定進行偵查活動。雖然我國《刑事訴訟法》設(shè)置了非法證據(jù)的排除規(guī)則，但是其實際的運行效果并不理想，其對偵查行為規(guī)范和約束不盡人意。而從另一角度來看，偵查人員因違法偵查行為而觸動了非法證據(jù)排除規(guī)則實是對刑事訴訟實體公正的損害，因為由于偵查人員的違法行為導(dǎo)致了一個原本可用的證據(jù)受到排除的風(fēng)險，這是不利于實體真實的發(fā)現(xiàn)的。以審判為中心的訴訟制度改革，就是要求偵查人員嚴格按照法律規(guī)定的程序來收集證據(jù)，避免觸動非法證據(jù)排除規(guī)則。

（三）偵查取證的全面性

如果將刑事訴訟看作一條完整的生產(chǎn)工序的話，偵查則毫無疑問是刑事訴訟的第一道工序，第一道工序的運行情況將深刻地影響后續(xù)工序的進行。對于偵查這第一道工序而言，證據(jù)的收集和固定是最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，證據(jù)收集的全面與否關(guān)乎案件的公正處理。而以審判為中心的訴訟制度改革就要求證據(jù)收集需要全面、客觀。

1.有罪證據(jù)與無罪證據(jù)

根據(jù)《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定，偵查人員在收集證據(jù)的時候，要全面收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪的各種證據(jù)。但從近年來所暴露的冤假錯案來看，冤案的造成很大程度上是因為偵查機關(guān)忽視無罪證據(jù)的收集所造成的。即使有證據(jù)指向了他人作案的可能性，偵查機關(guān)也沒有給予足夠的重視。這導(dǎo)致了有的學(xué)者所說的那樣：“偵查人員提交的證據(jù)成為了‘清一色’的有罪證據(jù)?！盵6]在這種現(xiàn)狀之下，法院將難以做出正確的裁斷。

2.口供證據(jù)與客觀證據(jù)

先突破口供，再依照口供去尋找其他證據(jù)的辦案思路在偵查中十分常見，甚至有的案件并不重視客觀證據(jù)的收集，過于強調(diào)和依賴口供在證明體系中的地位。實際上這是“有罪推定”以及“口供至上”的辦案觀念的反映?！坝晒┑阶C”這種辦案思路的弊端是顯而易見的：首先，口供具有很大的不確定性，受犯罪嫌疑人的主觀影響大；其次，“由供到證”的辦案思路極易引發(fā)刑訊逼供的發(fā)生；再次，過于依賴口供而忽視其他客觀證據(jù)的話，在面對犯罪嫌疑人、被告人的翻供時往往難以提出有力的證據(jù)來反駁翻供。在以審判為中心的訴訟制度改革要求下，偵查機關(guān)要更加注重口供以外的客觀證據(jù)的收集，并從“由供到證”的辦案思路逐漸向“由證促供”轉(zhuǎn)變。

3.定罪證據(jù)與量刑證據(jù)

對于偵查機關(guān)來說，收集到確實、充分的定罪證據(jù)就意味著案件得到了偵破，因而偵查機關(guān)更加重視定罪證據(jù)的收集而容易忽視對量刑證據(jù)的把握。然而，定罪與量刑均是審判程序的兩個重要的環(huán)節(jié)，只有定罪準確、量刑得當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果才能達到刑罰的目的。而量刑的裁斷與定罪一樣需要運用證據(jù)加以支持，因而審判程序在做量刑判斷時對于充分的量刑證據(jù)的掌握就顯得尤為重要。這就要求偵查機關(guān)在收集證據(jù)的時候不僅要注重收集定罪的證據(jù)，對于量刑的證據(jù)也同樣不可忽視。在“以審判為中心”的要求下，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)重視量刑證據(jù)的收集，為審判程序適當(dāng)量刑提供證據(jù)支持。

（四）移送證據(jù)的完整性

偵查機關(guān)通過一系列的偵查活動，認為案件事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，足以認定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的，就應(yīng)當(dāng)制作結(jié)案報告，將案卷材料移送人民檢察院審查起訴。根據(jù)我國刑事訴訟法，案件偵查終結(jié)需要達到“事實清楚，證據(jù)確實充分”的程度。但因我國刑事訴訟法對無罪證據(jù)的移送、出示等程序規(guī)則的規(guī)定極不明確，導(dǎo)致公安司法機關(guān)在移送、出示證據(jù)材料的過程中，盡量提供證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的有罪證據(jù)，排斥無罪證據(jù)的移送、出示，使有罪證據(jù)從質(zhì)上達到排他性的要求，以達到證明標準的要求。[7]毫無疑問，這種選擇性移送證據(jù)的方式會導(dǎo)致在審查起訴和審判時無法全面核查證據(jù)，這極易造成錯案的發(fā)生，損害了司法公正。在以審判為中心的訴訟制度改革下，偵查機關(guān)需要樹立查明案件事實真相以及對法律高度負責(zé)的態(tài)度。不應(yīng)為了快速破案的需要而隱匿有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料。

三、公安機關(guān)偵查工作的改革應(yīng)對

（一）完善立法，保證偵查有法可依

規(guī)則的確立是公安偵查機關(guān)依法行使偵查權(quán)進行調(diào)查取證的前提，在我國，除了《刑事訴訟法》確立了一些偵查活動所必須要遵守的規(guī)定外，公安部也制定了《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱為《規(guī)定》，這細化了《刑事訴訟法》較為原則的立法而為公安偵查提供了更加可操作的法律依據(jù)，但是該《規(guī)定》只在公安偵查機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部得到承認，檢察院和法院并不適用這一《規(guī)定》，甚至最高檢所制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及最高法所制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》與公安部的《規(guī)定》存在著矛盾與沖突的地方，這就造成了司法實踐中的混亂。依照公安部的《規(guī)定》所收集的證據(jù)面臨不被法院、檢察院承認的風(fēng)險。這就要求公、檢、法三機關(guān)需要在對《刑事訴訟法》的解釋上達成共識，或者是提升立法的層次，針對偵查活動制定專門的立法予以規(guī)制。

（二）提升能力，促使取證合法進行

1．加強偵查人員的法律培訓(xùn)

徒法不足以自行，只有偵查人員掌握了取證的規(guī)則才能保障取證合法?，F(xiàn)在，許多地方公安機關(guān)也采取了一些措施鼓勵民警參加國家司法資格考試，一些地方公安院校也要求公安專業(yè)畢業(yè)生在校期間取得執(zhí)法資格證書。但是這不同于針對偵查取證的專業(yè)培訓(xùn)。對此，可以考慮建立偵查取證的資格認定，也就是對偵查人員進行取證培訓(xùn)并需要通過專門的考試，考試合格者就授予取證的資格證書，在案件辦理中由這些獲得取證資格證書的人員負責(zé)偵查中的取證工作。

2．轉(zhuǎn)變倚賴口供的證明觀

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為案件的偵查活動提供了強而有力的技術(shù)支持，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)運用高科技武裝自己，增加偵查工作的科技含量，充分發(fā)揮科技手段在案件偵查中的作用。重視科技在證據(jù)收集中的作用不僅是偵查手段的改變，更體現(xiàn)了證明觀的轉(zhuǎn)變。實踐中普遍存在的“由供到證”的證明觀體現(xiàn)了一種證明上的惰性，寄希望于犯罪嫌疑人主動交代案件事實證據(jù)。而科技強警體現(xiàn)了“由證促供”的證明觀，更加強調(diào)發(fā)現(xiàn)證據(jù)的主動性。

（三）強化責(zé)任，保障證據(jù)完整移送

針對司法實踐中辦案人員隱匿無罪證據(jù)等有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)強化對其責(zé)任的追究，通過有力的責(zé)任追究手段，能夠倒逼辦案人員依法、完整地移送證據(jù)材料。除此之外，還應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的機制措施。首先是要改善案件辦理考評機制，如公安機關(guān)對刑事案件立案起訴率的考核就不利于證據(jù)材料的完整移送，這種立案起訴率的考核實際上是使辦案人員沒有完整移送證據(jù)材料的誘因。其次是完善有關(guān)移送證據(jù)材料的監(jiān)督機制，也就是要建立起監(jiān)督辦案人員完整移送案卷材料的機制。對此，可以發(fā)揮偵查預(yù)審程序的作用，對證據(jù)移送的全面性進行監(jiān)督、審查。

（四）加強溝通，促進證據(jù)全面收集

偵查機關(guān)對于證據(jù)的收集往往定位于偵破案件這一要求，而定罪事實清楚、證據(jù)充分就常常意味著案件得到了偵破，在這種狀態(tài)下，偵查機關(guān)忽視量刑等證據(jù)的收集似乎是不可避免的。而對于負責(zé)起訴的檢察院來說，其基于量刑建議書的需要則會更加關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人的量刑證據(jù)。為此，可以加強公安偵查機關(guān)與檢察院的溝通合作，以促進量刑等證據(jù)材料的全面收集。在具體的制度構(gòu)建上，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)監(jiān)督和引導(dǎo)公安機關(guān)對證據(jù)進行收集的權(quán)力，以此滿足檢察機關(guān)提起公訴的需要。

[1]葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學(xué),2015,(7):3-10.

[2]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學(xué),2015,(3):5-19.

[3]龍宗智.以審判為中心的改革及其限度[J].中外法學(xué),2015,(4),846-860.

[4]何家宏.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良[J].中國高校社會科學(xué),2015, (2)：129-159.

[5]何家宏.當(dāng)今我國刑事司法的十大誤區(qū)[J].清華法學(xué),2014,(2)：47-67.

[6]李夏,陳斌.無罪證據(jù)移送、出示程序規(guī)則研究[J].中國刑事法雜志,2006,(2)：76-80.

[7]薛宏偉.以審判為中心視域下偵查取證能力提升的路徑和平臺[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2015,(6)：53-55.

［編輯：張欽］

D918

：A

：1672-6405（2016）02-0017-04

陳浩（1992-），男，浙江麗水人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院2015級訴訟法學(xué)專業(yè)刑事訴訟法學(xué)方向碩士研究生。

2016-05-02