劉 文 娜

(中國人民大學 社會與人口學院，北京 100872)

?

宗教社會學視野中的“韋伯命題”
——兼論韋伯宗教社會學研究范式

劉 文 娜

(中國人民大學 社會與人口學院，北京 100872)

摘要：長久以來，新教倫理與資本主義精神的親和性所生成的“韋伯命題”是韋伯宗教社會學的一個理論聚焦點，命題的生成是馬克斯·韋伯與家庭、同時代學者及所處社會等因素相互影響的結果，這一復雜交錯的影響背后尤為體現(xiàn)了馬克斯·韋伯長期以來有關“宗教-社會”的思考。在宗教社會學視野下，“韋伯命題”的生成亦使韋伯宗教社會學研究范式得以有跡可循，同時該命題促成的宗教社會學研究范式也為我國現(xiàn)階段宗教的發(fā)展提供了一定的現(xiàn)實啟示。

關鍵詞：韋伯命題；新教倫理；資本主義精神；宗教社會學；宗教信仰

《新教倫理與資本主義精神》(以下簡稱《新教倫理》)是韋伯宗教社會學著作的一個起始篇章，與韋伯晚期對其他世界性宗教諸如對猶太教、印度教和儒教等研究相比，該著略顯單調(diào)，百余年間《新教倫理》雖備受爭議，卻聲譽顯著①，至今在世界各地仍有不少學科背景各異的學者對蘊含其中的“韋伯命題”給予持續(xù)關注與研究。在《新教倫理》中，馬克斯·韋伯提供了大量數(shù)據(jù)來證明新教倫理在現(xiàn)實中的合理性存在，提出了新教倫理與資本主義精神之間存有親和性這一命題，但據(jù)筆者目力所及，以往相關研究往往止于命題本身，對命題所牽引出的宗教信仰行為與社會發(fā)展間的互構影響缺少研究范式維度的考量，故本文從宗教社會學視野出發(fā)，圍繞“韋伯命題”這一主題闡述，概述韋伯宗教社會學的研究范式的主要內(nèi)涵并試舉這一范式對我國現(xiàn)階段宗教研究的啟示意義。

一、“韋伯命題”的生成

由宗教社會學視野而觀，“韋伯命題”的生成實是馬克斯·韋伯在宗教信仰的實踐思考中與他者、所處社會間密切影響的結果,這種錯雜的影響結果無不流露出他從宗教行為的角度對社會發(fā)展趨向的深切關注。

(一)研究緣起：民族認同與親英情感

從知識社會學的角度來看，任何思想意識都會受到它所在時期的歷史社會情境的型塑，而個人一生的特殊經(jīng)歷也不免反映到他對事理的評價與判斷之中。馬克斯·韋伯所處的德國社會自16世紀初馬丁·路德發(fā)布《九十五條論綱》辯論開始，便預告了宗教改革在德國的肇始，至此之后新教便從天主教中分離出來，其教義便作為一種社會習慣逐漸被延續(xù)下來并發(fā)展成為一股重要的社會力量。馬克斯·韋伯身處新舊社會交替、多種社會力量交錯發(fā)展的背景下，作為一個有強烈社會責任感的學者，對于他眼中缺乏自制力的德國同時又充滿了濃烈的政治擔憂,他認為社會需要一種新的倫理來規(guī)范人們的社會活動。如Gunter Rott所言，由于家族的影響，馬克斯·韋伯長期以來對英國的清教和自由主義傳統(tǒng)有著強烈的共鳴，以至于他發(fā)出的聲音有時恍如半個英國人[1]64。正是在這樣一種雙重認知背景下，馬克斯·韋伯在分別考察17世紀新教神學與18世紀資本主義經(jīng)濟貿(mào)易的過程中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代資本主義與加爾文主義派系的清教職業(yè)倫理間有一種基本的相關性，尤其是當他在考察宗教歸屬與社會職業(yè)分層這一社會事實中。馬克斯·韋伯從當時社會職業(yè)的統(tǒng)計著手，發(fā)現(xiàn)在德國、英國和荷蘭等這樣一些天主教與新教并存的國家其不同宗教教徒間的職業(yè)分布是有明顯差異的，新教徒在經(jīng)濟生活中相對享有更多的資本所有權、經(jīng)營管理權等，表現(xiàn)為經(jīng)濟理性主義的發(fā)展傾向。而天主教徒卻很少有人從事資本主義經(jīng)營活動，甚至在現(xiàn)代企業(yè)工廠的工人當中，天主教徒也只占少數(shù)。由此，馬克斯·韋伯開始對自17世紀下半葉以來西歐一些國家有關宗教歸屬與職業(yè)分層的文獻資料進行考證，并將宗教信仰與社會發(fā)展間的研究作為他的一個重要的學術任務。

(二)命題根源：解釋學的傳統(tǒng)

馬克斯·韋伯在《新教倫理》中探討的是使資本主義文明有可能得以發(fā)生的心理條件[2]9，并對其作出相應解釋。具體而言，馬克斯·韋伯關注的資本主義并不是傳統(tǒng)意義上卡爾·馬克思劃分的由原始社會、奴隸社會等演化而來的屬社會形態(tài)的資本主義社會，而是在傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡的過程中，由眾多加爾文教徒經(jīng)濟行為逐漸發(fā)展所形成的理性勞動組織的社會文化現(xiàn)象，他認為這種獨特的文化現(xiàn)象產(chǎn)生需具備兩個現(xiàn)實性表征：制度性表征與規(guī)范性表征②[2]157-163。就制度性(物質(zhì)性)表征來講，馬克斯·韋伯認為它在世界的很多社會均有跡可循，諸如在世界很多地方產(chǎn)生的封建政治組織和社會組織等,但這么多社會中均有現(xiàn)代資本主義得以產(chǎn)生的制度性條件，緣何偏偏只在西歐興起了現(xiàn)代理性的資本主義？馬克斯·韋伯認為現(xiàn)代理性資本主義得以生成的關鍵性因素則為其規(guī)范性表征，基于此，馬克斯·韋伯將他所認為促使現(xiàn)代資本主義社會最終產(chǎn)生的規(guī)范性表征因素進行現(xiàn)實考察。宗教尤其是基督宗教作為西方現(xiàn)代文化發(fā)展重要的驅(qū)動力，自然成為了馬克斯·韋伯所關注的核心所在。馬克斯·韋伯從宗教信仰與經(jīng)濟行為的關系入手，對現(xiàn)實社會中天主教徒與新教徒的職業(yè)分布進行考察，發(fā)現(xiàn)其所信奉的宗教教義差異與之后逐漸顯現(xiàn)的社會職業(yè)分布所造成的經(jīng)濟文化差異相一致，其中信奉禁欲主義的一些新教教派專心致志于現(xiàn)世經(jīng)濟生活，他們將勞動視為天職，竭力反對自發(fā)性的生活享樂以及它所導致的一切后果,如脫離履行天職的勞動和背離宗教等[2]265。馬克斯·韋伯認為存在于現(xiàn)實經(jīng)濟生活當中將勞動視為天職的倫理品質(zhì)在資本主義企業(yè)中找到了更為精恰的表達，由此馬克斯·韋伯得出新教教派的禁欲主義倫理與現(xiàn)代社會理性資本主義的氣質(zhì)有一種微妙的親和關系。

總之，在德國傳統(tǒng)學術的熏陶下，馬克斯·韋伯在有關新教倫理與資本主義精神的辯證理論研究中形成了一種與眾不同的歷史研究方式：既關注多樣化的文化意義又未忽略“物質(zhì)”因素在影響歷史進程中的重要作用,這毫無疑問地應歸功于馬克斯·韋伯從德國傳統(tǒng)解釋學尤其是Heinrich Rickert等有關解釋學思想論述以及德國歷史主義中汲取的理論養(yǎng)分。

(三)命題生成：同時代論爭

《新教倫理》一書涵括了大量的注釋，若泛泛而讀，以為僅是馬克斯·韋伯對其論據(jù)的常規(guī)性解釋說明，然而在細心閱讀過后便會發(fā)現(xiàn)，此書論據(jù)的最終形成是馬克斯·韋伯在與同時代學者的主題論戰(zhàn)及諸多批判中提出來的，正是他們間多次的批判與反批判，馬克斯·韋伯才將有關新教倫理與資本主義精神之間的親和關系剖析得如此深刻，致使后來許多批判者望而卻步。

1.與Werner Sombart的論爭

在某種程度上，Werner Sombart同意“韋伯命題”這一說法，他與馬克斯·韋伯同樣對所處社會的資本主義文明的形成問題感興趣，并關注浸潤在其中的精神氣質(zhì),他們同時認可資本主義是一種精神、一種倫理，并分別對此作出了艱辛的探求。但不同于馬克斯·韋伯的是：首先，Werner Sombart認為資本主義的產(chǎn)生應歸因于一種隱藏于歐洲精神深處的因素，而顯于外的這種經(jīng)濟行為與產(chǎn)生于歐洲的新國家、新宗教、新科學及新技術屬于同一精神[3]。其次，Werner Sombart曾在《現(xiàn)代資本主義》中提出猶太人是資本主義精神的一個重要來源，無論是從種族亦或是宗教，猶太人均是解釋資本主義精神緣起的一個有力證據(jù)[4]。隨著資本主義經(jīng)濟制度及企業(yè)的擴展，存于猶太人中的倫理道德諸如勤勉、節(jié)制、節(jié)約、節(jié)儉和守約即是資本主義精神在現(xiàn)實社會中的反映。最后，Werner Sombart認為這種本質(zhì)為盈利欲和合理地追求財富的資本主義精神早普遍存在于前資本主義社會中的猶太市民精神當中。故Werner Sombart認為馬克斯·韋伯所謂的新教宗教不是現(xiàn)代資本主義思想的因而是果。

馬克斯·韋伯針對Werner Sombart的回應是:首先應從人們對待勞動的態(tài)度和雇主的經(jīng)營實踐兩方面對傳統(tǒng)資本主義和現(xiàn)代資本主義作出區(qū)分，其次方可從上述兩方面探討資本主義精神的成因。馬克斯·韋伯認為若想得知資本主義精神的實質(zhì)，必須嚴格區(qū)分傳統(tǒng)資本主義和現(xiàn)代資本主義這兩個概念③，在此他例舉說明區(qū)分二者的重要性：獲取掠奪品與通過經(jīng)營工廠來獲利不能相提并論，更不應該將所有獲取貨幣的傾向都視為與其他獲利類型相對應的資本主義精神。在馬克斯·韋伯看來，前一種說法葬送了西方資本主義與其他形式的資本主義之間特殊差異的可能性，后一種說法則葬送了概念的全部精確性[2]277，也就是說存于先前傳統(tǒng)資本主義中的靠武力獲利亦或是由社會主流所排斥的集團，諸如Werner Sombart所研究的猶太人從事商業(yè)活動獲利均不是現(xiàn)代資本主義所研究的對象。馬克斯·韋伯認為古今中外一種“以利用交換機會為基礎、追逐盈利為目的”的資本主義亦存在于現(xiàn)代資本主義中，但不同的是現(xiàn)代資本主義是一種合理性的資本主義。

為了進一步論證自己的觀點，馬克斯·韋伯首先引用本杰明·富蘭克林的箴言④闡述現(xiàn)代資本主義精神的基本內(nèi)涵，接著馬克斯·韋伯又從本杰明·富蘭克林的傳記資料中發(fā)現(xiàn)了重要的一點：本杰明·富蘭克林對先前提到的美德的認識歸因于神的啟示。自此用來解釋“韋伯命題”的核心概念——天職觀便順其自然地引出來。馬克斯·韋伯注意到社會中的一個特殊群體，他們將勞動視為天職并擁有冷靜自制、節(jié)儉節(jié)約及嚴謹精密等品質(zhì)，從而在塵世的勞動中擁有比他人較高的勞動成效。故馬克斯·韋伯認為天職并非個體天生所擁有，而是部分個體在塵世生活中所奉行的一種宗教責任[5]，而這部分個體所形成的便是基督新教中的禁欲主義派系。馬克斯·韋伯將新教中禁欲主義派系所恪守的職業(yè)倫理與現(xiàn)代資本主義精神相聯(lián)系，認為正是這一群體促成了當時資本主義在現(xiàn)代西歐社會的發(fā)展。

2.與Franz Brentano的論爭

Franz Brentano認為：首先，將獲取資本的營利行為看作是資本主義的本質(zhì)，資本主義經(jīng)濟活動早于宗教改革之前就在意大利的一些城市萌芽、發(fā)展；其次，資本主義的發(fā)展與馬克斯·韋伯所言的新教倫理并無直接的關系，若非要說資本主義精神，那這種精神也只集中體現(xiàn)在像Jacob Fugger那樣的商業(yè)巨頭和銀行家身上，因為他們才是影響國家政治、經(jīng)濟發(fā)展趨勢的重要力量。故Franz Brentano所言的資本主義精神本質(zhì)是“為賺錢而賺錢，從而獲取最大可能利潤”的資本生產(chǎn)運行邏輯，在此意義上，F(xiàn)ranz Brentano并不排除資本主義精神對幸福和享樂追求的天然傾向[1]91。馬克斯·韋伯與Franz Brentano對資本主義精神的認識不同，尤其是就資本主義精神的擔綱者而言，馬克斯·韋伯認為Jacob Fugger時代的資本主義體現(xiàn)的是一種商業(yè)膽略、道德中立的態(tài)度，而他自己所談論的富蘭克林式的資本主義精神則是具有倫理色彩的勸世箴言[2]185。在現(xiàn)代資本主義初期，人們逐漸開始理性地對待資本并按照資本的運行方式理性地組織勞動，且這一興起主要見于企業(yè)當中，馬克斯·韋伯認為資本主義精神態(tài)度在資本主義企業(yè)中找到了它最恰當?shù)谋磉_方式[2]193。在這些企業(yè)中，更多體現(xiàn)這種資本主義精神態(tài)度的是處于資本積累上升期的下層工業(yè)中產(chǎn)階級，當然這種精神的初衷雖是通過擔任更多塵世勞動以求獲得上帝的恩寵，但是這一精神也間接地推動了社會中很多企業(yè)的建立、發(fā)展。

3.與Felix Rachfahl的論爭

Felix Rachfahl是“韋伯命題”批判史初始階段的重要人物之一，他從以下方面批評了馬克斯·韋伯：首先，F(xiàn)elix Rachfahl不贊同馬克斯·韋伯用資本主義精神這一概念來解釋現(xiàn)代社會產(chǎn)生的經(jīng)濟動機，他堅持傳統(tǒng)的資本主義學說，認為現(xiàn)代社會中資本主義的產(chǎn)生及財富的積累仍是權力、榮耀和安全感所致使的，換言之，F(xiàn)elix Rachfahl認為這樣的現(xiàn)實動機比起宗教動機更能激勵人們積累財富；其次，針對韋伯關于新教徒和天主教徒的受教育程度、社會職業(yè)分層等方面的比較論述思維，F(xiàn)elix Rachfahl認為天主教徒在現(xiàn)代資本主義的發(fā)展過程中承擔了現(xiàn)世勞動，因而也應具有馬克斯·韋伯所論述的宗教倫理，故在此維度上，他反駁了馬克斯·韋伯所謂新教倫理職業(yè)觀的唯一性；再次，F(xiàn)elix Rachfahl強調(diào)指出在17、18世紀的荷蘭等地，資本主義和新教教派幾乎毫無關系，但是也產(chǎn)生了現(xiàn)代資本主義，而與此相對應的英國，資本主義經(jīng)濟活動和經(jīng)濟現(xiàn)象早在新教各教派形成之前就出現(xiàn)了；最后，F(xiàn)elix Rachfahl針對“韋伯命題”提出了自己的觀點，他認為即使存在這種所謂的資本主義精神，那么這一精神的現(xiàn)實載體群體也應如Franz Brentano所述，資本主義精神的承載群體應為像Jacob Fugger式的對資本主義經(jīng)濟發(fā)展有巨大影響力的大資本家。

馬克斯·韋伯則認為Felix Rachfahl對“韋伯命題”的探討無疑是闖入了一個他并不擅長的領域，馬克斯·韋伯對Felix Rachfahl的部分觀點給予了尖銳的反駁：首先，在馬克斯·韋伯看來Felix Rachfahl沒有對傳統(tǒng)資本主義與現(xiàn)代資本主義作出明確的區(qū)分，現(xiàn)代資本主義的一個顯著趨勢則是勞動天職觀影響下的資本理性化發(fā)展，而這種天職觀的發(fā)展是由純宗教動機所造成的結果。馬克斯·韋伯在對天職觀這一概念進行追本溯源的考察之后，認為若研究宗教倫理與資本主義精神之間的親和關系還需將加爾文教及其他相關的禁欲主義教派作為研究的現(xiàn)實起點[2]210，故馬克斯·韋伯認為Felix Rachfahl完全誤解了現(xiàn)代加爾文主義職業(yè)觀的宗教基礎。其次，馬克斯·韋伯認為Felix Rachfahl沒有洞悉有關新教倫理與資本主義精神之間的親和性這一命題本質(zhì)——因果多元論，《新教倫理》旨在考察宗教力量是否以及在什么程度上推動資本主義精神的質(zhì)的形成及其在全世界范圍內(nèi)的量的傳播[2]211。最后，就Felix Rachfahl 有關天主教徒與新教徒同樣承擔塵世勞動這一觀點而言，馬克斯·韋伯認為Felix Rachfahl根本不了解天主教與新教的教義本質(zhì)差別，天主教在馬克斯·韋伯有關宗教類型劃分中，應當屬于一種出世禁欲主義的宗教，而加爾文教等一些新教教派則屬于入世禁欲主義的宗教。兩種宗教對待塵世營利活動的態(tài)度是截然不同的：前者在塵世從事營利活動時，經(jīng)常認為自身處于一種違反教皇誡令的狀況之中，他所從事的經(jīng)濟活動只有在“特定事項”的原則下，才不會在告解室遭到盤問[6]302；后者卻是借用這種虔誠的塵世經(jīng)濟活動，向上帝證明自身的宗教功德。

總之，馬克斯·韋伯認為這種天職觀不僅為禁欲主義新教教徒提供了一種獲取上帝恩寵的途徑，更重要的是創(chuàng)造了一種典型的社會職業(yè)倫理模式，使得西歐在當時呈現(xiàn)出了一種不同于以往甚或是不同于世界其他地區(qū)的發(fā)展模式，也即理性行動所引導的現(xiàn)代社會的發(fā)展，這種由個體逐漸發(fā)展的群體職業(yè)倫理與社會發(fā)展間的關聯(lián)究其根源也只能回歸宗教事實并在具有禁欲主義特征的新教教派中才能找得到。除上述學者之外，仍有諸如Georg Simmel等不少同時代學者關注信仰行為與社會發(fā)展進程這一議題,同時對“韋伯命題”的形成起到了很大的學術助推作用。

二、韋伯宗教社會學研究范式

上述對“韋伯命題”的生成分析，無不透露出馬克斯·韋伯所獨有的宗教社會學研究范式的形成，縱觀其宗教社會學研究，馬克斯·韋伯均在探尋宗教信仰行為對所處社會發(fā)展的隱性影響。筆者認為，對于“韋伯命題”的理解不應僅僅局限于碎片式的討論，更應將其置于馬克斯·韋伯整體宗教社會學的研究當中。首先，就宗教社會學學科而言，自誕生至今已產(chǎn)生為數(shù)不少的研究范式，早期馬克斯·韋伯所堅守的詮釋學研究范式與Emile Durkheim所提出的“結構-功能”研究范式長時期作為宗教社會學的兩大傳統(tǒng)研究范式，致使后來者的研究不自覺地囿于二者的影響。其次，與Emile Durkheim不同的是，馬克斯·韋伯并未給出有關宗教的明確定義以及宗教所承載的具體社會功能，相反，馬克斯·韋伯在論述有關宗教起源之始便強調(diào)，宗教的本質(zhì)不是研究關注的重點，對某一宗教群體的共同體行動類型的條件與社會效應才是研究旨趣所在[6]3。換言之，馬克斯·韋伯的宗教社會學在于研究承載文化意義的個體行為對所處社會產(chǎn)生的持久影響。馬克斯·韋伯正是在此學術動機下將其對宗教的考察從早期的“韋伯命題”毫無懸念地延伸至對世界范圍的各大宗教類型的比較研究中來。故本文認為仍有必要對韋伯宗教社會學研究范式進行梳理以窺其宗教社會學研究的全景圖式，主要從以下三方面作簡要闡述。

(一)研究視角：行動意義-價值規(guī)范

德國傳統(tǒng)解釋學主張在研究過程中將自然科學與人的研究相分離，秉持該觀點的學者認為人的行為具有內(nèi)在的主觀意義，必須按照一種在自然科學中并不存在的對應方式進行“解釋”“理解”，同時，該傳統(tǒng)也強調(diào)歷史、文化價值觀等對人體社會行為的重要影響。

在馬克斯·韋伯看來，人的一切行動都是有意義的，隱藏在這種意義背后的便是某種價值規(guī)范，而此種價值規(guī)范的終極根源便是宗教。故馬克斯·韋伯的宗教社會學研究便追根溯源地從個體及群體的宗教信仰行為著手，研究由個體及群體行動會產(chǎn)生不可忽視的宗教意義以及由此形成的價值規(guī)范對該社會的發(fā)展路徑的影響?？傊?，馬克斯·韋伯的宗教社會學研究范式的特殊表征在于價值規(guī)范導向下對宗教之社會意義的考察，且這種考察主要是通過一種類型比較的研究視角對由不同社會機制內(nèi)價值規(guī)范導向的眾多個體宗教信仰行為意義的研究。

(二)研究預設：個體宗教信仰行為與社會的互構發(fā)展

馬克斯·韋伯將自己對宗教的考量放在了社會價值規(guī)范解釋框架中，從而形成了馬克斯·韋伯獨有的宗教社會學研究情境：個體的宗教信仰行為作為一種特殊的社會行動具有主觀意義和主觀價值的意向性行動，且此種行動具有他人指向性的目標，個體選擇并委身于何種宗教信仰的行為將影響個體日常生活中所恪守的價值規(guī)范，反之，個體所處其中的社會便是價值規(guī)范的來源。換言之，這種由眾多個體所產(chǎn)生的宗教信仰集體行為在型塑社會價值規(guī)范的同時，也受社會已存價值規(guī)范所限，這種存于個體與社會間微妙的互構關系，馬克斯·韋伯雖未明言，但在其著作中無時不流露出個體宗教信仰行為所引發(fā)的現(xiàn)代社會重構的事實，或許，新教倫理與資本主義精神親和性命題的提出便是馬克斯·韋伯對這一事實的佐證。

(三)研究方法：比較宗教研究

從學科研究的視角而論，馬克斯·韋伯所倡導的解釋學的宗教研究范式不僅為早期的宗教社會學研究指明了研究方法，更為研究提供了一種解釋框架。從該視野出發(fā)，馬克斯·韋伯有關宗教研究的主旨是在考證世界性諸宗教的經(jīng)濟倫理觀的基礎上，嘗試探求宗教信仰與信徒經(jīng)濟生活的關系、不同教徒與各自所處環(huán)境的社會分層之間的關系以及不同宗教信仰對社會發(fā)展路徑的影響等，從而得出信徒的宗教信仰行為何以得以作用并重構他們所處的社會。在此，換用Raymond Aron的兩個問題來概說韋伯宗教社會學之比較研究的主旨：能否在西方文明以外的其他地方找到在世上崇尚苦行的類似情況(新教倫理即是這種苦行的例子)？能否在西方文明以外的其他地方找到用宗教觀點對世界作出的解釋(這種解釋表現(xiàn)在經(jīng)濟活動中，可與新教倫理在西方得以表現(xiàn)的解釋相比擬)[7]？

三、對我國現(xiàn)階段“宗教-社會”互構發(fā)展的啟示

韋伯宗教社會學視野下解釋如何處理宗教與社會發(fā)展間的關系也是宗教社會學學科的研究主旨，其從信徒宗教信仰的實踐意義出發(fā)，考察了所處時代宗教信仰行為在轉(zhuǎn)型社會發(fā)展過程中所起的互構性影響。在馬克斯·韋伯看來，此種互構影響在我國現(xiàn)實考察中應包含兩方面的內(nèi)容：一種是橫向性的多宗教互動影響，另一種便是縱向性的宗教信仰與社會間建構影響。

社會是宗教賴以生存的“土壤”，故對于宗教研究，我們更需將其置于特定的社會情境中作具體分析[8]。依馬克斯·韋伯的思路，我們姑且將這種處于某一特定社會情境中的宗教經(jīng)長期的宗教價值規(guī)范而形成的一個宗教場域稱之為宗教情境，那么對于轉(zhuǎn)型期中國宗教情境下的宗教而言，把握其發(fā)展趨勢已然成為一個無從回避的現(xiàn)實性宗教議題，馬克斯·韋伯認為不同社會機制所生發(fā)的宗教情境為社會的發(fā)展提供了不同的發(fā)展路徑。目前我國的宗教國情現(xiàn)狀是宗教種類龐雜，世界宗教及其他地域性、民族性宗教散布于各地區(qū)，致使我國長期出現(xiàn)多元宗教并存發(fā)展的現(xiàn)象。因此，為準確把握多宗教相處的發(fā)展趨勢，我們首先有必要深入到具體的宗教情境當中去了解宗教實踐者——信徒的現(xiàn)狀。此外，韋伯范式的“宗教信仰-社會行為”研究視角有助于我們了解某一具體宗教情境下多元宗教間的適應與沖突、矛盾與融合等現(xiàn)狀。在邊疆地區(qū)，多元宗教與多民族交叉呈現(xiàn)，由此對當?shù)厣鐣哂小盃恳话l(fā)而動全身”的影響。故而，我們亦可以認為韋伯宗教社會學范式下對多元宗教間的互動影響研究更具有現(xiàn)實意義和學術意義。

由眾多信徒的宗教信仰行為所建構的特殊社會價值規(guī)范對社會產(chǎn)生的影響也不容忽視,在此，我們以信徒在社會中的日常生活為例，信徒通過將宗教意義內(nèi)在化，使之逐漸成為指導他們?nèi)粘Ｉ畹囊饬x根據(jù)，與此同時，這種外在化的宗教意義反過來也將通過日常生活來重塑信徒的宗教行為。換言之，這種宗教行為與社會日常生活的關聯(lián)實則也是韋伯有關宗教行為與社會互構的微觀體現(xiàn)。長期以來，我國從國家政治層面對于宗教的探討往往存有嚴重分歧與激烈爭議，致使宗教發(fā)展在社會中一直處于一種既邊緣化又極其敏感的尷尬處境。馬克斯·韋伯視野中的宗教研究范式則為考察宗教意義與社會間建構發(fā)展提供了一個藍本。某種意義上，對宗教意義尤其是信徒宗教信仰實踐意義的探尋不僅有助于我們認識宗教的本真，更有益于從學科角度探討宗教信仰在現(xiàn)今社會公共領域中的公共價值與積極影響。

四、結語

圍繞《新教倫理》所形成的“韋伯命題”究竟是一個學術的重大成就還是一個過度簡單化的理論邏輯解釋，很多學者至今仍持莫衷一是的態(tài)度。如Barrington Moore認為進行這樣的相關性判斷過于極端，因為有一些內(nèi)在和外在的原因使人難以找到解決辦法[1]15。

然而對于宗教社會學來講，“韋伯命題”有關宗教信仰與社會行為的相關性研究，開拓了“宗教信仰-價值規(guī)范-社會變遷”的新思維，一躍成為宗教社會學研究的傳統(tǒng)經(jīng)典范式，并為今后的相關研究提供了一定參考依據(jù)。就我國宗教國情而言，了解某一具體宗教情境內(nèi)個體的宗教信仰及其意義，不僅有助于我們從較宏觀的視野中去把握此種由宗教信仰而形成的價值規(guī)范對所處社會的影響以及未來的發(fā)展趨勢，更能正確認識宗教的本質(zhì)特征，從而使其在諸如社會服務、公益慈善等社會公共領域內(nèi)發(fā)揮應有的積極的社會功能。

注釋：

①所謂“韋伯命題”則是其有關新教倫理與資本主義親和性的論述。雖然國內(nèi)外一些學者在此問題上仍存在爭議，但馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中曾論述到其堅持的不是一種愚蠢的教條主義論點，即認為資本主義精神的產(chǎn)生僅僅是宗教改革某些影響的結果，甚或資本主義作為一種經(jīng)濟制度乃是宗教改革的產(chǎn)物，他希望闡釋清楚的是宗教力量是否以及在什么程度上推動了資本主義精神的質(zhì)的形成和在全世界量的傳播，故本文正是在此基礎上，遵循了馬克斯·韋伯的新教倫理與資本主義精神存在一種親和性的這一觀點。

②所謂規(guī)范性表征則是指在市場上可進行相對自由的貨幣-貨物交換、經(jīng)營活動與家政活動的分離、嚴格精確的資本簿記方法以及總體上對勞動和勞動場所的理性組織或系統(tǒng)組織等。

③在有關傳統(tǒng)資本主義與現(xiàn)代資本主義的區(qū)別這一議題上，F(xiàn)ranz Brentano也是馬克斯·韋伯批駁的對象。

④分別是“給一個年輕商人的忠告”(1748年)、“給愿意發(fā)財致富的人們的必要提示”(1736年)，其中箴言包括時間信譽觀念、節(jié)儉積累觀念、誠實謹慎觀念和計劃收支觀念等勞動倫理品德。

參考文獻

[1]哈特穆特·萊曼，京特·羅特.韋伯的新教倫理：由來、根據(jù)和背景[M].閻克文，譯.沈陽：遼寧教育出版社，2001.

[2]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[3]Sombart W.現(xiàn)代資本主義：第1卷[M]. 季子，譯.北京：商務印書館. 1937：212.

[4]Loader C. Puritans and Jews: Weber, Sombart and the transvaluators of modern society[J]. The Canadian Journal of Sociology. 2001,26(4):635-653.

[5]Hudson W S.Puritanism and the spirit of capitalism[J]. Church History, 1949,18(1):3-17.

[6]馬克斯·韋伯.宗教社會學·宗教與世界[M].康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2011.

[7]Aron R.社會學主要思潮[M].葛智強，胡秉誠，王滬寧，譯.北京：華夏出版社，2000:363.

[8]張橋貴.云南多宗教和諧相處的主要原因[J].世界宗教研究.2010(2)：19-24.

[責任編輯周莉]

中圖分類號：B9

文獻標志碼：A

文章編號：1009-3699(2016)01-0056-06

作者簡介：劉文娜，中國人民大學社會與人口學院博士生,主要從事宗教社會學研究.

基金項目：國家社會科學基金重大項目(編號：13&ZD077)；云南宗教治理與民族團結進步智庫項目.

收稿日期：2015-05-26