陶新勝，陶　然

(1.江蘇省無錫監(jiān)獄，江蘇 無錫 214000；2.江蘇警官學院，江蘇 南京 210031)

?

妥協執(zhí)法的危害及防范對策

陶新勝1，陶然2

(1.江蘇省無錫監(jiān)獄，江蘇 無錫 214000；2.江蘇警官學院，江蘇 南京 210031)

摘要：妥協執(zhí)法是現代法治建設的一大惡瘤，它以“和諧執(zhí)法”等名義和形式頑固地存在于各類執(zhí)法活動中。它是當下傳統(tǒng)文化、社會人際關系、法制缺陷、法治方式、執(zhí)法者素養(yǎng)等交互作用的綜合產物，不僅損害了國家法制的實施，而且嚴重損害社會公眾對于國家法治的信服度。著力解決妥協執(zhí)法是現代社會法治的重要任務。

關鍵詞：妥協執(zhí)法；法治；公開

法律是對特定社會關系的定向調整，規(guī)范和引導著社會公眾的行為。[1]良好的法律規(guī)范需要得到不折不扣地執(zhí)行，才能實現法律的社會意義。“法治的真正支柱，在于對執(zhí)法者的信心?！盵2]在現代社會價值追求多樣化與社會文化多元化的交織作用下，社會公眾對于法律實施、法律價值的認知千差萬別。受其影響，執(zhí)法者的執(zhí)法思維與執(zhí)法行為也呈現出圍繞法律本質內涵蛇形運動的搖擺現象，出現了或多或少違背法律原意的行為，這種行為即是對現代法治的一種破壞，不僅影響了法律的實施，也影響了社會公眾對于法律的遵守和對于法治的認知。在現代法務中，執(zhí)法者這種蛇形的搖擺行為稱之為妥協執(zhí)法。其結果是為執(zhí)法者的妥協執(zhí)法行為提供便利，帶來社會治理的虛假和諧，危害的是社會法治和社會秩序的正常運行。

一、妥協執(zhí)法現象綜述

妥協執(zhí)法是執(zhí)法者在法務活動中由于受到社會倫理、價值判斷、社會輿論、違法者態(tài)度認知等多種因素的影響，違背法律本意，變更執(zhí)法內容、程序、處置程度等法定要求，向違法者做出種種讓步的執(zhí)法行為。在當下我國社會公眾法律素質和法治思維尚未達到相當程度的情況下，妥協執(zhí)法的現象將長期存在，在一定時期、一定區(qū)域內還有嚴重化的傾向。梳理當下法務活動，妥協執(zhí)法的表現形式多種多樣。

(一)私利欲望下的權利交換

執(zhí)法領域里的權利交易，無論或明或暗都充斥著私欲的膨脹。這種交易從形式上看是執(zhí)法的妥協，實質上是執(zhí)法的腐敗。它表現為兩種方式：一是為個體私利而進行的權利對換。在具體法務活動中，執(zhí)法者往往以犧牲法律的懲罰性、教育性為代價，以變更執(zhí)法內容、執(zhí)法程序、執(zhí)法結果等方式，減輕或免除對違法者的懲處，從而獲得違法者以各種方式給予的回報。這是用執(zhí)法權力獲取個人利益的典型現象；二是承擔執(zhí)法任務的集體以獲取集體利益為目的，與違法者個人或者集體達成某種妥協，以減輕或者免除違法處罰來換取違法者個人或者集體的利益輸送。這種妥協看似完全不同于個人間的徇私舞弊，也不同于集體之間的權錢交易，但實質上這種妥協執(zhí)法的目的是非合理性的。它雖然在形式上常常表現為執(zhí)法集體的組織行為，但這種行為完全違背法律本意，侵害了法治的基本原則，損傷了社會公眾對于法律、執(zhí)法者、社會法治及其秩序的信任。

(二)權力壓制下的變通執(zhí)法

在所有的妥協執(zhí)法現象中，因受到權力指導或者壓制，執(zhí)法者被迫作出變通執(zhí)法的案例，呈現不斷增長的趨勢。在有些領域、區(qū)域幾乎成為普遍的、公開的現象。這種以行政權力干涉執(zhí)法行為的嚴重違法現象尚未引起管理者層面的普遍重視。雖然國家在一些明顯的違法執(zhí)法案例上加大了對違法者的責任追究與打擊力量，但與之相反，在一些強勢管理者的思維中，一直將這種違法行為視為綜合治理的合法途徑而屢試不爽。行政權力壓制下的執(zhí)法干預，成為當下法務活動中妥協執(zhí)法產生的重要原因。

(三)文明執(zhí)法下的偽和諧

法治文明是現代社會進步和社會綜合治理的基本要求。法治文明演繹到具體的執(zhí)法行為或事件就是要求執(zhí)法者語言得體、行為規(guī)范、程序合法、處置契合社會一般文化認同與習慣。但從現實的法務活動來看，執(zhí)法者時刻面臨著自我裁量執(zhí)法文明與嚴格執(zhí)法區(qū)間的難題，在一些場合，執(zhí)法者很難在短時間內判斷執(zhí)法的文明行為是哪種方式，什么樣的行為既符合文明的標準，又符合法律的基本要求與基本規(guī)范。當兩權相輕時，大多數執(zhí)法者會毫不猶豫地“取其輕”，以變通的方式，在不明顯違背法律文字條規(guī)的情況下，盡可能地不采取法律本來賦予的執(zhí)法權利，來換取當事各方的“和諧相處”,將法律的嚴肅性讓渡于執(zhí)法的“文明要求”。在這一指導思想下，在諸多執(zhí)法領域出現諸如“江西58歲交警執(zhí)法被打地上仍不停敬禮”*參見http://bbs.tiexue.net/post2_5808860_1.html(2015年8月31日閱讀)。當妥協執(zhí)法遇見非正義事件或者邪惡勢力時，本當公允、嚴肅的執(zhí)法就淪為法治的笑談。這無疑是對法律權威與法治文明的極大諷刺。這樣的現象就不足為奇了。

(四)社會輿論下的執(zhí)法畏懼

當自媒體取代傳統(tǒng)媒介成為第一信息傳播介質后，人人都成為信息傳播的主導者，人人都可以充當主持人，在自媒體中自主地發(fā)表議論。與此同時，在法治文明的環(huán)境下，凡是具有社會公共事務管理權限的機構、人員都自動成為自媒體關注的重點。因為執(zhí)法者的言行關系到社會公眾的切身利益，自然也是自媒體監(jiān)督、評議的焦點；同時，無論是自媒體還是傳統(tǒng)媒介，制造新聞熱點是其本能的追求，捕捉公共機構、人員的“錯誤言行”，渲染公眾人物的“劣跡”也是其不衰的追求。新聞媒介經常通過營造“如果這是藥家鑫案的真相”*參閱http://www.douban.com/note/200644148/(2015年9月2日閱讀)。社會輿論利用其話語優(yōu)先權干預法務活動在各個國家、各個歷史發(fā)展階段都層出不窮，但在法治社會尤其繁多，特別是在法治社會初創(chuàng)時期，法治愈是不完善，社會輿論的干涉力量就愈大。式的新聞輿論效應來影響執(zhí)法者的意志，促使其改變執(zhí)法裁量的初衷。

(五)責任追究下的自由裁量偏失

問責是如何使法務實踐，特別是自由裁量權的運作保持在法定的框定范圍內，并符合社會公共價值的問題。[3]在法制尚未健全、法治未成社會治理常態(tài)的情況下，執(zhí)法責任追究、錯案追究是懸掛在執(zhí)法者頭上的達摩克利斯之劍(The Sword of Damocles)，執(zhí)法者陷于法制不完善和法治高要求沖突的危機狀態(tài)，“臨絕地而不衰”的心理暗示始終影響著執(zhí)法者的執(zhí)法裁量。在如履薄冰的心理狀態(tài)下，執(zhí)法者會很自然地被自我保護所誘導，細心地度量違法事件的社會影響以及相關人員的態(tài)度、關系，審慎地選擇遠離法務糾紛的處置方式，盡最大可能規(guī)避自身可能承擔的法律責任。

二、妥協執(zhí)法的危害

法社會學從社會治理的角度來分析法制實施的影響力，其結果表明：社會公眾從對法制的信任，到形成“唯法是舉”的信念，取決于在現實生活中對法律權威性地影響人們生活的親身感受，和對執(zhí)法者公正執(zhí)法的現實體驗。崇尚法律，維護法律尊嚴，按法律規(guī)范辦事是實施社會法治的基礎條件。而妥協執(zhí)法無論是從法治的原理、現實的影響、發(fā)展的趨勢等方面看，都是披著“合法”外衣，破壞法治，阻礙法治文明的偽法務行為。

(一)損害法制威信

法制威信來源于對法律基本原則的無條件遵從與實施。妥協執(zhí)法恰恰從根本上違背、破壞了法制的基本原則。其一，破壞了法律罪罰相當的基本準則?，F代法律強調違法者所承受的懲處必須與其違法的行為及其造成的社會危害結果相適應，執(zhí)法者的裁量就是依據法條評判違法者的行為，裁定其應當付出的行為代價，使違法者的主觀意志、違法行為在執(zhí)法者裁量的懲處中得到印證。而妥協執(zhí)法則違背了這一原則，使得違法者的行為與所承擔的懲處相脫節(jié)。其二，削弱了法律預防的效果?，F代法社會學強調違法必懲的威懾功效應當與對罪犯的處罰率以及懲罰的嚴厲程度成正比。同樣，法律的實施也正是依靠這種正比率關系來實現法律對于社會公眾思想及其行為的引導與規(guī)范作用。但妥協執(zhí)法為違法者逃避法律懲處開了方便之門，不但沒有使違法者得到應當的罪惡感，而且會使違法者自主降低了對法律的畏懼感，致使法律預防和減少違法行為的基本目標難以實現。

(二)損傷法治公信力

法治公信力是社會公眾對于執(zhí)法機關執(zhí)法行為及其成效的信服程度。公信力是社會法治的度量衡。當妥協執(zhí)法在一定領域成為一種公開的普遍現象后，法治的公信力必然會受到嚴重損傷。一方面它破環(huán)了法律強調的“人人平等”的基本理念。公正、平等是法律的基本價值。它要求嚴格按照法律規(guī)定，公平公正地對待每一個社會公民。特別是對于違法者，要嚴格依照其自身的行為及其危害性來確定受懲罰的幅度和力度。妥協執(zhí)法大多是在特定的社會關系、社會地位、社會影響等因素的制約下形成了偏離法治軌道的執(zhí)法行為與執(zhí)法效果，這不僅是對社會公眾的不公，更是對社會法治的巨大破壞。另一方面，它助長了對抗法制權威和法治秩序的違法自覺。不僅違法者自身，而且旁觀者，都從妥協執(zhí)法中竊取到了規(guī)避違法處罰的“捷徑”，敢于模仿和創(chuàng)造條件實施規(guī)避行為，長此以往，法治的公信力將蕩然無存。

(三)擾亂執(zhí)法者價值觀

妥協執(zhí)法侵蝕執(zhí)法者依靠對法律的認知和對社會的責任態(tài)度支撐起來的執(zhí)法底線，致使執(zhí)法者長期游走于法律規(guī)定的邊緣。在這一過程中，妥協執(zhí)法行為的非法定性給執(zhí)法者帶來執(zhí)法理念的動搖、執(zhí)法裁量的失衡，進而給執(zhí)法行為烙上了違法不確定性的標識。這種不確定性，一方面，給少數執(zhí)法者“妥協執(zhí)法為公”的借口，在長期的耳聞目睹中逐漸有了中飽私囊、貪贓枉法的行為；另一方面，公開的妥協執(zhí)法行為和現實的權利交易會逐漸由執(zhí)法者個體發(fā)展蔓延到執(zhí)法者群體，進而產生以“妥協執(zhí)法，維護社會和諧”為名義的集體腐敗，使妥協執(zhí)法從個體的執(zhí)法變通演變?yōu)榕嘤瘮〉臏卮?，不僅擾亂了執(zhí)法者的執(zhí)法價值觀，促成執(zhí)法部門的塌方式腐敗，而且沉重打擊了社會公眾對于社會法治的信賴，并進一步影響到公眾對于國家治理的信任和遵從度。

三、妥協執(zhí)法產生的原因

除了執(zhí)法者個人固有的因素以外，轉型時期的社會經濟、政治、文化等諸多因素是妥協執(zhí)法產生和發(fā)展的主要因素，尤其是深受現代經濟價值影響的人們的價值觀追求決定著妥協執(zhí)法發(fā)展的速度和偏離法治軌跡的程度。

(一)立法的不完善

從立法的數量上看，我國的法制數量極其龐大，法制體系已基本建立，覆蓋了社會生活的方方面面。但審視現有的法律法規(guī)，單項法律粗糙、法律法規(guī)之間不協調配套、法律部門化傾向嚴重等缺陷明顯存在。各個單行法律給執(zhí)法者留下大量的執(zhí)法自由裁量權限和裁量幅度空間，這為妥協執(zhí)法現象提供了生存空間和法律依據，因而也為執(zhí)法者的妥協執(zhí)法行為默許了辯解的理由。從這個意義上來說，立法的不完善是妥協執(zhí)法經久不衰的最根本原因之一。

(二)趨利性價值觀對法治的侵蝕

趨利性是人的基本屬性之一。市場經濟的發(fā)展規(guī)律表明，經濟社會越是發(fā)展，趨利性越成為社會發(fā)展重要的原動力。它通過激勵社會個體為追逐自身利益進行創(chuàng)造性工作，從而推動社會整體快速發(fā)展。但趨利性往往漠視傳統(tǒng)的社會價值觀念，追逐個人或者小集體的私有利益。雖然這相對于計劃經濟忽視個人利益的準則來說，是一大歷史進步，但當把趨利性引入社會執(zhí)法領域時，其副作用便成為侵蝕法治基本原則的利器。它違背法治的基本社會價值規(guī)律，以社會綜合治理“合理性”、“合法性”的假象沖擊著社會公眾的基本認知，在一定程度上使得這種假象被熟視無睹，成為披著法治外衣的“盜墓人”。

(三)執(zhí)法者素養(yǎng)不能完全適應現代法治要求

社會轉型時期，多種權利因素影響著執(zhí)法者的自由裁量，尤其是當有關執(zhí)法者自身的權利義務發(fā)生明顯沖突時，權利取舍的抉擇掣肘著執(zhí)法者的執(zhí)法思維、執(zhí)法行為和執(zhí)法裁量。第一，法制的不完善為執(zhí)法者尋求擺脫權利義務沖突，尋求利益最大化提供了法治說辭；第二，復雜的社會人際給執(zhí)法者嚴格執(zhí)法帶來圍剿性的沖擊，有時足以促使執(zhí)法者放棄法律固有的合法路徑和規(guī)則，而選取所謂“折中”的辦法來執(zhí)行法律；第三，由于缺乏相應和及時的法律救濟和法治維護，為了免受傷害，執(zhí)法者往往會在權利義務沖突面前無原則退縮，本能地實施妥協執(zhí)法行為。

(四)執(zhí)法監(jiān)督形式大于內容

在法治模式下，執(zhí)法與監(jiān)督是相伴而生的兩個對立面，監(jiān)督為執(zhí)法清理權力場域和執(zhí)法空間，執(zhí)法在監(jiān)督下依法規(guī)范運行。縱觀我國的執(zhí)法監(jiān)督，無論是立法，還是社會實踐，監(jiān)督的內容和要求詳實而具體，但在執(zhí)法實踐中，執(zhí)法監(jiān)督往往滯后于執(zhí)法行為，監(jiān)督常常流于形式而無真實內容，對執(zhí)法者及其執(zhí)法行為缺乏嚴肅的約束力。在這種境況下，由于對法制內容理解差異、對法治目的認知不足，監(jiān)督往往對妥協執(zhí)法的“貢獻”也給予默認。監(jiān)督實質上成為妥協執(zhí)法的“幫兇”。

四、妥協執(zhí)法的防范對策

妥協執(zhí)法是一種變異的法治行為，是社會治理向法治化發(fā)展過程中的必然現象。防范與遏制妥協執(zhí)法必須從完善實體法制和規(guī)范法治程序自身來尋找對策，并妥善解決執(zhí)法者隊伍人際困惑、職業(yè)技能，優(yōu)化執(zhí)法環(huán)境。

(一)健全法制

強化國家立法管理。對需要以實體法直接管理的社會領域、社會活動，建立健全法制體系，杜絕法制空白，減少執(zhí)法者執(zhí)法行為法律依據缺失現象的發(fā)生概率，為執(zhí)法者提供詳實的執(zhí)法依靠。強化單行法律立法規(guī)范。應著力解決單行法律法規(guī)內容寬泛、行文粗糙、裁量范圍過大的弊病。細化執(zhí)法管理流程、違法情形認定，盡可能周詳違法處置情形，壓縮執(zhí)法者妥協執(zhí)法的空間。強化法律實施。做好單行法律法規(guī)之間的協調配合，從立法層面解決法律沖突和條文矛盾，減少執(zhí)法者執(zhí)法尷尬；著力推進法律法規(guī)在各自管轄領域內的全面有效實施，確保法律法規(guī)效力的全領域全覆蓋，減少執(zhí)法死角，以強有力的實施剪除妥協執(zhí)法的空間。

(二)完善法治

妥協執(zhí)法是法治過程中的產物，需要在法治過程中加以解決。具體為三個方面：(1)法定執(zhí)法職責。職責法定是執(zhí)法者依法履行執(zhí)法職責，完成執(zhí)法程序的基本前提。在現代法治過程中，必須在各執(zhí)法領域逐步建立健全各執(zhí)法崗位的執(zhí)法職責，包括執(zhí)法方式。從現代法務性質、法務目標、法務流程來說，職責法定是確保執(zhí)法者嚴格依法執(zhí)法的首要條件。(2)規(guī)范執(zhí)法流程。完善的流程規(guī)定可以避免執(zhí)法過程節(jié)外生枝，確保執(zhí)法者必須按照法定的流程實施執(zhí)法行為，這是杜絕妥協執(zhí)法的程序要件。(3)客觀評價執(zhí)法績效。在造成妥協執(zhí)法的因素之中，執(zhí)法者的心理作用是重要的基礎因素。而在諸多影響執(zhí)法者心理的因素中，權力機關(人員)、社會輿論對于執(zhí)法者的評價影響首當其沖。有鑒于此，必須科學設立執(zhí)法者執(zhí)法行為與執(zhí)法績效的評價機制，充分考量法律的、社會的、傳統(tǒng)文化與倫理的諸多因素的現實影響，充分尊重執(zhí)法者的工作與創(chuàng)新成果，客觀評價執(zhí)法者的執(zhí)法行為與績效。

(三)強化隊伍建設[4]

“徒善不足以為政，徒法不足以自行。”[5]執(zhí)法者的綜合素質對切實執(zhí)行法律法規(guī)，避免妥協執(zhí)法現象的產生有著決定性作用。現代法治社會，對執(zhí)法者的素質要求越來越高。尤其是專業(yè)性較強的執(zhí)法崗位，需要有相當社會履歷，經過專業(yè)技能培訓，能深刻理解法律法規(guī)基本要義的人員充任。當下的執(zhí)法隊伍，雖然年輕化、高學歷化基本實現，但專業(yè)化程度遠遠不夠：一是非專業(yè)人員進入執(zhí)法專業(yè)崗位后，崗前專業(yè)知識培訓不扎實，崗位繼續(xù)教育與專業(yè)知識更新培訓不及時，實踐操作技能鍛煉與法治理論認知提高不匹配，大多數執(zhí)法者的認知水平僅僅停留在淺層次執(zhí)法事件粗放式處理層面上。二是執(zhí)法者崗位變動頻繁，輪崗式管理體制迫使其不斷面臨新崗位新知識的挑戰(zhàn)。短期限的崗位工作經歷難以使執(zhí)法者更加熟知崗位專業(yè)知識和執(zhí)法技能。三是執(zhí)法隊伍缺乏專家型人才?，F代法治治理模式要求在執(zhí)法隊伍中要具有一定數量，既有宏觀法律知識理論，又懂得具體法律實踐操作技能的專業(yè)性特殊人才，形成專家型執(zhí)法隊伍。因此，必須重視當下執(zhí)法者隊伍建設的改革[6]：其一，大力推行職業(yè)資格制度。建立執(zhí)法隊伍資格標準，包括學歷標準、技能標準和職業(yè)道德標準，以標準組建執(zhí)法隊伍。其二，嚴格實行崗位執(zhí)業(yè)資格聘任制度。依照法律規(guī)定和法律授權，對各執(zhí)法崗位擬定嚴格的崗位執(zhí)業(yè)資格標準。無論是新任還是轉崗交流，都必須符合該崗位的執(zhí)業(yè)資格要求，努力做到人崗相適。其三，持續(xù)開展以執(zhí)法素質為基本考核條件的淘汰制度。強化執(zhí)法者崗位專業(yè)知識與新技能的訓練，一方面淘汰不合格者，另一方面，通過培訓，提升執(zhí)法者自尊心，改善其公眾形象，不斷提升執(zhí)法者的執(zhí)法素質和崗位勝任能力。[7]

(四)深化法務公開

現代社會治理以規(guī)則公開、決策透明、執(zhí)行社會化為基本特點。法律法規(guī)的實施不僅涉及社會公共事業(yè)，而且深刻地影響著社會公眾每個個體的權利與義務，更加需要規(guī)范的執(zhí)法程序、文明的執(zhí)法行為和公眾滿意的執(zhí)法效果。其核心在于實體法內容與程序規(guī)則全面透明公開，社會公眾都可以通過簡便的方式來讀取，并據此來考評、議論執(zhí)法者的行為及其成效。因而，深化法務公開是當下社會法治的必然要求和必經程序。從防范妥協執(zhí)法的角度來說，一是向社會明示法律法規(guī)的內容及其處置流程的每一個細節(jié)，讓絕大多數人對相關法律法規(guī)明明白白；二是執(zhí)法者的執(zhí)法行為必須全程公開，執(zhí)法結果必須以一定的方式在規(guī)定的期限內向社會公示，接受社會監(jiān)督；三是及時開展執(zhí)法監(jiān)督、評價活動。除了執(zhí)法體制內現有的監(jiān)督、評價機制以外，要積極推行第三方監(jiān)督、評價機制，以第三方監(jiān)督的社會公信力來促進執(zhí)法者更加依法、公正、文明執(zhí)法，約束、減少妥協執(zhí)法行為，同時提升執(zhí)法監(jiān)督的公眾信服力。

參考文獻：

[1]張文顯.法理學[M].北京：北京大學出版社，2013：49.

[2]Stevens,with whom Ginsburg and Breyer join,dissenting in the case of George V W. Bush.

[3][英]羅伯特·雷納.警察與政治[M].易繼蒼，等譯.北京：知識產權出版社，2008：221.

[4]陶新勝.論監(jiān)獄警察自由裁量權的控制[J].法制與社會，2009(26).

[5]孟子·離婁上.

[6]蔣才洪，陶新勝.矯正官隊伍建設[M].北京：法律出版社，2012：73-112.

[7][美]M.R.赫伯費爾德.警察培訓：關鍵問題分析(第二版)[M].劉君玲譯.北京：中國人民公安大學出版社，2013：3.

(責任編輯連春亮)

收稿日期：2015-12-22

作者簡介：1.陶新勝(1969-)，男，江蘇溧陽人，江蘇省無錫監(jiān)獄集團辦主任，江南大學兼職教授、碩士生導師，東南大學法學院兼職教授，主要從事法社會學和犯罪學研究；2.陶然(1995-)，男，江蘇溧陽人，江蘇省警官學院治安管理系學生。

中圖分類號：DF72

文獻標識碼：A

文章編號：1672-2663(2016)02-0055-04

Dangers of Compromise Law Enforcement and Control Measures

TAO Xin-sheng1，TAO Ran2

(1.Wuxi Prison of Jiangsu Province, Wuxi, Jiangsu 21400;2.Jiangsu Police College, Nanjing ,Jiangsu 210031)

Abstract:Compromise law enforcement is a big malignant tumor of the construction of the modern rule of law， it exist in all kinds of law enforcement activities in the name of the “harmonious law enforcement” and so on form and stubborn, it is the interaction integrated product of the traditional culture, social relationships, the ways of defect of legal system, rule of law, and law enforcement quality, it not only damages the implementation of the national legal system, and serious damage to the social public to convince to the country under the rule of law. Address the compromise law enforcement is an important task of the rule of law in modern society.

Key words：compromise law enforcement; rule of law; public