樸順善

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

?

論韓國(guó)國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行

樸順善

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

摘要：隨著中韓兩國(guó)貿(mào)易量的增多，兩國(guó)之間國(guó)際商事仲裁也會(huì)出現(xiàn)增加的趨勢(shì)。兩國(guó)之間相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決尤為重要。中韓兩國(guó)均是紐約公約的成員國(guó)，其國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行須遵循紐約公約的相關(guān)規(guī)定。韓國(guó)針對(duì)外國(guó)做出的國(guó)際仲裁適用承認(rèn)、執(zhí)行判決的制度。此判決適用一般的判決程序，并且可以提起上訴。

關(guān)鍵詞：韓國(guó)國(guó)際商事仲裁;執(zhí)行;紐約公約

一、問(wèn)題的提出

中韓兩國(guó)于2015年6月在首爾簽訂了《自由貿(mào)易協(xié)定》，并且中國(guó)總理李克強(qiáng)與韓國(guó)總統(tǒng)樸槿惠在亞歐峰會(huì)上會(huì)面時(shí)稱，中韓貿(mào)易額在2015年或可達(dá)到3 000億美元。黑龍江省與韓國(guó)經(jīng)貿(mào)通道便捷，在經(jīng)濟(jì)合作方面具有較強(qiáng)的互補(bǔ)性，韓國(guó)現(xiàn)已成為黑龍江省的第五大貿(mào)易伙伴和第四大投資來(lái)源國(guó)。哈爾濱也有幾家大型韓國(guó)企業(yè)因我市“龍江陸海絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”的地緣優(yōu)勢(shì)正在洽談重點(diǎn)項(xiàng)目。目前我省的中韓貿(mào)易呈現(xiàn)飛速增長(zhǎng)的勢(shì)態(tài)。哈爾濱市仲裁委員會(huì)與大韓商事仲裁院于2015年1月在哈爾濱簽訂《合作協(xié)議》，并且我委五名仲裁員被聘為韓國(guó)國(guó)際仲裁員。隨著中韓兩國(guó)貿(mào)易量的增多，糾紛也會(huì)呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，并且國(guó)際商事糾紛通常通過(guò)仲裁的方式解決，因此有必要了解韓國(guó)的仲裁相關(guān)的制度。尤其對(duì)于我國(guó)做出的仲裁裁決在韓國(guó)的執(zhí)行問(wèn)題是非常關(guān)鍵的問(wèn)題。本文重點(diǎn)介紹韓國(guó)國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行的概況、要件、程序等問(wèn)題。

二、韓國(guó)國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行的概況

(一)國(guó)際商事仲裁的概念

仲裁是指爭(zhēng)議雙方在爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將爭(zhēng)議提交第三者居中裁決，雙方均有義務(wù)執(zhí)行該裁決的一種爭(zhēng)議解決方法[1]。當(dāng)這種糾紛的解決方式轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制力的時(shí)候才能稱為真正的法律上糾紛解決制度*參見高桑昭：《國(guó)際商事仲裁法的硏究》,東京:信山社。。國(guó)際商事仲裁是指解決國(guó)際商事關(guān)系中發(fā)生的糾紛的仲裁。

《韓國(guó)仲裁法》第3條規(guī)定，仲裁是根據(jù)當(dāng)事人之間的合意，將私法上的糾紛，不是依據(jù)法院的裁判，而是依據(jù)仲裁員的裁定解決的糾紛解決方法。具體講:(1)以當(dāng)事人之間的合意，即仲裁合意(arbitral agreement)為前提；(2)糾紛符合仲裁適格(arbitrability)的條件；(3)根據(jù)私人性質(zhì)的仲裁員的判斷；(4)仲裁裁決對(duì)于雙方當(dāng)事人具有拘束力；(5)代替訴訟的糾紛解決方法。依據(jù)上述方法的糾紛解決方式具有強(qiáng)制執(zhí)行力的時(shí)候才能看作作為糾紛解決制度得到了充分的認(rèn)可，即法律意義上的仲裁制度。

(二)韓國(guó)國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行的法律淵源

國(guó)際仲裁裁決雖然對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力，但若任何一方當(dāng)事人否定其仲裁裁決的效力或者拒不執(zhí)行仲裁裁決的情形下，仲裁裁決本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。因此需要通過(guò)國(guó)家的公權(quán)力賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。

1923年的《日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》規(guī)定了締約國(guó)間相互承認(rèn)在彼此國(guó)家境內(nèi)簽訂的仲裁協(xié)議的效力，并執(zhí)行依據(jù)上述仲裁協(xié)議所做出的仲裁裁決。1927年的 《關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》是《日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》的補(bǔ)充，該公約規(guī)定了締約國(guó)間相互承認(rèn)和執(zhí)行彼此仲裁裁決的條件，以及拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的條件。由于這些條件很嚴(yán)格，程序也很復(fù)雜，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)第二次世界大戰(zhàn)以后國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的要求。為此，聯(lián)合國(guó)1958年在紐約制定了《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱紐約公約)。 由于上述兩個(gè)公約的成員國(guó)都加入了《紐約公約》，所以它已經(jīng)取代了兩個(gè)日內(nèi)瓦公約，成為在全球范圍內(nèi)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的唯一國(guó)際公約?！都~約公約》第3條規(guī)定，“各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之。承認(rèn)或執(zhí)行適用本公約之仲裁裁決時(shí)，不得較承認(rèn)或執(zhí)行內(nèi)國(guó)仲裁裁決附加過(guò)苛之條件或征收過(guò)多之費(fèi)用?！薄都~約公約》第5條規(guī)定了各締約國(guó)可以不予承認(rèn)及執(zhí)行國(guó)外裁決的特殊情形。

1985年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》(UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration)，簡(jiǎn)稱 《國(guó)際商事仲裁示范法》，其宗旨是協(xié)調(diào)和統(tǒng)一世界各國(guó)調(diào)整國(guó)際商事仲裁的法律。該示范法公布后，對(duì)各國(guó)的仲裁立法產(chǎn)生了巨大影響，對(duì)規(guī)范國(guó)際商事仲裁起到了積極的推動(dòng)作用。

韓國(guó)在1973年加入《紐約公約》，1999年接受《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定，全面修改了《韓國(guó)仲裁法》，為仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行賦予了法律上的根據(jù)。從此，韓國(guó)建立了與世界標(biāo)準(zhǔn)相符合、能夠提供符合商交易的發(fā)展的仲裁制度。《韓國(guó)仲裁法》第37條第一項(xiàng)規(guī)定了仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行制度；第38條和第39條*《韓國(guó)仲裁法》第39條，“受《紐約公約》的國(guó)外仲裁裁決的情形下適用《紐約公約》；不受《紐約公約》的國(guó)外仲裁裁決的情形下，適用民事訴訟法第217條、民事執(zhí)行法 26條第1項(xiàng)及第27條的外國(guó)判決的承認(rèn)、執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定?！币?guī)定了區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決的要件。

三、韓國(guó)國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行的要件

(一)在韓國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行裁決的國(guó)際仲裁裁決

國(guó)際仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是以領(lǐng)土為基準(zhǔn)的方法，另外一種是程序上標(biāo)準(zhǔn)?！俄n國(guó)仲裁法》第2條規(guī)定，本仲裁法適用于仲裁地為韓國(guó)的情形；第38條規(guī)定，在韓國(guó)領(lǐng)域內(nèi)所做的仲裁裁決，只要不存在第36條第2項(xiàng)的事由，就應(yīng)該承認(rèn)并執(zhí)行。即第38條的適用對(duì)象為“韓國(guó)領(lǐng)域內(nèi)做出的仲裁裁決”，采取的是領(lǐng)土基準(zhǔn)的方式*[韓]張文哲：《現(xiàn)代仲裁法的理解》，首爾:世昌出版社。

《韓國(guó)仲裁法》中規(guī)定的取消仲裁裁決的情形是：1)沒(méi)有有效的仲裁協(xié)議，簽訂仲裁協(xié)議時(shí)當(dāng)事人為限制民事行為能力人或者無(wú)民事行為能力人、仲裁協(xié)議無(wú)效的情形等；2)違反程序，仲裁的當(dāng)事人沒(méi)有收到選定仲裁員或者針對(duì)仲裁程序的通知等；3)超出仲裁協(xié)議的范圍，仲裁裁決是脫離仲裁協(xié)議的內(nèi)容的情形下，法院可依職權(quán)拒絕承認(rèn)、執(zhí)行仲裁裁決；4)缺乏仲裁適格性，如關(guān)于刑事訴訟、行政訴訟、親屬法上的法律關(guān)系、其他強(qiáng)執(zhí)行法上的權(quán)利等均為缺乏仲裁適格性的糾紛；5)違反善良風(fēng)俗及其他社會(huì)秩序，《韓國(guó)仲裁法》第36條規(guī)定，承認(rèn)、執(zhí)行仲裁裁決違反韓國(guó)的善良的風(fēng)俗及其他社會(huì)時(shí)法院可以依職權(quán)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決。

(二)在國(guó)外做出的適用《紐約公約》的國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行

《紐約公約》中的外國(guó)仲裁裁決與當(dāng)事人的國(guó)籍并無(wú)關(guān)系，如相同國(guó)籍的當(dāng)事人之間的仲裁裁定也可成為《紐約公約》的對(duì)象?！都~約公約》適用于特定國(guó)家為仲裁地的外國(guó)仲裁裁決，不能適用于無(wú)國(guó)籍的仲裁裁決(a-national award)。

《紐約公約》在第4條*大法院1990.4.10.宣告89DAKA20252判決。中規(guī)定了適用《紐約公約》的國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行的積極要件*大法院1990.4.10.宣告89DAKA20252判決。，即仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行的要件，需提交經(jīng)過(guò)認(rèn)證的仲裁裁決書，仲裁協(xié)定，另外在必要時(shí)可以只提供翻譯件，以此簡(jiǎn)化程序。1)當(dāng)事人一方無(wú)法提供仲裁裁決書的正本或副本，提交復(fù)印件，并且對(duì)方當(dāng)事人不提出異議的情形下，看作提交了符合條件的仲裁裁決書的正本或副本*大法院2004.12.10.宣告2004DA20180判決。。2)仲裁協(xié)定的提交并不要求經(jīng)過(guò)認(rèn)證。3)申請(qǐng)承認(rèn)、執(zhí)行仲裁裁決的一方當(dāng)事人提交的仲裁裁決書與仲裁協(xié)定并非是該國(guó)家的通用語(yǔ)時(shí)，應(yīng)該提交其翻譯文件?！都~約公約》第4條第二項(xiàng)規(guī)定，翻譯文件應(yīng)該經(jīng)過(guò)公證人、宣示的翻譯官、外交官、領(lǐng)事館的證明。但是韓國(guó)大法院在判例中規(guī)定，翻譯文件的提交并非要求嚴(yán)格的形式，法院不能以當(dāng)事人沒(méi)有提交符合《紐約公約》第4條第二項(xiàng)規(guī)定的翻譯材料為理由阻卻執(zhí)行判決請(qǐng)求*大法院2004.12.10.宣告2004DA20180判決。。

《紐約公約》在第5條中規(guī)定了適用紐約公約的國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行的消極要件，此固定的特點(diǎn)是法院依職權(quán)審查的公共秩序要件(international public policy)之外，由被申請(qǐng)人承擔(dān)消極要件的證明責(zé)任?！都~約公約》第5條第一項(xiàng)規(guī)定是關(guān)于仲裁協(xié)定當(dāng)事人、仲裁本身的規(guī)定，當(dāng)事人不主張的情況下法院是無(wú)權(quán)依職權(quán)進(jìn)行審查的；第二項(xiàng)是關(guān)于承認(rèn)、執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家的法律秩序的，對(duì)此法院可依職權(quán)進(jìn)行審查*《紐約公約》第5條第一項(xiàng)，1)無(wú)效的仲裁協(xié)議；2)違反程序；3)仲裁員濫用權(quán)限；4)仲裁庭的組成或仲裁程序違法；被取消的仲裁裁決，第二項(xiàng)，1)不具有仲裁適格性的裁決；2)違反善良風(fēng)俗或其他社會(huì)秩序的裁決。。

(三)在國(guó)外做出的不適用《紐約公約》的國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行

不適用《紐約公約》的國(guó)家的仲裁裁決，若存在其他國(guó)際協(xié)定可依據(jù)其協(xié)定；若沒(méi)有其他國(guó)際協(xié)定則適用各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法。世界各個(gè)主要的貿(mào)易國(guó)基本都加入了《紐約公約》，不適用《紐約公約》的國(guó)際商事仲裁裁決在國(guó)際商事仲裁時(shí)間中占非常小的比重。但是仍有像緬甸等國(guó)家沒(méi)有加入到紐約公約*參見[韓]李明宇：《外國(guó)仲裁判定的承認(rèn)及執(zhí)行相關(guān)考察》，載《民事訴訟》2004年第8期。。

《韓國(guó)仲裁法》第39條第二項(xiàng)規(guī)定，針對(duì)不受紐約公約的外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行，準(zhǔn)用民事訴訟法上的外國(guó)判決的承認(rèn)、執(zhí)行的要件(民事訴訟法第二百一十七條、民事執(zhí)行法第26條第一項(xiàng)、第27條)。民事訴訟法上的外國(guó)判決的承認(rèn)、執(zhí)行的要件有:1)確定的仲裁裁決書；2)仲裁庭具有權(quán)限；3)適當(dāng)?shù)乃瓦_(dá)；4)符合善良風(fēng)俗及其他社會(huì)秩序；5)相互保證*相互保證是指外國(guó)承認(rèn)韓國(guó)確定判決的效力的條件與韓國(guó)承認(rèn)外國(guó)的確定判決的效力的條件對(duì)等或者前一種情形的要件比后面的要件更加寬泛的情況。。

(四)小結(jié)

綜上，國(guó)際商事仲裁的承認(rèn)及執(zhí)行分為三種情形。第一,發(fā)生韓國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)際商事仲裁適用韓國(guó)仲裁法第38條的規(guī)定，只要不存在仲裁裁決取消的事由，就應(yīng)該執(zhí)行。第二,發(fā)生在韓國(guó)領(lǐng)域外的，同時(shí)受《紐約公約》的情形下，適用紐約公約的規(guī)定。第三，發(fā)生在韓國(guó)領(lǐng)域外，不受紐約公約的情形下，適用仲裁法第39條第2項(xiàng)的規(guī)定，適用外國(guó)判決的承認(rèn)、執(zhí)行的規(guī)定。第一和第二的情形下只要不存在拒絕承認(rèn)、執(zhí)行的情形，即可承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決；第三的情形下必須符合承認(rèn)、執(zhí)行的要件才可承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，在這一點(diǎn)上存在根本性差異。

四、韓國(guó)國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行程序

(一)承認(rèn)、執(zhí)行判決制度

1.承認(rèn)、執(zhí)行判決制度的概念

無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu)做出的仲裁裁決，需要在韓國(guó)執(zhí)行，首先得經(jīng)過(guò)韓國(guó)法院的承認(rèn)判決及執(zhí)行判決。仲裁當(dāng)事人可以在強(qiáng)制執(zhí)行之前為了得到韓國(guó)法律上的承認(rèn)，向韓國(guó)法院請(qǐng)求仲裁裁決的承認(rèn)判決*參見[韓]金相源：《注釋民事執(zhí)行法(Ⅱ)》，首爾:博英社。。執(zhí)行判決是指針對(duì)外國(guó)的判決、仲裁裁決，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的判決*參見[韓]法院行政處：《民事執(zhí)行》，載《法院實(shí)務(wù)提要》，2003(1)。。外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行判決遵循一般的判決程序*參見[韓]李時(shí)潤(rùn)：《新民事執(zhí)行法》，首爾:博英社。。敗訴的當(dāng)事人可申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘呱显V?？v觀世界各國(guó)的規(guī)定，給予外國(guó)仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力通常是經(jīng)過(guò)決定、命令等簡(jiǎn)易程序。在韓國(guó)國(guó)內(nèi)承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決直接適用民事訴訟法上的判決程序*參見[韓]法院行政處：《民事執(zhí)行》，載《法院實(shí)務(wù)提要》，2003(1)。。

2.承認(rèn)、執(zhí)行判決的性質(zhì)

執(zhí)行判決是對(duì)于仲裁裁定或者外國(guó)判決給予執(zhí)行力的判決，因此允許法律上的強(qiáng)制執(zhí)行程序*參見[韓]李時(shí)潤(rùn)：《新民事執(zhí)行法》，首爾:博英社。，對(duì)其法律性質(zhì)有以下不同的理解。(1)基于外國(guó)判決或者仲裁裁決確定的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，再次提起履行請(qǐng)求的履行訴訟說(shuō)；(2)確認(rèn)存在外國(guó)判決、仲裁裁決執(zhí)行力的確認(rèn)訴訟說(shuō)；(3)尋求具有確認(rèn)功能與形成功能的救濟(jì)訴訟說(shuō)；(4)看作給予外國(guó)判決執(zhí)行力的訴訟法上形成之訴的形成訴訟說(shuō)*參見[韓]李時(shí)潤(rùn)：《新民事執(zhí)行法》，首爾:博英社。。學(xué)界的通說(shuō)與判例均采用形成訴訟說(shuō)*大法院2003.4.11.宣告2001DA20134判決。。

3.承認(rèn)、執(zhí)行判決的管轄

《韓國(guó)仲裁法》第7條第四項(xiàng)規(guī)定仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行請(qǐng)求之訴的管轄部分。管轄法院為仲裁裁決中指定的法院、仲裁地的所在法院、管轄被告所有的財(cái)產(chǎn)所在地的法院、被告的住所或者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、無(wú)法知道其住所或者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的情形下依據(jù)居所(也無(wú)法得知居所的情形下，已掌握的最后的住所或者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的管轄法院)。

(二)提交材料

申請(qǐng)承認(rèn)、執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事人應(yīng)提供仲裁裁決的正本或者副本，仲裁協(xié)定的正本或者副本。但是仲裁裁決及仲裁協(xié)定是外文的情形下應(yīng)提交經(jīng)過(guò)認(rèn)證的韓國(guó)語(yǔ)的翻譯件。申請(qǐng)仲裁裁決的當(dāng)事人提交的翻譯件也不限定在具備嚴(yán)格的形式上的要求*大法院2004.12.10.宣告2004DA20180判決。。

五、結(jié)語(yǔ)

在韓國(guó)國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)需要經(jīng)過(guò)法院的承認(rèn)判決(仲裁法第37條第一項(xiàng))。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家也沒(méi)有像韓國(guó)的承認(rèn)判決制度，只要滿足紐約公約或者國(guó)內(nèi)仲裁法的要件就自動(dòng)承認(rèn)仲裁裁決。中國(guó)也沒(méi)有國(guó)際仲裁裁決書的承認(rèn)判決制度。中國(guó)和韓國(guó)均是《紐約公約》的成員國(guó)，因此兩國(guó)之間的國(guó)際商事仲裁的執(zhí)行遵循《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定。在韓國(guó)執(zhí)行外國(guó)做出的國(guó)際仲裁裁決得經(jīng)過(guò)韓國(guó)法院的執(zhí)行判決，這種執(zhí)行判決適用一般的判決程序。主要審查是否符合執(zhí)行的要件等，并不能審查仲裁裁決的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，但執(zhí)行判決允許上訴。

針對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行適用一般的判決制度，并且還能適用上訴的制度，這對(duì)當(dāng)事人來(lái)講無(wú)非是增加負(fù)擔(dān)的做法、也違背仲裁制度的效率性的特點(diǎn)。因此在國(guó)際商事仲裁的承認(rèn)問(wèn)題上直接承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決書的效力；執(zhí)行問(wèn)題上使用決定、命令等簡(jiǎn)易程序更為合理。

參考文獻(xiàn):

[1]王賢東.論國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解[D].重慶：西南政法大學(xué),2009.

[責(zé)任編輯:李洪杰]

收稿日期:2016-03-15

作者簡(jiǎn)介：樸順善(1980-)，女(朝鮮族)，吉林延吉人，2013級(jí)民商法學(xué)博士。

中圖分類號(hào)：DF974

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)03-0134-03