王　玉

(黑龍江省社會(huì)科學(xué)院，哈爾濱 150018)

?

公民有序參與司法審判的法理基礎(chǔ)及其制度建構(gòu)
——基于“司法類(lèi)型化”的探究

王玉

(黑龍江省社會(huì)科學(xué)院，哈爾濱 150018)

摘要：基于司法類(lèi)型化的理論進(jìn)路，以德國(guó)遵守法律與政治分離原則的自治型司法，美國(guó)遵守法律與政治相融合的回應(yīng)型司法為例，探尋了中國(guó)歷史語(yǔ)境中具有的壓制型司法的某些特征，以及我國(guó)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中司法審判理論與實(shí)踐所面臨的問(wèn)題與困境，并據(jù)此提出構(gòu)建制度化的社會(huì)回應(yīng)型司法理念。

關(guān)鍵詞：公民參與；有序參與；司法審判；司法類(lèi)型化

對(duì)于司法類(lèi)型化的理論劃分研究，自法社會(huì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者韋伯以來(lái)是眾說(shuō)紛紜的，19世紀(jì)的韋伯所關(guān)注的是以歐陸法為代表的近代法律體系，在資本主義發(fā)展的社會(huì)條件下，韋伯根據(jù)體現(xiàn)在法律中的知識(shí)類(lèi)型，即形式/實(shí)質(zhì)、理性/非理性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)組合，得出了形式理性法、形式非理性法、實(shí)質(zhì)理性法以及實(shí)質(zhì)非理性法的司法類(lèi)型劃分。到了20世紀(jì)后半葉，昂格爾更系統(tǒng)地總結(jié)了近代法律秩序的特點(diǎn)和成就，提出了習(xí)慣法、官僚法和法律秩序三種司法的類(lèi)型理論。諾內(nèi)特、塞爾茲尼克劃分了法律的三類(lèi)型論，分別是“壓制型法”、“自治型法” 以及“回應(yīng)型法”。這三種類(lèi)型的法的劃分是根據(jù)同一社會(huì)不同法律現(xiàn)象的工具性框架，其最終目標(biāo)是按照理想型的方法建立法律類(lèi)型，設(shè)定一個(gè)符合社會(huì)發(fā)展需要的規(guī)范性范式。從法制的進(jìn)化過(guò)程看，“回應(yīng)型法”的出現(xiàn)具有某種歷史必然性。

一、司法場(chǎng)域中的分離與融合：以德國(guó)、美國(guó)非職業(yè)法官為例

司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)兩種權(quán)力的關(guān)系格局受一個(gè)國(guó)家的歷史文化傳統(tǒng)、價(jià)值信仰、利益集團(tuán)、政黨派別等外界因素的干擾和影響，而呈現(xiàn)出相互博弈的利益格局。以德國(guó)、美國(guó)的司法審判實(shí)踐為例我們不難發(fā)現(xiàn)，德國(guó)的司法權(quán)與立法、行政等國(guó)家權(quán)力界限較為分明，司法審判嚴(yán)格恪守法律與政治的分離原則，適用法律規(guī)范解決糾紛實(shí)際上某種程度構(gòu)成對(duì)司法權(quán)力運(yùn)作的限制，同時(shí)賦予了司法權(quán)力排除和拒絕外部干擾的權(quán)利保障。而美國(guó)司法權(quán)與立法、行政等國(guó)家權(quán)力并非完全地涇渭分明，司法審判可以超越法律規(guī)范和案件事實(shí)的束縛，法律與政治表現(xiàn)為某種融合的狀態(tài)，司法審判被要求回應(yīng)社會(huì)的需求甚至最終影響公共政策的形成。

地處歐陸的德國(guó)是大陸法系的典型國(guó)家，通過(guò)《民法典》的制定和“法律科學(xué)”理論的專(zhuān)業(yè)性和抽象性，將廣大公眾的平民百姓排斥在了法律規(guī)則和法律理論之外。這種“科學(xué)”等級(jí)制的劃分和制定，也從根本上排斥了所謂“法盲”的普通人法治話語(yǔ)權(quán)的分享。受啟蒙思想以及法國(guó)大革命的影響，德國(guó)憲政格局中的立法與司法的關(guān)系與德國(guó)人的理性主義傳統(tǒng)是分不開(kāi)的，“法典至上”的觀念以及法律人對(duì)“法律科學(xué)”的信仰，職業(yè)法官被要求嚴(yán)格地遵守法律，同時(shí)法官具有超越外界干預(yù)的某種自治性，在德國(guó)人的普遍意識(shí)形態(tài)中，在法律頒布之前實(shí)行政治乃至民主機(jī)制，法律頒布之后，法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定。司法與行政的關(guān)系也受職業(yè)自治的影響，而表現(xiàn)為德國(guó)的法官會(huì)盡力迎合在其職業(yè)生涯中無(wú)處不在的行政權(quán)力的控制，對(duì)于贏得民眾的支持以獲取民主正當(dāng)性會(huì)表現(xiàn)得較為消極。由此不難看出，德國(guó)的司法具有高度的自治性，司法審判嚴(yán)格恪守法律與政治的界限，理性主義、法典至上、法官的選任和晉升的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等都保證了審判免受外界因素的不當(dāng)干預(yù)，對(duì)于民意也保持一種較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。但是同時(shí)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的行政控制也限制了司法權(quán)力的運(yùn)作空間，因此，德國(guó)的“自治型司法”表現(xiàn)出“以實(shí)體的服從換取程序自治”的某種屬性，這種法律與政治的分離在某種程度上決定了德國(guó)的司法權(quán)力結(jié)構(gòu)中的非職業(yè)法官的類(lèi)型選擇及其實(shí)踐效果。德國(guó)的非職業(yè)法官類(lèi)型采用的是參審法官模式，一方面職業(yè)化的司法運(yùn)作需要民眾參與司法審判以增強(qiáng)封閉的司法場(chǎng)域與社會(huì)的聯(lián)系和溝通，從而使司法權(quán)力獲取民主的正當(dāng)性基礎(chǔ)。同時(shí)，另外一方面，國(guó)家權(quán)力難以對(duì)未在科層體系之內(nèi)的非職業(yè)法官進(jìn)行有效的規(guī)訓(xùn)，若非職業(yè)法官擁有獨(dú)立的審判權(quán)力，對(duì)于裁判的結(jié)果發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的決定作用，則有違德國(guó)司法審判所秉持的法律與政治的嚴(yán)格區(qū)分。德國(guó)最終采用了參審法官模式，既可彰顯司法民主，又避免了非職業(yè)法官操控司法審判對(duì)于司法權(quán)力結(jié)構(gòu)的侵蝕。

回應(yīng)型司法的典型代表性國(guó)家是美國(guó)，美國(guó)采取能夠釋放出社會(huì)自我管理的自發(fā)力量手段，其回應(yīng)性表現(xiàn)在政府為追求自我選定目標(biāo)的公民提供一個(gè)支持性框架。美國(guó)人基于“司法機(jī)關(guān)為分立的三權(quán)中最弱的一個(gè)”的認(rèn)識(shí)，充分意識(shí)到權(quán)力制衡的重要性，司法獨(dú)立以及法官的職位、薪俸等都得到相應(yīng)的制度保障，法院能夠?qū)α⒎?、行政等政府?quán)力機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行合憲性審查，但美國(guó)法院并非完全自主，司法部門(mén)對(duì)其經(jīng)費(fèi)來(lái)源沒(méi)有操控權(quán)，而且依靠立法機(jī)構(gòu)撥款，法院的司法管轄權(quán)通常由成文法規(guī)定，法官必須遵守立法，但法院對(duì)立法的解釋權(quán)構(gòu)成制衡美國(guó)政府制度的重要因素，法官進(jìn)一步的司法解釋有時(shí)會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)立法的修正。深受普通法傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)主義的影響，司法權(quán)在美國(guó)社會(huì)發(fā)揮著極其重要的作用，普通法傳統(tǒng)尊重民間社會(huì)規(guī)范，不通過(guò)遵循成文法而以流行的行為準(zhǔn)則中尋求法律的強(qiáng)烈傾向。美國(guó)的司法運(yùn)作不像德國(guó)等大陸法系國(guó)家那么嚴(yán)格恪守法律與政治的界限，司法審判能夠從容客觀地面對(duì)外界壓力，甚至介入公共政策以解決社會(huì)問(wèn)題，具有濃厚的回應(yīng)性特點(diǎn)。

公民參與司法審判對(duì)于回應(yīng)型司法具有塑造作用，司法在法律發(fā)展以及回應(yīng)社會(huì)需求方面發(fā)揮著解決司法正當(dāng)性難題的首要任務(wù)，美國(guó)的法院主要通過(guò)糾紛解決實(shí)現(xiàn)法律發(fā)展和國(guó)家治理，那么如何來(lái)解決司法的正當(dāng)性難題呢？這就決定了非職業(yè)法官在司法審判中的獨(dú)特意義，美國(guó)的陪審法官采用分工式模式，由于非職業(yè)法官在法律知識(shí)和技能上等各方面要依賴(lài)于職業(yè)法官，在整個(gè)案件的審理過(guò)程中，陪審團(tuán)和法官有著明確的職能分工。相較于自治型司法的回應(yīng)型司法，非職業(yè)法官握有相對(duì)較大的司法權(quán)力，但又由于普通法傳統(tǒng)的影響以及判例法的“一次一案”原則，司法判決的個(gè)案影響力一般也都在可控的范圍內(nèi)。司法審判并不嚴(yán)格恪守法律與政治的界限，法律與社會(huì)的溝通深刻地影響著非職業(yè)法官的行為和表現(xiàn)。各種外界力量總是試圖通過(guò)利益博弈對(duì)司法運(yùn)作施加影響。法官需要直面公眾的反應(yīng)，對(duì)于被奉為“人民代表”的陪審員也普遍地表示尊重。

二、從歷史和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中探尋中國(guó)司法審判理論與實(shí)踐的困境

中國(guó)古代社會(huì),司法與行政相互混同，司法機(jī)關(guān)是從屬于行政部門(mén)的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，屬于封建朝廷的職能部門(mén)之一。在中央和地方各級(jí),皇權(quán)一統(tǒng)直接體現(xiàn)為司法行政合一,地方官也是同級(jí)司法審判官,司法斷案是地方官的主要職責(zé)之一。從維護(hù)等級(jí)制度的觀點(diǎn)出發(fā)賦予貴族官僚以各種特權(quán)，“刑不上大夫”的司法原則就是其典型的表現(xiàn)形式。刑訊逼供是中國(guó)古代歷代統(tǒng)治者實(shí)現(xiàn)其司法主張的重要審訊方式。一般是以口供來(lái)作為判案的依據(jù)，偏重口供，罪從供定的證據(jù)制度必然導(dǎo)致刑訊逼供，造成很多冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。中國(guó)古代司法制度的發(fā)展史表現(xiàn)出了明顯的壓制性司法的特征，這種司法糾紛解決方式直接決定了我國(guó)古代封建社會(huì)法治的缺失以及人治思想的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。新中國(guó)成立初期，中國(guó)共產(chǎn)黨試圖完成實(shí)現(xiàn)“國(guó)家權(quán)力下沉”的政治任務(wù)*“國(guó)家權(quán)力下沉”是指從中央集權(quán)型權(quán)力秩序模式向地方層級(jí)分權(quán)型權(quán)力結(jié)構(gòu)模式的變遷，作為一種權(quán)力秩序變遷的方式，國(guó)家權(quán)力下沉意指國(guó)家權(quán)力從中央向地方各級(jí)分流，用以構(gòu)建一種中央與地方分權(quán)的權(quán)力配置機(jī)制，確保國(guó)家權(quán)力在政治體制內(nèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)達(dá)至均衡，避免國(guó)家權(quán)力過(guò)度集中而容易滋生腐敗。，并將國(guó)家權(quán)力延伸到基層社會(huì)，以此來(lái)確保共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性，為改變中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家與社會(huì)二元結(jié)構(gòu)，調(diào)整民眾與國(guó)家的關(guān)系格局，以糾紛解決機(jī)制為主導(dǎo)的人民法院在這一過(guò)程中承擔(dān)著國(guó)家權(quán)力下沉的政治功能。因此，人民法院需要在基層社會(huì)的場(chǎng)域下實(shí)現(xiàn)一種所謂的“身體治理”*按照社會(huì)學(xué)的分析，國(guó)家權(quán)力的治理效果，由身體治理、技術(shù)治理、德行治理三個(gè)層面綜合決定。所謂身體治理，即在治理過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力的載體始終“在場(chǎng)”。參見(jiàn)鄭智航：《新中國(guó)成立初期人民法院的司法路線——以國(guó)家權(quán)力下沉為切入點(diǎn)》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第5期，第81頁(yè)。。人民法院在基層社會(huì)進(jìn)行身體治理的同時(shí)，在具體的司法活動(dòng)中始終堅(jiān)持“群眾路線”的方針政策，同時(shí)建立和發(fā)展了社會(huì)主義的人民司法制度。司法的群眾路線強(qiáng)調(diào)司法活動(dòng)要直接響應(yīng)群眾的要求，號(hào)召群眾直接參與法律實(shí)施的具體過(guò)程，追求一種司法的“廣場(chǎng)化”效應(yīng)。人民法院建立和發(fā)展了一系列社會(huì)主義的人民司法制度，新中國(guó)成立初期強(qiáng)調(diào)司法的群眾路線，司法的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展較為緩慢，由于人民法院忽視了“技術(shù)治理”的優(yōu)勢(shì)以及“身體治理”存在的某種局限，使新中國(guó)成立初期表現(xiàn)為壓制型司法的某些特征。

當(dāng)代中國(guó)司法作為一種軟實(shí)力，司法的權(quán)威性不再直接來(lái)源于刑罰與暴力，而是根源于論證和說(shuō)理，這種論證和說(shuō)理的表現(xiàn)形式首先體現(xiàn)在對(duì)主流意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀念的表達(dá)和認(rèn)同，另外一方面也體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一般期待和價(jià)值評(píng)判的回應(yīng)。當(dāng)代中國(guó)司法需要正視并創(chuàng)造性地利用傳統(tǒng)法律體系中的仍具有現(xiàn)實(shí)影響力的積極因素，通過(guò)司法體系自身的改革與創(chuàng)新，不斷地贏得社會(huì)的認(rèn)同與維護(hù)。隨著司法改革的逐步深入推進(jìn)，司法權(quán)的合理化、現(xiàn)代化在人事路線上表現(xiàn)為職業(yè)化、精英化，基于司法理性的邏輯使然，司法在邁向?qū)I(yè)化和職業(yè)化的法治建設(shè)道路上，法律規(guī)則主義或者法律形式主義的理念可能更易為大眾所接受和認(rèn)同。從理論上來(lái)講，現(xiàn)代式的法律規(guī)則主義或者法律形式主義是基于德國(guó)的概念法學(xué)，尤其是法律關(guān)系學(xué)說(shuō)對(duì)客觀世界進(jìn)行的理論抽象。概念法學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)格在理論上表述為注重概念和法典的內(nèi)在邏輯體系，通常也就是所謂的理性主義精神，與此相適應(yīng)的理性主義法律思維方法是一種以概念為中心的方法。概念法學(xué)在誕生之初就受到了一些學(xué)者的激烈批評(píng)，從法律形式和法律結(jié)構(gòu)上說(shuō)法典體系具有封閉性和抽象性，這一抽象的過(guò)程還要通過(guò)主體、客體和法律行為等概念來(lái)解釋人際關(guān)系和行為方式，在直觀的結(jié)點(diǎn)上就已經(jīng)切斷了因果關(guān)系的鏈條，使人與人之間的相互關(guān)系得以淡化，忽視了一些相關(guān)且重要的社會(huì)因素，具有非常明顯的將人客體化的局限性。以法治的工具價(jià)值來(lái)反思法律規(guī)則主義或法律形式主義，由于其缺乏價(jià)值的判斷立場(chǎng)而對(duì)法律規(guī)則主義或法律形式主義持否定態(tài)度[1]。自治型司法的特征表現(xiàn)出強(qiáng)調(diào)程序自治，法律程序與其外界環(huán)境處于相對(duì)隔離的狀態(tài)，程序自身的展開(kāi)過(guò)程某種程度上也是程序功能的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。“自治”是一種明顯具有相對(duì)獨(dú)立性和自主性的社會(huì)治理機(jī)制，盧曼的法律自治理論的一個(gè)經(jīng)典論述是法的“自我復(fù)制和自我生成”[2]，在我國(guó)現(xiàn)今旨在重塑司法公正的司法體制改革過(guò)程中，程序正義也備受關(guān)注，通過(guò)對(duì)程序正義的保障來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的結(jié)果，但是同時(shí)中國(guó)司法程序確實(shí)存在諸多的“結(jié)構(gòu)性缺陷”[3]。并且程序規(guī)則本身也不是自足自洽的完美系統(tǒng)，重構(gòu)后的程序法自身就如何保證正當(dāng)性與合理性尚需要進(jìn)一步地論證，以及嚴(yán)格按照程序是否就必然會(huì)保證司法公正等問(wèn)題都需要進(jìn)行必要的研究和關(guān)注。法官機(jī)械的形式主義執(zhí)法，只是一廂情愿的幻想，即使在倡導(dǎo)法律先存的民法法系國(guó)家，也并沒(méi)有成為事實(shí)[4]。簡(jiǎn)單的規(guī)則主義和形式主義理念并不能解決中國(guó)目前司法所面臨的關(guān)鍵問(wèn)題，所以，無(wú)論在理論還是實(shí)踐中，法律規(guī)則主義或法律形式主義存在諸多困境。

三、構(gòu)建制度化的社會(huì)回應(yīng)型司法

如何在司法與社會(huì)的雙向互動(dòng)過(guò)程中來(lái)保證司法獨(dú)立與司法公正，制度化的社會(huì)回應(yīng)型司法或許能夠成為當(dāng)代中國(guó)司法的價(jià)值目標(biāo)和努力方向。制度化的社會(huì)回應(yīng)型司法理念并不排斥法律規(guī)則，而是從另一個(gè)側(cè)面強(qiáng)調(diào)中國(guó)的法治化道路要靠制度化的運(yùn)作，只有制度化的司法運(yùn)作才能夠從根本上防范結(jié)構(gòu)性腐敗的發(fā)生。這種回應(yīng)型司法理念的制度化不同于簡(jiǎn)單的規(guī)則主義，在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)對(duì)于司法公正高度關(guān)注的情勢(shì)下，法律規(guī)則往往相對(duì)滯后于社會(huì)的發(fā)展變化，法律規(guī)則與社會(huì)發(fā)展之間存在著諸多矛盾現(xiàn)象，因此，司法關(guān)注社會(huì)的客觀情勢(shì)，回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的變化態(tài)勢(shì)，以權(quán)利意識(shí)、法治觀念和人文關(guān)懷等價(jià)值要素來(lái)有效的引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展，將社會(huì)的一般價(jià)值認(rèn)同作為司法裁判的考量，這不僅與中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的司法理念一脈相承，而且也是從西方的法治經(jīng)驗(yàn)中得到的當(dāng)然啟示。在社會(huì)回應(yīng)型司法的實(shí)踐當(dāng)中，司法用以回應(yīng)社會(huì)的是一種制度形式，更是制度背后所蘊(yùn)含的社會(huì)普通價(jià)值判斷和融合現(xiàn)代價(jià)值的價(jià)值訴求和指向。在這樣的司法理念指導(dǎo)下，司法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象通常采取一種積極的態(tài)度，而不是消極的仲裁者，司法在一定程度上以社會(huì)管理者的身份和角色參與糾紛的解決，這就從根本上與一般規(guī)則主義的立場(chǎng)相區(qū)別。從更為根本的意義上來(lái)講，制度化的社會(huì)回應(yīng)型司法理念是對(duì)規(guī)則持一種實(shí)用主義立場(chǎng)的價(jià)值導(dǎo)向，它跨越了西方長(zhǎng)期經(jīng)歷的嚴(yán)格法律形式主義階段，直接指向具有后現(xiàn)代色彩的路徑選擇?？ǘ嘧舴ü偬岢隽恕皬纳鐣?huì)效用中尋求解決辦法的對(duì)象而不是邏輯演繹”[5]?；裟匪狗ü僭谒摹斗傻牡缆贰芬晃闹幸仓赋隽诉@樣的觀點(diǎn)，試圖運(yùn)用邏輯達(dá)到確定性是不可能的，因?yàn)榇_定性只是一種幻覺(jué)，在邏輯的背后，我們不得不去對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)的利益理由的相對(duì)價(jià)值和重要意義進(jìn)行判斷，他將這一判斷視為戰(zhàn)場(chǎng)，并指出，法律的組成部分在很大程度上取決于公眾意識(shí)習(xí)慣上的細(xì)微變化予以反思[6]。由此不難看出，兩位法官的觀點(diǎn)有著異曲同工之妙，亦即他們都認(rèn)為法律最終是要以實(shí)現(xiàn)一定的社會(huì)目的為價(jià)值取向，而不是尋求邏輯上的自洽性，這就從一個(gè)側(cè)面要求法官對(duì)社會(huì)價(jià)值觀念作出應(yīng)有的判斷，回應(yīng)社會(huì)的需求同時(shí)作出司法裁判。司法程序自身具有兩面性，主要表現(xiàn)為封閉性與開(kāi)放性，封閉性是指訴訟糾紛一旦進(jìn)入到司法程序中就自然保持與外界相隔絕，處于相對(duì)封閉狀態(tài)的司法場(chǎng)域之內(nèi)。開(kāi)放性是指這樣一種司法樣態(tài)，經(jīng)過(guò)法律技能和法教義學(xué)的整合，政策性考量、政治性判斷和以公眾輿論為主的相關(guān)信息等因素都將成為法官和法院裁判的影響性因素。由于法律條文所具有的模糊性與原則性的特點(diǎn)，法律規(guī)范文本與社會(huì)生活之間存在固有的張力，法律制度本身無(wú)法回避實(shí)效、空白的存在，法官在此基礎(chǔ)之上就既需要遵循制度又要突破制度的二元結(jié)構(gòu)模式，法律實(shí)用主義在一定程度和范圍上來(lái)說(shuō)能夠成為有效、合理的解決問(wèn)題的方式。但是，同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到法律實(shí)用主義的主張所潛在的具有反形式邏輯的風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)于盲目極端地推行法律實(shí)用主義可能會(huì)危及法治建設(shè)的根本，因此，只有通過(guò)設(shè)計(jì)必要的原則和制度來(lái)規(guī)范和制約法律實(shí)用主義的適用范圍，這個(gè)適用范圍本身就值得我們繼續(xù)深入地探討和研究。由于法律實(shí)用主義存在的客觀現(xiàn)實(shí)性，作為實(shí)然狀態(tài)存在的法律實(shí)用主義是否是一種當(dāng)代中國(guó)司法所應(yīng)當(dāng)普遍適用的司法策略，以及是否放任四海而皆準(zhǔn)都需要在具體的語(yǔ)境下進(jìn)行充分的論證。

參考文獻(xiàn):

[1]夏勇.法治是什么——淵源、規(guī)誡與價(jià)值[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，(4).

[2]吳澤勇.從程序本位到程序自治——以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2004，(4).

[3]謝佑平，萬(wàn)毅.論司法改革與司法公正[J].中國(guó)法學(xué)，2002，(5).

[4][美]馬丁·夏皮羅.法院：比較法上和政治學(xué)上的分析[M].張生，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：177-220.

[5][美]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998：75-76.

[6][美]霍姆斯.法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)——霍姆斯法學(xué)文集[M].明輝，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2007：217-218.

[責(zé)任編輯:陳晨]

收稿日期:2016-03-15

基金項(xiàng)目：黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃青年項(xiàng)目(15FXC02)；黑龍江省社會(huì)科學(xué)院2015年度青年課題

作者簡(jiǎn)介：王玉(1982-)，女，黑龍江哈爾濱人，法學(xué)研究所助理研究員，主要從事法理學(xué)、地方法治研究,吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心2012級(jí)法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)博士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)03-0127-03

①M(fèi)ax Weber, on Law in Economy and Society 63-64(Max Rheinstein ed. & anno.,Edward Shils & Max Rheinstein trans.,1954);又參見(jiàn)鄭戈：《韋伯論西方法律的獨(dú)特性》，載《韋伯：法律與價(jià)值》，上海人民出版社2001年版第75-80頁(yè)。