宋鐵波+何丹+吳小節(jié)+汪秀瓊

摘要：在已有研究的基礎上，從合法性的戰(zhàn)略視角出發(fā)，構建了一個區(qū)域多元化企業(yè)異地分支機構合法化戰(zhàn)略選擇的理論模型。研究認為：分支機構所在地與母公司所在地之間的制度距離的類型，決定了分支機構合法化戰(zhàn)略的應對對象，而在不同的擴張動機下的分支機構資源能力，決定了分支機構合法化戰(zhàn)略的主動性空間。

關鍵詞：合法化戰(zhàn)略;外部合法性;區(qū)域多元化;制度距離

中圖分類號： ? F270.7文獻標志碼：A文章編號：1009-055X（2016）01-0012-09

隨著全球化進程的不斷深化，采用區(qū)域多元化成為一種有效的企業(yè)成長戰(zhàn)略。企業(yè)希望通過在異地設立分支機構，實現(xiàn)核心能力的延伸或者競爭優(yōu)勢的構建。在此過程中，由于不同區(qū)域的社會文化、經(jīng)濟發(fā)展路徑等因素的影響和地方政府對市場的干預行為的作用，區(qū)域間的制度可能存在現(xiàn)實的差異。[1]因此，來源于分支機構母公司的相關組織慣例與分支機構所在區(qū)域的制度要求可能存在沖突，這就要求分支機構采用有效的合法化戰(zhàn)略以取得所在區(qū)域的外部合法性，尤其是獲得當?shù)叵嚓P利益者的認可。否則，分支機構將難以從所在區(qū)域獲得發(fā)展所需要的資源，甚至受到嚴重的生存威脅。換言之，對于區(qū)域多元化企業(yè)的異地分支機構如何取得合法性，成為區(qū)域多元化不可回避的戰(zhàn)略性問題。具體而言，分支機構需要就如下基本問題進行選擇：分支機構可供選擇的合法化戰(zhàn)略包括哪些策略？針對所在區(qū)域多樣化的制度壓力，需要滿足哪些利益集團的期望？針對利益集團的期望，分支機構主動性空間如何？

對區(qū)域多元化企業(yè)跨區(qū)域擴張行為的研究，早期主要來源于國際直接投資研究領域。這些研究主要采用交易成本理論視角（Anderson & Gatignon， 1986[2]; Hennart， 1988[3]），最初集中于以母公司為研究對象，就跨區(qū)域進入模式選擇、核心能力轉移、企業(yè)績效等問題進行研究。然而，隨著Rugman和Verbeke（2001）強調分支機構在企業(yè)價值創(chuàng)造中的重要性[4]，以及Nohria和Ghoshal（1997）強調分支機構需要從當?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)集群和社會網(wǎng)絡獲取能力等研究的出現(xiàn)[5]，該領域的研究視角越來越多地向分支機構及其對整個企業(yè)貢獻的方向轉移（Patterson & Brock， 2002[6]）;同時，隨著新制度主義學派理論興起（Meyer & Rowan， 1977[7]; DiMaggio & Powell， 1983[8]; Powell & DiMaggio， 1991[9]; Zucker， 1987[10]），研究者開始關注從制度理論的視角分析區(qū)域多元化企業(yè)分支機構受到所在區(qū)域的約束，強調分支機構對其所在區(qū)域制度壓力的服從（Kostova， 1996[11]）。之后，分支機構與母公司所在區(qū)域之間的制度差異對于分支機構的影響也得到了越來越多的學者關注（Kostova， 2002[12]; Xu & Shenkar， 2002[13];Dahms， 2009[14]; Peng & Chen， 2011 [15]）。

制度理論與企業(yè)戰(zhàn)略管理理論的融合為理解區(qū)域多元化企業(yè)的行為提供了一些有價值的觀點，但對于多元化企業(yè)異地分支機構的相關研究依然存在著明顯的局限。首先，從研究對象來看，已有的研究主要以跨國公司為對象，并更多地將關注點放到了母公司而不是分支機構;進一步的，已有的研究往往將一國范圍內不同區(qū)域的制度環(huán)境假定為同一制度環(huán)境，對在一個國家內實施區(qū)域多元化戰(zhàn)略企業(yè)的分支機構合法性獲取行為鮮有研究，而這一假定與當前某些國家（比如中國）不同區(qū)域間的制度存在著明顯差異的事實相背離。事實上，這種區(qū)域間的制度差異可能導致區(qū)域多元化企業(yè)分支機構所面臨的制度環(huán)境與母公司所在區(qū)域的制度環(huán)境相距甚大，因此，分支機構取得合法性的行為也不可一概而論。其次，已有的研究對于企業(yè)針對外部制度壓力發(fā)揮主觀能動性的策略性行為沒有給予足夠的重視，在一定程度上存在著“過度制度化”的認識偏差，過于強調外部制度壓力作為“牢籠”的制約作用（Meyer & Rowan， 1977[7]; DiMaggio & Powel， 1983[8]等），而事實上，同樣的制度環(huán)境條件下的不同企業(yè)的分支機構，在應對制度壓力獲得合法性的行為上并未表現(xiàn)出高度的一致性，對于同樣制度壓力下企業(yè)的合法性獲取行為差異的討論依然不夠深入。

針對已有研究的不足，本文試圖整合制度理論和戰(zhàn)略管理資源基礎觀的相關觀點，以區(qū)域多元化企業(yè)分支機構為研究對象，力圖探究區(qū)域間的制度差異、企業(yè)戰(zhàn)略對于分支機構合法化行為的作用機制以及制度差異下外部合法性約束的影響機制，從而為分支機構的生存發(fā)展以及合法性獲取提供有效的指導。

一、理論基礎與初步概念框架

（一）合法性與合法化戰(zhàn)略

合法性作為制度理論的一個核心概念，其概念內涵經(jīng)歷了一個不斷細化豐富的過程。目前廣為接受的是Suchman（1995）給出的定義：合法性是企業(yè)利益相關者以既有制度內的法律、規(guī)則、規(guī)范、價值觀、信仰等作為評價標準，針對組織活動的適當性、恰當性和合意性的一般感知或設想。[16]按照這一定義，合法性是一種相關利益集團根據(jù)組織活動對照某種標準，進行感知與評價之后的一種結果。由此可見，合法性并非自然產(chǎn)生的，而是由相關利益集團授予的，合法性通過合法性機制產(chǎn)生作用。早期的研究從制度視角出發(fā)，強調合法性是一種思想觀念的約束，并認為組織的首要目標應該是使自己看起來合乎常理并有意義，而獲得其他資源則是追求合法性這一目標的過程所產(chǎn)生的副產(chǎn)品。隨著合法性研究從制度視角向戰(zhàn)略視角的轉移，一些學者開始注意到組織獲取合法性之后，可以提高企業(yè)吸引和獲取資源的能力（Tolbert & Zucker， 1983）[17]，并對組織的生存和發(fā)展具有直接而重要的影響作用（Dowling & Pfeffer， 1975[18]; Hannan & Freeman， 1977[19]; Meyer & Rowan， 1977[7]; Baum & Oliver， 1991[20]），因而將合法性視為一種戰(zhàn)略性資源。進一步地，越來越多的學者也開始認識到組織在合法性約束下并不是完全被動的，也認識到合法性是可以管理和主動追求的，可以通過主動采取合法化行為來獲取合法性，進而引起了一系列關于組織獲取合法性的策略行為——即合法化戰(zhàn)略的研究（Maurer， 1971[21]; Suchman， 1995[16]; Zimmerman & Zeitz， 2002 [22]; Tornikoski & Newbert， 2007[23]）。

合法化戰(zhàn)略，即是組織為了與利益集團所認同的制度規(guī)范表現(xiàn)一致，以獲得合法性所采取的一系列改變自身結構或行為的戰(zhàn)略舉措。由于不同利益集團對于特定組織的期望并不一定相同甚至相差較大，因而導致了組織有可能面臨著來自多樣化利益相關者的多重制度壓力，此時組織主要關注的應該是對組織聲譽和生存能力有重大影響的關鍵利益相關者的制度觀。因此，利益相關者組成以及評價標準內容（Oliver， 1991）[24]，構成了合法化戰(zhàn)略的外部影響要素。在確定關鍵利益相關者制度觀的同時，組織需要向這些利益相關者展示其結構或者行為，以供其參照標準進行感知和評價。某些組織因為擁有被關鍵利益集團認可的資源能力，被視為具有自洽合法性。但是更多的情形是大部分組織根據(jù)相關利益集團的期望結合自身的資源能力，采用相應的策略性的行為得到關鍵利益集團認可并獲取戰(zhàn)略合法性（Tornikoski & Newbert， 2007）[23]，這些行為包括通過有效的方式來展示符合外部期望的評價標的物、影響關鍵利益集團使其形成對組織展示標的物符合制度規(guī)范的認知、甚至促使關鍵利益集團改變制度規(guī)范，此外具有強大資源能力的組織甚至可以通過影響關鍵利益集團的構成來實現(xiàn)自身的合法化，由此可見，組織的資源能力的屬性構成了合法化戰(zhàn)略的內部影響因素。兩種因素的交互作用，使得不同的組織在合法性戰(zhàn)略的選擇方面針對外部制度壓力的順從程度呈現(xiàn)出多樣化的形態(tài)，包括依從型、選擇型和操縱型（Suchman， 1995）[16]，甚至創(chuàng)造型合法化戰(zhàn)略（Zimmerman & Zeitz， 2002）。[22]

（二）制度、制度距離與外部合法性約束

自North（1990）給出制度明確的定義：“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化的個人行為”之后[25]，眾多學者對于制度的內涵進行了進一步的細化，Scott（1995）強調制度是規(guī)章的、規(guī)范化的、可認知的架構和活動，這些認知架構和活動促使社會穩(wěn)定并指導與約束人類的社會行為[26];DiMaggio和Powell認為制度通過強迫機制、模仿機制、規(guī)范機制等三種機制對組織產(chǎn)生形塑作用[8]，制度被視為一種信仰對組織具有像牢不可破“囚籠”的合法性約束，強調組織行為表現(xiàn)為依從性、習慣性和權宜性（Oliver， 1997）[27]。盡管部分學者在后期引入戰(zhàn)略視角的研究中認識到組織可以在一定程度上針對制度壓力做出主觀性的反應（Powell & DiMaggio， 1983[8]; Scott et al.， 2000[28]; Giddens， 1979[29]），但依然需要重視到制度壓力所構成的合法性約束對于組織的形塑作用，獲取合法性依然是組織生存與發(fā)展的基礎（Elsbach， 1994[30]）。

對于區(qū)域多元化企業(yè)的異地分支機構而言，其生存的一個重要基礎是得到所在區(qū)域外部合法性，通過展示“組織理性與社會理性的一致性”而得到“組織外的社會成員對組織權威結構的承認、支持和服從”（趙孟營，2005[31]）。Deniz-Deniz（2002）在分析跨國公司海外生存的重要因素中，強調了生態(tài)、政治和社會要素的重要性，認為公司必須獲得當?shù)卣凸姷男湃魏捅Ｗo、擁有社會認可的合法性水平，才能使利益相關者相信公司在戰(zhàn)略決策時有倫理原則。[32]由此可見，分支機構的外部合法性約束主要來源于所在區(qū)域的關鍵相關利益者的期望。

由于分支機構其所處區(qū)域與母公司所處區(qū)域間的制度差異，適應于母公司所在區(qū)域制度環(huán)境的資源能力和相關內部組織慣例，將與分支機構所在區(qū)域關鍵利益相關者的期望存在著差異，這種區(qū)域間的制度差異直接影響到分支機構面臨外部合法性約束的性質和約束程度。Kostova（1996）對區(qū)域間的制度差異給予了關注，在一項針對跨國公司行為的研究中，采用制度距離這一構念衡量兩個國家管制性制度、認知性制度和規(guī)范性制度之間的差異。[11]之后，另一些學者也展開了類似的工作，為了清晰不同維度制度距離的影響，Xu和Shenkar （2002）依據(jù)Scott三個支柱，將制度距離明確劃分為管制距離、規(guī)范距離和認知距離。[33]而Estrin等（2009）在一項檢驗制度距離對跨國公司進入戰(zhàn)略影響的研究中，采用正式制度距離和非正式制度距離二分法的方式來衡量制度距離。[34]顯然，母公司與分支機構所處區(qū)域之間的制度距離與分支機構面臨的外部合法性約束具有相關性。

（三）跨區(qū)域擴張動機與分支機構資源能力

組織應對外部合法性約束的合法化戰(zhàn)略受到其資源能力的影響（Tornikoski & Newbert， 2007）[23]，個別特殊的資源能力可以直接導致自洽合法性。此外，組織擁有的資源能力的類別與強度，常?？梢酝ㄟ^影響其對于關鍵性相關利益者的議價能力，從而影響到順應和抵制制度壓力要求的程度，是影響合法化戰(zhàn)略最為關鍵的內部要素。

對于區(qū)域多元化企業(yè)的分支機構而言，其資源能力則在很大程度上由企業(yè)跨區(qū)域擴張動機所決定。對外直接投資的相關研究將跨區(qū)域擴張動機分為兩種類型，其中一種動機是以尋求利用自身優(yōu)勢資產(chǎn)為目的的資產(chǎn)利用動機，在市場失靈的情況下，為了減少交易成本，企業(yè)通過公司內部而不是公司之間的交換來轉移中間產(chǎn)品、關鍵技術等（Buckley， 1998）[35]，以延伸自身的核心專長實現(xiàn)優(yōu)勢資產(chǎn)高效率的利用，這種類型的跨區(qū)域擴張體現(xiàn)的是資產(chǎn)利用動機;另一種動機是以尋求企業(yè)所需互補性戰(zhàn)略資產(chǎn)為目的的資產(chǎn)開發(fā)動機，由于企業(yè)特定優(yōu)勢不僅僅是來源于所擁有的所有權資產(chǎn)，也來源于其獲取互補性資產(chǎn)的能力，或者與其他擁有互補性資產(chǎn)的組織進行有效合作的能力（Shi

Makino et al.， 2002）[36]，由于這些互補性的資產(chǎn)可能在當?shù)厝狈虮黄渌貐^(qū)的企業(yè)所擁有，因此，為了獲得這些互補性的戰(zhàn)略性資產(chǎn)，企業(yè)需要進行跨區(qū)域擴張來達到資產(chǎn)開發(fā)的目的，這種類型的跨區(qū)域擴張就具有明顯的資產(chǎn)開發(fā)動機。

企業(yè)跨區(qū)域擴張的動機不同，是因為其原有的資源能力基礎不同，只有具有可轉移核心專長的企業(yè)才可能產(chǎn)生資產(chǎn)利用動機，才可能通過向分支機構轉移相對于投資所在區(qū)域競爭對手的具有比較優(yōu)勢的資源能力，作為資產(chǎn)利用的基礎;反過來，對于資產(chǎn)開發(fā)動機的企業(yè)，或者是因為自身擁有的資源能力相對有限，或者是因為希望通過跨區(qū)域擴張獲得互補性的資源能力。因此，不同擴張動機驅動下建立的異地分支機構所擁有的資源能力類型與強度存在著差異，而這種差異將影響到分支機構的合法化戰(zhàn)略。

（四）初步概念框架

綜合以上理論基礎和相關文獻，本文提出初步的概念框架（圖1）。

二、相關結論演繹及理論模型的構建

（一）制度距離與分支機構外部合法性約束的關系

區(qū)域多元化企業(yè)的異地分支機構受到所在區(qū)域制度環(huán)境的約束，必須符合當?shù)卣叻ㄒ?guī)的要求、協(xié)調雇傭關系矛盾、適應當?shù)仫L俗習慣或者解決復雜的多元社會關系等，如果所在區(qū)域的制度環(huán)境與企業(yè)原來所在區(qū)域的制度環(huán)境是相似的，則原來符合母公司所在區(qū)域的組織慣例同樣可以適應分支機構所在區(qū)域的制度環(huán)境要求;然而，區(qū)域間存在著制度距離時，原來適應母公司所在區(qū)域的相關組織慣例將與所在區(qū)域制度環(huán)境的期望存在著沖突，所在區(qū)域的制度對分支機構構成了外部合法性約束，并且，制度距離越大，外部合法性約束越高。

僅僅考慮制度距離大小與合法性約束大小之間的關系，為分支機構關注所在區(qū)域合法性約束提供了一種方向性的指引。事實上，由于制度的復雜性，對于制度距離的考察，更需要關注各種制度維度的差異。正是那些具體化制度維度差異的存在，對分支機構形成了實質意義上的合法性約束。本文借鑒Estrin等人（2009）[34]的二分法的分析思路，將制度距離的具體表現(xiàn)分為兩種情境：正式制度距離主導和非正式制度距離主導。所謂正式制度距離主導指的是：區(qū)域間的非正式制度相似度較高，但正式制度差異較大;相應地，非正式制度距離主導指的是：區(qū)域間的正式制度相似度較高，但非正式制度存在著較大差距。本文認為，正式制度距離主導與非正式制度距離主導構成了不同的外部情境，而不同的情境對進入當?shù)氐姆种C構構成了不同的外部合法性約束。

在正式制度距離主導下，分支機構對來自非正式制度維度的各種制度要求具有較好的適應性，因為其來源于母公司并適應母公司所在區(qū)域非正式制度要求的相關組織流程及行為習慣，同樣適應于分支機構所在區(qū)域的非正式制度安排的要求。但由于區(qū)域間正式制度的差異，分支機構面臨著來源于正式制度維度的關鍵利益相關者要求所形成的約束，主要表現(xiàn)為規(guī)制性合法性約束，包括所在區(qū)域政府、資格認證協(xié)會、專業(yè)團體制定與監(jiān)督實施的相關法規(guī)、規(guī)章、標準和期望[22]，這些制度安排常常具有較大的強制性，要求分支機構按照法律精神，以及符合“良好組織”形象的規(guī)則來運行。即使分支機構不知道這些規(guī)則、規(guī)定、標準和期望的形成邏輯，甚至這些規(guī)則與分支機構自身目標存在著一定的沖突，其仍需要向政府及相關正式團體表明分支機構本身及其行為符合這些強制性的正式制度安排，否則，將導致規(guī)制合法性的缺失，進而影響到分支機構的建立、運營和發(fā)展。因此，在此情境下，分支機構的外部合法性約束主要來源于政府或者相關正式機構。

在非正式制度距離主導下，雖然分支機構對于正式制度要求具有較好的適應性，但由于區(qū)域文化和產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程的差異，適應于母公司所在區(qū)域的價值信念、風俗習慣、文化傳統(tǒng)、道德倫理、意識形態(tài)等非正式制度要求的組織慣例和行為，并不能滿足分支機構所在區(qū)域非正式制度的要求。分支機構所面臨的合法性約束，主要表現(xiàn)為社會文化的合法性約束，包括當?shù)厣鐣J可的約定成俗、共同恪守的行為準則、認知框架等方面。[28]這些與原來組織慣例迥然不同的要求，需要分支機構高度重視并通過相應的組織行為來應對，否則將導致社會文化合法性的缺少，進而會導致分支機構在所處組織場域中缺乏生存的土壤。因此，在此情境下，分支機構的外部合法性約束主要來源于所在組織場域的社會公眾。

基于以上分析，本文提出如下結論：

結論1：制度距離的類型決定了分支機構外部合法性約束的類型。具體而言，在正式制度距離主導下，分支機構主要受到規(guī)制合法性約束，需要重點關注所在區(qū)域政府及相關正式團體的期望;在非正式制度距離主導下，分支機構主要受到所在區(qū)域社會文化合法性約束，需要重點關注所在組織場域中社會公眾的期望。

（二）企業(yè)跨區(qū)域擴張動機與分支機構資源能力

分支機構的資源能力是其在外部合法性約束下選擇合法化戰(zhàn)略的內部基礎，資源能力則與區(qū)域多元化企業(yè)擴張的動機具有高度的相關性。本文借鑒Shige Makino等（2002）的分類方法[36]，認為企業(yè)跨區(qū)域擴張的動機可以分為資產(chǎn)利用動機與資產(chǎn)開發(fā)動機，并認為在不同的跨區(qū)域擴張動機下，分支機構從母公司承接的資源能力的類型與強度存在著差異。

具有資產(chǎn)利用動機的企業(yè)，往往是具有所有權優(yōu)勢的企業(yè)，母公司本身具有相對進入?yún)^(qū)域同行的優(yōu)勢資源能力，并希望向這些區(qū)域轉移優(yōu)勢資源能力來延伸其核心專長，達到優(yōu)勢資產(chǎn)在更大范圍內充分利用的目的。因此，這種擴張動機的企業(yè)的資源能力將向分支機構適當?shù)剞D移，這樣就能夠為分支機構帶來競爭優(yōu)勢的資源能力，而這些資源往往具有價值性、稀缺性、不可模仿性，包括：市場經(jīng)驗、資金、關系網(wǎng)絡和聲譽資源能力。憑借著這些與行業(yè)競爭優(yōu)勢密切相關資源能力的轉入，分支機構擁有了相對于所在區(qū)域同行更為豐富的資源能力，也就意味著，分支機構擁有了更多的用于討價還價的籌碼。

相比之下，具有資產(chǎn)開發(fā)動機的企業(yè)，或者是因為企業(yè)原有的資源能力缺乏比較優(yōu)勢，或者是為了獲取與原有資源互補或者替代的資產(chǎn)而進行跨區(qū)域擴張。在此過程中，分支機構或者只能從母公司獲得一些通用性的資源如資金，或者從母公司轉入的資源需要與所在區(qū)域的互補性資源進行整合之后才能形成一定的優(yōu)勢。因此，相對所在區(qū)域的同行，分支機構并不具備資源能力方面的優(yōu)勢，不僅如此，面對當?shù)氐幕パa性資源擁有者等關鍵相關利益者，分支機構甚至處于一種相對弱勢的地位。