◎ 丁建新 中山大學(xué)外國語學(xué)院

跨學(xué)科·后現(xiàn)代·文化轉(zhuǎn)向
——第六屆“當(dāng)代中國新話語國際學(xué)術(shù)研討會”述評?1

◎ 丁建新 中山大學(xué)外國語學(xué)院

本文是第六屆“當(dāng)代中國新話語國際學(xué)術(shù)研討會”的學(xué)術(shù)評論。通過對這次會議的一些主旨發(fā)言和主要論文及團隊進行述評，文章認為話語研究在中國表現(xiàn)出“跨學(xué)科”“后現(xiàn)代”以及“文化轉(zhuǎn)向”三大特征。

文化；話語；語言

1.引言

流溪水美，山巒依戀。2015年12月18～20日，由中山大學(xué)語言研究所、中山大學(xué)南方學(xué)院外國語言文學(xué)系聯(lián)合承辦的第六屆“當(dāng)代中國新話語國際學(xué)術(shù)研討會”在廣東從化溫泉鎮(zhèn)召開。位于廣州流溪河源頭的這一溫泉小鎮(zhèn)，據(jù)說曾經(jīng)是唐宋八大家之一蘇東坡被貶惠州時時常寄情山水、寫下“日啖荔枝三百顆，不辭長作嶺南人”這一傳世佳句的地方。同時又是作家楊朔《荔枝蜜》中所描述的小鎮(zhèn)：“四圍是山，懷里抱著一潭春水，那又濃又翠的景色，簡直是一幅青綠山水畫?！比缃?，二百多位學(xué)者齊聚這個人文薈萃的嶺南小鎮(zhèn)，談話語精要，抒“家國情懷”（中山大學(xué)新任校長羅俊院士語）。Christopher Hutton（香港大學(xué)教授）、Vijay Bhatia（香港城市大學(xué)教授）、Adam Jaworski（香港大學(xué)教授）、Peter Swirski（中山大學(xué)教授）、王東風(fēng)（中山大學(xué)教授）、冉永平（廣東外語外貿(mào)大學(xué)“珠江學(xué)者”）、陳新仁（南京大學(xué)教授）、阮煒（深圳大學(xué)教授）、辛斌（南京師范大學(xué)教授）、田海龍（天津外國語大學(xué)教授）、趙彥春（天津外國語大學(xué)教授）、趙永青（大連外國語大學(xué)教授）、吳東英（香港理工大學(xué)教授）、苗興偉（北京師范大學(xué)教授）、肖坤學(xué)（廣州大學(xué)教授）、張廣奎（廣東財經(jīng)大學(xué)教授）、武建國（華南理工大學(xué)教授）、唐斌（華東交通大學(xué)教授）、闞哲華（廣東韶關(guān)學(xué)院教授）、紀(jì)衛(wèi)寧（青島農(nóng)業(yè)大學(xué)教授）等知名學(xué)者都蒞臨了這次話語研究的盛會。作為中國話語研究會的年會，這次會議展現(xiàn)了話語研究在中國的跨學(xué)科性、后現(xiàn)代性，同時也見證了話語研究在中國的文化轉(zhuǎn)向。

2.一次跨學(xué)科的對話

“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”。蘇東坡這首山水游記其實是關(guān)于學(xué)術(shù)、知識的隱喻。許多學(xué)問，都有一點像印度民間故事“瞎子摸象”所描述的情形，看到的只是“部分真理”（partial truth）。而人們對于“話語”（discourse）的詮釋，也是如此。有的人說它是“語篇”，有的人說它是“論述”，有人說它是莊子眼中無處不在的“道”（張漢良，2016），還有的人說它是“味道”（丁建新、沈文靜，2013）。其實它就是意義的方式、言說的方式。這樣的詮釋，有利于我們從比較廣義的角度來看“話語”的豐富內(nèi)涵。畢竟，我們需要一種包容的、跨學(xué)科的視野才能涵括“話語”意義的種種。第六屆中國話語研究會的學(xué)者都認同“話語”這一范疇的存在，并都對它的研究感興趣?？墒撬麄兛赡軄碜圆煌膶W(xué)科。文學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)、翻譯學(xué)、法學(xué)、傳播學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)都有參加這次會議的學(xué)者。我們邀請到的幾位主旨發(fā)言的嘉賓事實上就來自不同的研究領(lǐng)域。

香港大學(xué)英文學(xué)院教授Christopher Hutton的發(fā)言題目是《語言學(xué)專門知識、法律語言學(xué)、跨性別法理學(xué)》（“The Notion of Linguistic Expertise, Forensic Linguistics and Transgender Jurisprudence”）。作為一個長期專注語言中的政治問題的學(xué)者（2005，2009，2014），Hutton的研究處于語言學(xué)、法學(xué)以及知識史的邊界之間。Hutton以英國、美國及中國香港為例考察了習(xí)慣法司法管轄權(quán)之內(nèi)的法律環(huán)境中“語言學(xué)專業(yè)知識”這一概念，認為作為專家的語言學(xué)家對于意義的確定可以提供重要的指導(dǎo)意見。Hutton選取了涉及如何定義“男人”“女人”的“跨性別法理學(xué)”（Sharpe，2002）領(lǐng)域作為個案分析。法律講求的是詮釋文化。法律中的語言問題構(gòu)成了關(guān)于權(quán)威性與專業(yè)知識的復(fù)雜問題。法律認定律師（特別是法官）是語言專家；有些情況下，語言事實的確認是由陪審團來完成的。當(dāng)遇到需要確認日常英語單詞的意義的時候，許多法官依賴于作為“本族語說話者”的語言直覺，最多不過查查字典或其他的外部“權(quán)威資料”。法官們一般不會愿意出讓權(quán)力給語言學(xué)者、專家。另外一個方面，語言學(xué)家們對究竟什么是意義、如何定義日常用詞的意義仍然在爭論不休。法律的法庭辯論語境要求意義準(zhǔn)確、權(quán)威，這樣一來，法律的語言問題就自然而然成為了一個重要的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)。法律語境下的語言專業(yè)知識的界定就成了一個重要的理論、方法以及道德困境。（參見丁建新、何雁、李凱陽，2016：16）畢業(yè)于牛津（MA, DPHil）和哥倫比亞大學(xué)（MA）的Hutton教授近年來在法律語言學(xué)、法哲學(xué)方面有卓越的建樹。他的Language, Meaning and the Law（2009）以及Word Meaning and Legal Interpretation: An Introductory Guide（2014）是圈內(nèi)具有廣泛影響的著述。

同為香港大學(xué)英文學(xué)院教授的 Adam Jaworski是波蘭人。他曾經(jīng)在倫敦大學(xué)（1991-1992）和加迪夫大學(xué)工作（1993-2005）。他的語言研究的路徑帶有很強的社會性。他從話語與多模態(tài)的途徑來研究旅游、社會流動（mobility）以及全球化。他在非言語交際（nonverbal communication）、語言的空間展示（display of languages in space）、基于文本的藝術(shù)（text-based art）等方面的研究獨樹一幟。這一次Jaworski教授的主旨發(fā)言是《作為全球化符號的字體排印與書寫創(chuàng)新》（“Typographic and Orthographic Innovation as an Index of Globalization”）。Jaworski考察了標(biāo)點符號、變音符號、標(biāo)題的非傳統(tǒng)、創(chuàng)新使用的大量案例，如“LOVé”（香港一家時裝店的促銷口號“LOVé fOR salE”）、“dADáDádA”（巴塞羅那一家招貼廣告店名）、“c!ty’super”（東南亞的一個連鎖超市名）、“f?rm?sa”（香港的一種藥用植物提取物）。這些符號創(chuàng)新與其他的許多排印、書寫、圖像特征交錯使用。語言與符號高度商品化了。Jaworski認為一種新的視覺語言正在經(jīng)歷Agha（2003，2007）所謂的“登記注冊過程”（process of enregisterment）。也就是說，它們正在被逐漸賦予“社會”意義。這些非常規(guī)的符號使用展示了商家的“全球化”特征。同時，這些符號越來越超脫于任何特定的種族語言學(xué)群體（ethnolinguistic group）。我們只能追溯其“國別”或“種族”的痕跡。Jaworski認為，這些符號的目標(biāo)消費者是一些“全球化公民”（global citizenship），體現(xiàn)了全球化的“圖像意識形態(tài)”（graphic ideologies，Spitzmüller，2015）。連同現(xiàn)代城市景觀中的其他符號資源（如地球、心、國際旗幟、名人頭像），這些符號儼然已經(jīng)構(gòu)成一種全球化、公司—消費者所使用的新的語域——“國際語言”（internationalese）或“全球語言”（globalese）。（參見丁建新、何雁、李凱陽，2015：17）Jaworski的研究屬于交叉研究，涉及話語研究、市場營銷、旅游學(xué)、藝術(shù)學(xué)、符號學(xué)、全球化等多個領(lǐng)域。

Vijay Bhatia教授是體裁分析（genre analysis）研究領(lǐng)域的老將。他的兩本專著Analysing Genre: Language Use in Professional Settings（1993）、Worlds of Written Discourse: A Genre-Based View（2004）奠定了他在體裁分析這一領(lǐng)域的重要地位。近年來，他致力于提出“critical genre analysis”的理論模式（2008，2015）。這次會議他的主旨發(fā)言題目是《批評話語研究與體裁研究的進化：對應(yīng)用語言學(xué)的啟示》（“Evolution of CriticalDiscourse and Genre Studies: Implications for Applied Linguistics”）。Bhatia教授認為，體裁分析一般情況下主要關(guān)注體裁結(jié)構(gòu)的分析，有時會去關(guān)注體裁產(chǎn)生、詮釋、使用的語境。體裁分析給人的印象是產(chǎn)生、詮釋體裁本身只是目的，而不是達到目的的手段。這樣一來，體裁分析很少有人去關(guān)注“專業(yè)實踐”（professional practice）。而事實上，專業(yè)實踐是話語活動的終極目標(biāo)。對于專業(yè)實踐語境的分析包括專家身份、體裁試圖維系或改變的機構(gòu)結(jié)構(gòu)或?qū)I(yè)關(guān)系、體裁對其讀者所產(chǎn)生的挑戰(zhàn)或裨益。特別是那些使得特定體裁成為可能，而且與一定專業(yè)或?qū)W科語境相關(guān)的語篇以外的因素（text-external factors）。Bhatia教授重點介紹了“話語空間”（discursive space）這一概念。話語空間不僅僅是一個物理空間，最重要的是一個社會語用（socio-pragmatic）空間。在這樣的社會語用空間中，社會文化能量得以協(xié)商、實現(xiàn)來達到專業(yè)目標(biāo)。“話語空間”這一概念的復(fù)雜性在于，每一行業(yè)的專業(yè)人士都會從其他話語語境與體裁中“轉(zhuǎn)用”（appropriate）（Bakhtin，1981）符號資源來達到交際目的。這樣一來，“話語空間”從本質(zhì)上講是“話語間的”（interdiscursive）。從這種意義上講，所有的語境本質(zhì)上講都是“話語間的”，而批評性體裁分析就是這樣一種關(guān)于“話語間語言表現(xiàn)的理論”（theory of interdiscursive performance），它以體裁為媒介來揭開專業(yè)實踐的神秘面紗（demystify professional practice）。在批評性體裁分析中，專業(yè)、機構(gòu)、組織的實踐得以協(xié)商，它們基于不同的利益而處于不斷的斗爭之中。（參見Bhatia，2015：9-19）Bhatia教授認為，Critical Discourse Analysis（Fairclough，1992；van Dijk，1993；Wodak，1997）與（Critical）Genre Analysis（Swales，1990；Bhatia，2008，2015）是當(dāng)今最為流行的兩種話語分析模式。前者吸取了法蘭克福社會學(xué)（Frankfurt School of Sociology）理論的精髓，致力于考察語言、權(quán)力與意識形態(tài)的關(guān)系，特別是濫權(quán)（abuse）、控制（dominance）、不平等（inequality）是如何在一定的社會、政治語境中得以實施、再生產(chǎn)以及如何遭到抵制的，其目的在于糾正這樣的不平衡的社會秩序。而后者則致力于分析專業(yè)語境中的“話語間語言表現(xiàn)”，客觀、現(xiàn)實地揭示學(xué)科知識的構(gòu)建、傳播以及消費過程。鑒于此，Bhatia教授提議我們在廣義范圍之內(nèi)來定義“應(yīng)用語言學(xué)”（Applied Linguistics），涵括將語言學(xué)理論應(yīng)用于翻譯、信息設(shè)計、組織與機構(gòu)傳播等相關(guān)領(lǐng)域。（參見丁建新、何雁、李凱陽，2015：16-17）

3.話語研究的“后現(xiàn)代性”

自20世紀(jì)70年代以來，后現(xiàn)代主義作為關(guān)鍵詞頻繁地出現(xiàn)在西方學(xué)界。作為一種反傳統(tǒng)、反理性的思潮，它是一種在思想和行動上試圖超越“啟蒙時代”的“情緒”。后結(jié)構(gòu)主義、西方馬克思主義、女性主義、相對主義、懷疑主義、虛無主義、粗野主義都或多或少地體現(xiàn)了這種情緒的存在。反邏各斯中心、反二元對立、反整體論、反工業(yè)化，沒有中心、沒有主體、游戲語言。雜糅、拼貼、寫斷文本，充滿矛盾與不確定。王銘銘（2002）指出：后現(xiàn)代主義橫掃社會科學(xué)各領(lǐng)域，對現(xiàn)代學(xué)科體制進行尖刻的批評。依據(jù)?？拢∕ichel Foucault）對“discipline”這個帶有“學(xué)科”和“訓(xùn)誡”雙重意義的概念所進行的解讀（Foucault，1972：224），后現(xiàn)代主義反思者提出，學(xué)科的界分典型地體現(xiàn)了現(xiàn)代社會中知識與權(quán)力之間的不可分割。盡管后現(xiàn)代主義者聲稱敵視啟蒙的理性論，但他們對于現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的歷史關(guān)系卻采取一種直線性的歷史解釋：他們大多將現(xiàn)代社會科學(xué)的問題歸咎于它們的現(xiàn)代性，以為舍棄了現(xiàn)代科學(xué)知識論的類別體系，便可創(chuàng)造出一種具有革命意義的、使知識形式疏離于權(quán)力形式或有主動性地融入替代性權(quán)力形式的后現(xiàn)代社會科學(xué)。（參見王銘銘，2002：2）而解釋人類學(xué)關(guān)于社會話語的研究正是這樣一種帶有“后現(xiàn)代主義”傾向的學(xué)說。

這次會議，我們邀請到蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心王建新教授做有關(guān)解釋人類學(xué)的主旨發(fā)言。他發(fā)言的題目是《文化研究中的話語理論與方法——解釋人類學(xué)的視角》。王建新教授（參見丁建新、何雁、李凱陽，2015：86）認為，人類學(xué)研究的基本任務(wù)是寫文化，發(fā)現(xiàn)和解釋地方性知識的特殊性及其與整體社會的關(guān)聯(lián)。自 20世紀(jì)初現(xiàn)代人類學(xué)成立以來，文化書寫的方式經(jīng)歷了共時結(jié)構(gòu)性的靜態(tài)寫實法、歷時動態(tài)變遷描述法、生活實踐中各類象征意義的分析解讀方法等幾個不同階段。目前備受人類學(xué)界重視的解釋人類學(xué)則把研究重心定位在了對“社會話語”（social discourse）的“深描”（thick description）及對社會話語中所聚焦的問題的解釋（interpretation）。解釋人類學(xué)（interpretive anthropology）的創(chuàng)始人格爾茨（C.Geertz）認為，人類學(xué)的民族志（ethnography）書寫的基本任務(wù)是解讀社會話語；而構(gòu)成社會話語的重要信息需要通過田野調(diào)查，與當(dāng)?shù)厝私嚯x互動才能獲得。因而，人類學(xué)家需要深入生活實踐，通過近距離經(jīng)驗（near experience）去獲取具體表現(xiàn)社會話語的田野信息，然后通過深描揭示出社會話語所蘊含的重大問題，從而對當(dāng)事人為建構(gòu)話語（construction of social discourse）而做的諸多解釋的具體意義進行客觀合理的解釋（interpretation of local explanation）。與語言學(xué)所聚焦的分析話語、哲學(xué)和政治學(xué)所關(guān)注的權(quán)利話語的分析理念及方法不同，人類學(xué)有一套行之有效的、為解讀特殊社會群體之社會問題的話語分析的理論和方法。在《深層的游戲中》中，格爾茨深度地描述了巴厘人的斗雞習(xí)俗。這一巴厘人司空見慣的游戲，卻與“男性”“賭注”“規(guī)則”“地位”“競爭”等關(guān)鍵詞連在一起，蘊含著巴厘人的“憎惡觀”“亂治觀”“君臣觀”，戲說著上層社會的政治角逐?！巴ㄟ^一個小小的斗雞場景，格爾茨把我們帶到了個人情感與集體表象密切互動的關(guān)系當(dāng)中，迫使我們觀看民族精神和文化理想與個人人生觀揉成一體的過程”。（參見王銘銘：1994：35）作為“反思人類學(xué)”（reflexive anthropology）的最早實踐者，格爾茨承認人類學(xué)家和被描述者一樣，也是一個符號體系、一種文化的解釋者。人類學(xué)家的任務(wù)在于尋求一種“經(jīng)驗相近”的、非現(xiàn)代的解釋體系。文化研究不是現(xiàn)代人類學(xué)家馬林洛夫斯基那樣標(biāo)榜的“文化的科學(xué)”（the science of culture），而是一種表述（representation）的途徑、一種“文化的寫作”（writing culture）。（參見王銘銘：1994：34-37）

在哲學(xué)領(lǐng)域，也有許多帶有后現(xiàn)代趨向的論述。比如說，德里達的解構(gòu)主義、鮑德里亞的超仿真、詹明信的晚期資本主義文化邏輯、羅蒂的教化哲學(xué)、伊格爾頓的文藝批評、利奧塔的后現(xiàn)代狀況及元話語終結(jié)。當(dāng)然最重要的還有吉爾·德勒茲（Gilles Louis Rene Deleuze，1925-1995）。這次會議，我們邀請到了深圳大學(xué)袁文彬博士講述德勒茲的理論。之前，他是研究詹明信的專家，這次他發(fā)言題目是《從反俄狄浦斯到千高原：德勒茲的符號逃逸線》。袁文彬（丁建新、何雁、李凱陽，2015：19-20）認為，德勒茲的“生成”（becoming）哲學(xué)大致可以分為三個時期：1）20世紀(jì)50年代—70年代，作為學(xué)院派哲學(xué)家，出版了兩部作品《重復(fù)與差異》（1968）和《感覺的邏輯》（1969），凸顯科學(xué)的重復(fù)性和藝術(shù)的差異生成性；2）1970—1980，與瓜塔里合作發(fā)表《資本主義與精神分裂》兩卷奠定其游牧哲學(xué)地位的著作（第一卷《反俄狄浦斯》，1972；第二卷《千高原》，1980）：前者以弗洛伊德的所謂核心家庭作為批判的靶子，消解資本主義社會的所謂“主體性”概念，創(chuàng)導(dǎo)精神分裂分析，為游牧哲學(xué)鋪平道路；借助《卡夫卡：少數(shù)裔文學(xué)》中文學(xué)符號機器，在《千高原》這個平臺上刻劃游牧哲學(xué)的逃逸線；3）1980—1995，《何為哲學(xué)？》，強調(diào)藝術(shù)和哲學(xué)之間的互動關(guān)系，強調(diào)概念是哲學(xué)的生命線。德勒茲以卡夫卡的作品為例，論述了他關(guān)于語言的轄域化問題，轄域化—解域化—再域化是卡夫卡尋找逃逸線的符號標(biāo)志，也標(biāo)明了德勒茲破解主流話語霸權(quán)的激進的后結(jié)構(gòu)主義立場。袁文彬（丁建新、何雁、李凱陽，2015：19-20）認為，如同康德的《判斷力批判》打通《純粹理性批判》和《實踐理性批判》之間的道路一樣，《卡夫卡走向少數(shù)裔文學(xué)》也似乎為《反俄狄浦斯》和《千高原》打通道路。這三部曲為德勒茲阡陌縱橫的“塊莖”（rhizome,相對于傳統(tǒng)形而上學(xué)的“樹狀模式”“根狀模式”而言）尋找到了生命的逃逸線。德勒茲強調(diào)卡夫卡在其所生活的年代對主流語言既有的轄域從內(nèi)部進行顛覆、解構(gòu)和重構(gòu)，再現(xiàn)其差異哲學(xué)和流變思性質(zhì)的逃逸線，力圖揭示卡夫卡的文學(xué)語言在捷克語、德語、希伯來語以及捷克的猶太語（Yiddish）之間復(fù)雜的“塊莖關(guān)系”。這便是卡夫卡式的文學(xué)機器，也是德勒茲所依賴的符號游牧工具，進而最終借助《千高原》這一平臺逃越奧斯維辛和五月風(fēng)暴給整個思想界帶來的心靈創(chuàng)傷。

米歇爾·福柯曾經(jīng)說過，“20世紀(jì)是德勒茲的世紀(jì)”。德勒茲認為，現(xiàn)代性是一切極權(quán)主義的溫床。他認為所有多樣性、去中心或彌散都是積極的；所有聯(lián)合或同質(zhì)的東西都值得懷疑；所有邊緣都具有創(chuàng)造力，所有多數(shù)和共識都有壓迫性；所有小規(guī)模的政治行動都值得稱贊，所有大規(guī)模、以國家為中心的事業(yè)都需要全面質(zhì)疑。他的許多概念，如“欲望機器”“戰(zhàn)爭機器”“國家機器”“游牧”“塊莖”“逃逸路線”“少數(shù)”都成為后現(xiàn)代主義“反傳統(tǒng)”“反專制”“反核心家庭”“反自我”（反俄狄浦斯）哲學(xué)的關(guān)鍵詞。在現(xiàn)代法國異己哲學(xué)家中，他是無政府主義前衛(wèi)派最明顯的繼承者。中國不是后現(xiàn)代社會，后現(xiàn)代主義的回響卻無處不在。這說明文化與社會階段并無相同的邊界。田海龍教授（2003）指出，過去二十年中，全球經(jīng)濟、政治發(fā)生的變化導(dǎo)致文化轉(zhuǎn)型。信息技術(shù)和傳播媒介的發(fā)展成為真實物質(zhì)的模擬物并替代真實物質(zhì)，以至于形成后現(xiàn)代生活的新階段。這些變革不僅存在于話語以外的變革過程中，而且存在于話語本身。因此，話語的批評是后現(xiàn)代社會批評的重要組成。要建立一種批評性社會理論與批評性語言理論對話的新形式。

4.文化的轉(zhuǎn)向：在主流與邊緣之間

朱大可（2006）教授認為，國家、流氓/流亡這一“二元對立”左右了中國歷史，并維系了歷代王朝的漫長生命。中國王朝的歷史正是在國家主義/流氓主義、國家社會/流氓社會、極權(quán)狀態(tài)/江湖狀態(tài)之間震蕩與擺動。據(jù)朱先生的詞源學(xué)考證，“流氓”一詞最早在漢語中并非貶義。在朱先生的話語體系中，流氓是一種“流亡”“他者”的狀態(tài)，是擁有身份危機、異鄉(xiāng)情節(jié)和精神焦慮的個體。用我們的話來說，是“邊緣人群”與“邊緣文化”。在朱先生看來，流氓主義是一把雙刃劍，它對國家主義的正典話語（我們所說的“主流話語”）具有解構(gòu)的作用，力量此消彼長之后成為國家主義的“刺客”；而如果能利用其解構(gòu)中的“建構(gòu)”性元素，流氓主義將給國家主義話語提供生生不息的新鮮血液。對我們而言，朱先生的研究打通了話語與文化兩個研究領(lǐng)域，驗證了邊緣與主流話語之間的共生關(guān)系。（丁建新、沈文靜，2013）事實上，文化有主流與邊緣之分，高可以至“中國夢”這樣國家夢想、“家國情懷”，低可以至一種鄉(xiāng)音、一道家鄉(xiāng)的土菜、一份不能割舍的鄉(xiāng)愁。話語分析作為一種跨學(xué)科的社會、語言批評范式，有助于我們認識話語在當(dāng)代社會政治變革中的重要作用。同時，隨著中國力量的崛起，中國研究、中國話語、中國范式受到世界的關(guān)注，話語研究能有助于中國國家話語策略的研究與實施。對邊緣話語、邊緣族群、邊緣文化的研究又有助于和諧社會的構(gòu)建。這次會議，我們見證了話語研究游走于主流與邊緣之間。

這次會議中，出現(xiàn)了大量帶有國家主義色彩的研究論文，如中國力研究中心寒竹先生的《觀念的構(gòu)建與社會變革》，北京師范大學(xué)苗興偉教授的《未來的話語：中國夢的話語構(gòu)建》，天津外國語大學(xué)張蕾教授的《“中國夢”話語的國家身份構(gòu)建功能》，香港理工大學(xué)吳東英教授、張樂金博士的《中國國家形象宣傳片中的話語混合與全球本土化》，暨南大學(xué)華文學(xué)院李軍教授的《國家話語修辭建構(gòu)的思考》，河南科技學(xué)院李會民教授的《從話語批評到生態(tài)文明社會建設(shè)》，青島大學(xué)布占廷副教授的《中國夢及物性構(gòu)建研究》，曲靖師范學(xué)院仝品生教授的《用中國觀念建構(gòu)當(dāng)前的中國話語》，天津外國語大學(xué)尹佳的《碎片化渠道，中國化語境——芻議當(dāng)前我國的對外話語體系建設(shè)策略》，廣州航海學(xué)院吳珂副教授的《民族文化特征話語的大數(shù)據(jù)分析》，廣東外語外貿(mào)大學(xué)博士研究生郭旭的《轉(zhuǎn)型中國的危機新聞發(fā)布會中的人際意義構(gòu)建》等等。天津外國語大學(xué)趙彥春教授的《國家需要與國家話語體系創(chuàng)新》基本上可以代表話語研究的這種國家主義思潮。作為一位長期從事中國古典英譯的學(xué)者，趙彥春教授（參見丁建新、何雁、李凱陽，2015：54）認為，中國當(dāng)前的話語體系與國家發(fā)展的需要嚴(yán)重脫節(jié)，亟需更新。儒道釋耶等是傳統(tǒng)的文化因素，但我們主導(dǎo)的認識論和方法論卻是孔德建構(gòu)的實證主義（positivism）和以黑格爾為教主的歐洲中心論（Eurocentrism）。究其根本，這兩者均是西方資產(chǎn)階級興起而要求話語體系支撐同時實施對外擴張、對外殖民的結(jié)果，是出于西方國家需要而建構(gòu)起來的話語體系。依此體系建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，中國雖然曾有輝煌的歷史，卻被認為處于文明的邊緣，沒有哲學(xué)，沒有邏輯，沒有科學(xué)，因此是落后的文化，而這種觀念經(jīng)過近三百年的浸淫已經(jīng)主導(dǎo)了我們的意識，演變成了我國當(dāng)下的話語體系。比如，據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，漢語是落后的代表、漢語沒有語法、漢語不是邏輯的語言、漢語阻礙了中國的發(fā)展等論調(diào)曾是中國意識形態(tài)的主色調(diào)，以至于“漢字不滅中國必亡”、漢字羅馬化等呼聲和思潮曾一度成為時代的強音。當(dāng)前，我們無論是政治、經(jīng)濟還是學(xué)術(shù)領(lǐng)域都是西方標(biāo)準(zhǔn)，是西方話語的殖民地。事實上，實證主義和歐洲中心論都欠缺堅實的邏輯基礎(chǔ)，是本末倒置、偷換概念、以偏概全的，對人類知識和福祉都是一種傷害。中國話語體系的重建是中華民族復(fù)興的需要，也是人類理性復(fù)歸的需要，它要求我們打破中西文化的蔽障，并返回本原意義的形而上學(xué)，形成自上而下的、全域的理論體系。值得一提的是，《天津外國語大學(xué)學(xué)報》最近一期（2016/1）刊載了“中國夢話語研究”以及“一帶一路沿線語言文化”研究，是話語與國家策略研究的很好嘗試。用中國話語研究會會長、南京師范大學(xué)辛斌教授在這次會議開幕式發(fā)言中引用的話來說，毛澤東時代，我們解決了挨打的問題，鄧小平時代，我們解決了挨餓的問題，而這些研究是“要解決好挨罵的問題”。

話語研究文化轉(zhuǎn)向的另外一個方面是這次會議出現(xiàn)了許多邊緣話語方面的研究，這些研究伴隨著話語研究南方系的崛起。廣東外語外貿(mào)大學(xué)教授、廣東省珠江學(xué)者特聘教授冉永平近年來從語用學(xué)的角度做了許多頗有建樹的話語分析。這次他的主旨發(fā)言是《網(wǎng)絡(luò)語境中冒犯性不同意的語用分析》。冉教授（丁建新、何雁、李凱陽，2015：75）認為，言語合作與和諧取向是面對面人際交往中的常態(tài)，更是人類理性的重要表現(xiàn)。對此，我們不難發(fā)現(xiàn)針對面對面交際的相關(guān)研究主要涉及參與者如何采取語言策略，以避免人際沖突，促進和諧，或如何表達語言上的禮貌，增進人際關(guān)系，或關(guān)注語言使用的社交語用失誤等。然而，日益流行的網(wǎng)絡(luò)交際則是一種以虛擬技術(shù)為依托、間接（即“非直面”）交往為主的新形式，體現(xiàn)出明顯的“虛擬實在”的語境特征，衍生了不同于日常直面言談的諸多語用現(xiàn)象，出現(xiàn)了較多違反常態(tài)的語用特征。

廣州大學(xué)肖坤學(xué)教授近年來建立起一支國內(nèi)頗有影響的認知語言學(xué)/話語分析研究團隊。這次，肖坤學(xué)教授和他的同事胡安奇博士遞交的論文是《語言識解的社會群體差異性研究：認知話語分析的視角》。他們（丁建新、何雁、李凱陽，2015：75）認為，語言作為形式與意義的二元復(fù)合體，不僅是對主客觀經(jīng)驗的“鏡像”反映，也是社會關(guān)系的產(chǎn)物，因而不同的社會群體或者階層對同一經(jīng)驗現(xiàn)象的識解也呈現(xiàn)出顯著的群體差異性。他們的研究以“體驗哲學(xué)”為理據(jù)的意義識解理論為基本框架，通過對我國當(dāng)下進城務(wù)工的農(nóng)民工子女和來自城市精英學(xué)校兩組不同社會層級的學(xué)生對既定誘發(fā)語境下的若干相同意象的概念化及其詞匯－語法實現(xiàn)的對比分析，探討話語在經(jīng)驗－人際意義表征中的詞匯－語法連續(xù)體特征，以及認知識解的社會性。華南理工大學(xué)武建國教授則從“互文性”的角度考察媒體話語的“重新語境化”（recontextualization）與“轉(zhuǎn)型”（transformation）的問題。華南農(nóng)業(yè)大學(xué)沈文靜博士則致力于研究青年話語所體現(xiàn)的反抗文化，她的切入點是“反語言”（antilanguage）。

在香港理工大學(xué)雙語系，吳東英教授的團隊關(guān)注的是新媒體、傳播學(xué)以及“全球本土化”（glocalization）等問題。劉向東從社會符號與文化研究的角度來梳理身體話語這一自柏拉圖以來的重要學(xué)術(shù)史。秦勇則從多模態(tài)的角度來分析政治話語中的情感介入。吳海彬從符號學(xué)的角度來揭示“賣場”空間話語建構(gòu)的目的性及策略性，認為品牌價值在“歸化”與“異化”的張力中得到提升。趙冉（丁建新、何雁、李凱陽，2015：30）則對微信女性用戶作多模態(tài)話語分析。趙冉認為，與書信和對話不同的是，微信聊天和“朋友圈”的使用者在完成意義構(gòu)建及“一對一”和“一對多”的人際交流的過程中，除了使用文本文字外，還有大量的圖片、音樂等非語言符號。在信息傳遞過程中, 信息發(fā)送者和接收者之間的交流是雙向的。語篇的含義也從傳統(tǒng)的靜態(tài)文字語篇擴展到了動態(tài)多模態(tài)語篇。

廣東財經(jīng)大學(xué)張廣奎教授近年來出版了兩本頗具特色的詩集（《吶喊》、Naked Nature, 2015，Leoman Pubishing Co., LTD）。這些詩邊緣、草根、原生態(tài)，充滿了激情與尖叫。作為一個邊緣話語的實踐者和研究者，這次他和他的學(xué)生陳柳（韓山師范學(xué)院講師）遞交了論文《〈金色筆記〉中的后現(xiàn)代主義話語研究》。他們（參見丁建新、何雁、李凱陽，2015：38）認為，后現(xiàn)代主義對事物的懷疑態(tài)度、破除一切的精神及對他者的開放胸襟與作為一種“以社會關(guān)切為本的邊緣話語分析”之間在一定意義上有著共同目標(biāo)。他們用后現(xiàn)代主義話語分析范式解讀諾貝爾獲獎小說《金色筆記》中無處不在的個體精神焦慮、懷疑、對邊緣人群（盲人、瘋子）的關(guān)切以及小說難以捉摸的文本形式對傳統(tǒng)形式發(fā)起的成功挑戰(zhàn)。張廣奎教授的另外一個同事張佳則從邊緣話語的角度分析桑德拉·西斯內(nèi)羅斯的小說。張佳（丁建新、何雁、李凱陽，2015：46）認為，20世紀(jì)90年代，對西裔小說家西斯內(nèi)羅斯的研究數(shù)量可觀，研究重點最終落到對雙重邊緣化及族裔身份問題上來。作為一個邊緣性群體而存在于“白人至上”的社會空間里，西斯內(nèi)羅斯展現(xiàn)了一種罕見的作家才能。

在中山大學(xué)，繼丁建新教授出版《批評語言學(xué)》（2011）、《邊緣話語分析》（2013）、《文化的轉(zhuǎn)向》（2015）之后，一些研究開始結(jié)合話語、文化與批評的理論做跨學(xué)科的研究。從這次會議所遞交的論文看，他們目前有如下的研究：廖益清教授以漢英時空觀為例來驗證Boroditsky的跨語言“心智概念化”（mental conceptualization）理論。楊熊端博士結(jié)合批評人類學(xué)與話語分析的理論來研究民族志話語中的權(quán)力與意識形態(tài)。熊仲卿博士則從“洋氣”這一詞匯入手來看話語與中國社會的變遷。趙常有副教授申請到廣東省社會科學(xué)基金，專注于監(jiān)獄話語與監(jiān)獄亞文化的研究。林燕也申請到廣東省社會科學(xué)基金，試圖以陳寅恪先生的歷史著述為研究對象，詮釋“作為話語的歷史”（history as discourse）這一自“劍橋?qū)W派”斯金納（Quentin Skinner）以來的思想史觀。許伊以韓少功的《馬橋詞典》為例來分析文學(xué)語篇中的反語言。蔡天星副教授這次遞交的論文是《邊緣話語記敘邊緣角色——論民族志〈格格不入〉的隱性強權(quán)》。他（參見丁建新、何雁、李凱陽，2015：45）認為，作為后殖民批評的宗師，薩義德用后現(xiàn)代主義風(fēng)格的回憶錄進行巴勒斯坦敘事。它與其說是散文體自傳，不如說是用邊緣話語編織而成的民族志。它提供了準(zhǔn)確詳細的個人信息，將個人成長經(jīng)歷和中東反殖民主義的時代情境混雜糅合。在家庭生活中，嚴(yán)父在慈母的協(xié)助下以強權(quán)手段控制著“薩義德”；在學(xué)校生活中，宗主國學(xué)校的老師也以強權(quán)壓制著“薩義德”：兩方面的強權(quán)讓“薩義德”淪為邊緣角色，而“薩義德”也正是與之抵抗而成長為自身。薩義德敘說著喪家亡國之痛，家仇與國恨始終糾結(jié)著戀母仇父的俄狄浦斯情結(jié)。精英知識分子薩義德故意扮作邊緣角色，活用邊緣話語，巧用其無標(biāo)題變奏的總體結(jié)構(gòu)和象征這一隱性手法。胡勇希望借用話語分析、社會語言學(xué)、都市人類學(xué)的理論來詮釋韓禮德關(guān)于“城市是言說之都”（A city is a place of talk）的道理。譚暉從話語、文化、符號學(xué)的角度來研究后現(xiàn)代建筑。王晶的研究方向是話語與技術(shù)，吸取了傳播學(xué)的許多理論。朱海玉則希望在文化研究的視野中考察“涂鴉”這一邊緣文化現(xiàn)象。楊維忠副教授、唐子茜、歐陽珊三位的研究都希望能將話語理論運用于翻譯研究。楊維忠試圖用邊緣話語分析的理論建立文化翻譯的新模式。唐子茜則從話語與政治的關(guān)系入手來考察清末民初翻譯活動所表現(xiàn)的帝國沖突以及在構(gòu)建民族國家中的作用。韓躍研究作為話語的身體這一主題。歐陽珊以莫言小說翻譯為例構(gòu)建翻譯研究的話語之途。羅巾如從文化研究的角度來研究電影中作為話語的母親身體（mother’s body as discourse）這一主題。肖蓉（現(xiàn)為香港中文大學(xué)博士候選人）的研究是后現(xiàn)代公共行政管理的話語取向。中山大學(xué)這次參加會議的還有丁夏榮（教授）、李茜、王雯、吳夏莉、王儒蘊、許丹云、李迺茜、劉悅怡、郭李飛、張艷軍、王潔、黃麗婷、黃云香、謝巧娟、丁舒晟、郭文佳、張婷等青年學(xué)者。

5.結(jié)語

由于時間與空間的限制，我們并沒有足夠的能力來評介前來參加這次會議的所有學(xué)者的演講與論文。我們只能請求他們的原諒，同時也請關(guān)心話語研究的朋友如有需要能去參考這次會議的《會議手冊》（丁建新、何雁、李凱陽，2015）。相識是緣，相逢有幸。當(dāng)相逢的帷幕落下的時候，我們對每一位參與者都心存不舍與感恩。感謝“珠江大學(xué)聯(lián)盟”以及聯(lián)盟成員之一中山大學(xué)南方學(xué)院對這次會議的慷慨資助。中山大學(xué)南方學(xué)院外國語言文學(xué)系的團隊為這次會議所付出的努力將永遠記錄在中國話語研究的學(xué)術(shù)史上。他們所展示的熱情與優(yōu)秀的團隊，以及“跨年·跨文化”新年晚會所代表的“山人文化”精神將給來自五湖四海的話語研究學(xué)者們留下意猶未盡的回想。八百多年之前，一些牛津的教授離開牛津古鎮(zhèn)，來到倫敦郊外一個水草肥美的地方辦學(xué)，這就是劍橋大學(xué)。多年以后，他們創(chuàng)造了“許多事情在牛津先開始在劍橋先完成”的神話。歷史總是驚人地相似。十年之前，中山大學(xué)一些年富力強的教授帶領(lǐng)他們的團隊以雙聘教授的身份來到南方學(xué)院組建各個學(xué)科。我們相信他們將會完成當(dāng)年劍橋人同樣的使命。學(xué)術(shù)的進化，一定需要一些不滿現(xiàn)狀的拓荒者?！八麄兪侵袊叩冉逃淖穳粽摺?。中山大學(xué)南方學(xué)院校長喻世友教授在開幕式上如是說。

注釋：

①該文原發(fā)表于《天津外國語大學(xué)學(xué)報》2016年第2期，67-72頁。

Agha, A.2003.The social life of cultural value.Language and Communication, 23: 231-273.

Bakhtin, M.M.1981.The Dialogue Imagination.Austin: University of Texas Press.

Bhatia, V.K.2004.Worlds of Written Discourse.London: Continuum.

Bhatia, V.K.1993.Analysing Genre: Language Use in Professional Settings.London: Longman.

Bhatia, V.K.2008.Towards critical genre analysis.In Bhatia, Vijay K., Flowedew John, Jones Rodney (eds.).Advances in Discourse Studies.Abingdon: Routledge, 166-177.

Bhatia, V.K.2015.Critical genre analysis: Theoretical preliminaries.Journal of Language and Communication in Business, 54: 9-19.

Foucault, M.1972.The Archaeology of Knowledge.New York: Pantheon.

Hutton, C.2005.Race and the Third Reich: linguistics, racial anthropology and genetics in the dialectic of Volk.Cambridge: Polity Press.

Hutton, C.2009.Language, Meaning and the Law.Edinburgh: Edinburgh University Press.

Hutton, C.2014.Word Meaning and Legal Interpretation: an introductory guide.Basingstoke: Palgave, MacMillan.

Sharpe, A.N.2002.Transgender Jurisprudence: Dysphoric Bodies of Law.London: Cavendish Publishing Limited.

Swales, J.M.1990.Genre Analysis: English in Academic and Research Settings.Cambridge: Cambridge University Press.

丁建新，2015，《文化的轉(zhuǎn)向：體裁分析與話語分析》，天津：南開大學(xué)出版社。

丁建新、何雁、李凱陽，2015，《第六屆“中國當(dāng)代新話語國際研討會”手冊》，廣州：中山大學(xué)南方學(xué)院。

丁建新、廖益清，2011，《批評語言學(xué)》，北京：外語教學(xué)與研究出版社。

丁建新、沈文靜，2013，邊緣話語分析：一些基本的理論問題，《外語與外語教學(xué)》，第4期，17-21頁。

丁建新、沈文靜，2013，《邊緣話語分析》，天津：南開大學(xué)出版社。

田海龍，2003，《后現(xiàn)代社會中的話語：批評話語分析再思考》評介，《外語教學(xué)與研究》，第4期，318-320頁。

王銘銘，1994，格爾茲的解釋人類學(xué)，《教學(xué)與研究》，第4期，31-37頁。

王銘銘，2002，他者的意義——論現(xiàn)代人類學(xué)的“后現(xiàn)代性”，《廣西民族學(xué)院學(xué)報》，第2期，1-5頁。

朱大可，2006，《流氓的盛宴》，北京：新星出版社。

Interdisciplinary, Postmodernism and Cultural Turn: A Review of “The Sixth International Conference on New Discourses in Contemporary China”

Ding Jianxin, Sun Yat-sen University

This paper is an academic review of the Sixth International Conference on New Discourses in Contemporary China.Commenting on the keynote speeches, important papers and research teams, we conclude that discourse studies in China is characterized by three trends, i.e., “interdisciplinary”, “postmodernism” and “cultural turn”.

culture, discourse, language

丁建新，男，教授，博士，博士生導(dǎo)師。研究方向：話語研究、文化研究。

?通訊作者：丁建新

聯(lián)系地址：廣州市（510275）新港西路135號，中山大學(xué)外國語學(xué)院

電子郵件：jxding8@sina.com