◎ 田海龍 天津外國語大學語言符號應用傳播研究中心

◎ 尹佳（譯） 天津外國語大學中央文獻翻譯研究基地

話語與中國的公共領域
——關于吳英案的探討?1

◎ 田海龍 天津外國語大學語言符號應用傳播研究中心

◎ 尹佳（譯） 天津外國語大學中央文獻翻譯研究基地

2012年2月至3月間圍繞吳英案的公眾爭論是本文觀察對象，公眾利用并借以形成公共意見，以及通過互聯(lián)網(wǎng)操縱的話語策略，是本文探討的重點。批評話語分析有關話語即社會實踐的觀點以及哈貝馬斯關于公共領域的論述是本研究的前提；以此為出發(fā)點，文章結(jié)合話語的復雜性以及公共領域在中國的發(fā)展討論這些被利用的話語策略，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡新媒體手段促進了中國公共領域的發(fā)展，而這一促進作用由于話語策略被有意識地用作社會實踐而得到加強。

話語；公共領域；新媒體；策略；法律

1.序言

吳英原系位于中國東南浙江省的私營企業(yè)本色控股集團負責人，其于2005年5月至2007年2月間以高額利息為承諾從11位投資人處集資7.7億元人民幣（當時約合1.218億美元）。吳英于2007年2月因涉嫌金融詐騙罪被捕，2009年12月18日，因其非法集資所得的3.8億元人民幣無法歸還，并大量欠債，金華市中級人民法院依法判處被告人吳英死刑。吳英向浙江省高級人民法院提出上訴，但浙江省高級人民法院于 2012年 1月18日駁回吳英上訴，維持一審死刑判決。在最高人民法院復核此案期間，對吳英的判決引發(fā)了社會各界的關注，其中包括律師、企業(yè)家、經(jīng)濟學家和其他社會精英。

例如，2012年2月4日，在吳英的上訴被駁回兩周之后，亞布力中國企業(yè)家論壇首席經(jīng)濟學家張維迎于中國企業(yè)家論壇第十二屆年會上呼吁大家保護吳英。兩天之后的 2月6日，新華社發(fā)表了兩篇文章，八名專業(yè)人士就此案涉及的法學、經(jīng)濟學與金融問題進行了探討。此外，法律界大腕陳中天、徐昕，經(jīng)濟學界大腕張曙光、劉小玄等紛紛表達吳英雖然有罪，但罪不至死。與此同時，李開復、潘石屹、薛蠻子、陳勁松、易中天等社會精英人士分別通過自己的微博表達了類似的觀點。徐昕在微博上發(fā)表的一項民意調(diào)查吸引了20000名網(wǎng)友參與，其中94%的人表示吳英罪不至死。

盡管浙江省高級人民法院的發(fā)言人于2月7日聲稱其判決的正確性，但公眾似乎贊同另一種對立的意見，即認為吳英并未犯需要如此判罰的罪。這種公眾意見，嵌入于公共領域中由一系列文化和社會實踐構(gòu)成的公共話語之中，“形成了一個與國家相對的民眾手中的強大政治武器”（Ku，1999：6），因而具備了形塑公共領域文化與政治的話語力量。就吳英案而言，如后來的結(jié)果那樣，最高人民法院經(jīng)過仔細復核，于2012年4月20日駁回浙江省高級人民法院的判決，將該案發(fā)回浙江省高級人民法院重審。

從學術角度來看，吳英案的研究與討論領域涉及大眾傳播學在內(nèi)的多個社會科學學科。而此案對筆者研究興趣的意義在于話語與公共領域的辯證關系。總體來講，最高法院的判決與公共討論形成的公眾意見之間的關系是要探討的問題。具體來講，是要探討話語在公共領域的形成與實踐中扮演什么樣的角色。為了尋求答案，筆者將集中審視這個過程中的話語策略，比如：公眾在表達意見時采用了哪些話語策略？這些話語策略又是通過何種方式使公眾發(fā)聲的？通過尋找這些問題的答案，希望能夠幫助認識話語與中國公共領域發(fā)展之間復雜的辯證關系。

2.與公共領域相關的話語概念

話語與公共領域為本研究涉及的兩大基本概念。這一節(jié)我們主要探討話語，下一節(jié)則關注公共領域。因話語在多個學科中被討論，故在此我們只討論其與公共領域相關的核心內(nèi)容。對本研究而言，話語的兩個內(nèi)容需要特別強調(diào)：（1）話語具有建構(gòu)性的特征，（2）公共意見是通過話語形成的。

話語與公共領域是相關的，這一理念源自批評話語分析實踐對話語的認識。作為一種語言學思潮，批評話語分析的源頭為福勒的批評語言學（Fowler，1991），即對話語的批評性分析（見奇爾頓等人2010年關于話語理解的評論文章）。批評話語分析中的話語可以是使用中的語言，如文本和談話的形式，但本質(zhì)上是一種社會實踐的形式（Fairclough& Wodak，1997：258），或者是社會實踐的符號元素（Chouliaraki & Fairclough，1999：38）?；谝陨嫌^點，話語在社會政治生活中的作用是顯著的，正如霍爾（Hall，1997：44）所作的福柯式的總結(jié)那樣，“話語建構(gòu)主題，定義并制造我們知識的對象。話語支配著有意義地討論和推導話題的方式，同時也影響著思想被付諸實踐以及被用來規(guī)范他人行為的方式”。這一論述與批評話語分析中常被引用的一句名言異曲同工：“話語既具有社會建構(gòu)性，同時又被社會所約束——它建構(gòu)了情境、知識對象、個人及群體的社會身份以及他們彼此之間的關系?！保‵airclough & Wodak，1997：258）

話語的建構(gòu)作用對于研究公共領域是有意義的，因為話語成為源于公共領域的公眾意見的表現(xiàn)形式。公眾意見很大程度上是集體觀點和意見的混合體；它是大眾的普遍看法，但也是每個特定時期人們所認為的普遍輿論的建構(gòu)體。這與本研究特別相關。因此，公共意見首先由使用中的語言（以文本或談話的形式表達的想法）構(gòu)成，但又不僅僅只有這一種構(gòu)成要素。因為公共意見由公眾關注的社會熱點問題形成的集體意見構(gòu)成，它導引公眾的注意力，同時也形塑了公眾的觀點。故而公共意見由話語建構(gòu)而成，換言之，公共意見“形塑文化及公共領域的政治，同時也被文化及公共領域的政治所形塑”（Ku，1999：8）。

因此，話語經(jīng)由公共意見嵌入公共領域?？紤]到話語與公共領域的緊密關聯(lián)，顧（Ku，1999：8）定義了三個特征：（1）公共意見源自有意義的實踐過程，這些意見的含義受制于相關活動者的解讀，（2）公共意見嵌入于公共話語之中，亦即公共話語為公共意見的建構(gòu)留有話語空間，（3）公共意見的形成與話語條件有關，取決于語言與詞匯的流行程度以及某些可普遍識別的符號所帶有的含義。

在顧如上觀察的基礎之上，我們進一步提出話語的建構(gòu)作用與在不同語言形式中做出選擇的社會活動者或機構(gòu)的參與密不可分。這些社會活動者具有機構(gòu)依附性、價值負載性以及利益驅(qū)動性，他們通過選擇特定的詞匯、小句類型、語體、風格以及模式來實現(xiàn)自身的權力并傳播意識形態(tài)。在此意義上，話語發(fā)揮社會實踐的功能，依據(jù)特定的價值觀念再現(xiàn)社會事件，也根據(jù)不同需要建構(gòu)各種各樣的社會身份。基于這些思考，本研究提出如下問題：公眾采用了何種話語策略來形成公共意見？下面我們將沿著這一方向來探索吳英案。

3.公共領域的中國概念

我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)向公共領域的概念。就本研究而言，公共領域可被理解為“交流信息與觀點的網(wǎng)絡”，這個網(wǎng)絡最終將信息和觀點轉(zhuǎn)塑成公共意見（Koller & Wodak，2008：1）。如此理解公共領域的概念實際上概括了公共領域的三大特征：第一，公共領域代表著以特定機構(gòu)、中介和/或精英階層面貌出現(xiàn)集合體，即公眾；第二，公共領域體現(xiàn)出公共討論是一個具有理性和批判精神的過程；第三，公共領域涉及所有與社會成員切實相關的問題。我們將從下文涉及的關于吳英案的公共討論中具體觀察到這三大特征，例如，參與討論的集合體包括專家與精英人士，所有的討論都建立在理性思考之上，所涉及的問題，盡管多樣，但也都是當前社會人們關注的問題。

盡管理論發(fā)展日新月異，但哈貝馬斯關于公共領域的概念闡釋依然具有重要意義（可見Wright，2008；Koller & Wodak，2008），對中國學界亦是如此。哈貝馬斯的著作《公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中文版于1999年出版，他的公共領域觀念在20世紀90年代后得以廣為流傳。當公共領域的新概念投射到中國語境中時，有些歷史學家發(fā)現(xiàn)在中國的某些特定歷史時期，出現(xiàn)過與哈貝馬斯定義相似的公共領域。王笛（1996）在審視晚清長江上游地區(qū)的公共事務時發(fā)現(xiàn)一些民間組織、官方組織以及后來出現(xiàn)的報紙具備公共領域的特征。王笛認為這些組織充當了民間與官方之間的中介渠道，也相信公共領域曾存在于那段歷史。周松青（1998）在研究上海的公共事務時也提出過類似的觀點。

其他史學家在辨析中國歷史上公共領域的蹤跡時更重視報刊的作用。例如，彭壘（2007）在研究19世紀20年代與30年代的《生活》和《大眾生活》兩份由中國知名記者鄒韜奮主編的周刊時認為，它們設置的讀者信箱專欄可被視為中國公共領域的雛形。他認為，這個專欄發(fā)表的讀者來信有助于公共意見的發(fā)出，因此對公共領域在中國的出現(xiàn)有所貢獻。沿著這種將大眾交際作為考察公共領域首要觀測點的研究線路，似乎有一種共識，即隨著BBS、博客、微博等新媒體的廣泛使用，中國存在一種“互聯(lián)網(wǎng)公共領域”。我們將在下一節(jié)的案例分析中更詳細地討論這一傾向。

在中國學術界研讀公共領域的文獻中，有許多關于中國是否存在公共領域的討論。正如上文所示，有些人相信中國社會存在公共領域，無論是在歷史上以報紙或以民間－官方間的中介組織形式存在，還是現(xiàn)代的以互聯(lián)網(wǎng)的形式存在。然而，也有另一些學者認為中國社會并不存在哈貝馬斯所定義的公共領域。他們的論點如下：

第一，中國不是市民社會，對于公共領域非常關鍵的批判精神市民還不具備。究其原因，從歷史上看，中國的行政機構(gòu)讓人們能夠自由發(fā)言的空間有限。第二，在政治實踐中，國家與公民間沒有清晰的劃分，結(jié)果便是國家凌駕于社會之上。這個傳統(tǒng)與哈貝馬斯的公共領域概念（國家與社會之間的某種界面）并不一致。最后，在中國，諸如報紙等媒體并非由私人管理，因此也不是不同聲音的場所，而言論自由對于哈貝馬斯定義的公共領域而言是至關重要的。

還有一種觀點介于這兩極之間，歷史社會學家黃宗志稱之為“第三領域”。嚴利華（2010）提到，黃宗志堅持認為公共領域是哈貝馬斯用來探究資產(chǎn)階級社會的一個概念。因為中西情況有別，這一概念無論從歷史來看還是從現(xiàn)代來看并不適用于中國。他提倡摒棄將國家和社會二元劃分的觀點，取而代之的是“國家、第三領域和社會”的模式。所謂“第三領域”是一個政府與公民都積極發(fā)揮作用的空間，其中，國家以政府或非政府組織的形式發(fā)揮主要作用。

“第三領域”模式作為一個理論創(chuàng)新，受到積極評價，因為這一提法部分地遵循了哈貝馬斯關于公共領域的概述，但是建立在對中國的現(xiàn)實情況仔細觀察的基礎之上（參見張常勇，2012）。同時，引起廣泛討論的互聯(lián)網(wǎng)形式的公共領域也得到了認可。在同一篇文章里，張常勇（2012）指出，“互聯(lián)網(wǎng)公共領域”這一術語確實反映了中國公共領域的實際情況，可以被認為是發(fā)展并且重構(gòu)了哈貝馬斯的公共領域概念。然而，盡管它已經(jīng)逐漸發(fā)展為一個既定術語，互聯(lián)網(wǎng)公共領域依然有待進一步探索?？梢钥隙ǖ氖牵瑥脑捳Z分析視角的研究并不多見，比如，人們在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)聲采用了哪些話語策略？對此，我們將借助吳英案的分析進行探索。

4.話語策略

這個部分將回答前面提出的兩個研究問題：（1）公眾使用哪些話語策略形成公共意見？（2）公眾用什么方法傳播自己的聲音？對所有話語策略的觀察都將結(jié)合當下中國公共領域的語境進行，但第一個問題側(cè)重公共意見表達的語言層面，第二個問題側(cè)重與新媒體操作有關的社會層面。

我們以吳英案的公共討論為語料進行研究，特別關注社會精英以公共演講、受邀演講、訪談、博客及（或）微博、新聞媒體報道及評論等形式呈現(xiàn)的文字或談話。語料的時間范圍從2012年1月18日吳英的死刑判決移交最高人民法院復核至2012年2月14日最高人民法院向公眾做出回應。

4.1 公共意見形成中的話語策略

公共意見是由話語建構(gòu)出來的，這一理論前提我們在上文已經(jīng)提及。有關吳英案的公眾討論中，話語在公共意見的形成過程中參與甚深。理論上，正像懷特（Wright，2008）指出的，若人們不能或不去交流，就不能說有公共領域的存在。在這個案件里我們經(jīng)歷并目睹了這樣的交流。觀察圍繞吳英案的公眾討論，我們發(fā)現(xiàn)特定的策略對公共意見的形成至關重要。我們將從及物性、模式、修辭格及語境重構(gòu)四個方面來討論話語策略。

1）凸顯關系過程

在序言部分我們提到了首席經(jīng)濟學家張維迎在第十二屆中國企業(yè)家論壇上發(fā)表的演講。在這個演講中他提到，吳英是特權經(jīng)濟制度的受害者，這種經(jīng)濟制度不應是市場經(jīng)濟的基礎，以下兩段內(nèi)容是他的論辯：

所以我們最后回到吳英案，吳英案意味著什么？意味著中國公民沒有融資的自由，我們在中國獲得融資仍然是一種特權，而不是一種基本的權利，意味著在中國建立在個人基礎上的產(chǎn)權交易合同仍然得不到保護，吳英案，就是11個給他借款的人都不承認自己被騙了，吳英在被捕之后，她的財產(chǎn)在沒有得到本人同意的情況下就被強制拍賣了，這本身也是對財產(chǎn)權的不尊重。吳英案例也意味著我們中國人的企業(yè)家精神仍然在受到不同程度的摧殘，非法集資是一個法律，但是應該說這是一個惡法……

當年鄧小平保護了年廣久，今天鄧小平已經(jīng)不在了，沒有另一個鄧小平來保護吳英了，所以我也呼吁各位我們的企業(yè)家，我們的政府官員，我們的媒體多多的關注吳英案。因為吳英的死刑是對中國改革倒退，如果吳英的集資應該被判死刑，我不知道還有多少人不應該被判死刑。

閱讀這兩段內(nèi)容，我們會發(fā)現(xiàn)很多從句都包含了“是”“意味著”“有”這一類的動詞。這類動詞表明人們運用語言表現(xiàn)世界的方式具有穩(wěn)定而非多變的屬性與特色，同時表明了被人默認為是事實的客觀性（可參見Kong，2001：492）。語言的這種功能可以在韓禮德的系統(tǒng)功能語法中找到說明。在系統(tǒng)功能語法中，語言被認為具有通過及物性（即不同的動詞句型）再現(xiàn)物質(zhì)世界和精神世界的元功能。韓禮德（Halliday，1994）將及物性劃分為六種類型：物質(zhì)過程、關系過程、心理過程、言語過程、行為過程和存在過程。上面提到的三個動詞屬于關系過程，它們具有將外部世界再現(xiàn)為“狀態(tài)”的功能，而不是像物質(zhì)過程那樣再現(xiàn)為“動作”，因而體現(xiàn)出對事實的陳述動態(tài)不足而確信有余。

例如，在“吳英的死刑是對中國改革倒退”這句話中使用“是”這個動詞，張維迎將吳英的死刑是中國改革倒退再現(xiàn)為一個事實。他將“吳英的死刑”（韓禮貌德所說的“標記”）與“中國改革倒退”（韓禮德所說的“價值”）聯(lián)系到一起。這種表達方式表明說話人認為自己的陳述不是主觀的，而是客觀的，如此的客觀性也進一步預示出所陳述的事實再發(fā)生變化的可能性不大。從這個“是”字的使用，可以悟出言者言談之中體現(xiàn)的對所作陳述的確信。

這種通過關系過程將事件再現(xiàn)成不太容易變化的方式不僅出現(xiàn)在這位經(jīng)濟學家的個人陳述中，同時也出現(xiàn)在其他一些社會精英的微博當中。例如，中國金融博物館理事長王巍在其微博中稱“吳英被判死刑是法律的恥辱”，他還說“將銀行系統(tǒng)的不足歸咎于個人身上是不公平的”。所有這些陳述都以關系過程的形式出現(xiàn)，都表達了一種意思，即所談之事是一個確定的、不易改變的事實。

2）情態(tài)的運用

雖然將客觀性賦予所再現(xiàn)的事實之上，但張維迎在演講中并沒有掩飾自己對吳英案的態(tài)度。相反，他所談論的事件中夾裹著一種個人因素。下面會看到，他通過運用情態(tài)及情態(tài)附加語清晰地表明了自己的主張。

簡而言之，“情態(tài)”指的是正負兩極之間，即“是”與“不是”之間的語義空間。情態(tài)可以通過句子中動詞詞組的第一個動詞來表達（韓禮德所說的“限定性動詞”），或者通過評論附加語（情態(tài)附加語的一種）來表達。依照韓禮德的系統(tǒng)功能語法，主語部分是句子正當性的落腳點，而說話人則可以通過使用不同的限定性動詞在時態(tài)和極性兩個層面提示個人主張的正當性（情態(tài)）程度。換言之，通過限定性動詞，說話人能夠表達他對所述事件的態(tài)度。在演講中，張維迎這樣表達自己的觀點：

非法集資是一個法律，但是應該說這是一個惡法……

這句話中的情態(tài)動詞“應該”表明張維迎對“這是一個惡法”的陳述持同意的態(tài)度。換句話說，當他表達非法集資“應該”說是一個惡法時，他暗示了對于自己觀點的中等（如果不是高等）程度的確定性，因此肯定了自己言論的正當性。

這種以對所述事件的態(tài)度為依據(jù)的“情態(tài)承諾”（Thompson，2008：69）也可見于評論附加語的使用方面。比如，南京曉莊學院教授邵建在質(zhì)疑吳英案是否量刑得當時這樣寫道：

按照現(xiàn)行刑法，吳英肯定有罪。適合她的刑名有兩款，一是《刑法》第192條“集資詐騙罪”，一是《刑法》第176條“破壞金融管理秩序罪”（此即我們通常所說的非法集資罪）。后一刑名最高刑期是十年，連無期都沒有。顯然，公訴人鑒于他所認定的該案的嚴重性，便采取前一刑名提起公訴。我自己感到奇怪的是，如果是詐騙而且是數(shù)億資金的詐騙，那應該有很大一批數(shù)量的告狀人，就像地方政府拆遷，會導致許多人到信訪辦信訪一樣。如果這種場面并沒有頻繁見諸媒體，我寧可認為吳英觸犯的刑律不是第192條，而是第176條。她因為做得實在太大了，以至于公訴人必須越過第176條甚至越過第192條來收拾她。

在這段摘錄的文字中，“顯然” 這個評論附加語表明說話人主觀認為吳英很明顯是按照《刑法》第192條被提起公訴的。他的理由如下：適合吳英的刑名有兩款，一是《刑法》第192條，一是《刑法》第176條，因為后一刑名最高刑期是十年，而吳英被判死刑，很顯然是按照前一刑名被提起公訴的。評論附加語“顯然”的使用，較之使用“這是明顯的”這樣的句式，表明說話人對自己的如上主觀判斷更公開地承擔責任（見Thompson，2008：69-72）。他對自己主觀推理負責任的態(tài)度也為后面他提到的吳英案中沒有大量提出賠償要求的人這種奇怪現(xiàn)象作出解釋。情態(tài)中表達的主觀參與，與關系過程中體現(xiàn)的對吳英案的客觀陳述一起，在很大程度上促成了公共意見的形成。

3）修辭手段

語言學家都認為修辭可以強化語言的力量。在我們的語料中，有這樣一些修辭手段，如反問句（說話人自問自答的形式）和換喻（部分代表整體或反之）。上文中引自張維迎演講的段落中，他就用反問句“吳英案意味著什么？”來引起人們對議題的關注，同時也間接地強調(diào)自己的觀點。通過運用這種修辭格，演講者不僅使聽眾注意他將話題轉(zhuǎn)向了吳英的官司，同時在回答這個問題時用三個排比句“意味著……”也有力地增強了演講的力量：意味著中國公民沒有融資的自由，意味著在中國建立在個人基礎上的產(chǎn)權交易合同仍然得不到保護，也意味著我們中國人的企業(yè)家精神仍然在受到不同程度的摧殘。

這段話中的條件從句也收到了修辭手段的效果。比如，在設問“如果吳英的集資應該被判死刑，我不知道還有多少人不應該被判死刑”時，說話人采用了一個辯論策略，將責任設為論辯的主題（可參見 Wodak，2001：74）。這個論辯推理過程是：防止許多人被判死刑是我們的職責，而如果我們履行了這個責任，我們就不必判吳英死刑。這種辯論框架通過條件從句得以實現(xiàn)，也算是修辭手段的一種。

語料中另一種具備修辭力量的手段是換喻。當探討吳英案時，精英們經(jīng)常會談到民間借貸。在他們看來，只要證明民間借貸是合法的，吳英就得救了。這里，吳英被她的所作所為所替代，類似于換喻中的部分替代整體或整體替代部分?？梢姡兊谋硎龅拇_可以實現(xiàn)換喻的效果。在這起案件中，吳英的判決源于她借貸數(shù)額之巨大（在這個意義上和民間借貸產(chǎn)生關聯(lián)），而一旦借貸在公眾討論中被證明是合理的，吳英也就得救了。顯然，要實現(xiàn)救吳英的目的，精英們在話語實踐中試圖將吳英的集資行為置于合法的狀態(tài)。這也說明為什么精英們強烈要求認可民間借貸。為此，他們將“地下金融”的出現(xiàn)歸因于銀行更傾向為國企提供借貸，而對私企的借貸設置較高門檻。

4）作為再情景化的轉(zhuǎn)述

再情景化是將文本從一個語境移出并置其于另一語境的話語策略。話語在被再情景化的過程中會產(chǎn)生新的意義，因此這也被認為是一種話語實踐（van Leeuwen，2008）。在我們的語料中，許多引文被置于新的語境之中，這種新語境不是上下文，而是諸如新聞機構(gòu)以及與這些機構(gòu)相關聯(lián)的意識形態(tài)這樣的社會語境。比如，在新華社報道的那篇文章中，提到了八位專家的言論，這就是一種話語被再情景化的話語實踐，因為這些專家對吳英案的解讀在某種程度上被媒體機構(gòu)用來與其自身的解讀糾纏在一起。

再情景化的現(xiàn)象在博客的虛擬世界里更為常見，因為一個微博通常可以包含鏈接。這些鏈接清楚地標明網(wǎng)址或名目，可跳轉(zhuǎn)至另一篇微博或網(wǎng)頁，使其獲得上萬的點擊量。關于鏈接的作用，梅爾斯（Myers，2010）認為它們可以提供更多的信息，也可以提供證據(jù)和證明，或者引起行動、答疑解惑，以及透露些另樣的東西。梅爾斯同時指出，博客圈目前仍和“主流媒體”密不可分，而這對我們分析吳英案中的再情景化問題具有意義。一些微博將自己與權威部門、法律條文以及其他精英和專家的博客、微博相鏈接，實際上已將自己的微博置于他人的語境之中，這種話語的再情景化給自己的微博增加了分量，也使自己的微博更具有說服力。

4.2 互聯(lián)網(wǎng)操作中的話語策略

在社會實踐者通過新媒體發(fā)聲的這個更大的語境里，我們可以更好地認識形成公共意見的話語策略。例如，就微博而言，被操作的話語策略在技術層面有網(wǎng)上發(fā)帖及在線投票，在社會層面有專家知識和聲音的自下而上傳播。

1）網(wǎng)絡發(fā)帖

上文討論過微博中的鏈接，除此之外，互聯(lián)網(wǎng)技術提供的另一個優(yōu)勢是微博的網(wǎng)上發(fā)送功能。中國的微博與推特相似，是為大眾提供的一個發(fā)言與信息共享的平臺。2012年，中國約有3.09億微博用戶建立了個人實時信息共享空間，他們在每條140字的限制內(nèi)上傳并更新信息，廣泛而快速地在各自的粉絲群中傳播。

網(wǎng)上發(fā)帖覆蓋面廣，這在很多方面產(chǎn)生影響。最明顯的一點是它可以快速地向不同社區(qū)的所有成員發(fā)送信息。當張維迎在第十二屆中國企業(yè)家論壇上發(fā)表演講時，有關他演講以及聽眾長達一分鐘掌聲的消息已經(jīng)被成千上萬人看到了，這還不包括隨后的網(wǎng)友評論。通過微博廣泛而快速傳播的信息引起了博客用戶們對這個有爭議案件的注意和興趣。同時，網(wǎng)上關于此案的廣泛發(fā)帖不斷地帶來可供討論的新話題。例如，新華社的報道也提到，名為“吳英案輿論匯總”的微博每天以極高的頻率更新相關信息。這不僅促使討論持續(xù)發(fā)展，同時也歸納了不同的見解。在這個意義上，通過微博在網(wǎng)上實時發(fā)送的最新信息導引著爭論的發(fā)展方向。

2）在線投票

在線投票看上去與網(wǎng)絡發(fā)帖相似，但又不盡相同，前者可以讓意見更為集中。如果網(wǎng)絡發(fā)帖是不斷地提出問題并將各種問題廣泛傳播的話，那么在線投票則從相反的方向操作使各種意見趨于一致。就吳英案而言，在線投票提出的問題簡單而直接：你認為吳英是否當判死刑？徐昕在其微博發(fā)起在線投票后短短數(shù)日就有兩萬人參與了投票，其中94%的人認為不應當判死刑。投票的結(jié)果清晰地表明了公眾的意見，并縮小了公共意見的范疇。

Web 2.0的技術讓在線投票成為可能，這也使人們在接受信息的同時發(fā)出信息。輕點鼠標，在多個選項中點擊一個，人們便可以針對某個事件表達自己的看法，許多人的選項也迅速地被歸納成一個統(tǒng)計數(shù)據(jù)。這個數(shù)據(jù)化的結(jié)論進而通過微博在許多群體中傳播開來。在吳英案中，絕大多數(shù)（94%）不贊同判吳英死刑的投票結(jié)果在轉(zhuǎn)發(fā)過程中被更多的人所知曉。投票結(jié)果如此迅速地傳播得益于互聯(lián)網(wǎng)技術，正因為如此，投票結(jié)果催生的公共意見也變得既為人所知又有影響力。

3）專家之影響

從公共領域的概念來看，公眾是關鍵，這當然和公共意見源自公眾有關，但這也不是全部原因。在關于吳英案的討論中，我們發(fā)現(xiàn)公眾本身對公共意見的形成就具有分量。例如，專業(yè)人士的知識、社會精英的聲望甚至是年長專家的年齡，一旦獲得認可，都會成為影響公共意見形成的象征力量。在博主當中我們看到很多“大名”，包括李開復、潘石屹、薛蠻子、張維迎、徐昕等等，不勝枚舉。這些名字和許多標簽同行，如教授、專家、經(jīng)濟學家等等，而這些標簽則一方面顯示其身份的權威性，另一方面預示其意見的正確性。在這方面，甚至年齡也是一個可以被利用的資源。例如，有媒體在報道張思之寫公開信為吳英說情的新聞時，提到了他的姓名、年齡（85歲）以及“中國最偉大的律師”“法學界的老前輩”等稱號。所有這些人士的“大名”、有聲望的教授和受人尊敬的長者都被用作一種符號象征，以顯示大腕們所表達意見的正確性和權威性。這種話語策略之所以能發(fā)揮作用，是因為它們迎合了中國人尊重長者及信任專家的文化傳統(tǒng)。

4）聲音自下而上傳播

互聯(lián)網(wǎng)不僅為具有較高社會地位的專家，也為草根人群及普通網(wǎng)民提供了便捷的渠道。草根博客主及微博主數(shù)量巨大，他們無需別人許可就可以在網(wǎng)上發(fā)表意見，而且在發(fā)表意見和評論時非常活躍。他們發(fā)帖的力量源自他們發(fā)帖的數(shù)量。然而，觀察吳英案在互聯(lián)網(wǎng)層面的操作，我們發(fā)現(xiàn)，在這些草根博主的言論產(chǎn)生更大的影響力之前，需要獲得權威的認可。有幾種途徑可以獲得這種認可，其中一種就是這些博主們不斷向上將自己的看法推送給權威網(wǎng)站。換言之，草根博主們先在自己的微博發(fā)言，之后這些微博的內(nèi)容推動給權威媒體，直到最后權威媒體重述并總結(jié)轉(zhuǎn)引這些微博。只有在這個時候他們的微博才有影響。

比如，新華社在2月6日發(fā)文評論了八位微博主的觀點。無論在受眾數(shù)量、新聞來源還是公眾形象等方面，新華社的分量與這些微博主的分量并不相當。簡而言之，它們在話語的秩序（?？?，1984）層面存在差距。但是，微博主自下而上出現(xiàn)在新華社報道中的話語表明草根群體的意見不容忽視，一方面因為互聯(lián)網(wǎng)時代讓底層聲音的表達變得容易，另一方面因為這些草根群體數(shù)量龐大。經(jīng)主流媒體報道后，這些草根的意見便可以匯成潮流并變成主流。

除了新華社，新浪網(wǎng)是也是一個主流媒體。以上我們提到的微博、會議以及論壇之后都被新浪網(wǎng)這一主流媒體報道過。大眾聲音自下而上進行傳播的可能性由兩個原因造就：第一，互聯(lián)網(wǎng)很容易鏈接到不同的網(wǎng)頁；第二，這種鏈接在某種程度上掩蓋了主流與草根之間的差異。在互聯(lián)網(wǎng)的助力下，公共意見不斷累積并發(fā)展，引起高層領導注意。關于吳英案一個特別的例子就是溫家寶總理（2012年3月14日）及最高法院發(fā)言人（2012年2月7日）都曾在訪談中提到此案。

5.討論：話語、互聯(lián)網(wǎng)與公共領域

第四部分列出了我們在觀察圍繞吳英案展開的公眾討論時發(fā)現(xiàn)的一些話語策略。這一部分我們將討論這些發(fā)現(xiàn)與話語、互聯(lián)網(wǎng)及公共領域的關聯(lián)。我們首先來看公共領域。

基于哈貝馬斯關于公共領域的概念，我們認為吳英案與公共領域在許多方面有關聯(lián)。就本研究而言，至少兩種關聯(lián)比較凸顯：（1）這個話題及相關問題是大眾所關心的，（2）公共討論的參與者具有社會屬性。就第一個關聯(lián)而言，可以發(fā)現(xiàn)許多討論的問題都是當時的熱點問題。從法律角度來看，涉及的問題包括吳英的集資是否有罪，如果有罪，是否當判死刑。也有些問題與經(jīng)濟相關，例如有經(jīng)濟學家指出，像浙江省這類經(jīng)濟發(fā)展迅速的地區(qū)，從親戚朋友處集資為當?shù)氐慕?jīng)濟繁榮做出了貢獻。涉及多個領域的討論表明公眾（包括專家與社會精英）對此案的關注。這些經(jīng)濟學家、律師以及專家并非僅是自然人，相反，他們具有社會和機構(gòu)的屬性，換言之，他們通過他們擁有的知識、社會地位以及由名聲和年齡體現(xiàn)的威望發(fā)揮著自身的社會影響力。

吳英案與公共領域的這兩種關聯(lián)似乎滿足了科勒與沃達克（Koller & Wodak，2008）所定義的公共領域的兩大特點：公共領域一方面涉及了少數(shù)專家（該案例中的經(jīng)濟學家、律師、編輯等等），另一方面，公共領域又是與每個人都相關的事情，它讓人不得不主動深入地思考它。我們觀察到，圍繞此案專家與社會精英在一系列問題上表達自己的觀點，經(jīng)由討論中的理性思維，參與者最終使各家的觀點形成一致認可的公共意見。

科勒和沃達克（Koller & Wodak，2008：2）描述了哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)的19世紀中產(chǎn)階級聚集在一起并參與到與雙方利益相關的關鍵問題的理性討論中。圍繞吳英案的公共討論實際上與這個描述非常相似。公共討論就像哈貝馬斯（1996：83）進一步指出的：“我們將意圖轉(zhuǎn)換為比率，反映出個體觀點如何就與大多數(shù)人切身利益最相關的方面達成共識?！保ㄒ訩oller & Wodak，2008：2）在這個意義上，圍繞吳英案的公共討論可以被認為是一個公共領域，它與局限于類似家庭這種較小范圍的私人領域形成對比，在本質(zhì)上形成一個社會網(wǎng)絡，借以傳播信息與觀點，并最終將這些信息與觀點轉(zhuǎn)化為公共意見。然而，我們的研究所強調(diào)的是圍繞吳英案進行討論所使用的話語策略。我們發(fā)現(xiàn)，這些參與者利用的話語策略不論是語言層面的還是與互聯(lián)網(wǎng)相關的新媒體層面的，都在促成公共意見達成共識的過程中發(fā)揮了作用。從話語研究的角度來看，這是社會活動者參與社會實踐的常見形式。

公共辯論在中國不是新鮮事物。中國有句老話叫“真理越辯越明”，它在歷史上常被提及。為了更好地理解事實真相，無論理論的還是實踐的，都需要進行辯論。然而，公共領域的概念在近年來才逐漸為國人所知。其中有兩個原因：一是人們對于表達自己的觀點的意識更強了（政治環(huán)境對言論也越來越寬容了），二是Web 2.0技術進入人們的社會生活也使得人們隨意地發(fā)聲成為可能。第二個原因極大地促進了中國公共領域的出現(xiàn)與發(fā)展，我們稱之為互聯(lián)網(wǎng)公共領域（見第三部分）。Web 2.0技術讓人們不僅能夠通過博客、微博等新媒體接收信息，同時能夠傳播信息。在吳英案中，這一技術為網(wǎng)民參與民主對話并形成公共意見提供了更多機會。正如第四部分指出的，網(wǎng)絡發(fā)帖與在線投票這種話語策略都與互聯(lián)網(wǎng)緊密相關。因此，我們可以謹慎地認為Web 2.0技術和與之相關聯(lián)的新媒體促進了公共領域的產(chǎn)生。

最后，我們來看話語。我們在第四部分總結(jié)了話語策略，并且注意到社會精英利用話語策略在公共領域中形成公共意見。這些話語策略實現(xiàn)了話語的構(gòu)建特征。我們承認，就形成公共意見而言，所列舉的話語策略并不是全部。顧（Ku，1999）在觀察香港1992～1994年政治體制改革過渡中形成公共意見的敘事特點時認為，雖然有些公共意見體現(xiàn)在公共話語之中，但大部分公共話語呈現(xiàn)出敘事的形式，通過敘事結(jié)構(gòu)將人類過去、現(xiàn)在及將來的一系列事件串聯(lián)成有意義的整體（Ku，1999）。與在敘事中完成公共意見的形成和發(fā)展不同，我們的研究強調(diào)社會活動者有意地運用話語策略來發(fā)表意見。話語策略是一個或多或少有意要實現(xiàn)某個具體的社會、政治或語言目的的行動計劃，是語言運用的系統(tǒng)方式（Wodak，2001）。在此基礎上，我們強調(diào)話語策略在形成公共意見過程中的意圖性。從上面的分析可以看出，張維迎公共演講中的修辭方式、微博中的鏈接以及在線發(fā)帖和投票無不在意圖的操縱下進行。其他話語策略，如關系過程的動詞句型、情態(tài)以及自下而上的發(fā)聲，雖然意圖性的操控成分并不明顯，但這也僅是一種感覺的程度問題。毫無疑問，這些話語策略同樣有助于實現(xiàn)某個社會和政治目的，比如呼吁取消對吳英的死刑判決。

6.總結(jié)

通過觀察2012年2月至3月間中國大陸關于吳英案的公共討論，我們探究了在公共意見形成過程中以及在互聯(lián)網(wǎng)操作層面使用話語策略的問題，發(fā)現(xiàn)新媒體通過話語的社會實踐促成了公共領域的發(fā)展。我們將這個發(fā)現(xiàn)具體表述如下：

1）新媒體技術對中國公共領域的發(fā)展至關重要。這點在吳英案中非常明顯：各種聲音凝聚在一起最終形成了公共意見。共識的達成得益于新媒體傳播速度快、覆蓋范圍廣及極具說服力的特點。新媒體使人們不必由于面對面交談可能產(chǎn)生的尷尬而難為情，因而起到了鼓勵人們參與討論和自由發(fā)聲的作用。

2）話語策略對中國公共領域的形成有重要影響。話語是一種社會實踐，因而話語策略不僅僅是語言使用的策略，而且涉及互聯(lián)網(wǎng)操作中使用語言的問題。就前者而言，我們發(fā)現(xiàn)了及物性、情態(tài)、修辭手段以及轉(zhuǎn)述等話語策略；就后者而言，我們發(fā)現(xiàn)了在線發(fā)帖、投票、專家的影響力以及自下而上的發(fā)聲這些話語策略。所有這些策略都有助于理解公共領域中的話語實踐。

3）新媒體與話語策略雖然重要，但脫離了參與者的象征力量也無法發(fā)揮如此重要的作用。在關于吳英案的辯論中，專業(yè)人士運用自己的知識與專業(yè)特長進行理性論辯。他們的社會聲望與地位令自己的觀點自下而上形成主流，進而引起高層的注意。如果參與的人不是這些社會精英，這場公共討論的結(jié)果未必可知，但是，我們已經(jīng)知道，如果不去研究社會活動者在話語實踐中的作用，我們就不會有任何有意義的發(fā)現(xiàn)。

4）社會活動者具有影響力，這也解釋了在關于吳英案的公共討論中公共意見為何可以達成一致的問題。一般情況下，由于公共意見最終會是“公正與正確”的，所以在互聯(lián)網(wǎng)公共關系這一語境中，涉及公眾關心的社會問題的討論可以形成一種對話性的理解。但是，關于吳英案共識的達成不僅僅通過公共討論實現(xiàn)，正如此項研究所顯示的，社會精英的象征性力量不容忽視，在公共領域開始形成時尤其如此。

注釋：

① 本文譯自《當代中國話語與中國社會實踐》（Tsung & Wang.2015.Contemporary Chinese Discourse and Social Practice in China.Amsterdam: John Benjamins Publishing Company）第三章（27-44頁）。原標題為“Discourse and public sphere in China: A study of the Wu Ying lawsuit case”。感謝原書出版社和原文作者授權翻譯出版該文的中文譯本。

Chilton, Paul, Tian, Hailong, & Wodak, R.2010.Reflections on discourse and critique in China and the West.Journal of Language and Politics, 9(4): 489-507.

Chouliaraki, Lilie, & Fairclough, N.1999.Discourse in Late Modernity: Rethinking Critical Discourse Analysis.Edinburgh: Edinburgh University Press.

Fairclough, N.& Wodak, R.1997.Critical discourse analysis.In Teun A.van Dijk (eds.).Discourse as Social Interaction.London: Sage Publications, 258-284.

Fowler, R.1991.On critical linguistics.In Tian, Hailong, Zhao Peng (eds.).Critical Discourse Analysis: Essential Readings.Tianjin: Nankai University Press, 3-15.

Habermas, J.1999.The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into the Category of Bourgeois Society.Cambridge, Mass: MIT Press.Chinese Trans.by Cao Weidong et al.Shanghai: Xuelin Press.

Hall, Stuart.1997.The work of representation.In Stuart Hall (ed.).Representation: Cultural Representations and Signifying Practices.London: Sage in association with The Open University.

Halliday M.A.K.1994/2000.An Introduction to Functional Grammar.Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press & Edward Arnold.

Koller, V.& Wodak, R.2008.Introduction: Shifting boundaries and emergent public sphere.In Ruth W.& Veronika K.(ed.).Handbook of Communication in the Public Sphere.Berlin and New York: Mouton de Gruyter, 1-17.

Kong, K.C.C.2001.Marketing of beliefs: Intertextual construction of network marketer’s identity.Discourse and Society, 12(4): 473-503.

Ku, A.S.M.1999.Narratives, Politics, and the Public Sphere: Struggles over Political Reform in the Final Transitional Years in Hong Kong (1992-1994).Aldershot: Ashgate.

Myers, G.2010.Discourse of Blogs and Wikis.London and New York: Continuum.

Thompson, G.2008.Introducing Functional Grammar(2nd edition).Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press and Hodder Arnold.

van Leeuwen, T.2008.Discourse and Practice: New Tools for Critical Discourse Analysis.Oxford: Oxford University Press.

Wodak, R.2001.The discourse-historical approach.In Ruth W.& Michael M.(eds.).Methods of Critical Discourse Analysis.London: Sage Publications, 63-94.

Wright, S.2008.Language, communication and the public sphere: Definitions.In Ruth W.& Veronika K.(eds.).Handbook of Communication in the Public Sphere.Berlin and New York: Mouton de Gruyter, 21-43.

彭壘，2007，中國近代報刊公共領域形成的首次成功嘗試：鄒韜奮和《生活》《大眾生活》的信箱欄目，《江西財經(jīng)大學學報》，第1期，116-120頁。

王笛，1996，晚清長江上游地區(qū)公共領域的發(fā)展，《歷史研究》，第1期，5-16頁。

嚴利華，2010，公共領域理論在中國的發(fā)展及其思考，《湖北社會科學》。第4期，33-35頁。

張常勇，2012，移植話語的本土建構(gòu)：哈貝馬斯“公共領域”概念的中國境遇，《新聞傳播》，第4期，208-211頁。

周松青，1998，公共領域與上海地方自治的起源，《檔案與史學》，第1期，37-44頁。

譯者簡介：

尹佳，女，講師，博士生。研究方向：話語研究、翻譯研究、新聞傳播學。

Discourse and Public Sphere in China: A Study of Wu Ying’s Lawsuit Case

Tian Hailong, Tianjin Foreign Studies University

This article examines the public debate over Wu Ying’s lawsuit case during February and March 2012.In particular, it investigates discursive strategies the public makes use of to form the public opinion and to operate with the Internet.Starting from the CDA premise that discourse is constitutive in the social practice and Habermas’ conceptualization of public sphere, the article further brings the discursive strategies deployed into a discussion in relation to the complex of discourse and development of public sphere in China.It is found that the Internet-related new media devices contribute to the development of public sphere in China, and its contribution is facilitated by the deliberate use of discursive strategies as social practice.

discourse, public sphere, new media, strategies, law

田海龍，男，博士，教授，博士生導師。研究方向：社會語言學、話語研究。

?通訊作者：田海龍

聯(lián)系地址：天津市（300204）河西區(qū)馬場道117號，天津外國語大學圖書館B座313室

電子郵件：tianhl@tjfsu.edu.cn