孫亞君

(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上?！?00433)

?

從大地倫理到生態(tài)中心論：整體主義環(huán)境倫理學(xué)進(jìn)路

孫亞君

(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海200433)

【摘要】作為生態(tài)中心論的代表，克里考特在利奧波德的大地倫理的基礎(chǔ)上，從價(jià)值層面、情感基礎(chǔ)及實(shí)踐原則方面夯實(shí)了整體主義環(huán)境倫理學(xué)。以“生態(tài)系統(tǒng)健康”為核心關(guān)注的生態(tài)中心論對(duì)于現(xiàn)實(shí)的環(huán)境管理策略具有重要意義。本文梳理了整體主義環(huán)境倫理學(xué)在上述三方面的進(jìn)路，并考察了其理論的內(nèi)部張力及實(shí)踐可能。

【關(guān)鍵詞】利奧波德；克里考特；生態(tài)系統(tǒng)健康；截縮內(nèi)在價(jià)值；實(shí)踐可能

克里考特(J. Baird Callicott)的生態(tài)中心論(ecocentrism)思想被視作利奧波德(Aldo Leopold)的大地倫理(the land ethic)[1]在當(dāng)代的繼承。在克里考特[2](p8)看來，大地倫理的革命性在于倫理關(guān)注的兩個(gè)轉(zhuǎn)移：即從個(gè)體向整體、從社會(huì)內(nèi)部向總體環(huán)境的轉(zhuǎn)移。然而，國(guó)內(nèi)以往的研究大都籠統(tǒng)地把克里考特的工作視作利奧波德思想的細(xì)化，這不免把問題簡(jiǎn)單化了。一個(gè)完整的倫理學(xué)體系，既需要價(jià)值層面的闡明，也需要情感基礎(chǔ)的支持與實(shí)踐原則的建構(gòu)。以上三方面的闡發(fā)(利奧波德是基本空白的)體現(xiàn)了克里考特的思想的重要性，而他的生態(tài)中心論也標(biāo)志著整體主義環(huán)境倫理的真正確立?；诖耍疚膹膬r(jià)值層面，情感基礎(chǔ)以及實(shí)踐原則三個(gè)方面對(duì)整體主義環(huán)境倫理做了考察，并討論了其理論張力與實(shí)踐可能。

1價(jià)值可能：描述與規(guī)范的統(tǒng)一

1.1截縮內(nèi)在價(jià)值

在克里考特看來，現(xiàn)代哲學(xué)在本體論上體現(xiàn)了笛卡爾之主客二分[3](p307)，而存在之主觀性與客觀性的區(qū)分在于其是否依附意識(shí)[3](p358)。在價(jià)值論上，現(xiàn)代哲學(xué)體現(xiàn)了休謨的事實(shí)-價(jià)值之分野[3](p80-81)，而作為第三類性質(zhì)的價(jià)值乃是第一類性質(zhì)之于意識(shí)(consciousness)的效應(yīng)。以此，價(jià)值需由主觀賦予而不能客觀地存在[3](p16)。

某物的內(nèi)在價(jià)值(intrinsic value)，是屬于其“本質(zhì)上天然或構(gòu)成”的價(jià)值[3](p247)，又意味著它可被內(nèi)在地賦予價(jià)值，即為其自身(以自身為目的)而賦值?；诖?，克里考特[3](p224)提出了“截縮內(nèi)在價(jià)值(truncated intrinsic value)”的概念：即我們賦予某物的“為其自身”的價(jià)值，即使它不具價(jià)值于自身之中。因此，這種價(jià)值是非人類中心的(nonanthropocentric)，但不是非人類源生的(nonanthropogenic)或者至少不是非脊椎動(dòng)物源生的(nonvertebragenic)[3](p224)。這里的“不具價(jià)值于自身之中”，顯然是針對(duì)基以意識(shí)的賦值過程而言的；例如：一個(gè)無意識(shí)的生命體具有自身的善惡(如新陳代謝的正常與否)，卻無法為自身賦值，它的為其自身的善成為為其自身的價(jià)值，必須經(jīng)由(其他)具有意識(shí)者賦值。

可見，克里考特[2](p151)認(rèn)為，在現(xiàn)代主義框架下的內(nèi)在價(jià)值(或廣義上的價(jià)值)包含兩層意義：其一，價(jià)值的激發(fā)過程須由主體的意識(shí)賦予[3](p248)。關(guān)于“意識(shí)”的內(nèi)涵，克里考特雖未精確地界定，但他指出“由于非人動(dòng)物，至少所有的脊椎動(dòng)物，是有意識(shí)的，因此在寬泛意義上可以被認(rèn)為具有賦予價(jià)值的能力”[3](p224)。因此，克里考特所謂“意識(shí)”的最底層面大體可與感覺(sentience)互通，而并不為人類或具有自我意識(shí)的高級(jí)哺乳動(dòng)物所獨(dú)有。其二，價(jià)值的終端載體可以是非人類的自然實(shí)體(包括物種、群落與生態(tài)系統(tǒng)等)，后者具有自身的目的性，即內(nèi)在地蘊(yùn)含自身的“善”。在克里考特看來，這種“善”指向的是“健康(health)”[3](p295)。這里涉及到兩個(gè)問題：(1)健康是什么？(2)為何健康本身是好的？

1.2生態(tài)系統(tǒng)健康的價(jià)值意味

對(duì)于“健康是什么”，克里考特引入了生態(tài)科學(xué)之于倫理學(xué)的啟示：健康，已從“無病癥檢出”的狀態(tài)轉(zhuǎn)向生物體與環(huán)境互動(dòng)中的一種理想生存方式，即康樂(wellness or well-being)，后者是“人類健康的一種生態(tài)學(xué)理解”[3](p290；297-298)。進(jìn)而，克里考特[3](p362)認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)健康(ecosystem health)是“一種生態(tài)系統(tǒng)中互相聯(lián)系的過程與功能的正常狀態(tài)”。特別地，克里考特[3](p296)總結(jié)了五項(xiàng)生態(tài)學(xué)健康的客觀標(biāo)準(zhǔn)：即生物生產(chǎn)率(biological productivity)、本地物種多樣性(local species diversity)、全球物種多樣性(global species diversity)、種群內(nèi)部的基因多樣性(genetic diversity within species populations)及生態(tài)功能(ecological functionality)[3](p296)。雖然具體指標(biāo)的精確性有待完善，克里考特的整體主義與自然主義的進(jìn)路是明確的。

“為何健康本身是好的”的問題面臨著事實(shí)與價(jià)值分離的困境。為此，克里考特[3](p355-356)借鑒了納爾遜(Nelson)[5]的分析，后者認(rèn)為一些道德概念，如背叛、智慧、健康等，是蘊(yùn)含著價(jià)值意味的“重”描述符(“thick” descriptors)，即它們既是描述符，同時(shí)又是規(guī)范符。作為描述符，在本體上它們是客觀的對(duì)象；作為規(guī)范符，又帶有“善”的倫理負(fù)荷從而與主體的道德實(shí)踐指向相涉。以此，納爾遜[5]認(rèn)為重描述符是“不可分割的完形(indivisible gestalts)”，從而消弭了事實(shí)與價(jià)值的界限。與納爾遜一致，在克里考特[3](p335)看來，健康本身內(nèi)在地具有價(jià)值意味。與納爾遜不同的是，克里考特[3](p354；364)不認(rèn)為健康的內(nèi)在價(jià)值是客觀的(雖然健康具有客觀性)，而是如同其它任何價(jià)值一樣是主觀賦予的。這與現(xiàn)代主義價(jià)值論的主流基調(diào)是一致的。通過健康的概念，克里考特把內(nèi)在價(jià)值的所有者由人推及生態(tài)系統(tǒng)：“就像身體健康的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)一樣，生態(tài)系統(tǒng)健康的標(biāo)準(zhǔn)將兼具描述性與規(guī)范性，客觀性與普遍性，工具價(jià)值性與內(nèi)在價(jià)值性。”[3](p335)；“如果我們可以內(nèi)在地賦予價(jià)值于我們自身的健康與他人的健康，則我們也可以內(nèi)在地賦值于生態(tài)系統(tǒng)的健康。此即，我們可為生態(tài)系統(tǒng)的健康自身而賦予(及物動(dòng)詞)其價(jià)值 …”[3](p355)。

以此，以生態(tài)系統(tǒng)健康為指向的環(huán)境倫理在邏輯上是可能的，但我們?yōu)楹我邮芩?？即，如何解釋傳統(tǒng)倫理學(xué)的視域以及生態(tài)中心論在當(dāng)代的必要性？對(duì)此，克里考特的策略是，將整體主義環(huán)境倫理銜接入休謨-達(dá)爾文的情感社群主義(sentimental communitarianism)之倫理演化模式中。

2情感基礎(chǔ)：倫理演化模式

2.1休謨的利他情感

有別于功利論與道義論(兩者皆基于理性)，休謨的倫理體系建立在“利他情感(publick affection)”[8](p47)之上：“我們必須放棄基于自愛原則以解釋每一種道德情操的理論。我們必須采納一種更為利他的情感，并使得我們對(duì)于社會(huì)的利益，即使基于它們自身的考量，并非完全無動(dòng)于衷?！?。因此，休謨的倫理學(xué)蘊(yùn)含著整體主義傾向的實(shí)踐原則：“每一促進(jìn)社會(huì)利益的事物必然傳播愉悅，而致害的事物則產(chǎn)生不安?！盵8](p58)不過，休謨的倫理學(xué)體系面臨兩個(gè)問題：(1)利他情感如何而來？(2)利他情感又如何獲得作為倫理基石所必需的普遍必然性？對(duì)于第二個(gè)問題，休謨的回答是“機(jī)械”式的[8](p93-94)：“既然人心是由相同的諸元素合成的 … 它將永遠(yuǎn)不會(huì)對(duì)公眾之善完全無動(dòng)于衷 … 這種人性的情感 … 為所有人所共有，它可獨(dú)自地作為道德的基礎(chǔ) … 一個(gè)人的人性是每一個(gè)人的人性；且此同一個(gè)對(duì)象觸動(dòng)著這一存于所有人中的熱情?！边@里的“相同的諸元素”的預(yù)設(shè)只是把第二個(gè)問題轉(zhuǎn)移到了第一個(gè)問題，對(duì)此，休謨的表態(tài)是“超驗(yàn)而封閉的”[8](p112)：“此標(biāo)準(zhǔn) … 終極地源于最高意志，后者授予每一種存在各自獨(dú)特的本性 …”然而，這種將道德的起源歸因于最高意志(神)的思路并不能解釋個(gè)體層面的差異及倫理的歷史性。就像克里考特[3](p109)所指出的：如果諸道德情操源于最高意志，那么它們合當(dāng)是永恒不變的。

2.2達(dá)爾文的情感起源

規(guī)避了休謨的超驗(yàn)預(yù)設(shè)，達(dá)爾文從人類演化的機(jī)制闡述了倫理情感的起源。相對(duì)于休謨的利他情感，達(dá)爾文使用內(nèi)涵更豐富的“社交情感(social sentiments)” 或更原始層面的“社交本能(social instincts)”。對(duì)此，達(dá)爾文在承認(rèn)種際競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也指出種內(nèi)協(xié)作的普遍性，即在生存競(jìng)爭(zhēng)中，群體中的個(gè)體比孤立的個(gè)體獲益更多[3](p61)。這種族群成員相對(duì)于孤立個(gè)體的生存優(yōu)勢(shì)迫使個(gè)體為融入族群而生成一種自我讓步的本能，從而產(chǎn)生了倫理行為[2](p54)。因此，達(dá)爾文把道德起源與普遍性的倫理學(xué)問題消解為(人類)社群演化的實(shí)證確認(rèn)[9](p93)：“如果謀殺，搶劫，背叛等等是尋常的，部落不可能集聚起來 … 此類罪行 …. ‘被打上了永久丑惡的烙印’”。以“社群(community)”為演化的核心單位，社交本能孕育出整體主義的道德感[9](p96-97)：“行為被認(rèn)為是 … 好的或壞的，僅當(dāng)它們明顯地影響部落的福利，而不是該物種的福利，也不是該部落某一個(gè)體成員的福利 … 道德感源生于社交本能，因兩者首先都排他地相關(guān)于社群。”同時(shí)，演化的過程性決定了倫理形式的非封閉性：“當(dāng)人在文明層面進(jìn)步時(shí)，小的部落融合為大的社群，最基本的理性將告訴每一個(gè)個(gè)體他應(yīng)該將他的社交本能與同情心擴(kuò)展至族群中的每一個(gè)成員 ”[9](p100-101)。因此，倫理對(duì)象隨著社群的發(fā)展也是不斷擴(kuò)展的：“我們的同情心變得越來越敏感與發(fā)散直到它們擴(kuò)展至所有的有感知眾生”[9](p101)。

2.3倫理的文化負(fù)荷

伴隨達(dá)爾文的倫理演化的一個(gè)問題是，倫理形式的多樣性，與物種(社群)演化的單向性(社群利益)之間，并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而呈現(xiàn)出“一” (部落社群之形成機(jī)制)與“多”(倫理形式的多樣性)之間的張力。為此，克里考特[3](p111)引入了文化的作用：雖然倫理本源于因自然選擇而生成的本能情感，文化規(guī)定了道德情操的具體內(nèi)容：“倫理學(xué)當(dāng)然地植根于自然選擇的諸感情，但道德中亦具有很大的文化成分，后者給予我們的諸無私情操以形式與方向。我們可概括地說，文化塑造了諸道德情操?！被诖耍死锟继豙3](p182)雖然接受了達(dá)爾文關(guān)于倫理起源的演化機(jī)理，卻并不認(rèn)為我們的情感內(nèi)涵僅僅停留在原始社群中的同情心(sympathy)的層面，單單后者(除了有感知?jiǎng)游镆酝?很難使得眾多對(duì)象(如植物，種群，生態(tài)系統(tǒng)等)成為可能的環(huán)境倫理受體。在克里考特[3](p183)看來，人類社會(huì)層面的文化意義上的“演化”賦予了我們更廣泛的道德情操的內(nèi)涵，如群體自豪感與忠誠(chéng)等，后者使得具體倫理在人類社會(huì)中的繼續(xù)演化及分化成為可能：

“所有的正常人都被給予，一些比另一些更豐富地，諸道德情操，不過后者適用于誰以及怎樣地應(yīng)在行為上被表達(dá)則受到我們文化環(huán)境的塑造。諸道德情操自身是未確定的及可塑的。以亞里士多德的術(shù)語而言，它們自身是潛能，后者只在某一文化情景中成為現(xiàn)實(shí)。”[3](p111-112)。

不過，道德情操在個(gè)體層面的差異性并不意味著倫理的相對(duì)性，如某一身體特征(如身高)總是分布于一常態(tài)范圍內(nèi)一樣，道德情操也具有統(tǒng)計(jì)意義上的穩(wěn)定性，后者保障了倫理實(shí)踐原則的普遍性[3](p108)。不難理解，演化機(jī)制的約束性保障了道德情操在統(tǒng)計(jì)意義上的穩(wěn)定性[3](p87)。

以此，克里考特的文化演化機(jī)制較為自洽地解析了倫理的“一”與“多”之間的張力。這里，整體主義環(huán)境倫理面臨著一個(gè)實(shí)踐性問題：如何平衡社會(huì)(人際)倫理原則與環(huán)境(人-非人)倫理原則之間的張力？對(duì)此，克里考特闡述了基于倫理演化的倫理累積(accretions)效應(yīng)。

3實(shí)踐原則：倫理累積效應(yīng)

3.1大地倫理

與達(dá)爾文一致，在利奧波德[1](p203)看來，倫理是演化性的且其動(dòng)力單位是統(tǒng)攝互相關(guān)聯(lián)之個(gè)體的社群：“所有的演化迄今的倫理立足于一個(gè)簡(jiǎn)單的前提之上：即個(gè)體是一個(gè)由互相依賴的諸部分組成的社群的成員?！?進(jìn)一步地，倫理演化的根本動(dòng)力在于社群之合作[1](p202)：“此事物[即倫理]起源于互相依賴的諸個(gè)體與諸團(tuán)體的合作模式的演化的趨向?！痹诖嘶A(chǔ)上，利奧波德引入了生態(tài)學(xué)之于環(huán)境倫理的啟示意義，“這一迄今只被哲學(xué)家們所研究的倫理的擴(kuò)展實(shí)際上是一個(gè)生態(tài)演化中的過程”[10](p634)，而生態(tài)學(xué)“擴(kuò)展了社群的邊界從而將土壤，水，植物，與動(dòng)物，或統(tǒng)稱之為大地，包含在內(nèi)”[1](p204)?？梢姡麏W波德傾向于將倫理對(duì)象推廣至生態(tài)系統(tǒng)中的一切元素。這種社群擴(kuò)展蘊(yùn)含著倫理主體與倫理受體的不斷分離。雖然利奧波德大大拓展了倫理對(duì)象，他提出的大地倫理也成為生態(tài)中心論的雛形，但他的社群(community)概念模糊了人與非人的界限，也沒能解決社會(huì)倫理與環(huán)境倫理之間的張力。對(duì)此，克里考特給出了自己的進(jìn)路。

3.2實(shí)踐優(yōu)先級(jí)

面對(duì)社群擴(kuò)展中的不同倫理原則之間的張力，克里考特強(qiáng)調(diào)了倫理演化的累積效應(yīng)：“利奧波德把倫理發(fā)展的不同階段――從部落習(xí)俗到普世人權(quán)，以及最終到大地倫理——稱作‘累積’。累積意味著‘外部的增加或積累’。大地倫理是一種累積，即，它是一種在我們所積累的若干社會(huì)倫理上的增加，而非后者的取代品?！盵3](p71)在克里考特看來，倫理累積模式既體現(xiàn)在道德情操上[3](p168)，也體現(xiàn)在倫理義務(wù)上[3](p71-72)：“附隨于[作為]生物社群中的公民身份的諸責(zé)任(保護(hù)其[即生物社群]完整，穩(wěn)定與美麗)并不取消或取代附隨于[作為]人類地球村中的成員身份的諸責(zé)任(尊重人權(quán))”。倫理累積模式，猶如樹木年輪之增廣[3](p168)，它使得諸義務(wù)生成時(shí)間的先后作為義務(wù)間優(yōu)先級(jí)的參照標(biāo)準(zhǔn)成為可能[2](p58)：

“進(jìn)一步地，作為一條通則，在沖突中，相關(guān)于我們所從屬的內(nèi)層社會(huì)圈的諸義務(wù)蓋過那些相關(guān)于更為遠(yuǎn)離樹心木的年輪 … 若一狂熱的環(huán)境保護(hù)主義者以生物社群的完整、美麗與穩(wěn)定的名義而鼓吹施加戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒與瘟疫于人類族群 … 將是同樣地不正當(dāng)?shù)?。一般而言，?duì)家庭的諸義務(wù)位于對(duì)國(guó)家的諸責(zé)任之前，而諸人道義務(wù)位于對(duì)環(huán)境的諸責(zé)任之前。因此，大地倫理不是嚴(yán)苛的，也不是法西斯式的。它不抵消人類道德?！盵2](p93-94)

可見，這種倫理進(jìn)路既是自然主義的(諸義務(wù)的優(yōu)先級(jí)參照諸義務(wù)在倫理演化中生成的先后)，同時(shí)也是人本主義的(最先生成也是最優(yōu)先的義務(wù)是基本人權(quán)的滿足)。以此，克里考特回應(yīng)了張力問題：社會(huì)倫理照舊，環(huán)境倫理只是在保障前者的基礎(chǔ)上的額外補(bǔ)充。

4理論張力與討論

4.1關(guān)于價(jià)值

借用納爾遜的“不可分割的完形”的重描述符，克里考特在語義層面消解了事實(shí)-價(jià)值二分的難題。這里，“不可分割的完形”的論斷不免有些武斷。我們或許可以說，事實(shí)意義上的重描述符為人敞開了價(jià)值層面的實(shí)踐維度，同時(shí)價(jià)值意義上的重描述符也不能脫離事實(shí)層面的認(rèn)識(shí)。以上進(jìn)路表明的是事實(shí)與價(jià)值的互融，而主觀性從廣義的實(shí)踐維度中獲得了超越個(gè)體的相對(duì)一致性，后者體現(xiàn)了一種客觀性。

這一進(jìn)路不是簡(jiǎn)單地以主體間性取代客觀性。例如，在賈米森(Jamieson)[11]對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)健康的理解中，主觀性被視為個(gè)體的獨(dú)特的偏好，客觀性則被視為(這種偏好在)主體間的一致性；因此，價(jià)值既可以是主觀的(如果是個(gè)體獨(dú)有的看法)，也可以是客觀的(如果是被共同接受的)。對(duì)于賈米森[11]的觀點(diǎn)，克里考特[3](p358-359)是明確反對(duì)的，因這一進(jìn)路容易導(dǎo)致占統(tǒng)治地位的主流意見對(duì)異見個(gè)體的打壓。區(qū)別于一般的主體間性，克里考特[3](p359)強(qiáng)調(diào)了理性之于主體間的價(jià)值觀的仲裁作用。這一思路本質(zhì)上是休謨式的[4](p469)：如果我們承認(rèn)一種“好”，那么實(shí)證認(rèn)知將告訴我們發(fā)現(xiàn)“好”以及達(dá)到“好”的途徑，這是理性之于倫理實(shí)踐的意義。因此，在克里考特看來，倫理學(xué)是不可能完結(jié)于自身的，而實(shí)證認(rèn)知是實(shí)踐的必要條件或手段。

雖然克里考特的關(guān)注中心在于“健康”，后者似乎并沒有成為價(jià)值的終極載體。特別地，健康的價(jià)值是條件性的[3](p356)：例如兔子的健康在其族群造成生態(tài)失衡時(shí)成了一種惡，而它們的不健康在生態(tài)系統(tǒng)的層面上是更大的善?？梢姡频拇笮≡谟谄漭椛涞膹V狹，生態(tài)系統(tǒng)的善(健康)大于具體族群的善(健康)。進(jìn)而，克里考特[3](p358)認(rèn)為至廣大的生態(tài)系統(tǒng)之善(健康)也不具有終極性：“亦如人或兔子的健康，生態(tài)系統(tǒng)的健康仍是一種可撤銷的善。它可被損害或被犧牲以達(dá)到我們賦予更高價(jià)值的目的。”以“我們”作為價(jià)值的唯一評(píng)判者，倫理主體似乎有著最終解釋權(quán)。那么，什么是“我們”更看重的目的呢？克里考特沒有解釋，這暗示了其理論的不徹底性。或許，以實(shí)證認(rèn)知作為實(shí)踐條件的立場(chǎng)而言，這一不徹底性似乎也是一種必然：實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的歷史性使得倫理實(shí)踐不可避免地呈現(xiàn)階段性與開放性，即倫理演化的非封閉性。

4.2關(guān)于實(shí)踐

應(yīng)該說，克里考特[3](p296；356)的諸生態(tài)系統(tǒng)健康的指標(biāo)(如本地物種多樣性、生態(tài)功能等)間存在著張力。例如，外來入侵物種雖然可以增加本地物種的多樣性，卻常常損害本地生態(tài)系統(tǒng)的功能。一個(gè)實(shí)踐性的問題是如何平衡不同的指標(biāo)呢？對(duì)此，雖然克里考特沒有直接討論，我們可以從他關(guān)于價(jià)值的論述中了解一些頭緒。在克里考特[3](p88-89)看來，價(jià)值可分為終極價(jià)值(ultimate values)與趨近價(jià)值(proximate values)：前者作為終極目的為所有主體所承認(rèn)，后者作為服務(wù)于此目的的手段而包含了多樣性的可能；進(jìn)而，價(jià)值的爭(zhēng)論只囿于趨近價(jià)值，即作為手段的合理性的問題，而后者的調(diào)解須求諸理性(而非情感)?？梢?，這種“理性”只是工具理性，即關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的綜合命題的判斷，而作為普遍必然的終極價(jià)值具有超驗(yàn)性。這里，存在著手段的經(jīng)驗(yàn)性與目的的超驗(yàn)性之間的邏輯距離?；蛟S，我們可以把終極價(jià)值的對(duì)象理解為抽象意義上的健康本身，而趨近價(jià)值對(duì)應(yīng)著不同的健康標(biāo)準(zhǔn)。由此，不同健康標(biāo)準(zhǔn)之間的張力只是實(shí)證科學(xué)的問題，而后者無法游離于經(jīng)驗(yàn)之外，并且無法否定隨著實(shí)證認(rèn)知的深入而消弭張力的可能。作為經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的諸健康標(biāo)準(zhǔn)在超驗(yàn)的指向上，至少在主觀期望上，具有一致的方向性。換言之，健康本身是目的，具體的健康標(biāo)準(zhǔn)僅是手段，后者的合理性，在廣義的實(shí)踐之維中，是可以被期望的。在克里考特[3](p96)看來，隨著社會(huì)的發(fā)展，人類集體的利益與生物社群的完整性將趨于一致。這預(yù)設(shè)了(包括人類在內(nèi)的)總體環(huán)境健康的存在性與唯一性。以這樣的抽象思辨為個(gè)人信仰，我們似乎在形上層面消解了張力問題，但在經(jīng)驗(yàn)層面，并沒有擺脫具體實(shí)踐的困惑。我們可以寄理想于明天，但當(dāng)下該如何作為呢？

在社會(huì)倫理與環(huán)境倫理的實(shí)踐優(yōu)先級(jí)上，克里考特的設(shè)定也過于生硬簡(jiǎn)單了。如果社會(huì)倫理的諸規(guī)范一切照舊，按照趨近價(jià)值服務(wù)于終極價(jià)值的思路，人類都可以社會(huì)倫理的必要性為任何群體的私利行為辯護(hù)。因此，這樣的環(huán)境“倫理學(xué)”只是一種基于工具理性的管理策略，而不可能有真正的倫理色彩，后者以主體利益的自我讓步作為題中應(yīng)有之義。當(dāng)然，這種讓步，如同在社會(huì)倫理層面，邏輯上并不以主體生命的終結(jié)為唯一形式。“環(huán)境法西斯主義(environmental fascism)”[6][7](p262)之推論的荒謬在于將讓步形式作了最狹隘與極端的理解：即犧牲一方的根本，如個(gè)體生命的終結(jié)、族群的滅絕或系統(tǒng)不可逆的崩潰。對(duì)于環(huán)境倫理而言，人與自然兩者之間的平衡甚至共榮，本是它的題中之義，后者指向的是環(huán)境問題的非極端性解決方案，即人與自然的共存甚至共榮，是否可能的問題。對(duì)此，克里考特的答案是肯定的[3](p14)；而對(duì)于如何達(dá)到共存或共榮的具體實(shí)踐，克里考特的理論是有待完善的。

參考文獻(xiàn)：

[1]Aldo Leopold. A Sand County Almanac，New York：Oxford University Press，1949.

[2]J. Baird Callicott. In Defense of the Land Ethic：Essays in Environmental Philosophy，Albany，N.Y.：State University of New York Press，1989.

[3]J. Baird Callicott. Beyond the Land Ethic：More Essays in Environmental Philosophy，Albany，N.Y.：State University of New York Press，1999.

[4]David Hume. A Treatise of Human Nature，Reprint，Oxford：Clarendon Press，[1739]1960.

[5]James Lindemann Nelson. Health and disease as “thick” concepts in ecosystemic contexts，Environmental Values，1995，4：311-322.

[6]Frederick Ferré. Persons in nature：toward an applicable and united environmental ethics，Ethics and the Environment，1996，1：15-25.

[7]Tom Regan. The Case for Animal Rights，Berkeley：University of California Press，1983.

[8]David Hume. An Enquiry Concerning the Principles of Morals，Reprint，New York：Library of Liberal Arts，[1751]1957.

[9]Charles R. Darwin. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex，London：J. Murray，1871.

[10]Aldo Leopold. The conservation ethic，Journal of Forestry，1933，31：634-643.

[11]Dale Jamieson. Ecosystem health：some preventive medicine，Environmental Values，1995，4：331-334.

《環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展》簡(jiǎn)介

環(huán)境保護(hù)部主管和環(huán)境保護(hù)部環(huán)境與經(jīng)濟(jì)政策研究中心主辦的《環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展》(原《環(huán)境科學(xué)動(dòng)態(tài)》，CCSCI來源期刊，全國(guó)中文核心期刊)于1976年創(chuàng)刊，現(xiàn)已加入“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤版)全文收錄期刊”、“中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(CJFD)全文收錄期刊”、“萬方數(shù)據(jù)-數(shù)字化期刊群全文收錄期刊”、“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊綜合評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(CAJCED)統(tǒng)計(jì)源期刊”、“中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(全文版)收錄期刊”。

2011年6月第三期本刊改版并定位為“國(guó)家級(jí)政策指導(dǎo)性學(xué)術(shù)期刊”，依據(jù)從環(huán)境保護(hù)的視角報(bào)道可持續(xù)發(fā)展理論與實(shí)踐辦刊宗旨，創(chuàng)新設(shè)置“理論戰(zhàn)略探索”、“政策專題研究”、“法律法規(guī)研討”、“典型案例解析”、“研究動(dòng)態(tài)瞭望”、“研究成果報(bào)道”、“生態(tài)文明之窗”等欄目。本刊底蘊(yùn)深厚尤其自2011年改版以來一直發(fā)揮集中選題的宣傳優(yōu)勢(shì)，提前發(fā)布選題，開展征稿組稿，期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量顯著提高。據(jù)知網(wǎng)《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)》評(píng)估，我刊學(xué)術(shù)影響因子顯著大幅度提高，多年來一直位于全國(guó)收錄環(huán)境科學(xué)類66種期刊中的前列。

同時(shí)知網(wǎng)《2015年發(fā)行與傳播統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示：我刊機(jī)構(gòu)用戶總計(jì)近5000個(gè)，分布于11個(gè)國(guó)家和地區(qū)，如美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館、代頓ITS公司、美國(guó)海軍軍事學(xué)院、法國(guó)國(guó)防部、牛津大學(xué)、韓國(guó)最高法院、韓國(guó)最高檢察院、日本國(guó)會(huì)圖書館、新加坡國(guó)家圖書館、伊士曼化學(xué)公司、陶氏化學(xué)、NSD生物技術(shù)咨詢、南澳大利亞大學(xué)等國(guó)外機(jī)構(gòu)，我刊業(yè)已成為對(duì)外宣傳我國(guó)環(huán)境保護(hù)成就和研究成果的重要窗口。

從2016年3月29日中國(guó)人民大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)中心主辦的《2015年復(fù)印報(bào)刊資料轉(zhuǎn)載指數(shù)排名研究報(bào)告》發(fā)布會(huì)上獲悉，全國(guó)242種全文被轉(zhuǎn)載的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科期刊中，我刊全文被轉(zhuǎn)載12篇，轉(zhuǎn)載數(shù)量位列第五名，綜合指數(shù)排名第七名。僅次于《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》、《經(jīng)濟(jì)研究》、《中國(guó)人口資源與環(huán)境》、《世界經(jīng)濟(jì)》和《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》。

2016年本刊緊緊圍繞中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆五中全會(huì)審議通過《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》和《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議公報(bào)》要求，切實(shí)貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念，以全面建成小康社會(huì)、全面深化改革、全面依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨的戰(zhàn)略布局為統(tǒng)領(lǐng)，重點(diǎn)以深化生態(tài)文明體制改革和加快建立生態(tài)文明制度體系，綠色發(fā)展和建設(shè)美麗中國(guó)為議題，策劃選題，以期為“十三五”綠色環(huán)保新藍(lán)圖建言獻(xiàn)策。

2016年擬重點(diǎn)選題：綠色發(fā)展、生態(tài)文明制度體系、大氣環(huán)境質(zhì)量管理、機(jī)動(dòng)車污染防治、水污染防治、土壤污染與修復(fù)、環(huán)境外交、環(huán)境與健康、農(nóng)村環(huán)境保護(hù)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防范與應(yīng)急管理、固體廢棄物環(huán)境管理、環(huán)境產(chǎn)業(yè)、污染減排重點(diǎn)以及環(huán)境與貧困等。請(qǐng)各界人士能予以關(guān)注并不吝賜稿，同時(shí)歡迎相關(guān)單位及課題組協(xié)辦專欄或者?？?。

From the Land Ethic to Ecocentrism：the Approach of Holistic Environmental Ethic

SUN Yajun

(School of Philosophy，F(xiàn)udan University，Shanghai 200433，China)

Abstract：As the representative of ecocentrism，J. Baird Callicott，based upon the land ethic of Aldo Leopold，has materialized the holistic environmental ethic，with respect to its axiological foundation，sentimental bedrock and practical principles. Ecocentrism，focused on “ecosystem heath”，bears great significance to the strategies of real environmental management. In this article，I trace the approach of the holistic environmental ethic in the above three aspects，and investigate potential tensions within this theory and its practical possibility.

Keywords：Leopold，Callicott；ecosystem heath；truncated intrinsic value；practical possibility

中圖分類號(hào)：X21

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-288X(2016)02-0012-05

作者簡(jiǎn)介：孫亞君，哲學(xué)博士(多倫多大學(xué)地理系)，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士后，主要從事環(huán)境哲學(xué)與生態(tài)學(xué)研究

項(xiàng)目資助：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“應(yīng)對(duì)生物入侵的環(huán)境倫理研究”(15CZX058)；中國(guó)博士后科學(xué)基金一等資助項(xiàng)目(2015M570332)

引用文獻(xiàn)格式：孫亞君.從大地倫理到生態(tài)中心論：整體主義環(huán)境倫理學(xué)進(jìn)路[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2016，41(2)：12-16.