陶建鐘

?

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型：變量與結(jié)構(gòu)的一種敘事

陶建鐘

社會(huì)轉(zhuǎn)型通常表現(xiàn)為劇烈的社會(huì)變遷，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型蘊(yùn)涵的風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了迭加與套嵌。而這種混合風(fēng)險(xiǎn)，主要來(lái)自于制度殘缺或制度能力不足而導(dǎo)致的制度化風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)前，社會(huì)失范和社會(huì)沖突構(gòu)成制度化風(fēng)險(xiǎn)的集中顯影，也是社會(huì)轉(zhuǎn)型所支付的社會(huì)成本。然而社會(huì)轉(zhuǎn)型成本不能吞噬社會(huì)轉(zhuǎn)型取得的成果，這是轉(zhuǎn)型中國(guó)必須建立的底線共識(shí)。因而，控制風(fēng)險(xiǎn)并形成一個(gè)有效的治理結(jié)構(gòu)成為轉(zhuǎn)型中國(guó)建構(gòu)一個(gè)有序社會(huì)的必然選擇。轉(zhuǎn)型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的變量主要集中在信息傳播、貧富差距、階層流動(dòng)、國(guó)家權(quán)威、規(guī)范體系、價(jià)值理念與信任結(jié)構(gòu)等方面，內(nèi)在映照著制度的滲入輔助、制度的場(chǎng)內(nèi)適應(yīng)和制度的價(jià)值支持三個(gè)層面。一個(gè)有效的治理結(jié)構(gòu)主要由三個(gè)要素構(gòu)成：制度能力、社會(huì)功能和積極個(gè)人。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì); 社會(huì)轉(zhuǎn)型; 治理結(jié)構(gòu)； 制度化風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境設(shè)定，使人類得以在工業(yè)現(xiàn)代性的勝利錯(cuò)覺(jué)中來(lái)重新思考自身生存與發(fā)展的命題。而我國(guó)的“社會(huì)轉(zhuǎn)型是指中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)、從農(nóng)業(yè)向工業(yè)社會(huì)、從封閉性社會(huì)向開(kāi)放性社會(huì)的社會(huì)變遷和發(fā)展”(陸學(xué)藝、景天魁,1994:23)，通常包含了社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)運(yùn)行機(jī)制及社會(huì)價(jià)值觀念轉(zhuǎn)型三個(gè)方面的內(nèi)容，其本身攜帶著制度性風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)又與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)緊密地結(jié)合在了一起。作為工業(yè)現(xiàn)代性終結(jié)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所蘊(yùn)涵的各種風(fēng)險(xiǎn)因素，在中國(guó)以共時(shí)態(tài)的方式并存并威脅著社會(huì)秩序，由此形成了風(fēng)險(xiǎn)的迭加和套嵌，以至在風(fēng)險(xiǎn)源上很難區(qū)分是社會(huì)轉(zhuǎn)型抑或是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所賜予的。是故，我們?cè)谶€沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的同時(shí)，卻要承受西方在后現(xiàn)代化過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。這種斷裂特征在轉(zhuǎn)型時(shí)期得到凸顯：“從某些方面看，中國(guó)社會(huì)仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的傳統(tǒng)/前現(xiàn)代特征；而從另一些方面看，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了后現(xiàn)代社會(huì)。這一特征表現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，就是我們不僅面臨大量傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)，也無(wú)可避免地要應(yīng)對(duì)一些現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。”(趙延?xùn)|，2007：83)

一、 中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的制度化風(fēng)險(xiǎn)顯影：社會(huì)失范與社會(huì)沖突

風(fēng)險(xiǎn)雙重套嵌下的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，當(dāng)前面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是制度化風(fēng)險(xiǎn)：一方面來(lái)自于制度殘缺導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)滋生，另一方面也來(lái)自于制度能力不足導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)溢出。制度殘缺與制度能力不足，意味著原有的制度安排在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的不適應(yīng)。我們探討轉(zhuǎn)型社會(huì)的問(wèn)題與矛盾，仍然需要回歸到制度本身來(lái)加以理解，“研究現(xiàn)存制度在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)秩序形成、維持和擴(kuò)展過(guò)程中的基礎(chǔ)性整合作用?！?董才生、王彥力，2015：107)

(一) 制度化風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)論來(lái)源及其修正

制度化風(fēng)險(xiǎn)使社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題日益突顯，并成為當(dāng)前社會(huì)秩序的主要議題，而制度化風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)論根源在于“發(fā)展與穩(wěn)定”內(nèi)在關(guān)系的偏差或錯(cuò)位。發(fā)展與穩(wěn)定作為貫穿社會(huì)轉(zhuǎn)型期的兩條主線，發(fā)展更多地被置于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邏輯體系，而穩(wěn)定則被置于政治與社會(huì)的邏輯體系中。發(fā)展與穩(wěn)定兩者在轉(zhuǎn)型早期并行不悖并相互支撐，社會(huì)穩(wěn)定能從發(fā)展的社會(huì)成果中汲取合法性資源并保障發(fā)展的進(jìn)一步深化，同時(shí)發(fā)展也為社會(huì)穩(wěn)定奠定其良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。然而隨著改革的進(jìn)一步推進(jìn)與深化，“傳統(tǒng)國(guó)家……正面對(duì)著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治變革的壓力，遭受著新的、更好的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)保障方式的沖擊，由于現(xiàn)代化的變革進(jìn)程，特別是由于政府無(wú)力滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的期望，而受到挫折。這種挫折的產(chǎn)生與泛濫會(huì)造成政治上的不安定?！?亨廷頓，1988：43)或者說(shuō)，發(fā)展與穩(wěn)定之間的內(nèi)在張力日益顯現(xiàn)，而穩(wěn)定壓倒一切的政治思維，促使社會(huì)穩(wěn)定一度突顯成為社會(huì)秩序的首要價(jià)值。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的多重風(fēng)險(xiǎn)威脅，也對(duì)原有的社會(huì)秩序進(jìn)行著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)因巨大的變遷正步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，甚至將可能進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。從西方社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，目前中國(guó)可能正處于泛城市化發(fā)展階段，表現(xiàn)在城市容納問(wèn)題、不均衡發(fā)展和社會(huì)階層分裂，以及城鄉(xiāng)對(duì)比度的持續(xù)增高，所有這些都集中表現(xiàn)在安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上?！?薛曉源、劉國(guó)良,2005：48)因此，雙重風(fēng)險(xiǎn)緊密捆綁并形成一種共振效應(yīng)下的轉(zhuǎn)型中國(guó)，社會(huì)穩(wěn)定的命題難以在發(fā)展的自身邏輯中來(lái)找到答案，必須重新定義發(fā)展與穩(wěn)定的界限。

(二) 制度化風(fēng)險(xiǎn)的秩序顯現(xiàn)：社會(huì)失范與社會(huì)沖突

制度化風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中通過(guò)社會(huì)秩序?qū)用娌粩辔龀觯饕憩F(xiàn)為社會(huì)失范與社會(huì)沖突現(xiàn)象的激增，凸顯了制度本身的不自足性?！吧鐣?huì)失范是一種規(guī)范缺乏、含混或社會(huì)規(guī)范變化多端以致不能給社會(huì)成員提供指導(dǎo)的社會(huì)情境。”(米切爾，1987:53)即制度有效供給的不足，使原來(lái)的秩序結(jié)構(gòu)出現(xiàn)某種程度的“解組”，現(xiàn)存制度的權(quán)威性受到削減或破壞。另一方面，社會(huì)失范也源于制度能力的薄弱，即有制度在場(chǎng)的情況下，制度與規(guī)范仍然被實(shí)質(zhì)性空置或規(guī)避。后一種類型，在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中體現(xiàn)得更加明顯?！罢问袌?chǎng)化、市場(chǎng)貪婪化、交往工具化”(朱力，2006：171、258、207)等病癥，突出展現(xiàn)了權(quán)力型失范、財(cái)富型失范與道德型失范的內(nèi)在危機(jī)。社會(huì)失范是社會(huì)轉(zhuǎn)型付出的比較常見(jiàn)的社會(huì)成本，也是轉(zhuǎn)型過(guò)程中的一種陣痛，但同時(shí)也蘊(yùn)涵著較大的社會(huì)秩序風(fēng)險(xiǎn)。

如果說(shuō)社會(huì)失范的主體是由普遍性的個(gè)人或單位所構(gòu)成，那么社會(huì)沖突的主體則主要是由相似情境的群體所構(gòu)成。我們認(rèn)為，社會(huì)沖突是在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，不同群體由于利益、價(jià)值的差異或?qū)α⒍a(chǎn)生的摩擦、對(duì)抗和斗爭(zhēng)的過(guò)程，往往伴隨著一定的暴力行為，并在一定范圍內(nèi)造成社會(huì)秩序的紊亂甚至失控。現(xiàn)代化快速發(fā)展的轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)沖突更多地以弱勢(shì)群體與強(qiáng)勢(shì)群體的分割與對(duì)抗為主要形式，通常以各種類型的群體性事件為表征。這種沖突既有現(xiàn)實(shí)性沖突也有非現(xiàn)實(shí)性沖突，并且往往交織在一起。沖突的程度與問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)性之間存在一種逆反關(guān)系，基于挫折感和被剝奪感之上的非現(xiàn)實(shí)性沖突，由于滲透了更多感情的因素，其激烈程度反而更高。因此，雖然群體性事件爆發(fā)的頻度和強(qiáng)度近幾年呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但與涉及核心價(jià)值觀念的非現(xiàn)實(shí)性沖突相比，大多為利益沖突并無(wú)直接的政治目的，故更具妥協(xié)性與可調(diào)節(jié)性。然而，群體性事件往往涉及對(duì)政府及現(xiàn)行制度的評(píng)價(jià)和判斷，實(shí)際上無(wú)可避免地指涉到制度安排的合理性問(wèn)題。正是制度變遷導(dǎo)致的社會(huì)分化和利益分割，使聲望、財(cái)富、權(quán)力等最重要的社會(huì)資源在轉(zhuǎn)型期進(jìn)行重新分配，并且呈現(xiàn)高度集中的態(tài)勢(shì)而不是分別享有，社會(huì)群體由此分化為弱勢(shì)群體與強(qiáng)勢(shì)群體并尋求自我歸類與認(rèn)同。不承認(rèn)這一點(diǎn)，就無(wú)法解釋以市場(chǎng)化改革為龍頭的轉(zhuǎn)型期社會(huì)沖突劇增的現(xiàn)實(shí)。群體的抗?fàn)?，緣于公民個(gè)人在制度格局中的不平等意識(shí)，并尋求集體行動(dòng)來(lái)改變制度安排的努力。從政治哲學(xué)的視野來(lái)看，“社會(huì)沖突的深層根源就存在于這樣一個(gè)消除公民身份不平等過(guò)程，特別是存在于其中的制度變革中。”(商紅日，2011：35)

雖然我們?cè)诤芏鄷r(shí)候，把轉(zhuǎn)型期社會(huì)失范和社會(huì)沖突的規(guī)模顯現(xiàn)視為轉(zhuǎn)型的社會(huì)成本，具有普遍性甚至是不可避免的，但把兩者完全視作必然的因果關(guān)系實(shí)際上也陷入一種誤識(shí)。因此，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中社會(huì)失范和社會(huì)沖突現(xiàn)象其實(shí)是制度化風(fēng)險(xiǎn)的集中顯影，“如果被統(tǒng)治者撤銷了政治權(quán)威的合法性，他們更有可能尋求沖突”(特納，2001：165)。因此，社會(huì)轉(zhuǎn)型成本不能吞噬社會(huì)轉(zhuǎn)型取得的成果，這是轉(zhuǎn)型中國(guó)必須建立的底線共識(shí)，否則社會(huì)轉(zhuǎn)型便失去了努力的方向和根本意義。

二、 社會(huì)轉(zhuǎn)型中風(fēng)險(xiǎn)的變量函數(shù)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)的雙重套嵌，使我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型更具有歷史的復(fù)雜性與特殊性，里面貫穿的一些變量函數(shù)左右著我們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知以及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的路徑選擇，也決定著社會(huì)轉(zhuǎn)型能否走出制度化風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)困境。從政治和社會(huì)的領(lǐng)域而言，我國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)變量主要來(lái)源于財(cái)富分配、權(quán)利分配和風(fēng)險(xiǎn)分配的不均衡，而這種不均衡通常由制度供給所導(dǎo)致。因此，社會(huì)轉(zhuǎn)型中風(fēng)險(xiǎn)的變量主要集中于以下幾個(gè)層面：制度的滲入輔助、制度的場(chǎng)內(nèi)適應(yīng)與制度的價(jià)值認(rèn)同：

(一) 制度的滲入輔助

信息傳播是制度滲入輔助的重要工具。隨著互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)等新媒體的快速崛起，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)也步入了媒介化社會(huì)時(shí)代。所謂媒介化社會(huì)是對(duì)當(dāng)前媒介深刻影響社會(huì)運(yùn)行與變遷這一時(shí)代特征的高度概括，“包括兩個(gè)方面含義：一是人的媒介化，指現(xiàn)代媒介開(kāi)始代替人與人的直接交流方式成為人際、群體和大眾信息交流的主要形式；二是社會(huì)的媒介化，指現(xiàn)代媒介的影響力滲透到社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想觀念等各個(gè)方面?！?楊魁、劉曉程，2010：12)媒介化社會(huì)的興起使傳統(tǒng)媒體的信息霸權(quán)被解構(gòu)了，信息傳播從傳統(tǒng)媒體的“把關(guān)人”時(shí)代轉(zhuǎn)換到新媒體下“后把關(guān)人”時(shí)代。信息傳播領(lǐng)域的變化，使信息處于快速流動(dòng)和病毒式復(fù)制的過(guò)程中，信息的可控性及可信性則大幅降低。新媒體不僅對(duì)傳統(tǒng)的信息結(jié)構(gòu)進(jìn)行了有效的解構(gòu)，同時(shí)在某種意義上也解構(gòu)了傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。任何政治權(quán)威，都需要有使公民加以服從與信任的力量，服從主要依靠強(qiáng)制力或潛在暴力，而信任則離不開(kāi)媒介對(duì)于政治權(quán)威的渲染與固化。正是在這個(gè)意義上，各國(guó)政府毫無(wú)例外地把新聞執(zhí)政作為執(zhí)政基礎(chǔ)之一。媒介化社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，在于媒介話語(yǔ)權(quán)的分散與去中心化，各種社會(huì)思潮與多元價(jià)值借助于媒介化社會(huì)得以擴(kuò)散與傳播，其中不乏意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)奪。同時(shí)，轉(zhuǎn)型期社會(huì)危機(jī)事件高發(fā)頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)，在媒介營(yíng)造的擬態(tài)環(huán)境中進(jìn)一步放大與聚合，強(qiáng)化了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在。

(二) 制度的場(chǎng)內(nèi)適應(yīng)

1.貧富差距的調(diào)整?，F(xiàn)代社會(huì)中，由于個(gè)人市場(chǎng)稟賦與制度吸附能力等因素的差異性，貧富差距的存在是必然的也是正常的，并形成事實(shí)上的強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體甚至底層社會(huì)。強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體由于對(duì)社會(huì)資源的掌握程度不同，形成社會(huì)結(jié)構(gòu)中地位與心理上的裂痕。社會(huì)貧富差距加劇是一個(gè)可以感知的事實(shí)判斷，這種普遍認(rèn)同的社會(huì)判斷一經(jīng)形成很難作出修正，并形成為一種穩(wěn)定的政治心理。我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)在于貧富差距的裂痕不斷擴(kuò)大并成為一個(gè)主要斷裂帶，弱勢(shì)心態(tài)普遍化。

2.社會(huì)階層的流動(dòng)。社會(huì)分層的推進(jìn)動(dòng)力一般歸因于市場(chǎng)邏輯，使階層在不斷分化過(guò)程中促成了社會(huì)流動(dòng)的發(fā)生。這種流動(dòng)，既有上層向下層的墜移，也有下層向上層的攀升。然而，我國(guó)的社會(huì)分層并非完全由市場(chǎng)來(lái)主導(dǎo)，“當(dāng)前中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度決定了再分配權(quán)力、尋租能力和市場(chǎng)能力共同構(gòu)成階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)?！?劉欣,2005:101)也就是說(shuō)，制度變遷中的權(quán)力要素也參與了社會(huì)分層的架構(gòu)。特別是在轉(zhuǎn)型早期，不規(guī)范的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制借助于市場(chǎng)分化的力量迅速占據(jù)社會(huì)分層的制高點(diǎn)。市場(chǎng)推動(dòng)的社會(huì)分層存在邊際效能遞減的現(xiàn)象，在社會(huì)轉(zhuǎn)型經(jīng)歷一段時(shí)期后，社會(huì)分層趨于逐級(jí)穩(wěn)定。而制度在社會(huì)轉(zhuǎn)型中是保護(hù)性和防御性的，一定時(shí)期的制度安排追求的是當(dāng)前秩序的確定性。因此，在制度轉(zhuǎn)換趨向穩(wěn)定的情況下，社會(huì)分層遭遇了事實(shí)上的制度壁壘。社會(huì)流動(dòng)逐漸遲滯與凝重，尤其是自下而上流動(dòng)的阻力更加明顯與堅(jiān)固。是故，當(dāng)前階層內(nèi)的代際遺傳現(xiàn)象日益突出，使階層傳遞限于簡(jiǎn)單的階層復(fù)制。而“繼承與流動(dòng)需要保持大體的均衡。尤其是在一個(gè)貧富分化較大的社會(huì)中，一種相對(duì)暢通的社會(huì)流動(dòng)渠道以及較多的流動(dòng)機(jī)會(huì)，則是抵消貧富差距過(guò)大的重要機(jī)制”(孫立平,2009:127)。一個(gè)社會(huì)如果缺乏階層流動(dòng)的渠道，只會(huì)醞釀著更大的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)性。

3.規(guī)范體系的轉(zhuǎn)換。以權(quán)力與市場(chǎng)為中軸的社會(huì)轉(zhuǎn)型，巨大的體制轉(zhuǎn)向力會(huì)造成社會(huì)離散型的變化，而規(guī)范體系則是控制并使其聚合的重要力量。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言，始終貫穿著“兩個(gè)維度的控制過(guò)程：一是外在的社會(huì)控制，它以訓(xùn)誡為主要手段；二是內(nèi)在的自我控制，它以個(gè)體反思為基礎(chǔ)”(朱力,2006:291)。外在控制主要體現(xiàn)為成文規(guī)范或規(guī)則，而內(nèi)在的自我控制則主要體現(xiàn)為道德自律和信仰支持。轉(zhuǎn)型期成文規(guī)范的控制能力隨著權(quán)威的弱化而逐漸衰退，另一方面，“我們的社會(huì)結(jié)構(gòu)竟然發(fā)生了如此深刻的變化。這些變化……其速度之快、比例之大在歷史上也是絕無(wú)僅有的。與這種社會(huì)類型相適應(yīng)的道德逐漸喪失了自己的影響力，而新的道德還沒(méi)有迅速成長(zhǎng)起來(lái)，我們的意識(shí)最后留下了一片空白，我們的信仰也陷入了混亂狀態(tài)”(涂爾干,2000:367)。一定時(shí)期的道德與信仰總是深深地打上了那個(gè)時(shí)代的烙印，它是與制度規(guī)范相適應(yīng)的內(nèi)心體察與自省。轉(zhuǎn)型期制度規(guī)范的快速轉(zhuǎn)換以及沖突，使道德與信仰失去可以依附的穩(wěn)定來(lái)源，特別是制度規(guī)范的不健全所引發(fā)的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)，如遵守規(guī)范的逆淘汰性及違反制度規(guī)范的低成本性，使社會(huì)秩序的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生模糊與紊亂。然而“一個(gè)規(guī)范只當(dāng)人們認(rèn)為公正而甘受約束時(shí)才有真正的效力”(杜爾凱姆,1988:210)，也就是說(shuō)，規(guī)范的基座必須建立于人們對(duì)其形成的道德判斷與信仰支持。在規(guī)范的公正性受到質(zhì)疑與破壞的情況下，社會(huì)道德的滑坡、信仰支持的空缺難以避免，并反過(guò)來(lái)?yè)p害了規(guī)范自身的約束力。因此，曾經(jīng)是大多數(shù)人行動(dòng)所遵守的行動(dòng)模式、倫理規(guī)范和價(jià)值準(zhǔn)則，在轉(zhuǎn)型期制度規(guī)范的變遷下越來(lái)越失去原先的效力。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，制度規(guī)范能否形成相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，并獲得其公正性的社會(huì)共識(shí)。

4.國(guó)家權(quán)威的變遷。我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型不同于西方國(guó)家，是在國(guó)家主導(dǎo)下以制度的強(qiáng)制性變遷帶動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷。國(guó)家權(quán)威在整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中始終居于秩序核心，但因此也承擔(dān)著更多的倫理風(fēng)險(xiǎn)與制度風(fēng)險(xiǎn)。轉(zhuǎn)型過(guò)程中各種新舊體制的矛盾與沖突、價(jià)值觀念的分歧與爭(zhēng)斗難以避免，并且最終以多種形式的社會(huì)矛盾加以表現(xiàn)。而這個(gè)過(guò)程，在歸因于體制轉(zhuǎn)軌不徹底性的同時(shí)，凸顯的是國(guó)家權(quán)威自身轉(zhuǎn)型的不完全性。社會(huì)轉(zhuǎn)型必然包括國(guó)家權(quán)威自身的合理性轉(zhuǎn)變，這既是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中解開(kāi)體制之結(jié)的內(nèi)在要求，也是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)增量壓力的一種自覺(jué)調(diào)適。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)使國(guó)家權(quán)威單中心治理結(jié)構(gòu)難以為繼，需要尋求一種擴(kuò)展秩序；而社會(huì)轉(zhuǎn)型中社會(huì)失范及社會(huì)沖突的激增，昭示著國(guó)家權(quán)威的趨弱和對(duì)于社會(huì)控制的逐漸失效。國(guó)家權(quán)威在長(zhǎng)期超載狀態(tài)下，繼續(xù)向內(nèi)強(qiáng)化權(quán)威只能不斷逼近其秩序極限，甚至存在走向高度集權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。而這一點(diǎn)，恰恰是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)擠迫下產(chǎn)生的最大的制度性風(fēng)險(xiǎn)。因此，國(guó)家權(quán)威的合理性轉(zhuǎn)變，是在堅(jiān)持國(guó)家權(quán)威基礎(chǔ)上的民主化轉(zhuǎn)型，在國(guó)家權(quán)威外的市場(chǎng)、社會(huì)中尋求風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)與合作。國(guó)家權(quán)威秩序的向外擴(kuò)展或向內(nèi)收縮，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下取決于民族國(guó)家的自覺(jué)選擇，也決定著應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)可能的不同結(jié)果。

(三) 制度的價(jià)值支持

1.價(jià)值理念的認(rèn)同。轉(zhuǎn)型期各社會(huì)要素發(fā)生變遷存在一定的速差，即使文化領(lǐng)域也不例外。美國(guó)社會(huì)學(xué)家?jiàn)W格本曾提出過(guò)著名的“文化墮距”理論，認(rèn)為由相互依賴的各部分所組成的文化在發(fā)生變遷時(shí)，各部分變遷的速度是不一致的。一般物質(zhì)文化部分變遷較快，而非物質(zhì)文化部分變化較慢。而在非物質(zhì)文化中，價(jià)值理念的變遷是滯后的，這會(huì)造成與其他文化部分的錯(cuò)位、差距和不平衡，從而文化的內(nèi)在沖突形成一種常態(tài)。各種文化之間、文化與亞文化、亞文化與亞文化之間在轉(zhuǎn)型期激烈地碰撞，多元文化的內(nèi)在緊張?jiān)谥圃毂砻娣睒s的同時(shí)，也為制度規(guī)范的確定性與權(quán)威性增加許多變數(shù)。價(jià)值理念作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)核心的內(nèi)容，在急劇的社會(huì)變遷過(guò)程中其外殼逐漸剝離，暴露于領(lǐng)先變遷的經(jīng)濟(jì)、制度、道德等社會(huì)文化要素前，文化間的沖突最終集中于價(jià)值理念領(lǐng)域的爭(zhēng)奪。各種社會(huì)變遷力量都需要以價(jià)值理念的變遷作為其合理性論證的背書(shū)，陷入科塞所言的非現(xiàn)實(shí)性沖突。而這種沖突，“由于涉及核心價(jià)值觀念，參與各方不容易達(dá)成妥協(xié)，沖突更具有暴力性?！?喬納森·特納，2001：164)因此，能否繼承與確立一個(gè)合乎現(xiàn)代社會(huì)需求的價(jià)值理念，使之能在社會(huì)整體轉(zhuǎn)型中達(dá)到文化協(xié)調(diào)與文化融合，是社會(huì)轉(zhuǎn)型能否平穩(wěn)過(guò)渡及避免文化自戕的重要變量。

2.信任結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。按風(fēng)險(xiǎn)理論家貝克看來(lái)，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主要部分應(yīng)當(dāng)是信任風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椋叭魏我粋€(gè)社會(huì)制度得以維系都需要有不可或缺的兩種關(guān)系：一是法律關(guān)系，二是倫理的信任關(guān)系”(薛曉源、劉國(guó)良,2005:48)。貝克所指的這種信任關(guān)系，我們可以理解為社會(huì)的信任結(jié)構(gòu)，它包括個(gè)人信任與系統(tǒng)信任兩個(gè)層面的內(nèi)容。個(gè)人信任是對(duì)社會(huì)交往其它主體的行為信任，而系統(tǒng)信任“實(shí)際上是對(duì)社會(huì)秩序的信任，社會(huì)秩序的力量和有效性，也無(wú)疑以人們對(duì)它的信任為基礎(chǔ)”(孫立平,2005:276)。轉(zhuǎn)型社會(huì)首先打破了傳統(tǒng)中國(guó)熟人社會(huì)的信任機(jī)制，社會(huì)交往領(lǐng)域的擴(kuò)散及人員流動(dòng)性的增加，個(gè)人信任轉(zhuǎn)向陌生人社會(huì)的契約互動(dòng)模式。其次，對(duì)于社會(huì)秩序的信任本質(zhì)上講是對(duì)于社會(huì)懲罰機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制的信任，即社會(huì)主體的任何行為都能得到確定性或相似性的結(jié)果，體現(xiàn)可驗(yàn)證與可重復(fù)性。系統(tǒng)信任具有高度的抽象性，體現(xiàn)其秩序能力的仍然需要具體的行為者來(lái)加以實(shí)施，因此系統(tǒng)信任無(wú)法繞開(kāi)對(duì)于行為者的信任。從這個(gè)意義上講，個(gè)人信任是信任結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)性內(nèi)容，系統(tǒng)信任是通過(guò)行為者間的交往與互動(dòng)來(lái)完成的。如果個(gè)人信任與系統(tǒng)信任完全脫離，仍然無(wú)法建立起社會(huì)秩序的信任關(guān)系。而個(gè)人信任的不可靠性與變動(dòng)性特征，從而使得信任結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)潛在的不穩(wěn)定性。

三、 轉(zhuǎn)型期風(fēng)險(xiǎn)治理的結(jié)構(gòu)要素

控制與減少風(fēng)險(xiǎn)的侵蝕，需要建立一個(gè)能夠容納風(fēng)險(xiǎn)變量的秩序，使其具有更大的風(fēng)險(xiǎn)消解能力與吸收能力，以風(fēng)險(xiǎn)的共擔(dān)來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的普遍賜予性。這種風(fēng)險(xiǎn)的共擔(dān)秩序?qū)嵸|(zhì)上是社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中治理主體的重新分權(quán)與要素重組，或者說(shuō)是風(fēng)險(xiǎn)治理結(jié)構(gòu)的合理性轉(zhuǎn)換。具體而言，風(fēng)險(xiǎn)治理結(jié)構(gòu)的要素分為三個(gè)部分：

(一) 制度能力

社會(huì)轉(zhuǎn)型與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的共同交集點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上在于主導(dǎo)社會(huì)變遷的制度及制度能力。無(wú)論是社會(huì)轉(zhuǎn)型早期階段由制度變遷帶動(dòng)的社會(huì)變遷，或者是后一階段由社會(huì)變遷倒逼的制度變遷，制度始終居于社會(huì)變遷的核心。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的條件下，制度能力是風(fēng)險(xiǎn)治理結(jié)構(gòu)的主要因素，也是治理能力現(xiàn)代化的主要意蘊(yùn)所在，包含制度設(shè)定、制度執(zhí)行及制度反思的三重意蘊(yùn)。

1.制度設(shè)定。從資源分配的角度而言，制度設(shè)定是在國(guó)家權(quán)力的保護(hù)下，對(duì)全社會(huì)的價(jià)值進(jìn)行權(quán)威性的分配。社會(huì)穩(wěn)定很大程度取決于社會(huì)中的絕大多數(shù)成員對(duì)這種權(quán)威性價(jià)值分配的接受與認(rèn)可。當(dāng)前“中國(guó)社會(huì)所出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題與社會(huì)轉(zhuǎn)型中形成的排斥體制有關(guān)”(于建嶸,2010:38)。而這個(gè)排斥體制的形成，顯然是超越了制度設(shè)定的原始目標(biāo)，是在制度設(shè)定以外的負(fù)價(jià)值溢出。但社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的負(fù)價(jià)值卻以顯性的方式橫亙于人們面前,突顯的社會(huì)矛盾使人們?cè)诰o張、焦慮的情緒中，更容易感知制度設(shè)定的負(fù)面效果而忽視了制度帶來(lái)的文明成果，制度設(shè)定的合理性及合法性在轉(zhuǎn)型期更容易受到質(zhì)疑?；诖耍爱?dāng)一個(gè)權(quán)威性分配價(jià)值的系統(tǒng)受到極其沉重的壓力，以至于再也不能承受時(shí)該系統(tǒng)就會(huì)崩潰?！?戴維·伊斯頓,1999:28)因此，社會(huì)轉(zhuǎn)型期制度設(shè)定的能力，重在實(shí)現(xiàn)制度的糾偏能力及其公平正義，改變社會(huì)價(jià)值與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不均衡配置。

2.制度執(zhí)行。轉(zhuǎn)型社會(huì)中的制度性風(fēng)險(xiǎn)，相當(dāng)部分是由于制度執(zhí)行的能力缺失所造成的。制度執(zhí)行能力的弱化，源于官僚體制層級(jí)分設(shè)和職能分化中本身存在的難以克服的局限性。我國(guó)改革開(kāi)放過(guò)程中“放權(quán)讓利”的基本思路與實(shí)踐，在極大地激發(fā)了地方政府自主性與活力的同時(shí)，也使利益角力陡然上升為政府間關(guān)系的主要因素。利益角力使公共利益的實(shí)現(xiàn)存在較大的不確定性，里面存在的個(gè)人利益與集體利益、地方利益與普遍利益、部門(mén)利益與全局利益之爭(zhēng)，使公共利益有可能成為權(quán)力博弈的犧牲品。因此，轉(zhuǎn)型期制度執(zhí)行的能力，關(guān)鍵在于能否改善政府的效能，維護(hù)制度的公共利益目標(biāo)而避免公共利益的私化，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)各群體的利益均沾。

3.制度反思。制度反思不同于一般的社會(huì)性反思，它的實(shí)施主體為國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)或政府組織。社會(huì)性反思更多的是一種旁觀者批判，雖然所有人都是制度的參與者，但任何制度都有一種天然的排異本能，社會(huì)性反思并不能真正地進(jìn)入制度內(nèi)核進(jìn)行手術(shù)式解剖。然而，當(dāng)旁觀者反思替代了制度反思的時(shí)候，制度的風(fēng)險(xiǎn)也在不斷地累積。從理論上講，任何一種批判性的力量都有可能轉(zhuǎn)化為一種替代性的力量。因此，制度反思要求權(quán)力系統(tǒng)能以開(kāi)放性的姿態(tài)接收外界對(duì)于制度的評(píng)價(jià)信息，并把它作為自我解剖的引導(dǎo)，從而增強(qiáng)制度的清醒與警覺(jué)。制度反思是避免制度潰敗的理性自覺(jué)，它既是否定的力量同時(shí)也是肯定的力量，是對(duì)制度可持續(xù)性的一種自我維護(hù)。

(二) 社會(huì)功能

社會(huì)功能的發(fā)揮是風(fēng)險(xiǎn)治理結(jié)構(gòu)中的重要一環(huán)，沒(méi)有社會(huì)的國(guó)家治理結(jié)構(gòu)是不完整的。社會(huì)是指與國(guó)家相對(duì)應(yīng)的部分，主要是指市民社會(huì)并以各種非營(yíng)利組織及非政府組織為其主要表現(xiàn)形式。“隨著政府能夠解決社會(huì)問(wèn)題這一信念的日漸衰落和幻想的破滅，中間組織的價(jià)值被重新發(fā)現(xiàn)，并被視為未來(lái)的希望?！?薩瓦斯,2002:348)雖然市民社會(huì)在中國(guó)的生長(zhǎng)頗受爭(zhēng)議，“因?yàn)榻鷼W洲的市民社會(huì)是在多重因素的支撐結(jié)構(gòu)中形成的”(陳樂(lè)民、史傅德，2009：10)，我國(guó)并不具備這些條件因而不能通過(guò)簡(jiǎn)單的復(fù)制而形成。但是，歷史的變遷總是驚人的相似，在市場(chǎng)化改革驅(qū)動(dòng)下的社會(huì)變革以及政府自身的民主化轉(zhuǎn)型，使市民社會(huì)逐漸獲得其最重要的生長(zhǎng)土壤而不再限于一種烏托邦，并在一種艱難生長(zhǎng)的過(guò)程中獲取了其類似結(jié)果。市民社會(huì)通常被視作社會(huì)層面的基礎(chǔ)性建設(shè)而存在的，而“在社會(huì)層面的基礎(chǔ)性建設(shè)具有相當(dāng)積淀以前，制度的迅疾轉(zhuǎn)型，要么只能是一種幻想，要么可能導(dǎo)致另外的社會(huì)難題甚至災(zāi)難(王毅，2009：151)。當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的局限，恰恰在于作為社會(huì)底座的市民社會(huì)沒(méi)有能夠與快速變遷的制度設(shè)定相適應(yīng)，從而引發(fā)了一系列的社會(huì)矛盾與社會(huì)緊張。市民社會(huì)并非一種解構(gòu)的力量，而是一種社會(huì)沖突的吸納場(chǎng)或緩沖閥，避免國(guó)家權(quán)威直接置于矛盾沖突的中心?；蛘哒f(shuō)，市民社會(huì)在不涉及基本制度調(diào)整的情況下，為國(guó)家權(quán)威的衰退可能保留了積極的變數(shù)和削減了風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)社會(huì)的文明程度與成熟程度，與市民社會(huì)自身的相對(duì)獨(dú)立與健康發(fā)展緊密相關(guān)，這不僅涉及到制度支持的問(wèn)題，更涉及到社會(huì)自主的命題?！爱?dāng)社會(huì)能夠相當(dāng)程度地保留自我組織、自我運(yùn)行的空間和能力之前提下，往往會(huì)逐漸自發(fā)地孕育出不少良風(fēng)美俗和良性的社會(huì)調(diào)節(jié)、建設(shè)能力?！?王毅，2009：150)因此，轉(zhuǎn)型期能否減少制度化風(fēng)險(xiǎn)和避免制度潰敗，在很大程度上取決市民社會(huì)的成長(zhǎng)境遇。如果不能為市民社會(huì)提供足夠的制度空間與成長(zhǎng)土壤，社會(huì)轉(zhuǎn)型就失去了其重要的一極。

(三) 積極個(gè)人

個(gè)人在傳統(tǒng)中國(guó)很少被視作是社會(huì)性的力量，或被規(guī)制于宗法關(guān)系中，或被隱匿于集體或群體結(jié)構(gòu)中。這種狀態(tài)我們可稱之為個(gè)人的消極狀態(tài)。而隨著宗法關(guān)系和集體主義的衰敗，原來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)屏障機(jī)制對(duì)于個(gè)人的庇護(hù)難以為繼，個(gè)人直接面對(duì)著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)各種風(fēng)險(xiǎn)的可能侵襲。由此，個(gè)人的自我復(fù)興以及追求積極個(gè)人成為了應(yīng)然。積極的個(gè)人“指涉擁有不可剝奪的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和不可侵?jǐn)_的私秘空間，追求自身在精神上、身體上的同一性，塑造自身獨(dú)立的、有價(jià)值的、有尊嚴(yán)的和負(fù)責(zé)任的生活，具有自我評(píng)價(jià)的理性能力，能自我抉擇、自我行動(dòng)和自我負(fù)責(zé)的公民”(李友梅，2011：298)。積極的個(gè)人并不導(dǎo)向利己主義，而是導(dǎo)向合作與參與的交往傾向。積極的個(gè)人明確自身價(jià)值不能在利己的交往模式中實(shí)現(xiàn)，而只有在社會(huì)團(tuán)結(jié)和相互合作的模式中才可能確保自身的長(zhǎng)久利益及合法利益。社會(huì)合作模式，需要作為社會(huì)主體的個(gè)人積極地參與公共生活，在營(yíng)造公共利益的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)個(gè)體價(jià)值與利益的雙贏。由此，個(gè)人也獲得了現(xiàn)代社會(huì)所指的公民意蘊(yùn)?！案母镩_(kāi)放的歷史也說(shuō)明：如何使公民能夠積極享有社會(huì)公權(quán)力領(lǐng)域中的權(quán)利和責(zé)任，這始終是中國(guó)制度轉(zhuǎn)型中最為關(guān)鍵也最難撼動(dòng)的瓶頸?！?王毅，2009：149)因此，能否養(yǎng)成適合現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的積極個(gè)人，并不斷壯大其生長(zhǎng)根基及合作基礎(chǔ)，在很大程度上影響著風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)變與社會(huì)轉(zhuǎn)型的成功。

四、 余　論

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)擠迫下的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，促使風(fēng)險(xiǎn)的語(yǔ)境設(shè)定成為審視社會(huì)轉(zhuǎn)型的邏輯前提。風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，且風(fēng)險(xiǎn)種類通常呈現(xiàn)階段性的轉(zhuǎn)換。因此，對(duì)于各類風(fēng)險(xiǎn)尤其是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與預(yù)判，并以制度化的力量加以防范與消解，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代國(guó)家治理的普遍法則。盡管風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的重要來(lái)源是風(fēng)險(xiǎn)的制度化，但吊詭的是消解風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑恰恰是制度本身。中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，需要在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與應(yīng)對(duì)中有效遏制消極的內(nèi)生變量，催生積極的內(nèi)生變量，防止系統(tǒng)化社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，并以制度建設(shè)為根本，形成國(guó)家、社會(huì)與個(gè)體多元參與和共同承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)治理結(jié)構(gòu)，在未來(lái)面向中探索政府主導(dǎo)下的治理民主和社會(huì)轉(zhuǎn)型，為走出共時(shí)性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)世界圖景提供“風(fēng)險(xiǎn)與轉(zhuǎn)型”的中國(guó)樣本。

[1]陳樂(lè)民、史傅德(2009).對(duì)話歐洲——公民社會(huì)與啟蒙精神.北京：三聯(lián)書(shū)店.

[2]董才生、王彥力(2015).當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)研究的核心:和諧社會(huì)秩序及其建構(gòu).社會(huì)科學(xué)研究,2.

[3]愛(ài)米爾·杜爾凱姆(1988).自殺論.杭州：浙江人民出版社.

[4]塞繆爾·亨廷頓(1988).變革社會(huì)中的政治秩序.北京：華夏出版社.

[5]李友梅等(2011).從彌散到秩序：制度與生活視野下的中國(guó)社會(huì)變遷.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社.

[6]劉欣(2005).當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層分化的多元?jiǎng)恿A(chǔ)——一種權(quán)力衍生論的解釋.中國(guó)社會(huì)科學(xué),4.

[7]陸學(xué)藝、景天魁(1994).轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì).哈爾濱：黑龍江人民出版社.

[8]鄧肯·米切爾(1987).新社會(huì)學(xué)詞典.上海：上海譯文出版社.

[9]E.S.薩瓦斯(2002).民營(yíng)化與公私部門(mén)伙伴關(guān)系.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.

[10] 商紅日(2011).社會(huì)沖突的深層根源及其政治哲學(xué)思考.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào),6.

[11] 孫立平(2005).現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型.北京：北京大學(xué)出版社.

[12] 孫立平(2009).重建社會(huì)：轉(zhuǎn)型社會(huì)的秩序再造.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

[13] 喬納森·特納(2001).社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu).北京：華夏出版社.

[14] 埃米爾·涂爾干(2000).社會(huì)分工論.北京：三聯(lián)書(shū)店.

[15] 王毅(2009).中國(guó)走向公民社會(huì)的困難、可能與路徑選擇.開(kāi)放時(shí)代,10.

[16] 薛曉源、劉國(guó)良(2005).全球風(fēng)險(xiǎn)世界：現(xiàn)在與未來(lái)——德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄.馬克思主義與現(xiàn)實(shí),1.

[17] 楊魁、劉曉程(2010).政府·媒體·公眾：突發(fā)事件信息傳播應(yīng)急機(jī)制研究.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

[18] 戴維·伊斯頓(1999).政治生活的系統(tǒng)分析.北京:華夏出版社.

[19] 于建嶸(2010).抗?fàn)幮哉危褐袊?guó)政治社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題.北京：人民出版社.

[20] 趙延?xùn)|(2007).解讀“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論.自然辯證法研究,6.

[21] 朱力(2006).變遷之痛：轉(zhuǎn)型期的社會(huì)失范研究.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

■責(zé)任編輯：葉娟麗

◆

Risk Society and Social Transformation of China:A Narrative of Variables and Structure

TaoJianzhong

(Zhejiang Administration Institute)

Social transformation is usually accompanied by drastic social changes.Risks of social transformation of China and those of risk society fold up and insert mutually. This mixture of risks is mainly caused by the institutionalized risks which result from institutional defects and institutional incapability.At present,anomie and social conflicts incarnate institutional risks. and are also the social costs of social transformation.However,the achievements of social transformation shouldn't be devoured by the costs of social transformation. This is the bottom-line consensus that should be built in China in the period of transformation.Therefore, to control risks and build an effective governance structure becomes a necessary choice for China to construct an ordered society during the period of transformation.Variables of transforming society risks mainly exist in information communication,the gap between the rich and the poor, social class mobility,state authority,value concept,standard system and trust structure.All these belong to the three key levels (i.e., institutional capability,social function and active individuals) that constitute an effective governance structure.

risk society; social transformation; governance structure; institutional risks

10.14086/j.cnki.wujss.2016.06.002

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(11BZZ058)

■作者地址：陶建鐘，浙江行政學(xué)院公共管理教研部；浙江 杭州311121。Email:tjz0571@163.com。