郭　爍

?

論作為“超羈押手段”的指定居所監(jiān)視居住制度

郭爍

當(dāng)前距2012年刑事訴訟法正式實(shí)施已三年有余，基于多份實(shí)證調(diào)研材料數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，指定居所監(jiān)視居住制度依舊沒(méi)能走出“或者不予適用，或者侵犯人權(quán)”的怪圈。監(jiān)視居住，尤其是指定居所的監(jiān)視居住或許已成為比逮捕更嚴(yán)厲的，現(xiàn)行制度下很難找到制約、審查手段的羈押措施。這種尷尬司法實(shí)踐的形成，是立法導(dǎo)致的、制度性的。另外，原先存在于部分學(xué)者心中的那種“改良”該制度的構(gòu)想，被三年多來(lái)的現(xiàn)實(shí)證明只是立法的一廂情愿。指定居所監(jiān)視居住，或許到了應(yīng)被廢止的時(shí)候。

指定居所； 監(jiān)視居??； 人權(quán)保障； 超羈押手段

在中國(guó)現(xiàn)有刑事強(qiáng)制措施體系中，監(jiān)視居住措施的強(qiáng)制力強(qiáng)于取保候?qū)彾跤诰辛簟⒋?。?duì)于監(jiān)視居住制度，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋、部門(mén)規(guī)章等對(duì)于適用條件、決定機(jī)關(guān)、執(zhí)行程序等作出了一系列規(guī)定。但這些規(guī)定都相對(duì)原則性的，可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致實(shí)踐中監(jiān)視居住措施存在適用率低下，使用混亂，甚至錯(cuò)誤適用等問(wèn)題，其中矛盾的焦點(diǎn)又集中在指定監(jiān)視居住制度環(huán)節(jié)*可以參考的一個(gè)例證是，在2016年8月13日，遼寧省沈陽(yáng)市舉辦的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”研討會(huì)、暨中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)上，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳廳長(zhǎng)黃河所作題為“偵查監(jiān)督的現(xiàn)狀、問(wèn)題及發(fā)展方向”的報(bào)告中，特意提到了對(duì)于公安機(jī)關(guān)采取的指定居所監(jiān)視居住實(shí)踐中難以進(jìn)行有效的法律監(jiān)督。擁有法律監(jiān)督權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)尚且如此，指定監(jiān)居制度存在的問(wèn)題可見(jiàn)一斑。。但基于監(jiān)視居住制度自身若干特點(diǎn)以及中國(guó)司法實(shí)踐的需要，對(duì)于現(xiàn)有制度進(jìn)行改革而非直接廢除，是成本較低且比較符合實(shí)際的解決之道。筆者也曾持此種觀點(diǎn)(郭爍，2013:196-198)。2012年《刑事訴訟法》也大體按照這一思路對(duì)原有制度進(jìn)行了修改。

新《刑事訴訟法》實(shí)施至今已逾3年，對(duì)其實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)估，已具備可行性。需要說(shuō)明的是，本文依據(jù)的實(shí)證材料，主要是北京市尚權(quán)律師事務(wù)所組織的《新刑事訴訟法實(shí)施調(diào)研項(xiàng)目數(shù)據(jù)報(bào)告(2015)》*該報(bào)告已歷3年，每年在全國(guó)范圍內(nèi)隨機(jī)選取500～600名執(zhí)業(yè)刑事辯護(hù)律師進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，統(tǒng)計(jì)結(jié)果委托零點(diǎn)調(diào)查公司做出，是目前國(guó)內(nèi)公認(rèn)的相對(duì)權(quán)威的刑事訴訟法實(shí)施狀況調(diào)查報(bào)告。，同時(shí)參考陳衛(wèi)東等的《刑事訴訟法實(shí)施狀況研究調(diào)研報(bào)告(2015)》以及孫長(zhǎng)永等的《新刑事訴訟法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告(2015)》。

一、 指定監(jiān)居的制度框架與典型案例

近年來(lái)，人們圍繞監(jiān)視居住制度的爭(zhēng)議與質(zhì)疑之聲從未斷絕，其中的焦點(diǎn)包含指定居所監(jiān)視居住的“通知事宜”以及執(zhí)行地點(diǎn)等方面。2011年8月起，全國(guó)人大法工委開(kāi)始面向社會(huì)各界征集對(duì)于《刑事訴訟法修正案》的意見(jiàn)。至少在第二份《草案》中，對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的通知事宜方面，還保留了“24小時(shí)之內(nèi)，告知家屬犯罪嫌疑人監(jiān)視居住的原因和執(zhí)行的處所”之規(guī)定，但在最后通過(guò)的文本中，此條文被簡(jiǎn)化為只是要求“通知被監(jiān)視居住人家屬”即可。

最終，在2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》“強(qiáng)制措施”一章中，對(duì)于監(jiān)視居住制度的修改幅度頗大，分別新增第72、73、74、76條，關(guān)于監(jiān)視居住的適用條件、適用程序、折抵刑期、適用方式，共4個(gè)條文；及修改第75條關(guān)于被監(jiān)視居住人的法定義務(wù)等。這些規(guī)定在很大程度上回應(yīng)了學(xué)界改良而非徹底廢除的主張，在可操作性等方面有了若干進(jìn)步，但不足依舊明顯，現(xiàn)實(shí)中的困境頗多。這里擇其要點(diǎn)臚列。

第一，明確將監(jiān)視居住定位為逮捕的替代性措施。按照1996年《刑事訴訟法》第51條規(guī)定的預(yù)期刑罰標(biāo)準(zhǔn)及社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，取保候?qū)徟c監(jiān)視居住制度適用的范圍是完全一致的，但兩者只能擇一使用*1996年《刑事訴訟法》中單獨(dú)規(guī)范監(jiān)視居住制度的只有第57條，規(guī)定了被監(jiān)視居住人的法定義務(wù)及違背后果。。2012年《刑事訴訟法》第72條單獨(dú)規(guī)定了監(jiān)視居住制度，并且明確了其定位，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住”。也就是說(shuō)，立法明確了其“非羈押性強(qiáng)制措施”之定位。

第二，強(qiáng)化了對(duì)被監(jiān)視人的監(jiān)控力度和措施*其實(shí)，2011年8月公布的《刑事訴訟法修正案(草案)》第77條還作了如此規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)視居住、取保候?qū)彽臎Q定，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。執(zhí)法人員對(duì)監(jiān)視居住、取保候?qū)彌Q定，不嚴(yán)格執(zhí)行，貽誤案件辦理的，依法追究責(zé)任?！币簿褪且?guī)定了執(zhí)行機(jī)關(guān)的責(zé)任。但在最終文本中刪除。。2012年《刑事訴訟法》第76條規(guī)定：“執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；在偵查期間，可以對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控?！绷硗?，第75條被監(jiān)視居住人的第(六)項(xiàng)義務(wù)，也可視為是對(duì)監(jiān)控力度的強(qiáng)化：“將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存?！?/p>

第三，明確折抵刑期。2012年《刑事訴訟法》第74條規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日?！眳^(qū)別于取保候?qū)彽氖牵O(jiān)視居住是對(duì)人身自由的嚴(yán)重限制，因此規(guī)定刑期折抵也是必要且合理的；而且監(jiān)視居住二日折抵刑期一日的規(guī)定，筆者認(rèn)為也是適當(dāng)?shù)?。這也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了監(jiān)視居住制度剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)度相較于取保候?qū)徟c拘留、逮捕而言的居中位置。

第四，立法博弈：“通知”內(nèi)容的變化。值得關(guān)注的，是2011年8月公布的《刑事訴訟法修正案(草案)》第73條第2款與同一條文最終版本之間的差別?！恫莅浮返?3條第2款規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，通知可能有礙偵查的情形外，應(yīng)當(dāng)把監(jiān)視居住的原因和執(zhí)行的處所，在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬”?？梢郧宄乜吹?，這與此條文“指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬”的最終版本差別在于：一方面，刪除了“涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，通知可能有礙偵查的情形”這樣的規(guī)定，是一種進(jìn)步；另一方面，卻將通知的內(nèi)容，即“監(jiān)視居住的原因和執(zhí)行的處所”全部刪除，字面理解只需通知被監(jiān)視居住人家屬監(jiān)視居住已經(jīng)發(fā)生即可。如此重大的改變，至少?gòu)慕Y(jié)果可以判定：通知內(nèi)容關(guān)鍵事項(xiàng)的缺失，容易使之成為刑事被追訴方權(quán)利保障的矮板。

第五，典型案例解析。立法的疏失必然導(dǎo)致實(shí)踐中與立法本意的種種背離。也就是學(xué)者們經(jīng)常擔(dān)心的，指定居所監(jiān)視居住異化為獲取口供的偵查手段。

案例一：在辦理的某央企高管受賄一案中，在紀(jì)委雙規(guī)階段，犯罪嫌疑人、行賄人均已供述行賄人為犯罪嫌疑人家支付170萬(wàn)元裝修款的事實(shí)，但是實(shí)際收款人——犯罪嫌疑人的妻子拒不供述收受170萬(wàn)元現(xiàn)金的事實(shí)。經(jīng)上級(jí)檢察院偵查部門(mén)決定，對(duì)犯罪嫌疑人及其妻子實(shí)施指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施，一方面繼續(xù)對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)，深挖其犯罪；另一方面利用指定監(jiān)視居住的優(yōu)勢(shì)突破犯罪嫌疑人妻子的口供。口供突破以后，將犯罪嫌疑人的妻子取保候?qū)?，犯罪嫌疑人?bào)請(qǐng)逮捕(翟玉琪，2005：49)。

案例二：在辦理北京某區(qū)原區(qū)委書(shū)記一案中，在紀(jì)委雙規(guī)階段，犯罪嫌疑人供述行賄人史某向犯罪嫌疑人行賄1000余萬(wàn)元。接觸行賄人史某后，在訊問(wèn)12小時(shí)內(nèi)史某拒不供認(rèn)行賄的事實(shí)，為了突破其口供，經(jīng)上級(jí)偵查部門(mén)決定對(duì)其實(shí)施指定監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施?？诠┩黄埔院?，將行賄人取保候?qū)彛缸锵右扇擞呻p規(guī)直接報(bào)請(qǐng)逮捕(翟玉琪，2015：50)。

就指定監(jiān)居異化成為獲取口供的重要偵查手段這一問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)自身也是有所認(rèn)識(shí)的：“由于法治環(huán)境進(jìn)步和人權(quán)意識(shí)的普遍增強(qiáng)，口供的取得更加困難，其穩(wěn)定性減弱，采用指定居所監(jiān)視居住更能獲得穩(wěn)定可靠的口供?！?鄒定華等，2014：131)

毫無(wú)疑問(wèn)，作為2012年《刑事訴訟法》立法修改重大亮點(diǎn)的“羈押變更審查”原則*2012年《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?，本意是落實(shí)律師代刑事被追訴方申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施之權(quán)利，進(jìn)而保證其免受不正當(dāng)羈押。除去本文提及的指定監(jiān)居從非羈押性強(qiáng)制措施異化為羈押性獲取口供的手段以外，實(shí)踐中，偵查部門(mén)的精力主要放在訊問(wèn)和取證方面，很少會(huì)去主動(dòng)發(fā)現(xiàn)有礙偵查的情形是否消失，“羈押變更審查”原則無(wú)從談起，而是“逆向”認(rèn)為“解除指定居所監(jiān)視居住或變更為拘留、逮捕后，此時(shí)有礙偵查的情形才消失”*參見(jiàn)李高紅、陳啟中：《淺析檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住若干問(wèn)題》，載正義網(wǎng)，http://www.jecrb.com/procuratorate/theories/practice/201512/t20151204_1571190.html,2016年9月1日最后訪問(wèn)。2012年《刑事訴訟法》第91條第2款規(guī)定：“逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在逮捕后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被逮捕人的家屬?！?，這些情況促使學(xué)界思考我國(guó)刑事強(qiáng)制措施運(yùn)用中保障被追訴方權(quán)利的水準(zhǔn)。

個(gè)案的發(fā)生并不足以說(shuō)明該制度的整體狀況，面對(duì)面式的訪談以及相對(duì)大范圍的調(diào)研可以更進(jìn)一步厘清指定居所監(jiān)視居住制度的運(yùn)行現(xiàn)狀。

二、 調(diào)研基本情況

在2015年10月進(jìn)行的一次實(shí)際訪談中，筆者曾經(jīng)詢(xún)問(wèn)過(guò)地市檢察院的一線辦案人員，問(wèn)題是新刑事訴訟法施行之后，就其經(jīng)辦的案件而言，對(duì)于適用指定居所監(jiān)視居住措施的情況有何種變化。實(shí)際上是問(wèn)，新法實(shí)施之后，之前的一些舊的做法是否仍在進(jìn)行。令筆者感到驚訝的是，該辦案人員的回應(yīng)是“沒(méi)什么變化”。那么，具體的實(shí)證調(diào)研數(shù)字是否印證了該辦案人員的感覺(jué)呢？

(一) 適用數(shù)量少，難以發(fā)揮立法意圖

超過(guò)七成的律師表示沒(méi)有辦理過(guò)當(dāng)事人處于偵查機(jī)關(guān)監(jiān)視居住期間的案件，有近三成律師承辦過(guò)此類(lèi)案件，有5.0%的律師表示會(huì)見(jiàn)過(guò)程中會(huì)有偵查人員在場(chǎng)或監(jiān)聽(tīng)。

表1　當(dāng)事人處于被偵查機(jī)關(guān)監(jiān)視居住期間，是否獲準(zhǔn)過(guò)會(huì)見(jiàn)

注：本題是多選題，百分比之和超過(guò)100%。

表2　認(rèn)為偵查程序中監(jiān)視居住的法律實(shí)施方面存在的問(wèn)題

注：本題是多選題，百分比之和超過(guò)100%。

另有調(diào)研表明，盡管《刑事訴訟法》第76條規(guī)定了監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督方法，但司法實(shí)踐運(yùn)行中，指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式經(jīng)常演化為剝奪自由程度遠(yuǎn)甚于看守所羈押的高強(qiáng)度羈押。比如調(diào)查發(fā)現(xiàn)在江西省某市2013年采取的6個(gè)指定居所監(jiān)視居住案例中均有10余名檢察官與公安干警每天分“三班”或“四班”貼身近距離監(jiān)視犯罪嫌疑人(陳衛(wèi)東等，2015)。

(二) 適用過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)力過(guò)大

在“認(rèn)為偵查程序中監(jiān)視居住的法律實(shí)施方面存在的問(wèn)題”一題中，超過(guò)60%的被訪者認(rèn)為偵查程序中監(jiān)視居住的法律實(shí)施方面存在適用條件上的問(wèn)題，即偵查機(jī)關(guān)裁量權(quán)太大*受訪地區(qū)省、市檢察機(jī)關(guān)一般都針對(duì)指定居所監(jiān)視居住制定有專(zhuān)門(mén)的規(guī)范性文件，規(guī)定了嚴(yán)格的程序限制。如按照J(rèn)省N市檢察院的要求，基層檢察院適用指定居所監(jiān)視居住，須經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，報(bào)請(qǐng)市院偵查部門(mén)批準(zhǔn)。指定居所監(jiān)視居住的期限為7天。期限屆滿時(shí)可以申請(qǐng)延長(zhǎng)，但最多可申請(qǐng)延長(zhǎng)3次。；認(rèn)為執(zhí)行監(jiān)視居住的方法不合理，存在變相羈押審訊嫌疑人的情況的也較多，占52.7%。部分檢察機(jī)關(guān)濫用特別重大賄賂案件限制律師會(huì)見(jiàn)外，“指定監(jiān)視居住”權(quán)變異的情況也值得警覺(jué)。這是眾多辯護(hù)人較集中的呼聲。一位受訪律師說(shuō)，指定監(jiān)視居住條件，法條規(guī)定“在本地?zé)o固定住處的可指定監(jiān)視居住”，如對(duì)重慶而言，本地范圍所指過(guò)窄，如在A區(qū)有住處而相鄰B區(qū)無(wú)住處，則B區(qū)就可成為監(jiān)視居住的指定居所地區(qū)。指定監(jiān)視居住濫用需扼制，尤其對(duì)自偵案件而言。問(wèn)卷中427人認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)在把握監(jiān)視居住的適用條件方面，指定居所監(jiān)視居住適用比例高。對(duì)于指定監(jiān)視居住場(chǎng)所，公安司法機(jī)關(guān)的選擇隨意性較大。

(三) 從強(qiáng)制措施異化為取證手段

如上文所述，調(diào)查表明，屬于特別重大賄賂犯罪，有突破口供，收集、固定證據(jù)等偵查需要的，檢察機(jī)關(guān)可能對(duì)犯罪嫌疑人采取指定居所監(jiān)視居住。犯罪嫌疑人“無(wú)固定住所”的，也可能適用指定居所監(jiān)視居住。也就是說(shuō)，實(shí)踐中將強(qiáng)制措施異化為取證手段的現(xiàn)象相當(dāng)普遍——規(guī)定在刑事訴訟法典總則編第5章的“強(qiáng)制措施”，并非是規(guī)定在偵查章的“強(qiáng)制性措施”，這一點(diǎn)從體系解釋上應(yīng)本無(wú)疑義。

實(shí)踐中，指定居所監(jiān)視居住適用時(shí)間有的地方控制在7天以?xún)?nèi)，而有的地方控制在10天，但一般只需兩到三天。部分反貪干警表示，之所以如此，一方面是因?yàn)椋付ň铀O(jiān)視居住對(duì)突破案件能夠起到良好的效果，一般很短的時(shí)間內(nèi)就能獲取口供；另一方面，則是因?yàn)?，適用指定居所監(jiān)視居住成本較高、風(fēng)險(xiǎn)巨大，所以檢察機(jī)關(guān)力求“短用”。檢察機(jī)關(guān)在適用監(jiān)視居住、拿到口供后一般會(huì)立即變更為拘留或逮捕，沒(méi)有在監(jiān)視居住情況下移送審查起訴或提起公訴的案件(孫長(zhǎng)永等，2015:470-473)。

(四) 興建專(zhuān)門(mén)“指定監(jiān)居”大廈，做為變相羈押地點(diǎn)

在指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行場(chǎng)所問(wèn)題上，各地做法不一。根據(jù)孫長(zhǎng)永等的調(diào)研結(jié)果，最具代表性的是W市模式。W市耗資2500余萬(wàn)元建了占地16畝、總建筑面積6300平方米的檢察辦案中心(偵查指揮中心)。2005年該中心正式運(yùn)行，市檢察院、7個(gè)城區(qū)及兩個(gè)縣級(jí)市檢察院在該中心集中辦理職務(wù)犯罪案件。據(jù)介紹，該模式不僅可以更充分地保障被監(jiān)視居住人的權(quán)利，還有助于整合偵查資源、增強(qiáng)突案能力*參見(jiàn)孫長(zhǎng)永等：《新刑事訴訟實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告(2015)》。另?yè)?jù)該份報(bào)告介紹，“Z省H市和A省H市都沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的指居點(diǎn)，Z省H市是在檢察官培訓(xùn)中心實(shí)施(原因是小賓館不安全，大賓館不允許)，A省H市則是對(duì)賓館進(jìn)行改造作為指定居所。A省H市準(zhǔn)備專(zhuān)門(mén)建一個(gè)地點(diǎn)，作為適用指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所，但因?yàn)樵谡?dāng)性問(wèn)題上還存在困惑，特別是對(duì)如何理解“專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所”上還有一些爭(zhēng)議，尚處于論證階段。而J省很多地方是將指定居所設(shè)在辦案中心。”說(shuō)明此種做法在實(shí)踐中仍有爭(zhēng)議。?！逼鋵?shí)針對(duì)指定監(jiān)居的執(zhí)行場(chǎng)所問(wèn)題，近年來(lái)爭(zhēng)議不斷。按照實(shí)務(wù)部門(mén)的說(shuō)法，刑事訴訟法在此問(wèn)題上只作了否定性的規(guī)定：“不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行”，造成了實(shí)際適用上的困難。在筆者看來(lái)，只需抓住法典對(duì)監(jiān)視居住制度定位的兩個(gè)關(guān)鍵詞——“非羈押措施”及“生活場(chǎng)所”，現(xiàn)實(shí)中的爭(zhēng)議就可得到澄清。對(duì)此問(wèn)題后文將專(zhuān)門(mén)闡述。

三、 主要問(wèn)題：可能異化為變相羈押措施

現(xiàn)行監(jiān)視居住，尤其是指定監(jiān)居制度之所以廣受詬病，在于其從立法到適用中的一系列問(wèn)題。

第一，最大的問(wèn)題依舊集中于，何謂刑事訴訟法所規(guī)定的“固定住處”和“居所”。2012年《刑事訴訟法》第73條第1款新增規(guī)定：“……不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行?！惫膊俊豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第108條規(guī)定了被指定的居所應(yīng)當(dāng)符合的若干條件。但這一制度在實(shí)踐中并沒(méi)有被很好地貫徹，大量“指定居所”還是被“理解”為了羈押場(chǎng)所。

無(wú)論是從前述引用孫長(zhǎng)永等撰寫(xiě)的調(diào)研報(bào)告中收錄的W市“興建指定監(jiān)居大樓”，還是媒體業(yè)已披露的“辦案點(diǎn)設(shè)置”*“涉嫌受賄的官員在被監(jiān)視居住后，都被關(guān)押在什么地方？在審訊過(guò)程中，他們又如何跟辦案人相處？10日，華西都市報(bào)記者獨(dú)家探訪了四川省檢察院位于資陽(yáng)某鎮(zhèn)的指定居所監(jiān)視居住點(diǎn)。為保障嫌疑人的合法權(quán)利，該監(jiān)視居住點(diǎn)按照最高人民檢察院規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改造，于去年底正式啟用。如今，審訊室、居住室內(nèi)均全方位進(jìn)行了軟包，甚至連水龍頭開(kāi)關(guān)也不例外。”參見(jiàn)吳柳鋒：《獨(dú)家揭秘檢察院監(jiān)視居住點(diǎn) 軟包水龍頭菜要挑凈骨頭》，載《華西都市報(bào)》2015年12月11日A08版。，均將監(jiān)視居住強(qiáng)制措施實(shí)際執(zhí)行為羈押措施，將法律明確否定的辦案場(chǎng)所理解成了“疑似生活場(chǎng)所”。

第二，更重要的是，由于被監(jiān)視居住人并不收押于看守所，這就導(dǎo)致了其缺乏安全保障。也就是說(shuō)，這種“變相羈押”缺乏基本監(jiān)管甚至完全失控，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的人身、精神傷害可能比正常羈押更甚。

第三，實(shí)踐中還暴露出了許多其他的執(zhí)行問(wèn)題。首先，由于沒(méi)有合適的監(jiān)管方式，缺乏類(lèi)似取保候?qū)徶贫纫?guī)定的財(cái)?；蛉吮５幕炯s束，就會(huì)造成違背監(jiān)視居住法定義務(wù)，甚至脫逃的違法成本更低——除去變更為羈押性強(qiáng)制措施以外，幾乎沒(méi)有其他辦法對(duì)違背義務(wù)者進(jìn)行懲戒。也就是說(shuō)，偵查部門(mén)適用該措施的風(fēng)險(xiǎn)更大，就利益偏好而言，顯然適用監(jiān)視居住措施的動(dòng)力更小。其次，實(shí)踐中，被適用監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人如果被指定監(jiān)視居住的地點(diǎn)是“固定住處”，那么就會(huì)產(chǎn)生由于偵查人員需要密切監(jiān)視犯罪嫌疑人生活起居、會(huì)客狀況等情況，影響與其共同生活的其他與案件無(wú)涉人員的合法權(quán)益問(wèn)題。既然把握起來(lái)比較困難，所以在“固定住處”執(zhí)行監(jiān)視居住就更加難以執(zhí)行。最后，法律規(guī)定了被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，不得會(huì)見(jiàn)他人。這樣做的目的顯然是防止發(fā)生該犯罪嫌疑人、被告人偽造、毀滅證據(jù)或者串供之類(lèi)的行為。如果在以前的固定電話時(shí)代，還可以用諸如監(jiān)聽(tīng)等辦法控制住犯罪嫌疑人、被告人在不會(huì)見(jiàn)他人的情況下可能進(jìn)行的非法串供等活動(dòng)，那么在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這樣的規(guī)定實(shí)際意義不大。另外與前一點(diǎn)相聯(lián)系，對(duì)于適用監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人的秘密偵查手段很可能影響其共同生活人的生活，侵犯其隱私權(quán)等合法權(quán)利。

在1996年刑事訴訟法實(shí)施時(shí)期，甚至還在適用監(jiān)視居住過(guò)程中發(fā)生過(guò)極端性事例*“2008年5月25日，犯罪嫌疑人李某某涉嫌破壞易燃易爆設(shè)備犯罪，被某公安局刑偵大隊(duì)將其傳喚至當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)所在地進(jìn)行訊問(wèn)，12小時(shí)后，公安機(jī)關(guān)結(jié)束對(duì)李某某的傳喚，同時(shí)對(duì)其采取了監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，5月26日(監(jiān)視居住11小時(shí)后)，犯罪嫌疑人李某某在訊問(wèn)過(guò)程中突然摔倒，口吐白沫，渾身抽搐并昏迷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。檢察機(jī)關(guān)對(duì)其死亡原因作出鑒定結(jié)論：系因擴(kuò)張性心肌病急性發(fā)作猝死。這就是一起發(fā)生在監(jiān)視居住期間犯罪嫌疑人死亡的事件，犯罪嫌疑人首先被傳喚至公安機(jī)關(guān)，傳喚結(jié)束后，直接被監(jiān)視居住，實(shí)際上，從其被傳喚至公安機(jī)關(guān)至其死亡的23小時(shí)，犯罪嫌疑人一直處于被羈押的狀態(tài)，并接受了長(zhǎng)時(shí)間的訊問(wèn)。雖然犯罪嫌疑人的死因是擴(kuò)張性心肌病急性發(fā)作猝死，但是和長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)所導(dǎo)致的疲勞以及心理恐懼不無(wú)關(guān)系?！眳⒁?jiàn)魏玉民：《非羈押性強(qiáng)制措施研究》，中國(guó)政法大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第181-182頁(yè)。。可見(jiàn)，即使在適用率本身低下，已經(jīng)被適用了監(jiān)視居住措施的一小部分犯罪嫌疑人中，該制度本應(yīng)具有的“保障自由”的功能未能很好地實(shí)現(xiàn)。

第四，“自我監(jiān)督”的典型范例。2012年《刑事訴訟法》中依舊有諸多“自我監(jiān)督”、“系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督”、“上下級(jí)相互監(jiān)督”的條文，但適用性不強(qiáng)。監(jiān)視居住制度中合法性監(jiān)督，就是一例。

2012年《刑事訴訟法》第73條第3、4款關(guān)于被監(jiān)視居住人律師辯護(hù)權(quán)及人民檢察院依法行使法律監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，即“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人，適用本法第三十三條的規(guī)定。人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督”，立法方向雖然值得肯定，但規(guī)定過(guò)于空泛。需要注意的是，人民檢察院自身就具有決定指定居所監(jiān)視居住的權(quán)力，如何再去行使合法性審查的權(quán)力呢？

四、 分析與建議：廢除而非“改良”

基于上述分析，筆者認(rèn)為總體而言，監(jiān)視居住制度依舊存在較多問(wèn)題，如果不能直接廢除監(jiān)視居住制度，至少第一步要先從廢除指定居所監(jiān)視居住做起。具體原因有以下幾點(diǎn)。

(一) 立法天然缺陷無(wú)法彌補(bǔ)

筆者認(rèn)為，分析現(xiàn)行指定監(jiān)居制度的關(guān)鍵在于2012年《刑事訴訟法》第73條第2款之規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬”。需要注意的是，“無(wú)法通知”的具體情形立法并沒(méi)有詳盡規(guī)定，這留給了偵查實(shí)踐足夠的解釋空間。筆者認(rèn)為這是現(xiàn)行指定監(jiān)居制度規(guī)定的疏失，反映了本節(jié)立法的方便偵查傾向。

又及，從最終2012年《刑事訴訟法》第73條規(guī)定的三種情況看，一是“涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪”三種情況本身并非同一層次法律概念，條文陳列在一起在立法技藝方面顯得突兀；二是如果某一犯罪嫌疑人、被告人“涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪”，適用監(jiān)視居住的可能性極低，這一立法條文實(shí)際價(jià)值值得商榷；三是最高檢在司法解釋中規(guī)定的“特別重大賄賂”是指“涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬(wàn)元以上，犯罪情節(jié)惡劣的”*《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第45條之規(guī)定。，那么何為“涉嫌”數(shù)額*據(jù)孫長(zhǎng)永等人實(shí)際調(diào)研，檢察機(jī)關(guān)判斷“特別重大”時(shí)最常用的標(biāo)準(zhǔn)就是“涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬(wàn)元以上，犯罪情節(jié)惡劣”。采用“涉及國(guó)家重大利益”標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐中比較少見(jiàn)。另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即“有重大社會(huì)影響”檢察官普遍反映不太好把握。當(dāng)然，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。A省H市有一個(gè)案子，立案時(shí)涉案金額有50萬(wàn)元，后來(lái)由于房子估價(jià)問(wèn)題，最后認(rèn)定低于50萬(wàn)元，但這種案件特別少。參見(jiàn)孫長(zhǎng)永等：《新刑事訴訟法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告(2015)》。，實(shí)踐中有地方檢察機(jī)關(guān)將其擴(kuò)大解釋為舉報(bào)數(shù)額、供述數(shù)額、共同犯罪數(shù)額等(孫謙，2015：12)。這些均為條文本身的問(wèn)題。

(二) 指定監(jiān)居的功能具備可替代性

2012年《刑事訴訟法》第72條明確了監(jiān)視居住的羈押替代性措施定位，并且規(guī)定了可以適用監(jiān)視居住的六種情況*2012年《刑事訴訟法》第72條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居?。?1)患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；(2)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；(3)系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；(4)因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；(5)羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。對(duì)符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。。從因患病導(dǎo)致生活不能自理到羈押期限屆滿應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施，很難看到這其中有現(xiàn)行取保候?qū)徶贫人荒苋〈墓δ?。至于該條第2款規(guī)定的既無(wú)人保又無(wú)財(cái)保之情形，一方面這種情況畢竟少見(jiàn)；另一方面，對(duì)于該問(wèn)題的解決也應(yīng)通過(guò)社區(qū)，甚至借鑒比較法先例，通過(guò)建立保釋公司想出路，而非是保留監(jiān)視居住的理由。

(三) 辦案機(jī)關(guān)擴(kuò)權(quán)解釋運(yùn)用指定監(jiān)居現(xiàn)象突出

2011年《刑事訴訟法修正案(草案)》出臺(tái)后，就有論者談及其中關(guān)于監(jiān)視居住問(wèn)題的制度風(fēng)險(xiǎn)*參見(jiàn)2011年《刑事訴訟法修正案(草案)》出臺(tái)后，北京理工大學(xué)司法高等研究所集體所作《刑事訴訟修正案草案建議稿》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_656952ec0100wr0x.html，2016年4月20日最后訪問(wèn)。：該《建議稿》建議“取消指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定”，理由是“草案增加的指定居所監(jiān)視居住之規(guī)定，極其危險(xiǎn)，將迅速演變成變相羈押。監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行。該條款必須取消，無(wú)論何種類(lèi)型的犯罪，皆沒(méi)有例外”。這樣的擔(dān)心并非完全沒(méi)有道理。可能是為了回應(yīng)輿論的擔(dān)憂，立法草案僅將“指定居所監(jiān)視居住”的適用范圍設(shè)定為：“……對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行?！?在最終文本中，2012年《刑事訴訟法》第73條第1款保留了此項(xiàng)規(guī)定，只是將其中的“重大賄賂犯罪”進(jìn)行了進(jìn)一步限定為“特別重大賄賂犯罪”。此間區(qū)別，可能有待最高司法機(jī)關(guān)的有權(quán)解釋或內(nèi)部規(guī)定了。(《草案》第73條第1款)，而并非對(duì)于全部案件均可指定居所。

該制度實(shí)施3年來(lái)，如前所述，最大的問(wèn)題在于部分辦案機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)視居住“非羈押性強(qiáng)制措施”的定位誤讀，賦予該制度無(wú)限偵查取證的功能，造成立法與實(shí)效之間的錯(cuò)位。更進(jìn)一步的，與現(xiàn)行“以審判為中心”的訴訟制度改革大異其趣(陳衛(wèi)東，2016：20)。

(四) 賦予刑事被追訴方進(jìn)一步獲得救濟(jì)的權(quán)利

大體上，一國(guó)針對(duì)人身權(quán)利的刑事強(qiáng)制措施體系可分為：到案措施、以保釋為代表的非羈押性強(qiáng)制措施和羈押性強(qiáng)制措施。對(duì)于一國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系而言，參考西方發(fā)達(dá)國(guó)家立法例，很少有介乎保釋與逮捕之間的“監(jiān)視居住”*例外國(guó)家有俄羅斯和意大利，前者法律很大程度上承襲蘇聯(lián)制度，后者法律規(guī)定“監(jiān)視居住決定”的作出需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格司法審查，且為司法機(jī)關(guān)劃定一“生活區(qū)域”。。

在隨后的逮捕、羈押救濟(jì)途徑上，應(yīng)當(dāng)主要采取以下改進(jìn)措施。第一，規(guī)定任何被拘留、逮捕的嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者其辯護(hù)人，在刑事訴訟的各階段都有權(quán)向作出拘留、逮捕決定的偵查、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)保釋或者變更為其他非羈押性強(qiáng)制措施，如果被拒絕，該嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)有權(quán)向中立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，由受訴的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查裁決。第二，對(duì)于已經(jīng)作出的羈押決定的，目前可考慮賦予被羈押人程序選擇權(quán)，被羈押者既可以向上級(jí)檢察院申訴，也有權(quán)選擇向法院提出羈押合法與否的訴訟，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性、比例性，以及有關(guān)作出羈押決定過(guò)程中被羈押人的沉默權(quán)、防御權(quán)等權(quán)利保障等方面的問(wèn)題進(jìn)行審查，并及時(shí)作出最終裁決(陳光中，2005:144-145)。

五、 結(jié)　語(yǔ)

如果依舊堅(jiān)持《刑事訴訟法》對(duì)于監(jiān)視居住制度的“逮捕之替代措施”、“非羈押性強(qiáng)制措施”的立法定位，我們就不能對(duì)當(dāng)下各地風(fēng)起云涌的“蓋監(jiān)居大樓”行為，以及實(shí)踐中律師寧肯申請(qǐng)“升級(jí)”強(qiáng)制措施手段等現(xiàn)象視而不見(jiàn)。

毋庸諱言，一方面，監(jiān)視居住，尤其是指定居所的監(jiān)視居住已經(jīng)成為實(shí)質(zhì)意義上的羈押措施——如前所述，甚至可能是比逮捕更加嚴(yán)厲的、現(xiàn)行制度下很難找到制約、審查手段的羈押措施；另一方面，原先存在于立法者以及部分學(xué)者想象中那種“改良”該制度，以期能夠發(fā)揮“承上啟下”(承取保候?qū)?，啟拘留逮?的保障功能的初衷*例如有學(xué)者就認(rèn)為，雖然現(xiàn)行的監(jiān)視居住在制度設(shè)計(jì)上確實(shí)存在著定位不清、功能模糊的問(wèn)題，但考慮到一項(xiàng)法律制度的設(shè)置必定是一定社會(huì)需求的產(chǎn)物，中國(guó)刑事訴訟法設(shè)立監(jiān)視居住并非立法者隨意或者恣意立法的結(jié)果，而是符合刑事訴訟規(guī)律的。因?yàn)樵谌”：驅(qū)徍痛哆@兩項(xiàng)強(qiáng)制措施之間客觀上確實(shí)需要一種緩沖機(jī)制，而監(jiān)視居住正好充任了這一角色，承擔(dān)起了逮捕配套機(jī)制的功能。參見(jiàn)萬(wàn)毅：《論我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系的技術(shù)改良》，載《中國(guó)刑事法雜志》2006年第5期，第74頁(yè)。，被三年來(lái)的現(xiàn)實(shí)證明只是立法的一廂情愿。

綜上，筆者認(rèn)為，指定監(jiān)居的功能完全具備可替代性，其適用率始終低下，且易產(chǎn)生侵害刑事被追訴方權(quán)利等問(wèn)題，或許可以思考一種可能的解決辦法：作為一種“超羈押手段”的指定監(jiān)居制度，可能到了應(yīng)被廢止的時(shí)候。

[1]陳光中主編(2005).《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》與我國(guó)刑事訴訟.北京：商務(wù)印書(shū)館.

[2]陳衛(wèi)東等(2015).刑事訴訟法實(shí)施狀況研究調(diào)研報(bào)告(2015).刑事訴訟法實(shí)施三周年回顧與展望研討會(huì)會(huì)議論文(暫未發(fā)表)，本次會(huì)議于2016年1月在北京召開(kāi).

[3]陳衛(wèi)東(2016).以審判為中心：解讀、實(shí)現(xiàn)與展望.當(dāng)代法學(xué)，4.

[4]郭爍(2013).改革監(jiān)視居?。簭牧⒎ǖ綄?shí)踐的再定位.載卞建林主編.訴訟法學(xué)研究(第18卷).北京：中國(guó)檢察出版社.[5]孫長(zhǎng)永等(2015).新刑事訴訟法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告(2015).載孫長(zhǎng)永主編.刑事司法論叢(第3卷).北京：中國(guó)檢察出版社.

[6]孫謙(2015).關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考.人民檢察，7.

[7]吳宏耀等主編(2016).行進(jìn)中的中國(guó)刑事訴訟.北京：人民日?qǐng)?bào)出版社.

[8]翟玉琪(2015).賄賂犯罪偵查中適用指定居所監(jiān)視居住問(wèn)題研究.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，4.

[9]鄒定華等(2014).2013年桂林市檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的調(diào)查報(bào)告.中國(guó)刑事法雜志，1.

■責(zé)任編輯：李媛

◆

Residential Confinement at Designated Residence as “Harsher than Detention”

GuoShuo

(Beijing Jiaotong University)

It has been three years since the official issue of the 2012 Criminal Procedural Law.Residential confinement at designated residence,however,obstinately remains in awkwardness, i.e., it is either inapplicable or a violation of human rights.Residential confinement in practice imposes harsher conditions than arrest does.It has no balancing or supervising measures in the current system.Legislators and some researchers believed that residential confinement at designated residence might be a benign alternative to detention,and a way to improve human rights.Their imagination has been proved groundless by the reality of legal practice during the past three years.It is high time to end this legislative and institutional embarrassment.

designated residence; residential confinement; human rights protection; harsher than detention

10.14086/j.cnki.wujss.2016.06.012

北京交通大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)人文社會(huì)科學(xué)專(zhuān)項(xiàng)基金資助(2016JBWH002)

■作者地址：郭爍，北京交通大學(xué)法學(xué)院；北京 100044。Email:guoshuobj@126.com。