林熙+林義

摘 要：養(yǎng)老保險制度的精算公平性是延遲退休的經濟基礎。根據(jù)Option Value模型的預測結果，在當前養(yǎng)老保險計發(fā)辦法下，延遲退休可能對男性勞動者和低收入勞動者造成明顯的經濟損失。而延長女性勞動者的退休年齡，也可能在特定假設條件下使其遭受經濟損失。鑒于此，我國養(yǎng)老保險制度亟須調整，以做到精算公平，為漸進延遲退休年齡改革打下基礎。

關鍵詞：延遲退休；養(yǎng)老保險；Option Value模型

中圖分類號：F840.67 文獻標識碼：A 文章編號：1000.4149（2015）06.0012.10

DOI：10.3969/j.issn.1000.4149.2015.06.002

一、引言：養(yǎng)老金領取時點與養(yǎng)老金財富收入

根據(jù)第六次全國人口普查數(shù)據(jù)及聯(lián)合國人口展望（2012版），我國已正式步入老齡社會。人口老齡化將對勞動力市場結構和養(yǎng)老保險收支平衡造成巨大沖擊。在人口老齡化高峰到來之際，我國必然會面臨勞動年齡人口短缺和養(yǎng)老保險收支失衡的雙重壓力。有鑒于此，近幾年來針對退休制度改革、退休年齡延遲的討論可謂“甚囂塵上”。2013年11月，中共十八屆三中全會正式提出“決定建立漸進式的延遲退休年齡政策”，使得延遲退休年齡成為社保領域問題中關注的焦點。延遲退休，在中國語境下無疑意味著延遲領取養(yǎng)老金。延遲領取養(yǎng)老金則意味著勞動者養(yǎng)老保險繳費年限延長，而（在一定預期壽命假設下）養(yǎng)老金的領取年限縮短。這一消一漲之間，無疑會令勞動者認為利益受損。盡管有專家認為當前的養(yǎng)老金計發(fā)公式已經做到了多繳多得，少繳少得，因此延遲領取養(yǎng)老金是不會造成勞動者經濟損失的，但這很可能將實際問題過于簡化了。畢竟，延遲領取養(yǎng)老金所帶來的養(yǎng)老金財富效應，受到諸如收入增長、人口預期壽命變化等多種因素影響，不同時點領取養(yǎng)老金對勞動者實際養(yǎng)老金收入的影響，很難“一言以蔽之”，應該通過更加嚴謹?shù)臏y算來考察其效應。我們認為，唯有探明延遲退休對勞動者養(yǎng)老金收入造成的真正影響，并據(jù)此調整養(yǎng)老金計發(fā)公式，使其真能“多繳多得”，方可解開勞動者反對延遲退休的第一道“心結”，延遲退休政策也才能具備實踐基礎。

二、不同時點退休對養(yǎng)老金收入變化影響的研究方式

延遲退休可能對勞動者養(yǎng)老金收入產生多種影響。延遲領取養(yǎng)老金，一方面可能因繳費年限、平均工資的上升而增加養(yǎng)老保險待遇，但另一方面也會減少享受養(yǎng)老保險的年限，從而降低養(yǎng)老保險金的總收益。在不同制度設計和外部環(huán)境參數(shù)下，延遲領取養(yǎng)老金的經濟激勵既可能為正，也可能為負。此外，延遲領取養(yǎng)老金也意味著增加更多的工作年限，那么繼續(xù)工作所帶來的收入增量，是否足以彌補養(yǎng)老金的損失，也會成為決定勞動者工作.退休決策的重要因素。

1.衡量養(yǎng)老保險收入變化的基本要素：養(yǎng)老金財富

假定勞動者從某一年齡開始領取養(yǎng)老金，那么將此后到死亡為止獲得的養(yǎng)老金折現(xiàn)到當前時點，并加總，就形成了勞動者目前所擁有的養(yǎng)老金財富（pension wealth）[1]。假定當前為第a年，那么如果現(xiàn)在退休，養(yǎng)老金財富記為PWa；如果一年后再退休，則養(yǎng)老金財富為PWa+1。一年后退休與現(xiàn)在退休的養(yǎng)老金財富差值PWa+1.PWa，稱為養(yǎng)老金財富增量。如果這個增量為正，那么意味著每多工作一年，養(yǎng)老金財富會增加，也就意味著為勞動者下一年的工作提供了補貼。同理，如果這個增量為負，那就等同于勞動者多工作一年，會面臨一份額外的稅收，這個稅可稱之為“社會保障隱形稅”[2]。養(yǎng)老金財富增量越高，勞動者就可能越傾向于延遲退休。換言之，養(yǎng)老金財富增量越高，勞動者對延遲退休年齡的接受度就越高。國內也有學者根據(jù)這一理論，對我國養(yǎng)老保險提供的退休激勵進行了測度[3]。

2.養(yǎng)老金財富的影響因素分析

養(yǎng)老金財富直接決定不同退休時點帶來的收入保障程度。延遲退休年齡將對勞動者的養(yǎng)老金財富產生直接影響。這些影響主要包含以下方面。

首先，多工作一年、晚退休一年，意味著將少領取一年養(yǎng)老金。如果社會保險制度中設計了精算公平的調節(jié)因子意指在養(yǎng)老金計發(fā)公式中引入一個變量，使勞動者在不同時點領取養(yǎng)老金所得到的經濟激勵相同。，使延遲退休的勞動者能夠多領取養(yǎng)老金，從而彌補領取年份減少的損失，那么勞動者延遲退休所面臨的經濟損失就會減少，甚至無損失。精算調節(jié)越公平，勞動者的待遇損失就越小，從而也越能激勵其延遲退休，或者減少推遲退休年齡的阻力。相反，如果養(yǎng)老保險本身沒有做精算公平調節(jié)，延遲退休將造成勞動者的實際養(yǎng)老金財富損失或社會保障隱形稅，那么推遲退休年齡就必然會引起普通勞動者的不滿。

其次，養(yǎng)老保險待遇往往與工作年份和平均工資掛鉤。收入關聯(lián)養(yǎng)老保險會依據(jù)勞動者平均工資計算養(yǎng)老金待遇，一般而言，年紀越高的勞動者，其工作收入也相應較高，因此延遲退休可能間接增加養(yǎng)老保險的待遇水平。而基金積累型養(yǎng)老金制度則會因實際繳費積累的增加和基金投資年限的增加而提高其未來的退休待遇。

3.對養(yǎng)老金財富的擴展：養(yǎng)老保險待遇的峰值與選擇價值（option value值）

養(yǎng)老金財富是衡量養(yǎng)老保險制度拉動退休的基礎概念，但這一概念有其內在缺陷，需要進行優(yōu)化。養(yǎng)老金財富增量的原始定義衡量的是每推遲退休一年所帶來的養(yǎng)老金財富變化，但這不足以衡量推遲退休多年所形成的總體養(yǎng)老金財富增量，僅僅計算兩年之間的養(yǎng)老金財富及其增量值容易形成誤導性的結論[4]。例如養(yǎng)老金財富增量可能在a年和a+1年間減少，但可能在a+1到a+2年間回升，因此延遲退休對養(yǎng)老金財富增減的總效應無法體現(xiàn)出來。同時，單純計算養(yǎng)老金財富也忽略了隨著工作年限的上升帶來的工作收入增加，而工作收入增加同樣可能改變個體對工作.退休狀態(tài)的選擇。在此基礎上綜合衡量工作收入和養(yǎng)老金財富總變化的基本指標叫做選擇價值（option value，OV值）。這一方法由斯托克（Stock）和懷斯（Wise）于1990年首次提出[5]，此后經過許多學者的檢驗和優(yōu)化，成為研究養(yǎng)老保險對退休行為之經濟影響的重要研究工具之一。例如伯希.蘇藩（BorshSupan）使用這一工具探討德國社會保障對退休行為的影響效應[6.7]，貝隆尼（Belloni）則用其探討意大利勞動者的退休決策問題[8]。OV值衡量未來所有可能退休年齡所對應的收入現(xiàn)值的期望，從而衡量立即退休與最優(yōu)退休年齡之間的差異。OV值的基本描述如下所示：

這個公式表明，OV值綜合衡量因延遲退休帶來的額外工作收入和因延遲退休造成的養(yǎng)老金總收益的增減變化。其中，方括號內的部分代表延遲領取養(yǎng)老金（R歲領?。┑奈磥眇B(yǎng)老金總收入，與r歲領取養(yǎng)老金的未來養(yǎng)老金總收入的差值。這個值表示不同時點領取養(yǎng)老金的未來養(yǎng)老金總收益變化，研究者將其命名為峰值（peak value）。峰值大于零，表示延遲領取養(yǎng)老金將獲得更大的養(yǎng)老金總收益，延遲領取養(yǎng)老金會更有利。峰值小于零，代表延遲領取養(yǎng)老金所帶來的總收益，不及當前領取養(yǎng)老金所帶來的總收益，因此延遲領取會造成養(yǎng)老金損失。影響峰值大小的因素有很多，其中養(yǎng)老金增長率、折現(xiàn)率、預期壽命都會顯著影響峰值的大小。

OV值是延長工作年限帶來的工作收入折現(xiàn)值與峰值之和。工作收入恒為正，因此當峰值為正時，OV值必然為正。當峰值為負時，就需要看延長工作帶來的收入是否能夠抵消延遲領取養(yǎng)老金造成的養(yǎng)老金損失。OV值具有以下含義。首先，延遲退休可以帶來額外的工作收益，從而增加勞動者效用。其次，延遲退休會減少享受養(yǎng)老金的時間，因此會減少效用。如果勞動者因延遲退休帶來的工作收入，不能抵消因享有養(yǎng)老金年限減少而造成的損失，那么勞動者繼續(xù)工作就是不合算的，就應該選擇退休。在這個公式中，勞動者會衡量立即退休（r時點）的收入現(xiàn)值與未來某時點退休（R時點）的收入現(xiàn)值。如果國家提出推遲退休年齡，勞動者就會衡量推遲退休是否會造成損失。

三、運用Option Value模型測算延遲退休的經濟激勵效果

1.我國養(yǎng)老保險計發(fā)公式描述

根據(jù)測算結果，我們容易看出，無論是否包含個人賬戶養(yǎng)老金，OV值都呈現(xiàn)明確的單調遞增。造成這一現(xiàn)象的根本原因在于我國養(yǎng)老金制度設計核心在于?；?，因此無論基礎養(yǎng)老金還是加上個人賬戶的養(yǎng)老金總收入，相較工作收入都較低。據(jù)我們測算，對于平均收入者而言，基礎養(yǎng)老金大約只能替代退休前工資收入的35%，而即使加上個人賬戶，也大約只能替代工資收入的44%

替代率計算公式為（基礎養(yǎng)老金+個人賬戶養(yǎng)老金）/退休前一年收入。。這也就意味著，勞動者選擇持續(xù)工作、掙取勞動收入，在經濟上將是更有利的。但是，是否加入個人賬戶養(yǎng)老金，則對峰值有顯著影響（見圖1、圖2）。很顯然，在排除個人賬戶養(yǎng)老金的情況下，峰值將在63歲時開始為負，這也就意味著自63歲開始，每延遲一年領取基礎養(yǎng)老金，將造成養(yǎng)老金損失。而如果我們將個人賬戶養(yǎng)老金一并納入計算，情況則大為不同：個人賬戶養(yǎng)老金的增長抵消了基礎養(yǎng)老金的減少。這一情況實際上很容易理解。個人賬戶養(yǎng)老金必然隨領取時間延遲、繳費積累增加而不斷增加。從60歲領取延遲到70歲領取，一方面繳費本身會隨著工資增長而增長，另一方面賬戶已有的基金積累會隨著投資年限的延長，如滾雪球般的擴大?；谕瑯拥睦碛桑诩{入個人賬戶后，OV值也必然同步增長，因為每延遲一年領取個人賬戶養(yǎng)老金，其積累額必然會隨之增長，延遲領取個人賬戶養(yǎng)老金在經濟理性假設下，必然有利。同時個人賬戶養(yǎng)老金屬于個人財產，個人若在其用盡前去世，余額亦可作為遺產，因此無需考慮個人的生存概率。

在此基礎上，我們認為在我國養(yǎng)老金制度設計框架下，個人賬戶的存在會對OV值和峰值的計算造成一定程度的干擾。個人賬戶養(yǎng)老金的特性就是多繳多得、多積累多得——只要繳費越多、積累年限越長，在同等條件

意指同樣的宏觀經濟背景、金融市場條件、投資工具選擇。下就必然能增加養(yǎng)老金，這是基金積累制的本質特征。因此，對于個人而言，個人賬戶養(yǎng)老金領取越遲、得到越多乃是理性預期。但是，基礎養(yǎng)老金并非依據(jù)基金積累來確定養(yǎng)老金給付，因此延遲領取到底有何利弊，到底多領還是少領，無法直觀判斷，需要通過計算峰值和OV值來進行比較。綜上所述，個人賬戶養(yǎng)老金會扭曲延遲領取養(yǎng)老金的經濟激勵，從而使我們難以判明基礎養(yǎng)老金的經濟激勵效應，由此，本文將在隨后的計算中采用排除個人賬戶養(yǎng)老金的計算方式。

在上述假設中，我們?yōu)轲B(yǎng)老保險制度假定了一個較為符合現(xiàn)實的制度環(huán)境：折現(xiàn)率主要參考近年來長期國債利率定為5%。在實際預測中，也存在使用其他指標，例如參考名義GDP增長率設置折現(xiàn)率的情況。因此，我們將考察若以名義GDP增長率7%來設定折現(xiàn)率，不同時點領取養(yǎng)老金的經濟激勵將如何變化。假定工資率仍然不變，養(yǎng)老金增長率與工資率持平，但折現(xiàn)率提高到7%，計算得到峰值和OV值如表3所示。

很顯然，當其他條件不變，折現(xiàn)率提高后，峰值的變化非常顯著。在折現(xiàn)率7%的假設下，峰值從61歲起便為負數(shù)。也即是說，即使僅僅延遲一年領取養(yǎng)老金，所帶來的養(yǎng)老金總收益都比不上60歲領取的總收益，在此情況下，延遲領取養(yǎng)老金必然會造成養(yǎng)老金收益的損失。關于退休決策方面，OV值依然在這個區(qū)間內持續(xù)上升，即使在養(yǎng)老金收益不利的情況下，工作收入也抵消了延遲領取養(yǎng)老金收益的損失。因此，從OV值考慮，在我國基礎養(yǎng)老金低替代率的現(xiàn)狀下，如果典型勞動者能夠在法定退休年齡后繼續(xù)從事收入相似的工作，那么持續(xù)工作必然是有益的。OV值的測算很清楚地呈現(xiàn)出我國養(yǎng)老保障制度的工作導向性，而非保障導向性——持續(xù)工作所帶來的收益，能在很長時間內完全抵消養(yǎng)老金收益的損失。但這樣一來，問題就轉向到我們現(xiàn)有的勞動力市場狀況和制度法規(guī)，是否足以讓老年勞動者獲得足夠的工作機會。

從峰值考慮，典型勞動者延遲領取養(yǎng)老金，是否會造成養(yǎng)老金收益損失，與參數(shù)假設密切相關。在高折現(xiàn)率條件下，延遲領取養(yǎng)老金將必然造成損失。在低折現(xiàn)率條件下，延遲到62歲退休依然是可行的。關于折現(xiàn)率到底如何假設更為科學，超出了本文的探討范圍。從本文的兩種假設可知，

折現(xiàn)率越高，延遲領取養(yǎng)老金將越不利。值得指出的是，我們設計的典型勞動者將在2047年到達60歲，這正是我國老齡化的高峰時期。按照現(xiàn)有的制度思路，無論國家決定在何時開啟延遲退休年齡的政策進程，2047年的退休年齡一定不止60歲，那么在現(xiàn)有養(yǎng)老保險計發(fā)辦法下，如果折現(xiàn)率較高，則必然損失養(yǎng)老金領取者的收益。即使在5%這樣一個低折現(xiàn)率假設下，超過62歲領取養(yǎng)老金，也會造成養(yǎng)老金收益的損失。由此可見，我國目前的養(yǎng)老保險制度框架下，延遲領取養(yǎng)老金很可能造成勞動者養(yǎng)老金收益的損失。

此外，我們的假設僅僅針對平均狀況的典型勞動者，在此基礎上，如果勞動者在達到一定年齡（例如60歲），便難以在原崗位從事工作，而只能從事報酬較低的工作，或者勞動者所處行業(yè)的工資增長率低于平均工資增幅，那么也會明顯縮減OV值。

3.幾種特定假設下的峰值和OV值測算

上面僅針對典型男性勞動者進行測算，同時我們將標準退休年齡設為60歲，因此尚未考慮女性退休年齡延長的情況。理論上講，女性的預期壽命高于男性，但退休年齡早于男性，因此領取養(yǎng)老金的時限將大于男性。那么女性將退休年齡從55歲延長到60歲，所帶來的勞動.退休激勵效應，以及養(yǎng)老金總收益變化，應該與男性有所差異。除此之外，根據(jù)我國養(yǎng)老保險制度設計的再分配效應，低收入者的養(yǎng)老金替代率應該高于高收入者，因此養(yǎng)老金占工資的比重也就更高，那么相應的，延長工作對養(yǎng)老金損失的“彌補”效應也就會更小。如果我們再假設這類勞動者的工資增長率小于平均工資增長率（例如從事餐飲業(yè)的勞動者），這一效應會更加明顯。下面我們分別就上述兩種特殊情況進行考察。

（1）女性勞動者延遲退休的經濟激勵效應。假設典型女性勞動者于22歲參加工作，領取平均工資42000元/年，55歲為標準退休年齡。工資增長率g為7%，養(yǎng)老金增長率gp略低于工資，設為6%，折現(xiàn)率分別設為5%，考察將女性退休年齡從55歲延遲到65歲的峰值和OV值。生存概率的計算參照《中國人壽保險業(yè)經驗生命表（2000.2003）》設定，選取“非養(yǎng)老金業(yè)務”“女性”，死亡年齡設為85歲。退休年齡從55歲到65歲的OV值和峰值計算結果如表4和表5所示。

很顯然，根據(jù)女性勞動者假設，無論折現(xiàn)率高低，延長工作的工資收入同樣足以在這一時段抵消養(yǎng)老金收益的變化。折現(xiàn)率同樣深刻影響著峰值和OV值，但即使在低折現(xiàn)率假設下，將女性養(yǎng)老金領取年齡推遲到65歲，也不會造成養(yǎng)老金總收益的損失。但是在高折現(xiàn)率的情況下，將養(yǎng)老金領取年齡延遲到57歲，便會造成損失。當然，正如之前論述，這里不再考慮個人賬戶養(yǎng)老金的情況，因為這不會影響本文的基本結論。

（2）低收入勞動者延遲退休的經濟激勵效果。下面考察收入低于平均工資，且工資增長率也低于平均工資漲幅的勞動者，其延遲退休的經濟激勵如何。假定某一男性勞動者，25歲參加工作，年工資收入40000元，該行業(yè)工資增長率為6%，其他假設與典型男性勞動者一致，折現(xiàn)率同樣按5%計算。低收入勞動者60.70歲退休的峰值和OV值如表6所示。

根據(jù)分析，低收入勞動者與典型勞動者相比，延遲退休將更加不利。這與低收入勞動者的基礎養(yǎng)老金替代率更高有關。在制度設計本身不利于延遲領取養(yǎng)老金的背景下，養(yǎng)老金替代率越高，延遲領取養(yǎng)老金的損失就越大，因此低收入者延遲退休的負面經濟激勵比平均收入者更大。鑒于5%折現(xiàn)率假設下，低收入者任何程度的延遲退休都將產生養(yǎng)老金損失，那么在更高的折現(xiàn)率假設下，這一損失必然更大，因此在這里就不再計算7%折現(xiàn)率的情況了。同時我們可以看出，低收入勞動者延遲退休所獲得的勞動收入，依然足以抵消養(yǎng)老金損失（OV值持續(xù)為正且遞增），盡管其工作收益明顯低于領取平均工資的典型勞動者。

四、我國勞動者延遲退休的政策建議

1.改革養(yǎng)老保險待遇計發(fā)辦法，確保制度的精算公平性

根據(jù)本文的計算，在我國養(yǎng)老保險制度框架下，男性勞動者延遲退休年齡，有較大可能遭遇養(yǎng)老金損失；至少長遠看來，將退休年齡漸進延長到65歲的話，幾乎必然造成養(yǎng)老金損失；女性勞動者延遲退休的養(yǎng)老金激勵效應則不那么確定，至少在低折現(xiàn)率條件下，女性延遲退休不會造成經濟損失。從這點看，我國延遲退休的“女先男后”戰(zhàn)略[9]是符合科學規(guī)律的。同時，由于制度設計存在收入再分配因素，低收入者的養(yǎng)老金收入替代率相對較高，因此低收入男性勞動者在延遲退休過程中遭遇的實際損失會更加明顯。這一現(xiàn)象表明，我國現(xiàn)階段養(yǎng)老保險制度設計并未做到精算公平。目前多數(shù)學者認為，要保持養(yǎng)老保險可持續(xù)發(fā)展，男女性退休年齡均應延長到63.65歲。那么按照目前的養(yǎng)老保險計發(fā)辦法，延遲退休極有可能損害男性勞動者的養(yǎng)老金權益（如果在高折現(xiàn)率條件下，女性亦不能幸免）。當前的基礎養(yǎng)老金計發(fā)，實際上做不到真正意義的“多繳多得”。那么可以預見，政府很難說服公眾以犧牲養(yǎng)老金收益為代價來支持延遲退休?？v觀西方國家近20年來退休改革，無不以確保養(yǎng)老保險制度精算公平為前提，來吸引勞動者自愿選擇和認同延遲退休，這在那些引入了彈性養(yǎng)老金領取年齡制度的國家——如美國和德國，尤為明顯。但是，即使延遲退休對勞動者養(yǎng)老金收入并不構成直接損失，這些國家在改革過程中依然遭遇到來自公眾的重重阻力，甚至誘發(fā)政治危機（例如法國）。那么，當我國現(xiàn)行養(yǎng)老保險制度明顯不利于延遲退休時，遭遇到的改革阻力無疑會更加嚴重。因此，我們建議，在研究和漸進推行延遲退休政策時，必須首先確保養(yǎng)老保險制度本身的精算公平性，加入精算調節(jié)因子，使延遲領取養(yǎng)老金的未來收益現(xiàn)值至少不低于當期領取的現(xiàn)值，并將這一政策舉措向公眾進行充分解釋，使勞動者充分了解延遲退休不會造成養(yǎng)老金收益損失。筆者發(fā)現(xiàn)，即使退休改革已成熱點，公眾對養(yǎng)老保險制度及待遇計發(fā)的認知仍然十分片面，而且誤解遠多于理解，這些誤解亟待澄清。一方面，這與我國養(yǎng)老保險制度在過去20年里幾經調整有關。我國養(yǎng)老保險制度自20世紀80年代經濟體制改革以來，經歷了1991年、1997年、2005年幾次主要變革，再加之以地方實踐的差異性，不同年齡段、不同地域的勞動者所面對的養(yǎng)老保險及退休制度本身就有差異性。另一方面，媒體對現(xiàn)階段養(yǎng)老保險制度的解釋和宣傳力度也存在不足。筆者發(fā)現(xiàn)，許多媒體對養(yǎng)老保險計發(fā)辦法的解讀，仍然沿用的是2005年之前的說法，這無疑具有很強的誤導性。對養(yǎng)老保險制度及其計發(fā)辦法進行充分的宣傳和說明，乃是化解公眾阻力的基礎做法之一。

2.逐步增加老年就業(yè)機會，創(chuàng)造更好的老年就業(yè)環(huán)境

自20世紀90年代企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革以來，我國的社會保障制度逐漸從計劃經濟時期高替代率、全面福利提供（在特定經濟背景下）的制度構建，向?；尽⑷采w、多層次、可持續(xù)的制度構建過渡，是一種典型的低保障型養(yǎng)老保險。低保障型的養(yǎng)老保險制度，實際上帶有濃厚的就業(yè)導向意味。也即是說，勞動者若想獲得充足的收入保障，在很大程度上需要依賴于投身工作，以及自我儲蓄。社會保險本身只能提供一個相對基本、相對微薄的退休收入。這與歐洲大陸模式下高替代率的養(yǎng)老保險制度有本質上的不同。從OV值測算中我們可以看出，即使在養(yǎng)老金預期收入為負的情況下，持續(xù)工作所帶來的收入增量，依然能夠抵消養(yǎng)老金本身的負面效應。也即是說，如果老年勞動者能夠充分參與工作，那么延遲退休本身就是一個理性選擇。但是，我國目前的老年就業(yè)環(huán)境無疑是不夠理想的。這一現(xiàn)狀主要源于我國勞動力市場制度建設尚不成熟，而且政策重心尚未偏向老年勞動者。一方面，我國目前的勞動法規(guī)，如《勞動法》、《勞動合同法》、《就業(yè)促進法》等，實質上將老年勞動者排除到勞動保護范圍之外，達到退休年齡的勞動者很難再從事正規(guī)就業(yè)。例如《勞動合同法》規(guī)定，到達退休年齡或領取養(yǎng)老保險的勞動者，勞動合同自動解除，從而也不再受勞動法規(guī)保護。超過退休年齡的勞動者，若遇到勞動糾紛，則只能通過《民法》調節(jié)，而《民法》實際也并無針對老年勞動保護的特定條款[10]。值得注意的是，在漸進延遲退休年齡的進程中，老年勞動者確實會因退休年齡的提高而被漸進容納進《勞動法》、《勞動合同法》等法律的覆蓋范圍。然而，這并不能從根本上解決問題——例如當退休年齡漸進提高到62歲時，這也就意味著超過62歲的勞動者依然無法受到勞動法律的保護，而勞動法律本身應該保障所有勞動者平等的勞動權益，這才是問題的根本所在。借延遲退休之“東風”來擴大對老年勞動者勞動權的保護，過于“曲線救國”。換言之，即使現(xiàn)行退休年齡（養(yǎng)老金領取年齡）保持不變，勞動法律的覆蓋面也有必要擴大。當前勞動法律對老年就業(yè)的限制，并非在于退休年齡規(guī)定過早，而是其法理上存在固有缺陷。當然，勞動力市場政策的偏向，是與勞動力市場供求背景密切相關的。當前勞動力市場政策沒有偏向老年勞動者，本質原因也在于青壯年就業(yè)問題更為迫切、勞動力短缺尚未成為顯著問題?？v觀我國20世紀90年代以來的就業(yè)政策，其重心依次為下崗失業(yè)職工、農民工、畢業(yè)生等群體，老年就業(yè)群體并未成為就業(yè)扶助制度的重心。筆者幾乎沒有找到針對老年勞動者的就業(yè)促進政策文件。這些均體現(xiàn)出我國就業(yè)市場和政策對老年勞動者的態(tài)度。在這樣的就業(yè)環(huán)境下，即使表面上延遲了退休年齡，但能否有足夠的就業(yè)機會來容納老年勞動者，是值得懷疑的。退休和工作乃一枚硬幣的兩面，延遲退休必然也必須以老年就業(yè)為首要基礎，因此，在延遲退休政策推進過程中，需要有意識地使就業(yè)政策向老年勞動者傾斜，同時逐步打破現(xiàn)有的勞動法規(guī)對老年就業(yè)的障礙及負面引導。只有當老年勞動者具備較好的就業(yè)環(huán)境、較充足的就業(yè)機會時，延遲退休才真正具備了運行的條件。這也是國家特別提出“漸進”二字的深意所在。

總之，筆者以為，延遲退休勢在必行，然而需要兩大前提支撐：延遲退休不會給勞動者造成預期的養(yǎng)老金待遇損失；有足夠的工作崗位和良好的就業(yè)環(huán)境容納延遲退休的勞動者。延遲退休并非僅僅依靠測算養(yǎng)老負擔、列出改革時間表，即可順利推行的。這一政策改革將十分深刻地牽涉到國家財政負擔、勞動力市場承受度、勞動者切身利益這三方面根本性問題。如何從這三者之間取得平衡，是探討延遲退休政策的核心問題。

參考文獻：

[1]GUSTMAN A L. Pension and social security wealth in the health and retirement study [R]. NEBR Working Paper， No. 5912， 1997.

[2] GRUBER J A， WISE D A. Social security programs and retirement around the world： micro estimation [R]. NEBR Working Paper，No. 9407， 2002.

[3] 彭浩然.基本養(yǎng)老保險制度對個人退休行為的激勵程度研究[J].統(tǒng)計研究，2012（9）：31.36.

[4] COILE C， GRUBER J. Social security incentives for retirement [R]. NEBR Working Paper， No. 7651， 2000.

[5] STOCK J H， WISE D A. Pensions， the option value of work， and retirement[J]. Econometrica， 1990， 58（5）： 1151.1180.

[6] BORSH.SUPAN A. Incentive effects of social security on labor force participation： evidence in Germany and across Europe [R]. NEBR Working Paper， No. 6780， 1998.

[7] BERKEL B， BORSHSUPAN A. Pension reform in Germany： the impact on retirement decision [R]. MEA Working Paper， No. 3024，2004.

[8] BELLONI M， ALESSIE R. Retirement choices in Italy：what an option value model tells us [R]. Center of Economic Policy Research Working Paper， No. 92/10， 2010.

[9] 鄭功成.中國社會保障改革與發(fā)展戰(zhàn)略[M].北京：人民出版社，2011：237.

[10] 謝增毅.退休年齡與勞動法的適用——兼論退休的法律意義[J].比較法研究，2013（3）：39.50.

[責任編輯 責任編輯武 玉，方 志]