吳衛(wèi)星　吳錕　沈濤

[內(nèi)容摘要]從規(guī)范金融模型的視角來看，居民家庭資產(chǎn)組合最主要的偏差之一就是資產(chǎn)組合缺乏多樣性。本文采用奧爾多投資咨詢中心2009年“中國城鎮(zhèn)居民經(jīng)濟狀況與心態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)，利用傾向得分匹配分析法（PSM）研究了自我效能對居民家庭資產(chǎn)組合多樣性的影響。研究結(jié)果表明自我效能對居民家庭資產(chǎn)組合多樣性有顯著的正向影響。按照金融素養(yǎng)水平對居民家庭分組后，上述結(jié)論依然成立，并且自我效能對金融素養(yǎng)水平不同家庭資產(chǎn)組合多樣性的影響具有非對稱性。

[關(guān)鍵詞]自我效能；資產(chǎn)組合多樣性；傾向得分匹配法；金融素養(yǎng)

[中圖分類號]F832.5 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-8306（2016）02-0014-10

2007—2010年金融危機沖擊的高峰期間，美國中等財富家庭的財富縮水了40%左右，而最富有的前10%的家庭財富不但沒有下降，反而增長了2%。中等財富家庭和最富有的前10%家庭的財富結(jié)構(gòu)安排差別在于：中等財富家庭資產(chǎn)組合比較單一，而最富有的家庭資產(chǎn)組合多元化。本文利用奧爾多投資咨詢中心2009年進行的“中國城鎮(zhèn)居民經(jīng)濟狀況與心態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)得出，在我國最富有的前20%家庭財富的分散化指數(shù)是0.352，而財富最后20%家庭財富的分散化指數(shù)僅為0.165。從規(guī)范金融模型的視角來看，居民家庭的資產(chǎn)組合最主要的偏差之一就是資產(chǎn)組合缺乏多樣性。是什么因素影響了居民家庭資產(chǎn)組合的多樣性呢？由于受到微觀數(shù)據(jù)缺乏的影響，我國相關(guān)的研究還比較少。隨著我國居民家庭財富越來越多，如何做到財富的保值升值，進行合理配置是人們面臨的挑戰(zhàn)之一。

傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論并不能完全解釋居民家庭的金融行為，于是心理因素對居民家庭金融行為的影響越來越受到研究者的關(guān)注。本文將關(guān)注自我效能是否影響居民家庭投資組合多樣性。自我效能是人們對自身能夠完成某項工作或任務(wù)行為的信念，是能否利用所擁有的技能去完成某項工作行為的自信程度，不是真正意義上的能力，而是對自己行為能力的評定和信心。自我效能低的人，在生活中面臨挑戰(zhàn)時會采取回避的態(tài)度，而自我效能高的人則會對挑戰(zhàn)選擇積極的應(yīng)對態(tài)度，也就是說自我效能與個體的行為和績效有重要的關(guān)系。Tierney和Farmer實證發(fā)現(xiàn)自我效能對個體創(chuàng)新行為有顯著的正向影響。吳衛(wèi)星等和Jean等研究發(fā)現(xiàn)自我效能會影響居民家庭的金融決策。其中吳衛(wèi)星等認為自我效能對投資者股票市場參與有顯著的正向影響。Jean等則認為在中低收入家庭中，自我效能越高的居民家庭更可能儲蓄。本文將研究自我效能也是影響居民家庭資產(chǎn)組合多樣性的重要因素。

本文的研究主要關(guān)注兩個方面：首先，計算了衡量居民家庭戶主自我效能的指標以及資產(chǎn)組合多樣性的指標；然后研究了居民家庭資產(chǎn)組合多樣性與自我效能的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，居民家庭資產(chǎn)組合多樣性與自我效能有顯著的正相關(guān)關(guān)系，自我效能是影響居民家庭資產(chǎn)組合多樣性的重要因素之一。研究自我效能與資產(chǎn)組合多樣性的關(guān)系具有一定的政策意義。自從2007年次貸危機發(fā)生以來，越來越多的國家更加注重對本國居民家庭金融素養(yǎng)的培養(yǎng)，開展了一系列旨在提高居民金融素養(yǎng)的金融知識普及宣傳活動，目的是為了使得居民家庭能夠做出正確的金融決策。我國也從2013年開始選擇每年的9月作為“金融知識普及月”，開展金融知識普及宣傳活動。從政策角度看，如果自我效能對居民家庭投資組合多樣性有影響的話，那么單純開展旨在提高居民家庭金融素養(yǎng)的金融知識普及教育的作用可能就沒有預(yù)想的那么有效。研究自我效能與資產(chǎn)組合多樣性的關(guān)系同樣具有比較強的理論意義。傳統(tǒng)的投資組合理論假定居民是理性和同質(zhì)的，然而不同居民的自我效能等方面是異質(zhì)的，因此在理論模型中考慮居民在自我效能方面的異質(zhì)性，有助于理論模型的改進。

一、文獻綜述

（一）資產(chǎn)組合多樣性

經(jīng)濟學理論預(yù)測只要風險資產(chǎn)存在正的溢價，居民家庭就應(yīng)該持有風險資產(chǎn)，而且以充分分散的組合形式持有風險資產(chǎn)。然而，一系列的研究顯示許多居民家庭僅僅持有一只或少數(shù)幾只股票，而不是通過像投資股票基金那樣實現(xiàn)充分分散化。

到目前為止，已有的研究至少提出了四種觀點解釋為什么居民家庭資產(chǎn)組合分散化不充分。第一種觀點認為有限的分散化反映了傳統(tǒng)投資組合模型在其他方面的摩擦：比較高的交易成本和搜尋成本，組合規(guī)模太小和購買整數(shù)股的限制都有可能妨礙投資者進行合理的分散。這種解釋強調(diào)分散化不足是一種理性的選擇，是投資者對分散化程度的收益和實現(xiàn)分散化的成本進行了權(quán)衡的結(jié)果。第二種觀點認為分散化程度可能反映了投資者的行為偏差：如熟悉程度、心理賬戶或者歸屬感等原因?qū)е潞鲆暳藚f(xié)方差的構(gòu)成。第三種觀點強調(diào)的是投資者可能偏好某種類型的股票。第四種觀點則認為金融素養(yǎng)水平低會導致資產(chǎn)組合分散化不充分。一種解釋是金融素養(yǎng)水平比較高的家庭，對金融市場的風險認識更加充分，更善于利用多樣化的投資組合規(guī)避金融市場風險。但這些并不能完全解釋居民家庭的金融行為，特別是資產(chǎn)組合多樣性。研究者開始關(guān)注心理因素對居民家庭金融行為的影響。研究者和教育者認為，簡單通過提供金融教育提高居民家庭的金融素養(yǎng)水平并不能完全影響居民家庭的金融行為。文強調(diào)自我效能也是導致居民家庭資產(chǎn)組合缺乏多樣性的原因之一。

（二）自我效能

自我效能是由美國著名心理學家Bandura在1977年首先提出來的。在以后的幾十年時間里不僅被心理學界廣泛接受，還日益向其他學科滲透。所謂的自我效能是指人們對自身能夠完成某項工作或任務(wù)行為的信念，是能否利用所擁有的技能完成某項工作行為的自信程度，不是真正意義上的能力，而是對自己行為能力的評定和信心。自我效能可以將人的認知轉(zhuǎn)化為行為。事實上，在其他因素相同的情況下，居民家庭的自我效能越高，更有可能對既定目標采取行動。Appelbaum和Hare研究發(fā)現(xiàn)，自我效能與工作績效之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系，即自我效能會促進員工個體工作績效的提高。

自我效能也被證實與居民家庭的金融行為有關(guān)。Engleberg證實了自我效能越高的居民家庭更可能很好地處理經(jīng)濟風險。Wiener和Doescher研究發(fā)現(xiàn)，自我效能高的居民家庭更可能為退休做儲蓄準備。Wang等認為自我效能與循環(huán)信貸的使用是負相關(guān)的。吳衛(wèi)星等實證研究發(fā)現(xiàn)，自我效能越高的家庭越有可能參與股票市場，但是沒有進一步研究自我效能對居民家庭資產(chǎn)組合多樣性的影響。自我效能較高的居民往往表現(xiàn)出更飽滿的情緒狀態(tài)和毅力程度，更能從容面對和勝任富有挑戰(zhàn)性的金融決策。從福利經(jīng)濟學的視角來看，沒有很好地利用各種資源實現(xiàn)家庭資產(chǎn)組合多樣性的行為都應(yīng)該引起關(guān)注。盡管人們因為自身某些原因不足以導致不參與股票市場可能對他們來說是最優(yōu)的選擇，但資產(chǎn)組合缺乏多樣性會導致承擔過多的風險。如果居民家庭參與多樣化投資的能力具備，但由于自我效能低導致的沒有很好地利用組合分散化的機會，那么在制定促使投資者參與以及投資組合多樣性的政策時要加強自我效能的培養(yǎng)。

二、數(shù)據(jù)來源與研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源及變量的設(shè)計

本文使用奧爾多投資咨詢中心2009年進行的“中國城鎮(zhèn)居民經(jīng)濟狀況與心態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)。問卷的調(diào)查對象是北京、上海等40個城市的5056戶城鎮(zhèn)居民家庭。剔除異常數(shù)據(jù)和我們關(guān)注變量缺失的數(shù)據(jù)以后，剩余39個城市共計3877戶家庭的信息。

自我效能的衡量。投資者自我效能一般是用李克特5點量表調(diào)查問卷的打分來測量，通過測度投資者對自己特定領(lǐng)域能力的信心。信心越強，所反映出的自我效能越大。奧爾多投資咨詢中心2009年的問卷中沒有能夠直接作為自我效能的代理變量，按照吳衛(wèi)星等的做法，根據(jù)問卷中“家庭總資產(chǎn)的構(gòu)成情況”算得居民家庭的真實財富水平，然后根據(jù)“您認為您家目前的財產(chǎn)水平在本市處于什么水平”得到被調(diào)查者心理估計的財富水平，利用真實財富水平與心理財富水平的差值作為自我效能的代理變量。具體做法是把居民家庭的真實財富按所在地進行排序，然后與居民家庭的心理財富水平做差值，差值越大，代表自我效能水平越高，反之越低。

資產(chǎn)多樣性指標。資產(chǎn)組合多樣性通常表現(xiàn)為持有資產(chǎn)種類的多少，但是持有資產(chǎn)種類相同、不同種類資產(chǎn)所占比例不一樣也可以反映家庭資產(chǎn)組合的多樣性。參照Guiso和Jappelli以及曾志耕等對資產(chǎn)的分類，本文資產(chǎn)主要包括銀行存款、股票、基金、外匯、債券、期貨、住房公積金、保險金、收藏品、其他金融理財產(chǎn)品10類。首先參照Abreu和曾志耕等的方法，用資產(chǎn)種類來衡量資產(chǎn)組合的多樣性；然后參照曾志耕等的做法，考慮各類資產(chǎn)的比重，計算資產(chǎn)多樣性指數(shù)，即：

其中，N表示資產(chǎn)種類的數(shù)量，w_i表示居民家庭各類資產(chǎn)在上述資產(chǎn)總額中的比重。多樣性指數(shù)的范圍在[0，1）之間，數(shù)值越大代表資產(chǎn)組合多樣性越好，等于0表示居民家庭只持有一種資產(chǎn)。

本文涉及的變量除了資產(chǎn)組合多樣性指標和自我效能指標外，還涉及的變量包括人口學特征變量、收入財富流動性指標、心理特征和社會結(jié)構(gòu)特點等變量。人口學特征變量包括年齡（age）、性別（gender）、教育（education）、婚姻（married表示已婚、div表示離婚或喪偶）；收入財富流動性指標包括收入（income）、金融資產(chǎn)（financialasset）等；心理特征包括風險偏好（risklike）；社會結(jié)構(gòu)包括社會互動（hudong）和信任（trust）等。除此之外，本文的變量還涉及地區(qū)（東、中、西部三個區(qū)域）和金融素養(yǎng)水平。表1給出了各變量的描述性統(tǒng)計。從表1可以看到，樣本中居民家庭資產(chǎn)種類和多樣性指數(shù)分別為2.045和0.252，資產(chǎn)種類最少的為1種，最多的為7種，而多樣性指數(shù)最小的為0，最大的為0.813。一方面表明居民家庭資產(chǎn)的多樣性非常低，另一方面表明居民家庭之間資產(chǎn)多樣性的差異非常之大。戶主的平均年齡為50.32歲，最小的22歲，最大的94歲；家庭的年收入平均為29410元，已婚戶主占比為91.6%，離異或喪偶占比為7.3%，66.2%的戶主為男性，受教育程度為高中和大學之間，健康水平處于較好與一般之間，19.2%的家庭來自中部，13.7%的家庭來自西部城市，風險喜好處于一般與不喜歡冒險之間。

圖1描述的是資產(chǎn)多樣性的家庭占比及資產(chǎn)種類的家庭占比。圖1左邊的子圖描述的是資產(chǎn)多樣性指數(shù)的家庭占比（本子圖僅描述了資產(chǎn)種類大于等于2的家庭的多樣性指數(shù)）。從圖1中可以看出，多樣性指數(shù)為0.5的家庭占比少于10%。多樣性指數(shù)為其他值的居民家庭占比大都處于0.02～0.04之間。右邊子圖描述的資產(chǎn)種類的家庭占比，從圖1中可以看到，接近40%的家庭僅持有上面十種資產(chǎn)中的一種，不到20%的家庭恰好持有3種資產(chǎn)，而持有6種、7種資產(chǎn)的家庭幾乎接近于0，沒有家庭持有的資產(chǎn)種類達到或超過8種?？傊?，圖1也進一步表明我國家庭資產(chǎn)組合缺乏多樣性。

圖2是描述自我效能與組合分散化的關(guān)系。左邊顯示的是自我效能與分散化指數(shù)的關(guān)系，右邊顯示的是自我效能與資產(chǎn)種類的關(guān)系。自我效能從最低分位數(shù)上升到最高分位數(shù)的過程中，資產(chǎn)種類由1.747種增加到2.53種，增加了44.82%；分散化指數(shù)由0.177上升到0.332，增加了87.57%?？傊?，自我效能與資產(chǎn)組合分散化的正向關(guān)系非常明顯，接下來本文從實證角度證實自我效能與資產(chǎn)組合分散化的正向關(guān)系。

（二）研究設(shè)計

本文研究的主要問題是自我效能是否會影響居民家庭資產(chǎn)組合的多樣性。要合理評估自我效能的效果，就要有效控制樣本選擇偏誤，也就是說要選擇合理的比較對象。本文采用Rosenbaum和Rubin在1983年提出的“傾向得分匹配”方法（PSM）。其基本思想是在評估某項政策效果時，若能找到與處理組盡可能相似的控制組，那么樣本的選擇偏誤就可以得到有效降低。其優(yōu)點是可以通過調(diào)整處理組和控制組之間協(xié)變量的均衡性，將多個協(xié)變量共同作用的結(jié)果表示出來，也就是將多個特征指標濃縮成一個指標——傾向得分值。借鑒吳衛(wèi)星等對自我效能的處理方法，本文將所有居民家庭分為兩組，自我效能值大于0的稱之為處理組（記T=1），小于0的稱之為控制組（記T=0）。

“傾向得分”定義為在給定一組可觀察到的協(xié)變量x的情況下，將任意一個研究對象隨機分配到控制組或處理組的條件概率。而研究對象被分配到處理組的概率為：

p（X）=pr[T=1|X]=E[T|X] （2）

如果第i個家庭的傾向得分p（X_i）已知，則分組變量的平均處理效應(yīng)就可以通過下式計算得到：

ATT=E[Y_i1-Y_i0|T_i=1]

=E{E[Y_i1|T_i=1，p（X_i）]-E[Y_i0|T_i=0，p（X_i）]|T_i=1} （3）

其中Y_i1和Y_i0分別表示同一家庭在自我效能高和自我效能低兩種情況下的資產(chǎn)組合分散化情況。

在實際分析中，傾向得分往往是觀測不到的，需要采用Probit或Logit等概率模型進行估計。

獲得傾向得分PS值后，選擇匹配方法，實現(xiàn)處理組和控制組樣本之間的匹配。目前比較常用的匹配方法包括最鄰近匹配法（Nearest Neighbour Matching）、半徑匹配法（Radius Matching），以及核匹配法（Kernel Matching）。最后計算配對后的ATT，并對配對方案和結(jié)果進行檢驗。

三、實證結(jié)果及分析

（一）樣本匹配效果

要使用PSM方法，首先得選擇合理的協(xié)變量，使得控制組和處理組之間匹配合理，同時也可以看出使用PSM方法的合理性。本文以最鄰近匹配法為例說明匹配的效果。圖3中的（a）和（b）兩個子圖分別描繪的是處理組和控制組的PS值在匹配前后的核密度函數(shù)。從圖3（a）可以看出，在匹配前，兩組PS值的概率分布還是有比較明顯的差距，如果直接比較這樣兩組居民家庭之間資產(chǎn)組合的差異，所得到的結(jié)果容易出現(xiàn)偏差。利用傾向得分匹配之后，兩組之間的PS值概率分布的差異就小很多，也表明本文的匹配效果比較好，這樣的結(jié)果更可靠，很好地解決了反事實缺失的問題。

（二）匹配估計結(jié)果的比較

可以用來匹配的方法比較多，比較常用的有核匹配、最鄰近匹配和半徑匹配，不同的方法的側(cè)重點各有不同。為了說明模型的穩(wěn)健性，本文同時采用三種匹配方法。

表2是三種匹配方法估計的ATT結(jié)果。三種匹配方法的結(jié)果顯示，在資產(chǎn)種類的選擇上，自我效能高的居民家庭比自我效能低的家庭分別高0.21、0.193和0.229，而且都在1%的水平上顯著。在多樣化指數(shù)方面，三種匹配方法的結(jié)果也顯示，自我效能高的居民家庭比自我效能低的家庭分別高0.037、0.042和0.046，也都在1%的水平上顯著。這表明一方面自我效能確實能推動居民家庭金融市場的參與行為，這與吳衛(wèi)星等的結(jié)論是一致的；另一方面自我效能能推動居民家庭在資產(chǎn)配置方面的多樣性。這些都說明了自我效能在居民家庭資產(chǎn)配置過程中起到了重要的作用。

自次貸危機發(fā)生以來，越來越多的國家更加重視對本國居民家庭金融素養(yǎng)的培養(yǎng)。起源于美國的次貸危機與美國居民家庭金融素養(yǎng)水平低有關(guān)，金融素養(yǎng)水平低是導致次貸危機發(fā)生的主要因素之一。有研究認為金融素養(yǎng)水平是影響居民家庭參與風險市場特別是股票市場的重要因素之一。也有研究顯示金融素養(yǎng)對居民家庭資產(chǎn)配置的多樣性有顯著的正向影響。對奧爾多投資咨詢中心2009年進行的“中國城鎮(zhèn)居民經(jīng)濟狀況與心態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)整理發(fā)現(xiàn)：金融素養(yǎng)水平比較低的家庭，資產(chǎn)組合的分散化指數(shù)平均為0.169，變化幅度為0～0.749，持有資產(chǎn)種類的均值為1.635，最少為1種，最多為6種；而金融素養(yǎng)水平高的家庭，資產(chǎn)組合分散化指數(shù)平均為0.459，變化范圍為0～0.813，持有資產(chǎn)種類的均值為3.053，最少的為1種，最多的為7種。金融素養(yǎng)水平低的居民家庭組合分散化程度明顯低于金融素養(yǎng)水平比較高的家庭，但金融素養(yǎng)水平相同居民家庭的組合分散化程度也呈現(xiàn)出極大的異質(zhì)性。顯然，如果僅強調(diào)金融素養(yǎng)的作用，就沒辦法解釋這類現(xiàn)象。

表3顯示了按自我效能與金融素養(yǎng)分類的資產(chǎn)組合的種類及多樣性指數(shù)。A部分顯示的是按自我效能與金融素養(yǎng)分類的多樣性指數(shù)；B部分顯示了按自我效能與金融素養(yǎng)分類的資產(chǎn)組合的種類。當金融素養(yǎng)水平比較高的時候，居民家庭資產(chǎn)組合的分散化指數(shù)和資產(chǎn)種類隨著自我效能的提高分別從0.296提高到0.3857和2.2259提高到2.6956；而金融素養(yǎng)低的家庭資產(chǎn)組合的分散化指數(shù)和資產(chǎn)種類隨著自我效能的提高分別從0.1338提高到0.192和1.4895提高到1.7375。不管是金融素養(yǎng)水平高的居民家庭組還是金融素養(yǎng)水平低的居民家庭組，資產(chǎn)組合的分散化程度都隨著自我效能的提高而提高，但對于金融素養(yǎng)水平高的家庭來說，自我效能提高使得組合分散化的作用明顯大于金融素養(yǎng)水平低的居民家庭。

我們猜測，金融素養(yǎng)水平相同，自我效能高的家庭越容易實現(xiàn)資產(chǎn)的分散化，而且金融素養(yǎng)高的居民家庭受自我效能的影響更大。為了驗證這一假設(shè)，接下來將全樣本分成兩組：一組為金融素養(yǎng)水平高的居民家庭（記為A組），另一組為金融素養(yǎng)水平低的家庭（記為B組），對這兩組子樣本分別進行考察。

表4是自我效能對不同金融素養(yǎng)水平家庭資產(chǎn)組合分散化的影響效果。以最鄰近匹配法為例，在金融素養(yǎng)高的居民家庭組中，自我效能高的家庭的資產(chǎn)種類比自我效能低的家庭的資產(chǎn)種類高0.449，而多樣化指數(shù)高0.075；在金融素養(yǎng)低的家庭組中，自我效能高的家庭的資產(chǎn)種類和多樣化指數(shù)分別比金融素養(yǎng)低的家庭高0.122和0.028。比較發(fā)現(xiàn)：第一，在金融素養(yǎng)水平相同的組中，自我效能高的家庭資產(chǎn)組合的分散化程度高于自我效能低的居民家庭資產(chǎn)組合的分散化程度；第二，自我效能對金融素養(yǎng)高的家庭資產(chǎn)組合分散化的影響要明顯大于對金融素養(yǎng)低的家庭資產(chǎn)組合分散化的影響。這表明自我效能對金融素養(yǎng)水平不同的居民家庭的資產(chǎn)組合的分散化產(chǎn)生了影響，而且這種影響在金融素養(yǎng)水平不同的家庭之間具有非對稱性。

四、結(jié)論與啟示

本文利用奧爾多投資咨詢中心2009年調(diào)查的“中國城鎮(zhèn)居民經(jīng)濟狀況與心態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)，構(gòu)造了反事實推斷模型，采用傾向得分匹配分析法（PSM），綜合采用最鄰近匹配、半徑匹配和核匹配等匹配方法，對自我效能與居民家庭資產(chǎn)組合多樣性之間的關(guān)系進行了分析。研究發(fā)現(xiàn)我國居民家庭資產(chǎn)組合分散化不足。實證結(jié)果表明：（1）自我效能高的居民家庭的資產(chǎn)組合多樣性要好于自我效能低的居民家庭資產(chǎn)組合多樣性，這種差異具有統(tǒng)計學上的顯著性；（2）自我效能對居民家庭資產(chǎn)組合多樣性的影響在金融素養(yǎng)水平高與金融素養(yǎng)水平低的居民家庭之間的影響是非對稱的。對于金融素養(yǎng)水平比較高的家庭來說，能夠很好的掌握風險資產(chǎn)獲益的技巧，也能夠比較好的理解投資過程中存在的風險，對其加強自我效能的培養(yǎng)，有利于居民家庭資產(chǎn)組合的分散化，也有利于金融市場的健康發(fā)展；對于金融素養(yǎng)水平比較低的居民家庭來說，由于自我效能高也會促進其參與金融市場，做到家庭資產(chǎn)組合的分散化，但由于其自身金融素養(yǎng)的限制，更有可能做出錯誤的決策導致虧損，不利于金融市場的健康穩(wěn)定發(fā)展。

基于以上結(jié)論，本文提出以下建議：（1）從政府角度來看，在制定促進居民家庭持有多樣性資產(chǎn)政策的時候，要注意到自我效能低也可能導致居民家庭資產(chǎn)多樣性不足。因此，政府應(yīng)加強居民家庭自我效能的培養(yǎng)。同時，由于自我效能容易受到他人建議和勸告的影響，政府應(yīng)該重視對金融機構(gòu)工作人員的監(jiān)督，使其給投資者的建議合情合理、實事求是。（2）從居民家庭角度看，如果自身金融素養(yǎng)水平比較低，在加強自我效能培養(yǎng)的同時，首先得加強自身金融素養(yǎng)的培養(yǎng)，這可以降低居民家庭理解金融市場相關(guān)信息的成本和提升信息理解的準確程度。

責任編輯：邵華明