摘 要：18、19世紀(jì)和20世紀(jì)早期，是英國(guó)以友誼會(huì)為主體的互助運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展時(shí)期。它們對(duì)此期間及以后的英國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了意義極為深遠(yuǎn)的影響。盡管友誼會(huì)不具有明顯的政治訴求，僅是以成員間互助為根本宗旨的自治社團(tuán)，但在英國(guó)國(guó)家主導(dǎo)型現(xiàn)代社會(huì)福利制度的建構(gòu)過(guò)程中，它仍產(chǎn)生了極為重要的政治影響。

關(guān)鍵詞：英國(guó);互助;友誼會(huì);互助的政治意義

作者簡(jiǎn)介：閔凡祥，男，歷史學(xué)博士，南京大學(xué)歷史學(xué)院副教授，英國(guó)伯明翰大學(xué)醫(yī)療史研究中心與現(xiàn)代英國(guó)研究中心訪(fǎng)問(wèn)研究員，從事歐洲近現(xiàn)代史、英國(guó)社會(huì)福利制度史、醫(yī)療社會(huì)文化史研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目：“群體互助與社會(huì)秩序構(gòu)建——英國(guó)‘友誼會(huì)運(yùn)動(dòng)研究（1687—1948）”，項(xiàng)目編號(hào)：09CSS003;南京大學(xué)文科青年創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)培育項(xiàng)目：“醫(yī)療社會(huì)史：理論與實(shí)踐”，項(xiàng)目編號(hào)：2062014329

中圖分類(lèi)號(hào)：K561.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）01-0152-12

盡管學(xué)者的已有研究認(rèn)為，福利國(guó)家是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物[1]（P7）[2]（P1-9），但我們卻發(fā)現(xiàn)作為世界上第一個(gè)工業(yè)化社會(huì)的英國(guó)，卻并不是最早在社會(huì)福利領(lǐng)域進(jìn)行國(guó)家立法、建立起國(guó)家主導(dǎo)型現(xiàn)代社會(huì)福利制度的國(guó)家。從第一項(xiàng)現(xiàn)代社會(huì)福利立法的通過(guò)與實(shí)施時(shí)間來(lái)看，它明顯落后于德國(guó)、法國(guó)、奧地利、意大利、挪威、芬蘭、荷蘭等歐洲后發(fā)工業(yè)化國(guó)家。在時(shí)間上，英國(guó)第一部現(xiàn)代意義上的社會(huì)福利立法——1908年養(yǎng)老金法案的通過(guò)，比德國(guó)晚了19年;第一部國(guó)民健康保險(xiǎn)立法比德國(guó)晚了28年;第一部工傷立法比德國(guó)晚了62年。[3]（P454）究其原因，筆者認(rèn)為，英國(guó)前福利國(guó)家時(shí)代發(fā)達(dá)社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)的存在1，在減緩國(guó)家全面卷入社會(huì)福利事業(yè)緊迫性的同時(shí)，也為國(guó)家通過(guò)全國(guó)性社會(huì)福利立法、建立國(guó)家主導(dǎo)型社會(huì)福利制度造成了諸多“障礙”。其中，又尤以友誼會(huì)（friendly societies）為代表的互助組織的影響為大。

自17世紀(jì)末[4]（P2）[5]（P13）興起以來(lái)，絕大多數(shù)友誼會(huì)都刻意地與現(xiàn)實(shí)政治保持著較遠(yuǎn)的距離，很少積極參與和組織與現(xiàn)實(shí)政治有關(guān)的活動(dòng)。它們的日?；顒?dòng)主要圍繞群體的自我教育與自治、成員間互相幫助、共同娛樂(lè)而展開(kāi)，幫助其成員獲得有效的社會(huì)保障與救助，在遭遇危難時(shí)順利渡過(guò)難關(guān)。實(shí)現(xiàn)所謂的“自助”（self-help）與“獨(dú)立”（independent），贏(yíng)得社會(huì)的認(rèn)可與尊重，是其活動(dòng)的根本目的。因此，同當(dāng)時(shí)同樣為工人群體組織的工會(huì)相比，友誼會(huì)組織本身及其活動(dòng)具有明顯的去政治化色彩。但是，作為當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)中受人尊重的主體勞工的代表及其對(duì)數(shù)百萬(wàn)之眾成員的控制約束力和現(xiàn)實(shí)生活影響，它又無(wú)時(shí)無(wú)刻不是讓議會(huì)和政府對(duì)之予以認(rèn)真考慮與對(duì)待的一支重要潛在政治力量。同時(shí)，其所組織與實(shí)施的一系列地方性和全國(guó)性“去政治化”日?；顒?dòng)，也極為重要地維持了英國(guó)的社會(huì)與政治穩(wěn)定，構(gòu)建了良好的社會(huì)秩序，極大地減輕了政府的濟(jì)貧支出與維穩(wěn)負(fù)擔(dān)，從而使其能夠?qū)Ｗ⒂谑澜绨灾魇聵I(yè)。但是，對(duì)任何威脅或潛在威脅其生存與利益的政府行為，友誼會(huì)都保持著高度的政治敏感性，并對(duì)之做出迅速反應(yīng)，隨時(shí)會(huì)由一支消極的政治力量轉(zhuǎn)變成一支具有巨大影響的積極政治力量，反對(duì)或要求修改議會(huì)的政策與立法提案，影響政府的制度設(shè)置計(jì)劃，不僅使英國(guó)政府的社會(huì)改革帶有明顯的階級(jí)妥協(xié)性與漸進(jìn)性，而且也使英國(guó)現(xiàn)代社會(huì)福利制度在構(gòu)建過(guò)程中較好地照顧到了勞工群體的訴求，帶有明顯的全社會(huì)共同參與構(gòu)建、國(guó)家與社會(huì)緊密合作的特點(diǎn)，而不只是一種為政治精英主導(dǎo)的自上而下的獨(dú)斷設(shè)計(jì)和社會(huì)被動(dòng)接受的政治強(qiáng)力安排。

友誼會(huì)組織的廣泛存在，及其對(duì)成員提供的廣泛價(jià)廉質(zhì)高的社會(huì)救助與福利服務(wù)，在幫助其成員克服人生中困難時(shí)期，維持基本生活所需，避免陷入貧困，防止他們因貧困和無(wú)所求助而趨于激進(jìn)，緩解社會(huì)矛盾，穩(wěn)定社會(huì)發(fā)展，減輕政府濟(jì)貧負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也降低了勞工群體對(duì)國(guó)家福利服務(wù)的訴求程度和政府全面卷入社會(huì)福利事業(yè)的緊迫性，在一定程度上延滯了國(guó)家主導(dǎo)型現(xiàn)代社會(huì)福利制度在英國(guó)的建立。

對(duì)友誼會(huì)運(yùn)動(dòng)這一課題的研究，英國(guó)本土及其前殖民地地區(qū)的國(guó)家如美國(guó)和澳大利亞等國(guó)（這些地區(qū)在其殖民化時(shí)期和獨(dú)立后，受英國(guó)的影響，友誼會(huì)組織的活動(dòng)也特別活躍，對(duì)其社會(huì)的影響也極為強(qiáng)大）的學(xué)者多有著述，所選擇的論述內(nèi)容與視角也各有側(cè)重與不同。1對(duì)研究該課題的中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，它們都是非常重要的參考文獻(xiàn)。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)該課題的關(guān)注較晚，成果也相對(duì)較少，目前只有丁建定教授和筆者曾做過(guò)一些初步研究。2

本文擬在國(guó)內(nèi)外學(xué)者已有研究成果基礎(chǔ)之上，通過(guò)進(jìn)一步發(fā)掘和解讀一些較為早期的相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)友誼會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)18、19世紀(jì)和20世紀(jì)早期英國(guó)社會(huì)所產(chǎn)生的“隱性”與“顯性”政治影響進(jìn)行系統(tǒng)梳理與研究，以期能深化國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)該課題的研究，展示英國(guó)經(jīng)驗(yàn)中互助福利與國(guó)家政治的關(guān)系，為我國(guó)當(dāng)前社會(huì)保障制度的構(gòu)建提供一些經(jīng)驗(yàn)啟示：科學(xué)認(rèn)識(shí)社會(huì)中以群體互助為根本目的的社會(huì)團(tuán)體，客觀(guān)定位其在社會(huì)福利領(lǐng)域與國(guó)家之間的關(guān)系，予以合理的政策與立法規(guī)范和引導(dǎo)，構(gòu)建一種和諧的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。

友誼會(huì)成員間的互惠互助，一直是前福利國(guó)家時(shí)代英國(guó)社會(huì)保障服務(wù)的重要組成部分。正如給予其合法性認(rèn)可的1793年友誼會(huì)法案（the Act for the Encouragement and Relief of Friendly Societies，1793; 又稱(chēng)Roses Act， 1793）所描述的那樣，友誼會(huì)是一種“組織良好的社團(tuán)，會(huì)員通過(guò)連續(xù)不斷地繳納會(huì)費(fèi)，構(gòu)成一筆存款或基金，用以救濟(jì)其成員中那些因年邁、疾病和身體虛弱而需要幫助的人，以及那些死亡成員的妻子和孩子，維持他們的基本生活所需”[6]（P26），它們?cè)?8、19世紀(jì)和20世紀(jì)早期的英國(guó)，一直是勞工群體中大多數(shù)人獲得社會(huì)福利服務(wù)的最重要來(lái)源，是他們?cè)诓?、老、弱、死以及遭遇其他事故等困難時(shí)賴(lài)以依靠的一張較為堅(jiān)實(shí)的社會(huì)安全網(wǎng)。以成員持續(xù)向社團(tuán)繳納會(huì)費(fèi)取得的成員身份為前提，友誼會(huì)在其成員生病、遭遇事故或年邁虛弱之時(shí)，會(huì)自共同基金中為其發(fā)放疾病津貼;當(dāng)其成員本人及其家人生病時(shí)，友誼會(huì)的簽約醫(yī)生會(huì)為其提供價(jià)廉質(zhì)高的醫(yī)療照顧和藥品;發(fā)放死亡撫恤金，為死亡成員舉辦體面的葬禮;為死亡成員的遺孀和未成年子女提供金錢(qián)資助和生活幫助，保證其基本生活所需;為失業(yè)者提供就業(yè)幫助，發(fā)放就業(yè)旅行津貼;為年老會(huì)員提供養(yǎng)老金;乃至為其成員提供孕期補(bǔ)貼等。[7]（P334）那些“體質(zhì)不健康的人，或者不幸失去視力、中風(fēng)或其他原因而永遠(yuǎn)不能自行謀生的人，都特別地成為救濟(jì)對(duì)象”[8]（P63）。

在醫(yī)療保健領(lǐng)域，當(dāng)時(shí)的英國(guó)至少有1/3的成年男子和超過(guò)45%的男工都在借助于友誼會(huì)獲得健康服務(wù)與醫(yī)療護(hù)理。[9]（P17-18）友誼會(huì)不僅會(huì)在會(huì)員生病時(shí)派出專(zhuān)人前往慰問(wèn)（同時(shí)也是一種監(jiān)督確認(rèn)），發(fā)放疾病津貼，而且還會(huì)通過(guò)雇傭的簽約醫(yī)生來(lái)為本會(huì)會(huì)員及其家人提供價(jià)廉質(zhì)優(yōu)的醫(yī)療服務(wù)。醫(yī)生同友誼會(huì)及其他一些俱樂(lè)部簽訂服務(wù)協(xié)議，接受雇主提出的服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和雇傭期限，向這些雇主的成員提供“契約醫(yī)療服務(wù)”（contract practice）——為其生病成員出診和提供治療藥物。就當(dāng)時(shí)來(lái)看，友誼會(huì)成員為自己的健康保險(xiǎn)支付的費(fèi)用是非常低的，只占其收入很小的一部分，大約每周只需支付2便士，即可獲得一年的醫(yī)療健康保障服務(wù)。同時(shí)，由于友誼會(huì)在“契約醫(yī)療服務(wù)”中具有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，有權(quán)隨時(shí)解雇他們不滿(mǎn)意的醫(yī)生，使得簽約醫(yī)生不得不盡力工作，努力提供讓雇主滿(mǎn)意的醫(yī)療服務(wù)。盡管醫(yī)生們也曾試圖團(tuán)結(jié)起來(lái)對(duì)抗友誼會(huì)的強(qiáng)勢(shì)，要求增加收入，但友誼會(huì)的這種優(yōu)勢(shì)和主導(dǎo)權(quán)直到1911年國(guó)民健康保險(xiǎn)法實(shí)施后才遭到實(shí)質(zhì)性的削弱。在“簽約醫(yī)療服務(wù)”中，友誼會(huì)對(duì)雇用權(quán)和服務(wù)定價(jià)權(quán)的掌控，使得其成員只需付出很小的一點(diǎn)費(fèi)用，即可獲得高質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。而且，這種服務(wù)不只惠及其本人，而且還覆蓋其家庭成員。

這些服務(wù)的直接結(jié)果，就是使得友誼會(huì)成員的身體健康狀況明顯好于其他社會(huì)群體。在19世紀(jì)的大部分時(shí)間中，英國(guó)友誼會(huì)會(huì)員的平均預(yù)期壽命比英國(guó)人口的平均預(yù)期壽命高出3～4歲。[10][11]（P40，41）友誼會(huì)與其他互助組織為其成員所提供的這種高效且適當(dāng)?shù)慕】当ｋU(xiǎn)服務(wù)，即使在1911年國(guó)民健康保險(xiǎn)制度建立之后，仍在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)在英國(guó)國(guó)民健康服務(wù)領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。[12]（P25）對(duì)友誼會(huì)在過(guò)去及未來(lái)國(guó)民健康服務(wù)領(lǐng)域的地位與作用，貝弗里奇爵士在其1942年的報(bào)告中給予了充分的肯定與高度的信任。他說(shuō)：“在任何情況下，國(guó)家都沒(méi)有理由直接或間接干涉志愿性疾病保險(xiǎn)領(lǐng)域……其他一些保險(xiǎn)領(lǐng)域，或許需要直接的政府行動(dòng)來(lái)對(duì)之進(jìn)行控制或推動(dòng)發(fā)展，但志愿性疾病保險(xiǎn)這一特殊領(lǐng)域，卻完全是具有悠久公正服務(wù)和兄弟般合作傳統(tǒng)的友誼會(huì)的天下，得到友誼會(huì)的恰當(dāng)運(yùn)營(yíng)與管理。因此，我們大可放心地將這一領(lǐng)域交由友誼會(huì)負(fù)責(zé)?！盵12]（P33）

在前福利國(guó)家時(shí)代的英國(guó)，友誼會(huì)以其為成員所提供的養(yǎng)老金、喪葬和醫(yī)療、失業(yè)救助等社會(huì)救助與保障服務(wù)，“使很多卑微的生命得到了鼓舞，在社會(huì)保險(xiǎn)方面做了腳踏實(shí)地的工作，為它們的會(huì)員減輕了對(duì)于疾病、分娩、喪失工作能力和年老的擔(dān)心，也為他們的子女減輕了一筆像樣的喪葬開(kāi)支”[13]（P374）。憑借友誼會(huì)所提供的組織化制度性福利，友誼會(huì)成員能夠在生活陷入困境或面臨陷入困境威脅時(shí)，走出暫時(shí)的困頓，或減輕永久性困頓所帶給他們的消極影響。

而且，相較于濟(jì)貧法體系與慈善組織的救助，友誼會(huì)福利對(duì)其成員是一種維護(hù)其尊嚴(yán)的幫助。作為一種互惠互助型自治社會(huì)福利社團(tuán)，友誼會(huì)所提供給其成員的任何幫助與慷慨施舍無(wú)關(guān)，只與權(quán)利相關(guān)。成員通過(guò)持續(xù)定期地繳納會(huì)費(fèi)和為公共基金作出貢獻(xiàn)，獲得在需要時(shí)接受社團(tuán)及社團(tuán)中其他個(gè)人幫助的權(quán)利。成員間風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，個(gè)人繳納會(huì)費(fèi)是危困時(shí)獲得社團(tuán)及其他成員幫助的前提，危困時(shí)便捷地獲得社團(tuán)及其他成員的有效幫助，是對(duì)成員持續(xù)定期繳納會(huì)費(fèi)的一種公正回報(bào)。正如森林工人聯(lián)合共濟(jì)會(huì)成員在入會(huì)之時(shí)即被告知的那樣：“為患病者提供疾病津貼……所有兄弟共同捐資建立起一個(gè)基金。該基金就是我們的銀行，從中取資是每一位成員不受約束和理直氣壯地享有的權(quán)利。當(dāng)意外出現(xiàn)，需要從基金中支取資金時(shí)，我們都可自由獲取，就好像這個(gè)基金由自己的銀行家掌握一樣，他們所要做的，只是簽發(fā)一張所需金額的支票而已。這些行為不是善舉（BENEVOLENCES）——而是權(quán)利。”[6]（P41）

更為重要的是，友誼會(huì)是一種完全的自治機(jī)構(gòu)，由一群時(shí)刻準(zhǔn)備著互相幫助的同類(lèi)個(gè)體相互自愿聯(lián)合而成，成員間是一種平等互惠互助關(guān)系，不存在來(lái)自統(tǒng)治階級(jí)的“呼來(lái)喝去”，包括“受助成員”在內(nèi)的所有成員都參與友誼會(huì)的管理。在社團(tuán)內(nèi)部，如森林工人聯(lián)合共濟(jì)會(huì)總章程中所說(shuō)的那樣，“每一位成員的權(quán)利都得到無(wú)微不至的尊重和保護(hù);每一位成員都擁有平等的權(quán)利和權(quán)益;你的貢獻(xiàn)就是衡量你榮譽(yù)坐標(biāo)的方法，不允許存在人為的障礙來(lái)妨礙美德和才能獲得與之相匹配的地位”[6]（P43，29）。而慈善活動(dòng)則是富裕群體在憐憫、同情、“博愛(ài)”（philanthropy）思想指導(dǎo)下對(duì)受助群體的恩賜施舍，在具體實(shí)踐過(guò)程中還常伴以對(duì)受助個(gè)體的道德考核，施助者與受助者之間是一種不對(duì)等的關(guān)系。在當(dāng)時(shí)崇尚自助自立的英國(guó)社會(huì)中，友誼會(huì)福利顯然為其成員帶來(lái)并維護(hù)了他們的尊嚴(yán) [6]（P26），使他們避免了在收入減少或中斷時(shí)，去求助于別人的施舍或帶懲罰性質(zhì)的濟(jì)貧院救濟(jì)。而且，同濟(jì)貧法體系向其受助者所提供的只是一種最為基本的生存需求服務(wù)相比，友誼會(huì)福利則是一些層次略高的生活需求保障[14]（P68），不僅滿(mǎn)足了人們的基本生存所需，還在一定程度上為個(gè)人發(fā)展提供了物質(zhì)與經(jīng)濟(jì)幫助。

友誼會(huì)對(duì)其成員提供的各項(xiàng)社會(huì)福利服務(wù)，大大減輕了英國(guó)政府的濟(jì)貧負(fù)擔(dān)。據(jù)有關(guān)權(quán)威調(diào)查，“在1797年還沒(méi)有一例表明，友誼社（即友誼會(huì)——引者注）的某一成員成為他的教區(qū)的負(fù)擔(dān);甚至在今天，從濟(jì)貧法委員會(huì)所得到的證據(jù)來(lái)看，這種例子似乎也是很少的。比較一下每個(gè)郡貧民的人數(shù)和各友誼社的人數(shù)，就能明顯證實(shí)這一點(diǎn)?！獜拇蠖鄶?shù)情況中可以發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)數(shù)字是成反比的”[8]（P63）。即凡是友誼會(huì)活躍的地區(qū)，其貧民人數(shù)就相對(duì)較少，反之則較多。1874年的一份官方報(bào)告說(shuō)，友誼會(huì)為其成員提供的各項(xiàng)社會(huì)福利可使?jié)毞w系每年節(jié)省約200萬(wàn)英鎊的救濟(jì)費(fèi)。[15]（P57）鑒于友誼會(huì)在當(dāng)時(shí)社會(huì)救助方面所起的積極作用及其活動(dòng)的非政治色彩，早在1793年，英國(guó)議會(huì)即通過(guò)法令——羅斯法，給予其合法社團(tuán)地位，允許它們制定有約束力的章程和保有法律上所承認(rèn)的基金，鼓勵(lì)它們的發(fā)展。

為其成員提供的良好社會(huì)保障與福利服務(wù)，國(guó)家法律對(duì)其存在的合法認(rèn)可，完全的自治對(duì)其成員自由的充分保障，使友誼會(huì)吸引了大批勞動(dòng)人口的參加。在1877年時(shí)，注冊(cè)友誼會(huì)的會(huì)員數(shù)是275萬(wàn)人，10年后是360萬(wàn)人，1897年時(shí)達(dá)480萬(wàn)人。至1911年英國(guó)通過(guò)國(guó)民保險(xiǎn)法（the National Insurance Act， 1911）為1200萬(wàn)國(guó)民引入強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)（compulsory social insurance）時(shí)，他們中至少已有900萬(wàn)人參加了以友誼會(huì)為主的各類(lèi)已登記注冊(cè)或尚未登記注冊(cè)的志愿性保險(xiǎn)組織。其中，26 877個(gè)登記注冊(cè)友誼會(huì)的會(huì)員達(dá)6 623 000人。[6]（P26， 34）其財(cái)力也有較大的增長(zhǎng)，“在1910年12月31日，共濟(jì)會(huì)及其分支機(jī)構(gòu)共有價(jià)值二千八百萬(wàn)鎊;一般發(fā)給福利金的友誼社計(jì)一千三百萬(wàn)鎊;儲(chǔ)蓄會(huì)、喪葬會(huì)和少數(shù)其他‘無(wú)分支機(jī)構(gòu)型的社團(tuán)約六百萬(wàn)鎊”[16]（P615， 618）。

持續(xù)大幅增長(zhǎng)的會(huì)員人數(shù)和較好的財(cái)政狀況，足以說(shuō)明友誼會(huì)在當(dāng)時(shí)的成功和對(duì)工人階級(jí)社會(huì)福利方面的重要性。友誼會(huì)在整個(gè)英國(guó)甚至包括其殖民地在內(nèi)的廣大范圍內(nèi)為英國(guó)的勞工大眾建立起了一張甚為有效的社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)，使英國(guó)社會(huì)中很大一部分人都可自友誼會(huì)及其他類(lèi)互助組織（如工會(huì)）那里獲得有效的社會(huì)保障。例如，朗特里（B. Seebohm Rowntree）即在其調(diào)研報(bào)告中指出，1899年時(shí)，在總?cè)丝跒?5 800人的約克，即有10 662人（成年男性9475人、成年女性624人，年齡在18歲以下的青少年563人）是友誼會(huì)成員，還有大約1700人通過(guò)其所屬工會(huì)獲得疾病與喪葬津貼。通過(guò)對(duì)其中400個(gè)成年男性會(huì)員的抽樣調(diào)查，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)有636個(gè)不同的友誼會(huì)組織活躍于這一中型城市之中。[17]（P357， 358）此外，加上影響幾乎同樣強(qiáng)大的慈善組織、商業(yè)人壽保險(xiǎn)公司等組織機(jī)構(gòu)為人們提供的各種社會(huì)福利與保險(xiǎn)服務(wù)，使得每個(gè)英國(guó)人都可處在某種保障之中。

在這種情況下，英國(guó)社會(huì)自然對(duì)來(lái)自國(guó)家的幫助特別是強(qiáng)制性交費(fèi)福利項(xiàng)目不是那么急切了。

二、國(guó)家福利制度建構(gòu)過(guò)程中的友誼會(huì)

當(dāng)社會(huì)貧困問(wèn)題日益突出，需要國(guó)家干預(yù)，建立國(guó)家主導(dǎo)型社會(huì)保障制度時(shí)，友誼會(huì)也適時(shí)順勢(shì)地調(diào)整自己的態(tài)度與立場(chǎng)，通過(guò)積極參與有關(guān)社會(huì)改革的討論和表達(dá)自己的主張與意愿，努力使政府決策者在制訂改革計(jì)劃與政策時(shí)充分考慮它們及其所代表的廣大社會(huì)中下層勞動(dòng)者的訴求與意志，保證自己的繼續(xù)存在和利益不受損害。這使英國(guó)的社會(huì)改革自一開(kāi)始就具有較好的社會(huì)基礎(chǔ)和較高的政治合法性。

在英國(guó)近代社會(huì)改革和新型社會(huì)保障制度的建構(gòu)過(guò)程中，友誼會(huì)不像當(dāng)時(shí)的慈善組織那樣，盲目地堅(jiān)持傳統(tǒng)的社會(huì)救助理念，反對(duì)國(guó)家干預(yù)和由國(guó)家建立一套有效的社會(huì)保障制度從根本上對(duì)社會(huì)貧困問(wèn)題加以解決，它因時(shí)順勢(shì)地積極參與和推動(dòng)新型社會(huì)福利制度在英國(guó)的建構(gòu)。例如，1894年6月森林工人共濟(jì)會(huì)發(fā)表其對(duì)社會(huì)改革的主張，主張由國(guó)家進(jìn)行社會(huì)改革，認(rèn)為在大多數(shù)人處于貧困狀態(tài)的情況下，只有國(guó)家才有這樣的能力而且也有責(zé)任幫助他們。他們質(zhì)問(wèn)說(shuō)，人們不明白為什么資產(chǎn)階級(jí)免于承擔(dān)對(duì)貧困人口的救助費(fèi)用，這些貧困者的貧困是由于勞動(dòng)成果的大部分被資產(chǎn)階級(jí)占有造成的，這些勞動(dòng)成果本身是由那些不得不尋求養(yǎng)老金的貧民的勞動(dòng)所創(chuàng)造的。如果一個(gè)工人像他的雇主那樣勤勞，那么，為什么在這塊土地上他不能像他的雇主依靠自己的利潤(rùn)那樣依靠自己的工資來(lái)維持自己的生活所需？工人階級(jí)的目標(biāo)應(yīng)該是爭(zhēng)取不再需要國(guó)家施舍的一種積極條件，建立養(yǎng)老金制度將是我們這個(gè)極端貧困時(shí)代的重要要求和措施，最優(yōu)秀的改革者的愿望是清除導(dǎo)致貧困的根源，以便每一個(gè)公民都能得到一個(gè)公平的機(jī)會(huì)，這個(gè)機(jī)會(huì)不僅能為現(xiàn)在掙得相當(dāng)多的工資，而且，這種工資還能為其將來(lái)的生活提供必要的保障。[18]（P16-17）

它們和工會(huì)等其他互助類(lèi)社團(tuán)一起，組成強(qiáng)大的游說(shuō)與壓力集團(tuán)，集會(huì)和舉辦各種討論會(huì)，對(duì)政府施壓。1899年，友誼會(huì)和工會(huì)、合作社等互助組織聯(lián)合組成一個(gè)“有組織的勞工爭(zhēng)取養(yǎng)老金全國(guó)委員會(huì)”（the National Committee of Organised Labour for Promoting Old Age Pensions），旨在采取一致行動(dòng)，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)為60歲及以上老年人提供普遍的、由稅收支持的國(guó)家養(yǎng)老金。1906年大選中，進(jìn)入議會(huì)的29名獨(dú)立工黨議員中有11名是該委員會(huì)的成員。友誼會(huì)成員還經(jīng)常以集體或個(gè)人的名義，活躍在各類(lèi)有關(guān)養(yǎng)老金討論的會(huì)議與辯論會(huì)上，他們積極參加對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的討論，提出他們的觀(guān)點(diǎn)和意愿。例如，1899年3月25日在伯明翰召開(kāi)的一次大會(huì)中，630名代表中有347名代表為友誼會(huì)成員。其中，175人來(lái)自曼徹斯特聯(lián)合共濟(jì)會(huì)，132人來(lái)自森林工人聯(lián)合共濟(jì)會(huì)，40人來(lái)自三個(gè)較小的友誼會(huì)。[19]（P134）1909年，針對(duì)勞合·喬治（David Lloyd George）1引入德國(guó)模式國(guó)民保險(xiǎn)計(jì)劃的提議，曼徹斯特聯(lián)合共濟(jì)會(huì)主席在該會(huì)年會(huì)上警告說(shuō)：在友誼會(huì)內(nèi)部，盡管有一小部分人設(shè)想各種不幸可通過(guò)“抑制自愿的個(gè)人努力，完全依靠國(guó)家”獲得糾正，但“我敢斷言，我會(huì)的絕大多數(shù)成員和其他友誼會(huì)成千上萬(wàn)的成員，對(duì)由政府來(lái)為我國(guó)工人階級(jí)提供任何形式的傷殘或疾病保險(xiǎn)服務(wù)的做法，都是完全反對(duì)的”，因?yàn)檫@種想法無(wú)視國(guó)家干預(yù)對(duì)人的品性的影響。國(guó)家雖能強(qiáng)迫一個(gè)人繳納國(guó)家保險(xiǎn)費(fèi)，但卻不能使他變得小心謹(jǐn)慎，勤儉節(jié)約，成為一名好公民。而且，國(guó)家計(jì)劃還可能減少人們獲得和運(yùn)用自我組織的技能的機(jī)會(huì)。[6]（P43）已擁有75萬(wàn)會(huì)員的全國(guó)第一大友誼會(huì)主席的這一表態(tài)，對(duì)當(dāng)時(shí)的政府及改革派來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)不容忽視的聲音。

在19世紀(jì)，還沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的友誼會(huì)像英國(guó)的友誼會(huì)那樣具有鼓動(dòng)性并且很強(qiáng)大[20]（P69），他們的聲音具有重大影響力。當(dāng)上臺(tái)執(zhí)政的自由黨試圖對(duì)日益嚴(yán)重的社會(huì)貧困問(wèn)題采取一些積極的政策措施時(shí)，也不得不在進(jìn)行政策制定與制度設(shè)計(jì)時(shí)傾聽(tīng)友誼會(huì)組織的聲音，尊重并迎合友誼會(huì)的訴求。例如，首相勞合·喬治在致其兄弟的信中即承認(rèn)：“現(xiàn)在是我們做些事情來(lái)直接滿(mǎn)足民眾要求的時(shí)候了，我認(rèn)為這將幫助我們阻止這種選舉的威脅，這是十分必要的。”[2]（P142）財(cái)政大臣阿斯奎斯則認(rèn)為：必須實(shí)行免費(fèi)養(yǎng)老金制度，這是唯一可以給最貧困的人提供幫助的辦法。[21]（P183-184）當(dāng)時(shí)養(yǎng)老金計(jì)劃的重要設(shè)計(jì)者之一、自由黨重要領(lǐng)袖人物約瑟夫·張伯倫也非常明確地指出了友誼會(huì)對(duì)未來(lái)社會(huì)改革的重要影響。他認(rèn)為，在國(guó)家養(yǎng)老金制度的建設(shè)方面，友誼會(huì)的合作至為重要。沒(méi)有友誼會(huì)的支持，任何社會(huì)改革計(jì)劃都將難以成功，因?yàn)椤坝颜x會(huì)與工人中那部分具有節(jié)儉意識(shí)的人聯(lián)系緊密……它們的批評(píng)具有破壞性……如若它們對(duì)一項(xiàng)提議中的改革計(jì)劃普遍反對(duì)，這種反對(duì)將是致命性的……面對(duì)如此重要而又頗為危險(xiǎn)的反對(duì)，我在準(zhǔn)備我的計(jì)劃時(shí)，總會(huì)考慮再三”[19]（P132）。為討好友誼會(huì)，贏(yíng)得支持或最大限度地降低友誼會(huì)反對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)，他提出了一項(xiàng)志愿性的、交費(fèi)的國(guó)家養(yǎng)老金計(jì)劃，并再三聲明該計(jì)劃不會(huì)對(duì)友誼會(huì)構(gòu)成威脅。在他的發(fā)言備忘錄中，有關(guān)友誼會(huì)與養(yǎng)老金改革的提示有：“它們合作的重要性;它們的政治影響;有組織的反對(duì)可能是致命的;迄今為止，大多數(shù)（友誼會(huì)）領(lǐng)導(dǎo)人的批評(píng)都是不利的;……意見(jiàn)有改變的跡象;（友誼會(huì)）官員與會(huì)員來(lái)信;反對(duì)的主要原因：對(duì)增加任何（國(guó)家）控制或干預(yù)的擔(dān)心”[19]（P132）。其中，他對(duì)“合作”和“對(duì)增加任何（國(guó)家）控制或干預(yù)的擔(dān)心”部分，用斜體作了重點(diǎn)標(biāo)注。為此，政府也在1896年要求專(zhuān)門(mén)就該問(wèn)題提供咨詢(xún)的羅斯柴爾德委員會(huì)（the Lord Rothschilds Committee）“討論任何可能提交給他們的意在鼓勵(lì)那些勤勞的人們通過(guò)國(guó)家?guī)椭蚱渌緩綄?duì)老年人提供福利的計(jì)劃，并報(bào)告……對(duì)友誼會(huì)（黑體為引者所加）的繁榮可能帶來(lái)的影響，以及這一方案在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中是否可能得到各種社會(huì)組織的合作”[22]（P256-257）。

友誼會(huì)等同類(lèi)組織的大量存在及其在社會(huì)保障方面所發(fā)揮的影響，使英國(guó)在社會(huì)保障制度的模式選擇上具有明顯的自身特征。例如，盡管英國(guó)國(guó)民健康保險(xiǎn)計(jì)劃的設(shè)計(jì)者與倡導(dǎo)者都對(duì)德國(guó)的制度進(jìn)行過(guò)詳細(xì)研究，但在真正實(shí)施階段卻并沒(méi)有照搬德國(guó)做法，推行強(qiáng)制性原則并使社會(huì)保險(xiǎn)全民化，原因是當(dāng)時(shí)的社會(huì)立法者清楚地知道“德國(guó)的立法是加諸于一個(gè)幾近空白的領(lǐng)域，我們的立法則建立于各種現(xiàn)存組織之上”[23]（P82）。為消除友誼會(huì)對(duì)國(guó)民健康保險(xiǎn)計(jì)劃的顧慮與擔(dān)憂(yōu)，消弭像以往那樣多次遭遇其抵制的潛在危險(xiǎn)，贏(yíng)得它們的支持，勞合·喬治在其有關(guān)國(guó)民健康保險(xiǎn)體系的“整體性說(shuō)明備忘錄”（General Explanatory Memorandum）中，不僅承諾將會(huì)運(yùn)用已為友誼會(huì)使用了幾十年并為時(shí)間證明有效的方法與原則來(lái)消除德國(guó)模式的所有缺陷（如官僚化和裝病現(xiàn)象等），而且還承諾將會(huì)使友誼會(huì)在新計(jì)劃的實(shí)施與運(yùn)行中承擔(dān)重要責(zé)任，并保證其經(jīng)濟(jì)利益。結(jié)果，友誼會(huì)對(duì)新的改革計(jì)劃與政府采取了合作態(tài)度，不僅同意其成員資格向所有人開(kāi)放，而且還取消了“諸如宣誓和畫(huà)押等諸多障礙”[5]（P171）。1911年國(guó)民保險(xiǎn)法在國(guó)民健康方面的目標(biāo)是“凡就業(yè)于聯(lián)合王國(guó)的年齡在16～70歲的人都應(yīng)獲得健康保險(xiǎn)，保證他們?cè)谏r(shí)能獲得醫(yī)治”[24]（P98）。根據(jù)這個(gè)目標(biāo)，法令規(guī)定：所有16歲以上被雇用以及那些未被雇用卻具有被保險(xiǎn)人資格者，可以依照該法規(guī)定的方式投保，所有被保險(xiǎn)人有權(quán)依照該法所規(guī)定的方式與條件獲得健康保險(xiǎn)津貼及醫(yī)療服務(wù)。

由此可見(jiàn)，1911年國(guó)民保險(xiǎn)法所提供的健康保險(xiǎn)，在范圍上并不覆蓋全民，而僅限于所有16歲以上被雇用以及那些未被雇用但具有被保險(xiǎn)資格群體，且也不向參保者的親屬提供補(bǔ)貼。大量的非勞動(dòng)人員特別是老人被排斥在國(guó)民健康保險(xiǎn)計(jì)劃之外，得不到應(yīng)有的初級(jí)醫(yī)療服務(wù)。但友誼會(huì)向其成員提供的醫(yī)療服務(wù)與健康保險(xiǎn)卻可以覆蓋其成員的妻子與子女，同時(shí)會(huì)員在年老時(shí)仍可自所屬友誼會(huì)獲得疾病補(bǔ)貼。1911年國(guó)民健康保險(xiǎn)法的這種設(shè)計(jì)，或許就是友誼會(huì)力量影響的結(jié)果。這樣，在國(guó)家制度性福利面前，友誼會(huì)福利仍有較大的吸引力，從而為其繼續(xù)存在留下了合法性空間。

此外，在國(guó)家權(quán)力不斷向社會(huì)福利領(lǐng)域擴(kuò)張的同時(shí)，英國(guó)政府也不得不慎重考慮友誼會(huì)等互助組織的未來(lái)問(wèn)題。為避免引起強(qiáng)烈的反對(duì)，引起不必要的對(duì)抗，1911年國(guó)民保險(xiǎn)法特地規(guī)定，包括友誼會(huì)在內(nèi)的那些依據(jù)議會(huì)法令建立或登記，或沒(méi)有依據(jù)議會(huì)法令建立和登記，但其章程符合該法關(guān)于“被核準(zhǔn)社團(tuán)”（the approved societies）條件的任何團(tuán)體，在國(guó)民保險(xiǎn)體系下都可以“被核準(zhǔn)社團(tuán)”的身份參與社會(huì)保險(xiǎn)的管理工作，負(fù)責(zé)其會(huì)員社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收和社會(huì)保險(xiǎn)津貼的發(fā)放工作，并繼續(xù)為會(huì)員提供志愿性福利服務(wù)項(xiàng)目?！氨缓藴?zhǔn)社團(tuán)”身份使友誼會(huì)從原來(lái)影響力巨大的自治社團(tuán)變身為國(guó)家主導(dǎo)型社會(huì)福利制度的政策執(zhí)行和管理機(jī)構(gòu)之一，成為福利國(guó)家的一部分。但友誼會(huì)仍然保持了財(cái)務(wù)上的獨(dú)立和行政上的自治，它所從事的一切業(yè)務(wù)均在其成員的絕對(duì)控制之下。[12]（P23）如此的安排，消弭了此類(lèi)社團(tuán)組織對(duì)國(guó)家權(quán)力在社會(huì)福利領(lǐng)域擴(kuò)張的潛在抵制。盡管，在英國(guó)國(guó)家主導(dǎo)型社會(huì)福利制度建構(gòu)過(guò)程中，乃至國(guó)家福利不斷擠壓其存在空間，減弱其存在合法性，致其式微的情況下，友誼會(huì)也對(duì)國(guó)家行動(dòng)表示過(guò)公然反對(duì)，但最終，它連同維多利亞時(shí)代所沿襲下來(lái)的其他民間互助組織，逐漸退出歷史舞臺(tái)。1912年時(shí)，有分支機(jī)構(gòu)的友誼會(huì)組織有15 500個(gè)分支機(jī)構(gòu)，1918年時(shí)減少至8500個(gè)，1938年時(shí)約只有5700個(gè)了。[12]（P24）1911年國(guó)民保險(xiǎn)計(jì)劃的實(shí)施和1948年福利國(guó)家的建立，使絕大多數(shù)友誼會(huì)都失去了繼續(xù)存在的合法性基礎(chǔ)和意義，而最終退出了歷史舞臺(tái)。時(shí)至今日，英國(guó)大約僅存200個(gè)友誼會(huì)[25]，會(huì)員人數(shù)也非常的有限。

三、友誼會(huì)與1908年國(guó)家養(yǎng)老金制度

友誼會(huì)在原則上不反對(duì)國(guó)家為改善工人生活狀況而采取的政策措施，但反對(duì)那些可能與其所提供的福利服務(wù)產(chǎn)生明顯競(jìng)爭(zhēng)、威脅其既有利益和本身存在安全的國(guó)家福利措施。它們將政府視為其在公共福利服務(wù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)者，特別是在19世紀(jì)末很多友誼會(huì)都處于一種不穩(wěn)定的財(cái)政狀況，甚至瀕臨破產(chǎn)時(shí)，更是對(duì)任何可能將其成員或潛在成員的儲(chǔ)蓄自它們那兒轉(zhuǎn)移到政府計(jì)劃的行動(dòng)表現(xiàn)出高度的警惕性。[26]（P551）

因此，當(dāng)19世紀(jì)末20世紀(jì)初，英國(guó)開(kāi)始討論建立國(guó)家養(yǎng)老金制度時(shí)，有感于自身既得利益與生存安全可能會(huì)受到根本性威脅，以及對(duì)維多利亞時(shí)代個(gè)人主義觀(guān)念的固守，友誼會(huì)便和工會(huì)等互助組織結(jié)成強(qiáng)大的反對(duì)者聯(lián)盟，堅(jiān)決反對(duì)強(qiáng)制性交費(fèi)型國(guó)家養(yǎng)老金計(jì)劃。例如，鑒于當(dāng)時(shí)許多工會(huì)都十分明確地認(rèn)為“一項(xiàng)非交費(fèi)的國(guó)家養(yǎng)老金制度不僅對(duì)保證最低工資率，而且對(duì)于工會(huì)的財(cái)政命運(yùn)都是十分必要的”[27]（P181），工會(huì)聯(lián)合會(huì)1892年的一份決議明確宣稱(chēng)“任何有關(guān)養(yǎng)老金問(wèn)題的法案都將是不能令人滿(mǎn)意的，除非議會(huì)向工會(huì)撥付一定比例的會(huì)費(fèi)基金作為對(duì)工會(huì)會(huì)費(fèi)的資助”[28]（P240）。面對(duì)英國(guó)勞動(dòng)者群體中的主體部分——幾百萬(wàn)令人尊敬的友誼會(huì)成員的財(cái)政需求和強(qiáng)大政治影響，議會(huì)在進(jìn)行養(yǎng)老金立法時(shí)不敢無(wú)視他們的聲音與訴求。結(jié)果，1908年養(yǎng)老金法案（the Old Age Pensions Act of 1908）在設(shè)計(jì)上最大限度地照顧到了友誼會(huì)的利益[27]（P551），明確規(guī)定了未來(lái)國(guó)家養(yǎng)老金制度的普遍性與免費(fèi)原則。

在18、19世紀(jì)的英國(guó)，友誼會(huì)的成員大都是收入較高、擁有穩(wěn)定職業(yè)的中上層工人，豐厚、穩(wěn)定的收入使他們能夠按周或按月向友誼會(huì)支付將來(lái)用于消費(fèi)及醫(yī)療保險(xiǎn)的費(fèi)用，在生活與發(fā)展上具有一定的保障。因此，出于自身利益的考慮，他們對(duì)任何需要個(gè)人交納費(fèi)用的國(guó)家主導(dǎo)型社會(huì)保障措施都持堅(jiān)決反對(duì)的態(tài)度，這在英國(guó)國(guó)家養(yǎng)老金計(jì)劃和國(guó)民健康保險(xiǎn)計(jì)劃的討論中都有充分而明確的反映。例如，1845年，格拉斯頓鑒于友誼會(huì)對(duì)老年會(huì)員養(yǎng)老提供的補(bǔ)助帶有很大的不穩(wěn)定性，并出于培育工人通過(guò)平時(shí)節(jié)儉以備養(yǎng)老的意識(shí)的目的，曾提出一項(xiàng)政府年金法案，允許工人通過(guò)郵政儲(chǔ)蓄銀行存款的方式取得老年養(yǎng)老金。銀行將這筆基金用于投資，所得利息用于儲(chǔ)蓄者將來(lái)養(yǎng)老，并強(qiáng)調(diào)這種方法不負(fù)有任何風(fēng)險(xiǎn)。但這種被格拉斯頓認(rèn)為是對(duì)付老年貧困問(wèn)題最為安全的辦法，卻由于友誼會(huì)的堅(jiān)決反對(duì)而未能實(shí)施。[21]（P172）在19世紀(jì)的絕大部分時(shí)間里，友誼會(huì)都反對(duì)政府卷入養(yǎng)老金領(lǐng)域。何以如此，有關(guān)研究認(rèn)為，友誼會(huì)是一種遍及全國(guó)的社會(huì)保障組織，已向其會(huì)員提供了包括疾病、喪葬及老年救濟(jì)在內(nèi)的多種福利補(bǔ)貼，政府如若卷入醫(yī)療保險(xiǎn)或養(yǎng)老金領(lǐng)域，將會(huì)對(duì)其今后提高財(cái)政償付能力是一個(gè)威脅。[20]（P70）友誼會(huì)對(duì)國(guó)家卷入社會(huì)福利問(wèn)題的反對(duì)，實(shí)質(zhì)上是一種出于保護(hù)自身利益的考慮。

但面對(duì)日趨嚴(yán)重的社會(huì)貧困問(wèn)題及其自身社會(huì)救助能力的有限性，盡管在對(duì)待建立國(guó)家主導(dǎo)型現(xiàn)代社會(huì)福利制度問(wèn)題上，不同的友誼會(huì)持有不同（有時(shí)還會(huì)表現(xiàn)出非常大的差異）的觀(guān)點(diǎn)與態(tài)度，但多數(shù)友誼會(huì)都希望建立一種既能有效緩解社會(huì)貧困，又不損害友誼會(huì)利益的社會(huì)救助與保障制度。例如，英國(guó)當(dāng)時(shí)最大的兩個(gè)友誼會(huì)——曼徹斯特聯(lián)合共濟(jì)會(huì)和森林工人共濟(jì)會(huì)都傾向于建立一種與友誼會(huì)并行的、同時(shí)又能給最貧窮的人提供一些津貼的國(guó)家福利計(jì)劃。一些友誼會(huì)鑒于社會(huì)上那些最貧困者及長(zhǎng)年患病者的貧困是不可避免的，且友誼會(huì)因財(cái)力問(wèn)題不能為其提供救助的事實(shí)，甚至主張由國(guó)家出面來(lái)為他們建立一種強(qiáng)制性交費(fèi)型疾病津貼和養(yǎng)老金制度，以有效地保障他們的生活。[29]（P93）例如，1902年在倫敦召開(kāi)的一次養(yǎng)老金討論會(huì)上，盡管有許多代表認(rèn)為非交費(fèi)型國(guó)家養(yǎng)老金（noncontributory state pensions）會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)，忽視合作與共濟(jì)是對(duì)自己行為的完全不負(fù)責(zé)任，工人們應(yīng)通過(guò)參加友誼會(huì)來(lái)為自己生活獲得保障，但他們也不得不承認(rèn)，友誼會(huì)福利無(wú)法覆蓋婦女和低收入群體。因此，建立一種普遍的、非交費(fèi)型的養(yǎng)老金制度仍是必要的。[19]（P134）

因此，當(dāng)公共養(yǎng)老金問(wèn)題在19世紀(jì)80年代初得到認(rèn)真討論1時(shí)，盡管友誼會(huì)的反對(duì)仍然存在，但在友誼會(huì)成員老齡化日趨嚴(yán)重（至19世紀(jì)中期，英國(guó)社會(huì)的人口結(jié)構(gòu)發(fā)生前所未有的轉(zhuǎn)變，老年人口不斷增加。1842年，年齡達(dá)65歲及以上者僅為70萬(wàn)人，占總?cè)丝诘?%。至1901年時(shí)，該數(shù)字增長(zhǎng)了2倍多，達(dá)到150萬(wàn)人，約占總?cè)丝诘?%[19]（P7）），養(yǎng)老金支出日漸成為其一項(xiàng)幾至入不敷出的沉重負(fù)擔(dān)的現(xiàn)實(shí)壓力下，反對(duì)的性質(zhì)已發(fā)生根本性變化，由原來(lái)的反對(duì)國(guó)家卷入，變?yōu)閷?duì)強(qiáng)制性交費(fèi)原則的反對(duì)。友誼會(huì)認(rèn)為，政府將要實(shí)施的任何交費(fèi)性福利措施都會(huì)給其存在帶來(lái)極大的潛在性競(jìng)爭(zhēng)與威脅，特別是將會(huì)對(duì)友誼會(huì)的會(huì)費(fèi)收入（按時(shí)足額的會(huì)費(fèi)收入是友誼會(huì)組織得以存在的重要基礎(chǔ)與前提）帶來(lái)極大影響，因?yàn)閷?duì)當(dāng)時(shí)收入有限的友誼會(huì)成員來(lái)說(shuō)，同時(shí)交納兩份保險(xiǎn)費(fèi)用，將會(huì)是一項(xiàng)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，他們中的許多人可能無(wú)法負(fù)擔(dān)。它們提出了兩條冠冕堂皇的理由對(duì)之加以反對(duì)：第一，友誼會(huì)是一種遍及全國(guó)的社會(huì)組織，它已向其會(huì)員提供了包括疾病、喪葬及老年救濟(jì)在內(nèi)的福利補(bǔ)貼;第二，國(guó)家實(shí)施的養(yǎng)老金制度有可能帶來(lái)類(lèi)似濟(jì)貧法那樣的后果。[21]（P178）

友誼會(huì)對(duì)交費(fèi)制養(yǎng)老金計(jì)劃的反對(duì)是卓有成效的，因?yàn)樗挠绊懱哧P(guān)鍵性。正如韋伯夫婦對(duì)勞合·喬治等自由黨改革派（他們?cè)噲D建立以強(qiáng)制交費(fèi)為基礎(chǔ)的國(guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)制度）發(fā)出的警告那樣，“在我們看來(lái)，任何試圖把一種直接由個(gè)人按周交費(fèi)的保險(xiǎn)制度——不管是補(bǔ)充性養(yǎng)老金、疾病或殘疾保險(xiǎn)，還是其他保險(xiǎn)項(xiàng)目——強(qiáng)加于這個(gè)國(guó)家人民身上的企圖，都必將遇到友誼會(huì)、工會(huì)以及商業(yè)保險(xiǎn)公司為保護(hù)其自身利益而進(jìn)行的聯(lián)合一致的強(qiáng)有力反對(duì)，招致政治上的災(zāi)難”[30]（P921）[2]（P152-153）。最終，友誼會(huì)對(duì)交費(fèi)性養(yǎng)老金計(jì)劃的反對(duì)取得了成功。查理·布斯的免費(fèi)性養(yǎng)老金計(jì)劃則因其免費(fèi)性特點(diǎn)，有助于其解決因成員日趨老齡化所帶來(lái)的日益增長(zhǎng)的財(cái)政壓力等問(wèn)題，符合它們的利益，而得到友誼會(huì)的歡迎和支持。

1908年8月1日，英國(guó)第一部現(xiàn)代意義上的社會(huì)福利立法——1908年養(yǎng)老金法案獲議會(huì)通過(guò)，這標(biāo)志著英國(guó)國(guó)家主導(dǎo)型現(xiàn)代社會(huì)福利制度建構(gòu)大幕正式開(kāi)啟。法案第一條第一款明確規(guī)定，任何人只要符合該法所規(guī)定的條件，即可領(lǐng)取養(yǎng)老金，支付養(yǎng)老金所需的一切費(fèi)用均來(lái)自于議會(huì)批準(zhǔn)的撥款，同時(shí)，為使該法正常有效地運(yùn)行，各養(yǎng)老金管理機(jī)構(gòu)的一切開(kāi)支經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)也都由議會(huì)撥款負(fù)擔(dān)。[31]（P2790-2795）從某種意義上說(shuō)，1908年英國(guó)國(guó)家養(yǎng)老金方案，是一種友誼會(huì)版的養(yǎng)老制度，因?yàn)樗且环N符合友誼會(huì)訴求的普遍性和免費(fèi)型國(guó)家養(yǎng)老金制度安排。在這一點(diǎn)上，友誼會(huì)福利的存在和友誼會(huì)對(duì)強(qiáng)制性交費(fèi)型養(yǎng)老金計(jì)劃的反對(duì)，起到了關(guān)鍵性作用。

就英國(guó)國(guó)家主導(dǎo)型現(xiàn)代社會(huì)福利制度的建構(gòu)過(guò)程來(lái)看，在友誼會(huì)等互助組織諒解與合作下通過(guò)的1908年養(yǎng)老金法案，是社會(huì)改革和福利國(guó)家政策發(fā)展史上的一個(gè)“決定性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”[32]（P112）。自1908年開(kāi)始，英國(guó)政府用于社會(huì)福利服務(wù)方面的開(kāi)支占GDP的比重即急劇增加，國(guó)家政治對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)貧困、社會(huì)福利領(lǐng)域的干預(yù)程度與范圍不斷加深與擴(kuò)展。同時(shí)，1908年養(yǎng)老金法案的通過(guò)，也逐漸理順了國(guó)家與互助組織的關(guān)系，英國(guó)社會(huì)開(kāi)始由原來(lái)對(duì)政府干預(yù)社會(huì)生活的批判逐漸轉(zhuǎn)向樂(lè)意接受它所提供的幫助;不僅如此，英國(guó)政府還借此使國(guó)家干預(yù)在社會(huì)生活領(lǐng)域中站穩(wěn)腳跟，在國(guó)家與社會(huì)二者關(guān)系中日漸占據(jù)主動(dòng)，掌握了社會(huì)事務(wù)中的政策主導(dǎo)權(quán)?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有1908年免費(fèi)型養(yǎng)老金法案的通過(guò)作為鋪墊，既不可能有1925年的繳費(fèi)型養(yǎng)老金法案的通過(guò)，也不可能有1911年國(guó)民保險(xiǎn)法的通過(guò)。概而言之，在英國(guó)福利國(guó)家的構(gòu)建進(jìn)程中，1908年養(yǎng)老金法案的重要性是絕不可低估的。[33]（P2）

四、互助的政治意義

同慈善組織所提供的注重對(duì)受助者進(jìn)行道德考核的“層級(jí)救助”（hierarchical relief）相比，友誼會(huì)向其成員提供的社會(huì)保障服務(wù)是一種建立在權(quán)利與義務(wù)相匹配基礎(chǔ)之上的“互惠性救助”（reciprocal relief）1，很好地照顧到了受助者的個(gè)人尊嚴(yán);同濟(jì)貧法體系下的濟(jì)貧措施相比，友誼會(huì)福利并不會(huì)使其受益人“污名化”和失掉某些基本的政治權(quán)利，相反，它在指導(dǎo)思想上所強(qiáng)調(diào)的“自助”和“獨(dú)立”觀(guān)念，使其成員逐漸學(xué)會(huì)了如何“勤儉、深謀遠(yuǎn)慮和為未來(lái)打算”，在社會(huì)上他們被認(rèn)為是一個(gè)勤儉、值得尊重和自信的群體。[34]（P20）或者如有的現(xiàn)代學(xué)者所言，友誼會(huì)成員身份，對(duì)其成員在維護(hù)好的聲譽(yù)方面至關(guān)重要[5]（P102）;同商業(yè)性人壽保險(xiǎn)所提供的服務(wù)相比，友誼會(huì)對(duì)其成員所提供的社會(huì)保障服務(wù)并不以追求商業(yè)利益、實(shí)現(xiàn)資本的利潤(rùn)最大化為目的，它是一種強(qiáng)調(diào)群體內(nèi)成員自治、以維護(hù)成員利益為中心的福利服務(wù);再同在性質(zhì)和服務(wù)項(xiàng)目上與之更為接近的工會(huì)相比，友誼會(huì)更具去政治化特征。它只為其成員提供相關(guān)社會(huì)保障與福利服務(wù)，而不具工會(huì)那種明顯的政治斗爭(zhēng)精神和政治訴求。正因上述諸多比較特征，友誼會(huì)在18、19世紀(jì)和20世紀(jì)早期的英國(guó)得到了較高的社會(huì)認(rèn)同，吸引了大量會(huì)員，成為當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)生活中極為重要的一支社會(huì)自治力量。

此外，友誼會(huì)在除向其成員提供所需社會(huì)救助與保障服務(wù)之外，還對(duì)成員進(jìn)行必要的行為與道德約束（例如，在疾病津貼的獲得方面，有的友誼會(huì)章程中即明確規(guī)定：“任何感染性病，或因任何非法體育活動(dòng)——如摔跤、搏斗、拳擊、跳高等，或飲酒過(guò)量，致病致殘者，將會(huì)失去獲得津貼的資格”[35]（P20）），督促他們過(guò)一種符合當(dāng)時(shí)主流社會(huì)價(jià)值所希望與倡導(dǎo)的家庭生活與社會(huì)生活。在這一過(guò)程中，英國(guó)社會(huì)的中上層通過(guò)成為友誼會(huì)的榮譽(yù)會(huì)員，甚至直接是某一友誼會(huì)的發(fā)起建立者（這種情況在女性友誼會(huì)中表現(xiàn)得更為明顯）、資助者等，使得在分裂成“兩大對(duì)立階級(jí)”的近代英國(guó)社會(huì)中，社會(huì)各階層間也始終保持著較好的交流與溝通。通過(guò)友誼會(huì)這一平臺(tái)，英國(guó)社會(huì)中的“統(tǒng)治階級(jí)”較好地對(duì)“被統(tǒng)治階級(jí)”表達(dá)了他們的友善與關(guān)懷，使其樂(lè)于親近他們，接受他們的價(jià)值觀(guān)念與愛(ài)恨秩序，使工業(yè)革命后的英國(guó)社會(huì)盡管在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有著巨大差異，但在社會(huì)價(jià)值與道德倫理等意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域卻達(dá)致和保持了較高的統(tǒng)一與同質(zhì)性。社會(huì)中上層所看重的社會(huì)生活原則與方式，正是廣大勞工階層的主體部分所愿意追求與模仿的;在友誼會(huì)組織之下的廣大勞工對(duì)“自助”、“獨(dú)立”乃至“自治”的追求，也正是社會(huì)中上層對(duì)他們所希望的。例如，“維多利亞價(jià)值觀(guān)”（Victorial Values）的重要代言人斯邁爾斯（Smiles）即曾在其1859年出版、銷(xiāo)量達(dá)25萬(wàn)冊(cè)的《自助論》中如此強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，自助精神是其所有真正進(jìn)步的根源”;“無(wú)論是從道德層面還是經(jīng)濟(jì)層面來(lái)說(shuō)，依靠自己都優(yōu)于依賴(lài)于別人”。[36]（P86）作為回應(yīng)，“即使那些處在社會(huì)中下階層的勞動(dòng)者也都渴望通過(guò)改變自身來(lái)?yè)肀н@些維多利亞價(jià)值觀(guān)念，并以之作為憑借提升自己的社會(huì)地位，使自己同那些身處更低地位的非技術(shù)勞動(dòng)者，特別是農(nóng)業(yè)工人（他們的工資很少有高出維生水平者）區(qū)別開(kāi)來(lái)”，將自己自視為受人尊重的“城市工匠”。[37]（P41）在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中，“友誼會(huì)的會(huì)員資格，通常被看作是‘工匠的標(biāo)識(shí)”[38]（P74）。

同時(shí)，廣大勞工階層對(duì)互助結(jié)社的沉迷和專(zhuān)注于在社團(tuán)自治政治中通過(guò)自己的良好行為或?yàn)樯鐖F(tuán)提供好的服務(wù)來(lái)獲得同伴認(rèn)同和自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也減緩和弱化了他們對(duì)在更大范圍的政治——國(guó)家政治中扮演角色的渴望。這一點(diǎn)，既可以被看作是為什么友誼會(huì)組織不怎么熱心參與國(guó)家政治的一個(gè)重要原因，同時(shí)，也可以很好地解釋這樣一個(gè)怪現(xiàn)象：即在法國(guó)幾乎要為大革命之火完全熔化與摧毀之時(shí)，作為其近鄰的英國(guó)社會(huì)卻異常地相對(duì)平靜，英國(guó)的廣大“勞苦大眾”似乎并未受到法國(guó)大革命的影響，表現(xiàn)出多大的革命同情與熱情。在友誼會(huì)的馴化下，英國(guó)中下層社會(huì)變得越來(lái)越具有秩序。如，在19世紀(jì)早期的鄉(xiāng)村市鎮(zhèn)中，還時(shí)常會(huì)發(fā)生一些聚會(huì)宴飲后因酒精刺激情緒失控而引發(fā)的騷亂，但“至該世紀(jì)后半葉，城鎮(zhèn)中的騷亂已明顯減少，鄉(xiāng)村中要求改革的企圖變得越來(lái)越趨向和平……勞動(dòng)者逐漸轉(zhuǎn)向通過(guò)加入友誼會(huì)和其他一些津貼俱樂(lè)部以建設(shè)性的方式來(lái)改變他們的命運(yùn)”[39]（P95）。

友誼會(huì)雖然對(duì)政治非常冷淡，并“都嚴(yán)格遵循遠(yuǎn)離政治”[34]（P137）的立會(huì)原則，但這并不意味著它不關(guān)心政治，不會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)政治，特別是現(xiàn)代民族國(guó)家政治體系下的國(guó)內(nèi)政治走向產(chǎn)生影響。它們只是不像工會(huì)那樣積極地參與政治和從事相關(guān)挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)秩序與利益格局的政治活動(dòng)，但當(dāng)國(guó)家政治威脅到其傳統(tǒng)利益時(shí)，它們也會(huì)對(duì)政府的政策動(dòng)議與具體措施實(shí)行消極應(yīng)對(duì)，進(jìn)行政治影響力展示和院外游說(shuō)等壓力活動(dòng)，以此實(shí)現(xiàn)影響政治、改變政治的目的。但總的來(lái)說(shuō)，它們的抗議性政治活動(dòng)始終僅限于一種院外壓力政治形式，在既有的民主政治范圍內(nèi)尋求對(duì)國(guó)家政策與立法產(chǎn)生影響。友誼會(huì)在20世紀(jì)初期英國(guó)自由黨社會(huì)改革中的表現(xiàn)即充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。雖然這很難對(duì)國(guó)家政治產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)性影響與結(jié)構(gòu)性改變，但它可以使整個(gè)社會(huì)對(duì)當(dāng)前所面臨的某一緊迫問(wèn)題的解決方案達(dá)致最大限度的理解與共識(shí)，減少社會(huì)分歧與對(duì)立，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的最大團(tuán)結(jié)。以國(guó)家福利制度的建構(gòu)為例來(lái)說(shuō)，伴隨國(guó)家福利制度建設(shè)而來(lái)的政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)與控制，實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)空前的社會(huì)政治革命。它徹底改變了英國(guó)的國(guó)家形態(tài)，改變了國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系與職能分工，大規(guī)模地?cái)D占了各種社會(huì)力量在社會(huì)事務(wù)（尤其是社會(huì)保障與福利領(lǐng)域）中的生存空間，致使友誼會(huì)等這些曾一度在過(guò)去200多年社會(huì)生活中一直保有重要影響的社會(huì)組織最終因失去繼續(xù)存在的現(xiàn)實(shí)必要性而幾乎完全退出歷史舞臺(tái)。這一切，都是自圍繞1908年養(yǎng)老金法所進(jìn)行的廣泛討論與所達(dá)成的政治共識(shí)與妥協(xié)開(kāi)始的。[33]（P1）

在國(guó)家職能不斷擴(kuò)展的現(xiàn)代社會(huì)中，如何處理國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，是一種巧妙的政治藝術(shù)。在現(xiàn)代社會(huì)福利制度的構(gòu)建過(guò)程中，英國(guó)政府對(duì)友誼會(huì)組織的態(tài)度與對(duì)待方式，以及當(dāng)國(guó)家政治意圖的實(shí)現(xiàn)明顯受到其限制甚至阻礙時(shí)，英國(guó)政府所采取的務(wù)實(shí)性應(yīng)對(duì)措施，或許值得所有正在進(jìn)行現(xiàn)代社會(huì)福利制度構(gòu)建過(guò)程中的國(guó)家認(rèn)真學(xué)習(xí)與借鑒。

[1] 陳曉律：《英國(guó)福利制度的由來(lái)與發(fā)展》，南京：南京大學(xué)出版社，1996.

[2] Derek Fraser， The Evolution of the British Welfare State： A History of Social Policy since the Industrial Revolution， 1st ed.， London： Macmillan， 1973.

[3] Peter Flora， et al.， Sate， Economy and Society in Western Europe 1815-1975： Volume I： the Growth of Mass Democracies and Welfare States， Frankfurt： Campus Verlag; London： Macmillan Press; Chicago： St. James Press， 1983.

[4] P. H. J. H. Gosden， The Friendly Societies in England， 1815-1875， Manchester： University of Manchester Press， 1961.

[5] Simon Cordery， British Friendly Societies， 1750-1914， Basingstoke： Palsgrave Macmillan， 2003.

[6] David G. Green， Reinventing Civil Society： the Rediscovering of Welfare without Politics， London： Civitas， 1993.

[7] Samuel Brown， “On the Present Position of friendly Societies in England and Wales”， The Assurance magazine， and Journal of the Institute of Actuaries， Vol.11， No.6 （July， 1864）.

[8] 約翰·巴頓：《論影響社會(huì)上勞動(dòng)階級(jí)狀況的環(huán)境》，薛潘康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1990.

[9] Anne Hardy， Health and Medicine in Britain， Houndmills， Basingstoke： New York： Palgrave， 2001.

[10] Joseph Chamberlain， “Old Age Pensions”， National Review， XVII （Feb.， 1892）.

[11] F. G. P. Neison， ?F. L.S &c， Contributions to vital Statistics： Being， A Development of the Rate of Mortality and the Laws of Sickness， from Original and Extensive Data; with An Inquiry into the Influence of Locality， Occupations， and Habits of Life on Health; an Analytical View of Railway Accidents; and an Investigation into the Progress of Crime in England and Wales， 3rd ed， ?London： Simpkin， Marshall & co.， 1857.

[12] Sir William Beveridge， Social Insurance and Allied Services， London： His Majestys Stationary Office， 1942.

[13] 克拉潘：《現(xiàn)代英國(guó)經(jīng)濟(jì)史》，上卷，姚曾廙譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1974.

[14] 鄭秉文、和春雷主編：《社會(huì)保障分析導(dǎo)論》，北京：法律出版社，2002.

[15] 劉燕生：《社會(huì)保障的起源、發(fā)展與道路選擇》，北京：法律出版社，2002.

[16] 克拉潘：《現(xiàn)代英國(guó)經(jīng)濟(jì)史》，下卷，姚曾廙譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1977.

[17] B. Seebohm Rowntree， Poverty， A Study of Town Life，London： Macmillan and Co.， Limited; New York： the Macmillan Company， 1901.

[18] J.R. Hay， The Development of the British Welfare State， 1880-1975， London： Edward Arnold， 1978.

[19] John Macnicol， The Politics of Retirement in Britain， 1878-1948， Cambridge： Cambridge University Press， 1998.

[20] 約翰.B. 威廉姆森、弗雷德·C. 帕姆佩爾：《養(yǎng)老保險(xiǎn)比較分析》，馬勝杰等譯，北京：法律出版社，2002.

[21] 丁建定：《從濟(jì)貧到社會(huì)保險(xiǎn)：英國(guó)現(xiàn)代社會(huì)保障制度的建立（1870—1914）》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[22] Doreen Collins， “The Introduction of the Old Pension in Great Britain”，The Historical Journal， Vol. 8， Issue. 2（January， 1965）.

[23] William J. Braithwaite， Lloyd Georges Ambulance Wagon， Being the Memories of W. J. Braithwaite， 1911-1912， 2nd ed.， London： Methuen， 1957.

[24] Millton & Rose Friedman， Free to Choose： A Personal Statement， New York： Harcourt Brace Jovanovich， 1979.

[25] http：//www.friendlysocieties.co.uk/history.htm.訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2013年11月18日.

[26] Bentley B. Gilbert， “The Decay of Nineteenth-Century Provident Institutions and the Coming of Old Age Pensions in Great Britain”，The Economic History Review， New Series， Vol.17， Issue.3（April， 1963）.

[27] Jill S. Quadagno， Aging in Early Industrial Society， New York： Academic Press Inc.， 1982.

[28] R. V. Sires， “The Beginning of British Legislation for Old Age Pensions”，Journal of Economic History， Vol.14， Issue.3（June， 1954）.

[29] Pat Thane， The Origins of British Social Policy， London： Croom Helm， 1978.

[30] Poor Law Commission， Minority Report， Cd. 4499 HMSO， 1909.

[31] Joel H. Wienner， Great Britain， The Lion at Home， A Documentary History of Domestic Policy， 1689-1973， Vol. III， New York： Chelsea House Publishers， 1974.

[32] E. P. Hennock， British Social Reform and German Precedents： The Case of Social Insurance 1880-1914， Oxford： Clarendon Press， 1987.

[33] Nicholas Broten， “From sickness to Death： the financial viability of the English friendly societies and coming of the Old Age Pensions Act， 1875-1908”，Working Papers No.135/10 of Department of Economic History， London School of Economics， March 2010.

[34] J. M. Baernreither， English Associations of Working Men， London： Swan Sonnenschein， 1889.

[35] P.H. J. H. Gosden， Self-help： Voluntary Associations in the 19th Century， London： Batsford Press， 1973.

[36] S. Smiles， Self Help， London： Murray Press， 1859.

[37] J. Bannerman， Societies， London： Penguin， 1996.

[38] David Neave， Mutual Aid in the Victorian England： Friendly Societies in the Rural East Riding 1830-1914， Hull： Hull University Press， 1991.

[39] G. Mingay， Rural Life in Victorian England， Stroud： Alan Sutton， 1976.

[責(zé)任編輯 王雪萍]