尹亞東

?

試論中醫(yī)的科學(xué)屬性與發(fā)展方向(上)

尹亞東

目的討論中醫(yī)的學(xué)科屬性和發(fā)展方向。方法通過“科學(xué)”“非科學(xué)”“偽科學(xué)”定義及界定標(biāo)準(zhǔn)的溯源，以及中西醫(yī)學(xué)不同文化基礎(chǔ)、哲學(xué)基礎(chǔ)、認(rèn)識(shí)方法、研究方法的討論，確定中醫(yī)的學(xué)科屬性和研究方法。結(jié)果認(rèn)為構(gòu)建在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、演繹推理等“形而上”研究方法上的中醫(yī)理論體系是不同于建立在“實(shí)證”“實(shí)驗(yàn)”基礎(chǔ)上西醫(yī)“科學(xué)”理論體系的“非科學(xué)”理論體系。所以沒有必要討論中醫(yī)的“科學(xué)性”，更不需刻意證實(shí)其“科學(xué)性”。無論以“偽科學(xué)”為由對(duì)中醫(yī)惡意的攻擊或迫害，還是以“科學(xué)化”名義對(duì)中醫(yī)的善意改造或研究，其實(shí)都脫離了中醫(yī)理論體系的基本屬性，都是對(duì)中醫(yī)的傷害，都是不可取的。結(jié)論中醫(yī)是不同于西醫(yī)“科學(xué)”體系的“非科學(xué)”體系。中醫(yī)必須在自己特有的文化基礎(chǔ)上，堅(jiān)持自身獨(dú)具的研究方法以保證確切的臨床效果，才能夠存續(xù)、發(fā)展。

中醫(yī)；西醫(yī)；科學(xué)；非科學(xué)；偽科學(xué)；哲學(xué)；形而上；形而下

“科學(xué)”自從在“新文化運(yùn)動(dòng)”中被陳獨(dú)秀等以“賽先生”之名介紹并引入中國(guó)且大力倡導(dǎo)之下，獲得了迄今為止比中國(guó)歷史上任何一種思想理論都要至高無上的社會(huì)文化地位，而且這種地位一直延續(xù)至今。正如胡適所說：有一名詞在國(guó)內(nèi)幾乎到了無上至尊的地位，無論懂與不懂的人，無論守舊和維新的人，都不敢公然地對(duì)外表示輕蔑或戲侮的態(tài)度，那個(gè)名詞就是“科學(xué)”。這樣幾乎全國(guó)一致的崇信，究竟有無價(jià)值，那是另一個(gè)問題，我們至少可以說，自從中國(guó)講變法維新以來，沒有一個(gè)自命為新人物的敢公然毀謗“科學(xué)”。胡適此論歷百年而至今日，中國(guó)之社會(huì)大環(huán)境，可說有過之而無不及。

近現(xiàn)代以來中醫(yī)日漸式微是毋庸諱言的現(xiàn)實(shí)。筆者在《從近現(xiàn)代存續(xù)看中醫(yī)發(fā)展憂患及希望》一文中，梳理了近現(xiàn)代以來對(duì)中醫(yī)的詆毀、廢止、改造以及中西醫(yī)結(jié)合、中醫(yī)西化等戕害，認(rèn)為自身的文化自卑和外在的文化壓榨是中醫(yī)衰敗的根本原因(《光明中醫(yī)》已采稿)。然而具體而言，文化的不自信，卻大概源于中醫(yī)和西醫(yī)“科學(xué)性”的對(duì)視。中醫(yī)正是在外界尤其是西醫(yī)對(duì)中醫(yī)“科學(xué)性”的質(zhì)疑甚至攻擊中和中醫(yī)界自身對(duì)中醫(yī)“科學(xué)性”的辯解證明中以及盲目自覺的“西化”研究傳承中，一步步走向衰敗的。

1　科學(xué)、非科學(xué)與偽科學(xué)

對(duì)中醫(yī)的惡意攻擊戕害以及善意的改造發(fā)展，包括“中西醫(yī)結(jié)合”及目前中醫(yī)界自我盲目的所謂現(xiàn)代化，其實(shí)有一個(gè)共同出發(fā)點(diǎn)，那就是中醫(yī)“科學(xué)性”的問題。中醫(yī)在奮力證明自己是“科學(xué)”的，而大多數(shù)西醫(yī)則認(rèn)為中醫(yī)是“偽科學(xué)”。所以有必要探究何謂“科學(xué)”“偽科學(xué)”以及“非科學(xué)”。

嚴(yán)復(fù)首先使用“西學(xué)格致”來翻譯Science，后直接借用日語(yǔ)譯名“科學(xué)”來翻譯。其實(shí)，“科學(xué)”究竟指什么到現(xiàn)在并不十分清楚[1]。但是為了更直觀清晰的追本溯源，還是要引用一些說法。美國(guó)《大百科全書》(1977版)定義“科學(xué)”為“系統(tǒng)化的實(shí)證知識(shí)，或看做在不同時(shí)期、不同地點(diǎn)所系統(tǒng)化的一種認(rèn)識(shí)”；《哲學(xué)大辭典》認(rèn)為“(科學(xué))就是以范疇、定理、定律形式反映現(xiàn)實(shí)世界各種現(xiàn)象的本質(zhì)和運(yùn)動(dòng)規(guī)律的知識(shí)體系”[2]；相對(duì)于科學(xué)體系而言，把無法運(yùn)用自然科學(xué)方法進(jìn)行檢驗(yàn)或評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，如哲學(xué)、宗教信仰、神話傳說等不滿足精確性和可檢驗(yàn)性的問題或理論統(tǒng)稱為“非科學(xué)”[2]。非科學(xué)是廣義的科學(xué)之外的所有知識(shí)體系以及認(rèn)識(shí)觀念，所以范圍更廣。另外，非科學(xué)按照完備程度及與科學(xué)的密切程度又分為“非系統(tǒng)性非科學(xué)”和“系統(tǒng)性非科學(xué)”，前者如神學(xué)，后者如形而上；相對(duì)于科學(xué)而言，偽科學(xué)定義更不明確。但綜合對(duì)各家認(rèn)識(shí)，基本上是指明知自己不是科學(xué)卻謊稱是科學(xué)，或者把缺乏科學(xué)依據(jù)、不能為科學(xué)證實(shí)的非科學(xué)的理論體系和研究方法，宣傳為科學(xué)甚或比科學(xué)還要科學(xué)，如占星學(xué)。

同科學(xué)的定義一樣，科學(xué)的界定也不是一成不變的，甚至都不存在唯一的標(biāo)準(zhǔn)。如古希臘，宗教和魔法曾被奉為正統(tǒng)的科學(xué)。而科學(xué)與非科學(xué)的嚴(yán)格劃界，始于邏輯實(shí)證主義學(xué)派，強(qiáng)調(diào)知識(shí)的“確實(shí)性”以及“實(shí)證性”，認(rèn)為一切科學(xué)的知識(shí)必需建立在觀察和試驗(yàn)得出的事實(shí)上，只有在邏輯上可以得到證實(shí)，才算做是科學(xué)。如20世紀(jì)初英國(guó)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家羅素等提出，以歸納邏輯來表證科學(xué)理論、以可證實(shí)性來分析科學(xué)理論，并且這兩個(gè)特征就是科學(xué)、非科學(xué)、偽科學(xué)的界定標(biāo)準(zhǔn)。批判理性主義哲學(xué)家波普爾則認(rèn)為，只有能為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所批判和反駁的理論才是科學(xué)的，即能證偽[3]。所有理性知識(shí)和科學(xué)理論，不必經(jīng)受實(shí)(經(jīng))驗(yàn)確證性的檢驗(yàn)，而必須符合可證偽標(biāo)準(zhǔn)。所以認(rèn)為可證偽性是區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)包括偽科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。占星學(xué)就是偽科學(xué)，因?yàn)檎夹菍W(xué)只做極模糊的預(yù)測(cè)，以致于不能證偽。而數(shù)學(xué)就不能滿足證偽，但顯然不能以“偽科學(xué)”待之。至二十世紀(jì)五十年代，又涌現(xiàn)出的諸多歷史主義哲學(xué)家則認(rèn)為，科學(xué)既要求可重復(fù)可檢驗(yàn)性，還要具有歷史的進(jìn)步性以及超量的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)和對(duì)未來的可預(yù)見功能。所以可以說，時(shí)至今日，“科學(xué)”的定義及界定，其實(shí)都未被公認(rèn)。

2　中醫(yī)是不同于西醫(yī)的“非科學(xué)”體系

從以上概念以及界定的溯源，對(duì)比中西醫(yī)理論體系就可以大概看出，建立在理化理論基礎(chǔ)上，以實(shí)驗(yàn)和實(shí)證為研究方法的西醫(yī)學(xué)，基本上是“科學(xué)”體系。而建立在中國(guó)古典哲學(xué)“形而上”思維方法之上的，“格物致知”、“進(jìn)與病謀、退與心謀”的臨床經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和通過臨床中來到臨床中去的循環(huán)甚至通過“內(nèi)證”來構(gòu)建并完善自己理論體系的中醫(yī)學(xué)，無疑是“科學(xué)”以外的范疇。換言之，屬于“非科學(xué)”范疇。

雖然截止目前，“科學(xué)”是最嚴(yán)謹(jǐn)、最規(guī)范、最主流的認(rèn)知世界的方法[4]，但“非科學(xué)”的體系和門類卻并非一定能為現(xiàn)有科學(xué)體系所證明。因?yàn)榭茖W(xué)本身就需要不斷的發(fā)展，需要推陳出新，而且仍然有明顯的局限性。這其實(shí)既是科學(xué)進(jìn)步的表現(xiàn)，也是科學(xué)仍然不成熟的表現(xiàn)。另外，因?yàn)榭茖W(xué)畢竟是生產(chǎn)力水平發(fā)展到了一定水平以后才產(chǎn)生的認(rèn)知體系，哲學(xué)和宗教等其它認(rèn)知世界的體系和方法均已歷數(shù)千年歷史，第一次科學(xué)革命至今也不過才區(qū)區(qū)數(shù)百年，所以科學(xué)不會(huì)是也不可能是認(rèn)知世界的唯一有效的方法。因?yàn)橹挥姓胬聿攀侨藗儗?duì)事物發(fā)生及其發(fā)展規(guī)律的最客觀正確的認(rèn)識(shí)，才是終極的正確反映，此即“道可道，非常道”(《老子·第一章》)。所以科學(xué)追求的只能是相對(duì)的真理，是不斷發(fā)展、無限接近真理的過程?？茖W(xué)自身還處在不斷糾錯(cuò)發(fā)展的過程中，所以科學(xué)一定代表不了真理?？茖W(xué)不是人們認(rèn)識(shí)世界的唯一方法，也不會(huì)是絕對(duì)正確的方法。

由于“科學(xué)”究竟指什么并不十分清楚，且常常將“非科學(xué)”與“偽科學(xué)”混淆，所以不僅在理論上，而且在實(shí)踐上都會(huì)造成混亂[1]。所以既然迄今為止并不存在公認(rèn)的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)的定義還尚待商榷，又何必急于拿“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)來丈量中醫(yī)呢？更何況，因?yàn)橹嗅t(yī)根本就是“非科學(xué)”體系。正如李金平所說：獨(dú)立于自然科學(xué)之外的中醫(yī)理論體系，其中涵蓋或交叉了自然科學(xué)以及社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科等多個(gè)系統(tǒng)，所以辯護(hù)、論證中醫(yī)的科學(xué)屬性根本就沒有必要。他是與科學(xué)并行的兩個(gè)獨(dú)立系統(tǒng)，是中華民族文化的獨(dú)特表現(xiàn)形式，也是對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的補(bǔ)充甚至兼具挑戰(zhàn)。所以無論拿何種所謂科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量中醫(yī)，其實(shí)都是南轅北轍的，都是“不科學(xué)”的。

3　“形而上”是中醫(yī)理論最本質(zhì)的特征

形而上學(xué)(Metaphysics)簡(jiǎn)稱形上學(xué)，是一個(gè)傳統(tǒng)的哲學(xué)分支，旨在解釋存在和世界的基本性質(zhì)。通過理性的推理和邏輯去研究不能透過感知而得到答案的問題[5]。形上學(xué)是哲學(xué)的基本法則，被迪卡兒稱為第一哲學(xué)。因?yàn)檎軐W(xué)內(nèi)涵相近于《易經(jīng)》“形而上者謂之用，形而下者謂之器”的義蘊(yùn)，所以借用“形而上”謂之。從定義可知，推理和邏輯的研究方法，應(yīng)該就是形而上學(xué)的方法論。

臺(tái)灣哲學(xué)家曾仰如認(rèn)為：“形而上學(xué)是一切學(xué)問的基礎(chǔ)。學(xué)問的鞏固性、普遍有效性、合理性及確實(shí)性全基于形而上學(xué)。是以形而上學(xué)一被忽略、藐視，學(xué)術(shù)的進(jìn)步及真理的揭發(fā)就無形中大受阻礙，人類的推理能力也普遍地趨于薄弱，知識(shí)界也將變成混亂不堪。各學(xué)科所研究的對(duì)象、范圍也認(rèn)識(shí)不清，因而在學(xué)術(shù)界里常有越俎代庖之事發(fā)生”[6]。新中國(guó)建國(guó)以后，西醫(yī)對(duì)中醫(yī)的圍剿仍在繼續(xù)，雖貌似因?yàn)槊飨瘜?duì)中醫(yī)的支持而收斂，但規(guī)定中醫(yī)“中西醫(yī)結(jié)合”發(fā)展方向以及此后中醫(yī)業(yè)界盲目自覺的“西化”研究，其實(shí)應(yīng)該是有中國(guó)社會(huì)主流哲學(xué)世界觀和方法論上的深層原因的。馬克思主義哲學(xué)作為“工人階級(jí)的哲學(xué)”，是“資本主義社會(huì)階級(jí)矛盾尖銳化的產(chǎn)物，是工人階級(jí)根本利益的科學(xué)表現(xiàn)”[7]?！翱茖W(xué)表現(xiàn)”的馬克思主義哲學(xué)，對(duì)于治國(guó)平天下而言，事實(shí)證明是切實(shí)可行的；對(duì)于“科學(xué)”體系中諸學(xué)科的指導(dǎo)意義，也仍然是恰如其分的。但對(duì)于生命學(xué)科另外形式的中醫(yī)而言，“科學(xué)表現(xiàn)”的馬克思主義哲學(xué)顯然也很難替代“形而上”的“陽(yáng)陽(yáng)、五行”等中醫(yī)的哲學(xué)基礎(chǔ)。哲學(xué)的范疇中，與唯物對(duì)立的應(yīng)是唯心，與辯證對(duì)立的則是機(jī)械，不應(yīng)該是“形而上”。但因?yàn)檫@樣那樣的原因，形而上學(xué)與辯證法“被對(duì)立”，在“文革”中遭到猛烈批判。以至于到目前為止，“形而上學(xué)”在大多數(shù)國(guó)人的意識(shí)里，仍然是十足的貶義詞，是需要摒棄的哲學(xué)糟粕。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，中醫(yī)陰陽(yáng)、五行理論明顯受到了批判“形而上學(xué)”的牽累，也是延續(xù)至今中醫(yī)“科學(xué)”與“偽科學(xué)”無休止之爭(zhēng)的重要原因之一。

中西醫(yī)之間的差異，其實(shí)源于各自不同的文化土壤，尤其是提供世界觀和方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)不同，導(dǎo)致了各自使用不同的思維方式和不同的研究方法，進(jìn)而結(jié)出了不同果實(shí)。生命和疾病之“形”為幾乎永遠(yuǎn)不可盡知的客觀存在。中國(guó)的醫(yī)學(xué)家是吸收了東方儒家(筆者將在《淺議儒家思想與中醫(yī)理論架構(gòu)》中論述)、道家等各家思想精華[8]，直接超越或者說是忽略了“形”的研究，通過“形而上”的認(rèn)識(shí)方法，主要以演繹推理的思維，用樸素辯證法，去思考、去總結(jié)、去提高療效，進(jìn)而完善自己的理論，也就是更注重“用”，所以形成的經(jīng)驗(yàn)性理論體系是以思辯為主，更側(cè)重從宏觀和整體以及功能的角度看問題；而西方醫(yī)學(xué)家則是在理化實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上，從研究實(shí)質(zhì)“器”的角度，去盡可能的認(rèn)識(shí)“形”，采用了分解與分析為主要方法的“形而下”的還原論理論，更注重從微觀，包括病變局部和物質(zhì)基礎(chǔ)以及形態(tài)結(jié)構(gòu)的角度，通過“實(shí)證”來研究問題，之所以理論體系會(huì)在不同的認(rèn)識(shí)層次水平不停的推翻、重建，是因?yàn)樯凹膊≈靶巍逼鋵?shí)是“道高一尺、魔高一丈”的客觀存在，隨著認(rèn)知的深入只能會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的不可知?？傮w來說，西醫(yī)是以還原論的分解分析方法為主，走的是“科學(xué)”的線性方法；而中醫(yī)則是以“形而上”的中國(guó)古典哲學(xué)為指導(dǎo)，通過“格物致知”“進(jìn)與病謀，退與心謀”的推理演繹，通過臨床經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、提高及“內(nèi)證”方法來豐富中醫(yī)理論，是以非線性的系統(tǒng)論、整體論的思維方法為研究基礎(chǔ)，屬于“非科學(xué)”的理論體系。換句話說，中醫(yī)和西醫(yī)是不同文化基礎(chǔ)上產(chǎn)生的完全不同的疾病認(rèn)知體系。中醫(yī)的基本理論，如整體觀、秩序觀、平衡觀、陰陽(yáng)學(xué)說、五行學(xué)說、氣的一元論認(rèn)識(shí)等中醫(yī)的核心基礎(chǔ)學(xué)說，都是屬于科學(xué)之外的非科學(xué)體系。所以有人說[9]，中醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)理論與哲學(xué)、數(shù)學(xué)、幾何學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等研究抽象的宇宙規(guī)律的其他學(xué)科一樣，本來就是屬于“形而上”的非科學(xué)體系范疇；而理化以及現(xiàn)代醫(yī)學(xué)等“形而下”屬于可以實(shí)驗(yàn)或?qū)嵶C的學(xué)科，才有被劃分為科學(xué)的“份兒”。

我們不討論“形而上”和“形而下”的優(yōu)劣，因?yàn)槎弑旧砭途哂邢噍o相成、一體兩翼的不可分割性，都是研究世界的雖不同但可互補(bǔ)的方法。但對(duì)比我們對(duì)待哲學(xué)“形上學(xué)”的態(tài)度，卻頗值得深思。西方持續(xù)至今其實(shí)都遠(yuǎn)比中國(guó)要重視得多。據(jù)相關(guān)資料：在美國(guó)，每年會(huì)有五百本以上書籍出版及二十多種刊物發(fā)行，用來介紹托瑪斯·阿奎那及亞里士多德的哲學(xué)思想，全國(guó)超過一千所的研究中心和大學(xué)傳授這些學(xué)說[10]。所以在“形上學(xué)”方面，反觀我們的“毀”與“棄”和西方延續(xù)至今的“興”與“揚(yáng)”，是否仍然可以看到國(guó)人文化不自信的影子？

10.3969/j.issn.1003-8914.2016.03.003

1003-8914(2016)-03-0309-03

(本文校對(duì)：劉書紅2015-04-28)