袁楚風

(溫州大學 法政學院，浙江 溫州 325035)

試析“一帶一路”背景下國際化企業(yè)人權(quán)責任的國際司法監(jiān)督體系

袁楚風

(溫州大學 法政學院，浙江 溫州 325035)

尊重人權(quán)成為國際社會與國際事務的普遍標準。“一帶一路”戰(zhàn)略背景下國際化企業(yè)人權(quán)責任成為當前中國政府與國際化企業(yè)面臨的現(xiàn)實問題。超國家層面的國際司法機構(gòu)與司法體系對企業(yè)人權(quán)責任實現(xiàn)的監(jiān)督及其實現(xiàn)程序與程度、未來發(fā)展趨勢成為研究的中心任務。國際人權(quán)保障機制、國際刑事法庭關(guān)于公司刑事責任機制與貿(mào)易協(xié)定的人權(quán)保障實施制度則成為企業(yè)人權(quán)責任國際司法監(jiān)督體系的主要分析對象。

國際化企業(yè)； 人權(quán)責任； 國際司法； 監(jiān)督體系

一、 問題的提出

2014年中國企業(yè)對外投資額第一次超過了中國引進外資額，中國首次成為資本凈輸出國，企業(yè)的國際化迅猛發(fā)展。與此同時，部分國家和地區(qū)針對中國海外企業(yè)和人員的抗議、抵制、綁架與襲擊行為不斷。從西班牙燒鞋事件到希臘、墨西哥、斯里蘭卡、緬甸等多國中資項目集體受阻都凸顯了改善當今中國境外企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的急迫性。因此，如何引導和促進中國國際化企業(yè)履行相關(guān)社會責任成為當前中國政府與國際化企業(yè)面臨的現(xiàn)實問題。本論文以“一帶一路”戰(zhàn)略背景下國際化企業(yè)人權(quán)責任分析為契機，推動中國海外企業(yè)轉(zhuǎn)變經(jīng)營方式與理念、實現(xiàn)中國企業(yè)國外本土化戰(zhàn)略，為應對中國企業(yè)國際化面臨的挑戰(zhàn)提供理論與實踐支持。

國際化企業(yè)面臨的國際社會環(huán)境與國際司法體系的日益復雜化與多樣化成為本論文寫作的時代背景。國際化企業(yè)人權(quán)責任實施現(xiàn)狀及國際司法監(jiān)督相關(guān)機制與體系分析成為本論文的中心任務。

企業(yè)因為侵犯人權(quán)從而構(gòu)成企業(yè)人權(quán)責任，在不同國家逐步得到或者已經(jīng)得到國內(nèi)司法監(jiān)督。因此，大企業(yè)如跨國公司在國際層面人權(quán)責任的實現(xiàn)必須明確化，即是否存在超國家層面的國際司法機構(gòu)與司法體系直接監(jiān)督企業(yè)人權(quán)責任的實現(xiàn)。企業(yè)人權(quán)責任的國際司法監(jiān)督的直接理論依據(jù)是人權(quán)的水平效力原理與國際法體系中企業(yè)的法律地位。因此，本論文的著力點在于探究企業(yè)承擔人權(quán)責任實現(xiàn)的程序性問題及其司法監(jiān)督體系問題?？傮w而言，國際人權(quán)保障機制、國際刑事法庭關(guān)于公司刑事責任機制與貿(mào)易協(xié)定的人權(quán)保障實施制度成為企業(yè)人權(quán)責任國際司法監(jiān)督體系的主要分析對象。

二、 國際人權(quán)機制與企業(yè)人權(quán)責任

二戰(zhàn)以來，以確保人權(quán)責任實施的國際性機制與地區(qū)性機構(gòu)得到了快速發(fā)展，國際性條約逐步得到有關(guān)國家批準。因而，從人權(quán)保障角度而言締約國家負有直接責任。

歐洲主要存在兩方面的人權(quán)保障機制：《歐洲人權(quán)公約》機制與《歐洲社會憲章》機制。國家與個人可以依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》提起人權(quán)申訴?！拔覀兛梢詮臍W盟人權(quán)法庭判例法推導出：歐洲人權(quán)公約條款不僅僅是對個人免受國家權(quán)力侵犯的人權(quán)保障?！盵1]根據(jù)歐盟條約，當歐洲成員國關(guān)于人權(quán)保障申訴條款與歐盟有關(guān)條款不一致時，適用歐盟人權(quán)法庭有關(guān)規(guī)定。*See art.34 of Protocol No.11 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.公司不承擔法庭之外的侵犯人權(quán)之責任。“《歐洲社會憲章》的監(jiān)督機制包含了報告程序。”*Art. 4 of the European Social Charter, European Treaty Series-No.163, 3.V.1996.也就是說，締約國應當呈報憲章實施的常規(guī)性報告。1998年7月1日《歐洲社會憲章》規(guī)定集體申訴程序的附加條款生效。接受集體申訴程序附加條款的國家允許國際勞工組織、工會與非政府組織對于違反憲章行為提交指控。當然，指控只能針對當事政府，不直接針對企業(yè)。

《美洲人權(quán)公約》第四十四條規(guī)定：“任何人或一群人，或經(jīng)美洲國家組織一個或幾個成員國合法承認的任何非政府的實體，均可向委員會遞交內(nèi)容包括譴責或控訴某一締約國破壞本公約的請愿書。”因而，目前而言泛美體系人權(quán)保障機制同樣沒有提出針對法人組織的申訴程序。

非洲人權(quán)保障體系也沒有法人組織因為違反人權(quán)而承擔直接責任的法律機制。盡管1981年第十八屆非盟國家元首與政府組織會議通過了《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》。嚴格來說，司法或準司法機關(guān)仍然不足，相關(guān)人權(quán)保障機構(gòu)只有人權(quán)與民族權(quán)非盟委員會。這個委員會擁有廣泛與一般性的授權(quán)，包括解釋憲章與調(diào)查。委員會所得到的授權(quán)只是延伸到對成員國行為的監(jiān)督。*《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》第四十七條：如果本憲章某一締約國有充分理由確信另一締約國違背了本憲章的規(guī)定，得書面提請該締約國就此事引起注意。此書信同時亦應報送非洲統(tǒng)一組織秘書長和委員會主席。受請國應于收到此項來文3個月內(nèi)，向來文查詢的國家提出書面解釋或聲明，以闡明此事。其中包括盡可能適當?shù)剌d明有關(guān)已經(jīng)適用和可以適用的程序法規(guī)、可資援用的救濟辦法等方面的資料。

對于聯(lián)合國人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)而言，聯(lián)合國人權(quán)保障條約監(jiān)督主體只是在國家行為的評估方面得到授權(quán)。依據(jù)國家應當提交實施聯(lián)合國人權(quán)條約所采取措施的報告義務規(guī)定，本文認為所有聯(lián)合國人權(quán)條約規(guī)定了報告程序。任擇議定書附加了允許個人提交申訴條款。*《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》第十六條(一)：本公約締約各國承擔依照本公約這一部分提出關(guān)于在遵行本公約所承認的權(quán)利方面所采取的措施和所取得的進展的報告?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約任擇議定書》第一條規(guī)定，成為本議定書締約國的公約締約國承認委員會有權(quán)接受并審查該國管轄下的個人聲稱為該締約國侵害公約所載任何權(quán)利的受害者的來文。也就是說，目前而言，公司還沒有成為聯(lián)合國人權(quán)委員會的被告。當然并不意味著企業(yè)沒有人權(quán)責任。國家必須確保其司法范圍內(nèi)的人權(quán)得到保障，應當采取措施調(diào)整企業(yè)行為。此外，個人可以通過對國家違反人權(quán)義務的申訴程序間接審查企業(yè)侵犯人權(quán)行為。

新世紀以來，隨著跨國公司對國際經(jīng)濟影響的增強，聯(lián)合國成立了專門機構(gòu)負責制定文件，規(guī)范企業(yè)行為。2003年，增進和保護人權(quán)小組委員會通過了《跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責任準則》草案，被稱為世界上最全面和最權(quán)威的公司準則。由于相關(guān)方對該草案的有關(guān)內(nèi)容的分歧，2011年聯(lián)合國人權(quán)理事會通過了《工商企業(yè)與人權(quán)：實施聯(lián)合國“保護、尊重和補救”框架指導原則》。最后，《指導原則》成為規(guī)范企業(yè)活動、企業(yè)尊重人權(quán)，以及國家促進企業(yè)尊重人權(quán)的重要國際文件。

隨著公眾對企業(yè)侵犯人權(quán)現(xiàn)象觀注的增強，世界各國有可能在將來就有關(guān)問題起草并通過確定企業(yè)承擔人權(quán)義務的相關(guān)國際人權(quán)保障條款及其有關(guān)機制，從而確保企業(yè)人權(quán)責任的履行。

三、 國際刑事法庭與公司刑事責任

從國際層面而言，國家實體直接責任在國際刑法領域得到確認，同樣個人可以受到國際刑事法庭的刑事追究。本文探討的是法人實體是否同樣可以被國際刑事法庭追究刑事責任，這對于企業(yè)人權(quán)責任的國際司法監(jiān)督具有重要意義。

國際刑事法庭對個人違反國際法而追究其責任制度的創(chuàng)設是對起源于保障個人免受國家權(quán)力侵害，這是人權(quán)保障體系的革命性發(fā)展。20世紀見證了多個與人權(quán)保護相關(guān)的國際法庭與法院的創(chuàng)立。*國際刑事法庭與法院不是20世紀的獨特現(xiàn)象，最早可以追溯到1474年的勃艮第州長的審判。二戰(zhàn)后，美國、英國和蘇聯(lián)通過了《莫斯科宣言》，同盟國對在其領土范圍內(nèi)犯罪的戰(zhàn)犯進行審判，對犯罪地點沒有地理限制的主要戰(zhàn)犯由同盟國政府共同決定進行審判。1945年，四個主要同盟國在倫敦簽訂了《控訴和懲處歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》，協(xié)議的附件是《歐洲國際軍事法庭憲章》。同盟國根據(jù)這些協(xié)議組成了紐倫堡軍事法庭。同盟國根據(jù)《波茨坦公告》《遠東盟軍最高統(tǒng)帥部特別公告》所公布的《遠東國際軍事法庭憲章》成立了遠東軍事法庭。紐倫堡軍事法庭與遠東軍事法庭成立的意義在于：確立了個人應當為戰(zhàn)爭罪行承擔責任的原則。之后，紐倫堡原則得到后來國際刑事法庭的接受。這樣，理論上有違反國際法的犯罪行為的個人應當承擔責任，并受到懲罰。

需要明確的問題是企業(yè)在國際刑事法庭的角色與地位。下面是關(guān)于企業(yè)刑事責任的不同觀點：“公司高級管理者的個人刑事責任，公司應當對其以自己名義實施的行為承擔刑事責任，已經(jīng)成為許多國家國內(nèi)法案例。”[2]然而，一些研究人員認為企業(yè)刑事責任的概念存在問題，理由是法人不具有意識，難以接受刑事責任，因而企業(yè)不能成為刑法當事人。但如果我們將刑事責任看作是一種功能性行為，則企業(yè)本身的刑事責任可以由罰金、征用或解散等構(gòu)成。國際刑法的刑事責任歸責不同于國內(nèi)刑法歸責，后者是由個人行為的具體犯罪事實而受到處罰，前者刑事責任的產(chǎn)生是由于集體背景下體系性、組織性行為引起。因而，國際層面的企業(yè)刑事責任的歸責存在不同程序的難度，特別是相關(guān)證據(jù)的收取。

(一)紐倫堡軍事法庭與遠東軍事法庭

企業(yè)沒有成為紐倫堡軍事法庭的審判對象。紐倫堡軍事法庭的權(quán)限僅延伸到自然人。紐倫堡軍事法庭的裁判書認為：“……所顯示是個人因為違反國際法能夠受到處置。違反國際法的犯罪應當是個人而不是抽象的實體，也只有能夠承擔違反國際法條款責任的個人才能夠?qū)崿F(xiàn)處罰的實施。”*Nuremberg Judgment, law Reports of Trials of War Criminals, Vol.xxII. P44.盡管法人沒有受到紐倫堡軍事法庭的審判，但紐倫堡軍事法庭審理了關(guān)于法律實體的有關(guān)事務。紐倫堡軍事法庭運用自由裁判權(quán)得出的結(jié)論是，“組織可以構(gòu)成犯罪”*Art. 9 IMT Charter 82 UNTS 280, signed 8 August 1945, London.。

《歐洲國際軍事法庭憲章》第十條規(guī)定：如某一集團或組織被法庭宣布為犯罪組織，任擇議定書簽字國的國家主管部門均有權(quán)將從屬于某一組織的人員交其國家法庭、軍事法庭或占領區(qū)法庭提出訴訟。由此可見，該條闡述了集團或組織構(gòu)成犯罪及與之相聯(lián)系的犯罪成員，為審判集團或組織的內(nèi)部成員提供了法律依據(jù)。從而，紐倫堡軍事法庭的檢查官開始了對企業(yè)法人的調(diào)查，而選擇個人做為被告是為了確保法人辯護權(quán)。

東京的《遠東國際軍事法庭憲章》基本上以《歐洲國際軍事法庭憲章》為范本。在紐倫堡軍事法庭，個人與組織都進入了審判。然而，東京審判沒有關(guān)于組織犯罪的條款。

(二)《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》

將法人犯罪活動置于國際刑事法庭司法范圍內(nèi)的國際協(xié)定是《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》。只有在這一公約框架內(nèi)，國際刑事法庭對違反種族隔離的組織、機構(gòu)與個人犯罪的認定才成為可能。

19世紀90年代《國際刑事法庭依法審理種族隔離的草案條例》得到詳細制定，但該草案仍然沒有得到實施。即使《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》也沒有在南非某些具體案例中得到實施。南非相關(guān)形勢及相關(guān)國家情況顯示，《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》還沒有成為現(xiàn)實中的法源。[3]

(三)前南斯拉夫國際刑事法庭

1993年5月23日，聯(lián)合國安理會根據(jù)827號決議成立了前南斯拉夫國際刑事法庭。前南斯拉夫國際刑事法庭沒有起訴法人的規(guī)定。根據(jù)《聯(lián)合國前南斯拉夫問題國際刑事法庭規(guī)約》第六條：“國際法庭根據(jù)本規(guī)約的規(guī)定，對自然人有管轄權(quán)。”顯然依據(jù)《規(guī)約》，前南斯拉夫國際刑事法庭沒有采用紐倫堡軍事法庭關(guān)于屬人管轄框架。

(四)盧旺達國際刑事法庭

1994年11月8日，聯(lián)合國安理會根據(jù)955(1994)號決議設立了盧旺達國際刑事法庭，目的是依法追究盧旺達地區(qū)因為種族滅決和其它嚴重違反人道法罪行的責任人。

在盧旺達地區(qū)的種族滅決慘案中，部分企業(yè)扮演了不光彩角色。例如，有咖啡公司為種族滅決行為實施者保管武器與裝備。此外，建筑公司與收聲機廣播電臺也卷入了種族滅決犯罪。[4]但根據(jù)《盧旺達國際刑事法庭》屬人和屬地管轄權(quán)規(guī)則，盧旺達法庭有權(quán)起訴任何自然人在盧旺達領土上所犯罪行以及盧旺達公民在其鄰國所犯罪行。此外，《盧旺達法庭規(guī)約》第8條規(guī)定盧旺達法庭與各國國內(nèi)法院可以行使管轄權(quán)，都可以起訴和懲罰法庭管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪，但國際法庭的管轄權(quán)優(yōu)于國內(nèi)法院的管轄權(quán)。根據(jù)《盧旺達法庭規(guī)約》第5條，只有自然人成為盧旺達法庭司法管轄對象。

(五)國際刑事法庭

建立長設性國際刑事法庭的構(gòu)想產(chǎn)生于1948年。聯(lián)合國大會要求國際法委員會(International Law Commission)研究為國際法院(International Court of Justice)設立刑事室的合意性。*UN Doc.A/Res/260B(III), 9 December 1948.1994年聯(lián)合國大會決定起草《國際刑事法院規(guī)約草案》，為正式建立國際刑事法庭做準備。1995年建立了籌備委員會。1998年聯(lián)合國外交全權(quán)代表會議簽署了建立國際刑事法庭的《國際刑事法院羅馬規(guī)約》。

根據(jù)《羅馬規(guī)約》，只有自然人能夠接受國際刑事法院的審判。然而，關(guān)于國際刑事法院的司法范圍是否應當包括法人，相關(guān)問題在《羅馬規(guī)約》磋商期間得到討論。法國代表的提案是國際刑事法院的司法范圍應當包括對法人的管轄。最初的提案是以紐倫堡審判先例為范本，認為：由自然人實施但代表某群體或由某群體同意的犯罪，國際刑事法庭可以宣布該群體是犯罪組織。國際法庭的宣告將責成有關(guān)政府(國家)采取相應措施。該提議得到充分論證，形成了法語版本，并在羅馬會議上得到討論。*UN Doc.A/Conf.183/c.1/WGGP/L.5/Rev.2, 3 July 1998.

提議引發(fā)了籌備委員會內(nèi)部爭議，各方對于國際刑事法庭的司法管轄是否應當包括法人問題存在嚴重的分歧，許多代表表示了強烈的反對意見。主要存在以下幾方面的障礙：第一方面的問題是，誰能代表國際刑事法庭司法管轄范圍內(nèi)司法程序中的企業(yè)法人，在不影響第三方權(quán)利情況下企業(yè)資產(chǎn)如何分配；第二方面的困難是，國家害怕可能針對本國政府的起訴及由此引起的不得不小心翼翼面對國際刑事法庭為自己或本國公司而做出辯護行為；第三方面的困難是，企業(yè)刑事責任在許多國家的刑法系統(tǒng)中沒有得到確認。因此，最終的《羅馬規(guī)約》版本沒有把企業(yè)法人做為國際刑事法庭的司法管轄范圍。

盡管沒有實現(xiàn)國際刑事法庭對法人的司法管轄協(xié)議，但現(xiàn)行的國際刑事法院《羅馬規(guī)約》對企業(yè)官員的行為仍然存在定罪的可能性。此外，國際刑事法庭的部分《羅馬規(guī)約》是開放性的。也就是說，在將來的某個時間企業(yè)法人仍然可能進入國際刑事法庭管轄范圍。1994年的草案規(guī)約闡明監(jiān)禁與罰款可適用于判決有罪的個人。*UN Doc.A/49/10, Art.47.1998年，規(guī)約規(guī)定適用于某項犯罪的刑罰包括：有期徒刑、無期徒刑；罰金、沒收直接或間接通過該犯罪行為得到的收益、財產(chǎn)。這可以認為國際刑事法庭的處罰不止于監(jiān)禁。這為將來某個時期刑事法庭的司法管轄包括法人預留了空間。

就目前而言，還沒有存在企業(yè)因為違反人權(quán)責任而直接承擔法律義務的國際機制，但國際刑法的發(fā)展顯示，企業(yè)法人沒有直接成為司法管轄或?qū)徟袑ο蟛⒉灰馕吨髽I(yè)法人將來不會成為國際刑法的司法管轄對象。

四、 貿(mào)易協(xié)定的人權(quán)保障實施制度與企業(yè)人權(quán)責任

以促進貿(mào)易與經(jīng)濟合作為目的的國際組織一般創(chuàng)立了被認為比較高效的爭端解決機制。爭端解決機制具有政治、法律等多重屬性。這一部分的目的是通過對這些機制功能的分析，從人權(quán)保障角度探討爭端解決機制能否在調(diào)節(jié)企業(yè)行為方面充當重要角色。換言之，企業(yè)人權(quán)責任與貿(mào)易協(xié)定相結(jié)合能否更為有效地促進企業(yè)人權(quán)責任的實現(xiàn)。本部分主要分析世界貿(mào)易組織與北美自由貿(mào)易協(xié)定對企業(yè)人權(quán)責任所產(chǎn)生的影響。

(一)世界貿(mào)易組織

成立于1994年的世界貿(mào)易組織繼承了關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定(GATT)，是一個處理國家間貿(mào)易規(guī)則的全球性國際組織，它的主要職能是“保障貿(mào)易流動盡可能的順利、具有可預見性和自由”，總體目標是“協(xié)助貨物和服務的制造商、出口商、進口商開展業(yè)務”。世界貿(mào)易組織沒有提及人權(quán)，它強調(diào)在其一系列協(xié)定中所設定的政治和控制規(guī)則“就人權(quán)而言是中立”的。但是，“根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第57條和第63條，聯(lián)合國接受世界貿(mào)易組織作為聯(lián)合國的一個專門機構(gòu)，并因此使它不得不接受人權(quán)主流政策的約束，這將是朝這個方向(人權(quán)保障)努力的第一步?！盵5]因此，盡管世貿(mào)組織僅作為貿(mào)易機構(gòu)，仍然尊重作為目前唯一得到普遍認可的價值目標，也即尊重和保障人權(quán)。

商品貿(mào)易、貿(mào)易服務與知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了世界貿(mào)易組織之國際協(xié)議三個基石。這些國際協(xié)議三個核心原則是：一是“最惠國待遇”，要求國家給予所有貿(mào)易伙伴同等對待；二是“國民待遇”，要求國家對進口產(chǎn)品不低于本國相似產(chǎn)品待遇；第三是“定量限制”，如禁止配額、進口禁令和出口禁令。這些原則的主要目的是為了確保國家之間貿(mào)易競爭機會的公平。

世界貿(mào)易組織創(chuàng)立了有效的貿(mào)易爭端解決機制。WTO爭端解決機制的性質(zhì)是一種集各種政治方法、法律方法的綜合性爭端解決體制，具有外交和司法兩種屬性。如果一個國家認為另一個國家違反了WTO規(guī)則，它就會求助于WTO貿(mào)易爭端解決機構(gòu)(panel)。如雙方磋商無效，專家小組(a panel)將會做出報告，一方可以依據(jù)法律條款上訴。說到底，貿(mào)易爭端解決體系是國家之間的體系。國家將爭議提交爭端解決機構(gòu)，目的是為了保護本國公司的商業(yè)利益。

世界貿(mào)易組織這種強有力的貿(mào)易爭端解決機制在促進企業(yè)人權(quán)責任方面到底發(fā)揮多大效能呢？在達成爭端解決的過程中，WTO上訴機構(gòu)要求考慮所有國際法相關(guān)規(guī)則。然而，基于人權(quán)保障的考慮，貿(mào)易爭端解決機制遠沒有發(fā)揮應有的作用。事實上，世界貿(mào)易組織及其爭端解決機構(gòu)常常認為有害于人權(quán)保障。例如，健康權(quán)要求政府確保本國公民獲得藥品的權(quán)利，而世界貿(mào)易組織有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的協(xié)定對于有關(guān)國家實現(xiàn)健康權(quán)保障存在不利后果。而真實的原因是世界貿(mào)易組織協(xié)定關(guān)于“最惠國待遇”原則與“國民待遇”原則對于人權(quán)保障目標存在內(nèi)在的沖突。

經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會已經(jīng)注意到WTO政策對人權(quán)保障的沖擊，在對世貿(mào)組織的第三屆部長級會議的聲明中指出，人權(quán)標準在國際經(jīng)濟政策規(guī)劃與制定過程中應當發(fā)揮作用。因此，不斷發(fā)展的國際貿(mào)易體制所帶來的有益于人們發(fā)展的成果應當公平共享，對弱勢群體而言尤為重要。經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會強調(diào)與世貿(mào)組織共同推動經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利保障的意愿。*UN Doc.E/C.12/1999/9,26 November 1999,para.8.

總而言之，世界貿(mào)易組織規(guī)則與人權(quán)體系保障存在潛在的沖突。貿(mào)易爭端解決機制存在有害于人權(quán)保障的可能。通過上述分析，我們可以得知，在理論上存在一個國家為了保護本國公司的商業(yè)利益而起訴另外一個國家，其目的主要是改變或廢止已經(jīng)實施于促進國家人權(quán)義務但又視為貿(mào)易限制的措施或制度。世界貿(mào)易爭端解決機制具有高度有效性，因為如果決議沒有得到遵守將導致貿(mào)易制裁的可能。這種有效機制沒有對企業(yè)人權(quán)責任落實產(chǎn)生應有作用的原因是：世界貿(mào)易爭端解決機制是一種國家之間的體系，人權(quán)沒有被考慮到這個體系內(nèi)。事實上，世界貿(mào)易組織的非歧視原則在貿(mào)易爭端過程中的實施削弱了國家實現(xiàn)他們?nèi)藱?quán)義務的能力。此外，目前的現(xiàn)實是人權(quán)體系與世界貿(mào)易組織體系的發(fā)展相互獨立與隔離。

(二)北美自由貿(mào)易協(xié)定

《北美自由貿(mào)易協(xié)定》( NAFTA) 是一項美國、加拿大和墨西哥三國之間的區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定。《北美自由貿(mào)易協(xié)定》同樣提供了一個有效的爭端解決機制。然而，這一體系并沒提供促進相關(guān)企業(yè)實施人權(quán)責任的有效機制，部分原因是由于公眾壓力?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》設立了兩個申訴機制，這也就是所謂的《北美勞動合作協(xié)議》(NAALC)與《北美環(huán)境合作協(xié)議》(NAAEC)兩個附件，目的是為了保護勞動權(quán)與環(huán)境，對個人而言，只是間接審查了企業(yè)行為。

《北美勞工合作協(xié)議》被認為主要是為了協(xié)調(diào)貿(mào)易目標與社會價值。在《北美勞工合作協(xié)議》爭端解決體制下，可以因為國家不執(zhí)行勞動法提起申訴，但不允許針對企業(yè)的直接申訴。然而，《北美勞工合作協(xié)議》對違反協(xié)議的制裁條款，被稱為保護工人權(quán)利“最具廣泛性、國際性與可執(zhí)行性的機制”*This was said by Leal Brainard during an interdisciplinary discussion held at Harvard law School in 1997 on the topic of Business and Human Rights. The transcript of this meeting can be found at www: law.harvard.edu programs/HRP/publication/bussessionl.html.《北美自由貿(mào)易協(xié)定》與勞工、環(huán)境兩個附件于1994年生效。事實上補充性規(guī)定屬于《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的一部分，因而需要整體性適用。但《北美自由貿(mào)易協(xié)定》強調(diào)的是國家標準的適用，沒有國際性或被認可的參照，這樣導致了協(xié)議的弱化，主要原因之一是墨西哥政府擔心統(tǒng)一標準削弱主權(quán)。這樣，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》只是要求成員國執(zhí)行本地勞動標準。

從矯正企業(yè)違反人權(quán)責任的直接視角而言，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》并沒有提供這種可能性。只不過《北美自由貿(mào)易協(xié)定》附件對于成員國政府有關(guān)企業(yè)違反勞工權(quán)利行為的不充分反應提起申訴提供了可能。盡管《北美自由貿(mào)易協(xié)定》因為缺乏強實施條款而受到批評，但有關(guān)附件所規(guī)定的申訴機制對企業(yè)行為的間接審查無疑是進步的。

小 結(jié)

目前而言，尚不存在矯正企業(yè)違反人權(quán)責任的國際機制，企業(yè)人權(quán)責任的國際司法監(jiān)督體系仍然難以發(fā)揮直接的作用。然而，無論在理論方面還是實踐需要，國際社會關(guān)于企業(yè)違反人權(quán)責任的矯正都存在客觀需要，企業(yè)人權(quán)責任的國際司法監(jiān)督體系的建構(gòu)和完善存在必要性。因此，國家可以對企業(yè)人權(quán)責任的標準起草特別規(guī)定，特別是企業(yè)的環(huán)境責任方面。

尊重人權(quán)成為國際社會與國際事務的普遍標準。中國國際化企業(yè)作為世界“企業(yè)公民”應當承擔起關(guān)于勞工、環(huán)境等方面人權(quán)保障的社會責任的準則；核心內(nèi)容是政府有義務推動企業(yè)履行責任，企業(yè)有責任保障中國海外勞工、東道國勞工等有關(guān)人員人權(quán)。國際化進程中的中國企業(yè)履行人權(quán)責任，是中國企業(yè)國際化戰(zhàn)略從“走出去”到“融進去”本土化的必由之路。

[1] NICOLA M C P JAGERS. Corporate Human Rights Obligations: In Search of Accountability[M]. Oxford: Oxford University Press,2002:48-71.

[2] C WELLS. Corporations and Criminal Responsibility[M]. Oxford: Clarendon Press, 1994.

[3] STEVEN R RATNER and JASON S. Abrams. Accountability for Human Rights Astrocities in International law[M]. Oxford: Clarendon Press, 1997: 116.

[4] CLAPHAM. The Question of Jurisdiction Under International Criminal Law Over Legal Persons: Lessons from the Rome Conference on an International Criminal Court[M]∥Liability of Multinational Corporational under International Law, 2000:148.

[5] 曼弗雷德·諾瓦克.國際人權(quán)制度導論[M].柳華文，譯；孫世彥，校.北京：北京大學出版社，2010：146-147．

[責任編輯 吳震華]

The Analysis of International Judicial Supervision System of International Corporations’ Human Rights Responsibility under the Background of “One Belt And One Road” Strategy

YUAN Chufeng

(Lawschool,WenzhouUniversity,Wenzhou,Zhejiang325035,China)

Respect for human rights has become a common norm in the international society and international affairs. Under the framework of “One Belt and One Road”, the human rights responsibility of the multinational enterprises has become a substantial problem facing the Chinese government and international enterprises. Supervision of the international judicial organizations and judicial system on the supra-national level on the implementation of the enterprises’ human rights and its implementary procedures, degrees, and its tendency in the future has become the central task of research. The international human rights protection mechanism, the company’s criminal responsibility mechanism regulated by the international criminal court and the human rights protection and implementation system under the trade agreements have become the main objects of international judicial supervision system for its analysis of the human rights responsibility.

multinational enterprises; human rights responsibilities; international judicial; supervision system

——廣州大學人權(quán)研究院 李步云研究員、陳佑武研究員

2016-09 -14

浙江省社科基金規(guī)劃項目(14SWH11YB)

袁楚風，溫州大學講師，聯(lián)合培養(yǎng)(CSC-UCD)法學博士，從事憲法學、行政法學與國際人權(quán)法研究。

D998.2

A

1671-394X(2016)11- 0018- 06