曹勝高

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西　西安　710000)

?

文學(xué)實(shí)踐與兩漢文學(xué)的形態(tài)突破

曹勝高

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西西安710000)

摘要：中國文學(xué)得以自覺，在于東漢的文學(xué)認(rèn)知與文學(xué)實(shí)踐所進(jìn)行的量變積累。兩漢間對(duì)文學(xué)表意功能的探討，使得文章撰述更加重視技法，與經(jīng)學(xué)重義理的傾向有了分野；東漢不斷強(qiáng)化作家的屬文、著述技能，并主動(dòng)要求以文傳世，促成了作家的個(gè)體自覺；在民間文人創(chuàng)作風(fēng)氣的影響下，漢靈帝設(shè)置鴻都門學(xué)，獻(xiàn)帝提倡著述，三曹雅好文學(xué)，使得文學(xué)特征日益明顯，為兩漢朝野共同崇尚。

關(guān)鍵詞：文學(xué)實(shí)踐；文學(xué)表意；文學(xué)著述

我們要探討文學(xué)認(rèn)知如何自覺，主要指標(biāo)應(yīng)該是衡量作者或者文論家如何看待文學(xué)的表意功能①理論界對(duì)文學(xué)表意進(jìn)行了諸多闡釋，參見陳學(xué)廣《“語言說我”與“我說語言”：文學(xué)如何以言表意》，《江海學(xué)刊》，2004年第6期。汪正龍《論文學(xué)的指稱：超越分析哲學(xué)視野的文學(xué)表意路徑考察》，《文學(xué)評(píng)論》，2011年第3期等。。文學(xué)表意是指用文學(xué)的技法表達(dá)創(chuàng)作主體內(nèi)在的觀察、思考或感受。這里所謂的文學(xué)技法主要指帶有描述性(如賦、比)、想象性(如興、象)、審美性(如崇高、優(yōu)美)等表達(dá)技巧。從歷時(shí)的進(jìn)程來看，文學(xué)表意實(shí)際是對(duì)文學(xué)特征的自覺體認(rèn)，這一體認(rèn)的自覺程度，決定了這個(gè)時(shí)期文學(xué)自覺的實(shí)現(xiàn)程度。我們討論兩漢時(shí)期文學(xué)的概念形成時(shí)，可以將兩漢間人對(duì)文學(xué)表意功能的討論，視為衡量文學(xué)形態(tài)演進(jìn)的一個(gè)參照。

一、兩漢對(duì)文學(xué)表意功能的探討

周秦學(xué)者對(duì)于文學(xué)表意功能的理解，有兩個(gè)基本的視角：一是孔子所言的“文質(zhì)彬彬”，二是諸子所討論的“名實(shí)”問題?？鬃友壑械摹拔馁|(zhì)彬彬”，更多指向于禮的文飾與人的質(zhì)實(shí)之間的關(guān)系。盡管可以將之視為孔子的文論觀點(diǎn)，但平心而論，孔子的指向不是今天所謂的文學(xué)意謂，而是討論個(gè)人與禮文的關(guān)系。諸子所討論的名實(shí)，主要集中在命名問題上，用現(xiàn)在的話來講，便是事物的“名”與其本質(zhì)之“實(shí)”的關(guān)聯(lián)性，也不著力于文學(xué)本身。

作為論辯的基礎(chǔ)，先秦諸子所討論的所指與所謂之間的差異，不僅是諸子著述自身邏輯確立時(shí)必須面對(duì)的問題，也是諸子無法在同一個(gè)層面進(jìn)行辯論的原因。老子的“道可道”“名可名”之謂，公孫龍子的“白馬非馬”之論，便是出于同名而異實(shí)造成的表述困境所產(chǎn)生的命題?！赌印そ?jīng)》對(duì)名實(shí)進(jìn)行規(guī)范，可以看成先秦試圖解決名實(shí)問題的一種嘗試；諸子辯論時(shí)常常采用隨文自注的方式，以確定名所代表的實(shí)義，如《韓非子·五蠹》中所言的“自環(huán)者謂之私，背私謂之公”之類的解釋，便是通過自我界定來明確字詞的含義，而不至于被讀者誤讀，被辯論者抓住把柄。

秦漢對(duì)名實(shí)問題的解決，是以《爾雅》《釋名》等字書的出現(xiàn)來實(shí)現(xiàn)的。盡管四庫館臣認(rèn)為《爾雅》“釋五經(jīng)者不及十之三四”，但班固認(rèn)為其“古文讀應(yīng)《爾雅》，故解古今語而可知也”，[1]1707其規(guī)范了經(jīng)書所引之字詞的名與實(shí)，用以“釋六藝文言”，從而使得經(jīng)學(xué)的解釋更加統(tǒng)一?！夺屆返牧⒁?，更是要辨析名與所稱之實(shí)的關(guān)系：“夫名之與實(shí)，各有義類，百姓日稱而不知其所以之意。故撰天地、陰陽、四時(shí)、邦國、都鄙、車服、喪紀(jì)，下及民庶應(yīng)用之器，論敘指歸，謂之釋名?！盵2]1936這就進(jìn)一步明確了日常生活中所用字詞的基本含義。此外，揚(yáng)雄《方言》對(duì)各地區(qū)異名、異實(shí)的匯總，《白虎通》對(duì)國家制度所設(shè)名物的詞義匯通，以及《風(fēng)俗通義》對(duì)民間稱謂的解釋等，都在不同程度上確立了常用字詞的名與實(shí)的關(guān)系。這樣一來，秦漢間對(duì)字詞意謂的不斷規(guī)定、界定，使得名實(shí)逐漸統(tǒng)一，不再困擾學(xué)者交流與辯論。

如果說名實(shí)問題的關(guān)鍵在于詞義的解讀，那么文質(zhì)問題的關(guān)鍵在于表達(dá)的方式。詞義的界定可以采用約定俗成的方式實(shí)現(xiàn)，即若干本為大家公認(rèn)的字書、詞書編定之后，作為后世交流的規(guī)范，足以解決名實(shí)之辨。但文質(zhì)問題所涉及的如何表達(dá)，則仁者見仁智者見智。如墨子反對(duì)文飾，認(rèn)為修飾之辭害于意思的表達(dá)；韓非子承認(rèn)修飾是表達(dá)的需要，但不主張使用。而《荀子·正名》中將文飾稱為“麗”，認(rèn)為這是表達(dá)的產(chǎn)物：“名聞而實(shí)喻，名之用也。累而成文，名之麗也。用麗俱得，謂之知名。名也者，所以期累實(shí)也。辭也者，兼異實(shí)之名以論一意也?！避髯蛹日J(rèn)為命名本身就是文飾，必然帶有“麗”的屬性，可以實(shí)用文飾；又認(rèn)為文章所表達(dá)的意思，應(yīng)該避免以麗名惑實(shí)：“彼正其名，當(dāng)其辭，以務(wù)白其志義者也?！视拚咧裕倘欢?，嘖然而不類，誻誻然而沸，彼誘其名，眩其辭，而無深于其志義者也。”荀子能夠理解文飾的功用，但明確反對(duì)無用于是的文辭雕飾和不切實(shí)際的夸夸其談。

兩漢學(xué)者對(duì)于文學(xué)表意的理解，正是站立在文質(zhì)彬彬的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)上，仍以言意相稱的標(biāo)準(zhǔn)衡量文學(xué)。但問題是，周秦語境下的文學(xué)，儒家基本指的是禮學(xué)，而諸子所言的基本是論辯。二者雖然涉及到夸飾、象征、比喻等文學(xué)技法，但因其所涉及的內(nèi)容多在于明理，文學(xué)性的特征尚不明顯，因而這些討論的要點(diǎn)在于何者為重、何者為輕。至于漢代，隨著辭賦創(chuàng)作的繁榮，作品中作為“文”的形式要素如夸飾的修辭、虛構(gòu)的手法和華美的語言，與作為“質(zhì)”的教化、諷諫、明理等實(shí)際功能出現(xiàn)了較大的分野，文學(xué)如何表達(dá)，便成為這一時(shí)期學(xué)者們的困惑。

一個(gè)時(shí)代的困惑必然要成為這個(gè)時(shí)代討論的焦點(diǎn)，雖然并不能夠得到解決，但討論注定很熱鬧。揚(yáng)雄意識(shí)到文與質(zhì)的問題不可回避時(shí)，便試圖將二者分開討論。他在評(píng)價(jià)“景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦”時(shí)，采用了“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”進(jìn)行分類處理。[3]49其所謂的“詩人之賦”，顯然是基于經(jīng)學(xué)立場(chǎng)而進(jìn)行創(chuàng)作的賦，是以《詩經(jīng)》中的賦法作為標(biāo)準(zhǔn)，講求雅正規(guī)則之美。基于文學(xué)立場(chǎng)而進(jìn)行的賦作，則可以奢侈相勝，靡麗相越，不必歸于正。*摯虞在《文章流別論》中對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步的分析：“古詩之賦，以情義為主，以事類為佐。今之賦，以事形為本，以義正為助。情義為主，則言省而文有例矣；事形為本，則言富而辭無常矣。文之煩省，辭之險(xiǎn)易，蓋由于此。夫假象過大，則與類相遠(yuǎn)；逸辭過壯，則與事相違；辨言過理，則與義相失；麗靡過美，則與情相悖。此四過者，所以背大體而害政教。是以司馬遷割相如之浮說，楊雄疾辭人之賦麗以淫?！?嚴(yán)可均輯：《全晉文》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第819頁)揚(yáng)雄早年創(chuàng)作辭賦的經(jīng)驗(yàn)和后來的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)，使得他固守“質(zhì)勝于文”的古文經(jīng)學(xué)視角，[4]對(duì)“文麗用寡”的辭賦進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為“霧縠之組麗”為“女工之蠹”，提出“書惡淫辭之淈法度也”，主張以經(jīng)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)衡量文字的表達(dá)：“書不經(jīng)，非書也；言不經(jīng)，非言也。言、書不經(jīng)，多多贅矣。”[3]164他反對(duì)不合經(jīng)義、經(jīng)法的文字，要求經(jīng)言合乎經(jīng)學(xué)原“道”的要求。[5]

但揚(yáng)雄無法回避的是，他自己所創(chuàng)作出大量“麗以淫”的辭賦，已經(jīng)成為文學(xué)創(chuàng)作的潮流，無可回避，也無法阻止。揚(yáng)雄只能從理論上表明自己的立場(chǎng)，是要求辭、事相符合：“事勝辭則伉，辭勝事則賦，事、辭稱則經(jīng)。足言足容，德之藻矣?！盵3]60認(rèn)為文章將事功、辭美相輔相成，才合乎經(jīng)典之道。但他不得不承認(rèn)文質(zhì)彬彬的要求，已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)：“今之學(xué)也，非獨(dú)為之華藻也，又從而繡其鞶帨，惡在老不老也？”[3]222認(rèn)為當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣，不僅在辭賦創(chuàng)作上華美過甚，而且在經(jīng)學(xué)解釋上也虛辭過濫。這種虛浮的學(xué)風(fēng)，班固言之為“務(wù)碎義逃難，便辭巧說，破壞形體，說五字之文，至于二三萬言”，[1]1723范曄言之為“繁其章條，穿求崖穴，以合一家之說”，[6]2588正是對(duì)兩漢之際虛浮學(xué)風(fēng)影響下的文風(fēng)之批評(píng)。揚(yáng)雄對(duì)這種學(xué)風(fēng)和文風(fēng)提出的解決辦法，便是要求作者自我約束，學(xué)風(fēng)上要“約而解科”，即簡(jiǎn)約而有條理；文風(fēng)上要“言必有中”，即中正而不淫麗。

由此觀察王充《論衡》中的觀點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其所面臨的困惑與揚(yáng)雄一樣，那就是以經(jīng)學(xué)立場(chǎng)要求文學(xué)。經(jīng)學(xué)用意在于經(jīng)世，即建立一個(gè)能夠超越朝代而形成的群體共識(shí)和價(jià)值認(rèn)知，其尋求的是眾人認(rèn)知的一致性。而文學(xué)的用意在于抒寫情志，即表達(dá)個(gè)人的一己之情，是個(gè)人情感、認(rèn)知和思考的獨(dú)特表達(dá)，其指向于表達(dá)的個(gè)性化。這樣一來，經(jīng)學(xué)的理論既解釋不了文學(xué)發(fā)展出現(xiàn)的新命題，也使得經(jīng)解者對(duì)經(jīng)典中的表述也充滿了困惑。如王充在《藝增》《儒增》《語增》中對(duì)前代經(jīng)典中“文過其實(shí)”的描述進(jìn)行的責(zé)難，正是對(duì)文學(xué)表意功能的一種抵觸。[7]他反對(duì)“華而不實(shí)，偽而不真”的文風(fēng)，因此對(duì)前代典籍中的修飾性描述、技巧性表述都予以駁難。這顯然是因?yàn)楣淌亟?jīng)學(xué)立場(chǎng)，而對(duì)文學(xué)表意存在較深的誤解，讓王充在看似有理的討論中不斷兜著圈子批評(píng)指責(zé)文學(xué)的修飾。

我們還可以用《論衡》文本的記述來透視東漢中期的文學(xué)風(fēng)尚。《論衡·藝增》言：“世俗所患，患言事增其實(shí)，著文垂辭，辭出溢其真，稱美過其善，進(jìn)惡沒其罪。何則？俗人好奇，不奇，言不用也。故譽(yù)人不增其美，則聞?wù)卟豢炱湟?；毀人不益其惡，則聽者不愜于心?！w傷失本，悲離其實(shí)也。”王充認(rèn)為言過其實(shí)、辭過其事的夸飾修飾， 是時(shí)人好奇所致?？梢钥闯?，王充時(shí)代文學(xué)修飾已經(jīng)形成，而且成為寫作的潮流?！蹲约o(jì)》又言：“世俗之性，好奇怪之語，悅虛妄之文。何則？事實(shí)不能快意，而華虛驚耳動(dòng)心也。是故才能之士，好談?wù)撜撸鲆鎸?shí)事，為美盛之語；用筆墨者，造生空文，為虛妄之傳?！奔热淮蠹叶歼@么俗，那自己就固守經(jīng)學(xué)立場(chǎng)，以保守者的心態(tài)來做中流砥柱，對(duì)流俗進(jìn)行大無畏的批評(píng)和抵抗。王充由此確定自己著述的用意在于“銓輕重之言，立真?zhèn)沃??！浔窘云鹑碎g有非，故盡思極心，以譏世俗”，[8]1179立志于此，與流俗抗?fàn)?。在這抗?fàn)幹?，王充有來自于?jīng)學(xué)的理據(jù)，不僅自信，而且堅(jiān)強(qiáng)。例如，他繼承了“有德者必有言，有言者不必有德”的道德判斷，認(rèn)為“大人德擴(kuò)其文炳，小人德熾其文斑”，[8]1149將繁麗之文視為俗人、小人所為，鼓勵(lì)君子抱道不屈，固守經(jīng)訓(xùn)，贊揚(yáng)述而不作的世儒，反對(duì)“為華淫之說，于世無補(bǔ)”的文儒。

與揚(yáng)雄一樣，王充不得不承認(rèn)，東漢的儒生已經(jīng)不再固守家法師法，抱殘守缺，他們已經(jīng)開始將著述作為事業(yè)。王充用“能說一經(jīng)者為儒生，博覽古今者為通人，采掇傳書以上書奏記者為文人，能精思著文連結(jié)篇章者為鴻儒”進(jìn)行分類，承認(rèn)著述不僅是文人所尚，而且是鴻儒所為。也就是說，王充盡管對(duì)文學(xué)手段排斥，反對(duì)虛辭濫說，但并不反對(duì)著述本身，他甚至贊揚(yáng)文人、鴻儒“好學(xué)勤力，博聞強(qiáng)識(shí)，世間多有；著書表文，論說古今，萬不耐一”，認(rèn)為他們“衍傳書之意，出膏腴之辭，非俶儻之才，不能任也”。[8]606他又言“自君山以來，皆為鴻眇之才，故有嘉令之文。筆能著文，則心能謀論，文由胸中而出，心以文為表。觀見其文，奇?zhèn)m儻，可謂得論也。由此言之，繁文之人，人之杰也”。[8]609由此來看，王充意識(shí)到著述的表意，是無法回避“膏腴之辭”，能為繁文，已經(jīng)成為東漢以來的創(chuàng)作傾向：“今尚書郎班固，蘭臺(tái)令楊終、傅毅之徒，雖無篇章，賦頌記奏，文辭斐炳，賦象屈原、賈生，奏象唐林、谷永，并比以觀好，其美一也?！盵8]1174這種傾向與此前所謂的好奇、好俗遙相呼應(yīng)——王充既然要批判好俗好奇的學(xué)風(fēng)文風(fēng)，就必須對(duì)桓譚、班固、傅毅之人的創(chuàng)作一并否定，由此上溯，對(duì)五經(jīng)中的修飾之辭大量篇幅一并否定。

王充《論衡》的邏輯困境正在于此，那便是東漢經(jīng)學(xué)和文學(xué)已經(jīng)開始分化。若以經(jīng)學(xué)的教義立場(chǎng)審視文學(xué)的形式，不僅無助于解釋文學(xué)的表達(dá)，而且也會(huì)扭曲經(jīng)學(xué)自身的表達(dá)。王充著《論衡》的目的，是反對(duì)華偽的文風(fēng)，期望“實(shí)虛之分定，而后華偽之文滅；華偽之文滅，則純誠之化日以孳矣”。[8]1180他以經(jīng)學(xué)正則傳統(tǒng)糾正東漢學(xué)風(fēng)之虛浮、夸偽，在經(jīng)學(xué)史上具有明顯的針對(duì)性，在思想史上也具有相當(dāng)?shù)牡匚?。但其恰處在文學(xué)表達(dá)技巧被強(qiáng)化、文學(xué)修辭日漸形成的歷史階段，以經(jīng)學(xué)立場(chǎng)審視文學(xué)的發(fā)展，不可避免地將文學(xué)納入到經(jīng)學(xué)的軌道進(jìn)行臧否。而經(jīng)學(xué)立意于經(jīng)世，文學(xué)立意于審美，二者旨趣不同，因而其呈現(xiàn)形式也存在差異：經(jīng)學(xué)為世人示范，故而以文風(fēng)講求正則，格調(diào)注重中和；而文學(xué)重抒情達(dá)意，故而文風(fēng)要求奇?zhèn)?，情調(diào)重乎多姿。

以經(jīng)學(xué)眼光審視文學(xué)，其優(yōu)點(diǎn)在于強(qiáng)化文為世用的目的，可以形成文學(xué)的教化觀；其缺點(diǎn)也在于這種強(qiáng)化要求文學(xué)以干預(yù)社會(huì)生活為目的，會(huì)削弱文學(xué)的個(gè)性化表達(dá)。如班固所言的“后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及楊子云，競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”，[1]1756他在承認(rèn)辭藻之美的同時(shí)，要求文學(xué)能夠擔(dān)負(fù)起經(jīng)學(xué)的使命。從文學(xué)的功能來看，這一要求并不過分，因?yàn)槲膶W(xué)要承擔(dān)著“興、觀、群、怨”的責(zé)任。但從文學(xué)的特質(zhì)上來看，在文學(xué)技法尚未形成、文學(xué)特質(zhì)尚未明確、文學(xué)表意功能尚在討論的過程中，過于強(qiáng)化文學(xué)的現(xiàn)實(shí)功用，并以之作為衡量文學(xué)得失的尺度，會(huì)不可避免地?fù)p害文學(xué)的自我成長(zhǎng)。兩漢之際文學(xué)觀念的徘徊不前，正在于學(xué)界以經(jīng)學(xué)的眼光審視文學(xué)，忽略了文學(xué)特有的因唯美而夸飾、因蓄情而象征的表意手段，在理論上強(qiáng)化質(zhì)實(shí)、正則的要求，使得文學(xué)認(rèn)知難以跳出經(jīng)學(xué)的路徑，在兩漢間步履蹣跚。

二、著述實(shí)踐與文學(xué)創(chuàng)作的自覺

揚(yáng)雄、王充對(duì)文學(xué)表意特征的不解，在于其固守傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)，將“踵事增華”之類的文學(xué)技巧視為虛浮。他們也無法回避，兩漢不斷增加的辭賦創(chuàng)作和日漸豐富的著述，使得文學(xué)不僅成為新的表達(dá)方式，也成為一種創(chuàng)作的潮流。文學(xué)對(duì)經(jīng)學(xué)立場(chǎng)的突破，不是理論性的逢山開路，而是實(shí)踐中的水滴石穿。

西漢士人的文學(xué)才能，班固《漢書》多以能“屬文”括之。如《漢書·楚元王傳》言劉辟強(qiáng)“亦好讀詩，能屬文”；《賈誼傳》言賈誼“能讀詩、書，屬文”；《桓寬傳》言“寬為人溫良，有廉知自將，善屬文，然懦于武，口弗能發(fā)明也”等，不勝枚舉。而被班固描述為“屬文”之士者，非以經(jīng)學(xué)取長(zhǎng)，常以文章為長(zhǎng)，如終軍，“少好學(xué)，以辯博能屬文聞?dòng)诳ぶ??！灵L(zhǎng)安上書言事。武帝異其文，拜軍為謁者給事中。”從《漢書·終軍傳》所載來看，終軍的屬文之才，主要是能言事立論，自為新辭，而非專守經(jīng)說。

從西漢學(xué)者的視角來看，“屬文”之才更多是對(duì)撰文著述才能的肯定。賈捐之等人薦楊興的上奏中，對(duì)楊興的才能進(jìn)行了如下描述：

……觀其下筆屬文，則董仲舒；進(jìn)談動(dòng)辭，則東方生；置之爭(zhēng)臣，則汲直；用之介胄，則冠軍侯；施之治民，則趙廣漢；抱公絕私，則尹翁歸。興兼此六人而有之，守道堅(jiān)固，執(zhí)義不回，臨大節(jié)而不可奪，國之良臣也，可試守京兆尹。[6]2837

用董仲舒的策略、著述之業(yè)形容楊興的文學(xué)才能，并以漢之名臣為喻，形容楊興的文學(xué)、言辭、品行、能力、德望等。這些類比，顯然是文學(xué)的夸飾，體現(xiàn)出賈捐之“言辭動(dòng)天下”的功夫。后來因?yàn)槭@作梗，賈捐之被處死、楊興髡鉗為城旦而結(jié)束，從中可以看出武帝時(shí)期對(duì)“屬文”之士的界定，主要指以文辭之美進(jìn)行著作。

在兩漢間人看來，著述多由善屬文者完成。比如，班固言《鹽鐵論》的撰成，便出于善屬文的桓寬的手筆：“汝南桓寬次公，……博通善屬文，推衍鹽鐵之議，增廣條目，極其論難，著數(shù)萬言，亦欲以究治亂，成一家之法焉?！盵6]2903高誘也認(rèn)為，正因?yàn)榛茨贤鮿驳摹吧茖傥摹?，才使得他有興致、有能力組織《淮南子》的編纂：“后淮南、衡山卒反，如賈誼言。初，安為辯達(dá)，善屬文?！⑽幕实凵踔刂?，詔使為《離騷賦》，自旦受詔，日早食已。上愛而秘之?！谑撬炫c蘇飛、李尚、左吳、田由、雷被、毛被、伍被、晉昌等八人，及諸儒大山、小山之徒，共講論道德，總統(tǒng)仁義，而著此書。”[9]2善屬文，便是有著高人一等的文學(xué)表達(dá)能力。后人托名伶玄而作《飛燕外傳》，也是其屬文才能的自然流露：“學(xué)無不通，知音善屬文，簡(jiǎn)率尚真樸，無所矜式，揚(yáng)雄獨(dú)知之?！胁派獣?，慕司馬遷《史記》，頗能言趙飛燕姊弟故事?！盵10]578由此可見，兩漢所謂的“屬文”，不僅限于撰寫政論散文，或者編纂史書，而是指能著書立說、撰寫帶有虛構(gòu)性質(zhì)的文學(xué)作品。

范曄《后漢書》首立“文苑傳”，既可以看成他的創(chuàng)造，也可以視為其對(duì)東漢“善屬文”者大量涌現(xiàn)事實(shí)的無可回避。如果說西漢對(duì)屬文之士的記述，大多數(shù)是對(duì)其文章撰寫能力的肯定，那么東漢文人的“屬文”，則是對(duì)他們層出不窮的文學(xué)才華進(jìn)行概括。如北海敬王劉睦，“作《春秋旨義終始論》及賦頌數(shù)十篇，又善《史書》，當(dāng)世以為楷則”，[6]557能為經(jīng)注、賦、頌、史書。東觀史臣言班固，“年九歲，能屬文誦詩賦。及長(zhǎng)，遂博貫載籍，九流百家之言，無不窮究。學(xué)無常師，不為章句，舉大義而已?！盵11]在時(shí)人看來，屬文之才并不局限于經(jīng)著、政論，而是無所不在、無處不用。范曄言邊讓“少辯博，能屬文。作《章華賦》，雖多淫麗之辭，而終之以正，亦如相如之諷也”，[6]2588擅長(zhǎng)辭賦。司馬彪史言蔡邕“通達(dá)有雋才，博學(xué)善屬文，伎藝術(shù)數(shù)，無不精綜”，[12]471在辭賦、碑銘等諸多方面體現(xiàn)出高人一等的文學(xué)才華。范曄眼中東漢文人的文學(xué)才華，不是出于西漢世儒、文儒那樣的照本宣科，而是帶有鮮明的文學(xué)創(chuàng)作屬性。他曾言趙峻“志性聰敏，又能如屬文，所制才藻，落紙如飛，下筆即成，都不尋覆也”。[12]728其所謂的才藻，便是指其既具有文學(xué)才華，又能為藻飾之文，很類似于揚(yáng)雄所謂的“麗以淫”，也接近于曹丕提倡的“詩賦欲麗”，蘊(yùn)含著更多的褒義。

東漢文學(xué)著述的實(shí)踐，并非西漢儒生經(jīng)注那樣出于利祿與功名，而是出于一種立言的自覺。有些作家甚至主動(dòng)拒絕政府的征辟，而寧愿隱遁起來著書立說，將著述作為一項(xiàng)事業(yè)。如班固在《答賓戲》中說：“永平中為郎，典校秘書，專篤志于儒學(xué)，以著述為業(yè)?；蜃I以無功，又感東方朔、揚(yáng)雄自喻以不遭蘇、張、范、蔡之時(shí)，曾不折之以正道，明君子之所守，故聊復(fù)應(yīng)焉?！北M管后來班固也曾出任竇憲幕僚并陷于黨爭(zhēng)，但其在永平年間確實(shí)將著《漢書》作為其事業(yè)追求。王充言自己著《論衡》，也是出于著述的自覺：

充任數(shù)不耦，而徒著書自紀(jì)?；蛱澰唬骸八F鴻材者，仕宦耦合，身容說納，事得功立，故為高也。今吾子涉世落魄，仕數(shù)黜斥，材未練于事，力未盡于職，故徒幽思屬文，著記美言，何補(bǔ)于身？眾多欲以何趍乎？”答曰：“……若夫德高而名白，官卑而祿泊，非才能之過，未足以為累也。士愿與憲共廬，不慕與賜同衡；樂與夷俱旅，不貪與蹠比跡。高士所貴，不與俗均，故其名稱不與世同。身與草木俱朽，聲與日月并彰，行與孔子比窮，文與楊雄為雙，吾榮之。身通而知困，官大而德細(xì)，于彼為榮，于我為累。偶合容說，身尊體佚，百載之后，與物俱歿，名不流于一嗣，文不遺于一札，官雖傾倉，文德不豐，非吾所臧?！徊牧w知，貴行尊志，體列于一世，名傳于千載，乃吾所謂異也?！盵8]1204-1205

王充這段話中，當(dāng)然有懷才不遇的牢騷，但其面對(duì)他人的嘲弄，能夠意識(shí)到立德、立言的重要性，遠(yuǎn)比位高有意義，并以此自勉，以此自信。這一表述，可以視為兩漢學(xué)者已經(jīng)在功名利祿之外，找到了安身立命的新方式。其中的“身與草木俱朽，聲與日月并彰”一段，代表著東漢學(xué)者對(duì)于著述之業(yè)的理性認(rèn)知，也是對(duì)立言不朽的高度認(rèn)同。以此觀察曹丕所謂的“寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲名自傳于后”，[13]720正得此澤被。

我們以王充這段話的立意來觀察東漢士人對(duì)待著述的態(tài)度，可以看出東漢的文學(xué)實(shí)踐，是建立在著書立說自覺追求之上的。如崔骃“常以典籍為業(yè)，未遑仕進(jìn)之事”[6]1708，張衡更是如此：

……永元中，舉孝廉不行，連辟公府不就?！饽藬M班固《兩都》，作《二京賦》，因以諷諫。精思傅會(huì)，十年乃成，文多故不載。大將軍鄧騭奇其才，累召不應(yīng)。

……永初中，謁者仆射劉珍、校書郎劉騊駼等著作東觀，撰集《漢記》。因定漢家禮儀，上言請(qǐng)衡參論其事，會(huì)并卒，而衡常嘆息，欲終成之。及為侍中，上疏請(qǐng)得專事東觀，收撿遺文，畢力補(bǔ)綴。[6]1940

范曄描述了張衡的才華之高、性情之美：“通《五經(jīng)》，貫六藝。雖才高于世，而無驕尚之情。常從容淡靜，不好交接俗人?！闭J(rèn)為張衡才高而淡泊，多次拒絕政府征召，甚至直接婉拒大將軍的招募，在于強(qiáng)調(diào)其文學(xué)創(chuàng)作，不是出于現(xiàn)實(shí)需求，而是出于立言的自覺。張衡后來在不得已而入仕后，曾在《表求合正三史》的上表中說：“愿得專于東觀，畢力于紀(jì)記，竭思于補(bǔ)闕，俾有漢休烈，比久長(zhǎng)于天地，并光明于日月，炤示萬嗣，永永不朽?！睆闹凶钅芸闯鰪埡庠敢浴傲⒀浴睘橹緲I(yè)，畢生從事著述。

這種自覺著述的風(fēng)氣，不僅促成了王符“隱居著書三十余篇，以譏當(dāng)時(shí)失得，不欲章顯其名，故號(hào)曰《潛夫論》”[6]1630；也促成了應(yīng)劭撰述《風(fēng)俗通義》：“今王室大壞，九州幅裂，亂靡有定，生民無幾。私懼后進(jìn)益以迷昧，聊以不才，舉爾所知，方以類聚，凡三十一卷，謂之《風(fēng)俗通義》?！盵14]他見制度敗壞、士風(fēng)不振，遂愿以一己之力纂輯舊事，作為東漢改良風(fēng)俗之用。此外，蔡邕在貶官之后，也曾上書靈帝，言自己“愿下東觀，推求諸奏，參以璽書，以補(bǔ)綴遺闕，昭明國體”[6]3084，一度試圖以著述終生。

桓靈時(shí)，這種自愿隱遁而以著述為業(yè)，成為士人的自覺風(fēng)尚。仲長(zhǎng)統(tǒng)“每州郡命召，輒稱疾不就。常以為凡游帝王者，欲以立身揚(yáng)名耳，而名不常存，人生易滅，優(yōu)游偃仰，可以自娛”。[6]1644如果說王符的潛隱帶有欲出不得而最終徹底放棄的成分，仲長(zhǎng)統(tǒng)的不就則是明顯的拒絕。拒絕的原因便是，仲長(zhǎng)統(tǒng)清醒意識(shí)到游走于帝王周圍所獲得的所謂名分，不過是朝廷賞賜的暫時(shí)聲名罷了，朝政日非背景下獲得的聲名，贏不得士林的敬重，只不過是狼藉的圖騰而已，莫不如安心著述，自娛自樂。與此同時(shí)，侯瑾“徙入山中，覃思著述。以莫知于世，故作《應(yīng)賓難》以自寄。又案《漢記》撰中興以后行事，為《皇德傳》三十篇，行于世?！骱尤司雌洳哦桓颐?，皆稱為侯君云”[6]2649；荀爽“隱于海上，又南遁漢濱，積十余年，以著述為事，遂稱為碩儒”[6]2056。如果說侯瑾、荀爽隱遁著述是個(gè)人選擇的話，那么世人對(duì)他們的敬重而褒揚(yáng)，則意味著漢末世人對(duì)立德、立言者的推崇。

敬重什么人，褒揚(yáng)什么人，最能看出一個(gè)時(shí)代的風(fēng)尚。東漢學(xué)者以立德為尚，以著述為業(yè)，拒絕征召，自行隱遁，不僅沒有為朝廷所責(zé)難，反而為世人所贊頌，既意味著東漢士林一改西漢學(xué)者多汲汲仕進(jìn)的功利之心，以清流自居，賡續(xù)了“太上立德”的傳統(tǒng)；也表明東漢學(xué)界意識(shí)到“立言”是“名傳于千載”的事業(yè)，自覺以著述為業(yè)，而不再將“立功”視為畢生之追求。由此開端，漢魏之際將文章著述視為“經(jīng)國之大業(yè)”“不朽之盛事”，推動(dòng)了文學(xué)創(chuàng)作的獨(dú)立和繁榮。

三、東漢文學(xué)新風(fēng)尚及其理論認(rèn)知

東漢對(duì)文學(xué)的認(rèn)知，一在于重視文章著述，二在于逐漸接受了文學(xué)重視修辭的新風(fēng)尚。由創(chuàng)作實(shí)踐的積累，到認(rèn)知的清晰，文學(xué)重視修辭、虛構(gòu)與夸飾的特征越來越被強(qiáng)化，文學(xué)也從經(jīng)學(xué)的附庸中獨(dú)立出來，成為具有獨(dú)立特征的藝術(shù)形式。

西漢時(shí)期所謂的文學(xué)，基本是指經(jīng)學(xué)。如本始元年(前73)夏四月，漢宣帝因地震“詔內(nèi)郡國舉文學(xué)高第各一人”。其所謂的“文學(xué)”，依然是指經(jīng)學(xué)。元康元年(前65)秋八月，詔曰：“朕不明六藝，郁于大道，是以陰陽風(fēng)雨未時(shí)。其博舉吏民，厥身修正，通文學(xué)，明于先王之術(shù)，宣究其意者，各二人，中二千石各一人?！盵1]255所謂的通文學(xué)，實(shí)際是精通經(jīng)學(xué)。元康三年(前63)又曰：“及故掖庭令張賀輔導(dǎo)朕躬，修文學(xué)經(jīng)術(shù)，恩惠卓異，厥功茂焉?！盵1]257其所言之事，便是即位前“師受《詩》、《論語》、《孝經(jīng)》”等事。[1]238即便新莽始建國三年(11)詔“令公卿大夫諸侯二千石舉吏民有德行、通政事、能言語、明文學(xué)者各一人，詣王路四門”[1]4125后錄取的文學(xué)，依然側(cè)重于經(jīng)學(xué)。

而至東漢，文學(xué)則更多具有“文章之學(xué)”的含義，多被用來形容著述等后世意義上的文學(xué)活動(dòng)。建初中，“肅宗博召文學(xué)之士，以毅為蘭臺(tái)令史，拜郎中，與班固、賈逵共典校書。”[6]2613此文學(xué)之士的主要職能，不再窮究經(jīng)學(xué)，而是以校書為業(yè)。班固也回憶這段經(jīng)歷時(shí)說：“永平中為郎，典校秘書，專篤志于博學(xué)，以著述為業(yè)。”[1]4225其中，傅毅“追美孝明皇帝功德最盛，而廟頌未立，乃依《清廟》作《顯宗頌》十篇奏之，由是文雅顯于朝廷”，[6]2613文學(xué)之士更引人矚目的作用，在于撰寫文章。

章帝初即位，曾賜東平憲王劉蒼書中言：“先帝每有著述典議之事，未嘗不延問王，以定厥中。”[11]165相對(duì)于西漢通經(jīng)學(xué)，東漢更重視著述。雖然此時(shí)的著述，尚多集中于經(jīng)學(xué)章句學(xué)，如景鸞“能理《齊詩》《施氏易》，兼受《河》《洛》圖緯，作《易說》及《詩解》，文句兼取《河》《洛》，以類相從，名為《交集》。又撰《禮內(nèi)外記》，號(hào)曰《禮略》。又抄風(fēng)角雜書，列其占驗(yàn)，作《興》道一篇。及作《月令章句》，凡所著述五十余萬言，數(shù)上書陳救災(zāi)變之術(shù)”[6]2572，其文學(xué)才能的重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到著述、編纂和撰寫。東漢對(duì)文學(xué)之才的描述，更多指向于詩賦創(chuàng)作，如范曄言李勝“亦有文才，為東觀郎，著賦、誄、頌、論數(shù)十篇”，[6]2616酈炎“有文才，解音律，言論給捷，多服其能理?！兄練?，作詩二篇曰……”，[6]2647張超“有文才?！x、頌、碑文、薦、檄、箋、書、謁文、嘲，凡十九篇”[6]2652，并直言王粲、劉楨等皆“以文才知名”[6]1826，2640。

與朝廷提倡文章著述的風(fēng)氣相表里，民間的文學(xué)活動(dòng)則更多體現(xiàn)為對(duì)文學(xué)技法的自覺追求，虛構(gòu)性的文字開始大量出現(xiàn)，并且逐漸得到文士的喜愛。在鹽鐵辯論中，御史大夫們依然認(rèn)為：“文學(xué)結(jié)發(fā)學(xué)語，服膺不舍，辭若循環(huán)，轉(zhuǎn)若陶鈞。文繁如春華，無效如抱風(fēng)。飾虛言以亂實(shí)，道古以害今。從之，則縣官用廢，虛言不可實(shí)而行之；不從，文學(xué)以為非也，眾口囂囂，不可勝聽。”[15]291-292他們將文學(xué)的修飾視為虛言，認(rèn)為此類文字惑亂正道，不合雅馴。劉向在《條災(zāi)異封事》中也說：“群小窺見間隙，緣飾文字巧言丑詆，流言飛文，嘩于民間?！边@段文字當(dāng)然表明了劉向?qū)Ω》何霓o的抵觸，但卻可以看出文學(xué)表達(dá)已經(jīng)在經(jīng)學(xué)之外興起，且成為一種時(shí)尚。劉歆在《上山海經(jīng)表》中更是說：“朝士由是多奇《山海經(jīng)》者，文學(xué)大儒皆讀學(xué)以為奇，可以考禎祥變怪之物，見遠(yuǎn)國異人之謠俗?！睆闹幸材芸闯鑫鳚h后期朝廷官員對(duì)于玄奇文字的愛好。哀帝在《罷樂府詔》中明確說：“惟世俗奢泰文巧，而鄭衛(wèi)之聲興。夫奢泰則下不孫而國貧，文巧則趨末背本者眾；鄭衛(wèi)之聲興則淫辟之化流，而欲黎庶敦樸家給，猶濁其源而求其清流，豈不難哉？”可以看出，朝廷對(duì)民間追逐文巧之風(fēng)已經(jīng)不甚滿意，試圖以罷免樂府來恢復(fù)雅樂傳統(tǒng)。

東漢立國之后，一度反對(duì)虛言浮詞，如光武帝《賜隗囂書》中自己“厭浮語虛辭”，漢明帝也說：“先帝詔書，禁人上市言圣，而間者章奏頗多浮詞，自今若有過稱虛譽(yù)，尚書皆宜抑而不省，示不為諂子蚩也?！盵6]109漢明帝主張文學(xué)要以質(zhì)實(shí)為用，并批評(píng)“司馬相如污行無節(jié)，但有浮華之辭，不周于用”[13]682，顯示出東漢初年朝廷仍堅(jiān)守重質(zhì)的文學(xué)觀。但從這些詔書的口氣中，已經(jīng)透出東漢朝野對(duì)文學(xué)修飾功能的日漸喜愛。

王充在《論衡》中多次言及世俗之好虛妄：“世俗所患，患言事增其實(shí)，著文垂辭，辭出溢其真，稱美過其善，進(jìn)惡沒其罪。何則？俗人好奇，不奇，言不用也?！边@里所謂的奇，一是故事之奇，如劉歆所言朝士多好《山海經(jīng)》；二是文字之奇，即用全新的表達(dá)形式，不再如經(jīng)典般古奧。在這種風(fēng)氣的影響下，“蜚流之言，百傳之語，出小人之口，馳閭巷之間，其猶是也。諸子之文，筆墨之疏，人賢所著，妙思所集，宜如其實(shí)，猶或增之。”[8]381修飾、夸張之法不斷增多，文學(xué)的表達(dá)技能愈加出奇。在王充看來，這類文字常?！把允麓殖?，文不美潤(rùn)，不指所謂，文辭淫滑”[8]617，但這類文字的作者，卻常常得到朝廷的重用。王充還認(rèn)為，受文學(xué)風(fēng)氣的影響，東漢的經(jīng)學(xué)也“多失其實(shí)”：“前儒不見本末，空生虛說；后儒信前師之言，隨舊述故，滑習(xí)辭語，茍名一師之學(xué)，趨為師教授，及時(shí)蚤仕，汲汲競(jìng)進(jìn)，不暇留精用心，考實(shí)根核。故虛說傳而不絕，實(shí)事沒而不見，五經(jīng)并失其實(shí)?！盵8]1123經(jīng)說的無憑之增，使得東漢學(xué)風(fēng)由質(zhì)實(shí)轉(zhuǎn)而玄虛，著述成為東漢學(xué)者施展才能的新領(lǐng)地：“實(shí)事不能快意，而華虛驚耳動(dòng)心也。是故才能之士，好談?wù)撜?，增益?shí)事，為美盛之語；用筆墨者，造生空文，為虛妄之傳。聽者以為真然，說而不舍；覽者以為實(shí)事，傳而不絕?！盵8]1179王充站在經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)審視東漢文學(xué)的新風(fēng)尚，對(duì)“言奸辭簡(jiǎn)，指趨妙遠(yuǎn)；語甘文峭，務(wù)意淺小”的新文風(fēng)極度排斥[8]1200。

王符也曾描述章帝、安帝、順帝時(shí)期文學(xué)風(fēng)氣的變動(dòng)：“今學(xué)問之士，好語虛無之事，爭(zhēng)著雕麗之文，以求見異于世，品人鮮識(shí)，從而高之，此傷道德之實(shí)?！褓x頌之徒，茍為饒辯屈蹇之辭，競(jìng)陳誣罔無然之事，以索見怪于世，愚夫戇士，從而奇之，此悖孩童之恩，而長(zhǎng)不誠之言也?！盵16]19認(rèn)為注重辭藻、多用夸飾、講求技巧已成為東漢解經(jīng)、作賦的基本風(fēng)氣。

從劉向、劉歆、哀帝、光武帝、明帝以及王充、王符對(duì)虛言浮詞的批評(píng)中，我們可以看出注重修飾、強(qiáng)調(diào)技法越來越成為東漢文學(xué)的新風(fēng)尚，不僅體現(xiàn)在經(jīng)學(xué)著述中，而且體現(xiàn)在辭賦創(chuàng)作中。盡管他們進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)甚至打壓，但文學(xué)風(fēng)尚一旦形成，會(huì)逐漸成為一種創(chuàng)作潮流，不斷銷蝕保守的文學(xué)認(rèn)知。從崔瑗對(duì)張衡的評(píng)價(jià)中，我們可以讀出較為中和的文學(xué)觀：“道德漫流，文章云浮，數(shù)術(shù)窮天地，制作侔造化，瑰辭麗說，奇技偉藝，磊落煥炳，與神合契。”[10]456崔瑗對(duì)張衡文章的辭采之美進(jìn)行了高度肯定，可以視為東漢文士對(duì)文學(xué)新風(fēng)尚的中肯之辭。

與之相應(yīng)的是，東漢后期對(duì)屈原辭賦的評(píng)價(jià)，不再如班固那樣以經(jīng)學(xué)本位衡量屈原的諷諫之法，轉(zhuǎn)而以文學(xué)本位審視其辭藻之美。王逸在《楚辭章句敘》中說：“屈原之詞，誠博遠(yuǎn)矣。自終沒以來，名儒博達(dá)之士，著造詞賦，莫不擬則其儀表，祖式其模范，取其要妙，竊其華藻，所謂金相玉質(zhì)，百世無匹，名垂罔極，永不刊滅者矣?！盵17]49王逸肯定了屈原華藻之辭美，他在《離騷經(jīng)》中說：“其詞溫而雅，其義皎而朗。凡百君子，莫不慕其清高，嘉其文采，哀其不遇，而愍其志焉。”[17]3對(duì)屈原辭才及人品雙重肯定。玉逸又認(rèn)為，《遠(yuǎn)游》“乃深惟元一，修執(zhí)恬漠，思欲濟(jì)世，則意中憤然，文采鋪發(fā)，遂敘妙思，托配仙人，與俱游戲，周歷天地，無所不到，然猶懷念楚國，思慕舊故?！且跃诱渲仄渲荆|其辭焉”，[17]163指出屈原的辭藻之美，為后世學(xué)者欽羨效法。而且他還認(rèn)為王褒“讀屈原之文，嘉其溫雅，藻采敷衍，執(zhí)握金玉，委之污瀆，遭世溷濁，莫之能識(shí)，追而愍之”，而作《九懷》。[17]269王逸從人品、辭藻、文筆、文風(fēng)上著眼，尤其注重屈原辭賦體現(xiàn)出來的文學(xué)特質(zhì)，不再局限于經(jīng)學(xué)雅馴的立場(chǎng)。

新的文學(xué)風(fēng)尚獲得官方承認(rèn)，在于漢靈帝時(shí)期設(shè)立鴻都門學(xué)，并以辭賦之士選用官吏。由于固守經(jīng)學(xué)取士的傳統(tǒng)，漢靈帝采用直接敕封的方式任命文學(xué)之士為官，不僅擾亂了東漢的選官制度，而且成為時(shí)人詬病文學(xué)才能的一個(gè)理由。蔡邕便直言鴻都門下“諸生競(jìng)利，作者鼎沸。其高者頗引經(jīng)訓(xùn)風(fēng)喻之言；下則連偶俗語，有類俳優(yōu)；或竊成文，虛冒名氏”。[6]1996要反對(duì)文學(xué)取士，就必須反對(duì)文學(xué)的功能，蔡邕盡管創(chuàng)作了大量的辭賦，但仍將矛頭對(duì)準(zhǔn)當(dāng)時(shí)流行的通俗而淺白的辭賦創(chuàng)作，認(rèn)為這些賦作本無多少價(jià)值，賦家更無才能，漢靈帝居然待以不次之位，是對(duì)漢代取士制度的徹底擾亂。

關(guān)于鴻都文學(xué)，后世有不同的看法：一是認(rèn)為鴻都門學(xué)的文學(xué)價(jià)值不足道，劉勰曾言：“降及靈帝，時(shí)好辭制，造皇羲之書，開鴻都之賦；而樂松之徒，招集淺陋，故楊賜號(hào)為驩兜，蔡邕比之俳優(yōu)，其余風(fēng)遺文，蓋蔑如也。”[18]673劉勰不屑于鴻都之賦及其作者，延續(xù)了蔡邕的見解，但卻無法回避一個(gè)事實(shí)，即由于靈帝的提倡，東漢后期形成了一個(gè)短暫的文學(xué)創(chuàng)作熱潮。劉永濟(jì)便說：“靈帝以后，學(xué)貴墨守，文亦散緩，其時(shí)作者，類多淺陋，比之俳優(yōu)；文章風(fēng)氣，由盛而衰，此五變也。”[19]151認(rèn)為鴻都門學(xué)的淺陋之辭，是文學(xué)衰敗風(fēng)氣的開始。站在經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)觀察，可以認(rèn)為鴻都文學(xué)并不能成為一個(gè)文學(xué)集團(tuán)，不能拔高其文學(xué)史意義；[20]二是認(rèn)為建安文學(xué)重視作品辭藻、講求文學(xué)技巧的風(fēng)氣，恰導(dǎo)源于此。何焯曾言：“建安詞人，后魄兆于此矣?！盵21]1686范文瀾亦說：“按東漢辭質(zhì)，建安文華，鴻都門下諸生其轉(zhuǎn)易風(fēng)氣之關(guān)鍵歟？”[18]681認(rèn)為建安文學(xué)的繁榮，在于對(duì)東漢形成的重視辭藻之美的文學(xué)風(fēng)尚得以延續(xù)，其中辭賦的大量出現(xiàn)，不僅促使了文學(xué)技巧的發(fā)展，而且通過賦法為詩，促進(jìn)了詩歌題材與樣式的出新。這里所說的“大量”，不僅是指東漢著名作家作品的不斷增多，而且指在民間出現(xiàn)了眾多的辭賦作家，即蔡邕所謂的“作者鼎沸”。盡管諸多賦家水平有限，但卻對(duì)創(chuàng)作樂此不疲，這是文學(xué)繁榮的一個(gè)表征，也是文學(xué)大家得以出現(xiàn)的基礎(chǔ)。因?yàn)?，漢賦作為一代之文學(xué)，更需要大量作者參與創(chuàng)作，才能推動(dòng)辭賦創(chuàng)作技法的不斷完善，并為大作家的出現(xiàn)提供創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)積累，為文學(xué)繁榮提供創(chuàng)作人才的儲(chǔ)備。由此觀察，王充所謂的“言奸辭簡(jiǎn)，指趨妙遠(yuǎn)；語甘文峭，務(wù)意淺小”的文學(xué)風(fēng)尚，與蔡邕所言的“連偶俗語，有類俳優(yōu)”，皆體現(xiàn)了民間辭賦創(chuàng)作重視排偶、淺俗、抒情之風(fēng)，而這不僅體現(xiàn)了東漢文學(xué)的下行，而且也契合了漢魏辭賦發(fā)展的總態(tài)勢(shì)，可以視為建安文風(fēng)新變的先兆。*畢庶春《鴻都門賦考論》，《文史哲》2012年第3期。參見張朝富《“鴻都門學(xué)”的建立與漢末“文人群落”重組》，《青海社會(huì)科學(xué)》，2008年第3期。錢志熙《“鴻都門學(xué)”事件考論：從文學(xué)與儒學(xué)關(guān)系、選舉及漢末政治等方面著眼》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第1期。

我們認(rèn)為：文學(xué)作品評(píng)價(jià)可以以成敗論英雄，但文學(xué)思潮的討論和文學(xué)史線索的描述，不能以簡(jiǎn)單的成就論成敗。鴻都文學(xué)的創(chuàng)作雖不能與此前明章時(shí)期、此后的建安時(shí)期相提并論，但其恰恰是二者轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時(shí)期：一是從文學(xué)認(rèn)知上，漢靈帝以文學(xué)之士取代經(jīng)學(xué)之士出任州郡官員，擾亂了東漢的選官制度；但成長(zhǎng)于民間的他能如此褒揚(yáng)和鼓勵(lì)文學(xué)新風(fēng)尚，可以看作漢王室對(duì)文學(xué)脫離經(jīng)學(xué)趨勢(shì)的一種回應(yīng)，而這一趨勢(shì)，不僅代表了兩漢文學(xué)發(fā)展的走勢(shì)，也符合中國文學(xué)發(fā)展的大致走向。*王夫之在《讀通鑒論》卷8曰：“嗚呼！世愈移而士趨日異，亦惡知其所歸哉！靈帝好文學(xué)之士，能為文賦者，待制鴻都門下，樂松等以顯，而蔡邕露章謂其‘游意篇章，聊代博弈’。甚賤之也。自隋煬帝以迄于宋，千年而以此取士，貴重崇高，若天下之賢者，無逾于文賦之一途。漢所賤而隋、唐、宋所貴，士不得不貴焉；世之趨而日下，亦至此乎！”參見《讀通鑒論》，北京：中華書局，1975年，第572頁。二是從文學(xué)思潮上來看，靈帝時(shí)期出現(xiàn)了以文學(xué)之才創(chuàng)作辭賦的熱潮，蔡邕批駁的是以文學(xué)取士，但他本人不僅曾入鴻都門，而且大量創(chuàng)作遠(yuǎn)超過鴻都文學(xué)水平的俗賦，更重視文學(xué)辭藻和駢偶句法，代表了包括鴻都文學(xué)在內(nèi)的辭賦創(chuàng)作的新傾向。而“鴻都”也由于重視文才被視為文筆之工、辭藻之美的象征*庾信《為杞公讓宗師表》曰：“臣幼無學(xué)植，長(zhǎng)闕裁成。鴻都之門，不能定其章句；雞鹿之塞，無以名其碑碣?！加泻蔚拢芗娲藰s。”(《庾子山集注》，北京：中華書局，1980年，第546頁)歐陽修《又上李學(xué)士啟》曰：“仰惟俊望，允彼僉諧，入聚石渠之書，坐擅鴻都之筆?！?《歐陽修全集》，北京：中華書局，2001年，第1479頁)。

漢魏之際的著述，不僅延續(xù)了東漢重視著述的傳統(tǒng)，而且更加注重辭藻；文學(xué)的特征不僅得以凸顯，而且更為清晰地得以表述。受靈帝影響，“獻(xiàn)帝頗好文學(xué)，(荀)悅與彧及少府孔融侍講禁中”[6]2058。此事發(fā)生在建安元年至三年間，當(dāng)時(shí)荀悅?cè)蚊貢O(jiān)侍中，荀彧以侍中守尚書令，孔融任將作大匠，三人長(zhǎng)于史筆、政論和經(jīng)學(xué)。如荀悅“能說《春秋》。……尤好著述。……時(shí)政移曹氏，天子恭己而已。悅志在獻(xiàn)替，而謀無所用，乃作《申鑒》五篇。其所論辯，通見政體，既成而奏之”，[6]2058是為政論。獻(xiàn)帝又“令悅依《左氏傳》體以為《漢紀(jì)》三十篇，詔尚書給筆札。辭約事詳，論辨多美”。荀悅于建安三年完成呈上[22]631，是為史筆。荀彧長(zhǎng)于策略，居中持重，曹操“雖征伐在外，軍國事皆與彧籌焉”[23]311，荀彧長(zhǎng)于謀議，其能言者，多為政論。而孔融長(zhǎng)于經(jīng)說，其任職時(shí)，“每朝會(huì)訪對(duì)，融輒引正定議，公卿大夫綿隸名而已”[6]2264，成為建安經(jīng)學(xué)名家。漢獻(xiàn)帝所好的文學(xué)，兼采史論、策論、經(jīng)說，且多以著述出之，遂開魏晉著述之風(fēng)。由此觀之，建安時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作的繁榮，正是對(duì)東漢文學(xué)風(fēng)尚的繼承和發(fā)揚(yáng)。陳壽言曹丕“好文學(xué)，以著述為務(wù)，自所勒成垂百篇。又使諸儒撰集經(jīng)傳，隨類相從，凡千余篇，號(hào)曰《皇覽》”，以魏王太子之重，組織文士著述。從漢臣的角度來看，是對(duì)建安文學(xué)風(fēng)尚的響應(yīng)；從此后魏文帝的身份來看，其“論撰所著《典論》、詩賦，蓋百余篇，集諸儒于肅城門內(nèi)，講論大義，侃侃無倦”[23]88，則是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的引導(dǎo)、示范和鼓勵(lì)。他的這種創(chuàng)作自覺，正是基于文學(xué)觀念的自覺，其言“文章經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”之論，便是對(duì)屬文、著述的文化意義的高度概括。以此為開端，中國文學(xué)以其辭采之美、結(jié)構(gòu)之巧、技法之工，成為獨(dú)立的藝術(shù)樣式。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔漢〕班固，顏師古.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[2]〔漢〕劉熙.釋名[M].上海：商務(wù)印書館，1936.

[3]汪榮寶.法言義疏[M].北京：中華書局，1987.

[4]孫少華.揚(yáng)雄的文學(xué)追求與文學(xué)觀念之遷變[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(1)：101-118.

[5]束景南，郝永.論揚(yáng)雄文學(xué)思想之“文質(zhì)相副”說[J].文藝?yán)碚撗芯浚?007(4)：83-87.

[6]〔南朝宋〕范曄，〔唐〕李賢.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[7]時(shí)永樂，智延娜.清人不重視校注<論衡>之原因[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(6)：79-82.

[8]黃暉.論衡校釋[M].北京：中華書局，1990.

[9]劉文典.淮南鴻烈集解[M].北京：中華書局，2013.

[10]〔清〕嚴(yán)可均.全漢文[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[11]吳樹平.東觀漢記校注[M].北京：中華書局，2008.

[12]周天游.八家后漢書輯注[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[13]〔南朝梁〕蕭統(tǒng).文選[M].北京：中華書局，1977.

[14]王利器.風(fēng)俗通義校注[M].北京：中華書局，1981.

[15]王利器.鹽鐵論校注[M].北京：中華書局，1992.

[16]彭鐸.潛夫論箋校正[M].北京：中華書局，1985.

[17]〔宋〕洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1983.

[18]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[19]劉永濟(jì).文心雕龍校釋[M].北京：中華書局，2007.

[20]張新科.文學(xué)視角中的“鴻都門學(xué)”：兼論漢末文風(fēng)的轉(zhuǎn)變[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(1)：103-108.

[21]詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[22]劉躍進(jìn).秦漢文學(xué)編年史[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[23]〔西晉〕陳壽，〔南朝宋〕裴松之.三國志[M].北京：中華書局，1964.

(責(zé)任編輯鐘昭會(huì))

中圖分類號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099(2016)01-0149-10

作者簡(jiǎn)介：曹勝高(1973—)，男，河南洛陽人，博士，教授，博士生導(dǎo)師。研究方向：中國文學(xué)與文化。

基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目“秦漢國家建構(gòu)與中國文學(xué)格局之初成”(12BZW059)；教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“國家建構(gòu)與兩漢文學(xué)格局的形成”(12YJC751005)。

收稿日期：2015-11-12

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.01.021