陳會林

（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

論傳統(tǒng)訴告中“小事鬧大”的司法應(yīng)對方式
——以清代司法文書、訴訟檔案為中心的考察

陳會林

（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

以“小事鬧大”為訴告策略，是古今中外普遍存在的社會現(xiàn)象。面對這一現(xiàn)象，以清代司法為代表的中國傳統(tǒng)司法所采取的應(yīng)對方式主要有四類十種：一是洞察“鬧”情之后“不準”，包括書面審查后直批“不準”、訊問調(diào)查之后“不準”；二是警示化導(dǎo)，讓訴告者知難而退、識趣而止，包括對訴告者的風(fēng)險警告和勸諭教化；三是還原“真相”，嚴格司法，包括對案件的慎重審理、依法調(diào)解、移審和發(fā)審；四是情法變通，能動司法，包括移法就情、為民作主、官批民調(diào)。傳統(tǒng)司法應(yīng)對“小事鬧大”訴告的模式并非都是“大事化小”。部分“小事鬧大”訴告，以及有效的司法應(yīng)對方式，不僅有助于化解復(fù)雜疑難糾紛、維護社會穩(wěn)定，而且可以促進法律的發(fā)展和司法的完善。

小事鬧大；起訴；清朝；司法；策略

以“小事鬧大”為訴告策略①本文所謂“小事鬧大”訴告是指糾紛當(dāng)事人試圖通過把糾紛鬧大以便最后的解決有利于自己的一種訴告策略，主要表現(xiàn)為將小糾紛弄成大糾紛、將民事案件釀成刑事案件、將個人案件弄成群體案件、將地方糾紛弄成全國性案件、將已了結(jié)的糾紛重新挑起等等。，是古今中外普遍存在的社會現(xiàn)象?！盎蛞蚩诮嵌鬄閼K殺；或以聞毆而妄控屠抄；田產(chǎn)交關(guān)必曰豪侵勢霸，墳塋被動輒稱掘冢拋?。桓嫒嗣鼊t以投繯溺水者誣為打死謀殺，賴婚姻則以明媒禮娶者指為奸占強奪”；“訟棍扛唆，借詞挾詐，種種惡習(xí)難以枚舉”，乃至“有老幼男婦攔輿泣訴者，其迫切之狀似有冤抑之情，而接閱呈詞，盡系戶婚細事”（冕寧縣檔案局藏：冕寧縣清代檔案：雍正十二年巡府院下發(fā)寧遠府冕寧縣告示，軸號3，卷號26-21）。傳統(tǒng)“小事鬧大”訴告策略及其司法應(yīng)對的話題，在中國可能因2004年徐忠明教授發(fā)表《小事鬧大與大事化?。航庾x一份清代民事調(diào)解的法庭記錄》［1］一文而成為正式的學(xué)術(shù)話語?！靶∈卖[大”訴告策略的傳統(tǒng)形式，筆者曾作過較為系統(tǒng)的考察和梳理，將這些形式總結(jié)為：誣告（謊狀）、夸大案情、越訴、上控、聚眾控告、纏訟、自殘自殺、械斗、假冒功名、裝神弄鬼、重新挑起糾紛，以及多種形式并用的復(fù)合方式等十余種［2］。至于古代中國對“小事鬧大”訴告的司法應(yīng)對問題，學(xué)界罕見專門或系統(tǒng)研究，論述呈碎片化態(tài)勢②國內(nèi)相關(guān)成果有：徐忠明的《小事鬧大與大事化小：解讀一份清代民事調(diào)解的法庭記錄》（載《法制與社會發(fā)展》2004年第6期）、《明清訴訟：官方的態(tài)度與民間的策略》（載《社會科學(xué)論壇》2004年第10期）、《權(quán)利與伸冤：傳統(tǒng)中國訴訟意識的解釋》（載《中山大學(xué)學(xué)報》2004年第6期）；范忠信的《健全的糾紛解決機制決定和諧社會——傳統(tǒng)中國社會治理模式對我們的啟示》（載《北方法學(xué)》2007年第2期）；李艷君的《清代民事訴訟中當(dāng)事人的訴訟策略》（載《大理學(xué)院學(xué)報》2009年第3期）；胡震的《清代京控中當(dāng)事人的訴訟策略和官方的結(jié)案技術(shù)》（載《法學(xué)》2008年第1期）；魏淑民的《張力與合力：晚清兩司處理州縣小民越訟的復(fù)雜態(tài)度——以樊增祥及其〈樊山政書〉為例》（載《河南社會科學(xué)》2013年第8期）；段文艷的《死尸的威逼：清代自殺圖賴現(xiàn)象中的法與“刁民”》（載《學(xué)術(shù)研究》2011年第5期）；鄧建鵬的《清朝〈狀式條例〉研究》（載《清史研究》2010年第3期）等。國外的代表成果主要有詹姆斯·斯科特的《弱者的武器》（譯林出版社2007年版）、寺田浩明的《權(quán)利與冤抑——清代聽訟和民眾的民事法秩序》（載氏著《權(quán)利與冤抑——寺田浩明中國法史論集》，清華大學(xué)出版社2012年版）等。。有鑒于此，本文將考察和梳理傳統(tǒng)“小事鬧大”訴告的司法應(yīng)對方式或策略。為了避免過于疏闊，本文的考論將作兩點限制：第一，時段限于清代一朝（變法修律以前），清代是古代中國數(shù)千年司法經(jīng)驗與智慧集大成時期，有助于觀察傳統(tǒng)社會司法狀況；第二，所用原始材料主要限于清代司法文書或訴訟檔案，例如黃巖檔案、巴縣檔案、淡新檔案、南部縣檔案、冕寧縣檔案、寶坻縣檔案等等，這類文獻相對真實地反映了當(dāng)時的司法樣態(tài)。

據(jù)筆者考察，清代司法應(yīng)對“小事鬧大”訴告的方式主要有四類十種，以下一一析論之。

一、洞察“鬧”情，“不準”

“準”是清代司法術(shù)語，即官府受理案件。清代官吏劉衡說：“狀不輕準，準則必審?！保?］110“準則必審”說明“準”是糾紛進入訴訟程序的前提。清律規(guī)定，州縣官遇到詞訟，原則上是不得拒絕的①《大清律例》第334條“告狀不受理”條規(guī)定：“斗毆、婚姻、田宅等事不受理者，各減犯人罪二等，并罪止杖八十?！?，但事實上州縣官不可能做到“有告則理”，甚至批駁者多、受理者少。至于對那些“小事鬧大”訴告，司法官在洞悉其情之后，更可能批示“不準”、“礙難準理”等。“不準”成為清代司法官應(yīng)對“小事鬧大”訴告最常用的方式。

清代地方官對訴告的“不準”分為直批“不準”、調(diào)查訊問后決定“不準”兩種情形。所謂“收詞準否，惟當(dāng)視其詞之虛實……凡雇人代告、包告及刁偽顯然者，原可當(dāng)下斥責(zé)或即釋逐。若呈內(nèi)情節(jié)原委一時不能即明，不妨俟退堂后查明方批（不準）”［4］401。著名知縣王鳳生說：“所收呈詞逐張查問，如系舊案，只閱粘單所載前批與現(xiàn)呈有無續(xù)添情節(jié)，報竊、追租等案略觀大意，不必深求。惟新呈必須窮源竟委，訊其大概情形?！仁虏桓杉?，藉端訛詐，即予責(zé)處，取具遵結(jié)，所控決不準行?；蚴玛P(guān)重大而情有可疑，必待嚴加盤詰者，則以其詞權(quán)置一邊，令其人起立階下，俟本卯呈詞收畢，再行提訊?！保?］402很多“小事鬧大”訴告就是在這兩種情形下“不準”的。下面對這兩種“不準”情形稍加申論。

（一）書面審查，直批“不準”

這是說僅從訴狀即可看出“小事鬧大”情形，可以直接批示“不準”。此等情形即上面所謂“刁偽顯然者”、“事不干己，藉端訛詐者”、“無詞證無憑據(jù)者”之類。同樣是“不準”，有的司法官批詞簡潔，例如樊增祥對一起越訟案的批詞僅四字“胡說，不準”［5］3，有的則有一番“批駁”。茲就后者擇要例述如下：

重新挑起遠年舊案，不準。咸豐十一年（1861）臺北府淡水廳吳寬厚在十年前與林阿均發(fā)生債務(wù)糾紛，現(xiàn)在狀告林阿均“負嵎欠抗，任討不還”，請求官府“核案催差，添拘集訊”。同知周式濂的“批詞”是：“錢債細故，本不應(yīng)日久纏訟。此案兜停催十年，事已寢息。爾系案□□，何得混控呈瀆，殊屬刁健，應(yīng)照例注銷，以清案牘?！保?］120～121

謊狀不準。同治十二年（1873）四川省保寧府南部縣何均朝、何均弼二人具控寡婦李氏被人嫁賣。知縣批：“查夫亡再醮例所不禁。且爾等系李氏前夫何人？是否同宗？未據(jù)敘明。所呈顯系搕索不遂，捏詞控告。不準?！保ㄋ拇ㄊ∧铣涫袡n案館藏：南部縣正堂清全宗檔案：案卷號6-397）

恃婦攙瀆②老幼廢疾及婦女歷來是弱者的象征，他們加入訴訟容易引起同情、得到關(guān)照，故而成為“小事鬧大”訴告的常用手段。參見阿風(fēng)：《明清時代訴訟過程中的“恃婦”現(xiàn)象》，載《中國社會科學(xué)報》2011年7月5日。，不準。四川省寧遠府冕寧縣民婦陳廖氏出頭具告被告無端侵占其田，知縣批示：“著即飭令爾夫到案，以憑訊斷，毋得恃婦攙瀆，自取罪咎”；“即著爾夫赴案候質(zhì)，毋得恃婦出頭代為呈訴”［7］。又直隸省順天府寶坻縣知縣有批詞云：“該氏既有夫男，因何不親來縣具控，輒令年輕婦女出頭呈告，其中難?！跞粚嵅划?dāng)，不準?！保?］

纏訟不準。光緒四年（1878）浙江省臺州府黃巖縣蔣德贈一個月內(nèi)三次控告吳顯德等偷竊自己黃牛并“誘禁毆搶”等情，知縣全批“不準”。三次批詞分別是：“情詞扭捏支離，顯有不實不盡。著即自向理還，毋庸率請捉返”；“前呈業(yè)已批理，毋再架詞聳瀆”；“披覽詞訟，遇有呈詞支離，衡情批駁。乃爾竟再三架聳，曉瀆不休，明系訟棍伎倆。實堪痛恨。特斥，仍不準”［8］261～262。又例如光緒十一年黃巖縣監(jiān)生石聯(lián)渠與胞兄石安標發(fā)生屋間道路通行糾紛，石聯(lián)渠兩次起訴，中間石映霞兩次反訴，歐陽知縣均“不準”。其中對石聯(lián)渠兩次控告的批詞為：“石安標系該監(jiān)生之胞兄，東邊古路即使應(yīng)歸該監(jiān)生承管，被安標特強移設(shè)，該監(jiān)生亦應(yīng)邀公正族戚妥為調(diào)理。乃率請?zhí)峋?，實屬荒謬。此斥”；“同胞兄弟同室操戈，本縣疊次批斥。為區(qū)區(qū)小事猶敢率請究懲，實屬荒謬。此后如再曉瀆，定將具呈者先行懲治以儆□□切切”［8］295。

民案以刑案起訴者，不準。在清代，奸情是犯罪行為，屬于刑案，以奸情訴告涉及奸情的財產(chǎn)糾紛是“小事鬧大”訴告策略之一。光緒十一年（1885）黃巖縣“林扳洋等呈為因奸蕩產(chǎn)求飭禁推事”一案中，原告控告已故堂兄之妻“周氏不守婦道，私與貼鄰朱國法茍合成奸，甚至蕩化遺產(chǎn)”，請求對其堂兄林谷祥之產(chǎn)業(yè)“查明細號，注冊禁推，以全遺產(chǎn)”。本案本以奸情起訴，卻提出財產(chǎn)保全的請求，引起知縣警覺，認為原告有“藉詞圖霸伊夫遺產(chǎn)”的意圖，故批詞為：“今呈請禁推，難保非藉詞圖霸伊夫遺產(chǎn)起見。不準?！保?］306

一告多訴（一張訴狀牽連多件糾紛），不準。光緒十一年（1885）黃巖縣蔣紹奇與蔣金合發(fā)生債務(wù)糾紛，蔣紹奇狀告蔣金合“吞公肆兇”同時又告蔣金合“與賊往來”。歐陽知縣批：“錢既不還，縱敢恃強肆兇，無此情理。蔣金合若果與賊來往，其不安分可知，爾何肯再借錢又為數(shù)千之錢。不必張大其詞，希圖聳聽。不準。”［8］293同年黃巖縣王庭淦因鄰居王黃氏“借去卷絲木棍三只，漏匿一只不還”而發(fā)生糾紛，但王庭淦又呈告王黃氏“誣良作賊”，“恃潑串詐”、“學(xué)習(xí)墮胎，貽害生靈”、“紐結(jié)巡差”詐己錢財。知縣不勝其煩，批詞為：“因何事與人涉訟，則當(dāng)將起釁情由實敘，不得拉扯別事，裝點砌飾，意圖聳聽。所呈不準?！保?］308

（二）訊問調(diào)查之后“不準”

有些告狀“呈內(nèi)情節(jié)原委一時不能即明”、“事關(guān)重大而情有可疑”，州縣官收到呈狀后，須經(jīng)過訊問或調(diào)查之后方知是否屬于“小事鬧大”訴告，從而最后決定是否準理。例如：

“謊狀”查證后，不準。乾隆三十六年（1771）重慶府巴縣李坤章到縣衙狀告曾榮光不讓其回贖所典田產(chǎn)，知縣在訊問中得知，曾榮光之所以不讓李回贖，是因為李在典讓之后又向其借錢七吊未還，而其所說曾榮光將他“兇毆致傷”，“驗系妄捏”，所以“不準”，批回“鄉(xiāng)約”調(diào)解（四川省檔案館藏：巴縣檔案全宗：95卷728號）。嘉慶年間浙江省嘉興府平湖知縣王鳳生說：“余宰平湖，卯期收呈，有以毆死人命具控者，核其詞涉支遁，因與反復(fù)辨論，原告理屈辭窮，遂命代書將詞列見證之隨來者，于堂下識認，喚之使前，立發(fā)其伏前一人乃吁求發(fā)還，呈□□具切結(jié)而去。由此推之，果能使謊告者恐駁詰而不敢盡其辭，勒詐者懼鞭笞而無以逞其志，則蜃樓海市自可化有為無。”［4］402～403

纏訟和將民案以刑案起訴，查實后，不準。光緒四年（1878）淡水廳邱阿連三次到臺北府呈告古阿俊“抗納借銀”、“欺死鯨吞”，“乞準拘訊追究”。前兩次知府林達泉都以“無憑”、“控詞不近情”而“不準”，但原告“一再瀆呈”，知府慎重其事，“票仰”差役蔡元立迅往當(dāng)?shù)夭槊髑癜⑦B所控“果否屬實”，經(jīng)查證，最后的結(jié)論是：“此案邱阿連并無執(zhí)有古阿俊借據(jù)，僅憑自寫賬薄，安知是實？古阿俊堅供實無借過邱阿連銀元情事。似此既無經(jīng)手人證，又無借單實據(jù)，憑何斷還？應(yīng)作罷論可也?！睂嶋H上是“不準”［6］157。

二、警示化導(dǎo)，讓訴告者知難而退、識趣而止

這是清代司法應(yīng)對“小事鬧大”訴告的第二大方式。寓訓(xùn)誡、化導(dǎo)于糾紛解決，息訟止?fàn)?，變被動為主動，達到孔子所說的“有恥且格”而非“免而無恥”的效果，這是中國傳統(tǒng)司法最古老最擅長的方式。清代很多“小事鬧大”訴告，司法官都是通過風(fēng)險警告和勸諭教化應(yīng)對的，風(fēng)險警告使訴告者知難而退，勸諭教化說服法事人識趣而止，二者一武一文、一硬一軟。下面分別申論。

（一）風(fēng)險警告

訴訟自古有風(fēng)險，今天仍有《人民法院民事訴訟風(fēng)險提示書》。對于“小事鬧大”訴告，清代的司法官也會及時進行風(fēng)險提示或警告，有時還伴有嚴厲申斥。具體情形例述如下：

州縣官對纏訟的風(fēng)險警告。光緒四年（1878）臺北府曾國興與鄭如漢等發(fā)生田土管業(yè)糾紛，審結(jié)后曾國興再次提起訴訟，知府林達泉在批詞中明示“纏訟”風(fēng)險：“查該業(yè)戶之控案屢見迭出，其為刁猾健訟可知。倘能自知其非，遵斷息，緣從寬不予深究；如必逞其訟技，再作無理之爭，定即飭承查檢各案，治以積案健訟之罪，并查其新墾有租無糧之田埔，照例詳辦入官，以為貪詐者戒?！保?］280～281光緒十一年黃巖縣楊周氏與鮑婁氏發(fā)生“彩禮”糾紛，楊周氏狀告鮑婁氏“販賣婦女”，鮑婁氏反訴楊周氏“圖詐捏控”，雙方各自多次呈告。知縣在“批詞”警示雙方：“若再彼此控訟不休，定即立提訊究，無謂言之不先示”［8］285；“本縣令出維行，慎勿嘗試”［8］311。

對“謊狀”的風(fēng)險提示。乾隆年間山東省兗州府鄒縣孔府與尼山鄉(xiāng)民的土地糾紛案的審理中，司法官龐公在偏袒孔府的同時，也不時亦莊亦諧地向鄉(xiāng)民提示各種訴訟風(fēng)險，例如對原告說：“（告謊狀）是誰的主意？恁從實說出來，認個鄉(xiāng)愚無知。恁是吾的赤子，吾好救恁”；若有“轟堂”，“立刻拿了送監(jiān)，問恁死罪”；“恁告虛”“罷個反坐弄到身上來”［10］490，494，504。光緒十年（1884）黃巖縣羅氏丈夫因欠債被鄭祖煥打傷，半月后身亡，鄭祖煥允諾出銀洋400元私了，但實際上僅付14元，羅氏請求官府作主，為其討回欠錢。歐陽知縣認定是謊狀，做了很長的批詞，最后說：“如果氏夫被毆受傷，當(dāng)時何不赴案請驗？后實因傷身死，何以不即呈報，聽辦拘傳驗訊？乃輒自賄和，迄今旬余，尸已棺殮埋葬。以勒休負噬等情呈告，明系聽人唆使，藉端訛詐，借事妄控，顯而易見。查私和人命，例載治罪明文，誣告有反坐之條?！保?］278這是說，羅氏所呈若實，則犯了“私和人命罪”①《大清律例》第300條“尊長為人殺私和”規(guī)定：“凡祖父母、父母、及夫若家長為人所殺，而子孫、妻妾、奴婢、雇工人私和者，杖一百、徒三年。”；若虛，則為誣告，按律誣告也當(dāng)反坐。至此當(dāng)事人只有撤訴一途。

（二）勸諭教化

同樣是“不準”，但由于當(dāng)事人身份或案情不同，有些司法官要對“小事鬧大”訴告者講理說情，進行正面的勸諭教化，例如：

對上控者的勸諭教化。陜西省漢中府定遠廳田其元的叔叔遠離祖居而無嗣，又一直無法與宗親取得聯(lián)系，只得“使姚元廣承繼得業(yè)”。田其元得知叔叔身故之后，狀告姚元廣“異姓瀆宗，鵲巢鳩占”，霸繼田家產(chǎn)業(yè)，自廳而府，屢告“不準”，最后上控至省。布政使樊增祥有一段很長的批詞，其中說：“定遠廳沈丞長于聽訟，民不能欺。爾如實系含冤，豈有屢控屢駁之理？……以本司揣之，必系爾叔生前早已立繼，爾與爾叔一秦一楚，渺不相關(guān)，不但蹤跡闊疏，而且音書斷絕。今因爾叔身故，突欲收其遺業(yè)，遂以霸繼為詞。無怪該廳不準也。本司深知客民上控十呈九虛，從無批提之事。爾趕早回家，不必妄想。此飭?！保?］123西安府臨潼縣舉人陳石銘為了“細故”而“兄弟鬩墻”，從縣衙告到省城，在省城不僅連告十一次，而且還另外“攔輿喊稟”，春節(jié)也不回家。省布政使樊增祥在批詞中說：“爾忝賢書，以細故鬩墻，兄弟構(gòu)訟，縣案已結(jié)，輒復(fù)省控，控而不準，盤踞省城，連控十一次。今已臘月二十四日，猶復(fù)攔輿喊稟，誓不回家過年。膢臘之際不修，訐告之心愈急，此等舉人理應(yīng)斥革，惟值封印期內(nèi)，一切公事停辦，……爾如知機，早早回家度歲為妙?！保?］181

對纏訟者的勸諭教化。在光緒元年（1875）黃巖縣張汝龍狀告其妻李氏與人通奸且“席卷衣物與奸夫私逃”，先是訴請與李氏“斷離”，后是訴請官府幫忙將李氏“領(lǐng)回”。張汝龍五次呈告、張父兩次投詞②“投詞”是在正式訴狀之外，另外以非正式狀紙繼續(xù)向官府投狀，以補充說明案情。，每次鄭知縣都有批詞，說了很多理由請其止訴，這些理由歸納起來主要是四點：第一，家丑不可外揚?！昂伪赜撛A公庭，播揚家丑也”？第二，沒有法定證據(jù)③《大清律例》第366條“犯奸”條規(guī)定：“其非奸所捕獲及指奸者，勿論。”“奸所捕獲”即“捉奸要捉雙”；“指奸”即以手指性侵犯對方的肛門或陰道，這一行為即使在今天也不構(gòu)成強奸罪（所涉罪名為“強制猥褻婦女罪”）。，難以追究?！凹榍闀崦林拢桑ㄒ?guī)定）應(yīng)奸所捕獲方能準理，若以奸情指控，其事無憑，斷難追究”，“所稱被卷衣物，毫無證據(jù)，憑何追究”？第三，感情之事，“不能由官遞行斷離。即使予以責(zé)懲，亦未必能改前過”。第四，訴求前后矛盾。“爾乃先請斷離，今又欲領(lǐng)回，實屬無恥已極”［8］239～240！光緒十七年臺北府新竹縣吳氏家族發(fā)生田業(yè)“清丈分管”糾紛，吳寬炎等多次控告吳士梅“恃老霸收，恃橫強搶”，“懇準并提訊斷”。知縣沈繼曾動之以情，曉之以理，請其撤訴自理，其中最后一次批詞為：“公業(yè)有所糾葛，莫善于邀集族房長公同理論，一經(jīng)對簿公庭，則彼此飾是隱非，各逞禱幻，其中委曲真情，誠非官所能深悉也。所謂清官難斷家里事者，此耳。爾等與吳士梅究竟作何轇轕，應(yīng)如何鬮分，族眾自有公議，可邀請正直望重之房長，秉公理處，不慮其不從?！保?1］266

三、還原“真相”，嚴格司法

這是清代司法應(yīng)對“小事鬧大”訴告的又一大策略，主要內(nèi)容是：排除“鬧大”造成的干擾，驅(qū)散迷霧或假象，揭示真相、嚴格司法，盡可能做到所謂“揆之天理而安，推之人情而準，比之國家律法而無毫厘之出入”［12］3。這在今天應(yīng)該是司法應(yīng)對“小事鬧大”訴告的常態(tài)，而清代司法似非常態(tài)，但也是應(yīng)對“小事鬧大”訴告的重要方式。對于司法意義上的“斷案”，清人汪輝祖有“蓋聽斷以法，而調(diào)處以情；法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍借”［13］889的箴言。清代司法應(yīng)對“小事鬧大”訴告也有“聽斷”（審理）和“調(diào)處”（訴訟內(nèi)調(diào)解）兩種方式。此外，還有管轄意義上的移審和發(fā)審。下面對這四種具體形式加以申論。

（一）慎重審理

“小事鬧大”訴告如果涉及自殘自殺、買賣田宅過割、遺漏錢糧④買賣田宅不過割，就意味著該交易沒有上稅，同時有可能造成國家錢糧的遺漏?！洞笄迓衫穼Υ擞兄鞔_的規(guī)定：“凡典買田宅不稅契者，笞五十，仍追契內(nèi)田宅價錢一半入官，不過割者，一畝至五畝，笞四十，每五畝加一等，罪止杖一百。其不過割之田入官。”等情節(jié)，司法官大都會慎重行事。嘉慶年間，陜西省蔚茂春誣告李鎮(zhèn)彥盜賣地基，李妻樵氏因丈夫“被誣受累”，到蔚家自盡，以圖賴蔚茂春威逼至死。州縣認真審理提出判決意見：蔚茂春“照誣告人致死有服親屬絞候律，量減擬流”，此判依法逐級轉(zhuǎn)報至督撫復(fù)審，督撫寫成題本轉(zhuǎn)報刑部。不過刑部認為：《大清律例》第336條“誣告”規(guī)定“誣告人因而致死隨行有服親屬一人者，絞監(jiān)候”，此案中有服親屬樵氏屬于“隨行”（即誣告的直接受害人），所以蔚茂春應(yīng)“擬絞”，將判決意見駁回重審［14］2048。又例如，道光四年（1824）重慶府巴縣何正東、劉大元、袁世斌三家發(fā)生水利灌溉糾紛，袁世斌得知自家堰塘被挖，非常氣憤，為了把“小事鬧大”，跑到何正東家以割喉自殺相要挾，最后自抹受傷。袁家將何正東、劉大元告到縣衙，知縣對這起差點鬧出人命的民事糾紛，不得不慎重開堂認真審理，判決：何正東和劉大元未經(jīng)袁家許可，妄自截人堰水屬實，“均予杖懲，飭令將開之堰填塞，照舊上流下接，兩無干礙”；袁世斌之子袁萬貴兄弟在何正東、劉大元截開堰溝之時，沒有出身阻攔，而且“任其父自抹咽喉，殊屬不合，亦予杖責(zé)”。最后三方寫下保證書，承諾“再不許截挖滋事”［15］4。

（二）依法調(diào)解

對于涉及戶婚、田土、錢債等“小事鬧大”糾紛，地方官受理之后，一般都會本著調(diào)處和息的原則來解決，這種公堂調(diào)解是訴訟內(nèi)的官方調(diào)解①這里的調(diào)解是在官方強制下進行的訴訟內(nèi)調(diào)解，與其現(xiàn)代訴訟調(diào)解最大的不同在于現(xiàn)代的調(diào)解是雙方當(dāng)事人基于自愿、平等協(xié)商而達成協(xié)議，而古代訴訟的調(diào)解有時并非出于當(dāng)事人的自愿，而是被迫被強制的。，形式上與民間調(diào)解并無根本區(qū)別，但其效力等同判決。

乾隆年間，山東省曹州府單縣鄉(xiāng)紳張某與兩個侄子“構(gòu)訟六年”。起因是鄉(xiāng)紳早年無子，先后收養(yǎng)次侄、三侄“為子”，無奈兩個侄子一個迂拙、一個不肖，最后只好均讓其歸宗。兩個侄子將鄉(xiāng)紳告到縣衙，依據(jù)是大清律規(guī)定無子的養(yǎng)父母是不能將養(yǎng)子歸宗的。就在打官司期間，鄉(xiāng)紳的妾接連生了兩個兒子，這下原告傻眼了，因為依大清律，鄉(xiāng)紳自己如果有了親生兒子，是可以讓養(yǎng)子歸宗的。但原告并不死心，誣稱兩個孩子“是他人兒”，不僅“買兩媒婆詭鬧于街”，而且“故縱健役，帶悍婦多人鬧紳”，“貼匿名帖于城”，最后再次“扛控于上”。原告纏訟鬧訪不止，弄得滿縣風(fēng)雨?？h衙處理不了，知府潘相接手處理。潘相查明，張家名門望族，鄉(xiāng)紳與其弟并無夙仇，“今乃如是，是可化也”，于是決定作調(diào)解處理②此案的處理雖有審理形式，但從地點選擇、處理方式、適用規(guī)則等實質(zhì)內(nèi)容來看，仍屬于訴訟內(nèi)調(diào)解而非判決。認為此案處理方式屬于“調(diào)處（調(diào)解處理）”的還有學(xué)者劉軍平。參見劉軍平：《中國傳統(tǒng)訴訟之“情判”研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第276-277頁。。調(diào)解的地點選在書院而不是府衙大堂，調(diào)解的程序是先訓(xùn)斥雙方，繼而宣講情理，再讓雙方各自反省，最后“哭聲滿屋，觀者如堵墻，皆感服”這種處理的方式和結(jié)果，“請于上司，上司亦服之”［16］98。

乾隆年間“孔府清厘鄒縣尼山祭學(xué)兩田地畝爭控案”，是集纏訟、上控、聚眾訴告于一體的“小事鬧大”案件，該案也是通過調(diào)解結(jié)案的［17］474。該案中山東省兗州府鄒縣尼山周邊村民與孔府發(fā)生土地糾紛，村民在“四次控縣，兩次控府”之后，于乾隆三十一年（1766）上控省府。龐公經(jīng)過三天堂審，審得原告65人中大部分人“實不知情、毫不相干”，其姓名是被“狀頭”偷寫在狀紙上的，而且原告承認只是為了發(fā)泄以前受孔府欺負的怨氣和擺脫以后孔府收回佃田“另招人耕種”的擔(dān)心才“舍著告告”。龐公最后抱著“大事化為小事，小事化為無事”的原則調(diào)解結(jié)案，原告算是敗訴，但不予責(zé)罰［10］507。

（三）移審和發(fā)審

基于嚴格司法的思維，對于試圖以改換控告衙門或以“上控”將“小事鬧大”的案件，司法官一般會批示移審或發(fā)審。移審即批至有管轄權(quán)的其他機關(guān)審理，發(fā)審即發(fā)回原審機關(guān)審理。

將案件批移至訴訟管轄權(quán)的機關(guān)審理。光緒八年（1882）黃巖縣孀婦管連氏控告管慶模父子霸噬其灶田，是一起恃女混瀆和纏訟的“小事鬧大”案件。灶田即鹽田，當(dāng)時鹽業(yè)糾紛由鹽場管轄。原告第一次到縣衙呈告，知縣批詞說：“灶田之事，赴鹽場呈請核辦。”但原告再告還是到縣衙呈控，這次知縣的批詞就較前次嚴厲：“著尊前批赴場，呈請核辦，不得恃婦混瀆。特飭?！保?］270

對越訴或上控案件，上司衙門發(fā)回原州縣審理。光緒五年（1880），臺北府新竹縣陳朝升與何良發(fā)生爭界糾紛，陳朝升兩次控縣，知縣“不肯照斷”，于是上控至府，知府陳星聚批：“既控縣中親勘……仰新任新竹縣克日照斷，秉公定界返租，以杜經(jīng)纏訟，而免滋累。”［18］72又新竹縣孀婦周許氏多次到縣衙狀告夫弟周玉樹等“抗不分析（析分家產(chǎn)）”、圖謀吞霸家產(chǎn)。周許氏認為幾任知縣都是“屈斷”，所以上控臺北府。第一次控府，知府陳星聚批示“案經(jīng)由縣訊斷，輒復(fù)來轅飾詞圖翻，實屬恃婦逞刁，不準”；第二次控府，知府批示“仰現(xiàn)任新竹縣立即吊驗鬮書，傳集覆訊究斷，毋任纏訟”［19］137～138。但原告不愿重回縣衙，又繼續(xù)上控至福建分巡臺澎兵備道（臺北府的上級），道員劉璈仍批示由原審機關(guān)審理：“所呈是否屬實，仰新竹縣查案集訊，秉公剖斷，詳候核奪。”［19］147陜西省同州府蒲城縣楊春芾與人發(fā)生債務(wù)糾紛，先控縣再控府而省，布政使樊增祥的批詞是：“既經(jīng)控縣有案，自應(yīng)由縣斷結(jié)，以省拖累。新任蒲城李令，廉明果毅，絕無瞻徇，仰即回縣催案?！保?］79為什么要發(fā)審？樊增祥并不認同“居上官者，往往以不參屬員為和平，以不提控案為省事”［20］525的說法，而是認為州縣官一般都能履行職責(zé)，秉公剖斷，如果原告確有冤情，他們不會一概糊涂偏袒對方而不為原告申雪冤屈。

四、情法變通，能動司法

能動司法（judical activism）是外來術(shù)語或現(xiàn)代術(shù)語，指司法機關(guān)在審理案件的過程中，通過靈活解釋或適用法律、主動調(diào)整司法程序，最大限度實現(xiàn)公平正義或社會和諧的司法模式。古代中國沒有“能動司法”的表達，但有這樣的實踐。事實上的能動司法成為清代司法官應(yīng)對“小事鬧大”訴告的重要策略，具體主要表現(xiàn)在三個方面。

（一）移法就情

小事鬧大，事出有因，司法官審理起來往往須靈活適用國法，所謂“法意、人情，實同一體，徇人情而違法意，不可也；守法意而拂人情，亦不可也。權(quán)衡于二者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行而無弊”［21］311，但實際結(jié)果大都是“通情而曲法”、“移法而就情”。這樣的案例很多。

康熙年間，廣東潮州府普寧縣李阿梓向李阿梅索找田價不成，遂服毒自殺，將“小事鬧大”。在族人調(diào)解下，李阿梅殯殮死者，給死者家屬十二兩銀子并免除十五兩欠款，另給兩間房屋并贍養(yǎng)一年，死者家屬不再追究李阿梅的法律責(zé)任，案子私和。但在數(shù)月之后，李阿梅所給房屋變成危房，死者家屬以“威逼人至死罪”將李阿梅告到縣衙。知縣藍鼎元受理此案。審理中，李阿梅認為死者是“一時短見，服毒圖賴”，不承認是自己威逼至死，但愿意繼續(xù)履行私和協(xié)議。鑒于被告已經(jīng)承擔(dān)了較多民責(zé)，藍鼎元既沒有依法追究私和人命者的刑責(zé)，也沒有依法認定對死者到底是死于威逼還是意在圖賴，而是判決：“李阿梅應(yīng)加刑責(zé)，以儆無良懲欺誑。姑念片言一折，輒自服辜，據(jù)實輸情，如約補過……從寬令其修屋給米，免行笞杖，以全親親之誼?！保?2］64藍鼎元本著大事化小的原則，移法就情，處理結(jié)果使雙方“皆大悅”。

光緒十一年（1885）黃巖縣北鄉(xiāng)林扳洋與已故堂兄之妻周氏發(fā)生家產(chǎn)糾紛，其兄故去三年，“周氏已受八月之孕”，林扳洋以刑案起訴周氏“因奸蕩產(chǎn)”。按說，周氏與人通奸已是“鐵證如山”，而且《大清律例》第366條“犯奸”條明確規(guī)定“若奸婦有孕，罪坐本婦”。但知縣的批詞卻是：“林周氏如果不守婦道，爾等何不防犯于前？事涉曖昧，并無證據(jù)?！粶??！保?］306知縣完全“環(huán)顧左右而言它”，且稱證據(jù)不足，不以犯奸治罪。

（二）為民作主

以“父母官”自居的州縣官，在面對“小事鬧大”訴告時，往往擅自變更當(dāng)事人的訴請內(nèi)容，越俎代庖、為民作主。這在現(xiàn)在是與民事審判的被動司法原則相悖的，但在古代中國非法治語境下卻能大行其道。順治年間，廣西柳州府羅城縣馮婉姑“揮頸血以濺兇徒”，差一點將簡單的婚姻糾紛“鬧”成命案，知縣于成龍審理此案時，超出當(dāng)事人要求追究“無夫奸”罪責(zé)和懲辦兇手的訴請范圍，“為人父母”代行主婚權(quán)，成人之美，當(dāng)堂安排“月明三五，堪諧夙世之歡?；T一雙，永締百年之好”，成全錢萬青和馮婉姑兩人婚姻。此“妙判”成為歷史美談［23］3～5。道光年間，山東省博平縣章氏之女許配給李二為妻，尚未過門，李二因暴得風(fēng)疾而瘋癲，李家同意退婚。但李二的舅舅、老秀才王書貴重新挑起糾紛，將章家告到官府，訴稱“既許李二，則生為李家婦，死為李家鬼”，退婚“有虧倫理”。王書貴反對退婚是有法律依據(jù)的，《大清律例》第101條“男女婚姻”規(guī)定：“若許嫁女已報婚書，及有私約，而輒悔者，笞五十”，現(xiàn)在兩家“已報婚書”?？墒枪志凸衷诶疃隘偘d”發(fā)生在定婚之后、成親之前。如果僵硬的依法判決維持婚約之效力，對于章氏女來說過于殘酷；如果判令解除婚約，又顯與法律相違。知縣胡秋潮考慮到李二病情可能康復(fù)無望，于是回避上述矛盾，自作主張做出如下皆大歡喜的妙判：“章女之于李二，請待以三年。三年內(nèi)瘋病愈，則為李妻；不愈，則仍為章氏女?；蚴刎懀蚋呐洹犞啥?。”果然不到一年，李二病故，章氏女改字他姓［24］87～89。此判“情”“理”“法”皆在其中，堪稱“通情達理”之典范。

還有司法官自掏腰包、代當(dāng)事人出錢化解糾紛的案例。例如，孀婦董氏與張忠是鄰居，有一天，董氏家中存糧不多，向張家借糧，張家不給，董氏深感羞憤，“旋歸而自縊”。死者的兩個兒子“不思移尸展賴，律有明條”①光緒年間，浙江省臺州府黃巖縣潘濟清與子女不和，長子潘文褒和弟媳洪氏詈罵、椅毆潘濟清（幾被毆斃）?！洞笄迓衫返?29條“罵祖父母父母”條規(guī)定：“凡罵祖父母、父母，及妻妾罵夫之祖父母、父母者，并絞。須親告乃坐?！迸藵迦粢孕贪赋士睾槭?，肯定一告一個準，但潘濟清認為“父子翁媳匍匐公庭，大為人倫之變”，所以只是訴請“飭差懲誡”，也就是官府派人教訓(xùn)一下算了。接狀的王知縣不贊成這樣做，他有如下批詞：“潘文褒有意違犯，唆令弟媳洪氏出頭毆罵等情，如果屬實，亟宜治以家法，否則盡可呈請?zhí)峋?，非傳諭申斥所能了事?！敝h對懲治加害人的建議是：要么移法就情“治以家法”，要么小事鬧大“呈請?zhí)峋俊?。“家法”的處罰可能比“國法”要重，而所謂“提究”則是要實施逮捕、羈押并審訊。參見田濤等：《黃巖訴訟檔案及調(diào)查報告》（上卷），法律出版社2004年版，第254頁。，“以母死為可居奇”，將母尸抬至張家圖賴，意在官斷葬埋，為收殮計耳。張家將死者兒子告到縣衙，知縣判決：“本縣念其貧，給銀五兩，著三奇（董氏之子）等自行埋葬，其移尸之罪，姑以母死免究?！保?5］353～354

（三）官批民調(diào)

“官批民調(diào)”是清代州縣官應(yīng)對“小事鬧大”訴告的重要策略之一。所謂“官批民調(diào)”，是指州縣衙門或州縣官接到訴狀后，認為案件不必堂審或不能堂審，將案件批回民間調(diào)處的司法模式，其基本程序是：起訴——受理——批付民調(diào)——民調(diào)——稟復(fù)和和息——銷案。多數(shù)情況下州縣官要在“批詞”中提出指導(dǎo)性的處理意見。

清代黃巖司法檔案的78件案子中有68件訟訴案，其中25件是通過“官批民調(diào)”解決的，半數(shù)涉及“小事鬧大”訴告。例如，光緒二年（1876）鄭丙松、陳顯四控告葛普懷尋釁滋事“迭理迭翻”一案中，原告至少控告四次，每次知縣均批請“民調(diào)”，批詞內(nèi)容分別是：“著投局（即鄉(xiāng)約局）理明，毋庸滋訟”；“仍照前批，投紳理息”；“著仍自投局紳理處，不必訴瀆”；“仍邀原理之林蘭友等，妥為調(diào)停息事，不必詭詞砌聳，希圖詐累”［8］243。前面論及的光緒元年張汝龍五次呈告其妻李氏與人通奸案中，知縣在要求當(dāng)事人“投知親族妥議”、“邀族從長計議”的同時，還提出了指導(dǎo)性處理意見：“李氏深惡萬分，披閱情詞，斷難相安”，加上“李氏淫奔，已犯七出之條……既逃回母舅家中，亦可謂有所歸”，已經(jīng)達到了離婚的法定要件，所以張汝龍還是休掉李氏、讓李氏與其相好“有情人終成眷屬”的好［8］239～240。

其他各地以“官批民調(diào)”應(yīng)對“小事鬧大”訴告的案例俯拾即是。例如在重慶府巴縣，在前述乾隆三十六年（1771）李坤章呈控曾榮光不讓其回贖所典田產(chǎn)的“謊狀”中，知縣批回“鄉(xiāng)約”調(diào)解，鄉(xiāng)約“將伊兩邊邀集理剖，二家各吐其情……從公理處……兩造俱已悅復(fù)，情愿和息銷案，不愿拖累參商，各具不得滋事”［15］211。在臺北府新竹縣，光緒二十年（1894）彭阿福與曾元秀、莊水生等為“阻抗分肥”和十余元欠租纏訟和越訴，知縣范克承始終“不準”而批回民間調(diào)處，其批詞曰：“二比各執(zhí)，難以理處……莊水生等四人僅欠本年租銀十余元，為數(shù)甚微，著邀公親理處可也?！保?1］274～275

五、結(jié)論

本文討論至此，我們有以下結(jié)論。

（一）中國傳統(tǒng)司法應(yīng)對“小事鬧大”訴告的策略模式并非都是“大事化小”

對于司法應(yīng)對“小事鬧大”的策略，過去人們似乎“英雄所見略同”地一致認為是“大事化小”，但從我們上面考察的情況來看，實情并非如此。

“大事化小，小事化了”的古論，筆者知見于孔府檔案“乾隆年間孔府清厘鄒縣尼山祭學(xué)兩田地畝爭控案”中的龐公審語，全句是：“天下事，大事化為小事，小事化為無事?！保?0］507一直以來，以徐忠明教授為代表的國內(nèi)主流學(xué)界認為“大事化小”是古代中國司法應(yīng)對“小事鬧大”訴告的主旨［1］，根據(jù)我們上面考察的結(jié)果，傳統(tǒng)中國司法應(yīng)對“小事鬧大”訴告的策略并不都是“大事化小”，我們甚至還看到清代有原告想將“大事化小”而司法官卻要當(dāng)事人將“小事鬧大”的案例①。

上述四類十種“小事鬧大”訴告的司法應(yīng)對方式，又可分為置之不理和著手解決兩種情形。如何解決？在農(nóng)耕文明和帝制的“無訟”、“息訟”、“和為貴”思想主導(dǎo)下，“大事化小，小事化了”自然是首選，但是“小事鬧大”訴告千情萬狀，不能一概以頑民刁訟而蔽之，有些是原告“健訟”、“刁訟”，無理取鬧，但有些是原告確有冤情，或者是官府不作為而導(dǎo)致原告維權(quán)無門，屬于“有理取鬧”。這后一種情形則不是“大事化小，小事化了”可以解決的。事實上，清代還有大量嚴格司法和非“大事化小”的能動司法情形存在。美國學(xué)者詹姆斯·斯科特認為有些“小事鬧大”是“弱者的武器”［26］，應(yīng)對藝術(shù)“應(yīng)從‘嚴防死守’的堵截壅塞變?yōu)轫槕?yīng)人心的溝通疏導(dǎo)，更應(yīng)從制度安排與政策實施上給予和保證農(nóng)民原本應(yīng)該享有的權(quán)利”［27］。

（二）部分“小事鬧大”訴告及司法應(yīng)對的價值，有促進法律完善和司法發(fā)展的作用

當(dāng)事人的“小事鬧大”訴告策略觸及社會秩序的核心，國家的有效應(yīng)對是社會治理的重點所在，兩者的博奕是官民共同有效處理“情理”與“法律”關(guān)系、共同尋求有效處理多元糾紛解決途徑的關(guān)鍵所在，其成效如何，既是對司法者個人智慧的考驗，也是對國家化解糾紛能力的檢驗。在古代中國，“小事鬧大”訴告及其司法應(yīng)對不僅反映了民間權(quán)利訴求與官方“無訟”、“息訟”愿景之間的矛盾，而且也反映了國家法制存在著某種結(jié)構(gòu)性缺陷（比方說清代基本法典《大清律例》中沒有系統(tǒng)的訴訟規(guī)則），其后果正如有些學(xué)者所說，“小事鬧大”訴告“因法律本身的缺陷而存在，同時又更加破壞了正常的司法秩序，惡化了（訴告者）自己的生存環(huán)境”［28］，所以司法應(yīng)對也就難免是在官民之間“推來擠去”［29］。在傳統(tǒng)語境下，“小事鬧大”及其司法應(yīng)對如果能使部分糾紛得到有效解決，能使當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益得到維護（清代的很多情形正是這樣），那么，其價值的積極一面就有促進社會秩序穩(wěn)定（通過“維權(quán)”實現(xiàn)“維穩(wěn)”）、促進國家法律完善與司法發(fā)展的作用。

［1］徐忠明.小事鬧大與大事化小：解讀一份清代民事調(diào)解的法庭記錄［J］.法律與社會發(fā)展，2004，（6）.

［2］陳會林.“小事鬧大”訴告策略的傳統(tǒng)形式［C］//汪世榮，等.中國邊疆法律治理的歷史經(jīng)驗（下）.北京：法律出版社，2014.

［3］劉衡.州縣須知［M］//官箴書集成編纂委員會.官箴書集成：第6冊.合肥：黃山書社，1997.

［4］徐棟.牧令書［M］//官箴書集成編纂委員會.官箴書集成：第7冊.合肥：黃山書社，1997.

［5］樊增祥.樊山政書［M］.那思陸，孫家紅，點校.北京：中華書局，2007.

［6］吳密察.淡新檔案（25）［M］.臺北：臺灣大學(xué)圖書館，2008.

［7］李艷君.從“狀式條例”看清代對書狀的要求［J］.保定學(xué)院學(xué)報，2008，（3）.

［8］田濤，等.黃巖訴訟檔案及調(diào)查報告：上卷［M］.北京：法律出版社，2004.

［9］吳密察.淡新檔案（19）［M］.臺北：臺灣大學(xué)圖書館，2006.

［10］袁兆春.乾隆年間孔府清厘鄒縣尼山祭學(xué)兩田地畝爭控案摘選［M］//韓延龍.法律史論集：第4卷.北京：法律出版社，2002.

［11］吳密察.淡新檔案（18）［M］.臺北：臺灣大學(xué)圖書館，2006.

［12］李祖年.徐雨峰中丞勘語·序［M］//國家圖書館出版社影印室.明清法制史料輯刊（第一編）：第11冊.北京：國家圖書館出版社，2008.

［13］張希清，王秀梅.官典：第三冊［M］.長春：吉林人民出版社，1998.

［14］祝慶琪，等.刑案匯覽全編［M］.尤韶華，等，點校.北京：法律出版社，2007.

［15］四川省檔案館，四川大學(xué)歷史系.清代乾嘉道巴縣檔案選編（上）［M］.成都：四川大學(xué)出版社，1989.

［16］陳重業(yè).折獄龜鑒補譯注［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［17］蒲堅.中國古代法制叢鈔：第四卷［M］.北京：光明日報出版社，2001.

［18］吳密察.淡新檔案（21）［M］.臺北：臺灣大學(xué)圖書館，2006.

［19］吳密察.淡新檔案（23）［M］.臺北：臺灣大學(xué)圖書館，2007.

［20］伍承喬.清代吏治叢談［M］.臺北：文海出版社，1973.

［21］朱熹，等.名公書判清明集（下）［M］.北京：中華書局，1987.

［22］藍鼎元.鹿洲公案［M］.北京：群眾出版社，1985.

［23］金人嘆，吳果遲.斷案精華：大清拍案驚奇：上冊［M］.福州：海峽文藝出版社，2003.

［24］胡秋潮.問心一隅［M］//林慶彰.晚清四部叢刊：第一編（88）.臺中：文聽閣圖書有限公司，2010.

［25］黃六鴻.?；萑珪跰］//官箴書集成編纂委員會.官箴書集成：第3冊.合肥：黃山書社，1997.

［26］詹姆斯·斯科特.弱者的武器［M］.鄭廣懷，張敏，等，譯.南京：譯林出版社，2007.

［27］郭于華.“弱者的武器”與“隱藏的文本”——研究農(nóng)民反抗的底層視角［J］.讀書，2002，（7）.

［28］徐忠明.權(quán)利與伸冤：傳統(tǒng)中國訴訟意識的解釋［J］.中山大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2004，（6）.

［29］徐忠明.明清訴訟：官方的態(tài)度與民間的策略［J］.社會科學(xué)論壇，2004，（10）.

［責(zé)任編輯：李嚴成、馬建強］

D929

A

1001－4799（2016）05－0106－08

2015-11-19

教育部人文社會科學(xué)基金資助項目：11YJA820004

陳會林（1964-），男，湖北荊門人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事法律文化、理論法學(xué)研究。