于　輝

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

法律推論中小前提建構(gòu)的邏輯機(jī)制

于輝

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

在法律推論中小前提的建構(gòu)是一個(gè)從生活事實(shí)轉(zhuǎn)向案件事實(shí)，再由案件事實(shí)轉(zhuǎn)向法律事實(shí)的思維過程。在該過程中，憑借歸謬推理篩選排除不相干的生活事實(shí)，確定案件事實(shí)；借助溯因推理歸類案件事實(shí)，預(yù)設(shè)法律事實(shí)；經(jīng)由涵攝推理形成法律事實(shí)，初建小前提；通過反復(fù)檢驗(yàn)法律事實(shí)，最終確定小前提。由此可見，小前提建構(gòu)各環(huán)節(jié)皆被置于邏輯機(jī)制之中。只有符合邏輯機(jī)制的小前提，才能確保后續(xù)推理結(jié)論的可靠性、有效性。邏輯在小前提建構(gòu)乃至整個(gè)法律適用中發(fā)揮著重要的作用。

法律推論；小前提；法律規(guī)范；邏輯機(jī)制

司法裁決表達(dá)的是法官如何將法律規(guī)范和事實(shí)（前提）適用于當(dāng)前案件的邏輯結(jié)構(gòu)中，得出判決（結(jié)論）。而判決結(jié)論的正確與否直接取決于是否具備確定、適切的小前提。比德林斯基曾指出：“法律適用的難點(diǎn)并不在于推論本身，而在于準(zhǔn)備小前提，且這種準(zhǔn)備將一直延至最終能作出（或者不能作出）結(jié)論。”［1］396從目前對(duì)小前提建構(gòu)的研究現(xiàn)狀來看，大多數(shù)學(xué)者皆認(rèn)識(shí)到小前提建構(gòu)對(duì)整個(gè)司法裁決的重要性，并認(rèn)為該建構(gòu)是一個(gè)從生活事實(shí)轉(zhuǎn)向案件事實(shí)，再由案件事實(shí)轉(zhuǎn)向法律事實(shí)的思維過程。但研究的進(jìn)路卻各不相同，如郝建設(shè)從價(jià)值判斷的角度提出：“小前提的建構(gòu)直接關(guān)系到案件的判決結(jié)論……價(jià)值判斷引導(dǎo)生活事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)。”［2］而張斌峰從習(xí)俗的研究進(jìn)路指出：“小前提與案件結(jié)論密切相關(guān)……在小前提建構(gòu)中，習(xí)俗通過推論方式確認(rèn)法律事實(shí)?！保?］鄭永流則從詮釋學(xué)的研究視角主張：“將生活事實(shí)歸入法律事實(shí)主要依靠解釋、詮釋方法?！保?］由此可見，上述學(xué)者皆對(duì)小前提建構(gòu)的意義給予了充分肯定，但卻未能針對(duì)生活事實(shí)如何轉(zhuǎn)向法律事實(shí)給出一個(gè)具體的、完整的建構(gòu)模式，更鮮有學(xué)者對(duì)小前提建構(gòu)中的邏輯機(jī)制予以闡釋。而這里所謂的邏輯機(jī)制是一個(gè)集形式邏輯與非形式邏輯于一體的有機(jī)整體。該機(jī)制不僅具有靜態(tài)的、內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性，而且具有動(dòng)態(tài)的、外在的實(shí)踐性，可滿足小前提建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需求。因此，本文將以法律推論為研究視角，對(duì)小前提建構(gòu)的內(nèi)在邏輯機(jī)制及其思維方法予以刻畫。

一、小前提建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)：提取生活事實(shí)

在西方學(xué)者的著述里，事實(shí)是對(duì)客觀存在之物的某種感覺和知覺，而非事物本身。英國著名哲學(xué)家羅素對(duì)此明確指出“當(dāng)我談到一個(gè)‘事實(shí)’時(shí)，我不是指世界上的一個(gè)簡單的事物，而是指某物有某種性質(zhì)或某些事物有某種關(guān)系。因此，例如我不把拿破侖叫做事實(shí)，而把他有野心或他娶約瑟芬叫做事實(shí)。”［5］39我國學(xué)者彭漪漣也曾提出：“事實(shí)是人對(duì)呈現(xiàn)于感官之前的事物或其情況的一種判斷，而不是客觀事物本身?！保?］3在法律適用領(lǐng)域，事實(shí)則是做出判斷和論證的重要理據(jù)。在該語境下，事實(shí)可分為三種形態(tài)：一是生活事實(shí)（事件）；二是證據(jù)證明的案件事實(shí)；三是具備法律構(gòu)成要件的案件事實(shí)［7］13。其中所謂生活事實(shí)是指“已經(jīng)發(fā)生或目前存在的任何行為或事態(tài)”［8］78。它是獨(dú)立于人的意識(shí)之外的“自在之物”，也是案件事實(shí)原始的、最初的狀態(tài)。但值得注意的是并非所有的生活事實(shí)都能成為案件事實(shí)，也并非所有的生活事實(shí)都是真實(shí)可靠的，其原因在于時(shí)間之流的單向度性決定了生活事實(shí)雖然可以模擬，但任一具體事實(shí)卻無以復(fù)現(xiàn)。又由于構(gòu)成糾紛的具體生活事實(shí)大多呈現(xiàn)出發(fā)散性和多點(diǎn)性的特點(diǎn)，加之主體認(rèn)知能力本身的有限性，都決定了生活事實(shí)在主體認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的復(fù)現(xiàn)不可全得，人們僅能利用其殘存的信息對(duì)實(shí)際上已發(fā)生的案件事實(shí)展開合理的想象。而一旦關(guān)涉到事實(shí)何時(shí)、何地、怎樣發(fā)生之時(shí)，則只能依賴于生活事實(shí)親歷者的陳述或以其他證據(jù)形式予以呈現(xiàn)。同時(shí)，由于親歷者的敘述中難免夾雜日常化的用語，所以被述生活事實(shí)也不一定都具有法律性。以念斌案為例，公訴人在庭審中對(duì)該案事實(shí)做出如下陳述：

a1：念斌因被鄰居丁云蝦搶了生意，懷恨在心。

a2：念斌把半包鼠藥“倒入”了丁云蝦燒水用的鋁壺中。

a3：丁云蝦的兩名孩子因氟乙酸鹽鼠藥中毒死亡。

a4：念斌投毒的行為導(dǎo)致（鄰居）丁云蝦的兩名孩子死亡構(gòu)成了犯罪。

其中a1、a2、a3從其語句本身看不出法律意義，所以都屬于對(duì)生活事實(shí)的描述。只有a4是經(jīng)由法律效果評(píng)價(jià)后形成的陳述，從其語句本身即可解讀出法律的意義，屬于法律事實(shí)命題。由此可見，生活事實(shí)并非都具有法律意義，因此，對(duì)于生活事實(shí)的描述有待于運(yùn)用法律概念與原理將其轉(zhuǎn)換為法律事實(shí)。美國法學(xué)家哈羅德·J·伯曼教授指出：“案件的法律事實(shí)并不是一些原始資料，而是那些經(jīng)過挑選并按法律范疇分類的事實(shí)?！保?］486～487也就是說生活事實(shí)并不能直接用作司法裁決的小前提，而應(yīng)將親歷者所述事實(shí)運(yùn)用相關(guān)的法律原理、專業(yè)術(shù)語轉(zhuǎn)化為能被法律“格式”所識(shí)別的事實(shí)類型。同時(shí)，如前所述生活事實(shí)也不一定都為真。由于在生活事實(shí)留下的痕跡中，大多負(fù)載著能被人們所獲取的信息，這些信息可以通過一定的載體——證據(jù)予以反映。而證據(jù)往往又是由訴訟雙方當(dāng)事人提取并交由司法裁判者的。這就意味著當(dāng)事人極有可能基于訴訟利益的驅(qū)動(dòng)，對(duì)現(xiàn)有的生活事實(shí)進(jìn)行篩選、剪裁、重構(gòu)，甚至從中加入不客觀的其他因素，以實(shí)現(xiàn)證成的目的。也就是說經(jīng)由親歷者陳述或以其他證據(jù)呈現(xiàn)的生活事實(shí)未必真實(shí)可靠，因此，有必要對(duì)生活事實(shí)進(jìn)一步認(rèn)證、篩選和排查。

二、選定案件事實(shí)：經(jīng)由歸謬推理①歸謬推理是“從一個(gè)命題導(dǎo)出荒謬的結(jié)論，從而否定該命題的一種推理方法”。用邏輯公式表示為：如果P，那么q；非q，所以非P。參見彭漪漣、馬欽榮：《邏輯學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2004年版，第375-376頁。排除不相關(guān)的生活事實(shí)

由上述可知，小前提建構(gòu)的原料（生活事實(shí)）未必都具有真實(shí)性。由于該事實(shí)大多來自于當(dāng)事人的描述，難免會(huì)摻雜敘述者主觀經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)知，致使與案件的本來面目存在出入，為此有必要從生活事實(shí)（事實(shí)陳述）中挑選出“真”的事實(shí)，并轉(zhuǎn)化為案件事實(shí)（事實(shí)命題）。而這種轉(zhuǎn)化必須以遵循證據(jù)規(guī)則為前提，對(duì)當(dāng)事人的陳述予以查證，進(jìn)而確認(rèn)所述事實(shí)在法律上為“真”②值得注意的是這里所謂的“真”并不要求案件絕對(duì)客觀真實(shí)，而僅是建構(gòu)在認(rèn)識(shí)論意義上的“相對(duì)客觀真實(shí)”。。亦言之，證據(jù)規(guī)則是檢驗(yàn)事實(shí)真實(shí)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，只有經(jīng)過充分的、確鑿的證據(jù)證明，才能獲至相對(duì)客觀的案件事實(shí)。具體到司法實(shí)踐中，一般要證明所述事實(shí)的真實(shí)性往往不可能僅依賴單一的證據(jù)證明，而必須借助于數(shù)個(gè)相互蘊(yùn)含的證據(jù)（命題），形成首尾相接的證據(jù)鏈條。這種前后關(guān)聯(lián)的關(guān)系恰符合相干邏輯理論——強(qiáng)調(diào)命題之間內(nèi)容上的聯(lián)系，亦即“A相干蘊(yùn)含B，當(dāng)且僅當(dāng)，A與B之間具有某種共同的意義內(nèi)容，使得B可以邏輯地從A推出”［7］51。也就是說總論證觀點(diǎn)為真，必須以證據(jù)（命題）之間彼此融貫、一致為前提。倘若證據(jù)（命題）之間存在彼此矛盾的情況，那么至少可以說明其中必然有一證據(jù)為假，進(jìn)而即可推知總論證觀點(diǎn)亦為假。由此可見，上述蘊(yùn)含關(guān)系為我們排除兩個(gè)彼此矛盾的事實(shí)提供了契機(jī)。而這種通過排除矛盾命題以確定事實(shí)（命題）真實(shí)性的方法在邏輯語境中，被稱作歸謬推理，其基本思路是：若求證p假，則先假設(shè)p真；如果p真，則q真；而q為假；所以p也為假［10］。在命題邏輯的公理系統(tǒng)中，通常用兩個(gè)公式刻畫這種思維過程：［p→（q∧?q）］→?p或［?p→（q∧?q）→p］。在上述公式中隱含了歸謬推理的邏輯依據(jù)——不矛盾律——兩個(gè)相反的命題既不可同真，也不可同假。不矛盾律反映在事實(shí)認(rèn)定中，意味著待證事實(shí)命題和它的負(fù)命題既不能同真，也不能同假，一旦出現(xiàn)兩個(gè)相互矛盾的證據(jù)命題同時(shí)共存，則至少說明該事實(shí)命題的真實(shí)性不可信。在司法實(shí)踐中，法官可根據(jù)不矛盾律對(duì)所述生活事實(shí)及其相關(guān)證據(jù)予以排查，只有能被上述邏輯規(guī)律證明的生活事實(shí)，才能作為后續(xù)推理的依據(jù)。對(duì)此，諾伊曼在論述圖爾敏圖式時(shí)也曾談到：“……不矛盾律表達(dá)了一個(gè)法律論證的標(biāo)準(zhǔn)，至少具體的邏輯規(guī)則對(duì)于法律論證有明顯的約束力。”［11］由此可見，上述歸謬推理及其內(nèi)在的邏輯規(guī)則是檢驗(yàn)證據(jù)（命題）是否具有真實(shí)性、可靠性、融貫性的重要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)生活事實(shí)的認(rèn)證、篩選、排查必須受到歸謬推理及其邏輯規(guī)則的制約。

三、預(yù)設(shè)法律事實(shí)：經(jīng)由溯因推理①溯因推理又叫設(shè)證推理，是根據(jù)已知事實(shí)結(jié)果和相關(guān)的規(guī)律性知識(shí)，推斷該結(jié)果產(chǎn)生的原因的假設(shè)性推理。溯因推理作為一種獨(dú)立的推理類型，其主要特征在于：它將一個(gè)或一組已知的事實(shí)（q）做為推理的邏輯起點(diǎn)，進(jìn)而依據(jù)推理者的背景知識(shí)、生活常識(shí)等尋找導(dǎo)致該事實(shí)的原因、條件（p）。很顯然這是一種由果溯因的逆向思維過程，這種思維過程往往被學(xué)者構(gòu)建為一種假言推理形式：p→q。參見：楊猛宗、張景玥：《溯因推理新論——法律論證的視角》，載《政法論叢》，2013年第5期。定性歸類案件事實(shí)

經(jīng)由上述邏輯方法，已基本確定案件事實(shí)。但從思維的角度看，“經(jīng)過確認(rèn)后的案件事實(shí)（命題）是對(duì)事實(shí)問題的陳述，僅為后續(xù)推理提供了證明的理據(jù)，并不能直接成為裁決推理的小前提”［12］。因?yàn)樗痉ú脹Q的前提必須具備法律性，由上述可知并非所有事實(shí)都具有法律性。這就意味著：只有將案件事實(shí)（命題）從根本上轉(zhuǎn)變?yōu)榉墒聦?shí)（命題），才能作為裁決推理的前提。因此，法律人必須具有發(fā)覺案件事實(shí)中隱含的法律屬性的自覺意識(shí)，即對(duì)已經(jīng)確認(rèn)的案件事實(shí)做出法律意義上的定性。而所謂定性案件事實(shí)主要是“表明該案件中的事實(shí)應(yīng)屬于何種法律規(guī)范假定的情況或調(diào)整的范圍，也就是將該案件所具有的特定情境置于某個(gè)法律規(guī)范之下”［13］297。簡言之，這是一個(gè)對(duì)案件事實(shí)定性歸類的過程。步驟如下：

第一步，提出初步嘗試性假定。司法裁決者通常在聽取當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)陳述的基礎(chǔ)上，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的案情展開合乎情理的想象。而這種想象貌似建立在主觀臆造基礎(chǔ)上，其實(shí)是法律人根據(jù)案件的具體情境，對(duì)部分信息進(jìn)行重組，預(yù)先勾勒出案件事實(shí)的大致輪廓，再借助于法律人自身的辦案經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)背景、專業(yè)技能預(yù)設(shè)出被描述情境中可能會(huì)適用到的規(guī)范，并以此建構(gòu)出與該規(guī)范相符的小前提。在這種看似試探性、猜測(cè)性的建構(gòu)模式中，隱含了一個(gè)最核心的邏輯線索——溯因推理。所謂溯因推理是一種從結(jié)果到原因、從現(xiàn)象到解釋或從事實(shí)到假設(shè)的思維過程，其思維步驟一般為：（1）觀察事實(shí)、獲取信息、確認(rèn)結(jié)果；（2）對(duì)已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)、信息和結(jié)果做出不同的解釋；（3）從所有這些能夠解釋事實(shí)的假設(shè)理論中優(yōu)先選擇一個(gè)進(jìn)行假設(shè)性的推論；（4）得出結(jié)論：該解釋是一個(gè)可接受性的假設(shè)［14］298。若將上述推理運(yùn)用于事實(shí)定性過程中，法律人的思維過程即可分解為從已確證的事實(shí)到法律規(guī)范，再從法律規(guī)范回到案件事實(shí)，由此可見，在通過溯因推理預(yù)設(shè)法律事實(shí)的過程中，事實(shí)與規(guī)范總是以不可分離狀態(tài)纏繞在一起。哈貝馬斯也認(rèn)為“事實(shí)與規(guī)范之間”的關(guān)系不是一個(gè)嚴(yán)格二分的世界［15］278。在法律有效性的向度中，事實(shí)性和有效性彼此交叉在一起。這也決定了案件事實(shí)到預(yù)設(shè)規(guī)范的猜想并不是一種簡單的思維模式，而是在事實(shí)與規(guī)范之間不斷往復(fù)的復(fù)雜的思維過程，且該過程并沒有固定的邏輯通道，在預(yù)設(shè)小前提時(shí)常常會(huì)用到歸納推理、類比推理，甚至形象思維方法和直覺思維方法等非邏輯方法。也就是說借助溯因推理完成案件事實(shí)的定性需要綜合多種方法完成，但可以肯定的是不管適用何種方法最終的目的都是一致的——為定性案件事實(shí)提供初步的假定。

第二步，類比推理進(jìn)一步判斷案件事實(shí)的法律屬性。一般認(rèn)為，法律語境下類比推理的原理源于“同等情況同等處理”的基本原則，即由于A和B具有足夠類似的相關(guān)特征，A應(yīng)獲得與B相同的對(duì)待［16］179。而類比推理的有效性取決于對(duì)被比較的特征之選擇和“類似”的比較點(diǎn)之確定。具體而言，類比推理一般經(jīng)過如下步驟：（1）典型案例A具有a、b、c等特征；（2）待決案件B，發(fā)現(xiàn)其有a、b、d等特征；（3）A在法律規(guī)范中被賦予特定法效果R；（4）在對(duì)A、B的相似點(diǎn)進(jìn)行比較時(shí)，發(fā)現(xiàn)了能夠解釋之所以A被賦予效果R的理由；（5）由于A、B具有共同之處，B也應(yīng)當(dāng)被賦予法效果R［17］69。由此可見，在上述的步驟中，僅憑借前三個(gè)環(huán)節(jié)，仍很難提煉出相關(guān)規(guī)則。只有通過步驟（4）才能發(fā)現(xiàn)a、b是典型案例與待解決案例的共同特征，才會(huì)進(jìn)一步去探究、識(shí)別a、b與R之間的內(nèi)在聯(lián)系。也就是說并非將典型案例A中的相關(guān)規(guī)則直接適用于待決案件B；而是對(duì)案件A與待決案件B進(jìn)行反復(fù)對(duì)比，尋找到二者之間的相似點(diǎn)并提煉出可共同適用的相關(guān)規(guī)則，并將其適用于待決案例B中。然而在解決上述問題時(shí)，不可忽視另一個(gè)前置性的問題：如何發(fā)現(xiàn)適合被用來進(jìn)行類比的典型案件？由上述可知，經(jīng)典案件必須具有與待決案件相匹配的全部基礎(chǔ)語境，亦即二者具有相同或相似的情境。但這種情境意識(shí)的喚醒，并非是偶然的、突發(fā)的，而是需要借助于法律人長期積累的專業(yè)知識(shí)體系、日常生活經(jīng)驗(yàn)、辦案經(jīng)驗(yàn)對(duì)客觀生活事實(shí)進(jìn)行感知，并對(duì)具體事實(shí)進(jìn)行分析、對(duì)照后找到與之近似的經(jīng)典案件。在思維領(lǐng)域中，這種憑借法律人的前理解找尋類似案件的做法仍屬于一種相當(dāng)經(jīng)驗(yàn)性的方法，通常以法律人具備豐富的前期儲(chǔ)備為前提，一旦缺乏類似情景的認(rèn)知，則將導(dǎo)致尋找失敗。因此，我們不得不對(duì)如何發(fā)現(xiàn)經(jīng)典案件的思維過程做出細(xì)致的刻畫。道格拉斯·沃爾頓認(rèn)為這一思維過程中包括兩個(gè)前提：一個(gè)是大前提，這是一個(gè)概括性命題；另一個(gè)是小前提，它引證了具體案件中已經(jīng)被觀察到的具體發(fā)現(xiàn)和事實(shí)。其一般形式為［18］43：

大前提：在通常情況下，如果在給定情況下我們發(fā)現(xiàn)了這類標(biāo)志詞，那就意味著諸如此類事件已經(jīng)發(fā)生，或者諸如此類性質(zhì)已經(jīng)被推出。

小前提：在這個(gè)情形下，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這類標(biāo)志詞。

結(jié)論：諸如此類事件已經(jīng)發(fā)生，或者，已經(jīng)推出諸如此類的性質(zhì)存在。

由此可見，任何帶有目的性的找尋活動(dòng)，大多是從與某個(gè)主題密切相關(guān)的標(biāo)志詞出發(fā)的。于是確定標(biāo)志詞成為找到適合的典型案件的關(guān)鍵，而所謂標(biāo)志詞通常是司法判例中被類型化的詞語，一般作為案件法律屬性的顯性標(biāo)識(shí)。借助該標(biāo)志詞即可索引出某種類型化案件的相關(guān)法律評(píng)價(jià)。比如：被告人劉某（女，46歲）在公交車上搭識(shí)李某（男，75歲）后，提出希望到李某家中當(dāng)保姆。在騙取信任后，劉某隨李某至其家中，并拿出“保健藥品”誘騙李某服下。李某服藥后回房昏睡，劉某乘機(jī)將李某家中的財(cái)物（價(jià)值共計(jì)1.5萬元）取走。在本案中，辦案人員首先接觸到的是被害人李某的陳述。辦案人員借助于“騙服藥”、“致其昏睡”、“取走財(cái)物”等標(biāo)志詞，在頭腦中搜索到與本案相類似的典型案例，并以此勾勒出關(guān)于案件類型的大致輪廓，對(duì)案件性質(zhì)做出初步判斷：盜竊罪或者搶劫罪，預(yù)設(shè)適用刑法第264條或第263條。

第三步，對(duì)案件事實(shí)初步定性的檢驗(yàn)。由于上述對(duì)案件事實(shí)定性僅是初步的假定，其真實(shí)性、有效性仍需進(jìn)一步的驗(yàn)證。值得注意的是，由于事實(shí)與規(guī)范的并非總是一一對(duì)應(yīng)的，這決定了驗(yàn)證必須多元試錯(cuò)。卡爾·拉倫茨也認(rèn)為：“判斷者以‘未經(jīng)加工的案件事實(shí)’為出發(fā)點(diǎn)，將可能可以選用的法條一一檢試，排除詳細(xì)審視之后認(rèn)為不可能適用者，添加經(jīng)此過程認(rèn)為可能適用的其他條文?！保?］163即經(jīng)過不斷的檢驗(yàn)、試錯(cuò)、排除與案件事實(shí)不相關(guān)的條文，最終確定案件事實(shí)的法律屬性。這也從另一側(cè)面反映出初步性的假定具有可廢止性——隨法律條文的適用及大量證據(jù)的搜集而不斷被驗(yàn)證或推翻。以上述案件為例，偵查人員在聽取李某陳述后可能初步將該案判定為盜竊犯罪，但隨著證據(jù)收集工作的開展以及對(duì)案情的反復(fù)思考，完全有可能改變?cè)鹊恼J(rèn)定，將偵查方向轉(zhuǎn)移到搶劫罪上來。當(dāng)運(yùn)用證據(jù)反復(fù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)、確證之后，該案的證明事實(shí)已經(jīng)形成，其法律性質(zhì)也基本確定。

這里可以借助一張簡略的圖表反映案件事件形式過程：

講述：劉某——騙——李某——服營養(yǎng)藥——昏睡——拿李家現(xiàn)金8000元——李某醒后嘔吐——找卡就醫(yī)——發(fā)現(xiàn)被盜；

想象：劉某——拿——李家現(xiàn)金8000元；

確認(rèn)：劉某——拿——李家現(xiàn)金8000元真實(shí)；

初步評(píng)斷：①以非法占有他人財(cái)物為目的竊取他人財(cái)物……構(gòu)成盜竊罪；②騙服安眠藥——昏睡——足以抑制對(duì)方反抗……構(gòu)成搶劫。

最終評(píng)斷：構(gòu)成搶劫。

從上述可知，陳述事實(shí)通過證據(jù)檢驗(yàn)確認(rèn)由原來的初步評(píng)斷確定為最終的結(jié)論。

由此可見，案件事實(shí)的定性是按照溯因推理并運(yùn)用證據(jù)對(duì)實(shí)際發(fā)生的生活事實(shí)認(rèn)定的過程。溯因推理是對(duì)已證明的案件事實(shí)歸類定性的重要手段，一般從已知案件事實(shí)出發(fā)，借助法律人自身的專業(yè)知識(shí)、辦案經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)即可確立案件事實(shí)定性的大致法律范圍。當(dāng)然，經(jīng)由溯因推理僅是對(duì)已經(jīng)證明的事實(shí)做出法律意義上的初步判斷，為保證后續(xù)推理的可靠性、有效性①這里的有效性特指事實(shí)有效性，即司法機(jī)關(guān)依據(jù)明確的法律規(guī)則，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，按照三段論適用模式，得出明確的判決結(jié)論。參見聶長建：《司法判決有效性的形而上學(xué)思考》，載《政法論叢》2014年第2期。，仍需將初步定性的案件事實(shí)進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)。

四、初建小前提：經(jīng)由涵攝推理形成法律事實(shí)

法律事實(shí)是司法裁決做出的依據(jù)，是小前提建構(gòu)中的重要環(huán)節(jié)。塞爾將這種法律事實(shí)的建構(gòu)表述為：“法律事實(shí)所指向的客體事實(shí)并不依賴于人的經(jīng)驗(yàn)性活動(dòng)而客觀存在，但是法律事實(shí)卻是人們通過本體論上的一套法律制度具體建構(gòu)而成的。”［19］也就是說從案件事實(shí)到法律事實(shí)的形成過程中，法律與事實(shí)總是以不可分解的方式糾結(jié)纏繞在一起。為使案件事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)榉墒聦?shí)，法律人必須將具體的案件事實(shí)與法律規(guī)范相結(jié)合，并對(duì)案件事實(shí)是否符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行必要判斷。德國法學(xué)者伯恩·魏德士同樣認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)得到認(rèn)定的事實(shí)是否滿足相關(guān)規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成……它要在整個(gè)法律秩序（而不是單個(gè)規(guī)范）中尋找解決糾紛的答案”［20］78。即以規(guī)范的要件對(duì)特定生活事實(shí)進(jìn)行篩選，使案件事實(shí)盡可能歸入法律規(guī)范構(gòu)成。這恰符合了“涵攝”的運(yùn)作機(jī)理：“將某一對(duì)象歸入特定概念之下，其基本形式為：T→R（法律規(guī)范：對(duì)T的每個(gè)事例均賦予法效果R；邏輯表述為：凡T皆為R）；S=T（S為T的一個(gè)事例；邏輯表述為：凡S皆為T）；S→R（對(duì)于S應(yīng)賦予法效果R；邏輯表述為：凡S皆為R）?！保?］19“‘當(dāng)而且僅當(dāng)’法律規(guī)范的全部要素在特定事實(shí)上全部重現(xiàn)時(shí)，該事實(shí)始能歸屬到法律規(guī)范所描述的事實(shí)種類中。如若能夠證實(shí)案件事實(shí)（S）的確具備規(guī)范（T）中涉及的全部要件要素，結(jié)論則是S應(yīng)屬于規(guī)范T所描述的事實(shí)種類”［7］152，其推演模式如下：

T藉要素a1、a2、a3而被窮盡描述。

S具有a1、a2、a3等要素。

則S是T的一個(gè)事例。

在考夫曼看來，這個(gè)過程要從兩方面進(jìn)行：一方面，生活事實(shí)要具有規(guī)范的資格，并與規(guī)范產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，必須符合規(guī)范；另一方面，規(guī)范要與生活事實(shí)產(chǎn)生關(guān)系，必須符合事實(shí)［21］91?？挤蚵枋龅暮瓟z推理，其實(shí)質(zhì)是一種將案件事實(shí)與法律規(guī)范進(jìn)行比照調(diào)適的過程。通常要完成該過程，必須將這種特定案件事實(shí)歸入法律規(guī)范構(gòu)成要件事實(shí)。例如：將具體案件事實(shí)人、時(shí)、地歸入相應(yīng)的具有法律效果的構(gòu)成要件中。但這一操作并不意味著簡單的直接代入。其原因在于法律規(guī)則在邏輯結(jié)構(gòu)上由假定條件、行為模式和法律后果等要素組成，并且一般來說，大多數(shù)法律規(guī)則中又由數(shù)個(gè)要素構(gòu)成，甚至一個(gè)完整的法律規(guī)則本身由數(shù)個(gè)法律條文表達(dá)。所以法律后果和法律規(guī)則中規(guī)定的事實(shí)要件并非單一的，可能存在數(shù)個(gè)相互關(guān)聯(lián)的或獨(dú)立的事實(shí)a1、a2、a3……組成與之相適應(yīng)，法律后果也可能包含多個(gè)R1、R2、R3……，也因此阿爾尼奧把規(guī)則表述為：

Ri：（a1、a2、a3……an）→（R1、R2、R3……Rn）［22］424

在阿爾尼奧看來，只要法律規(guī)則中的事實(shí)構(gòu)成要件，在某個(gè)具體案件事實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)，則該案件應(yīng)被賦予法效果R。然而，這個(gè)看似簡單的涵攝過程，在實(shí)踐操作中卻面臨重重困境：首先，完成涵攝必須以具備清晰完整的法律構(gòu)成要件為前提。但由于法律構(gòu)成要件總是借助語言來描述的，而法律語言本身具有模糊性、流變性、多義性，上述特性的直接表現(xiàn)就是法律規(guī)則的不確定性，進(jìn)而致使構(gòu)成要件在解決個(gè)案問題時(shí)常常模糊難辨。因此，不得不依賴于涵攝之外的“解釋”環(huán)節(jié)，來顯現(xiàn)構(gòu)成要件的真正內(nèi)涵。其次，要完成涵攝必須以窮盡所有要件要素為前提。當(dāng)且僅當(dāng)立法者以概念式的方式將T集所描繪的所有要件要素加以界定時(shí)，才能將案件事實(shí)以涵攝的方式代入T集之下。但這也僅是一種理想的境況，由于立法者自身認(rèn)識(shí)能力的有限性，根本無法完全窮盡某一類型的列舉，而僅能通過不完全、不周延的特征描述完成法律規(guī)范構(gòu)成的大致輪廓。再次，要完成涵攝必須以實(shí)現(xiàn)規(guī)范與事實(shí)的對(duì)接為前提，然而該對(duì)接有時(shí)需要訴諸價(jià)值判斷。正如拉倫茨所言：“將某生活事件歸入某類型或須填補(bǔ)的某標(biāo)準(zhǔn)之意義范圍中，其并非涵攝，毋寧為評(píng)價(jià)性的歸類?！保?］153～154也就是說涵攝推理勾勒出一種規(guī)范前提與事實(shí)完全一致的理想情境，但在實(shí)踐中這種情境已反復(fù)被印證鮮有可能發(fā)生，事實(shí)與規(guī)范之間并非總是對(duì)稱的，且往往不同程度地偏離規(guī)范的要件。此時(shí)，我們只能借助于價(jià)值判斷彌合事實(shí)與規(guī)范之間的縫隙，并將案件事實(shí)歸入特定的法律規(guī)范要件之下。最后，要完成涵攝必須以案件事實(shí)經(jīng)過加工為前提。由上述內(nèi)容可知，紛繁復(fù)雜的生活事實(shí)中并不一定都具有法律性，它可能涉及到更多的日?；难哉Z行為、社會(huì)化的關(guān)聯(lián)成因，而被涵攝的事實(shí)卻以具有法律意義為前提，并非原始的生活事實(shí)本身。因此，需要對(duì)生活事實(shí)不斷作出加工與調(diào)適。綜上所述，涵攝并非簡單的代入，我們不能過于簡化涵攝的操作過程，而應(yīng)不斷擴(kuò)大難題意識(shí)，預(yù)先估計(jì)到在具體適用中可能會(huì)遭遇到待決案件事實(shí)與法律規(guī)范不具有同一性，無法作為被涵攝的案件相似處理的情境。為了有效避免上述問題，確保涵攝確實(shí)可能的路徑即規(guī)范意義上的解釋，在司法適用的過程中，法律規(guī)范只有經(jīng)過具體化的解釋，才能滿足具體法律事實(shí)的要求，并導(dǎo)出具有法律效果的結(jié)論。但這種解釋絕非字面含義上的簡單詮釋，需要法律人將規(guī)范的釋義置于特定的事實(shí)背景中，目光“在規(guī)范與事實(shí)之間往返流轉(zhuǎn)”［15］278。德國法學(xué)家齊佩烏利斯對(duì)此早已作出了詳盡的描述，他提出：“在事實(shí)與規(guī)范之間的反復(fù)多次的來回審視中，既要不斷地排除與法律規(guī)范沒有聯(lián)系或關(guān)聯(lián)不大的事實(shí)，又要不斷地排除與事實(shí)不相匹配的法律規(guī)范?！保?3］146即法律人必須對(duì)法律規(guī)范與案件事實(shí)進(jìn)行對(duì)比、考量，將其中完全不符合法律規(guī)范的案件事實(shí)予以排除，倘若僅是相互不對(duì)稱，則需要對(duì)此做出交互地分析處理，“一方面將具體的案件事實(shí)經(jīng)由抽象性概括，逐步使案件變成輪廓清晰的、類型化的事實(shí)；另一方面使抽象的法律規(guī)范經(jīng)由解釋，逐步使案件事實(shí)變成較具體的、接近現(xiàn)實(shí)的規(guī)范。通過從案件事實(shí)到法律規(guī)范，又從法律規(guī)范到案件事實(shí)，進(jìn)行分析、比對(duì)、權(quán)衡、剪裁，使法律規(guī)范成為‘符合存在的’，案件事實(shí)成為‘符合規(guī)范的’”［21］237。也就是在法律規(guī)范與案件事實(shí)之間進(jìn)行不同程度的挑選、切割、剪裁、整合，并使之法律格式化。為此我們可以將法律語境下的涵攝推理理解為案件事實(shí)與法律規(guī)范經(jīng)歷相互應(yīng)對(duì)、調(diào)適、同化，最終彼此符合的過程。

由上述可知，案件事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)往往是一個(gè)循環(huán)往復(fù)的過程。既要從法律規(guī)范到案件事實(shí)，又要從案件事實(shí)到法律規(guī)范，對(duì)兩者進(jìn)行比較、分析、權(quán)衡、判斷事實(shí)與規(guī)范相互符合的程度。經(jīng)過反復(fù)的試錯(cuò)，最終實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與案件事實(shí)之間彼此符合，使具體的案件事實(shí)逐漸轉(zhuǎn)化為與法律規(guī)范相符的法律事實(shí)，使抽象的法律規(guī)范逐漸轉(zhuǎn)化為足夠具體而適宜判斷案件事實(shí)的裁決規(guī)范。

五、確定小前提：經(jīng)由模擬推演反復(fù)檢驗(yàn)法律事實(shí)

經(jīng)由上述涵攝推理，已基本確定法律事實(shí)。然而，由于后續(xù)推理的置信度和合理性直接取決于是否具有足夠確定性、可靠性和適切性的法律事實(shí)。故有必要對(duì)上述事實(shí)反復(fù)驗(yàn)證，而檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是邏輯規(guī)則①所謂邏輯推論規(guī)則主要是指“在思維層面，確立前提和結(jié)論之間的邏輯關(guān)系。其表征是由前提根據(jù)特定語法、句法、秩序或者關(guān)系屬性，導(dǎo)向特定結(jié)論的功能。在經(jīng)典和許多其他的非經(jīng)典邏輯的語義學(xué)當(dāng)中，前提為真的情形，通常可以導(dǎo)出結(jié)論為真”。參見徐夢(mèng)醒：《法律論證的推論規(guī)則》，載《政法論叢》，2015年2期。。該規(guī)則是小前提建構(gòu)在形式向度上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，盡管它并不指出具體的判決結(jié)果，但卻從一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，確保論證結(jié)論的真實(shí)性、可靠性。諾伊曼對(duì)此卻不以為然，他認(rèn)為“邏輯傾向于將法律和法律論證的形式結(jié)構(gòu)和內(nèi)容因素分隔開來；極為可能導(dǎo)致將法律的論證方式降低到形式結(jié)構(gòu)上……另一方面，‘實(shí)質(zhì)的’法律邏輯的設(shè)想，具有忽視把形式邏輯運(yùn)用到法律和法學(xué)領(lǐng)域中的可能性這一危險(xiǎn)”［24］67。但無論人們是否承認(rèn)規(guī)范邏輯或者規(guī)范命題邏輯，不可否認(rèn)邏輯化的語言可被用于重構(gòu)各種法律論述，“一個(gè)可接受性的判決結(jié)論的證立必須具備的前提條件：只有當(dāng)支持該證立的論述可被重構(gòu)為邏輯上有效的論述時(shí)，才能從法律規(guī)范及裁判事實(shí)（前提）當(dāng)中得出判決（結(jié)論）”［17］1。即邏輯或邏輯規(guī)則是檢驗(yàn)法律論證形式上有效與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。在邏輯規(guī)則的引導(dǎo)下，法律適用的決定均能被演繹性證立。之所以如此，其原因在于邏輯如同一個(gè)演繹系統(tǒng)一樣成功示范了一個(gè)法律體系。具體而言，整個(gè)法律規(guī)范體系是以邏輯為支點(diǎn)，并借助邏輯的方法實(shí)現(xiàn)不同概念、規(guī)則、原則等要素之間的有效連接，而法律的適用是一個(gè)將內(nèi)在邏輯相關(guān)的法律規(guī)范運(yùn)用到具體案件，進(jìn)而做出合理推論的過程。因此，只有確保支持該證立的論述能被重構(gòu)為邏輯上的論述時(shí)，才能從法律規(guī)則中得出判決（結(jié)論）。也只有符合邏輯規(guī)則的論證，才能避免人們對(duì)其判斷結(jié)論的真實(shí)性、正確性或恰當(dāng)性產(chǎn)生質(zhì)疑。一言以蔽之，一切有效的結(jié)論能被接受與認(rèn)同皆以具備形式有效性為前提。任何一種忽略或違反邏輯規(guī)則的事實(shí)證立都很難被視為是一個(gè)好的或成功的前提建構(gòu)。因此，應(yīng)以邏輯作為檢驗(yàn)小前提建構(gòu)成功與否的標(biāo)準(zhǔn)，即將初步建構(gòu)的小前提代入邏輯規(guī)則之中檢驗(yàn)。在檢驗(yàn)過程中，法律人一方面需要將具體擬判決的案件事實(shí)與法律規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行比較；另一方面需要通過目的探究，對(duì)預(yù)設(shè)的法律規(guī)范以及與之相適應(yīng)的事實(shí)重新進(jìn)行整合、推演、調(diào)適。經(jīng)過新一輪比較、調(diào)整、推演后，導(dǎo)出的結(jié)論可能會(huì)出現(xiàn)如下情形：（1）違背客觀目的；（2）嚴(yán)重不合理。當(dāng)出現(xiàn)上述情形之時(shí)，法律人則不得不再回到前述環(huán)節(jié)中重新建構(gòu)，直至能夠確定出適切、可靠的小前提。

六、結(jié)語

司法判決結(jié)論的正確與否直接取決于是否具有足夠確定、適切的法律事實(shí)（小前提）。而小前提的建構(gòu)是一個(gè)從生活事實(shí)轉(zhuǎn)向案件事實(shí)，再由案件事實(shí)轉(zhuǎn)向法律事實(shí)的復(fù)雜的思維過程。在該過程中，憑借歸謬推理篩選排除不相干的生活事實(shí)，確定案件事實(shí)；借助溯因推理歸類案件事實(shí)，預(yù)設(shè)法律事實(shí)；經(jīng)由涵攝推理形成法律事實(shí)，初建小前提；通過模擬推演檢驗(yàn)法律事實(shí)，最終確定小前提。由此可見，小前提建構(gòu)各環(huán)節(jié)皆被置于邏輯機(jī)制之中。這里所謂邏輯機(jī)制并非僅指形式邏輯，而是由形式邏輯與非形式邏輯相互作用、彼此聯(lián)系的共同形成的有機(jī)整體。正如荷蘭學(xué)者舒伊特曼指出：在邏輯機(jī)制中，“不只有一種邏輯而是有多種邏輯，包括經(jīng)典邏輯與直覺主義邏輯、命題邏輯與謂詞邏輯、單調(diào)邏輯與非單調(diào)邏輯”［25］347～374。邏輯機(jī)制具有實(shí)踐面向，符合了法律推理論證的現(xiàn)實(shí)訴求。德國學(xué)者恩吉施明確提出：邏輯本質(zhì)上是實(shí)質(zhì)邏輯［26］68，這種邏輯本身直接涉及法庭中的推理實(shí)踐。尤其是“邏輯規(guī)則在針對(duì)法律推理和法律論證的分析與評(píng)價(jià)時(shí)，無疑是最基本的、也是必不可少的”［27］。這就決定了在小前提的建構(gòu)過程中，邏輯是其在形式向度上的重要標(biāo)準(zhǔn)。盡管它并不指出具體的判決結(jié)果，但卻從一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，確保論證結(jié)論的真實(shí)性、可靠性。故任何一種忽略或違反邏輯機(jī)制的事實(shí)證立都很難被視為是一個(gè)好的或成功的前提建構(gòu)。只有符合邏輯機(jī)制建構(gòu)的小前提，才能確保后續(xù)推理結(jié)論的可靠性、有效性。由此可見，邏輯在小前提建構(gòu)乃至整個(gè)法律適用中發(fā)揮著重要的作用。盡管邏輯也曾遭受詬病，如卡多佐形象地批判了邏輯的缺陷——“即使在法律的原文拘束力較強(qiáng)的場(chǎng)合，法官也不可能像一架絞肉機(jī)，上面投入條文和事實(shí)的原料，下面輸出判決的餡兒，保持著原汁原味”［28］3，但不可否認(rèn)，正是由于邏輯在法律領(lǐng)域提出了一致性、相關(guān)性、系統(tǒng)性的基本要求，才使得法律思維更具規(guī)范性、合理性、科學(xué)性。因此，法律人在司法實(shí)踐中應(yīng)注重邏輯思維的培養(yǎng)，以塑造出法律人應(yīng)有的理性品格。

［1］Bydlinski F.Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff：2 Aufl［M］.Wiem：Springer Verl，1991.

［2］郝建設(shè).司法三段論小前提的建構(gòu)及其價(jià)值判斷［J］.法律方法，2013，（1）.

［3］韋志明，張斌峰.法律推理之大小前提的建構(gòu)及習(xí)俗的作用［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，（2）.

［4］鄭永流.法律判斷大小前提的建構(gòu)及其方法［J］.法學(xué)研究，2006，（4）.

［5］羅素.我們關(guān)于外界世界的知識(shí)［M］.上海：上海譯文出版社，1990.

［6］彭漪漣.事實(shí)論［M］.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1996.

［7］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

［8］John H.Wigmore.A Students’Textbook of the Law of Evidence 7［M］.Chicago：The Foundation Press，Inc.1935.

［9］博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

［10］杜國平.反證法和歸謬法的現(xiàn)代分析［J］.自然辨證法研究，2005，（3）.

［11］Ota Weinberger.Neo—institutionalism：my views on the philosophy of law［M］//Wintgens，Luc J.The law in philosophical perpectives：my philosophy of law.Boston：Kluwer Academic Publishers，1999.

［12］張繼成.法律推理模式的理性構(gòu)建［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003，（12）.

［13］齊姆賓斯基.法律應(yīng)用邏輯［M］.劉圣恩，譯.北京：群眾出版社，1988.

［14］卡爾·波普爾.客觀知識(shí)［M］.舒煒光，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

［15］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論［M］.童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

［16］布萊恩·比克斯.法理學(xué)：理論與語境［M］.邱邵繼，譯.北京：法律出版社，2008.

［17］伊芙琳·T.菲特麗絲.法律論證原理［M］.張其山，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

［18］道格拉斯·沃爾頓.法律論證與證據(jù)［M］.梁慶寅，熊明輝，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

［19］李力，韓德明.解釋論、語用學(xué)和法律事實(shí)的合理性標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)研究，2002，（5）.

［20］伯恩·魏德士.法理學(xué)［M］.丁曉春，吳越，譯.北京：法律出版社，2003.

［21］亞圖·考夫曼.法律哲學(xué)［M］.劉幸義，譯.臺(tái)北：五南圖書出版公司，2000.

［22］Aulis Aarnio，Robert Alexy，Alexk Sander，Peezenik.The Foundation of Legal Reasoninged in Legal Reasoning：vol.1［M］.Dunfermline：Dart Mauth Publishing co.，1992.

［23］齊佩利烏斯.法學(xué)方法論［M］.金振豹，譯.北京：法律出版社，2009.

［24］阿圖爾·考夫曼.溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論［M］.鄭永流，譯.北京：法律出版社，2002.

［25］Jaap Hage.Legal Logic Its Existence，Nature and Use［M］//Soeteman A.Pluralism and Law.Dordrecht/Boston/London：Kluwer Academic Publishers，2001.

［26］卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論［M］.鄭永流，譯.北京：法律出版社，2014.

［27］熊明輝.論法律邏輯中的推論規(guī)則［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2008，（4）.

［28］本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)［M］.北京：商務(wù)印書館，1998.

［責(zé)任編輯：熊顯長］

B81

A

1001－4799（2016）05－0041－07

2016-02-01

國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)資助項(xiàng)目：15AZX019；河北省社會(huì)科學(xué)基金一般資助項(xiàng)目：HB15FX040

于輝（1984-），女，山東東營人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)博士研究生，南昌理工學(xué)院法學(xué)院講師，主要從事法學(xué)方法論研究。