王 新 舉

?

論法學(xué)與非理性關(guān)系的嬗變

王 新 舉

【摘要】法學(xué)與非理性的關(guān)系如同法學(xué)與理性的關(guān)系一樣緊密，只不過非理性一直是作為建立在理性基礎(chǔ)上的法律改造的對象而存在的，雖然在與理性的矛盾斗爭中，曾有過短暫的突起，但卻又遭受到絕對理性主義的牽連，后現(xiàn)代法學(xué)在致力于解構(gòu)理性法學(xué)根基時，連同非理性一起否定掉了。但是不可否認(rèn)，非理性的本體論、認(rèn)識論、方法論以及價值觀方面的意義一直作為重要的力量影響和作用著法學(xué)流派的理論建構(gòu)，非理性在成為法學(xué)建構(gòu)基礎(chǔ)的同時，理論本身也隨著法學(xué)流派的解讀而獲得新的內(nèi)涵。

【關(guān)鍵詞】非理性非理性法學(xué)反非理性后現(xiàn)代法學(xué)

通常，人們比較熟知和認(rèn)可法學(xué)與理性之間的淵源關(guān)系，很多法學(xué)流派認(rèn)為法學(xué)理應(yīng)建立在理性基礎(chǔ)上，而非理性則成為理性借用法律管束和壓制的對象。實際上，法學(xué)始終與非理性具有難以割舍的關(guān)系，就連那些宣稱建立在理性基礎(chǔ)上的主流法學(xué)流派，也無法完全擺脫非理性的影響。尤其是在人本主義哲學(xué)思潮的影響下，法學(xué)具有了非理性化傾向，理性與非理性的博弈在法學(xué)流派中開始凸現(xiàn)出來，而后現(xiàn)代法學(xué)的出現(xiàn)則把法學(xué)與非理性的關(guān)系推向了新的階段。

一、法學(xué)理論中去非理性傾向

在法律思想發(fā)展史中，法學(xué)的大多數(shù)流派都聲稱是建立在理性基礎(chǔ)之上，雖然這種理性有時充滿著非理性主觀臆斷的成分，但是法學(xué)中彰顯理性基礎(chǔ)而排斥非理性態(tài)勢已經(jīng)形成。盡管在后期由于理性主義極端化發(fā)展，理性主義法學(xué)根基被動搖，但是法學(xué)中排斥和消解非理性對法學(xué)的影響、否定非理性的法學(xué)價值仍是最基本的格調(diào)。

(一)本體論上的去非理性傾向

從法律起源上看，法律的產(chǎn)生大多是建立在非理性基礎(chǔ)上的。例如，中國最早出現(xiàn)的神權(quán)法、西方中世紀(jì)的神法與近現(xiàn)代的“自然法”，都是建立在信仰、直覺、感悟等非理性基礎(chǔ)上的。然而，當(dāng)理性被賦予正義、公平的涵義后，許多法學(xué)家開始從理性上來尋找法律存在的基礎(chǔ)，對非理性的基礎(chǔ)地位進(jìn)行全盤否定。斯多葛派認(rèn)為自然法是一切法律的來源，而自然法就是理性，理性取代非理性因素成為法的本源。柏拉圖認(rèn)為理性的命令就是法律，這種法律是控制獸性的非理性欲望的。亞里士多德不但肯定法律的理性基礎(chǔ)，而且主張排除非理性因素對法律的影響。他認(rèn)為：“法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祗和理智的體現(xiàn)?！?[古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》,第169頁，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1981年版。奧古斯汀認(rèn)為神法是建立在“神之理性”上的，它在制約和管理著非理性的大自然，人法是建立在“人之理性”基礎(chǔ)上的，它在用命令控制那些沒有理性的人的各種欲望。17、18世紀(jì)的法學(xué)理論家大多拋棄了神之理性的本源性，致力于探討自然理性、人之理性和抽象理性的法律本源性。洛克、霍布斯、格勞秀斯都宣稱自然法的存在源于理性，理性是自然法的核心和基礎(chǔ)。康德創(chuàng)導(dǎo)的“先驗理性”和“實踐理性”作為“絕對的道德律令”和“最高公正原則”成為其全部法律理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。黑格爾把“理性原則”作為其整個法學(xué)理論的指導(dǎo)原則，他說：“理性是世界的靈魂，理性居住在世界中，理性構(gòu)成世界的內(nèi)在的、固有的、深邃的本性，或者說，理性是世界的共性”*[德]黑格爾：《小邏輯》,第80頁,賀麟譯，商務(wù)印書館1980年版。，理性是法的基礎(chǔ)，不法是非理性對理性(法)的侵犯。發(fā)展到康德和黑格爾階段，理性法學(xué)本體論實現(xiàn)了從自然理性、神之理性到人之理性、抽象理性的過渡，無序的自然存在、人的貪婪欲望與主觀猜測、神靈啟迪等非理性要素逐漸被從法學(xué)本源中逐出，淪為同理性法對立的產(chǎn)物。

(二)認(rèn)識論上的去非理性傾向

僅從起源上強調(diào)法的理性基礎(chǔ)，諸如自然理性、神之理性和人之理性的先驗性，并不讓人信服。中世紀(jì)的馬西利就曾提出質(zhì)疑，理性并不就是法律，法律并不是合乎理性，這種缺乏理性推理和邏輯實證基礎(chǔ)的法律本身就是非理性的產(chǎn)物。由于先驗理性的局限性，古代的法學(xué)理論家雖然宣稱法律是建立在理性基礎(chǔ)上的，但是在法律審判時仍然使用神判、決斗這些非理性的形式進(jìn)行判決，出現(xiàn)了嚴(yán)重違背公平正義的法律事實。而在理論上，簡單地把法律等同于正義和公平的做法，遭到了分析法學(xué)派和社會法學(xué)派的質(zhì)疑和否定。面對這樣的困境，亟需給理性找到一條出路，那就是“理性是從意志發(fā)展到行為的能力”，*谷春德:《西方法律思想史》,第115，170，85頁，中國人民大學(xué)出版社2004年版。目的是獲得真理，與之相對應(yīng)，非理性是一種本能的欲望和沖動，目的是獲得快樂?？梢?，如果把理性理解為一種認(rèn)知能力，這種認(rèn)知能力具有明確性、穩(wěn)定性、普遍性、可控性、必然性等特征，而非理性認(rèn)知則具有不確定性、偶然性、神秘性等特征。依賴認(rèn)知理性，法學(xué)家可以發(fā)現(xiàn)法律的正義和道德原則，找到先驗的法律關(guān)系和邏輯結(jié)構(gòu)，建構(gòu)嚴(yán)密的法律體系；法官可以發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系，還原事實，做出公正判決。而非理性則是這一過程應(yīng)該克服的阻礙性因素。正如霍布斯所述：“一切罪行來源于理解上的某些缺陷、推理上的某些錯誤，或是某種感情的爆發(fā)。”*谷春德:《西方法律思想史》,第115，170，85頁，中國人民大學(xué)出版社2004年版?？梢?，非理性雖然有時也能認(rèn)識到客觀存在，但是它的主觀情感性、神秘性、偶然性、失控性使其一直作為理性認(rèn)知干擾因素而存在。所以，在發(fā)現(xiàn)法律本質(zhì)和審判時，盡量避免非理性的影響成為立法和司法實踐中應(yīng)當(dāng)遵守的一項重要原則。

(三)方法論上的去非理性傾向

理性的認(rèn)知能力是怎樣發(fā)揮作用的，通過對它的過程和程序的研究促使理性獲得了另外一種涵義，方法論上的內(nèi)涵——邏各斯，非理性的本能、直覺、頓悟、猜測、幻覺則成為與其對應(yīng)的另外一種方法。分析法學(xué)流派和社會法學(xué)流派的形成、發(fā)展和走向成熟都是建構(gòu)在這一理性方法論上的。法律概念的抽象、法律普遍性特征的歸納、法律規(guī)范的推理、法律體系的建構(gòu)以及法律目標(biāo)的實現(xiàn)，都依賴于理性的方法，而由非理性獲得的碎片化、模糊性、非連續(xù)性等認(rèn)知內(nèi)容則被排除在法律研究和法律體系之外。分析法學(xué)流派針對自然法學(xué)流派中難以割舍的非理性方法獲得的內(nèi)容進(jìn)行了徹底清除。凱爾森認(rèn)為自然法中的正義是一種價值判斷，不能用理性的認(rèn)識方法加以回答，正義的問題是情感非理性的問題，是主觀的。法律是一種科學(xué)，是一種社會技術(shù)，而不是一種道德問題，主張把道德問題清除出法學(xué)研究的范圍，只研究“純粹的法律”。哈特雖然提出“自然法最低限度的內(nèi)容”理論，但是他肯定的僅僅是那些被理性所認(rèn)知的正義和道德原則，對于那些不能靠純粹的邏輯推理建構(gòu)的道德問題，主張從“實然法”中分離出去，只研究建立在邏輯推理上的法。社會法學(xué)流派，雖然也認(rèn)可社會公認(rèn)的正義價值，但是在方法上依然繼承了分析法學(xué)流派實證的特點，排斥非理性的方法對法學(xué)理論建構(gòu)的消極影響。社會法學(xué)流派代表韋伯就曾把這種建立在神的啟迪、情感、倫理基礎(chǔ)上具有某種“魔力效果的程式”法律稱做實質(zhì)非理性和形式非理性的法，并認(rèn)為它們是法律發(fā)展早期不成熟的表現(xiàn)。

(四)價值觀上的去非理性傾向

自然法學(xué)流派一直把理性等同于正義，把建立在非理性基礎(chǔ)上的法稱做“惡法”。分析法學(xué)家把理性理解為一種邏輯方法，認(rèn)為建立在理性推理基礎(chǔ)上，具有確定性、普遍性、結(jié)構(gòu)完整性特征的法是好法，建立在非理性方法上，具有碎片化、模糊性、不完整性等特征的法是不成熟的法。社會法學(xué)派認(rèn)為那種能夠使用合乎邏輯的方法推演和達(dá)到其特定和可預(yù)期目的的法才是“合理性的法”，而建立在“神秘程式”上的法是不成熟的法。在非理性控制之下，人的行為是一種惡行，是理性的人通過建立在理性上的法控制的對象?！叭祟愳`魂是理智與情欲兩種因素爭奪的陣地，當(dāng)情欲占領(lǐng)陣地，人類的行為是惡，當(dāng)理性主宰靈魂，人類行為表現(xiàn)為美德和自由。”*谷春德:《西方法律思想史》,第115，170，85頁，中國人民大學(xué)出版社2004年版。理性的命令就是法律，不法，首先是一個人違反了人類理性原則，對犯罪的懲罰，“正是尊敬他是理性的存在”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第103頁，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版。?？梢?，在自然法學(xué)流派那里，法、公平、理性是緊密聯(lián)系在一起的，而非理性、惡行、惡法是聯(lián)系在一起的，那些建立在非理性基礎(chǔ)上的非正義的法就是“惡法”。在分析法學(xué)流派那里，他們所維護(hù)的“惡法”并非是建立在非理性基礎(chǔ)上的，而是符合推理程序的法，恰恰是理性的方法論上的含義。社會法學(xué)派所肯定的法是理性依賴于一定方式達(dá)到某種目的的控制論上的含義。綜上，三大法學(xué)流派總體上都是否定法學(xué)的非理性價值的。

當(dāng)然，從本體論、認(rèn)識論、方法論以及價值觀等方面去非理性傾向是一種總體上的趨勢，并不是全部。歷史法學(xué)派代表薩維尼對此提出質(zhì)疑，他認(rèn)為法制不是理性的產(chǎn)物，而是一種民族精神和民族共同意識。新自由主義法學(xué)家哈耶克對這種傾向也進(jìn)行批判，提出理性并不是萬能的，那種認(rèn)為一切制度皆來自于理性設(shè)計的觀念是一種“致命的自負(fù)”，“建構(gòu)論唯理主義在歷史上一次又一次地導(dǎo)致了對理性的反叛”。*[英]哈耶克：《法律、立法與自由》，第36頁，鄧正來、 張守東、李靜冰譯，中國大百科全書出版社2000年版。功利主義法學(xué)流派也開始撇開所謂抽象社會人、抽象社會共同體和抽象的正義、公平等理性概念和理性價值追求，重新思考人的需要、人的快樂和人的本能在法律存在中的價值和作用。以上法學(xué)理論雖然并未完全否定理性在法律認(rèn)知和建構(gòu)中的主導(dǎo)作用，但是卻動搖了主流法學(xué)把理性看做一切法的起源和人類追求的最終目標(biāo)這一基礎(chǔ)，開始重新思考和肯定非理性要素在法律中的作用和價值。

二、現(xiàn)代法學(xué)理論中的非理性傾向

理性基礎(chǔ)發(fā)生動搖后，法學(xué)的非理性傾向開始凸顯，這種發(fā)展趨勢是理性和非理性矛盾斗爭的結(jié)果，是理性對非理性壓制到一定限度從而走向反面的必然表現(xiàn)。

(一)非理性本體論法學(xué)理論的建構(gòu)

在本體論上對理性主義法學(xué)進(jìn)行顛覆的首先是存在主義法學(xué)流派。其認(rèn)為：世界統(tǒng)一于“存在”，“存在”是非理性的，是個人的主觀意志和心理，是先驗的，是第一性的，是人存在的條件，只有從“存在”出發(fā)才能認(rèn)識事物；法學(xué)應(yīng)當(dāng)以法的“存在”為出發(fā)點，蘊含在法律事實和具體法律案件中的“存在”才是法律的本質(zhì)，即存在于具體的案件和具體的法律沖突之中，而非存在于抽象的定義和法律條文之中。因此，我們要研究法律現(xiàn)實中的存在，因為法的效力就深藏于法律事實之中，它才是揭示法律本質(zhì)的源泉，所有的法律和社會上的制度都是建立在這一存在基礎(chǔ)上的，存在才是法的最大價值。一切違法和懲罰也是這種自由存在的表現(xiàn)形式。違法是個人存在自由意志的體現(xiàn)，他有權(quán)自由地違反法律，實證法也有權(quán)懲罰這種違法行為。

可見，存在主義法學(xué)家認(rèn)為，存在才是法的基礎(chǔ)和本質(zhì)，貫穿于整個法律，存在是具體和變動的。要注重研究實際的法，而不是建立在理性基礎(chǔ)上的抽象的概念法；要研究人的生存和具體的法律沖突，而不是研究在理性的推理下形成的“機(jī)械的和死的”實證法。在這里，充滿著非理性色彩的“存在”取代了傳統(tǒng)理性成為普遍性和永恒的法的本體論基礎(chǔ)。

(二)非理性認(rèn)識論法學(xué)理論的建構(gòu)

建立在非理性認(rèn)識論基礎(chǔ)上的法學(xué)流派是現(xiàn)實主義法學(xué)流派，其認(rèn)為：首先，建立在理性認(rèn)知基礎(chǔ)上的法律，其所謂的明確性、穩(wěn)定性和確定性完全是在非理性認(rèn)識基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是由兒童般不成熟心理造成的，是為擺脫兒童期的壓力而尋求的神話，是一種將法律視做父權(quán)而加以依賴的情結(jié)，對理性法律的認(rèn)知和遵守實際上是對父親萬能的恐懼和崇拜的結(jié)果?？梢?，在現(xiàn)實主義法學(xué)那里，人類是依賴恐懼、崇拜等情感體驗達(dá)到對法律的認(rèn)知的。之所以能依賴非理性認(rèn)知，是因為法律并不是理性推理出的普遍性原則，而是事件，是與人的非理性情感緊密連在一起的“現(xiàn)象”——法的行為、體質(zhì)結(jié)構(gòu)、生理狀態(tài)、心理適應(yīng)以及人格、智慧、文化等因素的總和。其次，在關(guān)于審判的問題上，現(xiàn)實主義法學(xué)認(rèn)為，用建立在理性基礎(chǔ)上的三段論推理進(jìn)行判案，也是一種假說，根本不是事實真相。實際情況是：“法律規(guī)則根本不是法官判決的基礎(chǔ)，司法判決是由情緒、直覺的預(yù)感、偏見、脾氣以及其他非理性的因素決定的?！?[美]博登海默：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》,第150頁，鄧正來譯，華夏出版社1987年版?，F(xiàn)實主義法學(xué)流派從心理學(xué)的角度作了進(jìn)一步說明，弗蘭克認(rèn)為審判來自“預(yù)感”，“法官實在是憑感情而不是憑判斷，憑預(yù)感不是憑推理作出判決的”。*Jerome Frank. Law and the Modern Mind. London Stevens & Sons Ltd,1949:51.“預(yù)感”是由各種刺激產(chǎn)生的，法律規(guī)范和原則也是各種刺激中的一種，各種刺激對不同的法官產(chǎn)生不同的反應(yīng)，這要由法官的性情、偏見、情緒和情節(jié)等個性來決定，法官的主觀感受、直覺和靈感直接影響案件的判決結(jié)果。

可見，在現(xiàn)實主義法學(xué)看來，明確的、穩(wěn)定的法從認(rèn)知起源上講是一種非理性的父權(quán)情節(jié)的結(jié)果，而真正的法也不是理性推理的結(jié)果，而是與非理性聯(lián)系緊密的事件，具有變動性和偶然性等非理性特征，司法判決也不是人類理性認(rèn)知的過程，而是預(yù)感、直覺、情緒等非理性作用的過程。

(三)非理性方法論法學(xué)的建構(gòu)

理性邏輯的方法雖然在法學(xué)中占主導(dǎo)性地位，但其并不是唯一的方法。早期的法學(xué)，大量采用巫術(shù)、魔力、神的啟示等非理性形式進(jìn)行判決，這種方法的特點在于：它完全不具備人類理性所能把握的一般規(guī)則或原則，在立法中以絕對的個人權(quán)威和傳統(tǒng)習(xí)俗為依據(jù)，裁判者按照神的啟示或者他們所信奉的倫理原則決定案件，以“魅力崇拜”和“神威”為法律效力的來源，他們往往受宗教、情感和倫理等因素的影響。

到了19世紀(jì)，實用主義法學(xué)首先對一統(tǒng)天下的理性邏輯方法進(jìn)行了批判，代表人物霍姆斯堅決反對“法律發(fā)展過程中唯一有效的動力在于邏輯”的觀點，認(rèn)為“法律的生命力不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”。*Oliver Wendell Holmes.The Common Law.Harvard University Press,1963:5.心理法學(xué)流派繼承了通過經(jīng)驗認(rèn)識法的方法，并且認(rèn)為法學(xué)的主要研究方法是內(nèi)省，即主要來自于感官的體驗和內(nèi)在的心理體驗。一切法律真實地存在于人類心理中，并由特殊的心理過程構(gòu)成，同時具有命令性質(zhì)和歸屬性質(zhì)的倫理沖動就是法，法律規(guī)范是法律沖動體驗的投影，只有通過內(nèi)省和直覺的方法才能發(fā)現(xiàn)法的真正本質(zhì)?？梢?，非理性法學(xué)放棄了一切建立在邏輯抽象基礎(chǔ)上的認(rèn)識和發(fā)現(xiàn)法的方法，主張采用經(jīng)驗、直覺和內(nèi)省等非理性的方法認(rèn)識和分析法。

(四)非理性價值論法學(xué)的建構(gòu)

在理性話語權(quán)之下，無節(jié)制的貪欲、情感的失控被認(rèn)為是一切違法犯罪的來源。長期以來，非理性的工具性價值和目的性價值在法學(xué)理論中受到雙重否定。首先對非理性工具價值做出肯定的是中世紀(jì)的法學(xué)家馬基雅維里，他把法律理解為同暴力一樣是一種獲取權(quán)力的方法，權(quán)力可以是非正義的，殘忍、欺騙甚至背信棄義都可以成為獲得權(quán)力的法律手段。對非理性目的論價值的肯定主要體現(xiàn)在利益法學(xué)流派中。很多近現(xiàn)代法學(xué)家都強調(diào)法律的目的是實現(xiàn)人類的自由，只不過這種自由是康德式的“共同意志自由”，或是在保障基本權(quán)利實現(xiàn)條件下的“社會意志自由”，而功利主義法學(xué)家開始強調(diào)法律在實現(xiàn)個人本能方面的作用和價值。邊沁在否定理性法毫無意義的同時，把“避苦求樂”的本能看做一切法律行為的根源，認(rèn)為人性、心理、功利等這些主權(quán)者意志的體現(xiàn)才是法，并把是否促進(jìn)社會“最大多數(shù)人的最大幸?！币曌龇珊脡牡臉?biāo)準(zhǔn)?；舨妓拐J(rèn)為自然狀態(tài)下的人是自私的和非理性的，人類的理性驅(qū)使建立法律的目的是實現(xiàn)這一自私本性的需要。亞當(dāng)·斯密則直接把同情看做法律真正的源泉，密爾也把快樂當(dāng)做人類立法追求的唯一目的。

可見，隨著人們對非理性認(rèn)識上的深入，非理性的本能欲望、非理性的認(rèn)知方式以及非理性的目的性價值開始被更多的法學(xué)家接受，非理性開始成為法學(xué)發(fā)展和法學(xué)理論建構(gòu)的重要基礎(chǔ)，它的價值和在法學(xué)發(fā)展中的地位開始受到關(guān)注，并得到一些法學(xué)流派的肯定。

三、后現(xiàn)代法學(xué)理論中的反非理性傾向

現(xiàn)代法學(xué)的非理性傾向在后現(xiàn)代法學(xué)看來依然是一種理性主義的翻版，它不但對理性主義法學(xué)進(jìn)行了解構(gòu)，也對非理性的法學(xué)傾向進(jìn)行了批判，企圖終結(jié)理性和非理性在法學(xué)中的矛盾和沖突，致力于尋求一種對理性和非理性法學(xué)的超越。

(一)本體論上的超越——功能性本體論的建構(gòu)

在本原問題上，后現(xiàn)代法學(xué)家認(rèn)為，世界根本不存在本質(zhì)和本原，同樣，法律也不存在理性和非理性本質(zhì)和本原?？梢?，后現(xiàn)代法學(xué)徹底放棄了對法學(xué)本質(zhì)和本原的追問，致力于用功能性因素如否定、消解、摧毀、顛覆等代替以往理性和非理性的實體性因素，從而獲得對世界和法學(xué)的理解，超越了理性和非理性的二元對立狀態(tài)。所謂功能性要素，僅“是一種功能，而不是一種存在——一種實在，只是一種功能”*[法]德里達(dá):《結(jié)構(gòu)，符號，與人文科學(xué)話語中的嬉戲》,見王逢振、盛寧、李自修編:《最新西方文論選》,第154頁,廣西漓江出版社1991年版。。這種功能就是，不斷消解一切本質(zhì)、中心和實體要素，不斷摧毀、否定、消解人們在理性和非理性思維模式下建構(gòu)的一切法律制度、法律原則。具體來講，就是要顛覆被自然法學(xué)流派奉為法學(xué)最高價值的公平、正義，摧毀分析法學(xué)流派利用第一原則和第二原則建構(gòu)的法律體系，否定社會法學(xué)所追求的社會進(jìn)步和文明，認(rèn)為這些都是虛構(gòu)和游戲。當(dāng)理性和非理性的法律本質(zhì)被摧毀后，法就成了沒有起源沒有歸宿的非實體存在，那些被理性和非理性所忽視的領(lǐng)域，開始成為法律的重要關(guān)注對象，法律成為了一種個別的、雜亂的、多維的、動態(tài)的、不協(xié)調(diào)的存在，差異性、邊緣性存在是常態(tài)，法律本體由實體轉(zhuǎn)向功能——維持這樣一種存在狀態(tài)，拒絕一切永恒的、先驗的法律實體要素本質(zhì)和本原。

所以說，后現(xiàn)代法學(xué)在本體論上致力于一切法律實體要素(包括理性要素和非理性要素)的消解、摧毀、顛覆，致力于消除任何實體存在要素本體論建構(gòu)的企圖，致力于消除法律的“元話語”權(quán)，恢復(fù)法的非本質(zhì)的多維性、動態(tài)性本真狀態(tài)。

(二)認(rèn)識論上的超越——虛擬、游戲、隱喻認(rèn)知本質(zhì)的建構(gòu)

理性法學(xué)家認(rèn)為人類固有的理性可以幫助人類認(rèn)識先驗的法律本質(zhì)、真理和客觀規(guī)律，非理性法學(xué)家則強調(diào)直覺、頓悟、經(jīng)驗等非理性因素在審判和認(rèn)識法律本質(zhì)中的作用和價值。后現(xiàn)代法學(xué)理論則認(rèn)為:首先，不存在理性和非理性的法律主體，他們都是虛構(gòu)的產(chǎn)物。法律主體的認(rèn)知能力同樣也是虛構(gòu)的，現(xiàn)實生活中法律體系和法律概念的認(rèn)知只是一種隱喻和語言游戲。正如德里達(dá)所言：一切法律規(guī)范都是游戲規(guī)則，整個人類社會都是一場游戲，游戲雖有規(guī)則，但規(guī)則既不主宰游戲，也不控制游戲，法律規(guī)則只是整場游戲的一部分，“現(xiàn)在，游戲的規(guī)則已被游戲本身替代，我們必須找到一樣不是規(guī)則這個詞的東西”*[法]德里達(dá):《結(jié)構(gòu)，符號，與人文科學(xué)話語中的嬉戲》,見王逢振等:《最新西方文論選》,第150—151頁。。在后現(xiàn)代法學(xué)那里，法律概念以及法律用語的意義“是它在語言中的用法”，并不代表和對應(yīng)共同的客觀法律意義或本質(zhì)。盡管游戲需要規(guī)則，但規(guī)則本身并非永恒的。因為“我們一邊玩，一邊制定規(guī)則，而且也有我們一邊玩，一邊修改規(guī)則的情況”*[奧]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，第55頁，三聯(lián)書店1992年版。?？梢?，后現(xiàn)代法學(xué)把神圣的理性和神秘的非理性認(rèn)知理解為一種虛構(gòu)，把法律規(guī)范、原則和體系看做不確定的語言游戲。另外，后現(xiàn)代法學(xué)也否認(rèn)法律主體能夠認(rèn)識法律的本質(zhì)，因為根本不存在法律本質(zhì)，女權(quán)主義法學(xué)已經(jīng)由早期的普遍的婦女視角的主張轉(zhuǎn)變?yōu)槎辔幕?、反本質(zhì)的女權(quán)主義立場，法律與文學(xué)運動似乎也已經(jīng)從“文學(xué)中的法律”的本質(zhì)主義轉(zhuǎn)向“作為文學(xué)的法律”的非本質(zhì)主義視角。這些趨向表明，后現(xiàn)代法學(xué)把法律本質(zhì)連同法律認(rèn)知一同否定了，一切由理性或非理性認(rèn)識到的法律理論同法律現(xiàn)實之間并不是指代關(guān)系，而是一種隱喻關(guān)系。虛擬的先驗理性或非理性驅(qū)使法律主體虛構(gòu)了一種原則和程序，并被打造為神話，成為人類膜拜的對象。在這一點上，理性和非理性雖然存在矛盾和沖突，但在極力佐證自身能夠發(fā)現(xiàn)法的本質(zhì)上是一致的，然而在后現(xiàn)代主義理論那里，法律主體、法律本質(zhì)以及法律認(rèn)知都被消解了。

(三)方法論上的超越——解構(gòu)、譜系學(xué)、宏大敘事方法論的建構(gòu)

后現(xiàn)代法學(xué)既批判在形而上基礎(chǔ)上建構(gòu)法學(xué)體系，也否定存在法學(xué)家所倡導(dǎo)的意志自由、實用主義法學(xué)家所推崇的經(jīng)驗、心理和行為法學(xué)流派所認(rèn)可的直覺和頓悟、新興宗教學(xué)派所堅信的神的啟迪等非理性的方法在認(rèn)識和建構(gòu)法律體系、在司法審判時所起的作用和價值。解構(gòu)性后現(xiàn)代法學(xué)家側(cè)重于對這些思維方式的質(zhì)疑和批判，建構(gòu)性后現(xiàn)代主義法學(xué)家則致力于尋求新的方法來擺脫對以上方法的依賴。后現(xiàn)代法學(xué)首先以“解構(gòu)”的方法作為突破口，通過揭露近現(xiàn)代法學(xué)文本自身的矛盾，消除結(jié)構(gòu)中一切固定的東西，消解理性、非理性中心和主體。德里達(dá)運用解構(gòu)的方法，對西方傳統(tǒng)的法學(xué)體系進(jìn)行分析，他認(rèn)為：人們總要虛擬出一種不受質(zhì)疑的法的正義、公平，并堅定地認(rèn)為有一種語言文字與其語意不可再分的“邏各斯”(logos)，這種“邏各斯中心”都是置身于結(jié)構(gòu)之外的，是不存在的，結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中原先價值論上的判斷——存在與非存在、本質(zhì)與表象、真實與謊言、所指與能指等都是無根據(jù)和無意義的。在解構(gòu)基礎(chǔ)上，后現(xiàn)代法學(xué)提出研究法學(xué)的新方法——對話。后現(xiàn)代法學(xué)吸收了哈貝馬斯所倡導(dǎo)的對話的方法，即“他的對話論是為政治、道德和法律辯論提供正當(dāng)理由，用以代替老的自然法”*沈宗靈、赫格特:《〈當(dāng)代德國法律哲學(xué)〉的摘要》，載《中外法學(xué)》2000年第1期。，但否定他的對話的目的：“達(dá)到非理性和理性的共識”，而是通過對話展現(xiàn)多種權(quán)利體系的內(nèi)容，消解中心，提供多種法學(xué)發(fā)展的可能性空間。另外，后現(xiàn)代主義法學(xué)在方法論上又轉(zhuǎn)向了語言實驗和話語游戲。伽達(dá)默爾認(rèn)為語言是一種根本性的存在，人們在理解法律文本的時候，實際上就是用語言解釋語言，在此過程中必然會產(chǎn)生“偏見”。但我們的任務(wù)不是糾正“偏見”，達(dá)到主觀與客觀的統(tǒng)一，而是聽其自然，越偏越有創(chuàng)造性?！白V系學(xué)”的方法是?？略诶^承和發(fā)展尼采的譜系學(xué)理論基礎(chǔ)上提出的另一種后現(xiàn)代法學(xué)研究方法，它側(cè)重于在“斷層和裂縫”中發(fā)現(xiàn)被忽略的“偶然性事件”，在人們過去認(rèn)為“簡單”的地方發(fā)現(xiàn)“復(fù)雜”，在過去人們發(fā)現(xiàn)“同一”的地方找到“差異”，在“偏見和卑微”之處追求“本真”。?？掳阉\用于分析瘋癲病人的權(quán)利，從而發(fā)現(xiàn)了一種話語背后的權(quán)力—知識(真理)—懲罰(肉體)運作模式。解構(gòu)、語言游戲、譜系學(xué)等后現(xiàn)代法學(xué)的方法，力圖擺脫非理性猜測和理性形而上方法的束縛，擺脫揭示客觀、普適、公正的法和社會秩序的目的，致力于用語言來制造一個新的世界，從而極大地淡化甚至取消法的理性和非理性特征。

(四)價值觀的超越——多元價值觀的塑造

建立在理性基礎(chǔ)上的法學(xué)家認(rèn)為：正義、公平，層次清晰、結(jié)構(gòu)完整、效力有序的“純粹法學(xué)體系”，“社會控制”下的“社會秩序”，是法存在的最高價值。非理性法學(xué)價值論者創(chuàng)導(dǎo)“存在”的法律本質(zhì)，經(jīng)驗、直覺認(rèn)知作用，實現(xiàn)人的本能需要，這些是法的最高價值追求。后現(xiàn)代法學(xué)對于建立在理性和非理性根基上的法學(xué)價值給予了一一否定。自然法學(xué)采用主觀猜測的非理性方法把人從“自然主體”中虛擬出來，非人類的自然界成為被剝奪和懲罰的客體，把人又打造成為自由平等的“理性主體”或自由存在的“非理性主體”，而所有違背這些主體需求的行為都是“不合理的”；把人虛擬化為一種謀取個人利益最大化的非理性主體或謀求公共利益最大化的理性主體，而所有侵犯天賦與人自由追求共同利益和私人財產(chǎn)的權(quán)利的人都要受到懲罰；在法律責(zé)任的問題上，把自由意志作為承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，所有人都要為由自由意志所產(chǎn)生的行為負(fù)責(zé)；把人虛擬為能夠靠理性和非理性把握未來歷史發(fā)展方向和推動人類不斷進(jìn)步的主體，所謂的“文明的法”“先進(jìn)的法”“善法”正在以其自身認(rèn)同力量在世界中謀求霸主地位。后現(xiàn)代法學(xué)則認(rèn)為，抽象出的理性主體和非理性主體一樣，都是不存在的，它只不過是社會、文化、歷史和語言的創(chuàng)造物，是一個虛構(gòu)的神話故事，而很多人相信了，就把它演繹成活生生的現(xiàn)代化法制模式。?？抡J(rèn)為，理性主體和非理性主體，“無疑是一種社會的意識形態(tài)表象中的虛構(gòu)原子，但是他也是我稱之為‘規(guī)戒’的特殊權(quán)力技術(shù)所制作的一種實體”*[法]福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰——監(jiān)獄的誕生》，第218頁，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書店1999年版。?？梢姡鳛榉芍黧w的理性和非理性的“自我”在?？履抢锉粡氐淄呓饬耍⒃谝磺蟹芍黧w需要基礎(chǔ)上的價值都是虛構(gòu)的產(chǎn)物，現(xiàn)實中認(rèn)為法的價值在于社會和人民幸福的價值追求，實質(zhì)上只不過是享有政治權(quán)利的人或者法律精英為了謀取本階級的利益敘述一個故事，制定一些游戲規(guī)則，以法律的名義證明其合法性，而那些在政治舞臺上沒有自己聲音的階級或階層，是不可能以法律表達(dá)自己的意志和需要的。

可見，后現(xiàn)代主義法學(xué)通過解構(gòu)現(xiàn)代法律主體的虛構(gòu)性，進(jìn)而也否定了理性和非理性主體價值追求的歷史進(jìn)步，在解構(gòu)基礎(chǔ)上，放棄了任何法律的“普世價值”塑造，開始倡導(dǎo)一種法律的多元價值觀，倡導(dǎo)被理性和非理性所忽視領(lǐng)域的法律意義和價值。建構(gòu)性生態(tài)后現(xiàn)代法學(xué)開始把自然界作為法律主體來對待，開始維護(hù)他們的“生存權(quán)”，游離于法律規(guī)范之外的瘋癲病人在福柯那里被給予了新的解讀。法律的單一價值被消解后，法律開始游蕩在任何領(lǐng)域，法律學(xué)科領(lǐng)域的邊界開始變得模糊。在?？履抢?，學(xué)校、軍隊乃至社會和國家，都存在懲罰和規(guī)訓(xùn)，醫(yī)生、專家乃至普通公民都可以是法官，這些主體的價值追求同樣是整個法律價值的一部分。

從法學(xué)理論中去非理性傾向到現(xiàn)代法學(xué)理論中一些法學(xué)家倡導(dǎo)非理性傾向，再到后現(xiàn)代法學(xué)家反理性和非理性傾向，這一過程是理性與非理性之間矛盾沖突與斗爭在法學(xué)理論中的表現(xiàn)。后現(xiàn)代法學(xué)中對理性和非理性二元斗爭的終結(jié)，并不代表理性和非理性對法學(xué)發(fā)展影響力的終結(jié)，而是理性和非理性矛盾斗爭進(jìn)入新的階段后在法學(xué)理論中的一種表現(xiàn)形式。隨著理性和非理性內(nèi)涵的不斷擴(kuò)展，其對法學(xué)理論發(fā)展的影響和作用還將繼續(xù)下去，關(guān)注和研究二者的關(guān)系既有利于弄清法學(xué)理論的理論基礎(chǔ)和整個法學(xué)流派的內(nèi)在發(fā)展機(jī)制，也有利于深入理解理性和非理性的內(nèi)涵、發(fā)展趨勢以及與法學(xué)之間的互動關(guān)系，從而更好地推動法學(xué)理論的深入和全面發(fā)展。

【責(zé)任編輯：肖時花】

(作者簡介:王新舉，河南遂平人，法學(xué)博士，北京第二外國語學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授。)

【中圖分類號】D909

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1000-5455(2016)02-0125-06

【收稿日期】2015-10-12