郭妙林

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北　　武漢　430073）

解讀與建構(gòu)：以審判為中心的訴訟制度改革

郭妙林

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢430073）

以審判為中心的訴訟制度改革，源于司法實(shí)踐中偵查中心主義和卷宗中心主義的盛行，從而導(dǎo)致審判地位式微和庭審程序虛化這一司法背景。其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵包括“審判是刑事訴訟程序的中心”“一審是整個(gè)審判體系的中心”“庭審是整個(gè)審判程序的中心”。“以審判為中心”改革的理論依據(jù)表現(xiàn)在審判程序的控辯對(duì)抗結(jié)構(gòu)、司法民主價(jià)值以及對(duì)被追訴人權(quán)利的保障。其改革進(jìn)路包括：在證據(jù)制度方面，完善證人、鑒定人出庭作證制度，落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則；在辯護(hù)制度方面，完善律師辯護(hù)制度，擴(kuò)大法律援助的適用；在偵查和審查起訴制度方面，確立司法審查機(jī)制，改革提起公訴制度；在審判制度方面，優(yōu)化庭前會(huì)議制度，保障審判人員依法獨(dú)立辦案。

以審判為中心；偵查中心主義；卷宗中心主義；庭審實(shí)質(zhì)化

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出：“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用?！睘檑`行司法公正，《決定》提出了一系列的改革措施，最引人注目的是“以審判為中心”的訴訟制度改革。這一改革旨在消除司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“偵查中心主義”和“卷宗中心主義”，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，落實(shí)“讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)。故本文在探討“以審判為中心”改革背景之后，嘗試解讀其內(nèi)涵，審視其依據(jù)的理論基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上提出一些切實(shí)可行的改革舉措。

一、改革緣起：以審判為中心改革的司法背景

（一）偵查中心主義：審判地位的式微

從權(quán)力配置來(lái)看，刑事訴訟中公、檢、法三機(jī)關(guān)分別行使偵查權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)。審判階段決定了刑事訴訟結(jié)果和適用法律的公允性，因而是最重要的。然我國(guó)實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)的“偵查中心主義”錯(cuò)誤思潮，偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中占據(jù)主導(dǎo)地位，法院的審判活動(dòng)未得到充分重視。其主要體現(xiàn)在：一是偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大。實(shí)踐中存在偵查機(jī)關(guān)是“做飯”的，檢察機(jī)關(guān)是“端飯”的，審判機(jī)關(guān)是“吃飯”的形象比喻。隨著訴訟理論的發(fā)展和認(rèn)識(shí)的加深，偵查權(quán)膨脹的趨勢(shì)有所縮減，但仍處于中心地位。在該模式下，偵查階段對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定決定著案件裁判的結(jié)果，審判程序只不過(guò)作為“流水線”上的后續(xù)程序?qū)ζ浼由w合法的印章，以至于“決定犯罪嫌疑人或被告人命運(yùn)的關(guān)鍵程序在于偵查，而非審判。［1］二是無(wú)罪判決率極低。從偵查、提起公訴到法庭審判，這一訴訟進(jìn)程是不斷發(fā)現(xiàn)事實(shí)、還原真相的過(guò)程。案件經(jīng)偵查起訴后，經(jīng)過(guò)法庭上控辯雙方的激烈辯論，可能出現(xiàn)被告人無(wú)罪的情形。然最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)無(wú)罪判決率持續(xù)趨零（0.07%）。①這一不合常理的現(xiàn)象在一定程度上映射出實(shí)踐中“公安綁架法院”的不爭(zhēng)事實(shí)，且近年來(lái)不斷曝光的“佘祥林案”“趙作海案”等冤假錯(cuò)案更是印證了這一點(diǎn)。

（二）卷宗中心主義：庭審程序虛化

與“偵查中心主義”相對(duì)應(yīng)，法院審判活動(dòng)體現(xiàn)出“卷宗中心主義”，庭審程序流于形式。其體現(xiàn)在：一是全卷移送制度的實(shí)行。2012年的《刑事訴訟法》全面恢復(fù)了卷宗移送制度。如此，助長(zhǎng)了實(shí)踐中案卷中心主義的盛行。案卷移送方式可讓法官于庭前就對(duì)案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)有一定程度了解，有助于訴訟成本節(jié)約和訴訟效率提高，也便于法官指揮審判活動(dòng)。然這一制度也會(huì)使法官過(guò)分依賴案卷材料，在庭審前就對(duì)案件形成“預(yù)判”，出現(xiàn)“先入為主、先定后審”的現(xiàn)象。二是直接言詞原則的缺位。一方面證人、鑒定人出庭率較低，另一方面是刑事訴訟中律師作用的有限性。

二、內(nèi)涵解讀：對(duì)以審判為中心改革的理解與認(rèn)識(shí)

（一）“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

“以審判為中心”，是指控、辯護(hù)、審三種職能都圍繞著審判中關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行，法官在直接聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，依照證據(jù)裁判原則作出相應(yīng)裁判。［2］具體而言，其包括：

1.審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心

以審判為中心，強(qiáng)調(diào)的是審判程序在整個(gè)刑事司法結(jié)構(gòu)中的核心地位。這既是“未經(jīng)人民法院依法判決不得確定有罪”原則的直接要求，也是由審判的程序結(jié)構(gòu)所決定的。在審判中法官作為中立的裁判者，通過(guò)控辯雙方質(zhì)證、法庭調(diào)查和激烈的辯論，正確認(rèn)定案件事實(shí)和適應(yīng)法律，并對(duì)被告人的罪、責(zé)、刑依法作出判決。與之對(duì)應(yīng)，偵查、檢察機(jī)關(guān)在偵查與審查起訴階段對(duì)嫌疑人罪、責(zé)、刑的認(rèn)定只具有特定的程序意義，并不產(chǎn)生有罪的法律效力。［3］同時(shí)，需注意“以審判為中心”不能簡(jiǎn)單等同于“以法院為中心”。

2.一審是整個(gè)審判體系的中心

刑事審判包括一審、二審以及再審和復(fù)核審階段。庭審的目的是對(duì)證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，從而正確適用法律，作出裁判。然而與一審相比，上級(jí)審在證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定上并不具有優(yōu)勢(shì)，反而會(huì)因時(shí)間的推移導(dǎo)致實(shí)物證據(jù)可能被滅失，或因證人等記憶模糊而導(dǎo)致言詞證據(jù)失真，不利于案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)?？梢?，理想的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)是一審中心主義。［4］

3.庭審是整個(gè)審判程序的中心

刑事訴訟活動(dòng)主要圍繞著對(duì)被告人的定罪量刑這一訴訟目的而展開，而庭審階段便是法院定罪量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，此前的文書送達(dá)、審前程序都只是為庭審的順利進(jìn)行作準(zhǔn)備。審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。［5］因此，以審判為中心的訴訟制度改革，關(guān)鍵便在于“以庭審為中心”。

（二）以審判為中心改革的理論依據(jù)

1.審判程序中的控辯對(duì)抗結(jié)構(gòu)是司法公正的最佳保障

在現(xiàn)代法治國(guó)家中，控審分離、控辯對(duì)抗、法庭居中裁判的三角訴訟結(jié)構(gòu)最為科學(xué)、合理，其使得審判程序在刑事訴訟中處于事實(shí)認(rèn)定和案件裁判的中心地位。［6］而在偵查和審查起訴階段，因控辯雙方的不平等及偵查職權(quán)的擴(kuò)張性，犯罪嫌疑人的合法權(quán)利處于被壓抑狀態(tài)，若以此為中心，司法公正如何確保？我國(guó)刑事訴訟法中雖也適當(dāng)引入對(duì)抗制訴訟模式，強(qiáng)化控辯雙方的平等對(duì)抗和法官居中裁判，但長(zhǎng)期存在的“偵查中心主義”，使其未發(fā)揮應(yīng)有之效。而控辯對(duì)抗結(jié)構(gòu)能給予彼此充分機(jī)會(huì)去攻擊防御，是實(shí)現(xiàn)司法公正的最佳程序保障。

2.司法民主價(jià)值在庭審程序中體現(xiàn)得最為集中

民主是現(xiàn)代司法的必然要求，各國(guó)司法程序在不同程度上體現(xiàn)司法民主的價(jià)值理念。我國(guó)《刑事訴訟法》也規(guī)定了一系列體現(xiàn)司法民主的制度和原則，如平等原則、陪審制度等，該原則和制度雖在偵查和審查起訴階段同樣也適用，但在庭審程序中體現(xiàn)得最為集中。以辯護(hù)原則為例，2012年《刑事訴訟法》雖將犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的時(shí)間由案件移送審查起訴之日起，提前到犯罪嫌疑人第一次被偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，但在偵查階段，犯罪嫌疑人只能委托律師作為辯護(hù)人，而審判階段委托的辯護(hù)人就不限于律師，更為全面。

3.回歸以審判為中心有助于被追訴人權(quán)利的保障

在“偵查中心主義”模式下，偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)著訴訟的進(jìn)程和結(jié)果。如此一來(lái)，法庭審理成了“走過(guò)場(chǎng)”，被追訴人的命運(yùn)從一開始就牢牢掌握在偵查機(jī)關(guān)手中。然而因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的法定職權(quán)，打擊和懲戒犯罪便成了其第一信條，且偵辯雙方力量懸殊，再加上偵查的隱蔽性使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督難以到位，刑訊逼供等侵犯被追訴人權(quán)利的情形屢禁不止。與之對(duì)應(yīng)，在審判中心主義模式下，對(duì)被追訴人罪責(zé)刑的認(rèn)定由法院在審判階段完成。因這一階段中立裁判者的引入以及控辯力量的對(duì)等，被告人及其辯護(hù)人能夠與控方抗衡，通過(guò)充分激烈法庭辯論影響案件裁判結(jié)果。

三、改革進(jìn)路：推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

（一）證據(jù)制度改革

1.完善證人、鑒定人出庭作證制度

以審判為中心，在證據(jù)方面要求控辯雙方的實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)庭提交，言詞證據(jù)由證人、鑒定人等當(dāng)庭向法官陳述，法官對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)庭進(jìn)行。然實(shí)踐中證人出庭作證率過(guò)低一直廣為詬病，其重要原因在于法律規(guī)定的不足。我國(guó)《刑事訴訟法》第187條對(duì)證人、鑒定人出庭作證條件作了明確規(guī)定，其中一項(xiàng)便是“法院認(rèn)為有必要出庭的”。如此，便賦予了法院對(duì)是否要求證人、鑒定人出庭作證的最終決定權(quán)，即便滿足了其他出庭作證的條件，法院也可以以“不具必要性”為由而不認(rèn)可。而實(shí)踐中，法官出于審判效率的考慮和長(zhǎng)期以來(lái)依賴書面證言的訴訟習(xí)慣，一般很少認(rèn)為“證人、鑒定人有必要出庭作證”。據(jù)此，筆者認(rèn)為可對(duì)證人、鑒定人出庭作證制度作如下修正：第一，對(duì)于可能判處死刑、無(wú)期徒刑的案件，應(yīng)當(dāng)要求對(duì)案件定罪量刑有重大影響的證人、鑒定人出庭作證。第二，對(duì)被告不認(rèn)罪的案件，出于對(duì)被告權(quán)益的最大程度保護(hù)，應(yīng)弱化“法院認(rèn)為有必要”這一條件。第三，參照鑒定人違反作證義務(wù)的懲戒措施，對(duì)于證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的或出庭后拒絕作證的，其書面證言不能作為定案的依據(jù)。第四，對(duì)于證人、鑒定人有正當(dāng)理由不能出庭作證的，應(yīng)當(dāng)盡量保障其通過(guò)視頻傳輸技術(shù)進(jìn)行作證。

2.落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，直接剝奪了偵查人員的“勞動(dòng)成果”，抑制其實(shí)施非法取證行為的主觀意愿。［7］近來(lái)曝光的冤假錯(cuò)案大多與刑訊逼供、非法取證有關(guān)，故只有依法排除非法證據(jù)，才能使偵查機(jī)關(guān)按照審判程序的要求來(lái)規(guī)范其行為。我國(guó)的《刑事訴訟法》雖規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但其實(shí)施效果不盡如人意。其原因，一方面是缺乏認(rèn)定非法證據(jù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于非法證據(jù)范圍的理解存在分歧。另一方面，實(shí)踐中非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)非常困難。針對(duì)該問(wèn)題，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行嘗試。第一，以保障人權(quán)和有效防范冤假錯(cuò)案為目標(biāo)，合理界定非法證據(jù)的范圍，確立認(rèn)定非法證據(jù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。第二，細(xì)化非法證據(jù)排除程序的相關(guān)規(guī)則，對(duì)于符合啟動(dòng)條件的情形，堅(jiān)決適用排除程序。第三，有條件地實(shí)行訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)律師在場(chǎng)制度。對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑或死刑的案件，偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)等偵查行為應(yīng)在辯護(hù)律師在場(chǎng)時(shí)進(jìn)行。

（二）辯護(hù)制度改革

1.完善律師辯護(hù)制度

以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)強(qiáng)化被控訴一方的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人的基本權(quán)利，其為弱勢(shì)的被追訴方與強(qiáng)大的控訴方進(jìn)行平等對(duì)抗提供了重要武器。［8］由于犯罪嫌疑人、被告人往往不具備相關(guān)的法律知識(shí)和技能，且人身自由被限制，其辯護(hù)權(quán)的行使主要依賴于律師的有效辯護(hù)。雖然2012年修改的《刑事訴訟法》強(qiáng)化了辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)，但從實(shí)施效果來(lái)看，仍有不足。因而，有必要對(duì)律師辯護(hù)制度再次進(jìn)行完善，具體可從以下方面展開。首先，需強(qiáng)化辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，貫徹落實(shí)律師的會(huì)見權(quán)，賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)。其次，公檢法等專門機(jī)關(guān)應(yīng)該充分重視辯護(hù)意見，積極聽取辯護(hù)律師的質(zhì)疑和看法。最后，律師自身也要加強(qiáng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)和技能的培訓(xùn)，仔細(xì)分析研究案情，尋找合理的辯護(hù)突破口，以事實(shí)和法律為依據(jù)獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)。

2.擴(kuò)大法律援助的適用對(duì)象

律師辯護(hù)制度作用的發(fā)揮是建立在被追訴人已聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)的基礎(chǔ)上，若被追訴人并未聘請(qǐng)或無(wú)經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)辯護(hù)律師，那么律師辯護(hù)制度對(duì)其權(quán)利的保障便無(wú)從說(shuō)起。我國(guó)《刑事訴訟法》第34條對(duì)法律援助適用情形作了規(guī)定，但范圍仍狹窄。參照浙江法院擴(kuò)大法律援助范圍的實(shí)踐試點(diǎn)②以及司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為法律援助適用的對(duì)象應(yīng)該包括可能判處5年以上有期徒刑或判處5年以下有期徒刑但被追訴人不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人和被告人。此外，由于死刑剝奪生命的不可逆轉(zhuǎn)性，對(duì)于可能判處死刑的案件，不僅需要在一審程序中提供法律援助，而且應(yīng)保障從偵查到死刑復(fù)核階段被追訴人都有辯護(hù)律師為其進(jìn)行辯護(hù)。

（三）偵查和審查起訴制度改革

1.確立司法審查機(jī)制

以審判為中心的訴訟制度改革，要求偵查機(jī)關(guān)按照法定程序來(lái)行使偵查職權(quán)、收集證據(jù)，而規(guī)范偵查機(jī)關(guān)行為最有效的辦法，便是讓法院的司法權(quán)介入偵查程序，對(duì)偵查權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督。我國(guó)的立法雖規(guī)定偵查機(jī)關(guān)采取搜查、扣押等強(qiáng)制措施時(shí)，需持有搜查令等相關(guān)文書，但除逮捕以外，對(duì)是否采取強(qiáng)制措施的審查和決定均由偵查機(jī)關(guān)在內(nèi)部進(jìn)行，缺乏相應(yīng)的規(guī)制。因而，基于防止偵查機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制措施的需要，應(yīng)在偵查階段確立司法審查機(jī)制。偵查機(jī)關(guān)采取限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制措施時(shí)，需先向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)，并由法院的專門法官（偵查法官）對(duì)采取強(qiáng)制措施的必要性及方式是否適當(dāng)?shù)冗M(jìn)行審查，審查通過(guò)后方可簽發(fā)相應(yīng)令狀。除法律規(guī)定的緊急情形外，偵查人員需持有相應(yīng)的令狀，才能對(duì)相關(guān)人員采取對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制措施。

2.改革提起公訴制度

以審判為中心要求法官對(duì)證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定的心證過(guò)程形成于庭審，而非庭前的閱卷過(guò)程中。2012年通過(guò)的新《刑事訴訟法》廢止了1996年《刑事訴訟法》確定的“復(fù)印件主義”，恢復(fù)了全案卷移送制度。立法者作如此修改，一方面是因?qū)嵭小皬?fù)印件主義”使法官在庭前對(duì)相關(guān)證據(jù)并不熟悉，不能掌控庭審活動(dòng)；另一方面也因卷宗“復(fù)印件主義”不利于辯護(hù)律師對(duì)全部案卷材料的閱卷。但全案卷宗移送存在著相應(yīng)的弊端，法官可能因預(yù)先了解案情和訴訟證據(jù)而先入為主、形成預(yù)斷，從而影響案件審判的公正。［9］故有學(xué)者主張效仿英美法系國(guó)家，實(shí)行“起訴狀一本主義”。但從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，實(shí)行案卷復(fù)印件主義已給法院的庭審指揮和辯護(hù)律師的閱卷帶來(lái)如此多的困擾，進(jìn)一步實(shí)行“起訴狀一本主義”似乎不大可能。因此，鑒于我國(guó)的司法現(xiàn)狀和法制環(huán)境，筆者比較認(rèn)可有學(xué)者提出的折中方案，即雙重案卷制度。具體說(shuō)，在刑事起訴時(shí)并不直接將偵查卷宗移送給法院，而是制作相應(yīng)的起訴卷（主要為證明案件事實(shí)的證據(jù)材料）進(jìn)行移交，至于其他的非證據(jù)材料便不再隨案移送。［10］

（四）審判制度改革

1.優(yōu)化庭前會(huì)議制度

庭前準(zhǔn)備程序中，最為核心的便是庭前會(huì)議制度。我國(guó)新《刑事訴訟法》第182條第2款對(duì)此作了規(guī)定，審判人員可在開庭前組織控辯雙方對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行討論，了解情況，聽取意見。該制度的施行不僅為庭審程序順利進(jìn)行掃清了障礙，奠定了良好的基礎(chǔ)，而且有助于控辯雙方在聽取對(duì)方意見的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，解決爭(zhēng)議。［11］然現(xiàn)行的庭前會(huì)議制度只是審判人員對(duì)案件的程序性問(wèn)題和部分實(shí)體問(wèn)題的“了解情況、聽取意見”的過(guò)程，會(huì)議討論的結(jié)果只是簡(jiǎn)單地寫入筆錄，對(duì)后續(xù)的開庭審理并不具有強(qiáng)制和裁決的效力。既然庭前會(huì)議的制度功能在于整理爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)，那么對(duì)于會(huì)議討論的結(jié)果，應(yīng)賦予其相應(yīng)的法律效力。

2.保障審判人員依法獨(dú)立辦案

以審判為中心，其微觀層面表現(xiàn)為“讓審理者裁判”。然而實(shí)踐中“審者不裁、裁者不審”的現(xiàn)象還在一定范圍內(nèi)存在。究其原因，一方面是法院院長(zhǎng)、各業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)等除了履行審判職能外，還承擔(dān)一定的行政管理職能；另一方面，審判委員會(huì)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件進(jìn)行討論和決定的職權(quán)，一定程度上削弱了審理者的獨(dú)立裁判權(quán)。據(jù)此，筆者認(rèn)為可從以下方面具體落實(shí)“讓審理者裁判”的改革目標(biāo)，保障審判人員依法獨(dú)立辦案。第一，改革法院系統(tǒng)的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件制度。院長(zhǎng)、業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)等只能對(duì)其參與庭審活動(dòng)的裁判文書進(jìn)行審批。第二，實(shí)行司法干預(yù)留痕制度。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的其他人員干預(yù)審判人員獨(dú)立辦案的情形，實(shí)行過(guò)問(wèn)情況記錄和干預(yù)留痕制度。第三，改革審判委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制。變更審判委員會(huì)討論決定案件的方式，由過(guò)去的會(huì)議制改為審理制。

注釋：

①具體參見劉昱含：《2014地方司法觀察：中國(guó)無(wú)罪率持續(xù)趨零》，訪問(wèn)網(wǎng)址為http：//china.caixin.com/2015-02-12/100783530.html。

②浙江省高級(jí)人民法院、浙江省司法廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)刑事案件指定辯護(hù)工作的若干意見》中，其將適用法律援助的案件擴(kuò)大到“被告人可能被判處三年以上有期徒刑刑罰的”或“被告人作無(wú)罪辯護(hù)的”情形。

［1］閔春雷.以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，（3）：35.

［2］樊崇義.“以審判為中心”與“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系論［J］.法學(xué)雜志，2015，（11）：2.

［3］張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，（3）：46.

［4］沈德詠.論疑罪從無(wú)［J］.中國(guó)法學(xué)，2013，（5）：17.

［5］樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革［J］.中國(guó)司法，2015，（2）：24.

［6］陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探［J］.政法論壇，2015，（3）：122.

［7］熊秋紅.刑事證據(jù)制度發(fā)展中的階段性進(jìn)步［J］.證據(jù)科學(xué)，2010，（5）：573.

［8］石瑩瑩.構(gòu)筑“以審判為中心”訴訟制度諸要件的思考［J］.政法論壇，2016，（1）：163.

［9］陳光中，主編.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)［M］.北京：人民法院出版社，2012：250.

［10］沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革［J］.中國(guó)法學(xué)，2015，（3）：13.

［11］閔春雷，賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013，（3）：71.

Interpretation and Construction：The reform of Trail-centered Litigation System

Guo Miaolin
（Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan，Hubei，China，430073）

The reform of trail-centered litigation system derives from the prevalence of investigation centralism and file centralism in judicial practice which leads to the decay of the trial status and virtualization of trial procedures.Its substantial connotation includes that"trial is the center of criminal procedure"，"the first instance is the center of the whole trial system" and"court trial is the center of the whole trial procedure".The theoretical basis for the reform of trial-centered litigation system lies in the accusation and defense construction of judicial procedure，the judicial democratic values，and the rights protection of the accused person.The reform ways include：improving the system for witnesses and identifier to testify in court，and implementing the exclusionary rule in the aspect of evidence system；perfecting the system of lawyer's defense and expanding the application of legal aid in the aspect of defense system；establishing the judicial review mechanism and reforming the public prosecution system in the aspect of investigation，review and prosecution system；optimizing the pretrial conference system and guaranteeing the judicial personnel to handle cases independently in the aspect of judicial system.

Trial-centered；investigation centralism；file centralism；substantiation of court trial.

D925

A

1671-2862（2016）03-0048-04

2016-05-18

郭妙林，女，河南安陽(yáng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)在讀研究生，研究方向：民事訴訟法。