張　建

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京　100088)

國(guó)際投資仲裁中的公正公平待遇及其適用

張建

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京100088)

摘要：公正公平待遇在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中經(jīng)歷了從無(wú)到有、從模糊到具體、從草案到文本的演進(jìn)過(guò)程。在與習(xí)慣國(guó)際法中最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題上，存在公正公平待遇高于與等同于最低標(biāo)準(zhǔn)的主張，關(guān)鍵在于法律解釋所遵循的原則與方向。公正公平待遇在仲裁庭審理實(shí)踐的基礎(chǔ)上，確立了正當(dāng)程序、透明度、投資者合理期待等多面向的解釋要素，尤其與東道國(guó)的任意性措施存在交錯(cuò)。

關(guān)鍵詞:投資仲裁；公正公平待遇；NAFTA；習(xí)慣國(guó)際法

一、公正公平待遇的概念源起與演變

公正公平待遇(fair and equitable treatment，簡(jiǎn)稱FET)的概念是當(dāng)前國(guó)際投資爭(zhēng)端中被援引最頻繁的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際仲裁中相當(dāng)比例的成功索賠案件皆以作為被申請(qǐng)人的東道國(guó)違反FET為基礎(chǔ)。即便相關(guān)仲裁實(shí)踐日益豐富，但該待遇卻始終不存在普適性的抽象定義，以致遭遇歐洲議會(huì)的強(qiáng)烈譴責(zé)。[1]139但客觀分析，定義的模糊性未必是缺陷，反倒構(gòu)成相比于其他待遇標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)優(yōu)勢(shì)，原因在于：任何投資協(xié)定與仲裁實(shí)踐都不可能抽象預(yù)估到全部可能侵害投資者權(quán)益的不法行為類型，而FET則為具體標(biāo)準(zhǔn)填補(bǔ)了漏洞，以切實(shí)達(dá)到雙邊或多邊投資協(xié)定中所規(guī)定的投資者保護(hù)水準(zhǔn)。

在國(guó)際條約層面，最早規(guī)定FET的莫過(guò)于1948年旨在建立國(guó)際貿(mào)易組織(ITO)的《哈瓦那憲章》第11條第2款(a)項(xiàng)：“ITO可以建議并促使各國(guó)達(dá)成雙邊或多邊協(xié)定，以確保一成員國(guó)境內(nèi)來(lái)自另一成員國(guó)的企業(yè)、技能、資本、工藝享有公正和公平的待遇(Just and Equitable Treatment)?！钡珖?yán)格來(lái)講，本條尚未將FET升格為強(qiáng)制性的有約束力的成員國(guó)義務(wù)，更多體現(xiàn)的是行動(dòng)綱領(lǐng)及倡導(dǎo)式宗旨，且因ITO計(jì)劃流產(chǎn)，《哈瓦那憲章》最終未能生效。雙邊層面上，F(xiàn)ET條款可追溯至《美國(guó)友好通商航海條約》(FCN)時(shí)代，諸如美國(guó)與比利時(shí)、法國(guó)、希臘、德國(guó)簽訂的FCN條約均明確要求成員國(guó)對(duì)投資過(guò)程中的相關(guān)活動(dòng)提供FET，但無(wú)論措辭抑或標(biāo)準(zhǔn)都不盡一致，宣誓性特征顯然強(qiáng)于義務(wù)性特征。

就效力角度審視，真正將FET提升為締約國(guó)義務(wù)的文件當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)1967年制定的《關(guān)于保護(hù)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)公約草案》、1983年《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行動(dòng)守則草案》及1998年OECD《多邊投資協(xié)定草案》(MAI)。這一系列公約草案推動(dòng)了國(guó)際投資協(xié)定中逐步引入FET標(biāo)準(zhǔn)，如1985年《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》(MIGA)第12條、1992年《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)第1105條第1款、1994年《能源憲章條約》(ECT)第10條第1款。

二、公正公平待遇與習(xí)慣國(guó)際法的關(guān)系

作為外資保護(hù)的絕對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家對(duì)FET的解釋一度顯露分歧，爭(zhēng)論更多圍繞著FET標(biāo)準(zhǔn)是否僅僅反映習(xí)慣國(guó)際法所要求的國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)，抑或還要求高于一般國(guó)際法要求的自治標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立且自洽的待遇標(biāo)準(zhǔn)。所謂“國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)”，最早確立于美墨求償委員會(huì)于1926年審理的Neer案，本案關(guān)涉東道國(guó)墨西哥對(duì)于無(wú)法解釋的美國(guó)國(guó)民死亡情形進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查的義務(wù)問(wèn)題。當(dāng)該美國(guó)國(guó)民的妻子向墨西哥申訴委員會(huì)就墨政府的失職提出賠償請(qǐng)求時(shí)，該委員會(huì)就東道國(guó)在何種情況下會(huì)為違反最低標(biāo)準(zhǔn)負(fù)責(zé)發(fā)表如下聲明：“政府的行為只有達(dá)到暴行、惡意或者故意漠視的程度才構(gòu)成國(guó)際不法行為;或者政府的行為低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)以至于任何公正的理性人都會(huì)毫不遲疑地認(rèn)定該行為是不適當(dāng)?shù)??！盵2]仲裁庭還特別補(bǔ)充道：非善意(bad faith)不必然違反公正公平待遇，但是可以作為一項(xiàng)條件考慮。由此可見(jiàn)，彼時(shí)國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)的適用門檻相當(dāng)之高，申訴方的舉證責(zé)任需要達(dá)到相當(dāng)高的證明標(biāo)準(zhǔn)才能認(rèn)定東道國(guó)不法行為的存在。

Mann強(qiáng)烈反對(duì)將FET簡(jiǎn)單理解為對(duì)習(xí)慣國(guó)際法所要求的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)，而強(qiáng)調(diào)FET是遠(yuǎn)高于最低標(biāo)準(zhǔn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。[3]發(fā)展中國(guó)家則更傾向于主張：只要給予了對(duì)方締約國(guó)的投資與本國(guó)或任何其他國(guó)家的投資相同的待遇就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種待遇是公正公平的，即包括國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇的無(wú)差別待遇。[4]對(duì)這一問(wèn)題，不同國(guó)際條約的立場(chǎng)也有微妙的差異：部分條約規(guī)定FET標(biāo)準(zhǔn)不低于國(guó)際法的要求，部分則規(guī)定締約國(guó)對(duì)外資保護(hù)需符合國(guó)際法的FET標(biāo)準(zhǔn)。這里不僅僅是表面上的消極不違反與積極符合的分歧，對(duì)國(guó)際法所要求的保護(hù)水平本身也并不統(tǒng)一。陳安教授提出，F(xiàn)ET與習(xí)慣國(guó)際法所要求的待遇標(biāo)準(zhǔn)既有聯(lián)系又有區(qū)別，習(xí)慣國(guó)際法所要求的最低標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)該標(biāo)準(zhǔn)的普遍性與約束力，而FET則更多地體現(xiàn)為締約國(guó)的解釋而并不必然延及非締約國(guó)，NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)(FTC)將二者等同的背后是對(duì)NAFTA第1105條第1款的過(guò)度限縮解釋。[5]

從條約具體文本條款的歸類出發(fā)，對(duì)FET的規(guī)定分為未提及國(guó)際法與提及國(guó)際法兩種類型。前者如2003年《中國(guó)雙邊投資協(xié)定范本》第3條第1款、2005年《英國(guó)雙邊投資協(xié)定范本》第2條第2款、2008年《德國(guó)雙邊投資協(xié)定范本》第2條第2款。后者則進(jìn)一步體現(xiàn)為三種模式[6]：第一種即將FET等同于國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)，例如2012年《美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本》第5條第1款，“締約方得根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法給予所涉投資待遇，包括公正與公平待遇以及充分保護(hù)及安全”，NAFTA第1105條第1款也有類似規(guī)定；第二種即根據(jù)國(guó)際法給予FET標(biāo)準(zhǔn)但并未簡(jiǎn)單地與最低標(biāo)準(zhǔn)相等同，例如瑞士、盧森堡等國(guó)與外國(guó)締結(jié)的投資協(xié)定；第三種即規(guī)定所給予的FET標(biāo)準(zhǔn)不得低于國(guó)際法，例如阿根廷與美國(guó)BIT第2條第2款，言外之意，F(xiàn)ET要顯然高于國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)。

拋開(kāi)條款爭(zhēng)執(zhí)，實(shí)踐角度下的FET標(biāo)準(zhǔn)之功能不僅體現(xiàn)為對(duì)其他待遇標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，以及對(duì)其他實(shí)體性投資條款(如征收和透明度)的轉(zhuǎn)述，而且尚具備相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值取向。盡管該條款作為成文形式擬定在具體條款中已有近70年歷史，但首次適用于投資仲裁實(shí)踐卻在1997年ICSID仲裁庭所審理的Azinian案。*Robert Azinian and others v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/97/2, Award, 1 November 1999.本案中，墨西哥的諾卡爾彭市政府單方撤銷了事先授予給美國(guó)投資者艾茲尼亞(Azinian)在墨西哥所成立的DESONA的關(guān)于廢物收集與處理的特許協(xié)議，DESONA不服該項(xiàng)撤銷決定便啟動(dòng)了國(guó)內(nèi)訴訟，無(wú)奈墨西哥法院皆維持了政府行為的合法性，DESONA的訴請(qǐng)?jiān)庥鲴g回后依據(jù)NAFTA中的仲裁條款提請(qǐng)國(guó)際仲裁。仲裁庭指出：訴諸法院的權(quán)利、公正審判的權(quán)利、禁止拒絕司法等原則關(guān)系到司法程序的三個(gè)階段，即提出索賠的權(quán)利，雙方在司法程序中受到公平待遇的權(quán)利以及在程序結(jié)束后的執(zhí)行階段獲得合理裁定的權(quán)利，而程序正當(dāng)性爭(zhēng)議的解決實(shí)際上大多依賴于FET標(biāo)準(zhǔn)審查處理。本案之后，仲裁庭就FET標(biāo)準(zhǔn)的寬泛解釋激發(fā)了外國(guó)投資者利用國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的熱情，并直接關(guān)系到東道國(guó)投資條約項(xiàng)下義務(wù)的承擔(dān)水平。那么，在利益平衡觀念的引導(dǎo)下，究竟適宜采用何種原則對(duì)FET標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋及準(zhǔn)確適用？這一點(diǎn)尤其有必要圍繞著穩(wěn)定性、透明度及投資者合理期待加以展開(kāi)。

三、公正公平待遇標(biāo)準(zhǔn)的解釋要素

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論ICSID抑或NAFTA的仲裁庭，都未形成普通法視野下的遵循先例原則(stare decisis)，意即ICSID仲裁庭的仲裁先例對(duì)后續(xù)案件并無(wú)強(qiáng)制約束力。但這并不意味著可以忽視從先例中所提取的重要規(guī)則的可適用性，恰相反，為保持對(duì)相同條款在不同案件中法律解釋的穩(wěn)定性與連貫性，仲裁庭會(huì)有意去考察先例的適用與否問(wèn)題。通過(guò)回顧既往的投資仲裁案件，對(duì)FET標(biāo)準(zhǔn)的含義可以抽離出以下基本解釋要素：

(一)正當(dāng)程序與拒絕司法

將正當(dāng)程序原則(due process)確定為FET的重要方面，向來(lái)很少引發(fā)爭(zhēng)議，例如2012年美國(guó)BIT范本第5條第2款第a項(xiàng)明確提及：“FET包括體現(xiàn)在世界主要法律體系中的正當(dāng)程序原則在刑事、民事與行政裁判程序方面不得拒絕司法的義務(wù)?！北容^早的實(shí)踐可溯及至1989年國(guó)際法院所審理的ELSI案，本案中，美國(guó)投資者在意大利所設(shè)立的一家工廠被當(dāng)?shù)卣R時(shí)征用，國(guó)際法院的法官判決指出：“公共當(dāng)局的某項(xiàng)行為在國(guó)內(nèi)法上可能是非法的，但并不必然表明行為在國(guó)際法上也是違法的……專斷性是對(duì)法律正當(dāng)程序的故意漠視，從司法妥當(dāng)性意義上說(shuō)它是一種令人震驚或令人吃驚的行為?！?United States(ELSA) v. Italy, I.C.J. Reports, 1989.Mondov案的仲裁庭則將正當(dāng)程序進(jìn)一步限定為拒絕司法的情形，本案申請(qǐng)人Mondov向ICSID質(zhì)疑美國(guó)馬薩諸塞州高等法院駁回其合同請(qǐng)求以及法院的審級(jí)，仲裁庭則提出自己只關(guān)注NAFTA第1105條第1款所規(guī)定的拒絕司法問(wèn)題，即東道國(guó)法院或國(guó)內(nèi)仲裁庭在判決方面適用于外國(guó)人的待遇標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)權(quán)也無(wú)義務(wù)審查國(guó)內(nèi)法院的實(shí)體裁判正確與否。*Mondov International Ltd v. United States of American(Award), ICSID Case No. ARB(AF)/99/2, paras.225, 226.而Siag訴埃及案則體現(xiàn)出，即使東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院作出了有利于投資者的裁判，卻拒絕執(zhí)行，仍然構(gòu)成拒絕司法。*Petrobart v. Kyrgyz Republic, Award, 29 March 2005, 13 ICSID Reports 464.

除了拒絕司法之外，在東道國(guó)采取相關(guān)管制措施而未給予投資者申述申辯的權(quán)利時(shí)，也被視為正當(dāng)程序的違反而觸犯FET標(biāo)準(zhǔn)。例如Metalclad訴墨西哥案，市政府拒絕頒發(fā)許可證卻未能聽(tīng)取投資者的陳述，進(jìn)而被仲裁庭裁定為違反NAFTA第1105條的FET標(biāo)準(zhǔn)；*Metalclad v. Mexico, Award, 30 August 2000.Tecmed訴墨西哥案中，東道國(guó)環(huán)境監(jiān)管委員會(huì)撤銷垃圾填埋場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)許可卻沒(méi)有事先告知行動(dòng)意圖，導(dǎo)致申請(qǐng)人被剝奪了表達(dá)立場(chǎng)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而被認(rèn)定為違反FET標(biāo)準(zhǔn)；*Tecmed v. Mexico, Award, 29 May 2003.Middle East Cement訴埃及案中，東道國(guó)將投資者的船舶實(shí)施了扣押及拍賣，卻未將拍賣活動(dòng)告知對(duì)方，進(jìn)而被仲裁庭認(rèn)定為不符合FET標(biāo)準(zhǔn)。*Middle East Cement v. Egypt, Award, 12 April 2002.

(二)透明度與保護(hù)投資者合理期待

晚近對(duì)FET的擴(kuò)張解釋實(shí)踐中，對(duì)東道國(guó)法律及措施的透明度要求與外國(guó)投資者合理期待的保護(hù)越來(lái)越受到仲裁庭的重視。投資者合理期待正是基于東道國(guó)的法律體制和東道國(guó)的任何明示或默示的保證與陳述，其有權(quán)信賴的法源既涵蓋條約與國(guó)內(nèi)立法、法令擔(dān)保，也包括許可執(zhí)照和與契約性保證相似的執(zhí)行聲明，而東道國(guó)對(duì)于這類立法與行為皆有披露的義務(wù)以保證自身行為的透明度，不至于因透明度的缺乏而造成投資者合理期待的損失。在SPP訴埃及案中，被申請(qǐng)人聲稱申請(qǐng)人所信賴的埃及官方行為因觸犯公有土地不可轉(zhuǎn)讓的規(guī)定而歸于無(wú)效，但仲裁庭并未采信此種抗辯，并強(qiáng)調(diào)投資者有權(quán)信賴政府發(fā)出的正式陳述。[7]

Metaclad訴墨西哥案的仲裁庭也指出：NAFTA第102條第1款關(guān)于透明度的規(guī)定包括政府所有與投資或即將發(fā)生的投資的啟動(dòng)、完成及成功經(jīng)營(yíng)有關(guān)的法律要求，應(yīng)能夠輕易被其他締約國(guó)的投資者所知悉。墨西哥政府關(guān)于該市政建設(shè)許可證的頒發(fā)要求，不應(yīng)當(dāng)存在任何懷疑或不確定性。[8]然而，在MTD訴智利案中，仲裁庭也明確投資者的信賴必須是合理的，這意味著投資者在投資前有調(diào)查的義務(wù)以自行了解東道國(guó)的法律與基本政策，如果因?yàn)橥顿Y者未在投資前對(duì)東道國(guó)的法律作出足夠調(diào)查而導(dǎo)致商業(yè)損失，投資者應(yīng)當(dāng)自己負(fù)責(zé)；EDF訴羅馬尼亞案的仲裁庭則指出，商務(wù)與法律框架的穩(wěn)定是公正公平待遇的一個(gè)實(shí)質(zhì)要素，但這種穩(wěn)定不是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)法律進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的凍結(jié)，否則將與東道國(guó)正常的監(jiān)管權(quán)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的靈活多變相悖。*EDF v. Romania, Award, 8 October 2009.因此，如何平衡投資者的調(diào)查義務(wù)與東道國(guó)透明度義務(wù)，并在投資者要求穩(wěn)定的權(quán)利與東道國(guó)要求監(jiān)管的權(quán)力之間尋求調(diào)和，甚為關(guān)鍵。

(三)善意原則

從投資仲裁庭的一系列活動(dòng)來(lái)審視，善意(good faith)行事既是FET標(biāo)準(zhǔn)的基本義務(wù)，也是FET概念的核心并普遍滲透于所有保護(hù)投資者的方法之中。Genin訴愛(ài)沙尼亞案中，仲裁庭提出：違反公正公平待遇的行為包括主觀惡意，對(duì)公正公平待遇的承諾是國(guó)際法公認(rèn)的善意原則的體現(xiàn)。*Genin v. Estonia, Award, 25 June 2001, para.367.Waste Management訴墨西哥案的仲裁庭則認(rèn)為，善意行事是NAFTA第1105條中FET標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)基本義務(wù)，東道國(guó)政府機(jī)關(guān)蓄意聯(lián)合起來(lái)阻礙實(shí)現(xiàn)投資協(xié)定目的的行為顯然違反第1105條。盡管自FET標(biāo)準(zhǔn)初創(chuàng)以來(lái)，善意原則始終構(gòu)成判定是否違反公正公平待遇的考量因素，但顯然存在一個(gè)演變的過(guò)程。早期的Neer案要求政府行為必須達(dá)到惡意或故意失職，顯然僅僅非善意尚不足以判定，主觀狀態(tài)要達(dá)到惡意的程度，其證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高。而前述Mondev案在引述Neer案時(shí)卻闡明：不公正與不公平的行為并不需要達(dá)到令人憤怒或震驚的程度。由此推論，惡意的存在并非違反FET標(biāo)準(zhǔn)的必要條件，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)即使存在東道國(guó)政府的善意行為或者既非善意也非惡意的行為，也可能被認(rèn)定為違反FET標(biāo)準(zhǔn)。這可以做兩種理解：一方面，仲裁庭所要求的善意原則本就是法律意義上的善意，更多通過(guò)政府行為的結(jié)果進(jìn)行推論認(rèn)定，而并不當(dāng)然等同于現(xiàn)實(shí)中的主觀狀態(tài)，更何況政府作為擬制主體很難像自然人這般判斷主觀善惡意；另一方面，在善意原則的遵守這一高標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)重惡意的存在這一最低限度的道德中間，尚且存在中間狀態(tài)，法律意義上的善意與惡意都?xì)w于故意范疇，而故意的內(nèi)涵在于明知某種后果必然或可能發(fā)生而積極追求或消極放任其發(fā)生，但東道國(guó)政府的某些經(jīng)濟(jì)管制行為未必明知某些侵害投資的后果發(fā)生又談何惡意？基于此，善意與惡意更多作為違反FET標(biāo)準(zhǔn)的參考要素之一而不應(yīng)該作為認(rèn)定違反FET標(biāo)準(zhǔn)的必要條件，進(jìn)而確保外資的切實(shí)保護(hù)。

(四)非脅迫或騷擾

FET標(biāo)準(zhǔn)還適用于東道國(guó)針對(duì)投資者所為的脅迫或騷擾行為。在Pope&Talbot訴加拿大案中，東道國(guó)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)投資者的投資進(jìn)行了激進(jìn)的、嚴(yán)苛的“驗(yàn)證審查”，此種審查被仲裁庭認(rèn)定為“威脅和歪曲的”、“難以承擔(dān)的且挑釁的”，進(jìn)而違背FET標(biāo)準(zhǔn)；*Pope&Talbot v. Canada, Award on Merits, 10 April 2001, para.181.但本案仲裁庭同時(shí)指出，NAFTA第1105條并沒(méi)有要求被訴行為必須是極其過(guò)分、令人憤慨、令人震驚或其他異乎尋常的情形，該條中的FET是“根據(jù)國(guó)際法所享有的待遇”之外的待遇，這一點(diǎn)似乎與FTC的解釋背道而馳，不僅有偏袒投資者、動(dòng)輒歸咎?hào)|道國(guó)之嫌，也給政府公共管理行為的受益者(市民社會(huì))帶來(lái)了不利影響。[9]而Dessert Line訴也門案的仲裁庭則申明：申請(qǐng)人的雇員、家屬被逮捕且設(shè)備被扣留，隨后的強(qiáng)制性“建議”要求投資者必須接受賠償數(shù)額減半的結(jié)果，都無(wú)法符合國(guó)際法上的最低標(biāo)準(zhǔn)，也不可能是公正公平的調(diào)解結(jié)果。*Desert Line v. Yemen, Award, 6 February 2008, para.151.從相關(guān)案例來(lái)看，由于投資者與東道國(guó)在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的真正差距，F(xiàn)ET標(biāo)準(zhǔn)要求東道國(guó)在采取有關(guān)措施時(shí)，不能在精神方面對(duì)投資者構(gòu)成脅迫或騷擾，進(jìn)而強(qiáng)行要求后者基于非真實(shí)意志而做出對(duì)己方不利的投資讓渡。

(五)政府違約行為

投資者與東道國(guó)的投資合同直接體現(xiàn)了投資者合理期待的內(nèi)容，該等協(xié)議通常發(fā)揮最典型的昭示法律穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性的功能，也因?yàn)楸Ｗo(hù)傘條款的存在而與東道國(guó)的條約義務(wù)相掛鉤。SGS訴巴拉圭案對(duì)東道國(guó)的合同義務(wù)設(shè)定了“可期待底線”：東道國(guó)沒(méi)有履行合同項(xiàng)下的義務(wù)，當(dāng)達(dá)到一定程度時(shí)可能會(huì)構(gòu)成FET標(biāo)準(zhǔn)的違反，例如拒絕承認(rèn)合同、合同經(jīng)濟(jì)目的的喪失或合同價(jià)值的剝奪。*SGS v. Paraguay, Decision on Jurisdiction, 12 February 2010.但正如Duke Energy訴厄瓜多爾案的仲裁庭所闡明的，東道國(guó)單純對(duì)合同的違反行為并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)條約中公正公平待遇的違反，條約下的責(zé)任必須是公權(quán)力支配下所采取的主權(quán)性質(zhì)的措施所致。*Duke Energy v. Ecuador, Award, 18 August 2008.但值得進(jìn)一步反思的是，國(guó)家豁免法當(dāng)中對(duì)國(guó)家主權(quán)行為與國(guó)家商事行為的區(qū)分是否能直接貫穿于國(guó)際投資仲裁中？即使國(guó)家從事商行為，其目的仍然可能是主權(quán)性的，前述Waste Management案的申請(qǐng)方控訴亞加布爾科政府拒絕支付特許權(quán)協(xié)議項(xiàng)下的款項(xiàng)構(gòu)成政府違約而違反FET，但仲裁庭卻主張：即使政府堅(jiān)持不償還債務(wù)也并不構(gòu)成違反NAFTA第1105條的FET，因?yàn)檫@并不構(gòu)成對(duì)交易完全不合理的拒絕，何況政府曾試圖提供補(bǔ)救措施作為解決方案。

四、公正公平待遇與任意性措施的交錯(cuò)

禁止任意性措施被視為投資待遇的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，其正當(dāng)性來(lái)源于現(xiàn)代文明社會(huì)所內(nèi)生的正當(dāng)程序原則，意即無(wú)正當(dāng)理由而未經(jīng)正當(dāng)程序的東道國(guó)任意妄為將被歸為不法行為，而投資者則有權(quán)合理期待東道國(guó)能夠遵守禁止任意妄為的行為準(zhǔn)則。從術(shù)語(yǔ)層面，“任意”與“不公正”、“不合理”并不容易區(qū)分，對(duì)投資者所控訴的東道國(guó)任意措施，不同仲裁庭的裁判可歸為兩類：一類堅(jiān)持所謂文義解釋，如Lauder訴捷克案的仲裁庭查閱《布萊克法律詞典》后將“任意”解釋為“依賴于個(gè)人意志的”、“基于偏見(jiàn)或偏信而非事實(shí)依據(jù)”的行為；另一類從“法治”的視角出發(fā)，如國(guó)際法院審理ELSI案時(shí)指出：與其說(shuō)任意妄為是對(duì)某法律規(guī)則的違反，不如說(shuō)是對(duì)法治的踐踏……任意妄為是對(duì)法律正當(dāng)程序的漠視，它踐踏或至少擾亂了司法正當(dāng)性。[1]202基于“任意性”概念的外延寬泛，某些仲裁庭會(huì)注意到東道國(guó)的任意性措施同時(shí)觸犯FET，這在NAFTA仲裁中尤其突出，BIT仲裁中也開(kāi)始顯露出二者的交錯(cuò)融合趨勢(shì)。即便如此，二者仍然具有彼此所不具備的獨(dú)特功能，仲裁庭也會(huì)在個(gè)案中對(duì)東道國(guó)違反FET的行為與任意性或歧視性待遇的舉措加以分別審查，如Duke訴厄瓜多爾案。*Duke Energy v. Ecuador, Award, 18 August 2008, paras.367.

五、結(jié)語(yǔ)

公正公平待遇大量訂入雙邊及多邊投資條約當(dāng)中儼然已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，但在個(gè)案中對(duì)FET的適用很大程度上是個(gè)法律解釋的問(wèn)題。FET既可以作為一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)用以奠定投資條約的基調(diào)，也可以作為解釋條約中專門規(guī)定的輔助因素，或者用以填補(bǔ)條約或有關(guān)國(guó)內(nèi)法或投資合同的漏洞。[10]在仲裁實(shí)踐中，據(jù)以確立“符合國(guó)際法的待遇”存在兩種解讀：部分案件將國(guó)際法寬泛解釋為包括所有國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則，違反其中任何之一即構(gòu)成FET的違反；部分案件則僅僅將習(xí)慣國(guó)際法中的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)作為衡量依據(jù)。FTC所采納的后一種解釋路徑頗受質(zhì)疑，由于將國(guó)際法限縮解釋為習(xí)慣國(guó)際法而構(gòu)成了對(duì)NAFTA第1105條的實(shí)質(zhì)修正而非單純的法律解釋。[11]著眼于公正公平待遇內(nèi)容的解釋要素加以把握，晚近投資仲裁實(shí)踐對(duì)東道國(guó)提供FET的標(biāo)準(zhǔn)明顯更趨嚴(yán)格而具體，本文所列任一解釋要素都為仲裁庭提供了寬裕的自由裁量空間，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案中東道國(guó)外資保護(hù)義務(wù)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)管制權(quán)的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]多爾查,朔伊爾.國(guó)際投資法原則[M].祁歡,施進(jìn),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[2]單文華.中國(guó)對(duì)外能源投資的國(guó)際法保護(hù)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2014:85.

[3]MANN F A. British treaties for the promotion and protection of investments[J]. British Yearbook of International Law, 1981, 52：144.

[4]史曉麗,祁歡.國(guó)際投資法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：115.

[5]陳安.國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：59.

[6]徐崇利.公正與公平待遇標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)際投資法中的“帝王條款”？[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008(5)：123-132.

[7]SCHILL S W. International investment law and comparative public law[M]. Oxford: Oxford University Press, 2010：168.

[8]WEILER T. International investment law and arbitration: Leading cases from the ICSID, NAFTA, bilateral treaties and customary international law[M].London: Cameron Published, 2005:701.

[9]林愛(ài)民.國(guó)際投資協(xié)定爭(zhēng)議仲裁研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2009：111.

[10]張慶麟.國(guó)際投資法問(wèn)題專論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007:84.

[11]葉興平.國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的最新發(fā)展[M].北京：法律出版社，2006:132-135.

收稿日期：2015-11-19

基金項(xiàng)目：中國(guó)政法大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目(201414SSCX45)

作者簡(jiǎn)介：張建(1991-)，男，博士研究生;E-mail:zhangjian186898@126.com

文章編號(hào)：1671-7031(2016)03-0069-05

中圖分類號(hào):D996.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A