陳飛

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610065)

?

從生產(chǎn)到闡釋：伊格爾頓理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向

陳飛

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610065)

伊格爾頓2012年出版的《文學(xué)事件》顯示了其從《文學(xué)理論導(dǎo)論》以來的理論重心由文化生產(chǎn)維度到讀者闡釋維度的轉(zhuǎn)向。在審美意識形態(tài)生產(chǎn)理論的基礎(chǔ)上，伊格爾頓以“闡釋策略”為批評視角，以“意義/力量”和“文本/身體政治”為主要范疇，融合了精神分析與政治批評，認(rèn)為這兩種批評理論都是同樣地尋找無意識的祛偽式批評。同時，伊格爾頓立足于后現(xiàn)代語境，以美學(xué)與身體的雙重矛盾為解剖對象，提出了建立一種后現(xiàn)代新身體學(xué)的馬克思主義構(gòu)想。

伊格爾頓；《文學(xué)事件》；闡釋策略；精神分析；新身體學(xué)

伊格爾頓近年來廣泛關(guān)注文化理論，但其2012年出版的《文學(xué)事件》(The Event of Literature)似乎提醒我們，在后現(xiàn)代快感與多元的市場邏輯下，他并未忽視經(jīng)典文學(xué)藝術(shù)所表征的價值意義，只不過其理論重心由審美意識形態(tài)的文化生產(chǎn)轉(zhuǎn)向了以讀者闡釋為主的文本解讀。他以“闡釋策略”為批評視角，以“意義/力量”和“文本/身體政治”為主要范疇來綜合精神分析與政治批評，認(rèn)為這兩種批評理論都同樣是尋找無意識的祛偽式批評，同時立足于后現(xiàn)代語境，以美學(xué)與身體的雙重矛盾為解剖對象，提出了建立一種后現(xiàn)代新身體學(xué)的馬克思主義構(gòu)想。

一、從“審美意識形態(tài)”到“闡釋策略”：伊格爾頓進(jìn)入文本的兩種方式

“審美意識形態(tài)”是伊格爾頓最為人熟知的文學(xué)理論概念，在其1990年出版的《審美意識形態(tài)》中，他以康德的認(rèn)識論和審美判斷的二元理論為跳板，分析了“審美”和“意識形態(tài)”在馬克思主義理論視閾下的特征。審美作為人類經(jīng)驗對更高級的世界的反映，為“個別的主體和社會秩序提供了一個意識形態(tài)范式”[1](P90-91)，審美“表面上是對世界的描述，但實際上是情感的隱秘的表達(dá)方式”[1](P85)。在這個意義上，意識形態(tài)就意味著其所指是對某些必要的情感內(nèi)容的遮蔽，也就表征著言說者與他者社會的互動關(guān)系，因此“審美等于意識形態(tài)”[1](P91)。只是與特拉西對觀念知識的研究有所不同，意識形態(tài)經(jīng)由審美而成為一種有關(guān)實踐的理論。

審美意識形態(tài)理論是研究伊格爾頓的一個基本出發(fā)點，貫穿了伊格爾頓從1976年的《批評與意識形態(tài)》到2012年的《文學(xué)事件》前后近四十年的思想歷程。在《批評與意識形態(tài)》中，他分析了愛略特的小說《米德爾馬奇》中的蛛網(wǎng)意象，認(rèn)為小說內(nèi)部的意識形態(tài)問題被巧妙地移置為美學(xué)形式本身的問題，其形式與意識形態(tài)的結(jié)合“既避開了關(guān)于文學(xué)作品的單純形式主義，又避開了庸俗社會學(xué)”[2](P114)。同樣的，伊格爾頓在《文學(xué)事件》中強(qiáng)烈譴責(zé)了庸俗馬克思主義：“庸俗馬克思主義批評未能把握住形式本身就是意識形態(tài)的一種主要媒介，所以它就更不能理解形式何以能在文學(xué)想象的建構(gòu)中成為意識形態(tài)的幫兇的?！盵3](P220-221)

與審美意識形態(tài)理論密切相關(guān)的是他的文化生產(chǎn)理論，即文學(xué)藝術(shù)是對審美意識形態(tài)的生產(chǎn)。在1976年出版的《馬克思主義與文學(xué)批評》這本小冊子中，他繼承了馬克思的觀點，認(rèn)為“作家不只是超個人思想結(jié)構(gòu)的調(diào)遣者，而且是出版公司雇傭的工人，去生產(chǎn)能賣錢的商品”[4]，藝術(shù)生產(chǎn)就相應(yīng)地成為一種社會生產(chǎn)形式和實踐活動，間接地構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一部分。這并非作為意識形態(tài)的藝術(shù)同作為生產(chǎn)的藝術(shù)之間的牽強(qiáng)聯(lián)系，而是著重突出了藝術(shù)對科學(xué)的、理解社會的經(jīng)驗和意義的傳達(dá)。此后，伊格爾頓相繼出版了《瓦爾特·本雅明，或走向革命批評》《批評的功能：從觀察家到后結(jié)構(gòu)主義》和《文學(xué)理論導(dǎo)論》等著作，在保持對文化生產(chǎn)問題的關(guān)注中，將批評的重心從作者轉(zhuǎn)向了讀者，這種理論重心的轉(zhuǎn)向相繼表現(xiàn)在《文學(xué)理論導(dǎo)論》和《文學(xué)事件》中。

在《文學(xué)事件》一書的序言中，他袒露了其寫作目的并非大言不慚地“為文學(xué)到底是什么提供一個合理的解釋”，也不是“為了討論所有的文學(xué)理論的共同點而故意招徠關(guān)注”[3](Pxii)?；趯徝酪庾R形態(tài)生產(chǎn)理論，他在該書第五章集中闡發(fā)了他提出的“策略”(strategy)概念。由于中英文思維的巨大差異，中國文學(xué)理論界很少有人使用“策略”這一抽象的批評術(shù)語。不巧的是，他自始至終都沒有給“策略”下過清晰的定義，只是認(rèn)為“沒有一個單一的特性可供所有的文學(xué)理論共享，但是卻有一個專門的概念可以說明一系列文學(xué)理論的特性”，這個概念就是“文學(xué)作品作為一種策略”，它是萬能的，幾乎適用于一切文學(xué)理論。[3](P169)在伊瑟爾的接受理論的影響下，他認(rèn)為“策略將作品與讀者聯(lián)系起來，這才使得文學(xué)作品得以存在”[3](P186)，是讀者在解讀文本的過程中對文本提供的各種信息進(jìn)行的加工和重組。因此，策略在伊格爾頓那里就成為一種批評視角，它不是某一個固定的、放之四海皆準(zhǔn)的理論，而是讀者以某種視角來進(jìn)入文本的方式，采用這種批評方法就意味著讀者在閱讀過程中需要“用一套策略去解釋另一套策略”[3](P185)。

雖然這種闡釋策略是以接受理論為基礎(chǔ)的，卻與伊瑟爾有很大不同。伊格爾頓認(rèn)為“沒有一套概念能向我們展示作品的全部意義，解釋藝術(shù)作品只有一種正確方法這種想法是錯誤的”。[5](P92)作品的真正含義并不是不能解讀出來，也不是可以任意解讀的，我們的解讀需要找出支持我們對作品的解釋的某些特征，“這類特征有很多而且不同，可以用不同的方式來解讀”[5](P93)。從某種程度上說，伊格爾頓的闡釋策略帶有方法論的意味，而伊瑟爾的接受理論則偏重于對讀者作用的認(rèn)識。

這種策略更進(jìn)一步地在他對本雅明的革命式批評的解讀中得到嫻熟的使用。他將讀者的闡釋策略擴(kuò)展到了作為生產(chǎn)者的作者那里，認(rèn)為在移情作用中闡釋具有一種策略性的力量。他以布萊希特為例，認(rèn)為劇作家可以根據(jù)觀眾的反應(yīng)來改寫自己的劇本。因此，作品本身作為一種“策略性的勞動”，在他看來就“不是對外在于它的歷史的一成不變的反映”[3](P170)，而是在同外在現(xiàn)實的忽遠(yuǎn)忽近的游離關(guān)系中建構(gòu)了自身。這一看法溝通了文學(xué)與世界、內(nèi)部與外部兩個時空。作為一種象征行為的敘事，馬克思主義代表了這種闡釋策略的希望：“作為策略，藝術(shù)作品屬于必然王國，或者至少在某種程度上屬于受較少限制的象征王國。作為運(yùn)動，藝術(shù)作品預(yù)示著自由王國的到來?！盵3](P179)

闡釋策略以讀者的閱讀體驗和批評視角為主，同時連接了作品和作者，最終指向現(xiàn)實政治。在《文學(xué)事件》的最后，他以闡釋策略為切入點，從兩個方面回答了一個困擾理論家很久的問題：藝術(shù)是自律自足的，還是對外在于它的世界的某種指涉？首先，他聲明“文學(xué)作品是作為對其自身問題的一種解釋而被掌握的”[3](P223)。其次，他認(rèn)為回答這個問題只關(guān)涉到一系列的闡釋策略而不關(guān)涉作者的意圖，“藝術(shù)作品是否以壓抑的形式達(dá)成的意識形態(tài)的合謀無關(guān)緊要，它是人類實踐的范例，因而也是使人類怎樣才能生活得更好的一種探索”[3](P224)。闡釋策略的提出，或許更加確定地表明了伊格爾頓的理論重心朝向讀者對文本解讀的轉(zhuǎn)移，而從審美意識形態(tài)到闡釋策略的理論歷程也顯示了伊格爾頓對待文學(xué)批評的一貫立場：“所有的批評在某種意義上都是政治的?！盵6](P213)

二、兩套批評范疇的提出：意義與力量，文本與身體政治

伊格爾頓以闡釋策略為批評視角，力圖在《文學(xué)事件》一書中用無意識理論綜合精神分析與政治批評。首先，精神分析被弗洛伊德認(rèn)為最初是作為一種闡釋的技術(shù)而誕生的，它脫胎于從病人身上發(fā)現(xiàn)其所不自覺的無意識的東西。伊格爾頓糅合了弗洛伊德的精神分析和伽達(dá)默爾的闡釋學(xué)，認(rèn)為精神分析作為一種闡釋學(xué)，是一種“對人文科學(xué)不滿的話語”[3](P210)，更是一種傾向于分析病人的莫名的無休止的欲望的闡釋策略。精神分析所要研究的正是“欲望被言說進(jìn)而成為言語時所發(fā)生的一切”[1](P265)。在談到移情作用的時候，他又認(rèn)為精神分析在提供對某些問題的解決方案上接近于詹姆遜的“政治無意識”理論，即“夢文本類似于意識形態(tài)：二者都是象征行為，這種象征行為代替了一種與心理的或政治真實之間的‘不可能的’沖突”[3](P218)。無意識的愿望就是一個潛文本，它處于一種被遮蔽的狀態(tài)，解釋就是對文本的重寫進(jìn)而達(dá)到對潛文本的重寫，甚至是揭示其背后隱藏的外在歷史和意識形態(tài)。[7](P71)。從詹姆遜《政治無意識》的闡釋策略來看，精神分析可以解釋政治行為，政治批評也可以引入心理學(xué)維度。

伊格爾頓又從現(xiàn)象學(xué)那里借來一對概念以表達(dá)言說與被言說、未言說之間的矛盾，這對概念就是“意義/物質(zhì)”(meaning and materiality)，而“意義與物質(zhì)是絕不可能沒有矛盾地并置在一起的”[3](P214)，于是他改造了這對概念，用“意義/力量”(meaning and force)來表達(dá)精神分析的話語所具有的力量，這種話語又被同時看作語義領(lǐng)域(semantic field)和權(quán)力爭奪的場所(cockpit of contending powers)。[3](P210)如此一來，精神分析的話語便可以相應(yīng)地分為“語言/身體”，這種供精神分析研究的身體布滿了能指。因此，精神分析就將身體當(dāng)作文本，認(rèn)為身體本身就是一種腳本，其癥候或能指之半顯露半隱藏的意義需要被破譯出來，但是，文學(xué)批評卻反過來將文本視作身體一樣去解剖，揭示出其中的意識形態(tài)主題。在精神分析看來，無意識或欲望“是對真實的歪曲，是對敘述連貫性的破壞，是對一個能指與另一個能指的混淆”，以至于“為了其不正當(dāng)?shù)哪康亩鴴冻至搜哉Z”。[3](P210)這樣的真實說到底只是一種虛構(gòu)的陳述，真實并不在場，它僅僅作為一種述行話語而存在，這類話語充斥著權(quán)力和欲望，需要我們運(yùn)用闡釋策略對其運(yùn)作程式進(jìn)行修辭學(xué)式的細(xì)致分析。精神分析和文學(xué)藝術(shù)在本質(zhì)上都是一種敘述，前者的“精神分析治療室”和“談話療法”洞悉了經(jīng)驗背后的真實，由于自我扮演著力求道德的角色，超我既是超道德的更是殘酷的，夢文本經(jīng)過潤飾作用就已經(jīng)被夢者修改過了，后者也通過詩或戲劇等形式與真實間接聯(lián)系著。所以無論是精神分析還是文學(xué)批評，文本都是“生產(chǎn)偽陳述的一部機(jī)器”[8]。

其次，政治無意識則是一種關(guān)于將歷史文本化的敘事范疇，“正是在查找那種未受干擾的敘事的蹤跡的過程中，在把這個基本歷史的被壓抑和被淹沒的現(xiàn)實重現(xiàn)于文本表面的過程中，一種政治無意識的學(xué)說才找到了它的功能和必然性”。[7](P10)詹姆遜從社會闡述欲望又從美學(xué)闡述政治，辯證地分析了歷史與真實的關(guān)系，他用漸近線圖式形象地表達(dá)了歷史無限逼近卻永遠(yuǎn)無法抵達(dá)真實的矛盾。他認(rèn)為，真實“是對抗欲望的東西，是欲望的主體了解希望破滅所依賴的基石”[7](P176)，而這種欲望的替代性滿足主要是依靠無意識的敘事或幻覺，它是“一種不穩(wěn)定的或矛盾的結(jié)構(gòu)”[7](P172)。伊格爾頓以弗洛伊德的釋夢為例，在對夢文本的解讀中，發(fā)現(xiàn)了無意識力量與身體的沖突，夢文本實際上是扭曲的、有所遮蔽的、經(jīng)過了置換的，這種無意識力量導(dǎo)致了對真實的嚴(yán)重歪曲。弗洛伊德認(rèn)為夢是一種偽裝的愿望實現(xiàn)，它同時包含了真實的愿望和對這種愿望的想象性實現(xiàn)。正是在這個意義上，伊格爾頓類比了精神分析和政治批評，認(rèn)為精神分析和政治批評都是對無意識的尋找，旨在對文本表面的真實祛偽。

作為文化生產(chǎn)理論的倡導(dǎo)者，伊格爾頓受到馬歇雷《論作為一種觀念形式的文學(xué)》一文關(guān)于“文學(xué)作品是對不可解決的矛盾的想象性解決”[9]的啟發(fā)，認(rèn)為“與其說文學(xué)作品‘想象性地置換了’真實，不如說文學(xué)作品是一種生產(chǎn)，它把某些已經(jīng)生產(chǎn)出來的關(guān)于真實的再現(xiàn)形式生產(chǎn)成想象的客體”[10]。這種再現(xiàn)形式的生產(chǎn)源自馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》，“人們借以意識到這個沖突并力求把它克服”[11]，這種克服表現(xiàn)為法律、政治、宗教、藝術(shù)或哲學(xué)。這個思想被馬歇雷、詹姆遜和伊格爾頓繼承下來，而怎樣克服就牽扯到了精神分析的程式。但是，伊格爾頓認(rèn)為文學(xué)無法為現(xiàn)實提供實際的解決方案，它只是將問題表現(xiàn)出來，為實現(xiàn)從必然王國到自由王國提供一種途徑，因為“一旦人類沖突都沒有了，那么文學(xué)也會隨之消亡”[3](P217)?；谶@樣的闡釋策略，他從馬克思主義的立場就精神分析和政治批評的實踐功能得出如下結(jié)論：“獲得更加互惠的和平等的愛的方式是精神分析的目標(biāo)之一，也是革命政治的目標(biāo)之一”[1](P287)，這在某種程度上也構(gòu)成了一種友愛政治學(xué)。盡管伊格爾頓不斷強(qiáng)調(diào)讀者的解釋作用，但是他從未放棄從文本到文化的理論探索，在后現(xiàn)代革命熱情衰退的語境下依然流露出一種政治關(guān)懷。

三、建立后現(xiàn)代“新身體學(xué)”的馬克思主義構(gòu)想

關(guān)于建立一種“新身體學(xué)”的構(gòu)想早在伊格爾頓的《審美意識形態(tài)》一書中就有所流露。他在該書的開篇就聲明“美學(xué)是作為有關(guān)身體的話語而誕生的”，審美構(gòu)成了“樸素唯物主義的首次沖動”，這種沖動是長期以來身體對理論專制的某種無言的反抗。[1](P1)他堅持美學(xué)的政治功能，認(rèn)為美學(xué)是矛盾的混合體，一方面它是一種真正的解放力量，主體通過內(nèi)在感性的自律重建了個人與他者社會的關(guān)系。另一方面它又把權(quán)力置入每一個主體的內(nèi)部，從而實現(xiàn)了資產(chǎn)階級的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這意味著對美學(xué)的執(zhí)著探索既可以從自律性的維度對自我進(jìn)行一種深度的調(diào)整，有利于對社會生活的異化的有效預(yù)防，又可以從他律性的維度對資產(chǎn)階級或者任何一個制度體系保持必要的清醒。也就是說，伊格爾頓通過對資產(chǎn)階級美學(xué)及其政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的解構(gòu)，激活了作為理論話語的美學(xué)，賦予了美學(xué)以政治實踐的功能。既然實踐是人類與世界發(fā)生關(guān)系的主要方式，那么身體自然而然就成為“對世界發(fā)揮作用的途徑，是進(jìn)入世界的方式，是世界圍繞其有條理地組織起來的中心點”[12](P17-18)。這種以身體為核心的美學(xué)闡釋策略在后現(xiàn)代語境中已經(jīng)成為一個刻不容緩的課題。

同美學(xué)一樣，身體被伊格爾頓認(rèn)為是充滿矛盾的流動式能指鏈，這成為后現(xiàn)代身體的顯著特征。首先，對身體的逐漸關(guān)注伴隨著革命政治的衰退：“過去的列寧主義者現(xiàn)在是徹頭徹尾的拉康主義者，每一個人都從生產(chǎn)轉(zhuǎn)向性欲倒錯。格瓦拉的社會主義讓位于?？潞头竭_(dá)的身體學(xué)?！盵12](P81)其次，后現(xiàn)代的主體是分裂的、松散的、雜亂的，是沒有基礎(chǔ)的，擁有著尚不成熟的能力，其從事重大實踐改造的能力已經(jīng)在對于確定的知識的信仰的破滅下一并退化。然而正是這種被后現(xiàn)代主義充分關(guān)注的身體，否定了企圖均質(zhì)化的等級制度，符合后現(xiàn)代對宏大敘事的懷疑。身體不僅為我們提供了“一種比現(xiàn)在飽受嘲笑的啟蒙主義理性更基本更內(nèi)在的認(rèn)識方式”，而且身體本身也是“一種被復(fù)雜地代碼化的東西”。[12](P82)這就是說，身體在一定程度上已經(jīng)被后現(xiàn)代思潮同化并利用，對身體的關(guān)注本身就具有政治性。

基于美學(xué)的政治功能和身體的后現(xiàn)代遭遇，伊格爾頓呼吁我們有必要建立一種“新身體學(xué)”：在晚期資本主義才剛剛開始的這個階段里——關(guān)于國家、階級、生產(chǎn)方式、道德正義等問題被證明是此刻難以解決的，人們總是會將注意力轉(zhuǎn)向一些“更私人、更接近、更感性、更個別的事物”[12](P22)。在這種新身體學(xué)說中，身體或?qū)⒊蔀槭滓年U釋策略：“有了身體就有了準(zhǔn)備影響世界而非與世界隔絕的方式。”[5](P160)正如上文所述，身體是對革命政治的某種替代，新身體學(xué)因而也就在語義層面上不說是替代了政治行動，至少是對政治失敗的療傷和補(bǔ)償。

后現(xiàn)代展演著身體的狂歡和輕浮，它迷戀無論是物質(zhì)的還是意義的快感，與此同時，面對內(nèi)在的力比多和外在的勞動實踐的雙重逼迫，身體也是嚴(yán)重壓抑的。不過，伊格爾頓卻認(rèn)為這種壓抑潛伏著巨大的政治力量。因此，他批駁了后現(xiàn)代身體的過度時髦，并義憤地評論道：“吸引人的是性……在某些文化圈里自慰的政治遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比中東政治來得更令人著迷。社會主義已徹底輸給了施虐受虐狂。在研讀文化的學(xué)生中，人體是非常時髦的話題，不過通常是色情的肉體，而不是饑餓的身體。對交歡的人體興趣盎然，對勞作的身體興味索然?！盵5](P4)他從后現(xiàn)代思潮中看不出積極的政治意義，對從事文化研究的學(xué)者的嘲諷只是為了表明他的義憤和擔(dān)憂：后現(xiàn)代思潮容易讓人們回歸到瑣屑的日常生活，進(jìn)而有可能喪失批判資本主義的能力。

但如果對后現(xiàn)代的身體不屑一顧，則是一件令人啼笑皆非的事情，因為這種異化的存在具有本質(zhì)屬性，是身體從自身的角度對后現(xiàn)代的否定。伊格爾頓抓住了后現(xiàn)代身體的這種矛盾從而對身體表示贊揚(yáng)，他認(rèn)為身體的獨(dú)特性表現(xiàn)在“它是一個中心，從這個中心它們可以組織成為意義重大的構(gòu)想”，身體是具有創(chuàng)造性的，具有改造自身的能力，同時“它能夠從制造它的東西中制造出某種東西”，它的最高代表就是語言。[12](P84-85)可以看到，他對后現(xiàn)代新身體學(xué)的構(gòu)想不僅僅是以美學(xué)和身體政治理論為基礎(chǔ)的，還透露出語義學(xué)的哲學(xué)支點：首先，“語言是本質(zhì)的”并且“同現(xiàn)實不可分割的聯(lián)系著”[3](P10)；其次，“人類意識乃主體與他者在行為上、物質(zhì)上和語義上的交往”，語言是一種“物質(zhì)生產(chǎn)手段”，同時也是“意識形態(tài)斗爭的戰(zhàn)場”。[6](P114-115)既然語言代表了身體的某種創(chuàng)造性，語言就理應(yīng)成為新身體學(xué)的重要武器，話語的批判力量也就構(gòu)成了對身體政治的影響，以種族、階級和性別為焦點的身份認(rèn)同問題或許也就能夠得到更具有實踐力量的解決而不是一味地紙上談兵。

盡管伊格爾頓的理論重心已經(jīng)向讀者這一極轉(zhuǎn)移，但他的立場從未發(fā)生根本的轉(zhuǎn)變。馬克思主義的實踐性及其現(xiàn)實政治的終極指向一直貫穿在伊格爾頓的批評理論中。他始終堅持一種文化生產(chǎn)的美學(xué)，在以一種獨(dú)特的視角進(jìn)入文本的闡釋策略的指導(dǎo)下，高揚(yáng)審美意識形態(tài)理論，彌合了形式主義和庸俗馬克思主義的致命傷口，從語言到身體，從文本到政治，一種以審美解放為目標(biāo)的后現(xiàn)代“新身體學(xué)”正在崛起。

[1]伊格爾頓.審美意識形態(tài)[M].王杰，等，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001.

[2]伊格爾頓.歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲[M].馬海良，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

[3]Terry Eagleton, The Event of Literature[M]. New Haven: Yale University Press, 2012.

[4]伊格爾頓.馬克思主義與文學(xué)批評[M].文寶，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1980：65.

[5]伊格爾頓.理論之后[M].商正，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[6]伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[7]詹姆遜.政治無意識[M].王逢振，陳永國，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2011.

[8]伊格爾頓.沃爾特·本雅明，或走向革命批評[M].郭國良，陸漢臻，譯.南京：譯林出版社，2005：165.

[9]馬爾赫恩.當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評[M].劉象愚，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：49.

[10]塞爾登.文學(xué)批評理論：從柏拉圖到現(xiàn)在[M].劉象愚，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2000：506.

[11]馬克思.馬克思恩格斯文集(第二卷)[M].北京：人民出版社，2009：592.

[12]伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻象[M].華明，譯.北京:商務(wù)印書館,2000.

From Production to Interpretation: Postmodern Turn of Terry Eagleton’s Theory

CHEN Fei

(College of Literature and Journalism, Sichuan University, Chengdu, Sichuan 610065, China)

Terry Eagleton’sTheEventofLiteraturepublished in 2012 shows his focus turning from literary production theory towards hermeneutics since hisIntroductiontoLiteraryTheory. On the basis of the aesthetic ideology production theory, Eagleton takes the “interpretation strategy” as the critical perspective, the “meaning/force” and “text/body politics” as the main category to integrate psychoanalysis with political criticism, holding that both criticism theories are the same to find unconscious anti-pseudo type criticism. Based on the postmodern context, Eagleton puts forward a Marxist conception of postmodern and neo-body science with the dual contradiction of aesthetics and bodily as the anatomical objects.

Terry Eagleton;TheEventofLiterature; interpretation strategy; psychoanalysis; neo-body science

2016-07-12

陳飛(1991-)，男，四川成都人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事文藝?yán)碚撆c批評研究。

I02

A

1008-469X(2016)05-0055-05