王曉麗

(青島理工大學(xué) 琴島學(xué)院基礎(chǔ)部，山東 青島 266106)

20世紀40年代后期東歐政黨制度演變的原因

王曉麗

(青島理工大學(xué) 琴島學(xué)院基礎(chǔ)部，山東 青島 266106)

20世紀40年代后期東歐政黨制度在短暫的時間內(nèi)由多黨合作制演變?yōu)樘K聯(lián)模式的“一黨制”，究其演變的原因有四個：一是理論淵源：蘇聯(lián)“一黨制”理論的影響；二是外部環(huán)境：蘇聯(lián)對東歐加緊控制；三是內(nèi)在癥結(jié)：東歐共產(chǎn)黨理論水平不高，應(yīng)對復(fù)雜形勢的能力不強；四是直接原因：東歐各國共產(chǎn)黨領(lǐng)袖積極推行蘇聯(lián)模式。

東歐；蘇聯(lián)；政黨制度；多黨合作；一黨制

二戰(zhàn)后，東歐國家紛紛建立新的政權(quán)即人民民主政權(quán)，共產(chǎn)黨和其他進步政黨組成聯(lián)合政府，實行多黨合作。但是，這種局面隨著國際形勢的變化并沒有維持多久。20世紀40年代后期，東歐各國在經(jīng)過共產(chǎn)黨與社會民主黨合并，清除政府中的資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級政黨，在共產(chǎn)黨內(nèi)部進行大清洗并按蘇聯(lián)模式進行統(tǒng)一改造后，政黨制度就基本上實現(xiàn)蘇聯(lián)模式，即由人民民主制度下的多黨合作演變?yōu)樘K聯(lián)模式的“一黨制”。

東歐政黨制度在短暫的時間內(nèi)由多黨合作制演變?yōu)樘K聯(lián)模式的“一黨制”，其原因是非常復(fù)雜的。東歐政黨制度演變的原因主要包括以下四個方面。

一、理論淵源：蘇聯(lián)“一黨制”理論的影響

十月革命前后，“布爾什維克黨曾多次表示,愿意成立聯(lián)合政府，同其他革命政黨‘分掌政權(quán)’”[1](P81)。后來，蘇維埃俄國也一度實現(xiàn)了以布爾什維克黨為領(lǐng)導(dǎo)的與其他政黨聯(lián)合執(zhí)政的政黨制度。然而，這種“分掌政權(quán)”的局面未能維持多久。左派社會革命黨由于與布爾什維克黨在一些問題上發(fā)生嚴重的分歧，于是就在1918年3月宣布退出人民委員會。同年7月，左派社會革命黨領(lǐng)袖對蘇維埃政府表示不信任，并發(fā)動軍事叛亂。叛亂被鎮(zhèn)壓后，左派社會革命黨解體，布爾什維克黨就成為蘇維埃俄國唯一的執(zhí)政黨，于是蘇維埃俄國的政黨制度由多黨合作演變?yōu)橐稽h制。

聯(lián)共(布)中央于1926年7月召開的黨中央全會對這段歷史進行了總結(jié)。該會議通過的決議指出：“必須十分明確地從原則上提出在無產(chǎn)階級專政條件下(其中包括在采取發(fā)揚蘇維埃民主的方針的條件下)不能容許兩個或幾個政黨同時并存的問題。幾個政黨同時并存……不可能是別的，而只能是徹底破壞用很大的代價換來的、正在鞏固的無產(chǎn)階級同農(nóng)民的結(jié)合，這意味著無產(chǎn)階級專政基礎(chǔ)本身的完全瓦解和徹底破壞。政黨之間……的斗爭是和勝利了的無產(chǎn)階級專政不能相容的，這種斗爭實質(zhì)上正是資產(chǎn)階級民主復(fù)活的一種表現(xiàn)?！盵2](P6)這實際上是把無產(chǎn)階級專政與一黨制畫了等號，即無產(chǎn)階級專政意味著“一黨制”，這個結(jié)論帶有很大的片面性。從當時的國內(nèi)階級力量對比來看，蘇維埃俄國政黨制度的演變有其必然性。然而這個決議造成了蘇東共產(chǎn)黨對無產(chǎn)階級專政和社會主義政黨制度的教條式理解，并對蘇東國家產(chǎn)生深遠影響。

斯大林在1936年頒布的《關(guān)于蘇聯(lián)憲法草案》中論證了一黨制的合理性。他指出：“幾個政黨，也就是政黨自由，只有在利益敵對而不可調(diào)和的對抗階級的社會里，譬如說，在有資本家和工人、有地主和農(nóng)民、有富農(nóng)和貧農(nóng)等等的社會里，才會存在?？墒?，在蘇聯(lián)已經(jīng)沒有資本家、地主、富農(nóng)等等階級了。在蘇聯(lián)只有兩個階級，即工人和農(nóng)民，這兩個階級的利益不僅不彼此敵對，相反地，是相互友愛的。所以，在蘇聯(lián)也就沒有幾個政黨存在的基礎(chǔ)，也就是說沒有這些政黨自由的基礎(chǔ)。在蘇聯(lián)只有一個黨可以存在，這就是勇敢和徹底保護工農(nóng)利益的共產(chǎn)黨?！盵3](P154)斯大林在這里把蘇聯(lián)在一定條件下建立起來的第一個社會主義國家政黨體制模式解釋為必然規(guī)律。以1936年蘇聯(lián)新憲法的頒布為主要標志，斯大林模式的社會主義制度得以基本確立。這一模式被斯大林和蘇聯(lián)其他領(lǐng)導(dǎo)人作為唯一的樣板推廣到東歐和其他地區(qū)的社會主義國家，并對這些國家產(chǎn)生很大影響。東歐國家也正是受“一黨制”理論的影響推行蘇聯(lián)模式的。

二、外部環(huán)境：蘇聯(lián)對東歐加緊控制

在反法西斯戰(zhàn)爭中，東歐國家是在蘇聯(lián)的幫助和影響下獲得解放的，所以東歐國家把蘇聯(lián)看成是“恩人”，認為蘇聯(lián)是代表其民族利益的，愿意接受蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)和幫助。

美蘇冷戰(zhàn)形成后，蘇聯(lián)因國際形勢的深刻變化從而加緊了對東歐的實際控制。蘇聯(lián)對東歐國家加緊控制的方式就是在東歐國家推行蘇聯(lián)模式。1947年9月成立的共產(chǎn)黨情報局就是蘇聯(lián)對馬歇爾計劃做出的反應(yīng)，是推行蘇聯(lián)模式化的工具。蘇共成立情報局的目的之一是進一步從政治上控制東歐共產(chǎn)黨。為此，蘇聯(lián)代表團特別指出：“不管東歐人民民主國家迄今走的是什么道路，它們的社會都應(yīng)該‘類似或者盡最大可能接近蘇聯(lián)的社會主義模式’?！盵4](P33)可以說，情報局成立會議“在東歐開辟了由人民民主試驗向蘇聯(lián)社會主義模式(官僚主義命令模式)過渡的道路”[4](P33)。

東歐國家作為力量比較薄弱的小國，不得不屈從蘇聯(lián)的壓力。冷戰(zhàn)的全面爆發(fā)，迫使幾乎所有的東歐國家都必須在美國或蘇聯(lián)之間進行選擇，既不允許中立，也不容忍妥協(xié)。然而這種選擇往往是不自由的。因為東歐在蘇聯(lián)的控制下，且對蘇聯(lián)的安全起著關(guān)鍵的作用，因此，只能傾向蘇聯(lián)。當時，蘇聯(lián)在東歐的某些國家還有駐軍，若東歐在內(nèi)外政策上不同蘇聯(lián)保持一致，就很有可能招致蘇聯(lián)的武裝干涉。波蘭統(tǒng)一工人黨領(lǐng)導(dǎo)人拉科夫斯基曾經(jīng)指出：“我們不能忘記，歐洲的基本格局是第二次世界大戰(zhàn)行將結(jié)束的時期因戰(zhàn)勝國中的大國瓜分本大陸而形成的，包括波蘭人民在內(nèi)的東歐各國人民當時對此毫無發(fā)言權(quán)或發(fā)言權(quán)很小。在那種情況下由波蘭選擇發(fā)展道路的可能性是非常有限的?！盵5](P69)因此，東歐共產(chǎn)黨根據(jù)情報局的精神，基本上改變本國的內(nèi)外政策，迅速向蘇聯(lián)模式靠攏，其主要表現(xiàn)就是東歐政黨制度蘇聯(lián)模式化。由此可見，蘇聯(lián)加緊對東歐的控制對東歐政黨制度的演變起了重大作用。

三、內(nèi)在癥結(jié)：東歐共產(chǎn)黨理論水平不高，應(yīng)對復(fù)雜形勢的能力不強

長期以來，東歐各國共產(chǎn)黨是在國際帝國主義和本國封建資產(chǎn)階級勢力的夾縫中生存和發(fā)展的，沒有機會深入地學(xué)習(xí)馬列主義，因此,他們的理論水平不高。馬克思認為，無產(chǎn)階級革命必須依靠最廣大的工人群眾，其產(chǎn)生的革命政權(quán)也必須是整個無產(chǎn)階級的專政。列寧也強調(diào)：“無產(chǎn)階級專政是勞動者的先鋒隊——無產(chǎn)階級同人數(shù)眾多的非無產(chǎn)階級的勞動階層(小資產(chǎn)階級、小業(yè)主、農(nóng)民、知識分子等等)或同他們的大多數(shù)結(jié)成的特殊形式的階級聯(lián)盟?！盵6](P7)從列寧的論述中可以看出，他并沒有因為要對小資產(chǎn)階級、小業(yè)主實行社會主義改造，就把他們排斥在無產(chǎn)階級專政的“階級聯(lián)盟”之外，更不用說勞動人民和知識分子。然而，東歐國家的許多共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人沒有很好地理解和貫徹馬克思、列寧的重要思想，也沒有結(jié)合本國實際進行理論創(chuàng)新。他們受蘇聯(lián)的“無產(chǎn)階級專政意味著‘一黨制’”和斯大林的“一黨制”理論的影響，把無產(chǎn)階級專政誤解為共產(chǎn)黨一黨專政。為此，東歐共產(chǎn)黨在東歐國家轉(zhuǎn)入社會主義革命后，就提出國家政權(quán)的性質(zhì)就是無產(chǎn)階級專政，這是符合馬克思主義基本思想的。但是，政權(quán)的無產(chǎn)階級專政性質(zhì)，并不意味著共產(chǎn)黨一黨專政。

東歐各國共產(chǎn)黨人沒有很好地理解貫徹馬克思、列寧的無產(chǎn)階級專政理論，對 “無產(chǎn)階級專政”的理解有誤。因此，20世紀40年代后期，隨著國際、國內(nèi)形勢的變化，東歐共產(chǎn)黨未能準確地判斷復(fù)雜形勢，未能根據(jù)實際情況及時提出正確的方針政策，只能效仿蘇聯(lián)的做法。特別是隨著冷戰(zhàn)的全面爆發(fā)，一些資產(chǎn)階級政黨在西方勢力的支持下，妄圖奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在這種情形下，東歐共產(chǎn)黨人犯了教條主義錯誤，并沒有認清并正確處理階級斗爭和人民內(nèi)部矛盾；而且東歐共產(chǎn)黨的 “左”傾思想越來越嚴重，因此，未能正確對待那些擁護共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中小資產(chǎn)階級及其政治代表，未能正確地劃分敵友。他們把階級斗爭擴大化，極力地清除資產(chǎn)階級政黨。在短短的時間內(nèi)，東歐大多數(shù)國家的共產(chǎn)黨把本來可以繼續(xù)聯(lián)合的政黨當作階級敵人而人為地取消，或要求它們“自行停止活動”，這為蘇聯(lián)模式“一黨制”的形成奠定基礎(chǔ)。

因此，東歐共產(chǎn)黨理論水平不高，應(yīng)對復(fù)雜形勢的能力不強，是東歐政黨制度演變的內(nèi)在癥結(jié)。

四、直接原因：東歐各國共產(chǎn)黨領(lǐng)袖積極推行蘇聯(lián)模式

東歐各國共產(chǎn)黨領(lǐng)袖積極推行蘇聯(lián)模式，與他們對斯大林的盲目崇拜是緊密相關(guān)的。列寧逝世后，蘇聯(lián)在斯大林的領(lǐng)導(dǎo)下，頂住資本主義的壓力，同一切國內(nèi)外敵人進行堅決斗爭，并取得社會主義改造和建設(shè)的偉大成就。蘇聯(lián)社會主義建設(shè)的成功使斯大林在當時全世界共產(chǎn)黨特別是東歐各國共產(chǎn)黨中的威望迅速上升。東歐各國共產(chǎn)黨領(lǐng)袖對斯大林的盲目崇拜，使他們積極響應(yīng)蘇聯(lián)的號召推行蘇聯(lián)模式。東歐國家政黨制度的演變也就成為必然。

20世紀40年代后期，東歐各國共產(chǎn)黨已經(jīng)成為國內(nèi)政治生活的主導(dǎo)力量，在很大程度上影響國家的發(fā)展道路和發(fā)展方向。蘇共情報局成立后，東歐一些國家的“國內(nèi)派”所倡導(dǎo)的“民族道路”受到蘇聯(lián)抵制，以“莫斯科派”為首的領(lǐng)導(dǎo)人在黨內(nèi)的地位不斷上升，并擔任黨內(nèi)的一些重要職務(wù)。他們是蘇聯(lián)模式的實踐者，把本國的前途和命運同蘇聯(lián)緊密地聯(lián)系在一起，認為蘇聯(lián)模式體制是本國社會主義發(fā)展興旺的根本保障。正是由于對蘇聯(lián)模式的盲目崇拜，“莫斯科派”擔任領(lǐng)導(dǎo)要職后，就遵循情報局會議的精神，不遺余力地推行蘇聯(lián)模式，否定社會主義的國別特征，拋棄民族道路的探索，在政黨制度方面，理所當然地拋棄多黨合作的政黨制度，推行蘇聯(lián)模式的政黨制度。由此可見，共產(chǎn)黨領(lǐng)袖積極推行蘇聯(lián)模式，是東歐政黨制度演變的直接因素。

20世紀40年代后期東歐政黨制度的演變留下很大的隱患，為東歐劇變埋下伏筆。其演變雖然已有半個多世紀，但其時刻告誡我們獨立自主，強有力地監(jiān)督及探索適合本國國情的政黨制度的必要性。

[1]劉靖北.對蘇俄初期政黨體制轉(zhuǎn)型的再認識[J].河南師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2002(4).

[2]邢廣程.蘇聯(lián)關(guān)于一黨制和多黨制理論的發(fā)展與變化[J].蘇聯(lián)問題參考資料,1989(3).

[3]韓亞光.馬克思恩格斯憲法思想探析[J].淮陰師范學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2011(2).

[4]馬細譜.季米特洛夫關(guān)于人民民主思想的演變[J].世界歷史,1997(4).

[5]王志連.“波蘭式道路”及其歷史命運[J].東歐中亞研究,1997(3).

[6]余鑒則.論中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度[J].中國法學(xué),1990(6).

[責(zé)任編輯 薄 剛]

Analysis of the Reasons For the Evolution of the Party System in Eastern Europe in the Late 1940s

WANG Xiao-li

(the Qindao College of Qingdao Technological University the Basic Department ，Qingdao 266106，China)

The reason of Eastern European Party System in the late 1940s in a short period of time by the multi-party cooperation system evolved into the Soviet model of “one party system” is very complicated. The reasons for its evolution are four: first, the origin of the theory: The influence of the theory of “one party system” in the Soviet Union;second, the external environment: the Soviet Union in Eastern Europe tightening controls; third, internal Crux: Eastern European Communist theoretical level is not high, the capacity to cope with the complex situation is not strong; Fourth, the direct reason: Eastern European Communist leader actively promote the Soviet model.

Eastern Europe; the Soviet Union;the party system; the multi-party cooperation;one party system

2016-08-20

王曉麗，青島理工大學(xué)琴島學(xué)院基礎(chǔ)部講師，研究方向：政黨政治。

D05

A

2095-0292(2016)05-0017-03