林國強

(河南科技大學 法學院，河南 洛陽 471023)

?

【法壇論衡】

醫(yī)療糾紛調處中心運行機制及效果研究
——以洛陽市醫(yī)療糾紛調處中心為例

林國強

(河南科技大學 法學院，河南 洛陽 471023)

摘要：洛陽市醫(yī)療糾紛調處中心被賦予了調解糾紛和現(xiàn)場處置糾紛的功能，這兩項功能有不同的運行機制。中心成立以來取得了良好的糾紛調處效果，達到了設立的初衷。中心在性質上不能被視為單純的人民調解組織，運行中還存在患者的實質參與性不足和議價能力欠缺、限制調解達成賠(補)償最大金額、通常不進行鑒定等問題。中心在未來發(fā)展中應在加強患者的話語權和議價能力、取消對調解金額的限制、根據(jù)糾紛的具體情況決定是否鑒定等方面進一步完善。

關鍵詞：洛陽市；醫(yī)療糾紛；醫(yī)療調解；運行機制

在我國，當前醫(yī)療糾紛呈現(xiàn)出數(shù)量激增、矛盾尖銳、索賠額高、處理困難、易于轉化為刑事案件甚至群體性事件等特點。這一現(xiàn)狀已嚴重影響到醫(yī)患雙方的利益，阻礙醫(yī)患關系的和諧發(fā)展，破壞整個社會的安定和諧。2013年全國醫(yī)療衛(wèi)生機構發(fā)生醫(yī)患糾紛約7萬件[1]， 2014年為11.5萬件[2]?？梢哉f，醫(yī)療糾紛的處理已成為醫(yī)患雙方、各級黨委政府、法院“心中的痛”，成為影響社會和諧的一大焦點問題。如何有效地化解這一糾紛，成為擺在各級黨委政府面前的重大課題。實踐中，各地黨委政府紛紛通過制度創(chuàng)新試圖將醫(yī)療糾紛成功化解。其中，在政策引導、資金支持以及法院業(yè)務幫助指導下成立的醫(yī)療糾紛調解組織成為主要的制度創(chuàng)新成果，也被寄予了厚望。為進一步推動醫(yī)療糾紛人民調解工作的開展，司法部、衛(wèi)生部、保監(jiān)會于2010年專門出臺了《關于加強醫(yī)療糾紛人民調解工作的意見》，2014年5月，司法部、衛(wèi)計委、中央綜治辦在天津專門召開了全國醫(yī)療糾紛人民調解工作現(xiàn)場會。從醫(yī)療糾紛調解組織成立后的運行情況看，效果已經凸顯。據(jù)報道，截至2015年4月，全國已建立醫(yī)療糾紛人民調解委員會3 901個，擁有人民調解員2.5萬多人。2010年以來，全國共調解醫(yī)療糾紛31.2萬件,其中2013年調解醫(yī)療糾紛6.3萬件，2014年調解6.6萬件，占醫(yī)療糾紛總量的57.4%，調解成功率85%以上，55%的醫(yī)療糾紛人民調解委員會有了政府財政支持[3]。在此大背景下，洛陽市成立了醫(yī)療糾紛調處中心(以下簡稱中心)。

一、洛陽市醫(yī)療糾紛調處中心的運行機制及效果

在中心成立之前，洛陽市的司法行政部門已牽頭成立了醫(yī)療糾紛調解委員會，但醫(yī)調委在運行過程中暴露出了三方面的不足:一是現(xiàn)場處置功能缺失。醫(yī)療糾紛調解委員會在面對醫(yī)療糾紛時呈現(xiàn)出被動性，此種被動性導致其不可能主動介入糾紛。二是訴調對接機制不完善，缺乏與審判的有效對接程序。三是相關部門協(xié)作配合不暢。由于設立醫(yī)調委的牽頭機關是司法行政部門，醫(yī)調委在行政級別上不具有優(yōu)勢，無法有效地協(xié)調其他機關配合現(xiàn)場處置醫(yī)療糾紛，不利于及時防止醫(yī)療糾紛演變?yōu)槿后w性事件?？梢哉f，醫(yī)調委的設立未能很好地實現(xiàn)有效化解醫(yī)療糾紛的目的。

在這樣的背景下，洛陽市于2012年10月30日成立了醫(yī)療糾紛調處中心。中心由市政法委牽頭司法局、公安局、法院等相關部門組成。之所以由政法委牽頭，就是考慮其級別優(yōu)勢，能夠有效協(xié)調公安、法院等相關部門參與群體性醫(yī)療糾紛的現(xiàn)場處置，并通過現(xiàn)場處置及時引導當事人通過調解或訴訟方式解決糾紛。中心負責洛陽市城市區(qū)(不含吉利區(qū))醫(yī)院、診所等各類醫(yī)療機構的醫(yī)療糾紛調處工作，并向衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療機構提出預防意見和建議。

(一)中心的機構設置

1．內設機構。中心設辦公室、調解室、專家咨詢室、警務室、巡回法庭等，從政法、醫(yī)療機構等部門抽調了6名政治堅定、經驗豐富、業(yè)務精通的工作人員，面向社會公開招聘內勤1名，建立了較為穩(wěn)定的專業(yè)隊伍。洛陽市西工區(qū)人民法院在中心設有巡回法庭*自2012年12月洛陽市區(qū)(吉利區(qū)除外)所有的醫(yī)療糾紛由西工區(qū)人民法院集中管轄。。醫(yī)患雙方經調解達成協(xié)議的，可以請求法庭對協(xié)議進行司法確認。雙方達不成協(xié)議的，中心引導雙方進入訴訟程序，由此實現(xiàn)訴調無縫對接。

2．調解人員構成。中心的調解人員主要由退居二線的領導干部、退休醫(yī)療專家、法官、法學專家組成。為滿足調解的需要，中心還組建了專家?guī)欤阂粋€是技術專家?guī)?，即涉及醫(yī)療專業(yè)的專家?guī)?，目前該專家?guī)煊墒卸壖耙陨厢t(yī)院的醫(yī)生擔任；另一個是法律專家?guī)?，從全市的律師、法官等具有法律專業(yè)知識的群體中挑選。這兩個專家?guī)斐蓡T的基本情況向當事方公開，如調解中當事方認為有必要讓專家參與，由他們從中挑選。

3．理賠中心。為有效履行調解協(xié)議，保險公司在中心設有理賠中心。理賠中心依照洛陽市醫(yī)療糾紛項目《統(tǒng)保協(xié)議》，開展醫(yī)療糾紛基金的征集和委托管理，參與醫(yī)療糾紛現(xiàn)場處置及審核賠付等工作。目前，洛陽市一級以上醫(yī)療機構都自行籌集了醫(yī)療責任風險金，主要用于醫(yī)療機構發(fā)生醫(yī)療糾紛后，支付患者或患者家屬的賠(補)償金。該資金并不是由醫(yī)療機構自行保管，而是由指定的保險公司代為保管，并由市財政局、衛(wèi)生局負責監(jiān)管。醫(yī)院繳納醫(yī)療責任險的具體數(shù)額根據(jù)每個醫(yī)院擁有床位數(shù)量確定，目前繳納的數(shù)額為一張床位約200元。醫(yī)療糾紛調解成功后，患者或其家屬憑中心出具的相關憑證在理賠中心直接取款，不需與醫(yī)療機構發(fā)生賬目來往。

4．經費保障。中心工作經費由市財政保障，兩輛工作用車分別由市衛(wèi)生局和市公安局提供，解決了中心的工作保障問題。

(二)中心的功能與性質

中心成立的主要任務是調解醫(yī)患糾紛，除此之外，其還被賦予了一項重要的調解前置任務，即現(xiàn)場處置醫(yī)患矛盾。在實踐中，后者更被黨委政府所倚重。本來，作為糾紛的一種，醫(yī)患糾紛本無特別之處，然而，在我國當前的社會環(huán)境下，此種糾紛很容易演化為群體性事件，影響社會穩(wěn)定。而保障社會穩(wěn)定是各級黨委政府工作的重中之重，也是上級考核下級的重要指標。對地方黨委政府而言，如何有效化解醫(yī)患糾紛，防止其演變?yōu)橛绊懮鐣€(wěn)定的群體性事件即成為首要考慮的問題。因此，中心除作為糾紛解決組織履行傳統(tǒng)的解紛任務外，還承擔了現(xiàn)場處置糾紛的部分政府職能。由此可以看出，中心在功能上不僅僅是一個被動解決糾紛的組織，還被賦予了主動出擊暫時平息事態(tài)，引導進入調解或訴訟的職能。在此意義上，中心不能被簡單地認為是純粹的民間調解組織，而是承擔部分政府職能的第三方調解機構。

(三)中心的運行機制

1．糾紛的現(xiàn)場處置機制。中心成立之初，確立了“先處置違法行為，后協(xié)調劃分責任”的原則。為進一步明確各部門現(xiàn)場處置職責，市綜治委專門出臺了《關于明確全市醫(yī)療糾紛調解處置工作有關部門職責的通知》。在發(fā)生重大醫(yī)療糾紛時，綜治、維穩(wěn)、衛(wèi)生、公安、司法等部門按照各自職責，聯(lián)合行動，形成了調處醫(yī)療糾紛的強大合力。需現(xiàn)場處置的糾紛是指不及時引導和處置有可能轉化為群體事件或刑事案件的糾紛，通常表現(xiàn)為患方聚眾擺放花圈，拉橫幅或封堵醫(yī)院大門，停尸病房、手術室等行為。現(xiàn)場處置糾紛的運行機制如下。

第一，建立現(xiàn)場糾紛信息獲取機制。為此，中心建立了24小時值班備勤制度，組成3個辦案組，受理案件、現(xiàn)場處置均責任到人，實現(xiàn)現(xiàn)場處置全天化。中心獲取信息的途徑包括醫(yī)患雙方的請求、中心的主動獲知、政府衛(wèi)生行政部門的請求、其他主體的告知。在實踐中，現(xiàn)場處置主要是基于院方的請求。

第二，中心接到發(fā)生現(xiàn)場醫(yī)患糾紛信息后，立即派員趕赴現(xiàn)場并根據(jù)現(xiàn)場事態(tài)狀況協(xié)調衛(wèi)生行政部門、公安機關到場配合處置。

第三，現(xiàn)場處置的任務。一方面盡快平息雙方特別是患方的激動情緒；另一方面，盡快排除障礙物，恢復正常的醫(yī)療秩序。然后，實現(xiàn)與醫(yī)患雙方的對接，開展耐心細致的疏導教育工作，引導雙方理性表達訴求。具體做法是，中心人員到現(xiàn)場后，分為兩組，一組負責患方，一組負責醫(yī)院方。對患方通常采用隔離并給予其發(fā)泄機會的方法，即中心人員將患方或患方代表邀至單獨房間進行面談，聽其傾訴，由此緩解其激動的情緒。同時，另一組聽取醫(yī)院方意見，最終引導雙方通過調解或訴訟方式解決糾紛。對在現(xiàn)場不聽勸導，執(zhí)意通過過激方式主張權利的，由公安機關強制帶離現(xiàn)場。構成違法犯罪行為的，依法追究行政或刑事責任。

如果中心無法有效進行現(xiàn)場處置的，第一時間報告市委政法委，由主管領導趕赴現(xiàn)場，指揮有關力量進行處置。

2．糾紛的調解機制。糾紛調解的運行機制如下：醫(yī)患雙方發(fā)生糾紛后，共同或一方申請中心進行調解。首先由申請一方填寫書面申請，而后由中心通知對方是否接受調解，如接受調解，確定調解日期。調解時，中心通常指派兩名工作人員參與調解，糾紛雙方均應參與，也可聘請代理人參與。先聽取醫(yī)患雙方陳述，并組織調查，對醫(yī)患雙方有爭議的問題，引導雙方在技術專家?guī)熘须S機選取專家，通過專家論證的方法在較短的時間內形成初步結論，并將論證結果告知醫(yī)患雙方，為調處糾紛提供依據(jù)。如果需要鑒定的，雙方均可申請鑒定。在進行醫(yī)療鑒定的過程中，醫(yī)患雙方的真實身份在卷宗中都不顯示，避免影響鑒定結果。若醫(yī)患雙方對專家鑒定結果持異議，可自行邀請外地專家作鑒定，相關費用由申請者承擔。在調解實踐中，由于鑒定花費時間長，鑒定費用較高，且在患者死亡案件中，鑒定需要解剖尸體，患者家屬在心理上無法接受，因而，患方通常不申請鑒定。為防止久調不決，中心制定的調解程序要求原則上應在受理之日起30個工作日內調解完畢，調解不成功的應引導醫(yī)患雙方進入巡回法庭，通過司法途徑解決醫(yī)療糾紛。整個調解過程不收取費用。對調解過程，是否形成書面記錄未作強制要求，但調解達成協(xié)議后應制作書面協(xié)議，雙方簽字或蓋章后生效。中心對每一個案件的調解均要整理形成卷宗留檔。

經中心調解達成協(xié)議的，中心將協(xié)議交付理賠中心，理賠中心應當及時將該調解協(xié)議提交理算、核賠，并于3個工作日內向申請人支付賠償款。

(四)中心的運行效果

從受理糾紛數(shù)量看，中心自2012年10月成立運行至2014年底，共接待來電來訪4 680人次，受理醫(yī)療糾紛414件，年均207件，調解成功407件，成功率達98.3%。而且，調解協(xié)議全部履行，未出現(xiàn)反悔情況?，F(xiàn)場處置可能轉化為群體事件的醫(yī)療糾紛200余起，成功預防了事態(tài)的惡化。同期，作為集中管轄市區(qū)醫(yī)療糾紛案件的西工區(qū)法院共受理醫(yī)療糾紛案件174件，年均87件。由此可以看出，中心受理案件數(shù)量遠多于西工區(qū)法院。其背后的原因主要有兩方面：一是患者的選擇。在醫(yī)療糾紛中，通常是由于醫(yī)方的醫(yī)療行為導致患方利益受損，采用何種方式解決糾紛由患方選擇。患方選擇中心解決糾紛的動因在于中心調解的高效與靈活。二是中心的引導。中心并非被動的調解者，它可以主動出擊，介入糾紛，引導醫(yī)患雙方進入調解程序。這一點是訴訟無法比擬的。從結果看，中心成立以來調解的醫(yī)療糾紛，醫(yī)方向患方實際支付2 665.425 5萬元，案均約6.438 2萬元；西工區(qū)法院受理的醫(yī)療糾紛案件中，前述數(shù)字分別為2 142.222 7萬元和12.311 6萬元。從調解達成的賠(補)償金額看，后者遠高于前者。導致這一狀況的直接原因是受制于2010年頒布的《洛陽市醫(yī)療糾紛預防與處置暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)的相關規(guī)定。該《辦法》規(guī)定，公立醫(yī)療機構發(fā)生醫(yī)療糾紛，索賠金額不超過5 000元的，可以與患者及其家屬自行協(xié)商；索賠金額不超過5萬元的，可以通過調解組織調解；索賠金額超過5萬元的，應當通過仲裁、訴訟等方式解決*盡管《辦法》對賠償數(shù)額做了限制，但經過中心調解達成的賠償數(shù)額仍超過了《辦法》的限制。。

二、對中心運行機制及效果的評價

從整體上看，中心自成立以來，通過受理調解、現(xiàn)場處置、合理引導等方式，有效地解決了醫(yī)患雙方的矛盾，成功地防止了糾紛向群體性事件或刑事案件的轉化，值得肯定?？梢哉f，中心成立以來較好地實現(xiàn)了設立的初衷和目的。然而，根據(jù)筆者的觀察和體驗，中心在理論和實踐運行中仍然存在一些值得探討的問題。

第一，關于中心的性質和職能。據(jù)前文，中心被設置為具有一定政府職能的第三方調解組織,不僅調解糾紛，還承擔現(xiàn)場處置的任務。此種定位和職能設定在理論上是否恰當？理論上，調解分為人民調解、行政調解、仲裁調解及司法調解，中心的調解顯然不屬于仲裁調解和司法調解。傳統(tǒng)法理通常將此種糾紛調處中心視為人民調解組織的范疇。從筆者掌握的情況來看，全國其他地方成立的醫(yī)療糾紛調解組織均將其定位為人民調解組織。如果將中心也視為純粹的人民調解組織，則中心被賦予的現(xiàn)場處置職能在理論上就和人民調解應具有的民間性相抵牾。然而，正是由于中心被賦予了現(xiàn)場處置這一應由政府承擔的職責，所以，其性質上已不再是純粹的人民調解，而是兼具人民調解和行政調解的雙重特性。中心的這種雙重特性是對調解組織傳統(tǒng)認識的“反動”。對此，中心主任、洛陽市政法委副書記尤清立在接受采訪時亦認為醫(yī)調中心已從單一的人民調解步入混合模式[4]。筆者認為，在我國現(xiàn)實體制的語境下，中心的正當性并非來自理論的自洽，而是實踐中的有用。作為政法委牽頭設立、政府予以財政支持的調解組織，設立的目的在于能夠有效地解決醫(yī)療糾紛，為黨委政府分憂解難。因此，中心不僅僅是被動地接受申請，調解糾紛，更應該主動出擊，積極介入，引導糾紛雙方理性解決糾紛，服務于黨委政府的中心工作。

第二，調解過程中，患者的實質參與性不足，在賠償問題上的議價能力欠缺。導致這一情況的原因在于醫(yī)患雙方在專業(yè)知識、信息、能力上的嚴重失衡。醫(yī)方幾乎壟斷了醫(yī)療專業(yè)知識和信息，在調解中醫(yī)方即使不聘請律師，也會指派專門負責處理醫(yī)療糾紛的工作人員參與。相較而言，患方所能利用的只能是現(xiàn)有的后果和常識，且通常不會聘請律師。當院方以相關醫(yī)學專業(yè)知識抗辯時，患方的回應往往不得要領，也因此導致患方在要求賠償時的議價能力受到較大影響，獲得的賠(補)償數(shù)額嚴重偏低。在我們查閱的卷宗中，其中有幾起導致患者死亡的糾紛，最終達成的賠(補)償金額不到3萬元。這與患者本應得到的賠償相差較大。事實上，如果患方通過訴訟方式尋求救濟，獲得的賠償要遠高于調解獲得的金額。這種情況表面上看似尊重當事人的意思自治，實質上可能存在不公正之處。

第三，限制調解達成賠(補)償?shù)淖畲蠼痤~不妥。前述提到《辦法》將中心調解的受案范圍限制在索賠金額不超過5萬元的案件，這一規(guī)定實質上導致將經過調解達成的賠(補)償數(shù)額限制在5萬元以內?！掇k法》作此限制的理論基礎在于，公立醫(yī)院由政府財政投入設立，如果調解糾紛時不對賠(補)償金額進行限制，可能會出現(xiàn)醫(yī)院方基于某種不正當目的隨意與患方達成賠(補)金額的情況，導致國有資產流失。筆者認為，《辦法》作此項規(guī)定不當。目前相關法律關于調解的規(guī)定均沒有對調解達成的賠(補)償數(shù)額進行限制，如《人民調解法》《勞動爭議調解仲裁法》《仲裁法》《民事訴訟法》等，近期國家衛(wèi)生與計劃生育委員會起草并公開征求意見的《醫(yī)療糾紛預防與處理條例(送審稿)》也未對調解達成的數(shù)額進行限制。而且，其理論基礎也無法成立。雖然公立醫(yī)院由政府公共財政投資設立，但其本身是市場獨立的法人，有自身的利益追求，并不會為了某種不正當目的而無原則、無底線地對患方進行賠(補)償?！掇k法》規(guī)定超過5萬元的，通過仲裁、訴訟方式解決，然而在仲裁和訴訟中仍然可以進行調解，且賠(補)償沒有數(shù)額限制。仲裁和訴訟調解與中心調解只是主體不同，在理論基礎上并無本質差異，因此，對前者作金額限制不當。同時，院方通過調解賠(補)償患方后，還可以向在診療過程中存在故意或重大過失的醫(yī)務人員追償。綜上，調解糾紛時不對賠(補)償數(shù)額進行限制并不會出現(xiàn)醫(yī)院隨意達成調解金額和國有資產流失的問題。

第四，調解中通常不進行鑒定。如前所述，在調解過程中，患方基于成本、風俗、心理等因素的考慮，通常不要求進行鑒定。然而，在與醫(yī)院的座談中，醫(yī)院方對不進行鑒定的調解持有異議。他們認為調解也應進行鑒定，沒有鑒定就無法查清事實、分清責任，沒有鑒定的調解就是“和稀泥”。醫(yī)院方特別指出，在各公立醫(yī)院進行股份制改革的背景下，沒有查清事實、分清責任的調解協(xié)議無法向員工交代，因為股份制下的醫(yī)院每位員工都是利益相關者。同時，也無法界定具體醫(yī)務人員的責任，賠償或補償后，無法對涉事醫(yī)務人員進行內部處分和追償。筆者認為，醫(yī)院方的上述觀點不無道理。雖然調解理論目前已不再特別強調查明事實和分清是非[5]，但在一些特定種類的糾紛或特定背景下，如果沒有事實的查明和責任的劃分，糾紛無法得以有效化解*當然，對院方的此種觀點，筆者推測醫(yī)院可能還有其他方面的考慮，如院方相較于患方在時間、財力、專業(yè)知識方面處于絕對優(yōu)勢，其要求鑒定的目的不排除利用患方在這些方面的劣勢，迫使患方作出較大讓步。。

第五，調解過程中存在強制調解的現(xiàn)象。這種強制調解表現(xiàn)為兩個方面:一方面是對患方的強制。對患方的強制通常為變相強制，而非赤裸裸強制，即調解主持人甚至院方對患方施加一定壓力，如一再向患方表明如果通過訴訟方式可能面臨的不利局面和后果。院方對不妥協(xié)的患方表明“奉陪到底”的強硬態(tài)度。另一方面是對院方的強制。這種強制有時比較直接，中心通過政法委、衛(wèi)生行政部門直接向院方施加壓力，要求院方接受患方或有關領導提出的條件。

第六，巡回法庭的功能未能有效發(fā)揮。如前所述，在中心設立巡回法庭的目的，一方面是對調解協(xié)議進行司法確認，另一方面調解不成后引導當事雙方直接到巡回法庭通過訴訟途徑解決糾紛。然而，在與醫(yī)院座談時，院方表示，在中心設立的巡回法庭意義不大。一方面，如果醫(yī)患雙方達成了調解協(xié)議，均能自動履行，不需要司法確認。另一方面，達不成調解協(xié)議的，巡回法庭仍然繼續(xù)調解，意義不大。如果通過訴訟方式解決，仍需到西工區(qū)人民法院立案審理，在巡回法庭無法實現(xiàn)立案，因此，巡回法庭的設立只具有象征意義。我們在調研時發(fā)現(xiàn)，巡回法庭平時并無法官，中心工作人員也承認院方的上述說法。因此，目前設在中心的巡回法庭基本上淪為擺設，未能發(fā)揮其應有的作用。

三、中心未來發(fā)展之對策

中心成立以來發(fā)揮的效果足以說明其設立是必要的，但要進一步發(fā)揮其定紛止爭、化解矛盾、穩(wěn)定社會的功能，還需要在以下方面加以完善。

第一，加強調解中患者的話語權和議價能力。要實現(xiàn)這一點，一方面對有需求且符合法律援助條件的患方提供調解法律援助外，還應允許其聘請有專門知識的人參與調解，即在調解程序中建立專家輔助人制度，以增加患者一方的話語權，防止由于院方對專業(yè)知識的壟斷導致雙方地位的極度失衡。另一方面，充分運用專家咨詢論證制度，專家咨詢論證時，醫(yī)患雙方都應到場，向專家提供一切相關信息，專家意見應以書面形式提交，并由所有同意結論的專家簽名。再一方面，調解主持人應履行對患者的關照義務，主要通過釋明、提醒、解釋等方式進行。

第二，取消《辦法》對調解金額的限制，對調解金額限定不但沒有法理上的正當性，更為嚴重的是剝奪了患方通過調解獲得實質公正的權利。

第三，調解過程中是否進行鑒定應根據(jù)糾紛的具體情況判斷?？梢钥紤]規(guī)定應當進行鑒定的情形。如果糾紛所涉及的造成患方身體或心理的損害并不嚴重，患方索賠數(shù)額不高，調解主持人應引導雙方不再進行鑒定。如果糾紛涉及患者一方死亡或身體、精神遭受嚴重損害或索賠數(shù)額過高，則應建議進行鑒定*《醫(yī)療糾紛預防與處理條例(送審稿)》第37條規(guī)定，醫(yī)療糾紛有下列情形之一的，醫(yī)療糾紛人民調解委員會應當啟動醫(yī)療損害鑒定或者專家咨詢程序：(一)醫(yī)患雙方當事人對醫(yī)療損害責任存在爭議，醫(yī)療糾紛人民調解委員會認為需要啟動的。(二)賠付金額超過醫(yī)患雙方自行協(xié)商賠付限額的。(三)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他情形。有的地方根據(jù)索賠金額決定是否應進行鑒定，如《江西省醫(yī)療糾紛預防與處理條例》第42條規(guī)定，醫(yī)患雙方當事人申請醫(yī)療糾紛人民調解委員會調解，對索賠金額10萬元以上且醫(yī)患雙方對醫(yī)療責任存在爭議的醫(yī)療糾紛，應當先進行醫(yī)療事故技術鑒定或者醫(yī)療損害鑒定，明確責任。鑒定應當委托醫(yī)學會等具有資質的鑒定機構進行。鑒定費由醫(yī)患雙方按照責任比例承擔。。

第四，保留巡回法庭的設置，適當擴大并真正落實巡回法庭的功能。巡回法庭除了對調解協(xié)議進行司法確認、訴前調解外，還要對調解不成的直接審查立案。立案后，在巡回法庭直接審理，無須再到西工區(qū)法院立案審理，真正實現(xiàn)訴調對接，免除當事方來回奔波之苦，提高訴訟解決糾紛的效率。

第五，調解主持人應注重調解中的權力與技術的運用。調解不應具有強制性，強制調解的效果往往適得其反。但調解的成功在于雙方的妥協(xié)，可以說，無妥協(xié)即無調解。因此，調解要成功，作為主持人在必要時必須利用無形中形成的權力、地位、知識、心理等優(yōu)勢，對雙方施加影響甚至一定心理壓力，使雙方逐漸妥協(xié)，進而在當事方之間尋求最大公約數(shù)，最終促成協(xié)議的達成。從技術的角度看，主持人還必須熟諳并充分利用調解技巧。調解是一種平衡的藝術，也是一門心理學，因此，調解主持人應利用“背靠背”“面對面”“借力調解”等手段來促成雙方達成協(xié)議。

當然，我們也必須清醒地認識到，調解并非萬能，并非能夠化解所有的醫(yī)療糾紛，也并非一定是化解糾紛的最優(yōu)選擇。調解存在自己的邊界，不能將調解架上無所不能的高度。如果調解不成的，就應告知當事方通過訴訟方式解決，不應“久調不決”。

參考文獻：

[1]李斌.國家衛(wèi)生計生委主任李斌就衛(wèi)生計生事業(yè)改革發(fā)展答記者問文字實錄[EB/OL].(2014-03-06)[2015-11-05].http://www.nhfpc.gov.cn/xcs/c3574/201403/5005938C3925434c93b58eld2c6b46e3.shtml.

[2]白劍峰.去年全國發(fā)生醫(yī)療糾紛11.5萬起 較上一年降8.7%[N].人民日報,2015-01-22(13).

[3]葉海英.30個省市推廣“寧波解法” 全國半數(shù)醫(yī)療糾紛調解成功[EB/OL].(2015-04-23)[2015-11-05].http://nb.people.com.cn/n/2015/0423/c365604-24609543.html.

[4]張亮,趙紅旗.醫(yī)鬧糾紛調解成功率100%從何而來[N].法制日報,2014-06-05(4).

[5]李浩.查明事實、分清是非原則重述[J].法學研究,2011(4):131-132.

Operating Mechanism and Result of Medical Dispute Mediation Center—Medical Dispute Mediation Center of Luoyang as Example

LIN Guo-qiang

(Schooloflaw,HenanUniversityofScienceandTechnology,Luoyang471023,China)

Abstract:There have two functions for medical dispute mediation center of Luoyang that dispute resolution and the scene disputes disposal, the two functions have different operation mechanism. There has obtained the good effect of dispute mediation since the establishment of the center, and achieve the original intention of establishment. The center cannot be seen as the people's mediation organization in the nature, there have some problems in the operation of the center that substantial participation and bargaining power of the patients are insufficient, maximum amount of compensate are limited through mediation, special problems are not identified and so on. In the future, the centre should further improve the following questions: strengthen the patient's voice and bargaining power and cancel the limitation on the amount of mediation and decide whether to identification according to the actual circumstances of the dispute and so on.

Key words：Luoyang; medical dispute; medical mediation; operating mechanism

DOI:10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.03.017

收稿日期：2015-12-21

基金項目：2014年河南省教育廳人文社科研究項目(2014-gh-020)

作者簡介：林國強(1979— )，男，河南林州人，講師，博士，主要從事訴訟法學研究。

中圖分類號：DF714

文獻標志碼：A

文章編號：1672-3910(2016)03-0089-06