王春永

(甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院, 蘭州 730070)

藏族“賠命價”習(xí)慣法積極意義之再認(rèn)知

王春永

(甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院, 蘭州 730070)

藏族“賠命價”習(xí)慣法雖歷經(jīng)1 300多年卻仍然對藏族群眾有著深刻的影響，具有旺盛的生命力。其在解決藏區(qū)刑事沖突中的積極意義在于：不僅有利于刑事沖突的徹底解決,以及被害人更好地得到有效賠償，還有利于更好地限制死刑的適用、貫徹“兩少一寬”刑事政策以及實(shí)現(xiàn)訴訟效益。

“賠命價”；習(xí)慣法；刑事沖突

一、問題的提出

自20世紀(jì)90年代以來，我國提出要依法治國、建設(shè)社會主義法治國家，建構(gòu)理性主義也因此在我國刑事法治領(lǐng)域得到了高度肯定。然而，正是在這種所謂“政府推進(jìn)型”法治模式下，作為傳統(tǒng)本土資源的“地方性知識”與現(xiàn)代外來的普遍性原則發(fā)生了劇烈沖突，在藏區(qū)尤以藏族“賠命價”習(xí)慣法與國家刑事制定法的沖突最為激烈和典型。這種沖突發(fā)展到比較極端的情況下，有些學(xué)者甚至對“賠命價”習(xí)慣法完全采取一種否定的態(tài)度。比如有學(xué)者認(rèn)為，“賠命價”作為一種部落習(xí)慣，有悖于國家現(xiàn)行的法律，損害了我國法制的尊嚴(yán)和統(tǒng)一，干擾了司法機(jī)關(guān)的正常執(zhí)法活動，帶來了社會的不安定因素，與我國現(xiàn)行法律在處罰指導(dǎo)思想、處罰方式、訴訟程序、刑事管轄以及法制原則上相沖突[1]164-166。有學(xué)者則斷定，“賠命價”習(xí)慣法助長了血親復(fù)仇這一原始?xì)埩袅?xí)俗的沿襲與發(fā)展，引發(fā)出新的刑事案件；助長了舊勢力的抬頭，引發(fā)出新的治安案件，并使之合法化；助長了社會歪風(fēng)，引發(fā)出新的社會矛盾，增加了新的不安定因素；助長了宗教干預(yù)法律、干預(yù)行政行為的死灰復(fù)燃，造成了法律秩序的混亂，淡化了人們的法制觀念，使社會治安綜合治理的各項措施無法落實(shí)[2]。還有學(xué)者認(rèn)為，“賠命價”習(xí)慣法的運(yùn)行在當(dāng)今藏族地區(qū)產(chǎn)生的后果是嚴(yán)重的。不問案件事由，不管致害人有無過錯，是否違反國家制定法，只要致人死亡傷害，就要賠命價，從而混淆了罪與非罪、違法犯罪行為與合法行為的界限，損害了國家法律的尊嚴(yán)和權(quán)威[3]。與此同時，實(shí)務(wù)部門在“依法治國”這樣一個大的背景下反對“賠命價”習(xí)慣法的態(tài)度則更為堅決。比如1995年3月30日，青海省果洛藏族自治州政法委明確頒布了《關(guān)于堅決禁止“賠命價”問題的暫行規(guī)定》；2000年4月13日，青海省黃南藏族自治州州委又頒布了《青海省黃南州委關(guān)于嚴(yán)格依法辦事，堅決禁止賠命價的決定》。對于“賠命價”問題，青海省領(lǐng)導(dǎo)同志也曾作出如下批示：一則要下決心逐步扭轉(zhuǎn)這種落后的傳統(tǒng)做法，依法治省的要求就是要通過對這些問題的解決逐步落到實(shí)處；二則所謂“賠命價”這樣的落后習(xí)俗我們要采取綜合措施下決心予以解決；三則下一輪綜合治理責(zé)任制責(zé)任書要搞得更細(xì)，把賠命價等陳規(guī)陋習(xí)的掃除也列入目標(biāo)，看來這樣的事光在會上講解決不了，要有更具體的措施，要抓好落實(shí)[4]。2002年7月26日，西藏自治區(qū)第七屆人民代表大會常務(wù)委員會第27次會議則通過了《西藏自治區(qū)人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)厲打擊“賠命價”違法犯罪行為的決定》。

然而現(xiàn)實(shí)情況是，越是禁止，“賠命價”習(xí)慣法越是表現(xiàn)出頑強(qiáng)的生命力。尤其是在建設(shè)社會主義和諧社會的大背景下，隨著相應(yīng)民族政策的變化，藏族群眾似乎更愿意通過“賠命價”習(xí)慣法去解決故意殺人、過失致人死亡、故意傷害等刑事案件，而不是通過國家正式的刑事司法審判。這也就提醒我們不得不來思考這樣一個問題，對于“賠命價”習(xí)慣法，我們現(xiàn)在還要像過去那樣只是一味地禁止、打壓嗎？“賠命價”習(xí)慣法對于藏區(qū)刑事沖突的解決到底有什么積極意義呢？

二、“賠命價”習(xí)慣法在解決藏區(qū)刑事沖突中的積極意義

(一)有利于刑事沖突的徹底解決，維護(hù)藏區(qū)社會的和諧穩(wěn)定

所謂“賠命價”又稱作“償付殺人命價”，是指發(fā)生殺人傷害案件后，由原部落頭人及其子弟、宗教人士出面調(diào)解，由被告人向被害人家屬賠償相當(dāng)數(shù)額的金錢和財物，從而達(dá)到平息訴訟和免除刑罰處罰的方法[1]161。在藏區(qū)對于可能涉及到“賠命價”支付的刑事案件而言，如果處理不當(dāng)往往可能會出現(xiàn)這樣兩種情形：一是在加害人一方?jīng)]有支付相應(yīng)“賠命價”的情況下，司法審判機(jī)關(guān)完全按照國家刑事制定法進(jìn)行處理，貫徹罪刑法定原則。然而這樣做的結(jié)果往往是不但刑事案件本身沒有得到最終的解決，反倒極有可能導(dǎo)致受害方持續(xù)的報復(fù)、復(fù)仇，以至于出現(xiàn)加害人在服刑期間即便已經(jīng)符合減刑的條件卻因為在監(jiān)獄有安全感而寧愿不減刑或者出獄后不敢回家而遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。二是一方面加害方向受害方支付相應(yīng)的“賠命價”，另一方面司法審判機(jī)關(guān)仍然嚴(yán)格按照國家刑事制定法對案件進(jìn)行處理。在這種情況下，加害人當(dāng)然會認(rèn)為對他來講是不公平的，在服刑期間就可能會出現(xiàn)不服管教甚至是脫逃的情形，或者出獄后哪怕是再打架也要和親戚、村里的人至少一起去要回部分“賠命價”。

“賠命價”習(xí)慣法雖歷經(jīng)1 300多年卻仍然綿延不絕、具有旺盛的生命力，仍然對藏族群眾有著深刻的影響。究其原因，一是藏族群眾深受藏傳佛教的影響，認(rèn)為“生死輪回”“靈魂不滅”，殺生有罪，讓殺人者償命只會徒增殺生的罪孽，而且償命也不是最高的懲罰，殺人者因殺生作惡遭受報應(yīng)來世進(jìn)入地獄、鬼和牲畜三惡道，永世不得超生才是最嚴(yán)厲的懲罰！二是廣大藏區(qū)海拔高、氣候嚴(yán)寒，降水量小、無霜期短，自然環(huán)境極為惡劣，尤其是牧區(qū)的藏族群眾只能逐草而居、靠天養(yǎng)畜，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后。在這種情況下，與其把殺人者殺死，還不如讓其在活佛、部落頭人的調(diào)解下給受害人一方進(jìn)行盡可能的賠償，這樣不僅可以在超度亡靈的同時很好地解決受害人一方生活上的困難，而且在達(dá)成和解后也可以藉此很好地消除雙方的仇恨，避免此后持續(xù)的復(fù)仇和報復(fù)。三是藏族群眾多生活在相對封閉的特定地域環(huán)境中，千百年來的繁衍生息使其形成了獨(dú)特的民族法律文化。從公元629年松贊干布執(zhí)政后頒布的第一部成文法《法律二十條》規(guī)定“賠命價”以來，1 300多年來它已成為藏族世代相傳、根深蒂固的傳統(tǒng)習(xí)慣法，并內(nèi)化為藏族群眾所固有的一種民族精神和社會生活方式！所謂國家制定法反倒成了一種外來的、往往無從得知的“陌生知識”。也正是出于這樣的原因，在廣大藏區(qū)特定的熟人社會中自然也就不能要求雙方當(dāng)事人嚴(yán)格按照國家刑事制定法來解決類似的刑事沖突，否則就會被認(rèn)為是不通人情、也是不道德的。

綜上，隨著近年來藏族部落組織的興起，“賠命價”習(xí)慣法在解決藏區(qū)刑事沖突的過程中扮演著越來越重要的角色，并在很多時候?qū)π淌聸_突最終徹底解決具有決定性的意義。在有著強(qiáng)烈民族認(rèn)同感的藏族群眾看來，國家制定法在藏族固有的傳統(tǒng)法律文化范圍以內(nèi)是難以理解的，因此他們更加習(xí)慣、樂于用“賠命價”習(xí)慣法來解決問題并彼此信任。更為重要的是，藏區(qū)的刑事沖突往往并不僅僅是一個單純的法律問題，而是政治、民族、宗教等多種因素交織在一起的一種復(fù)雜的社會穩(wěn)定問題。也正是從這種意義上來講，類似的刑事沖突如果解決不好，會引發(fā)大范圍的血親復(fù)仇、群體性械斗事件，嚴(yán)重影響藏區(qū)社會的和諧穩(wěn)定。

(二)有利于被害人更好地得到有效賠償，提高糾紛解決的滿意度

廣大藏區(qū)自然環(huán)境惡劣，生產(chǎn)力發(fā)展水平低下，人力資源和物質(zhì)資源相對匱乏，藏族群眾的觀念和國家刑事制定法“殺人者死”的觀念不同?；讵?dú)特的地理、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境，藏族群眾奉行“殺人者贖”的基本理念。發(fā)生殺人傷害案件后，受害方最關(guān)心的是是否能夠得到有效的滿意的賠償，而不是國家怎么通過刑事司法審判給加害人定罪判刑！藏族“賠命價”習(xí)慣法與我國現(xiàn)行附帶民事訴訟制度也有所不同。首先，我國現(xiàn)行附帶民事訴訟制度只是從法律上要求賠償由于犯罪行為給被害人造成的物質(zhì)損失，而“賠命價”一般至少包括三部分：有防止受害方復(fù)仇親族“出兵”鬧事的“調(diào)頭費(fèi)”；還有“煞尾費(fèi)”——通常為一頭在尾巴上拴了一把掃帚的犏?；虬孜碴?，表示盡除怨恨，永不再犯；而“正額”部分才是真正的命價。由此可見，附帶民事訴訟法的賠償范圍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足“賠命價”的要求的。其次，與附帶民事訴訟中法院硬往下判以至于往往成為“空判”沒辦法執(zhí)行不同，“賠命價”則是要在活佛、部落頭人的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。由于深受藏傳佛教的影響，活佛在藏族群眾心目中有著神圣不可侵犯的地位，有他們參與調(diào)解，群眾心服口服，并能認(rèn)真履行絕不反悔。另外，“賠命價”習(xí)慣法當(dāng)中的賠償主體不僅僅限于加害人本人，在一定情況下還包括加害人的家屬以及所在部落，這就更加保證了受害方能夠及時有效地獲得足額賠償。就加害人一方而言，也只有在足額賠償了受害方以后才能心安理得，雙方也可藉此消除仇恨、言歸于好。由此可見，與恢復(fù)性司法相類似，“賠命價”習(xí)慣法更加注重對被害人利益的保護(hù)，更加注重物質(zhì)賠償，更加注重修復(fù)被破壞的社會關(guān)系，從而能更好地提高糾紛解決的滿意度。

(三)有利于更好地限制死刑的適用，貫徹“兩少一寬”刑事政策

眾所周知，廢除死刑已經(jīng)是世界各國刑罰改革的一種比較普遍的趨勢，我國目前雖然不能完全廢除死刑的適用，但也要盡可能地“堅持少殺、嚴(yán)禁錯殺”，對于少數(shù)民族犯罪分子適用死刑時則更要慎重。早在20世紀(jì)80年代初期，中共中央就制定了“兩少一寬”的刑事政策，即“對少數(shù)民族中的犯罪分子要堅持少捕少殺，在處理上一般要從寬”。與此有所暗合的是，在廣大藏區(qū)發(fā)生了殺人傷害案件以后，只要加害方按照“賠命價”習(xí)慣法的要求賠償了受害方，雙方就可以藉此達(dá)成和解、言歸于好，而對于國家刑事司法的介入，受害人一方往往則會強(qiáng)烈要求對加害人從寬處理甚至是放人。與藏族原始部落“以眼還眼以牙還牙”的同態(tài)血親復(fù)仇不同，“賠命價”習(xí)慣法奉行“殺人者贖”的基本理念，更加重視人的生命價值，這恰恰與廢除死刑的思想有著異曲同工之妙。也正是從這種意義上來講，“賠命價”習(xí)慣法體現(xiàn)了人類刑事司法的進(jìn)步，無疑是一種更為文明的解決刑事沖突的方式。千百年來，藏族群眾正是通過“賠命價”習(xí)慣法有效避免了很多血親復(fù)仇、群體性械斗等事件的發(fā)生——即便是發(fā)生了殺人案件，只要賠償了受害人一方并得到其諒解，就完成了對加害方責(zé)任的追究，而這也恰恰與刑法的謙抑性價值理念相符合。所謂“刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會效益，有效地預(yù)防和控制犯罪”[5]。另外，早在我國漢朝時，中央政府就采取“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”的政策承認(rèn)少數(shù)民族習(xí)慣法在民族地區(qū)的有效性。以史為鑒，在當(dāng)下建設(shè)社會主義和諧社會的大背景下，我們更加應(yīng)該充分利用好藏區(qū)“賠命價”習(xí)慣法這一獨(dú)特而又寶貴的法律文化資源，從而更好地限制死刑的適用，并貫徹好“兩少一寬”刑事政策。

(四)有利于更好地實(shí)現(xiàn)訴訟效益，節(jié)約司法資源和個人訴訟成本

在現(xiàn)代社會，司法資源緊缺是一個普遍存在的現(xiàn)象，在廣大藏區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較落后，司法資源的投入則更為有限，無論是辦案人員還是辦案經(jīng)費(fèi)往往很難滿足辦案的需要。因此在藏區(qū)如何解決提高訴訟效率、節(jié)約司法資源和個人訴訟成本的問題就顯得更為迫切。而“賠命價”習(xí)慣法恰恰能很好地應(yīng)對這一問題，它不但注重對原有社會關(guān)系的修復(fù)，也特別注重效率?！百r命價”習(xí)慣法通常以簡易的事實(shí)認(rèn)定來代替國家刑事訴訟中嚴(yán)格的司法程序——基于對藏傳佛教的全民信仰，雙方當(dāng)事人會盡量客觀地向活佛陳述自己的觀點(diǎn)，在活佛主持調(diào)解后也能完全信服和履行。不同于正常司法程序的繁文縟節(jié)，成本低、效率高是“賠命價”習(xí)慣法一個非常顯著的特點(diǎn)，也是它的一大優(yōu)勢。尤其是在生產(chǎn)力水平更為低下的牧區(qū)，本來人力資源和物質(zhì)資源就非常有限，如果再讓當(dāng)事人投入更多的人力、財力嚴(yán)格按照國家刑事制定法的規(guī)定來打官司，先不說藏族群眾自己愿不愿意，單是實(shí)際的生產(chǎn)生活條件往往都不允許他們這樣去做！何況如果嚴(yán)格按照國家刑事制定法來處理的話，往往是“人財兩空”的結(jié)果：一方面按照罪刑法定的原則對加害人該怎么判就怎么判；另一方面加害方要么同時還要給受害方支付相應(yīng)的“賠命價”，要么干脆對受害方不做任何的賠償?？梢灶A(yù)見的是，無論哪一種，都有可能引起新一輪的刑事沖突?？傊?，我們既不能對真實(shí)存在著的“賠命價”習(xí)慣法視而不見、不屑一顧，也不能無視國家刑事制定法的有效性而對“賠命價”習(xí)慣法采取完全放任自流的態(tài)度，而應(yīng)該分別通過訴訟外的和解確認(rèn)制度以及訴訟內(nèi)的和解制度對“賠命價”習(xí)慣法進(jìn)行卓有成效的整合，從而為藏區(qū)盡可能最為合理地解決相關(guān)刑事沖突和維護(hù)社會穩(wěn)定貢獻(xiàn)力量！

[1]辛國祥,毛曉杰.賠命價習(xí)慣與刑事法律沖突及立法對策探討[M]//張濟(jì)民.諸說求真——藏族部落習(xí)慣法專論.西寧:青海人民出版社,2002.

[2]張致弟.淺析“賠命價”及其引發(fā)的治安問題和防治對策[M]//張濟(jì)民.諸說求真——藏族部落習(xí)慣法專論.西寧:青海人民出版社,2002:182-184.

[3]高其才.中國少數(shù)民族習(xí)慣法研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003:259.

[4]青海省委主要領(lǐng)導(dǎo)同志對“賠命價”、“賠血價”問題的批示[M]//張濟(jì)民.諸說求真——藏族部落習(xí)慣法專論.西寧:青海人民出版社,2002:344.

[5]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001:76.

The Positive Significance of “Life-compensation” Customary Law

WANG Chun-yong

(LawSchool,GansuInstituteofPoliticalScienceandLaw,Lanzhou730070,China)

The Tibetan “l(fā)ife-compensation” customary law, with a history of more than 1300 years, still has great impact on the Tibetans.It is very significant in Tibet: the law can solve criminal conflicts thoroughly, compensate for the victims, restrain death penalty, implement the policy of less arrest or death penalty and more leniency and realize the benefit of litigation.

“l(fā)ife-compensation”; customary law；criminal conflict

??壇論衡】

10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.06.019

2016-07-02

甘肅省高等學(xué)?？蒲许椖?2014A-095)

王春永(1978— )，男，甘肅秦安人，副教授，碩士，主要從事訴訟法學(xué)研究。

DF7

：A

：1672-3910(2016)06-0103-04