王德新，　魏　敏

(山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南　250358)

?

民事主體與民事訴訟當(dāng)事人的分離與統(tǒng)一

王德新，魏敏

(山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250358)

摘要：民事主體是依據(jù)民法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。民事訴訟當(dāng)事人是能以自己名義向法院起訴或者被訴，并受法院裁判約束的人。民法歷史上經(jīng)歷了“人可非人”到“非人可人”的變遷，自然人、法人的民事主體地位相繼得到確認(rèn)。但對(duì)于非法人組織、合伙等第三類(lèi)主體，各國(guó)均一度出現(xiàn)了民事主體與訴訟當(dāng)事人范圍的某種程度的分離。在中國(guó)編撰民法典的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，確認(rèn)自然人、法人、非法人組織的三元民事主體地位，以實(shí)現(xiàn)民法典與民事訴訟法的協(xié)同構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：民事主體；民事訴訟當(dāng)事人；分離；統(tǒng)一

民事主體，是指能夠參與民事法律關(guān)系，依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。民事訴訟當(dāng)事人，是指以自己名義向法院起訴或者被訴，尋求國(guó)家司法權(quán)的保護(hù)，并受法院裁判約束的人。[1](P98)民事主體因民事糾紛而進(jìn)入訴訟程序，從而成為民事訴訟當(dāng)事人，從邏輯上來(lái)說(shuō)兩者范圍本應(yīng)當(dāng)完全對(duì)應(yīng)。但是，我國(guó)1986年《民法通則》第二章、第三章只確認(rèn)了“自然人”、“法人”的民事主體地位，而對(duì)“非法人組織”的民事主體地位則不予承認(rèn)。然而，非法人組織在社會(huì)生活中卻大量參與民事交易活動(dòng)，有發(fā)生糾紛、訴諸法院的需求。因此，我國(guó)民事訴訟法因應(yīng)形勢(shì)的需要而賦予其一般性的訴訟當(dāng)事人地位，由此導(dǎo)致了民事主體與民事訴訟當(dāng)事人之間的分離現(xiàn)象。當(dāng)前正值民法典編纂的關(guān)鍵時(shí)期，妥善處理民事主體與民事訴訟當(dāng)事人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系就顯得非常迫切。

一、民事主體與民事訴訟當(dāng)事人關(guān)系的歷史考察

羅馬法是現(xiàn)代民法(私法)的源頭，羅馬法上的民事主體與民事訴訟當(dāng)事人之間具有高度的一致性。不過(guò)，羅馬法上的民事主體觀念與近現(xiàn)代民事主體觀念有著顯著的區(qū)別。羅馬社會(huì)以“家族”為基本單位，只有“家父”才具有法律上的人格(caput)，也只有“家父”才能成為民事活動(dòng)主體。在羅馬社會(huì)的早期，家子、婦女、平民、拉丁人、外國(guó)人、奴隸等均不具有民事主體資格。在當(dāng)時(shí)，家子完全處于家父的控制之下，家父有權(quán)決定家子的生死和對(duì)其進(jìn)行肉體懲罰，“他可以任意變更他們的個(gè)人身份；他可以為子娶妻，他可以將女許嫁；他可以令子離婚；他可以用收養(yǎng)的方法把子女移轉(zhuǎn)到其他家族中去；他并且可以出賣(mài)他們?！盵2](P81～82)只是到了后來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展，參軍的家屬和平民、家子、婦女、拉丁人、外國(guó)人才在一定范圍內(nèi)取得人格和民事主體資格?？梢?jiàn)，在羅馬法上并未抽象出近代民法上的“人格平等”的民事主體觀念，而是存在嚴(yán)格的身份等級(jí)。另一方面，羅馬法具有諸法合體的特點(diǎn)，訴訟法尚未獲得獨(dú)立地位，訴訟當(dāng)事人制度也尚未形成，某人是否有起訴資格取決于其是否具有羅馬法上的人格。所以，在羅馬法的早期，只有家長(zhǎng)才有資格成為訴訟當(dāng)事人，家子、婦女、平民、拉丁人、外國(guó)人、奴隸等不能成為訴訟當(dāng)事人。[3](P158)這種確認(rèn)民事主體和訴訟當(dāng)事人資格的做法，充滿(mǎn)了強(qiáng)烈的身份色彩。后來(lái)，雖然家子、家屬等部分地取得了人格，也因此可以作為訴訟當(dāng)事人，但奴隸的法律地位始終沒(méi)有得到羅馬法承認(rèn)。

1804年《法國(guó)民法典》第一次實(shí)現(xiàn)了“自然人”的抽象平等，并規(guī)定所有法國(guó)人都有資格成為民事主體，也都可以成為訴訟當(dāng)事人，這時(shí)的民事主體與訴訟當(dāng)事人具有一致性。經(jīng)歷過(guò)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)大革命的法國(guó)人，深受“天賦人權(quán)”、“自由平等”等觀念的影響，《法國(guó)民法典》制定之初也因此充滿(mǎn)了個(gè)人主義色彩，這突出地體現(xiàn)在一元化的民事主體結(jié)構(gòu)上?！斗▏?guó)民法典》規(guī)定：一切法國(guó)人(自然人)均具有平等的法律地位，都可以成為民事權(quán)利的主體；同時(shí)，自然人也是唯一的民事主體，法人或其他團(tuán)體組織的地位不被承認(rèn)。但這種想法很快就過(guò)時(shí)了，為了因應(yīng)各種團(tuán)體組織頻繁地參與商事交易活動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，1807年《法國(guó)商法典》在技術(shù)上認(rèn)可了特定類(lèi)型的商業(yè)組織可以成為商事主體。不久，《法國(guó)民法典》也通過(guò)修正，認(rèn)可部分經(jīng)過(guò)登記的商業(yè)組織具有民事主體主體地位。[4](P209)值得一提的是，雖然立法者采取了妥協(xié)的姿態(tài)，但是法國(guó)民法的思維中仍然貫徹的是自然人一元主體結(jié)構(gòu)，團(tuán)體或法人只是商法領(lǐng)域才承認(rèn)的作為商業(yè)經(jīng)營(yíng)技術(shù)意義上的主體，而非一般性的民事主體。

1897年《德國(guó)民法典》確立了民事主體的二元結(jié)構(gòu)，首次將自然人、法人概括性地納入民事主體范圍。德國(guó)學(xué)者素來(lái)擅長(zhǎng)抽象思維，他們不但創(chuàng)造了“權(quán)利能力”(Rechtsfaeigkeit)的概念，而且將其視為“法律意義上的人——包括‘自然人’和‘法人’——的本質(zhì)屬性”，并認(rèn)為“權(quán)利能力，首先是指人能成為權(quán)利的主體的能力”。[5](P48)基于這種認(rèn)識(shí)，德國(guó)民法在兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)羅馬法和法國(guó)民法的超越：第一，德國(guó)民法把民事主體資格賦予所有的自然人，而不局限于德國(guó)人。藉此，德國(guó)民法全面實(shí)現(xiàn)了法律面前的自然人人格平等，一舉消除了身份、等級(jí)、國(guó)籍的差別。第二，德國(guó)民法把民事主體資格也賦予了全體法人，扭轉(zhuǎn)了法國(guó)民法上個(gè)人主義的立法思維，轉(zhuǎn)向了民事主體制度上的團(tuán)體主義。唯一遺憾的是，德國(guó)的團(tuán)體主義是不徹底的，沒(méi)有承認(rèn)非法人組織的民事主體地位。《德國(guó)民法典》第54條規(guī)定，“非法人組織”因未經(jīng)登記而不具有“權(quán)利能力”，只能適用于合伙法。此后，效仿德國(guó)民法的瑞士民法、日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法都做了類(lèi)似的規(guī)定。對(duì)于這一規(guī)定，訴訟法學(xué)界歷來(lái)持批判態(tài)度。德國(guó)民事訴訟法學(xué)泰斗Henckel就認(rèn)為：“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的訴訟能力，應(yīng)該就訴訟結(jié)果與權(quán)利能力一并觀察才能理解立法規(guī)定的意義。無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)與有權(quán)利能力社團(tuán)一樣，均有權(quán)利義務(wù)主體的地位而享有人格。”[6](P179～183)日本學(xué)者也認(rèn)為，非法人團(tuán)體組織有進(jìn)行交易和發(fā)生糾紛的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，訴訟法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其訴訟當(dāng)事人地位。[7](P32)基于這種認(rèn)識(shí)，德國(guó)民事訴訟法第50條、日本新民事訴訟法第46條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第40條均規(guī)定，非法人團(tuán)體，如果設(shè)有代表人或管理人，應(yīng)賦予其訴訟當(dāng)事人的資格。

通過(guò)前述考察可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：第一，隨著歷史的發(fā)展，民事主體的范圍呈逐漸擴(kuò)張的趨勢(shì)，從特定范圍的自然人擴(kuò)張到全體自然人，又從自然人逐漸擴(kuò)張到法人、非法人團(tuán)體；第二，在民事主體向非法人團(tuán)體擴(kuò)張的過(guò)程中，由于民事立法的時(shí)代局限性而呈現(xiàn)保守趨勢(shì)，結(jié)果造成了民事主體和訴訟當(dāng)事人分離的態(tài)勢(shì)，并在理論和實(shí)務(wù)中遭遇了一系列的難題。

二、我國(guó)民事主體與民事訴訟當(dāng)事人資格分離的困境

我國(guó)現(xiàn)行法律也仿效德國(guó)確立了二元的民事主體結(jié)構(gòu)，當(dāng)然也延續(xù)了不承認(rèn)非法人組織的民事主體地位的做法。一方面，《民法通則》只明確承認(rèn)了公民(自然人)、法人的民事主體地位；另一方面，《民事訴訟法》卻規(guī)定公民、法人、“其他組織”均可以作為訴訟當(dāng)事人。民法和訴訟法的不同規(guī)定，造成了“其他組織”在民法和訴訟法上主體資格的不對(duì)應(yīng)狀態(tài)，這衍生了一系列的法律困境。

(一)困境之一：法人的權(quán)責(zé)不平衡

我國(guó)《民事訴訟法》第48條規(guī)定，公民、法人、其他組織均可以作為訴訟當(dāng)事人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定：一方面，“其他組織”在范圍上包括“依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)”(第52條)。這意味著，這類(lèi)“其他組織”雖然不能成為民事主體，但可以在訴訟中成為原告或被告。在它們成為原告時(shí)，并不會(huì)帶來(lái)太大的問(wèn)題；但當(dāng)它們成為被告時(shí)，它們有可能被法院判決承擔(dān)民事責(zé)任。另一方面，其他組織不能履行法院生效判決所確定的民事責(zé)任時(shí)，人民法院可以裁定執(zhí)行對(duì)該其他組織依法承擔(dān)義務(wù)的法人或者公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)(第473條)。

上述規(guī)定會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：一是此類(lèi)“其他組織”既然可以作為訴訟當(dāng)事人，為什么不能成為民事主體、不被民法承認(rèn)呢？立法一面否認(rèn)非法人團(tuán)體的民事權(quán)利能力，一面承認(rèn)非法人團(tuán)體的訴訟權(quán)利能力，“兩者之間無(wú)法調(diào)和而有矛盾現(xiàn)象”。[8](P102)這也給這類(lèi)“其他組織”的民事活動(dòng)人為地設(shè)置了法律障礙。二是與“其他組織”有隸屬關(guān)系的法人，在沒(méi)有作為訴訟當(dāng)事人參與訴訟、沒(méi)有獲得程序保障的情況下，卻有可能承擔(dān)法院生效的不利裁判的后果，這不符合程序正義的基本訴訟理念。這種狀況最終導(dǎo)致了民事活動(dòng)主體、民事權(quán)利主體和民事責(zé)任主體之間的不對(duì)應(yīng)狀態(tài)，是民法和訴訟法割裂思維的產(chǎn)物，也是對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐需要的某種程度的無(wú)視的結(jié)果。

(二)困境之二：“非法人組織”的尷尬地位

根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)民法理論，法人的基本特征之一是能夠?qū)ν獬袚?dān)“有限責(zé)任”；不能承擔(dān)“有限責(zé)任”的組織不是法人，因而也不能成為民事主體。我國(guó)1986年的《民法通則》就是在這種指導(dǎo)思想下制定的，排斥了不是法人的組織的民事主體地位。這類(lèi)不是法人的組織(非法人組織，或稱(chēng)“其他組織”，德國(guó)稱(chēng)之為“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”，日本稱(chēng)之為“非法人社團(tuán)和非法人財(cái)團(tuán)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)之為“非法人團(tuán)體”)卻在社會(huì)生活中廣泛存在，大量地參與到各類(lèi)民商事交易活動(dòng)中，成為民商事糾紛的當(dāng)事人，由此出現(xiàn)了民事立法與民事生活實(shí)踐之間的矛盾和沖突。

為了因應(yīng)社會(huì)發(fā)展的客觀情勢(shì)，我國(guó)后續(xù)的立法陸續(xù)進(jìn)行了某些修正或調(diào)整。首先，這種修正體現(xiàn)在一系列民商事單行法中。例如，1990年《著作權(quán)法》第2條，在著作權(quán)法領(lǐng)域?qū)ⅰ胺欠ㄈ藛挝弧迸c公民、法人并列，三者均可以成為著作權(quán)主體。1995年《擔(dān)保法》第7條，在擔(dān)保法領(lǐng)域?qū)ⅰ捌渌M織”與公民、法人并列，三者均可以作為保證人。1997年《合伙企業(yè)法》第2條、第6條賦予了“合伙企業(yè)”從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)的主體資格。1999年《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條承認(rèn)了“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”的民事主體資格。1999年《合同法》第2條，將合同關(guān)系擴(kuò)展至“自然人、法人、其他組織”之間的協(xié)議，三者均可成為合同權(quán)利義務(wù)主體。2007年《物權(quán)法》第4條，將物權(quán)的主體擴(kuò)展至“國(guó)家、集體、私人、其他權(quán)利人”四類(lèi)。其次，這種修正也體現(xiàn)在民事訴訟法領(lǐng)域。我國(guó)1991年《民事訴訟法》第3條、第49條規(guī)定，公民、法人、“其他組織”因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生糾紛，可以作為民事訴訟當(dāng)事人，向法院提起民事訴訟。1992年《最高院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條，還對(duì)“其他組織”的定義和范圍作了規(guī)定。前述這些立法的修正和調(diào)整，一方面造成了作為民事基本法的《民法通則》與民事單行法之間的不協(xié)調(diào)性，這種不協(xié)調(diào)性運(yùn)用“一般法與特別法的關(guān)系”原理尚能解釋得通；另一方面也形成了《民法通則》與《民事訴訟法》之間的不協(xié)調(diào)性，這種不協(xié)調(diào)性更具根本性，形成了兩種立法精神的直接對(duì)壘，對(duì)《民法通則》的沖擊頗大。解決前述立法之間沖突的關(guān)鍵，并非只是通過(guò)民事單行法個(gè)別地承認(rèn)非法人組織的民事主體地位，而是是否要通過(guò)編撰民法典對(duì)“非法人組織”的民事主體地位予以概括性地承認(rèn)。

(三)困境之三：“其他組織”的界限模糊

為了彌補(bǔ)《民法通則》只承認(rèn)自然人、法人的民事主體地位的立法缺陷，民事單行法在特定領(lǐng)域?qū)γ袷轮黧w資格進(jìn)行了突破，分別使用了“非法人單位”、“其他組織”、“其他權(quán)利人”的表述，賦予他們民事主體資格；民事訴訟法對(duì)訴訟當(dāng)事人的資格進(jìn)行了突破，明確規(guī)定“其他組織”可以作為訴訟當(dāng)事人。何謂“其他組織”呢？2015年新的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第52條規(guī)定，只要是合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，同時(shí)又不具有法人資格的組織，都屬于“其他組織”。為了便于理解，該條還列舉了以下七種典型表現(xiàn)形式：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，合伙企業(yè)，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)，社會(huì)團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)、代表機(jī)構(gòu)，法人的分支機(jī)構(gòu)，商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)。

如果按照前述理解，“其他組織”的范圍是比較寬泛的，他們是否都可以成為民事主體，難免讓人產(chǎn)生疑惑。以“合伙”為例，法學(xué)界對(duì)合伙是否可以成為獨(dú)立的民事主體歷來(lái)存在爭(zhēng)議。在《民法通則》上，分別規(guī)定了“個(gè)人合伙”和“合伙型聯(lián)營(yíng)”；《合伙企業(yè)法》又規(guī)定了“合伙企業(yè)”。依法登記并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合伙企業(yè)作為訴訟當(dāng)事人沒(méi)有問(wèn)題；問(wèn)題是，《民法通則》規(guī)定“個(gè)人合伙”和“合伙型聯(lián)營(yíng)”(有些可能符合有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)的條件)，是否能成為獨(dú)立的民事主體和訴訟當(dāng)事人？《民法通則》雖然將其分別規(guī)定在“公民”和“法人”一章中，但并沒(méi)有將其以獨(dú)立的民事主體予以對(duì)待的意思。最高法院司法解釋中也沒(méi)有承認(rèn)其獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人地位的意思，而是將全體合伙人作為共同訴訟人；對(duì)于依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并核準(zhǔn)登記字號(hào)的，允許全體合伙人推舉訴訟代表人。這實(shí)際上是回應(yīng)了下述的學(xué)者意見(jiàn)，即只要民事實(shí)體法認(rèn)定其具有民事主體資格，程序法理應(yīng)賦予其民事訴訟主體資格。[9](P44～49)但對(duì)于民事實(shí)體法沒(méi)有明確承認(rèn)其民事主體資格的，訴訟法也采取了相對(duì)模糊的態(tài)度。

三、民事主體與民事訴訟當(dāng)事人資格的協(xié)同構(gòu)建

作為我國(guó)民事基本法《民法通則》不承認(rèn)“非法人組織”具有民事權(quán)利能力，而《著作權(quán)法》、《合同法》等民商事單行法卻在各自領(lǐng)域承認(rèn)其民事權(quán)利能力；非法人組織不具有民事權(quán)利能力，不能獨(dú)立地從事民事活動(dòng)，卻具有訴訟權(quán)利能力，能夠獨(dú)立地起訴或應(yīng)訴。如何破解因《民法通則》的立法缺陷所造成的這種內(nèi)外交困的局面呢？在近年來(lái)的學(xué)理研究和立法活動(dòng)中，呈現(xiàn)出了以下幾種代表性的觀點(diǎn)：

(一)維持現(xiàn)狀，將來(lái)再適時(shí)改變

在我國(guó)民事訴訟法學(xué)界，長(zhǎng)期流行著這樣一種觀點(diǎn)：有民事權(quán)利能力者，皆有訴訟權(quán)利能力；無(wú)民事權(quán)利能力者，也可以具有訴訟權(quán)利能力，也就是通常所說(shuō)的民事主體與訴訟主體“既統(tǒng)一，又分離”的特殊關(guān)系。[10](P45)訴訟法學(xué)界的這種認(rèn)識(shí)是試圖對(duì)實(shí)體和程序立法上的歧異作出合理解釋?zhuān)Y(jié)果使得進(jìn)一步調(diào)整似乎顯得不那么急迫和重要。這種理論解說(shuō)既是對(duì)我國(guó)立法現(xiàn)狀作出合理解釋的無(wú)奈之舉，也有體現(xiàn)了特殊時(shí)代學(xué)者從程序法的立場(chǎng)進(jìn)行理論解說(shuō)的偏好，但無(wú)論如何，卻未能兼顧實(shí)體法與程序法的協(xié)同構(gòu)建關(guān)系。后來(lái)，由于民事訴訟法對(duì)“其他組織”的規(guī)定在民法上產(chǎn)生了一定的沖擊，一些民法學(xué)者也開(kāi)始提出通過(guò)修改立法或編撰民法典的方法，一次性地解決“其他組織”的民事主體地位問(wèn)題。但是2002年提交九屆全國(guó)人大常委會(huì)討論的《中華人民共和國(guó)民法(草案)》并沒(méi)有采納學(xué)界的觀點(diǎn)，而是固守了《民法通則》對(duì)民事主體的立法精神，只承認(rèn)自然人、法人的民事主體地位。立法機(jī)關(guān)的理由是，有關(guān)民事主體以及法人分類(lèi)，如何規(guī)定為好，需要進(jìn)一步研究。對(duì)此，江平教授曾提出了如下批評(píng)，“民法典(草案)將原來(lái)的《民法通則》分解后，另立了總則?！缃窨倓t中只規(guī)定了兩種民事權(quán)利主體：自然人和法人；而在合同法中卻又規(guī)定了三種民事主體：自然人、法人、其他組織，豈不荒謬！”[11](P4)后來(lái)，隨著這次民法典編撰活動(dòng)的停滯，相關(guān)爭(zhēng)執(zhí)也沒(méi)有了下文。

(二)通過(guò)修改“法人”的條件，將“非法人組織”涵蓋在內(nèi)

有些民法學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)打破我國(guó)傳統(tǒng)民法理論中“權(quán)利能力要么歸屬于自然人、要么歸屬于法人”的認(rèn)知習(xí)慣，修改《民法通則》中所設(shè)定的法人條件，使得法人既包括承擔(dān)有限責(zé)任的組織，也包括承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的組織。如柳經(jīng)緯教授就認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下兩組概念：一是法人的“權(quán)利能力”和法人的“民事責(zé)任”；二是法人承擔(dān)“獨(dú)立責(zé)任”和法人承擔(dān)“有限責(zé)任”。權(quán)利能力解決的是民事主體資格問(wèn)題，有民事主體資格的人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任，但并不意味著必然能承擔(dān)有限責(zé)任。而且，“有限責(zé)任不是所有類(lèi)型權(quán)利主體的屬性，也不是所有團(tuán)體人格的基本屬性，而只是部分社團(tuán)(社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)法人和民辦非企業(yè)單位法人)的屬性?！盵12](P15)所以，只需強(qiáng)調(diào)法人必須“依法設(shè)立”，獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任是應(yīng)有之義，而不再將“承擔(dān)有限責(zé)任”作為法人的要件，這樣就能實(shí)現(xiàn)把“非法人組織”統(tǒng)攝在“法人”概念之內(nèi)的目的，從而解決民事主體與民事訴訟當(dāng)事人不一致所造成的一系列困局。這種觀點(diǎn)是對(duì)反對(duì)增設(shè)新類(lèi)型民事主體的觀點(diǎn)和勢(shì)力的某種程度上的妥協(xié)，但要斷然割裂“法人”與“有限責(zé)任”之間的緊密關(guān)聯(lián)，并進(jìn)而賦予“法人”以新的理論內(nèi)涵，難度著實(shí)不小，恐短期內(nèi)難在學(xué)界和社會(huì)上形成共識(shí)。

(三)在編撰民法典時(shí)，將“非法人組織”增列為民事主體

在理論上，我國(guó)多數(shù)學(xué)者都傾向于承認(rèn)“非法人組織”的民事權(quán)利能力，主張將其規(guī)定為自然人、法人之外的第三種民事主體。例如，梁慧星教授主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿·總則》第三章的標(biāo)題就是“法人、非法人團(tuán)體”，其中第92條規(guī)定：“非法人團(tuán)體，是指不具有法人資格但依法能夠以自己的名義參加民事活動(dòng)的組織。”在第93條中，將“有自己的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所”、“有自己的章程”、“有自己的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)”、“依法設(shè)立”等作為識(shí)別“非法人團(tuán)體”的四個(gè)必要條件。也有部分學(xué)者認(rèn)為，非法人組織種類(lèi)繁多，所承擔(dān)的責(zé)任類(lèi)型多樣，沒(méi)有必要在民法典總則中對(duì)其作出概括性的規(guī)定；但合伙的情形比較特殊，有必要在民法典總則中加以規(guī)定。[13](P133～134)這種觀點(diǎn)最終體現(xiàn)在王利明教授主持的《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》中，其建議的“民法總則”第二、三、四章的標(biāo)題依次是“自然人、法人、合伙”。這兩種觀點(diǎn)孰優(yōu)孰劣，至今仍沒(méi)有定論。

我們認(rèn)為，民法典的編撰給我們一攬子解決民事主體與民事訴訟當(dāng)事人分離的問(wèn)題提供了絕佳的時(shí)機(jī)，前述第一種觀點(diǎn)顯得有些不合時(shí)宜，第二種觀點(diǎn)在理論上過(guò)于偏激，我們總體上贊同第三種觀點(diǎn)。其中，在民法典上概括性地承認(rèn)“非法人組織”的民事主體地位的方案，更為理想。

理由主要有三：其一，從民法發(fā)展史看，民事主體經(jīng)歷了“人可非人”到“非人可人”的變遷，自然人、法人相繼走上民事主體的舞臺(tái)，“正如自然人主體制度無(wú)法限制法人的誕生，法人主體制度也不可能封閉歷史，非法人團(tuán)體的民事主體地位必然將在法律上得到承認(rèn)?！盵14](P143～152)通過(guò)民法典確認(rèn)自然人、法人、非法人組織的“三元”民事主體結(jié)構(gòu)，符合民事主體是一個(gè)開(kāi)放性的、不斷發(fā)展變化的事物的發(fā)展規(guī)律。其二，從我國(guó)改革開(kāi)放近四十年和《民法通則》實(shí)施三十年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)看，過(guò)于保守的立法不利于市場(chǎng)主體的健康發(fā)展，關(guān)于民事主體的立法應(yīng)當(dāng)具有一定的開(kāi)放性和前瞻性，概括性地賦予“非法人組織”民事主體地位順應(yīng)了這一要求，既有利于協(xié)調(diào)民法典和民事特別法的關(guān)系(這也是汲取了《民法通則》與民事單行法關(guān)于民事主體的規(guī)定相互矛盾的教訓(xùn))，也為將來(lái)隨著社會(huì)發(fā)展對(duì)“其他組織”作出進(jìn)一步解釋預(yù)留了空間。其三，本著民事主體與民事訴訟當(dāng)事人協(xié)同構(gòu)建的基本指導(dǎo)思想，在民法典編撰過(guò)程中概括性地承認(rèn)“非法人組織”民事主體地位，對(duì)解決實(shí)體法與程序法在主體制度上失衡，貫徹有權(quán)利能力者與有訴訟權(quán)利能力者統(tǒng)一的原則，共同有效地保障權(quán)利、解決民事糾紛、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序等民事訴訟目的具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王德新.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.

[2][英]梅因. 沈景一，譯.古代法[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1959.

[3]周枏.羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2002.

[4]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[5][德]卡爾·拉倫茨. 王曉曄，等，譯.德國(guó)民法通論[M].北京:法律出版社,2003.

[6]蔣學(xué)躍.權(quán)利能力與當(dāng)事人能力關(guān)系之辨析[J].學(xué)術(shù)界,2006，(5).

[7][日]兼之一，竹下守夫. 白綠鉉，譯.民事訴訟法[M].北京:法律出版社,1995.

[8]民事訴訟法研究基金會(huì).民事訴訟法之研討(二)[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1990.

[9]陳華，劉勇,合伙可以成為獨(dú)立的民事主體和民事訴訟主體[J].法商研究,1999，(5).

[10]肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[11]江平．制訂一部開(kāi)放型的民法典[J].政法論壇，2003，(1).

[12]柳經(jīng)緯.民法典編纂中的法人制度重構(gòu)——以法人責(zé)任為核心[J].法學(xué),2015，(5).

[13]王利明.民法總論[M].北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[14]譚啟平.民事主體與民事訴訟主體有限分離論之反思[J].現(xiàn)代法學(xué),2007，(9).

The Separation and Unity of Civil Subject and Civil Litigants

WANG De-xin, WEI Min

(Law School, Shandong Normal University, Ji'nan 250358, China)

Abstract:Civil subjects are persons enjoying civil rights and assuming civil obligations according to civil law. Civil litigants are persons who can sue to the court in its own name or the accused, and be bound by the court judgment. In the development history of civil law, the subject status of natural persons and legal persons have been confirmed in succession. But for the unincorporated organization and partnership organization, their civil litigants status was once separated from their civil subject status. In the process of compiling civil code of China, lessons should be drawn from experience to confirm the unincorporated organization civil subject status, thus realizing the coordinated building of civil law and the civil procedure law.

Key words:civil subject; civil litigants;separation;unity

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.01.008

作者簡(jiǎn)介：王德新(1978-)，男，河南確山人，山東師范大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)，副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。

收稿日期：2016-01-06

文章編號(hào)：1671-1653(2016)01-0041-05