杜 喆， 吳椒軍

(合肥工業(yè)大學 馬克思主義學院，合肥 230601)

論“法人作品”規(guī)定的完善
——以《著作權法》修訂草案送審稿為視角

杜 喆， 吳椒軍

(合肥工業(yè)大學 馬克思主義學院，合肥 230601)

2011年7月，我國《著作權法》第三次修改啟動，對于“法人作品”和“職務作品”進行了相應的修改和完善。但是，“法人作品”、“職務作品”、“委托作品”制度仍然交叉和重合，在理論和實踐中均有較大的爭議。我國《著作權法》規(guī)定的“法人作品”的條款實際上是一般規(guī)定，“職務作品”和“委托作品”是該條款的具體化。在整合相關制度的過程中，我們應堅持大陸法系的立場，規(guī)定著作人身權歸創(chuàng)作者所有，同時在特殊的情況下對著作人身權進行限制。

法人作品；職務作品；委托作品；整合

《著作權法》自2011年7月啟動第三次修改，國家版權局分別于2012年3月、7月和10月公布了《著作權法》(修改草案)征求意見第一稿、第二稿和第三稿。根據“中華人民共和國國家知識產權局”網站2015年2月27日發(fā)布的一篇《著作權法修訂草案送審稿已報國務院》新聞稿可知，《著作權法》修訂草案送審稿(以下簡稱《送審稿》)正在審議之中。應中國當前社會發(fā)展的要求，《送審稿》對于“法人作品”和“職務作品”做了相應修改。與現(xiàn)行著作權法相比，具有一定的進步。但是，此次修改仍然沒有對于理論界爭議較大的問題做出很好的回應，不足和缺陷仍然存在。本文從歷史、比較法的角度，結合我國的司法實踐，探析“法人作品”、“職務作品”和“委托作品”的關系，提出對三種制度的整合，并對整合后的“法人著作人身權”爭議問題，提出對策。

一、《送審稿》對“法人作品”和“職務作品”的修改

1.《送審稿》對于“法人作品”的修改及進步

《送審稿》第15條第三款規(guī)定：“由法人或者其他組織主持或者投資，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者(下文將法人或者其他組織的作品簡稱為‘法人作品’)。”對比現(xiàn)行的《著作權法》有關“法人作品”的規(guī)定，《送審稿》做了如下修改:第一，增加了法人通過投資取得被“視為作者”資格的途徑。第二，在“法人作品”中增加“以法人或者其代表名義進行發(fā)表”這一要件。雖然，依照現(xiàn)行的著作權法，許多學者在解釋“由法人或者其他組織主持”這一要件時，將“主持”解釋包括“投資”這一含義。但是，《送審稿》明確增加“法人投資”這一途徑，表明智力投資者的對于作品的權益受到立法的明確保護。

隨著人們對于文化商品的需求日益增加，版權產業(yè)(copyright industry)不斷壯大且成為經濟增長點，版權產業(yè)鏈條隨之擴展為“投資者-作者(著作權)-作品-傳播者(鄰接權)-讀者”。傳播者成為傳播作品的必要橋梁，而投資者可全程參與版權產業(yè)鏈條，在很大程度上控制著作品生產、傳播和消費[1](版權在本文與著作權具有相同含義，作者注)。智力投資者對于創(chuàng)作活動進行經濟投入，并且承擔市場風險，他們要求對于作品享有著作權。甚至有學者認為，保護作者和激勵作者只是支撐著作權制度正當性符號的表達，著作權法的真正目的是保護作者中的投資者[2]?，F(xiàn)今，我國文化產業(yè)繁榮發(fā)展，智力投資者對于創(chuàng)作活動具有重要的作用。他們組織、投資創(chuàng)作活動，并承擔創(chuàng)作活動的市場風險。增加“投資”取得法人作者的途徑是對這一社會現(xiàn)實的回應。

2.《送審稿》對于“職務作品”的修改及進步

《送審稿》第20條第一款和第二款規(guī)定：“職工在職期間為完成工作任務所創(chuàng)作的作品為職務作品，其著作權歸屬由當事人約定。當事人沒有約定或者約定不明的，職務作品的著作權由職工享有，但工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機程序和有關文檔，以及報刊社、通訊社、廣播電臺和電視臺的職工專門為完成報道任務創(chuàng)作的作品的著作權由單位享有，作者享有署名權?！盵1]與現(xiàn)行的著作權法相比，20條第一款和第二款主要做了如下修改：第一，在職務作品中引入契約制度，一般“職務作品”的著作權歸屬可以由當事人的約定。第二，刪除了“特殊職務作品”中，“主要利用法人或者其他組織的物質技術條件”和“由法人或者其他組織承擔責任”兩個要件。理論界的通說認為，知識產權是一種私有財產權。與《貿易有關的知識產權協(xié)定》在序言中就規(guī)定“知識產權是私權”。知識產權主要調整平等主體之間，包括自然人、法人(其他組織)之間、公民和法人(其他組織)之間，圍繞智力成果、商業(yè)標識和其他非物質成果形成的財產關系，而且這種關系建立在等價有償、意思自治的私法原則之上的[3]。私法的核心是意思自治。知識產權作為私權的一種，應該容許當事人對于著作權的歸屬作出約定?！秾徸h稿》在“職務作品”中引入契約制度，是對知識產權性質的正確認識，也有利于減少雇主與雇員關于雇員作品權屬的爭議。

現(xiàn)行著作權法對于“特殊職務作品”的規(guī)定有，“主要利用法人或者其他組織的物質技術條件”和“由法人或者其他組織承擔責任”兩個要件，導致“特殊職務作品”和“法人作品”的界限模糊，在理論界爭議較大?！秾徸h稿》刪除對于“特殊職務作品”的要件要求，直接規(guī)定幾類特定的“職務作品”的作者僅享有署名權，其他權利歸單位所有。有利于減少爭議，統(tǒng)一司法適用。

二、同時規(guī)定“法人作品”“職務作品”和“委托作品”沒必要

1.兩大法系的雜糅

現(xiàn)行著作權法中“法人作品”和一般“職務作品”、“特殊職務作品”并存，有學者認為，這是對不同立法例生硬的糅合[4]。 我國“視法人為作者”的制度安排，效仿了英美法系國家的立法例。 一般來說，“視法人為作者”的制度只有在英美法系國家才會出現(xiàn)。英美法系國家，著作權被視為純粹的財產權。1690 年洛克在《政府論》中提出的勞動財產權理論, 恰逢其時地為著作權提供了哲學基礎。創(chuàng)作是智力勞動, 作品是智力勞動的成果, 作品理所當然地像其他勞動成果一樣可以成為財產權的對象, 但并不比其他財產更高貴。于是, 在英國法上, 著作權被視為純粹的財產權。這種觀點影響到美國及其他的英國殖民地、英聯(lián)邦國家,成了一個獨立的法系——版權體系[5]。在版權體系國家中，著作權被視為刺激創(chuàng)作的工具。著作權法將保護的中心放在著作財產權上。智力投資者的利益受到特別的重視。

對于“雇傭作品”， 《美國版權法》第201條(b)款規(guī)定，“雇傭作品——作品為雇傭作品的，雇主或作品為其創(chuàng)作的他人，就本篇而言，視為作者，享有版權中的一切權利......”[6]785。(這里的“雇傭作品”不僅包括雇員在其工作范圍內創(chuàng)作的作品，還包括法律特別規(guī)定的視為雇傭作品的情況，作者注)?？梢?，在美國著作權法中，對于雇主“視為作者”做了一般性的規(guī)定?！队鏅喾ā?全稱：板式、設計與專利法案)第11條第二款規(guī)定，“除非雇傭合同另有規(guī)定，當文字、戲劇、音樂、藝術作品，或電影是雇員在雇傭過程中完成的，雇主是該作品的原始版權人”[6]572。英國版權法沒有規(guī)定將雇主“視為作者”，而是將雇主作為雇傭作品的“原始版權人”(first owner of copyright) 。

可見，在英美法系的代表性國家——美國，“法人作品”和“雇傭作品”是一回事，并沒有“雇傭作品”和“職務作品”并存的情況。在英美法系的另一代表國家——英國，沒有“法人作者”和“法人作品”的概念，而是將雇主作為“雇傭作品”的原始版權人保護。可見，在典型的英美法系國家，并不存在“法人作品”和“雇傭作品”并存的情況。

對于“一般雇傭作品”，我國規(guī)定，在當事人雙方沒有約定的情況下，著作權歸雇員，雇主在其業(yè)務范圍內享有專有使用權。此種制度安排，參照了大陸法系國家的立法例。在大陸法系國家，著作權被看做是作者人格的延伸，是“天賦人權”。一般來說，在大陸法系國家，只有實際參與創(chuàng)作的自然人才是作者。法人或者雇主，在及極其個別的情況下，才能夠享有作者權利。

在“作品體現(xiàn)人格”的共同理念基礎之上，大陸法系內部關于著作權，又分為“一元論”與“二元論”?！耙辉摗睂⒅鳈嘁暈樨敭a權與人格權的混合，典型的代表國家是德國。在德國著作權法中，著作權只能為作者享有，并不存在創(chuàng)作人例外的情況，而其他人只能享有作品的利用權。作者可以支配相關的使用權，但是，卻不能支配人格權方面的權能。而且，即使在支配使用權權能的時候，作者依然保留著這些權能的母權利，這種母權利繼續(xù)作為人格權各項權能暨使用權權能的淵源。因此，這種支配方式不是移轉式處分，而本質上僅僅是許可存在的可能性[7]27。《德國著作權法》第43條規(guī)定, “如果勞務或者雇傭關系的內容或者實質中無其他規(guī)定，本小節(jié)的各項規(guī)定也適用于為履行勞務或者雇傭關系的義務而創(chuàng)作作品的情況”(本小節(jié)的規(guī)定是“利用權”，作者注)[6]159-161。正如43條所指出的那樣，雇員向雇主進行使用許可權許可的依據是勞動合同。如果勞動合同或者集體合同沒有做出明文規(guī)定，那么，職務作品的使用權許可義務就從勞動法的交換原則推導出來[7]413。由此可知，在德國著作權法上，并不存在職務作品的著作權歸于雇主的制度設計，著作人格權和著作精神權只能為創(chuàng)作作品的作者享有?！岸摗闭J為著作權雖然是一種無形的財產權，但是其中卻凝結著人格利益。在二元論的模式之下，著作財產權和著作人格權分別適用財產權規(guī)則和人格權規(guī)則?！岸摗钡牡湫痛韲沂欠▏▏吨R產權法典(法律部分)》第L111-1條第三款規(guī)定，“除本法典規(guī)定的特殊情形外，訂有或者訂立勞務合同或者雇傭合同，不影響智力作品的作者享有第一款規(guī)定的任何權利”[6]63?？梢姡诜▏鳈喾ㄖ?，雇傭作品的著作權歸雇員所有。隨著社會的發(fā)展，法國對于這種制度設計也做了一些靈活性的安排。如雇主可以原始享有軟件及文檔的財產權利。對于“集體作品”，法人原始的享有著作權。我國“雇傭作品”制度很大程度上參照了“二元論”對于“職務作品”的制度安排?？梢姡诘湫偷拇箨懛ㄏ祰摇聡?，因為堅守“一元論”的立法模式，并不存在法人或者雇主可以取得著作權的情形。在法國，一般情況下，訂立勞務合同或者雇傭合同，不影響作者享有的著作權，但也不存在“法人作品”和“職務作品”并存的情況。

由以上的論述可知，不論是現(xiàn)行的著作權法還是《審議稿》所保留的“法人作品”和“職務作品”并存的情況，是對兩大法系著作權歸屬制度安排的雜糅。

2.同時規(guī)定“法人作品”、“職務作品”和“委托作品”引起的混亂

在我國已經規(guī)定了“職務作品”和“委托作品”的前提下，有沒有必要再規(guī)定“法人作品”？從法人或者其他組織與創(chuàng)作者的關系來看。無外乎有兩種：一是創(chuàng)作者是法人或者其他組織的雇員；二是創(chuàng)作者是受托人，受其他組織的委托進行創(chuàng)作。在第一種情況下，我國對于“職務作品”的制度安排，完全可以適用。首先遵循當事人的意思自治，在無約定的情況下，著作權歸創(chuàng)作人享有。對于計算機軟件等特定的作品，署名權由作者享有，其他權利由單位享有。第二種情況下，可以適用有關委托作品的規(guī)定。我國著作權法在頒布之初，就存在“法人作品”、“職務作品”和“委托作品”并存的情況。著作權法雖經幾次修改，這種情況仍然存在。規(guī)定“法人作品”的理由無外乎有兩個：第一，從著作權法起草之初來看，關于法人或者非法人單位能不能成為作者引起了激烈的爭論。當時有觀點認為，作品是作者思想的表現(xiàn)形式，法人有意志，組成法人的自然人根據法人意志創(chuàng)作的作品，并不表現(xiàn)自然人而表現(xiàn)法人的意志，而且法人對其作品承擔責任，因此，法人可以成為作者。還有觀點認為法人沒有思維能力，不能成為作者。著作權法第11條體現(xiàn)了兩種觀點的融合，將法人視為“作者”。第二，實踐中確實存在需要由法人出面并且直接享有著作權的作品。盡管這類作品同個人作品相比數(shù)量不是很大，但是也有必要予以規(guī)范。在這種條件下，產生了著作權法第十一條第三款規(guī)定。

不是所有的相反的觀念都可以形成表面上的折中?；靵y的根源并不是可不可以折中，可不可以將法人作為作者或者是視為作者加以保護。關鍵在于“法人作品”與“職務作品”、“委托作品”的制度設置有所重合，這是造成混亂的根源。規(guī)定“法人作品”的理由一:明確法人可以被視為作者，像自然人一樣享有著作權。該款的立法本意是將該款像第一款一樣，成為宣誓性的條款，形成我國自然人+例外的作者制度。但是，該款對于法人視為作者的具體要求的設定，在理論和實踐中形成了“法人作品”這樣一種具體制度設計。規(guī)定“法人視為作者”的條款，是使得當雇主、委托人或者制片人等為法人或者其他組織取得著作權提供支撐。實際上，我國“法人作品”制度的運行使得法人作品與“雇傭作品”和“委托作品”并行，由此造成重合和交叉。規(guī)定“法人作品”的理由二:將現(xiàn)實生活中數(shù)量不多的情況，上升為一種具體的制度安排，又沒有嚴格限定該種制度的邊界，使得“法人作品”與其他制度交叉。在理論和實踐中引起爭議。

值得一提的是，為了緩解“法人作品”引起的爭議，對于“法人作品”增加了“以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表”這一要件，并且刪除了“特殊職務作品”的要件要求。以期完善現(xiàn)行著作權法中“法人作品”和“特殊職務作品”界限模糊，在理論和實踐中均引起較大的爭議。但是，基本的問題仍然沒有得到解決，混亂的根源仍然存在。且不說“法人作品”的要件沒有具體的明確的界定，對于何謂“法人意志”、何種情況算是“法人主持”等都沒有一個統(tǒng)一的解釋。將一個原則性的、宣誓性的條款上升為一種具體的制度設置，本身就是錯誤的做法，并在理論和實踐中引起爭議。

三、與法人有關的著作人身權問題

1.理論和實踐中對法人人身權的不同態(tài)度

對于“法人作品”、“職務作品”和“委托作品”的整合繞不開一個問題，就是法人或者其他組織能不能享有著作人身權。中國著作權制度兼采兩大體系, 一面規(guī)定著作人格權, 一面規(guī)定視聽作品、部分職務作品的作者僅享有署名權, 導致署名權以外的人格權下落不明之怪現(xiàn)象[5]。對于法人能不能享有著作權以及對于這些下落不明的權利如何處理，我國著作權法沒有給出明確規(guī)定，學界關于法人能不能享有著作權的問題也爭議不斷。有的觀點認為，著作人身權只能授予給實際進行創(chuàng)作的自然人作者。如已故的知識產權學者鄭成思先生在《有關作者精神權利的幾個理論問題》中所述，自然人才能享有精神權利[8]。有的觀點認為，精神權利的主體應包括法人或者非法人組織[9]。近年來，也有些學者對知識產權的本質進行反思。如學者李琛認為，知識產權的本性是財產權，人格權的滲入純屬偶然[5]。否定知識產權體系中，作者對作品所享有的人格權。更多的學者，是在其中找一個理論支點，提出解決我國著作權法上關于法人著作人身權問題的辦法。如著作權歸屬于自然人，但著作人身權的行使應受限制，服從財產權交易的特定目的[10]。與理論界對于法人精神權利的爭議不同，實踐中，法院在涉及法人作品或者法人人身權的判決中，認為法人享有著作人身權。如在“北京決勝嘉業(yè)教育科技有限公司與你好匯眾科技發(fā)展(北京)有限責任公司著作權權屬、侵權糾紛二審民事判決書”，“無錫君通軟件有限公司與無錫市賽爾特焊割設備有限公司著作權權屬、侵權糾紛一審民事判決書”中，法院承認法人享有署名權、發(fā)表權等精神權利。法院更傾向于法人享有著作人身權的原因之一是我國著作權法規(guī)定不明，在沒有更好的解決方法的前提下，承認法人精神權利，使案件的判決更加簡明。雙方當事人對于法人能否享有精神權利沒有爭議，爭議的是這些權利歸誰享有。對比理論和實踐中對法人精神權利的不同態(tài)度，我們所要做的是在堅持著作權基本理論的前提下，找出一條解決我國有關條文缺陷的路徑，正本清源。

2.“著作人身權”的一般理論

《伯爾尼公約》雖然回避了給作者下一個明確的的定義，但從條文對于著作權期限的“作者死后”、“有生之年”的用語可以看出，著作權授予自然人作者。關于人身權，該公約第六條之二第1款規(guī)定，“不受作者經濟權利的影響，甚至在上述經濟權利轉讓之后，作者仍保有要求其作品作者身份的權利，并有權反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為”。可見，公約規(guī)定自然人作者享有的精神權利不因著作財產權的轉讓而轉讓。我國著作權法堅持大陸法系的立法傳統(tǒng)，在著作權法中規(guī)定了“著作人身權”和“著作財產權”，并適用不同的規(guī)則?！秾徸h稿》中，明確劃分“著作人身權”與“著作財產權”，表明我國堅持“二元論”理論學說。如前所述，在大陸法系國家，認為作品體現(xiàn)作者的人格。作者對作品不僅享有財產性的利益，而且還享有精神權利。因此，大陸法系的著作權體系稱為“作者權體系”?！霸谧髌敷w現(xiàn)作者人格”的共同理論基礎之下，大陸法系國家又形成兩種制度設計——“一元論”和“二元論”。我國著作權法基本上是參照“二元論”的制度設計。

在大陸法系國家，著作權法的基本原則是，基于創(chuàng)作的事實的自然人作者取得原始的著作權。法國《知識產權法(法律部分)》第L111-1條第一款規(guī)定，“智力作品的作者，僅僅基于創(chuàng)作的事實，就該作品享有獨占的及可對抗一切他人的無形財產權”[6]63。可見，在法國，著作權取得的基本原則是——作者基于創(chuàng)作的事實。該法第L121-1條規(guī)定，“作者對自己的姓名，作者身份及作品享有受尊重的權利。該權利系于作者人身。該權利永遠存在、不可剝奪且不因時效而喪失?！盵6]67根據該條規(guī)定，著作人身權只能歸作者享有?！兑獯罄鳈喾ā返?條規(guī)定，“基于作品的創(chuàng)作尤其是通過智力活動創(chuàng)作出作品之人，將原始取得著作權”[6]280。可見，在意大利著作權法上，創(chuàng)作出作品的自然人原始的取得著作權，并沒有關于法人能夠視為作者的一般性的規(guī)定。意大利著作權法上，也沒有法人能夠享有著作人身權和著作財產權的規(guī)定。隨著社會的發(fā)展，大陸法系國家的著作權法對于集體作品和需要雇主提供大量物質技術條件的計算機軟件等也顯示了一定的靈活性。《法國著作權法(法律部分)》，第113-5條規(guī)定,“如無相反證明，集體作品為以其名義發(fā)表作品的自然人或法人享有的財產。該人被賦予著作權”。根據該條規(guī)定，在集體作品中，法人原始取得著作權。單從條文暗示的意思來看，在集體作品中，法人是可以享有著作人身權的。這是法國著作法對于法人取得包括人身權在內的原始著作權唯一一個例外。不過，對原始所有權屬于創(chuàng)作作品的自然人的原則的規(guī)定這一例外是否明智的問題并非毫無爭議的。人們認為，確立作者們向作品的制作者轉讓使用權的法律推定更為合適[11]。對于計算機軟件，大多數(shù)大陸法系國家規(guī)定了雇主享有著作財產權，著作人身權仍歸雇員享有。但是，只有西班牙等少數(shù)國家承認法人可以被視為軟件的“作者”[4]?？梢姡凇岸摗钡膰?，并沒有視法人或者雇主為作者的一般性的制度設計。只有在極個別的情況下，法人才能取得原始著作權或者享有作者的法律地位。

3.《送審稿》涉及對于法人是否享有著作人身權的設計缺陷

《送審稿》涉及法人著作權人身權爭議的條文主要為:第一，“法人作品”，法人能否享有著作人身權；第二，幾類“特殊職務作品”，除署名權外地其他著作人身權歸誰所有；第三，“委托作品”，能不能就著作人身權歸屬進行約定；第四，視聽作品，作者除署名權外的著作人身權歸屬。如前所述，在大陸法系國家，自然人作者取得著作權是基本的原則，只有在極其個別的情況下，法人才能取得原始著作權或者享有作者的法律地位。關于法人能否享有著作人身權的問題，我國著作權法沒有給出明確的規(guī)定。如前所述，如果把15條第三款看作和第二款一樣，僅僅作為原則性的條款，確定我國著作權主體制度的設計為自然人作者+法人例外。那么對于《送審稿》關于法人著作人身權的爭議，主要集中在于幾類特殊的雇傭作品、委托作品和視聽作品。我國法人能否享有著作人身權的問題，已經不限于及其個別的情況。可以說，只要是關于法人著作人身權的問題，我國的現(xiàn)行著作權沒有給出明確的規(guī)定，《送審稿》依然沒有解決基本問題。對于著作人身權的主體，我們首先要做的是，堅持基本原則，從事實際創(chuàng)作的自然人取得著作人身權。那么，從《送審稿》來看，我國著作權法對于該種一般性的規(guī)則有沒有必要規(guī)定例外？隨著社會的發(fā)展，對于一些作品，投資者或者雇主等法人確實有行使著作人身權的必要。對此，我們可以參照大陸法系國家，對于詞典、百科全書等集體作品，制作方可以取得包括人身權在內的著作權。不過，我們也不可以忽略，實踐中還存在著一些的職務作品或者其他由法人享有著作權的作品需要以法人的名義對外發(fā)表，如大學招生簡章、企業(yè)關于產品的說明書等。有學者建議將這些作品特定化為某些公文類作品，并可以由作者和單位或者其他法人約定，在其業(yè)務范圍內以自己的名義發(fā)布和使用作品時，作者不在作品上署名[4]。同時，對于這種特定化的公文類作品，作者的其他人身權的行使也要受到相應的限制，不能妨礙該作品特定目的的實現(xiàn)。

確立基本原則是為了正本清源，為了完善著作權法的體系。我國著作權法中法人能否享有著作人身權，沒有明確的規(guī)定，著作權法的草案也回避了這一問題。在整合法人作品、職務作品和委托作品的過程中，我們一定要明確我國著作權法關于著作權的體系對于著作人身所堅持的基本原則。唯有把基本問題理清，才能夠解決理論和實踐中的爭議。

四、法人作品、職務作品、委托作品制度的整合

刪除《送審稿》第15條修改為“著作權屬于作者，創(chuàng)作作品的自然人為作者。法人或者其他組織，在法律有特別規(guī)定的情況下可以享有著作財產權?！蓖ㄟ^如此修改，回歸法條的本來面貌，即該款作為一般性的規(guī)定，確立我國著作權的歸屬為“作者+法人例外”的原則。在法人可以依法對“職務作品”、“委托作品”、“視聽作品”等作品享有著作權的法條中，不過是對于該條的具體化，顯示在我國法人可以作為著作權人，享有著作權財產權。同時，此修改也具有正本清源的作用，說明我國堅持“二元論”的大陸法系國家的傳統(tǒng)，注重對作者人格權的保護，著作人身權只能歸于自然人作者。法人在合同約定或者法律特別規(guī)定的情況下可以享有著作財產權，避免了法人作品與職務作品、委托作品適用范圍的交叉重合。在著作人人身權與著作財產權屬于不同主體的情況下，我們也應注意處理作者保留的著作人身權可能與著作財產權的行使發(fā)生沖突。出于尊重私權原則的考慮，應首先由當事人約定著作人身權的具體行使方式。如在某些作品中，作者不宜署名的，可以由雙方約定，在作品合目的的使用范圍內，作者暫不署名。但不署名并不代表作者署名權因合同轉讓或者放棄，其他人以自己名義使用該作品時，作者仍然可以告其侵犯署名權。在雙方沒有約定的情況下，具體分析合同的內容、目的、作品通常的使用方式，適當限制著作人身權的行使。如在職工上交的作品中，單位可以在不歪曲作品的前提下對作品進行修改。因此，在《送審稿》第20條中增加一款作為第一款“職務作品的著作人身權由職工享有，職工與單位可以約定著作人身權的行使方式”,同時將20條第二款修改為“......創(chuàng)作的作品的著作財產權由單位享有”。將第21條第一款修改為“受委托創(chuàng)作的作品，著作財產權人身權歸受托人享有，當事人可以約定著作人身權的行使方式，著作財產權歸屬由當事人約定?！?/p>

那么，對于上文提到的確實需要以法人的名義對外發(fā)布同時又不宜由雙方約定的特定公文類作品應如何處理？“公務作品多有社會管理功能，一般需要署發(fā)布機構之名，以標志其發(fā)布機構的權威性以及負責解釋其內容涵義并承擔相應的法律責任”[1]。對于諸如此類的公文作品，因其性質的特殊性，著作權法應當作出特別的規(guī)定。可以在著作權法中增加一條“對于黨政機關或者其他機構的公文類作品，該機構可以以自己的名義發(fā)布該作品，并且在不歪曲作品的情況下，對作品做適當?shù)男薷摹?。對于此種修改，考慮到個別特定類型的作品法律應當作出特別的規(guī)定，同時仍然堅持實際進行創(chuàng)作的自然人作者享有人身權。只是，在這種情況下，以法律的特別規(guī)定對于作者人身權的行使做了一定的限制。

我國著作權法正在進行第三次修訂，其中對于“法人作品”、“職務作品”都有相應的修改，具有一定的進步。但是，“法人作品”、“職務作品”的規(guī)定，雜糅兩大法系的狀況沒有得到根本的改變。結合最初規(guī)定法人作品的立法意圖，以及考察英美法系、大陸法系對于相關制度的規(guī)定，我們可以看出我國同時規(guī)定“法人作品”、“職務作品”存在的問題。首先，應當將《送審稿》對于“視法人為作者”的具體規(guī)定進行修改，讓該條回歸其屬于一般規(guī)定的本質屬性，“職務作品”、“視聽作品”等法人可以享有著作權的規(guī)定是對該條的具體化，該條為其提供理論支撐。在理清我國關于“法人作品”存在的問題以及提出相應的建議后，我們應堅持大陸法系“二元論”的立法傳統(tǒng)，注重保護作者的人身權，堅持人身權屬于自然人作者的基本原則。對于著作人身權與著作財產權屬于不同的主體，因權利行使引起的沖突，應當堅持知識產權的私權性，讓當事人對于著作權人身權的行使方式作出約定。在沒有約定的情況下，應當堅持人身權的行使符合著作財產權的性質，作者行使著作人身權應當堅持誠實信用的原則。同時，對于一些學者所提出的公文類作品，因其性質的特殊性，我們應當由法律作出特別規(guī)定。對于公文類作品，政府等機構需要以自己的名義對外發(fā)表時，作者暫不署名。同時，在不對作品進行歪曲的情況下，可以對作品進行適當?shù)男薷?。通過以上對相關制度完善的建議，希望我國《著作權法》對相關制度進行合理的規(guī)定，統(tǒng)一司法適用。

[1] 劉銀良. 著作權歸屬原則之修訂——比較法下的化繁為簡[J]. 政治與法律,2013，(11)：2-11.

[2] 熊琦. 著作權法中投資者視為作者的制度安排[J].法學, 2010, (9):79-89.

[3] 王遷. 知識產權法[M]. 北京:人民大學出版社, 2009：12.

[4] 王遷. 論“法人作品”的重構[J]. 法學論壇,2007,(6):30-37.

[5] 李琛. 質疑知識產權之——人格財產一體性[J]. 中國社會科學,2004,(2):68-78.

[6] 十二國著作權法編譯組. 十二國著作權法[M]. 北京:清華大學出版社,2011.

[7] 雷炳德. 著作權法[M]. 張恩民,譯. 北京:法律出版社,2004.

[8] 鄭成思. 有關作者精神權利的幾個理論問題[J]. 中國法學，1990,(3):71-78.

[9] 孫昌興,鮑金橋. 有關作者精神權利的幾個問題——兼與鄭成思同志為代表的學者商榷[J]. 知識產權,1998,(6):40-42.

[10] 何懷文. 我國著作人身權與著作財產權協(xié)調的法律原則[J]. 知識產權,2015,(9):11-18.

[11] 德利婭·利普?？? 著作權與鄰接權[M]. 聯(lián)合國教科文組織,譯. 北京: 中國對外翻譯出版公司,2000：98.

(責任編輯 蔣濤涌)

On the Improvement of Provision on Corporate Works from the Perspective of Copyright Law(Revised Draft for Review)

DU Zhe， WU Jiaojun

(School of Marxism, Hefei University of Technology, Hefei 230601， China)

The third amendment of China's Copyright Law was started in July 2011. The corresponding modification and improvement on corporate works and works made for hire was made. But the overlap still exists in the provision of the corporate works, works made for hire and commissioned works. This raises controversy both in theory and practice. In fact, the provision of corporate works in China's Copyright Law is a general regulation, and the provisions of works made for hire and commissioned works are specific rules. In the process of the system integration, we should adhere to the continental law system and regulate that the moral rights belong to the author. At the same time, we should pay attention to special cases and limit moral rights if necessary.

corporate works; works made for hire; commissioned works; integration

2016-03-07

杜 喆(1991-)，女，安徽蚌埠人，碩士生； 吳椒軍(1965-)，男，安徽歙縣人，教授，博士。

D920.0

A

1008-3634(2016)06-0038-07