○向準(zhǔn)　烏畫(huà)

(中國(guó)政法大學(xué), 北京 100088; 中華人民共和國(guó)財(cái)政部,北京100820)

?

我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張下的資格刑發(fā)展

○向準(zhǔn)烏畫(huà)

(中國(guó)政法大學(xué), 北京 100088; 中華人民共和國(guó)財(cái)政部,北京100820)

摘要：財(cái)產(chǎn)刑與資格刑作為刑法的兩大類主要刑種，因其在預(yù)防犯罪上有著不同于生命刑和自由刑的積極作用而被各國(guó)刑法廣泛運(yùn)用。我國(guó)刑法在經(jīng)歷了不斷修正之后，財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍從覆蓋傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)類犯罪之外不斷延伸至非傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)類犯罪，呈逐漸擴(kuò)張之勢(shì)。如今，《刑法修正案(九)》中適用財(cái)產(chǎn)刑的罪名依然在不斷地增加，反觀資格刑則不然。盡管，“職業(yè)禁止”作為新增的法律規(guī)定是資格刑在《刑法修正案(九)》中的典型體現(xiàn)，有其特殊意義。但是，在從報(bào)應(yīng)刑觀到預(yù)防刑觀的轉(zhuǎn)變進(jìn)程中，資格刑本身的發(fā)展還不夠。尤其是在我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張之下，更顯稚嫩。因此，在現(xiàn)有資格刑內(nèi)容的基礎(chǔ)之上，通過(guò)新增資格刑的具體種類、完善資格刑的具體規(guī)定等，從而使其發(fā)揮更為有效的控制和預(yù)防犯罪的作用。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)刑；資格刑；職業(yè)禁止

隨著《刑法修正案(九)》的頒布施行，我國(guó)刑法已經(jīng)經(jīng)歷了十次修正。從最初1997年《刑法》對(duì)犯罪與刑罰規(guī)定的基本確立到2015年九個(gè)刑法修正案對(duì)犯罪與刑罰內(nèi)容的不斷完善，都呈現(xiàn)出犯罪圈的縮放與刑罰輕重的調(diào)整之態(tài)。每一次的修正均建立在我國(guó)現(xiàn)有出現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象基礎(chǔ)之上，針對(duì)新出現(xiàn)的犯罪問(wèn)題作出刑法反應(yīng)。其中，刑罰輕重是否得當(dāng)、是否有效在預(yù)防刑目的引導(dǎo)下成為不容小覷的重要內(nèi)容。同時(shí)，伴隨著西方國(guó)家輕緩化刑罰之勢(shì)，我國(guó)逐漸限制對(duì)生命刑和自由刑的適用、加大對(duì)財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的內(nèi)容規(guī)定。尤其是在財(cái)產(chǎn)刑刑罰規(guī)定上，已經(jīng)突破傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)性財(cái)產(chǎn)類犯罪的適用范圍擴(kuò)張至非經(jīng)濟(jì)性犯罪范疇。這種擴(kuò)張?jiān)谝欢ǔ潭壬象w現(xiàn)我國(guó)刑罰體系的重心轉(zhuǎn)移，也是預(yù)防刑觀的重要轉(zhuǎn)變。但是，也正是由于我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的加大重視，使得資格刑的發(fā)展受到或多或少的限制。相較于財(cái)產(chǎn)刑而言，資格刑還尚為稚嫩，不僅僅是在我國(guó)刑法規(guī)定中的較少存在現(xiàn)狀，更重要的是其特定的應(yīng)然效用未能得到實(shí)然的運(yùn)用。而今，各種復(fù)雜多變且涉及特殊資格的犯罪現(xiàn)象愈加突出，自是需要運(yùn)用資格刑加以慎重對(duì)待已然、將然和未然的犯罪。同時(shí)，《刑法修正案(九)》的內(nèi)容規(guī)定中明確將“職業(yè)禁止”加入刑法之中，凸顯出對(duì)特定職業(yè)的資格禁入，鮮明地體現(xiàn)資格刑的一種類型。不過(guò)，資格刑的具體種類和規(guī)定遠(yuǎn)不止于此，而應(yīng)更甚。那么，在我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張之下更為深入的發(fā)展資格刑的內(nèi)容，形成資格刑與財(cái)產(chǎn)刑并舉而行之態(tài)將會(huì)是我國(guó)刑罰輕重相宜發(fā)展的必然選擇。

一我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑的擴(kuò)張

伴隨著世界各國(guó)輕刑化的發(fā)展潮流和預(yù)防刑目的觀的滲透，我國(guó)刑罰體系也作出了相應(yīng)的改革。通過(guò)對(duì)生命刑和自由刑的適當(dāng)限制、擴(kuò)大對(duì)財(cái)產(chǎn)刑和資格刑在罪名中的適用規(guī)定，順應(yīng)刑罰輕緩趨勢(shì)的同時(shí)轉(zhuǎn)報(bào)應(yīng)刑觀為預(yù)防刑觀。但是，我國(guó)在具體對(duì)待財(cái)產(chǎn)刑與資格刑時(shí)，更為突出的是財(cái)產(chǎn)刑的不斷擴(kuò)張，而資格刑卻并沒(méi)有予以濃墨重彩。那么，財(cái)產(chǎn)刑是如何擴(kuò)張的？

(一)財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張的內(nèi)容

財(cái)產(chǎn)刑，通常被認(rèn)為是“一種以剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的刑罰方法”[1]。其主要以財(cái)產(chǎn)為刑罰剝奪的對(duì)象，相較于生命刑和自由刑而言有著天然的輕刑化特征。財(cái)產(chǎn)刑除卻刑罰的本質(zhì)懲罰性之外，還具有經(jīng)濟(jì)性、可計(jì)量性、可附加性、可恢復(fù)性等特定優(yōu)勢(shì)。尤其在刑罰輕緩化改革進(jìn)程中，財(cái)產(chǎn)刑的地位日益上升。縱觀世界各國(guó)的刑法內(nèi)容，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定雖各有不同但也大同小異，*之所以說(shuō)各國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定大同小異，主要在于各國(guó)關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的具體內(nèi)容方面的不同。除了罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)這兩類典型的財(cái)產(chǎn)刑之外，如日本、韓國(guó)還規(guī)定有科料，意大利規(guī)定有罰鍰。不過(guò)，這種不同的規(guī)定卻并非完全分立于罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，而是與此二者并列為主刑或附加刑類別以及分別列于主刑或附加刑的財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定。主要還是集中在罰金型與沒(méi)收型兩類財(cái)產(chǎn)刑，我國(guó)也是如此。早在我國(guó)1979年《刑法》的內(nèi)容中，就在附加刑中確定了罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰種類，且在刑法分則規(guī)定的法定刑中有24種犯罪適用罰金刑、25種適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。而后經(jīng)歷了刑法的不斷修正，罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑逐漸被適用于愈加廣泛的罪名當(dāng)中，如今已有超過(guò)200多種犯罪的法定刑規(guī)定了罰金刑、70多種規(guī)定了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，明顯呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)。

財(cái)產(chǎn)刑經(jīng)過(guò)刑法規(guī)定的不斷增加，其在刑罰體系中可以說(shuō)已經(jīng)形成與自由刑并駕齊驅(qū)的地位。究其擴(kuò)張的范圍，主要是突破傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)類犯罪的財(cái)產(chǎn)刑范疇，伸展到非傳統(tǒng)開(kāi)放的適用領(lǐng)域。簡(jiǎn)單的說(shuō)，即是財(cái)產(chǎn)刑適用范圍從貪利型犯罪到非貪利型犯罪、從財(cái)產(chǎn)型犯罪到人身安全型犯罪以及從個(gè)體法益侵害類犯罪到國(guó)家法益侵害、社會(huì)公共法益侵害類犯罪等。而且，財(cái)產(chǎn)刑適用的罪名，“既包括過(guò)失犯也包括故意犯，既包括輕罪也包括一些重罪”[2]。當(dāng)下，基于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑已適用于危害國(guó)家安全罪等八類犯罪，顯然在我國(guó)刑法分則的十大類犯罪中占據(jù)大半江山。*財(cái)產(chǎn)刑具體適用于危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪、侵犯公民人身、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國(guó)防利益罪和貪污賄賂罪等這八類犯罪。同時(shí)，“在刑法研究中，刑法分則中對(duì)犯罪類型的設(shè)置也是經(jīng)過(guò)合理安排，符合罪刑法定要求的明確性原則”[3]。因此，就財(cái)產(chǎn)刑具體擴(kuò)展的內(nèi)容，從歷次刑法修正案的條文規(guī)定中能夠清晰明確地看到。這里簡(jiǎn)要地歸納九個(gè)修正案在財(cái)產(chǎn)刑上呈現(xiàn)的內(nèi)容，在第一個(gè)《刑法修正案》中，修改操縱證券價(jià)格罪為操縱證券、期貨交易價(jià)格罪時(shí)附以罰金刑等六條內(nèi)容規(guī)定；在《刑法修正案(二)》中，修改非法占用耕地罪的罪狀，增加對(duì)非法占用林地等農(nóng)用地犯罪的規(guī)定并附以罰金刑等內(nèi)容規(guī)定；在《刑法修正案(三)》中，增加資助恐怖活動(dòng)罪時(shí)附以罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑等兩條內(nèi)容規(guī)定；在《刑法修正案(四)》中，增加走私廢物罪一款并附以罰金刑等六條內(nèi)容規(guī)定；在《刑法修正案(五)》中，增加竊取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪附以罰金刑等兩條內(nèi)容規(guī)定；在《刑法修正案(六)》中，增加虛假破產(chǎn)罪附以罰金刑，修改公司、企業(yè)人員受賄罪為非國(guó)家工作人員受賄罪并附以沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑等十四條內(nèi)容規(guī)定；在《刑法修正案(七)》中，增加組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪附以罰金刑，修改綁架罪罪狀并附以罰金刑或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑等十三條內(nèi)容規(guī)定；在《刑法修正案(八)》中，增加危險(xiǎn)駕駛罪附以罰金刑，修改重大環(huán)境污染事故罪為污染環(huán)境罪并附以罰金刑等二十四條內(nèi)容規(guī)定；在《刑法修正案(九)》中，直接對(duì)刑法總則中罰金刑的規(guī)定予以修改，增加涉及恐怖主義、極端主義犯罪以及網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪種并附以罰金刑或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑等三十四條內(nèi)容規(guī)定。

透過(guò)刑法修正案中財(cái)產(chǎn)刑內(nèi)容的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)上反映的是我國(guó)刑法立法在財(cái)產(chǎn)刑上的調(diào)適。通過(guò)擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑對(duì)犯罪的刑罰運(yùn)用，顯然已經(jīng)提高了其在刑罰整體結(jié)構(gòu)中的比例。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)刑的立法規(guī)定作為司法實(shí)踐的先決條件，成為司法過(guò)程中切實(shí)適用的引導(dǎo)。那么，罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)然規(guī)制向著應(yīng)然路徑發(fā)展將成為必然。不過(guò)，縱觀財(cái)產(chǎn)刑適用范圍的逐漸擴(kuò)張，難免會(huì)讓人不禁反問(wèn)，這樣的擴(kuò)張本身如何？

(二)財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張的適與不適

由現(xiàn)行《刑法》對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定不難看出，我國(guó)在延伸和擴(kuò)展財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍上已經(jīng)表現(xiàn)出了鮮明的立場(chǎng)和態(tài)度。這種趨勢(shì)并非立法者的一時(shí)興起引發(fā)也非短暫認(rèn)識(shí)一蹴而就，而是基于財(cái)產(chǎn)刑自身存在著的足以適應(yīng)其得以擴(kuò)張的正當(dāng)性事由形成的。一方面，財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張是在世界刑罰輕緩化潮流的影響下所作出的適度延展。刑罰輕緩化早在西方國(guó)家啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)就已開(kāi)啟，而后經(jīng)歷了世紀(jì)交替，如今已在世界上絕大多數(shù)國(guó)家中產(chǎn)生了重要影響。刑罰輕緩化強(qiáng)調(diào)“刑罰向輕緩方向發(fā)展變化”[4]，通過(guò)對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整控制刑罰適用的寬嚴(yán)，從而運(yùn)用最小的刑罰適用實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)效益。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，刑罰輕緩化要求刑罰的立法設(shè)置和司法適用呈較輕態(tài)勢(shì)。因而，在此趨勢(shì)之下，我國(guó)自然也需要順著世界刑罰的發(fā)展軌跡，不可避免的對(duì)刑罰體系作出一定程度的改革。除卻深化死刑的限制以外，擴(kuò)寬財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍則成為我國(guó)輕刑化的重要部分。這也是財(cái)產(chǎn)刑作為非監(jiān)禁刑內(nèi)容的天然優(yōu)勢(shì)在我國(guó)所呈現(xiàn)出來(lái)的必然改革趨勢(shì)。另一方面，財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張是我國(guó)一直堅(jiān)持刑罰目的由報(bào)應(yīng)觀向預(yù)防觀轉(zhuǎn)變過(guò)程中的恰當(dāng)回應(yīng)。我國(guó)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑從原始復(fù)仇轉(zhuǎn)變到法律該當(dāng)后，已經(jīng)擺脫了完全絕對(duì)的報(bào)應(yīng)，但是在刑罰效果上卻并未產(chǎn)生良好成效?！爱?dāng)今刑法理論，均將預(yù)防犯罪作為刑罰的正當(dāng)目的?！盵6]預(yù)防刑所追求的是達(dá)到預(yù)防犯罪的目的和效果，既包括預(yù)防未然犯罪也包括預(yù)防將然犯罪。這里的預(yù)防刑強(qiáng)調(diào)的是與社會(huì)化相關(guān)聯(lián)的刑罰效果，是犯罪人自身和社會(huì)條件的共同作用下來(lái)抑制犯罪的再發(fā)生或?qū)l(fā)生。因而，在我國(guó)追求預(yù)防刑的效應(yīng)下，通過(guò)調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，增加罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的比例，[6]財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張則成為預(yù)防刑轉(zhuǎn)變過(guò)程中的一種呈現(xiàn)且恰到好處的回應(yīng)以預(yù)防為目的的刑罰觀念。所以，對(duì)于我國(guó)逐漸擴(kuò)張的財(cái)產(chǎn)刑趨勢(shì)，是與我國(guó)刑法改革相適應(yīng)的發(fā)展路徑。

當(dāng)然，不可否認(rèn)，在財(cái)產(chǎn)刑逐漸擴(kuò)張之下依然帶來(lái)一些不可回避的問(wèn)題，或者說(shuō)是財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張?jiān)谖覈?guó)所引起的不適。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)刑自身確實(shí)存在著一定的弊處，典型為其不平等性與難以執(zhí)行性。財(cái)產(chǎn)刑的不平等性在于其以財(cái)產(chǎn)為剝奪對(duì)象，而犯罪人的財(cái)產(chǎn)積累存在著差異，且這種差異有時(shí)會(huì)很大，因而較難達(dá)到實(shí)質(zhì)平等自然就導(dǎo)致刑罰成效不大。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行較難。無(wú)論是執(zhí)行能力與繳納能力，還是規(guī)避執(zhí)行等都使執(zhí)行成為一大難題。針對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)今實(shí)際上還未有全面完善的解決方式，恰又不斷擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定和適用，因而會(huì)形成實(shí)然與應(yīng)然對(duì)接的尷尬困境。盡管財(cái)產(chǎn)刑所引起的問(wèn)題尚未得到完全有效的改善，但是其所產(chǎn)生的有利效果卻是不容小覷的。而且，財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張的改革方向是正確無(wú)疑且應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持走下去的。

那么，作為與財(cái)產(chǎn)刑同等重要地位的資格刑(至少在刑罰大種類劃分的同一層級(jí)，不以主觀偏重為衡量標(biāo)準(zhǔn))，且資格刑作為刑罰體系中相對(duì)而言最輕緩的刑罰方法，在預(yù)防刑觀與輕刑化的作用下，是否也同財(cái)產(chǎn)刑一樣在我國(guó)得以迅速發(fā)展？

二我國(guó)資格刑的立法現(xiàn)狀

資格刑具有悠久的歷史淵源，一般認(rèn)為其是對(duì)犯罪人一定權(quán)利和資格予以剝奪的刑罰總稱。[7]其旨在通過(guò)剝奪犯罪人的特定權(quán)利和能力，進(jìn)而達(dá)到預(yù)防未然或?qū)⑷恢锏哪康?。尤其是?duì)已然犯罪人，更是剝奪其能夠繼續(xù)或可能從事某些活動(dòng)的權(quán)利或資格以防范其再犯。資格刑如同財(cái)產(chǎn)刑一樣，有其自身特定的經(jīng)濟(jì)性、人道性以及輕緩化特征，同時(shí)兼具時(shí)代的進(jìn)步性。[8]因而，資格刑在整個(gè)刑法體系和刑罰結(jié)構(gòu)中的地位與作用受到刑法理論學(xué)者的重視。如今，“在世界上絕大多數(shù)國(guó)家刑法典中都規(guī)定了資格刑，且占據(jù)著重要地位”[2]。不過(guò)，各個(gè)國(guó)家所規(guī)定的資格刑的具體種類和內(nèi)容各不相同。就我國(guó)而言，現(xiàn)行《刑法》在附加刑種類中作出剝奪政治權(quán)利的規(guī)定，同時(shí)規(guī)定對(duì)外國(guó)人適用的驅(qū)逐出境的刑罰，這是資格刑在我國(guó)立法上的體現(xiàn)。

(一)我國(guó)兩類資格刑的內(nèi)容

剝奪政治權(quán)利在我國(guó)刑法中以附加刑的一種存在，而驅(qū)逐出境并未明確列在附加刑種類中，但是在理論上普遍認(rèn)同附加刑包括驅(qū)逐出境。相比較二者，剝奪政治權(quán)利遠(yuǎn)比驅(qū)逐出境在適用范圍和適用程度上要更廣、更深。實(shí)際上剝奪政治權(quán)利與外國(guó)所謂的剝奪公權(quán)相類似，而驅(qū)逐出境則與剝奪居留權(quán)相似。

1.具體規(guī)定

從內(nèi)涵上來(lái)說(shuō)，剝奪政治權(quán)利是“剝奪犯罪人參加國(guó)家管理和政治活動(dòng)權(quán)利的刑罰方法”[9]。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第五十四條規(guī)定：“剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(3)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(4)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利?！眲儕Z政治權(quán)利在我國(guó)是最為主要的資格刑，以犯罪人的特定權(quán)利為剝奪對(duì)象，在一定程度上降低利用權(quán)力或資格進(jìn)行犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

驅(qū)逐出境則是針對(duì)犯罪的外國(guó)人而加以適用的一類資格刑，即強(qiáng)迫犯罪的外國(guó)人離開(kāi)中國(guó)國(guó)(邊)境的刑罰方法。這意味著只要被處以驅(qū)逐出境的外國(guó)人就無(wú)權(quán)繼續(xù)留在我國(guó)境內(nèi)。我國(guó)《刑法》第三十五條明確規(guī)定：“對(duì)于犯罪的外國(guó)人，可以獨(dú)立適用或者附加適用驅(qū)逐出境?！睂?shí)際上，驅(qū)逐出境是對(duì)外國(guó)人在我國(guó)境內(nèi)作出的約束，旨在要求外國(guó)人遵守我國(guó)法律法規(guī)，否則將喪失留下的資格。

2.適用對(duì)象

在預(yù)防刑、教育刑的思想逐漸占據(jù)主導(dǎo)的作用下，資格刑的適用因不同罪種而有不同的對(duì)待。我國(guó)資格刑就存在不同的適用對(duì)象。這里由于驅(qū)逐出境本身以在我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人為特定對(duì)象，沒(méi)有什么爭(zhēng)議，因而在此著重區(qū)分剝奪政治權(quán)利在我國(guó)適用的不同類的立法規(guī)定。

根據(jù)我國(guó)《刑法》總則中第五十六條和五十七條內(nèi)容、分則以及其他相關(guān)規(guī)定，剝奪政治權(quán)利適用于以下五類對(duì)象：一是，對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪分子，不管處以何種主刑，都應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利?；趪?guó)家整體的考慮，“危害國(guó)家安全的犯罪分子是以國(guó)家的主權(quán)、領(lǐng)土完整、安全和社會(huì)主義制度為破壞目標(biāo)的犯罪分子，從維護(hù)國(guó)家安全的角度看，在一定時(shí)期內(nèi)剝奪他們的政治權(quán)利是十分必要的?！盵10]二是，對(duì)于被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身?！斑@是從主刑種類上確定剝奪政治權(quán)利的適用對(duì)象，故不論其犯罪的性質(zhì)與類型?！盵11]三是，對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利。四是，“對(duì)故意傷害、盜竊等其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪，犯罪分子主觀惡性較深、犯罪情節(jié)惡劣、罪行嚴(yán)重的，也可以依法附加剝奪政治權(quán)利?！盵12]五是，對(duì)于情節(jié)較輕、罪行不嚴(yán)重，但是又與享有或者行使政治權(quán)利相關(guān)的犯罪分子，可以獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利。這往往是通過(guò)刑法分則的個(gè)罪規(guī)定加以適用的。

我國(guó)資格刑的內(nèi)容限于剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境的范圍。剝奪政治權(quán)利既是對(duì)權(quán)利或資格的否定和限制甚至剝奪，也是對(duì)權(quán)利或資格所對(duì)應(yīng)的信譽(yù)的保障；驅(qū)逐出境則是對(duì)外國(guó)人在我國(guó)的行為禁止和預(yù)防，也是對(duì)我國(guó)國(guó)家和人民的保護(hù)和防衛(wèi)。但是，相較于國(guó)外豐富的資格刑內(nèi)容，我國(guó)的規(guī)定則顯得太過(guò)單薄、粗疏且未能很好的適應(yīng)刑罰體系的發(fā)展趨勢(shì)。尤其是在當(dāng)下已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)刑改革擴(kuò)張之態(tài)，預(yù)示著刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的方向，因而資格刑更應(yīng)受到足夠的重視。那么，首當(dāng)其沖的就是直面我國(guó)資格刑的不足。

(二)我國(guó)資格刑現(xiàn)有的不足

我國(guó)刑法對(duì)于資格刑的規(guī)定相較于外國(guó)刑法典顯得略為簡(jiǎn)單。一方面是在內(nèi)容種類上的單一、范圍較窄，另一方面是在具體適用對(duì)象上稍顯模糊、針對(duì)性弱。因此，資格刑在我國(guó)的配置還有不足。

1.資格刑內(nèi)容單一

誠(chéng)知，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中，只有剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種資格刑。相較于國(guó)外，我國(guó)設(shè)置的剝奪政治權(quán)利刑也只是對(duì)“政治權(quán)利”的剝奪，并不包括對(duì)其他權(quán)利的限制；而驅(qū)逐出境刑由于特定的適用對(duì)象而不具有完全的普遍意義。那么這樣一來(lái)，資格刑在我國(guó)的刑法內(nèi)容設(shè)置上難免顯得有些單薄。

從資格刑的本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，其以“資格”的限制或剝奪對(duì)犯罪人處以刑罰。對(duì)于“資格”而言，除卻涉及政治權(quán)利的資格以外，資格本身所涵蓋的內(nèi)容是十分廣泛的，比如從事特定活動(dòng)與職業(yè)資格，具體有“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)、財(cái)務(wù)管理權(quán)、行醫(yī)權(quán)、從事教育權(quán)、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)(船)權(quán)”[13]等等。因而，我國(guó)資格刑的種類過(guò)于單一。同時(shí)，資格刑在我國(guó)的適用范圍也過(guò)于狹窄。*目前在我國(guó)刑法分則中，危害國(guó)家安全罪中10個(gè)罪名規(guī)定了剝奪政治權(quán)利；危害公共安全罪中有2個(gè)罪名規(guī)定了剝奪政治權(quán)利；侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中有5個(gè)罪名規(guī)定了剝奪政治權(quán)利；妨害社會(huì)管理秩序罪中有15個(gè)罪名規(guī)定了剝奪政治權(quán)利；危害國(guó)防利益罪中有5個(gè)罪名規(guī)定了剝奪政治權(quán)利。適用剝奪政治權(quán)利刑的罪名主要集中在危害國(guó)家安全罪和妨害社會(huì)管理秩序罪中，兼具政治特征的同時(shí)適用范圍較窄。對(duì)于涉及“資格”本身或利用“資格”的相關(guān)職務(wù)類犯罪，則沒(méi)有附以資格刑的內(nèi)容，只是規(guī)定有自由刑、財(cái)產(chǎn)刑的刑罰，這樣將不足以發(fā)揮資格刑對(duì)再犯的預(yù)防效應(yīng)。

如今，無(wú)論是在資格刑的具體種類，還是適用范圍，都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠回應(yīng)與資格密切相關(guān)的犯罪現(xiàn)象。除了資格刑在整體內(nèi)容上的單一、狹窄以外，我國(guó)最主要的資格刑即剝奪政治權(quán)利，其自身也存在著或多或少的問(wèn)題。

2.剝奪政治權(quán)利的不足之處

剝奪政治權(quán)利是具有我國(guó)鮮明特色的刑罰種類之一。從其名稱上就可以顯而易見(jiàn)，此種資格刑是對(duì)“政治權(quán)利”的剝奪，一方面兼具濃厚的政治色彩，另一方面缺乏明確的針對(duì)性以及適用過(guò)于機(jī)械化。

(1)適用罪名的政治性

剝奪政治權(quán)利適用的罪名關(guān)聯(lián)國(guó)家管理與政治活動(dòng)，難免具有政治性。而且，這種政治性與刑罰聯(lián)系在一起就自然變得更為嚴(yán)厲，使得剝奪政治權(quán)利本身成為政治上的一種嚴(yán)厲的刑罰。其自身便會(huì)加重對(duì)權(quán)利剝奪的嚴(yán)厲性。而且，僅限于政治權(quán)利或資格的內(nèi)容，也是對(duì)適用罪名的限縮。

(2)缺乏針對(duì)性

剝奪政治權(quán)利在適用對(duì)象上缺乏一定的針對(duì)性。尤其是對(duì)被判處死刑或者無(wú)期徒刑的犯罪人而言，實(shí)際上是沒(méi)有什么太大意義的。而且，對(duì)于嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪人也可適用剝奪政治權(quán)利的規(guī)定過(guò)于模糊，即這類型的犯罪是否附以剝奪政治權(quán)利刑沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，那么就會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的不一致結(jié)果。

同時(shí)，剝奪政治權(quán)利刑在適用對(duì)象方面，“對(duì)國(guó)家工作人員一些利用公職實(shí)施犯罪的沒(méi)有剝奪政治權(quán)利的規(guī)定，相反，對(duì)一些侮辱罪、誹謗罪、招搖撞騙罪等則規(guī)定要?jiǎng)儕Z政治權(quán)利，失去了剝奪政治權(quán)利的針對(duì)性?！盵14]還有就是，對(duì)單位是否能夠成為剝奪政治權(quán)利的犯罪主體也是十分模糊的。尤其是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，法人或單位越來(lái)越明顯的成為犯罪主體的重要部分，理應(yīng)針對(duì)其資格作出審慎評(píng)判。

(3)適用過(guò)于機(jī)械化

資格刑的適用方式有部分剝奪和全部剝奪兩種。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》采用的是全部剝奪的方式，意為一旦對(duì)犯罪人處以資格刑，就將剝奪其所規(guī)定的全部?jī)?nèi)容。之所以這么說(shuō)，是因?yàn)閯儕Z政治權(quán)利所列舉的內(nèi)容是一個(gè)整體，不可分割、互相關(guān)聯(lián)的。然而，這種方式在適用上太過(guò)于機(jī)械化，缺乏個(gè)別化考量且不具有合理性。資格本身在不同的時(shí)間和不同的條件對(duì)不同的人就不一樣，剝奪的權(quán)利或資格對(duì)于一些犯罪人而言不痛不癢，那么就容易導(dǎo)致“刑罰過(guò)?！保M(jìn)而削弱資格刑的效用。

縱觀資格刑所存在的不足，可以明顯的看出我國(guó)資格刑的內(nèi)容設(shè)置尚不成熟，完全不像財(cái)產(chǎn)刑內(nèi)容那樣豐富，還需要作出更廣、更深的理論探究以及立法規(guī)制。直到今年《刑法修正案(九)》的頒布施行，其中明確規(guī)定了“職業(yè)禁止”的內(nèi)容，其以立法的形式將資格刑的內(nèi)容從剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩類擴(kuò)大到對(duì)職業(yè)資格的禁止。這是我國(guó)資格刑發(fā)展的重要一步，“職業(yè)禁止”以其特殊的內(nèi)涵和意義將促進(jìn)資格刑在我國(guó)刑罰體系中逐步擴(kuò)展。

三“職業(yè)禁止”規(guī)定

“職業(yè)禁止”，被增加為現(xiàn)行《刑法》第三十七條之一，*《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》第一條?！奥殬I(yè)禁止”具體內(nèi)容為：“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。其他法律、行政法規(guī)對(duì)其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定?！边@是在《刑法修正案(九)》正式生效以前尚不存在的，是運(yùn)用刑法對(duì)職業(yè)資格剝奪加以規(guī)定的處罰措施，其具有特定的內(nèi)涵和意義。

(一)“職業(yè)禁止”的內(nèi)涵

從刑法條文規(guī)定的內(nèi)容可以看出，“職業(yè)禁止”旨在通過(guò)對(duì)從事特定職業(yè)的權(quán)利或資格的限制或剝奪進(jìn)而達(dá)到特殊預(yù)防的刑罰目的?？梢哉f(shuō)，其本質(zhì)上是同西方國(guó)家規(guī)定的資格刑種類中的剝奪從事一定的職業(yè)的權(quán)利相一致。那么，事實(shí)上對(duì)增加“職業(yè)禁止”的規(guī)定就可以當(dāng)然地理解為是將職業(yè)類資格刑的內(nèi)容加入到我國(guó)刑法當(dāng)中。相較于西方，“設(shè)立剝奪或者限制行為人從事特定職業(yè)資格的資格刑基本上是國(guó)外刑法立法中的慣例?！盵15]不過(guò)，這在我國(guó)則是資格刑罰化的重要一步。

相較國(guó)外，資格刑種類就包括職業(yè)禁止，但是在我國(guó)，“職業(yè)禁止實(shí)質(zhì)上是保安處分的刑事法律化?！盵16]即是從單純的保安處分上升到刑罰。在我國(guó)并沒(méi)有明確規(guī)定有保安處分這一制度，但是卻存在如同保安處分性質(zhì)的措施。這種措施“一類適用對(duì)象的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪或者刑事不法，為預(yù)防適用對(duì)象再次犯罪或者再次實(shí)施嚴(yán)重刑事不法行為而設(shè)置的保安性措施；另一類適用對(duì)象的違法行為雖不構(gòu)成犯罪或者刑事不法，為預(yù)防其實(shí)施犯罪或者實(shí)施嚴(yán)重刑事不法行為而設(shè)置的保安性措施?！盵17]顯然，目前能夠在我國(guó)刑法中所規(guī)定的保安性措施只能是前一類，因?yàn)樾谭ㄅc刑罰以行為構(gòu)成犯罪為前提。而且，經(jīng)過(guò)刑罰的升華，保安性措施便可成為刑事懲罰措施?！奥殬I(yè)禁止”則是以其特殊性被置于我國(guó)刑法當(dāng)中，雖然尚未明示列入資格刑之內(nèi)，但卻成為對(duì)特定職業(yè)人員犯罪的處罰措施。那么，“職業(yè)禁止”就還不能說(shuō)是我國(guó)資格刑的其中一種類別，而是符合資格刑內(nèi)容的措施。

“職業(yè)禁止”在具體適用上，既可以是故意犯罪也可以是過(guò)失犯罪。其中對(duì)于故意犯罪，則必須是被定罪處罰，倘若只是定罪而免除刑罰則自然不能適用。其適用主體限于自然人而不包括單位。職業(yè)禁止的禁止期最長(zhǎng)為五年，這意味著在期限屆滿時(shí)，犯罪人被剝奪的職業(yè)資格將得以恢復(fù)。即“行為人從此之后享有原來(lái)具有但曾被剝奪的資格，但因受資格刑而已經(jīng)喪失的職務(wù)則不可能恢復(fù)”，[18]如一定公職被剝奪則期限屆滿后無(wú)法恢復(fù)。同時(shí)，對(duì)于是否能夠適用職業(yè)禁止以及禁止期限方面，需要根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要這一標(biāo)準(zhǔn)由人民法院予以評(píng)判裁量。實(shí)際上就是賦予法院以自由裁量權(quán)來(lái)適用職業(yè)禁止的內(nèi)容規(guī)定。而對(duì)于與其他法律、行政法規(guī)已有的對(duì)職業(yè)的禁止或限定規(guī)定的競(jìng)合，事實(shí)上不存在沖突。即在除刑法之外的職業(yè)禁止規(guī)定中，都將犯罪作為職業(yè)資格禁止的一項(xiàng)重要內(nèi)容，如《法官法》《檢察官法》等，因而直接適用就理所當(dāng)然地喪失特定的職業(yè)資格而無(wú)需《刑法》再做出職業(yè)禁止裁判。所以，“職業(yè)禁止”在刑法中的適用大多是針對(duì)除去其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的特定職業(yè)之外的一種對(duì)職業(yè)資格的禁止。

(二)“職業(yè)禁止”的恰切性與限定性

“職業(yè)禁止”是在刑法從懲罰法到預(yù)防法轉(zhuǎn)變過(guò)程中的產(chǎn)物。在逐漸認(rèn)識(shí)到犯罪是一種必然性現(xiàn)象的觀念影響下，[19]對(duì)犯罪的理性回應(yīng)和處置成為刑法整體改革的一致方向?！奥殬I(yè)禁止”是以特定的職業(yè)資格為限定對(duì)犯罪人予以剝奪的刑罰。其本身是延續(xù)非監(jiān)禁刑內(nèi)容的發(fā)展，符合輕緩化的要求和趨勢(shì)。并且，“這種措施對(duì)危險(xiǎn)犯罪人能力的剝奪并不是基于個(gè)人罪刑或個(gè)人責(zé)任，而是為了保障安全?！盵20]實(shí)質(zhì)上，這就意味著加大對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)的一種提前預(yù)防，必然存在著有效性和合理性。至少在豐富我國(guó)資格刑內(nèi)容方面，以其對(duì)職業(yè)資格內(nèi)容的禁止有著特殊意義。一方面，將國(guó)外資格刑中剝奪職業(yè)類內(nèi)容擴(kuò)展到我國(guó)刑法當(dāng)中，盡管未能以資格刑種類的身份，但也是對(duì)資格刑內(nèi)容的吸收和汲??；另一方面，增加職業(yè)禁止的規(guī)定也是我國(guó)逐漸踐行預(yù)防刑的立法承接，將應(yīng)然選擇直接轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)然規(guī)制，充分展現(xiàn)我國(guó)立法規(guī)范發(fā)展的同時(shí)切實(shí)符合現(xiàn)實(shí)的需要。所以，“職業(yè)禁止”以其有效性和適用性在刑法中成為毋庸置疑的存在。

與此同時(shí)，“職業(yè)禁止”也有著不盡完美的限定性。從其尚未作為資格刑的一種來(lái)說(shuō)，就稍顯遺憾，畢竟這在國(guó)外是早已以主刑或附加刑的方式被確定下來(lái)的。而且，職業(yè)禁止作為新增的規(guī)定自身難免有著一定的局限性。對(duì)其適用主體，僅僅限定為自然人而不包括法人或單位，這是一個(gè)很大的缺失。尤其是在如今的社會(huì)大背景下，法人或單位所帶來(lái)的危害有時(shí)比自然人更甚，而對(duì)法人或單位的處罰也只有財(cái)產(chǎn)刑一種，根本不足以防止法人或單位犯罪的發(fā)生。相反，對(duì)法人或單位進(jìn)行一定從業(yè)資格的限制或禁止會(huì)對(duì)其產(chǎn)生獨(dú)特的刑罰效果。而且，在具體適用中也會(huì)存在“刑罰過(guò)?！币约靶塘P不能的境遇。

不管怎樣，“職業(yè)禁止”以新的姿態(tài)進(jìn)入我國(guó)刑法體系，在發(fā)揮其積極效應(yīng)的同時(shí)也會(huì)存在或多或少的問(wèn)題。畢竟資格刑本身在我國(guó)都還尚未完全成熟，那么，要求作為具備資格刑條件的“職業(yè)禁止”盡善盡美也是不太現(xiàn)實(shí)的。不過(guò)至少其在促進(jìn)我國(guó)資格刑的發(fā)展道路上，留下了重重的一筆。并且通過(guò)增加“職業(yè)禁止”的內(nèi)容，也在提醒我們需要不斷的完善資格刑在我國(guó)的設(shè)置。

四對(duì)我國(guó)資格刑發(fā)展的建議

我國(guó)目前在資格刑設(shè)置上的欠缺，盡管新增“職業(yè)禁止”的規(guī)定，仍然還未從根本上改變我國(guó)所確定的資格刑大框架。只能說(shuō)，“職業(yè)禁止”給資格刑在我國(guó)的發(fā)展帶來(lái)了較好的路徑，但依然不夠完整的展現(xiàn)資格刑的全效。因此，在逐漸朝著輕緩化方向的趨勢(shì)下，發(fā)展我國(guó)資格刑的內(nèi)容勢(shì)在必行。

(一)資格刑的增設(shè)

1.升格“職業(yè)禁止”為資格刑的一種

“職業(yè)禁止”作為資格刑所涵蓋的內(nèi)容之一，將其升格為資格刑的一種即禁止從事特定職業(yè)的權(quán)利是必要的。如今其以非資格刑種類的形式在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中予以規(guī)定，尤其是將“職業(yè)禁止”置于非刑罰處罰措施之后，明顯不合適。而且基于刑罰與犯罪的對(duì)稱性，[21]自然需要運(yùn)用職業(yè)禁止的刑罰對(duì)利用職業(yè)進(jìn)行的犯罪加以處罰。因此，應(yīng)將其列入資格刑的具體種類當(dāng)中，與剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境相平衡。

同時(shí)，將“職業(yè)禁止”升格為資格刑的刑種，有利于資格刑本身的內(nèi)容擴(kuò)展以及產(chǎn)生更寬泛的預(yù)防效應(yīng)。通過(guò)職業(yè)禁止刑凸顯其對(duì)特定職業(yè)的限定和約束，一旦打破職業(yè)規(guī)范進(jìn)行犯罪行為或者意圖再犯罪，就將受到剝奪從事特定職業(yè)資格的刑罰，從而喪失再次利用該資格進(jìn)行犯罪的機(jī)會(huì)。這對(duì)一般從業(yè)人員是一種警示和防范，對(duì)犯罪人則起到特殊預(yù)防作用，而且也是維護(hù)職業(yè)體制的秩序平穩(wěn)、健康、向上的發(fā)展。

另外，針對(duì)我國(guó)刑法之外的法律法規(guī)當(dāng)中存在著大量對(duì)特殊職業(yè)禁止規(guī)定的兼具資格刑性質(zhì)的行政處罰內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)將其予以整合。[22]尤其是存在二者不一致規(guī)定時(shí)，避免刑罰權(quán)對(duì)行政權(quán)的依賴和沖突，就更需要統(tǒng)一。因此，將涉及特定職業(yè)資格的處罰集中于刑法規(guī)定的資格刑之內(nèi)，嚴(yán)格適用對(duì)象、適用條件以及適用期限等內(nèi)容，保持對(duì)職業(yè)禁止刑的一致運(yùn)用，罰當(dāng)其罪、寬嚴(yán)相濟(jì)。

剝奪特定職業(yè)資格符合刑罰經(jīng)濟(jì)性的內(nèi)在要求，是非監(jiān)禁刑的一種形式，防止監(jiān)禁所引起的交叉感染與再社會(huì)化難等問(wèn)題的出現(xiàn)。

2.增設(shè)剝奪從事特定行為的資格刑

既然將職業(yè)禁止作為一種資格刑內(nèi)容，那么剝奪從事特定行為也應(yīng)是資格性的另一種重要內(nèi)容。剝奪從事特定行為的權(quán)利意為對(duì)從事一定的營(yíng)業(yè)或商業(yè)行為以及其他行為權(quán)利的剝奪。通過(guò)禁止犯罪人從事特定的行為，防止其再犯。“從大陸法系國(guó)家立法來(lái)看，剝奪從事特定行為的權(quán)利常見(jiàn)的有禁止駕駛，禁止從事某種商業(yè)、營(yíng)業(yè)活動(dòng)以及其他禁止從事的行為?！盵7]相對(duì)我國(guó)，犯罪不僅僅限于一定職業(yè)的犯罪，還會(huì)出現(xiàn)特定行為的犯罪，典型如危險(xiǎn)駕駛。危險(xiǎn)駕駛在我國(guó)《刑法修正案(八)》時(shí)已經(jīng)以新罪名的方式列入刑法規(guī)制之內(nèi)，其社會(huì)危害性顯而易見(jiàn)。與此同時(shí)，一些利用交通工具進(jìn)行犯罪的行為等等也給社會(huì)帶來(lái)危害，因此增加此類資格刑有其必然性。至少，通過(guò)禁止從事特定行為的資格刑達(dá)到有利于預(yù)防與此相關(guān)的犯罪的目的。

3.增設(shè)單位犯罪的資格刑

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)單位犯罪的主要規(guī)定在第三十條*《中華人民共和國(guó)刑法》第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?、第三十一條*《中華人民共和國(guó)刑法》第三十一條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！敝?。不過(guò)，對(duì)單位犯罪的刑罰只有罰金刑，盡管罰金刑在適用上便捷有效，但相對(duì)于單位犯罪而言則作用有限。不僅是缺乏對(duì)犯罪單位的對(duì)稱性懲罰，更重要的是難以起到預(yù)防效用。財(cái)產(chǎn)刑在面對(duì)單位經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)難免顯得無(wú)力。而且，當(dāng)下單位犯罪現(xiàn)象愈加頻繁、嚴(yán)重，其所牽涉的范圍和侵害的權(quán)益也呈擴(kuò)大之勢(shì)。因此，有必要改變刑法對(duì)單位的刑罰處罰機(jī)制，增加適用于單位犯罪的新刑種。

實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)有的行政法規(guī)已經(jīng)存在了對(duì)單位及內(nèi)部人員進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等違法行為的規(guī)制，比如停業(yè)整頓、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及強(qiáng)制解散等等行政制裁措施。那么，在考慮增設(shè)單位犯罪的資格刑時(shí)是可以將行政制裁措施刑罰化為資格刑的具體種類。站在刑法的高度，與單位行為的危害程度相匹配。同時(shí)，在我國(guó)增設(shè)單位犯罪的資格刑也是汲取國(guó)外對(duì)法人犯罪的資格刑設(shè)置*西方國(guó)家刑法典中大多數(shù)都規(guī)定有法人犯罪的資格刑，比如法國(guó)刑法典就規(guī)定了十多種法人犯罪的刑罰。[23]的豐富內(nèi)容，更好的解決本國(guó)的問(wèn)題。

在此，針對(duì)單位犯罪適用的資格刑可增設(shè)三種：第一種是停業(yè)整頓，即“對(duì)犯罪單位在一定的期限內(nèi)，剝奪其從事工商活動(dòng)的權(quán)利的一部或全部的刑罰”[24]。既是對(duì)單位的懲罰也是對(duì)單位再犯的防范，責(zé)任與預(yù)防相結(jié)合。當(dāng)然，通過(guò)限期整頓之后將重新獲得營(yíng)業(yè)的權(quán)利。第二種是限制從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，意為從業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍、地域范圍以及對(duì)象范圍等方面限制單位從事業(yè)務(wù)活動(dòng)。這類在司法實(shí)踐的評(píng)判中很重要，需要考量具體限定的內(nèi)容，即是涉及可能利用該項(xiàng)業(yè)務(wù)資格進(jìn)行犯罪的因素。第三種是強(qiáng)制撤銷(xiāo)，實(shí)際上就是對(duì)犯罪單位的消除，相當(dāng)于自然人的生命刑。通過(guò)撤銷(xiāo)犯罪單位，消除單位用來(lái)實(shí)施危害社會(huì)行為的組織體，進(jìn)而徹底防止犯罪發(fā)生。這一資格刑種類是對(duì)單位的最為嚴(yán)厲的刑罰，意味著單位的“死刑”，那么就應(yīng)當(dāng)在適用上更加謹(jǐn)慎。在考量社會(huì)危害程度的同時(shí)，結(jié)合適用的必要性和有效性，比照對(duì)自然人處以刑罰的嚴(yán)格限制予以衡判，避免對(duì)單位過(guò)度或不當(dāng)?shù)倪m用刑罰。

(二)剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的改進(jìn)

基于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中剝奪政治權(quán)利資格刑的政治性、模糊性及適用機(jī)械化問(wèn)題，未能很好的體現(xiàn)其在現(xiàn)代刑罰意義上的價(jià)值和效應(yīng)。在當(dāng)下社會(huì)，倘若剝奪的權(quán)利依舊限定在政治否定內(nèi)容中，則難免損害社會(huì)民主性發(fā)展。那么，剝奪政治權(quán)利刑名本身就有缺陷。再加之具體內(nèi)容的針對(duì)性和適用的靈活性需求，應(yīng)將剝奪政治權(quán)利內(nèi)容作以下改進(jìn)。

1.審慎剝奪政治權(quán)利具體內(nèi)容

在帶有政治色彩的剝奪政治權(quán)利規(guī)定中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有內(nèi)容予以拆解。實(shí)際上就是作去政治化處理改為“剝奪特定權(quán)利”，然后具體列舉權(quán)利。保留剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)的同時(shí)，改涉及公權(quán)的為禁止擔(dān)任特定職務(wù)的權(quán)利。對(duì)于“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利”這一規(guī)定，作為憲法所規(guī)定的公民所具有的基本自由權(quán)利，那么，從保護(hù)公民最為基本的權(quán)利視角來(lái)說(shuō)，且其存在具體操作上的難以實(shí)現(xiàn)性，取消更為合理。

2.適用對(duì)象具體化

如前文所述，對(duì)于剝奪政治權(quán)利可以適用的規(guī)定較為模糊和抽象，不利于剝奪政治權(quán)利的適用。筆者認(rèn)為可將總則中的這一規(guī)定去除，直接在分則中對(duì)具體罪名中適用資格刑的條文加以細(xì)化。如同財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定一樣，在分則個(gè)罪條文中直接附以法定刑內(nèi)容，這也是資格刑與財(cái)產(chǎn)刑在刑法中保持一致的必要轉(zhuǎn)變。

3.實(shí)行分立制資格刑適用

針對(duì)我國(guó)在適用資格刑時(shí)，采取一經(jīng)判處全部剝奪制的機(jī)械化適用，其會(huì)造成全盤(pán)否定的不利效果。因而，借鑒外國(guó)分立制的設(shè)置，在我國(guó)刑法中將各種具體的權(quán)利或資格分列，在適用時(shí)進(jìn)行有選擇地剝奪所列的部分權(quán)利。分立制旨在加強(qiáng)資格刑的針對(duì)性和更為符合刑罰個(gè)別化的要求，改變我國(guó)適用資格刑的方式，使之更為靈活有效。

綜上所述，我國(guó)資格刑改革后將適用于自然人和單位兩類主體，并且涵蓋以下四類：(1)剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)剝奪從事特定職務(wù)的資格；(3)剝奪從事特定職業(yè)或行為的資格；(4)驅(qū)逐出境。這不僅豐富了我國(guó)資格刑的內(nèi)容，也能更好的施展資格刑的刑罰功效。

如今，在刑罰輕緩化的潮流和刑罰體系向預(yù)防刑理念傾斜的推動(dòng)之下，我國(guó)刑法得到不斷的發(fā)展更新。財(cái)產(chǎn)刑的擴(kuò)展便是刑法改革過(guò)程中的產(chǎn)物。作為與財(cái)產(chǎn)刑同等重要的資格刑，也應(yīng)不斷適應(yīng)犯罪現(xiàn)象的變化而作出轉(zhuǎn)變?！缎谭ㄐ拚?九)》中新增“職業(yè)禁止”的規(guī)定，盡管還未將其名列為資格刑的特定種類，但在一定程度上表明了我國(guó)對(duì)資格刑的積極立法態(tài)度。相信隨著刑法規(guī)制的不斷延伸，資格刑也會(huì)如財(cái)產(chǎn)刑一樣擴(kuò)展完善，進(jìn)而得以更好的規(guī)范適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.刑法總論精釋(第二版)[M]. 北京：人民法院出版社,2011：769.

[2]宋偉衛(wèi),丁玉玲.刑罰結(jié)構(gòu)的設(shè)置與調(diào)整[M]. 石家莊：河北大學(xué)出版社,2014：53-56.

[3]吳情樹(shù).我國(guó)刑法中“犯罪類型設(shè)置”的檢討——從背信罪的設(shè)立入手[J]. 華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(3):82.

[4]趙志華.論刑罰輕緩化的實(shí)現(xiàn)途徑[M]. 北京：人民法院出版社,2012：22.

[5]周少華.刑罰目的觀之理論清理[J]. 東方法學(xué),2012(1):15.

[6]張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M]. 北京：北京大學(xué)出版社,2015：398-402.

[7]馬克昌.外國(guó)刑法學(xué)總論(大陸法系)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009：440-441.

[8]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2007：504.

[9]高銘暄, 馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社,2011：243.

[10]曲新久.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011：218.

[11]張明楷.刑法學(xué)(第四版》[M].北京：法律出版社,2011：486.

[12]最高人民法院.關(guān)于對(duì)故意傷害、盜竊等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子能否附加剝奪政治權(quán)利問(wèn)題的批復(fù)[Z].1997.

[13]胡學(xué)相.我國(guó)資格刑的不足與完善[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(5):57.

[14]李榮.試論我國(guó)資格刑的缺陷與完善[J].河北法學(xué),2007(7):68.

[15]黃燁.論經(jīng)濟(jì)犯罪資格刑的設(shè)置[J].法學(xué)雜志,2011(9):57.

[16]時(shí)延安,王爍,劉傳稿.中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)解釋與適用[M].北京：人民法院出版社,2015：46.

[17]時(shí)延安.保安處分的刑事法律化——論刑法典規(guī)定保安性措施的必要性及類型[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2013(2):105-107.

[18]陳家林.外國(guó)刑法通論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009：684.

[19]盧建平,姜瀛.論犯罪治理的理念革新[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(1):39.

[20][德]漢斯·約格·阿爾布萊希特.安全、犯罪預(yù)防與刑法[J].趙書(shū)鴻, 譯.人民檢察,2014(16):30.

[21][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M]. 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996：65.

[22]尹曉聞.禁止從事職業(yè)處罰措施升格為資格刑的根據(jù)[J]. 華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(5):70-71.

[23]法國(guó)新刑法典[M]. 羅結(jié)珍, 譯. 北京：中國(guó)法制出版社,2003：139-39.

[24]李榮. 我國(guó)刑法體系外資格刑的整合[J]. 法學(xué)論壇,2007(3):66-68.

【責(zé)任編輯南橋】

The Development of Qualification Penalty under the Property Punishment Expansion

XIANG Zhun，WU Hua

(1.China University of Political Science and Law, Beijing, 100088, China；2. Public Finance Research Institute of Ministry of Finance, Beijing, 100029, China)

Abstract:The property punishment and qualification penalty, as the two principal types of the criminal law, are widely applied by national criminal law in many countries because their positive roles are different from the death penalty and the free punishment. With China’s criminal law experiencing constant revisions, the scope of coverage of property penalty continue to extend to a non-traditional type of property crime from traditional property crime category. Nowadays, the criminal law amendment (ix) applicable property penalty charges still continue to increase, but qualifications punishment does not. The occupation prohibits as the new law is eligible to qualification penalty in the criminal law amendment (ix), and owns its special significance. However, in the transformation process of the concept of retribution from punishment to prevention, the development of qualifications punishment itself is not enough. Especially in the expansion of property penalty, it seems more immature. Therefore, based on the content of existing qualifications punishment, by increasing new specific types and improving specific regulations, qualification penalty plays a more effective role in controlling and preventing crimes.

Key words:property punishment; qualification penalty; occupational ban

中圖分類號(hào)：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398(2016)01-0089-11

作者簡(jiǎn)介：向準(zhǔn)(1989-)，女，湖南吉首人，博士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)、犯罪學(xué);烏畫(huà)(1985-)，男，湖南石門(mén)人，管理學(xué)博士，國(guó)家財(cái)政部博士后。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(12&ZD003)

收稿日期：2016-01-12