曾鈺誠

(廣西民族大學 法學院，廣西 南寧 530006)

?

大數(shù)據(jù)時代公民的信息保護與立法

曾鈺誠

(廣西民族大學 法學院，廣西 南寧 530006)

[摘要]我國政府數(shù)據(jù)存取面臨政府數(shù)據(jù)存取違法成本較低、政府對數(shù)據(jù)存取監(jiān)管不力、公民對個人數(shù)據(jù)信息的保護意識缺乏、相關法律制度不完善等問題，可能導致對公民的隱私權、知情權和所有權的侵害。要有效解決這一問題，需從以下幾方面著力：創(chuàng)新監(jiān)管機制；提升公民個人數(shù)據(jù)信息保護的意識；建立民事、刑事救濟機制；完善相關法律制度。

[關鍵詞]政府數(shù)據(jù)存??；公民基本權利；沖突；解決

隨著通訊網(wǎng)絡與大數(shù)據(jù)科技的發(fā)展，人們的生活方式已經(jīng)高度網(wǎng)絡化和數(shù)據(jù)化，一個信息高度密集、數(shù)據(jù)交換頻繁、信息網(wǎng)絡高度發(fā)達的時代到來了，數(shù)據(jù)共享成為人們生活的主要方式之一。人們在享受數(shù)據(jù)時代所帶來的便捷、快速和高效的同時，也正面臨由此引發(fā)的種種危機，其中數(shù)據(jù)安全問題最為典型。政府在行使自身權力存取公民個人數(shù)據(jù)信息時，由于收集的普遍性和手段的隱蔽化等因素，對公民基本權利存在侵害的可能。

一政府數(shù)據(jù)存取概念的提出與界定

政府數(shù)據(jù)存取也稱政府數(shù)據(jù)訪問或政府數(shù)據(jù)獲取，最早是由Francoise Gilbert在《揭秘愛國者法案：云計算的影響》一書中提出，指政府機構在履行其職責的過程中訪問及獲取相關數(shù)據(jù)的活動[1]。該定義僅將政府數(shù)據(jù)存取的行為限制性地解釋為訪問與獲取相關數(shù)據(jù)信息的活動。但實際上政府對數(shù)據(jù)的存取還包括分析、存儲和銷毀數(shù)據(jù)的活動。因此，對于政府數(shù)據(jù)存取行為應該作宏觀上的理解，即訪問、收集、分析、儲存與銷毀等一系列行為的統(tǒng)稱。對于有存取數(shù)據(jù)權的政府職能部門范圍的界定，一般認為，包括所有基于執(zhí)法和維護國家安全目的的各類執(zhí)法機關和其他政府機構[2]。根據(jù)這一理解，擁有數(shù)據(jù)存取權的“政府”職能部門的范圍，只包括狹義上的行政機關與依據(jù)法律規(guī)定或者查明案情履行職責需要的司法機關。公民的數(shù)據(jù)信息主要涉及到公民隱私的基本個人信息，比如就業(yè)、醫(yī)療、工資待遇、個人的愛好與身份信息等內(nèi)容。顯然，這一界定縮小了有存取數(shù)據(jù)權的政府職能部門的范圍。

綜上所述，我們認為政府數(shù)據(jù)存取是指行政機關或司法機關基于法律的規(guī)定，因職責、維護國家安全和社會公共利益的需要，對某一特定的對象或不特定的多數(shù)人的數(shù)據(jù)信息采用相關的專業(yè)技術手段進行訪問、獲取、分析、存儲和銷毀等一系列活動。

二我國政府數(shù)據(jù)存取中的法律困境

政府存取數(shù)據(jù)的主要目的是維護國家利益和社會公共秩序。這一點，在我國的刑事偵查、審判領域體現(xiàn)得尤其明顯。但是政府存取公民數(shù)據(jù)信息的行為仍然存在許多問題。

(一)政府數(shù)據(jù)存取違法成本較低

政府和公民的關系按照行政法來定義是管理與被管理的關系，這就意味著公權力機關和公民之間不是一種平等的關系，政府機關在收集公民數(shù)據(jù)信息時很容易導致公民基本權利被侵害。侵害結果發(fā)生以后，公民大多會選擇通過行政復議或行政訴訟的方式維權。但最終的處理結果一般是，對相關責任人給予行政記過處分；給權利人造成比較嚴重損失的，可以申請國家賠償；構成犯罪的依法追究刑事責任。但是追究刑事責任的情形非常少，只有在國家機關工作人員的履職過程中，出售或者非法提供公民個人信息給他人情節(jié)嚴重的,或者是公民出售他人信息數(shù)據(jù)情節(jié)嚴重的，才可能追究行為人的刑事責任。目前，司法實踐中主要通過行政救濟的方式解決出現(xiàn)的問題。現(xiàn)有的責任體系和救濟制度對違法存取公民數(shù)據(jù)信息的行為起不到震懾作用。當個人數(shù)據(jù)權利受到政府侵害時，公民不能及時維權。

(二)政府對數(shù)據(jù)存取的監(jiān)管不力

數(shù)據(jù)安全是網(wǎng)絡化和數(shù)據(jù)化時代的核心問題。如果政府獲取的數(shù)據(jù)因保管不善或者政府內(nèi)部人員非法行為而導致數(shù)據(jù)信息外流，不僅會嚴重損害公民的合法權益，而且還可能會影響到社會的穩(wěn)定。但是目前并沒有一個專門性、專業(yè)性的機構對于政府數(shù)據(jù)的存取行為進行有效地監(jiān)督。2014年，鐵道部旗下的12306火車票訂票官方網(wǎng)站的大量用戶數(shù)據(jù)信息被泄露，網(wǎng)上隨處可查購票旅客信息[3]。政府基于特定需要而獲取相關公民的個人數(shù)據(jù)，但是獲取的這些數(shù)據(jù)如不能得到很好的存儲和使用，一旦泄露被非法使用，不僅會對公民的生活和工作造成極大的困擾，還會威脅到國家數(shù)據(jù)信息的安全。這些問題的出現(xiàn)主要原因在于我國既缺乏完善的數(shù)據(jù)存取的監(jiān)管法律體系，也沒有設立專門對政府數(shù)據(jù)存取進行監(jiān)督的機構。

(三)公民對個人數(shù)據(jù)信息的保護意識缺乏

我國公民對個人數(shù)據(jù)信息保護的意識不足。例如，現(xiàn)在網(wǎng)民都喜歡網(wǎng)購，在拿到快遞包裹后，只將自己所購貨物取走而把包裝盒隨意丟棄進垃圾桶，而包裝盒上寫有公民個人信息的快遞單并沒有經(jīng)過任何的處理。這就埋下了個人數(shù)據(jù)信息泄露的隱患。政府在存取公民數(shù)據(jù)信息時，公民也并未對該行為予以足夠的警惕。相比之下，美國民眾的數(shù)據(jù)保護意識就要強得多。比如在“9·11”恐怖襲擊發(fā)生后，美國小布什政府以國家安全受到威脅為理由，強推國會頒布《愛國者法案》，該法案賦予美國警察和相關職能部門更大收集和分析公民個人相關數(shù)據(jù)的權力。由于該項法案涉及到美國公民的隱私權，遭到美國一些社會團體的強烈抵制和抗議。某些地方民眾還自發(fā)組織示威游行，抗議《愛國者法案》在國會獲得通過。最后，美國政府迫于國內(nèi)壓力于2013年8月9日宣布對《愛國者法案》中授予政府收集公民數(shù)據(jù)信息權的第215條進行改革，提高獲取相關數(shù)據(jù)信息的透明度，并加強監(jiān)管。

(四)相關法律制度不完善

政府有權獲取公民相關數(shù)據(jù)的法律依據(jù)零散地分布在《國家安全法》《人民警察法》《刑事訴訟法》等法律規(guī)范之中，但是這些規(guī)定都不夠明確。如《刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“偵查機關認為需要扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報的時候，經(jīng)公安機關或者人民檢察院批準，即可通知郵電機關將有關的郵件、電報檢交扣押?！边@里的“經(jīng)公安機關或人民檢察院批準”，是指同級公安機關或檢察機關的批準還是上一級抑或是上級機關的批準，獲得有關機關批準的法定程序到底是什么，誰該對偵查機關的扣押行為進行監(jiān)督，誰又該對扣押期間的數(shù)據(jù)安全負責，都沒有明確的規(guī)定，所以《刑事訴訟法》第141條并不具有操作性。程序性規(guī)范的不完善可能導致法律賦予政府機關獲取公民數(shù)據(jù)信息的權力得不到“善意”的行使。

三政府數(shù)據(jù)存取與公民基本權利的沖突

公民的基本權利是從憲法中引申出來的，具體包括7大類權利：平等權、政治權利、宗教信仰自由、人身權利、批評建議權、社會經(jīng)濟權利和文化教育權[4]。這些權利都是憲法予以確認和保護的，其中人身權利又具體分為人格權和身份權。憲法作為“母法”具有最高的法律效力，任何法律和法規(guī)都不得與憲法的規(guī)定相沖突，不得與憲法的精神相違背。政府數(shù)據(jù)存取的行為雖然是基于法律規(guī)定、國家利益和社會公共利益的需要，但是難免會在數(shù)據(jù)存取過程中與公民的基本權利特別是與人格權相沖突，侵害公民的合法利益。

(一)政府數(shù)據(jù)存取與公民隱私權的沖突

公民隱私權是公民基本權利的有機組成部分，它包括個人信息的保密權、個人生活不受干擾權和私人事務決定權[5]。隱私與公民個人數(shù)據(jù)信息并不是等同的，兩者存在交叉的關系，而交叉的范圍就是個人數(shù)據(jù)信息不被公開、保密的部分。這一部分正是政府存取數(shù)據(jù)信息與公民隱私權保護的沖突所在。政府收集和存取的數(shù)據(jù)客體主要是公民的個人信息和數(shù)據(jù)。這就出現(xiàn)了一個問題，如何在保護公民的隱私權和國家機關基于特定目的對公民數(shù)據(jù)信息進行存取之間尋求利益的平衡。公民的隱私權是人身權的一部分，是憲法賦予每個公民的基本權利，任何國家機關和個人都不得隨意剝奪和侵害。但是公民享有的權利并不是絕對的，當一個人違法犯罪的時候，基于維護國家利益和社會公共秩序的需要，犯罪人的某一部分權利的行使將會被限制。因為《刑事訴訟法》立法的目的是懲罰犯罪與保障人權，這兩者是并重關系，限制部分權利和保障人權本身也并不存在矛盾。如《刑事訴訟法》第148條規(guī)定：“公安機關在立案后，對于危害國家安全、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術偵查措施。”技術偵查措施主要是公安機關或者司法機關通過專業(yè)技術手段對于特定對象的數(shù)據(jù)信息進行獲取、分析和存儲的一系列活動。雖然基于維護國家利益和社會公共利益的需要，國家機關可以對公民的相關個人數(shù)據(jù)信息進行存取，但如果相關概念的界定不明確或者相關程序不合法，就可能給政府侵害公民的合法權利留下空間。

(二)政府數(shù)據(jù)存取與公民知情權的沖突

《刑事訴訟法》和《國家安全法》都規(guī)定在面對國家安全受到嚴重威脅、社會公共利益受到侵害、嚴重犯罪等特殊情況下，法律賦予相關國家機關獲取公民數(shù)據(jù)信息的權力。但是公民對其個人數(shù)據(jù)信息享有所有權，公民有權力決定其數(shù)據(jù)信息是否可以被收集或者以何種方式收集。公民也有權知道其相關數(shù)據(jù)被用于何處，政府也有義務告知被收集人獲取相關個人數(shù)據(jù)信息的目的和用途。這就涉及到公民知情權的保護問題。公民的知情權是指：“一個人有權知道他應知道的東西?！盵6]但是現(xiàn)階段很多情況下政府對公民的個人數(shù)據(jù)信息獲取，從數(shù)據(jù)的收集、分析再到數(shù)據(jù)的存儲最后到數(shù)據(jù)的銷毀都是秘密地進行的。政府獲取公民的數(shù)據(jù)是有針對性的目的的，比如刑事偵查的需要、調(diào)查取證的需要、社會管理的需要等，通過數(shù)據(jù)的收集能夠快速達到既定目標，節(jié)約成本資源。但是不排除存在基于個人利益的需要，濫用權力非法獲取個人數(shù)據(jù)并加以利用或者轉賣公民個人數(shù)據(jù)信息而牟利的情形。我們國家沒有相關規(guī)定規(guī)范這一行為，也沒有相關國家機關對于政府存取數(shù)據(jù)信息的權力進行監(jiān)督。這就很容易導致政府權力的濫用。

(三)政府數(shù)據(jù)存取與公民所有權的沖突

個人的數(shù)據(jù)信息屬于公民虛擬財產(chǎn)的有機組成部分。虛擬財產(chǎn)是指合法存在并以某種無形方式體現(xiàn)，具有財產(chǎn)屬性和價值的財產(chǎn)。虛擬財產(chǎn)所涉及的范圍很廣泛，只要是數(shù)字化的、非物化的財產(chǎn)形式都可以納入虛擬財產(chǎn)的范疇之中[7]。

數(shù)據(jù)信息屬于個人私有財產(chǎn)，公民對其享有所有權，即公民對自己的數(shù)據(jù)行使占有、使用、收益和處分的權利不受到干涉。政府獲取公民的數(shù)據(jù)信息未經(jīng)權利人同意就構成了對權利人所有權的侵犯。但是任何數(shù)據(jù)信息的存取都要經(jīng)過公民本人的同意也是不現(xiàn)實的。國家獲取相關公民個人數(shù)據(jù)信息一般都是出于正當?shù)哪康?，是為了維護國家利益和社會公共秩序。如果任何情況都必須征得公民本人同意，可能帶來更為嚴重的后果。所以法律規(guī)定在特殊情況下收集公民數(shù)據(jù)信息不需要征得公民的同意。但是要嚴格依照法律的規(guī)定，只有法律明確規(guī)定的情形才可以不征得權利人同意，且實施需經(jīng)過嚴格的批準程序。但是由于相關法律法規(guī)還不是十分完善，對于相關情形的規(guī)定不夠明確，導致現(xiàn)實生活中政府隨意獲取公民數(shù)據(jù)的情況屢見不鮮。

四我國政府數(shù)據(jù)存取與公民基本權利沖突的解決路徑

政府數(shù)據(jù)存取存在對公民基本權利侵害的沖突，我們必須采取相應的措施對政府的數(shù)據(jù)存取行為進行規(guī)制和監(jiān)督，減少政府數(shù)據(jù)存取過程中的侵權和違法的風險。既確保政府相關職能得到切實的履行，又僅對公民基本權利產(chǎn)生較小的影響，從而維護公民的合法權益。

(一)創(chuàng)新監(jiān)管機制

政府在存取公民數(shù)據(jù)的過程中侵害公民基本權利的問題日益凸顯，很重要的原因在于監(jiān)管模式的落后?，F(xiàn)有的監(jiān)管模式已經(jīng)越來越不符合社會發(fā)展的潮流和需要。我國正處在網(wǎng)絡化與數(shù)據(jù)化時代，人們之間的溝通與交流幾乎都是通過數(shù)據(jù)信息的交換完成的，所以數(shù)據(jù)安全關系到每個公民基本權利能否得到切實保障的問題。

在數(shù)據(jù)化時代，隨著行政行為的程序、方式和結果更多地暴露在陽光下，公民對政府數(shù)據(jù)存取行為的合法性與合理性產(chǎn)生越來越多的質(zhì)疑[8]。目前，對于政府獲取公民數(shù)據(jù)信息的監(jiān)督是依靠政府內(nèi)部的監(jiān)督，缺乏透明度和可信度?，F(xiàn)有的監(jiān)管模式的弊端主要體現(xiàn)在，政府的相關職能部門對政府存取公民個人數(shù)據(jù)信息的行為進行監(jiān)督，而監(jiān)督的主體與政府之間是行政隸屬的關系，所以最終的監(jiān)督也只是形式上的監(jiān)督，并沒有真正對政府數(shù)據(jù)存取行為起到制約的作用。

這就需要建立獨立于政府的第三方機構專門來監(jiān)督政府數(shù)據(jù)存取的行為。這里說的獨立主要指機構、資金和人員上的獨立，即實質(zhì)意義上的獨立，而這個獨立于政府的第三方機構的性質(zhì)和作用類似于行業(yè)協(xié)會。行業(yè)協(xié)會是指為達到行業(yè)的共同利益目標組織起來的有會員參加的一種非營利性、非政府性和自律性的社團法人組織[9]。這個第三方機構獨立于政府行政體系之外，這就能夠保證其不受政府的干預獨立行使職權。但是它又與行業(yè)協(xié)會存在細微的區(qū)別，即行業(yè)協(xié)會具有行業(yè)屬性，是為了實現(xiàn)某一行業(yè)主體共同利益而組織起來的，這是該第三方機構所不具備的。資金上的獨立是指專門性監(jiān)督機構需要的運轉資金不由地方財政負擔，而應當列入國家財政專項預算，由國家財政直接撥付。人員上的獨立性要求該第三方機構的組成人員中不應當有政府選任或委派的人員，不應當有國家工作人員身份和背景的人員。并且組成人員需具備相應的知識技能，從而滿足專業(yè)性工作的需要。只有做到機構獨立、人員獨立和資金獨立，才能夠保證監(jiān)督的公正透明，保證政府存取公民數(shù)據(jù)信息的行為始終符合法律規(guī)定和特定目的，從而維護公民的基本權利不受侵犯。

(二)提升對公民數(shù)據(jù)信息保護的意識

公民對個人數(shù)據(jù)信息的保護是公民維護自身權益的有機組成部分。公民對個人數(shù)據(jù)信息保護意識淡薄間接地導致政府在存取數(shù)據(jù)信息時違法成本降低與違法機率升高，最終對公民基本權利造成侵害。所以必須提升公民對個人數(shù)據(jù)信息保護的意識，從而對政府存取數(shù)據(jù)信息的行為起到制約作用。第一，加強輿論引導。發(fā)揮新聞媒體信息傳播迅速和影響大的特點，通過報道相關侵犯公民個人數(shù)據(jù)信息的案例、視頻直播法庭審理侵犯公民數(shù)據(jù)信息權益與數(shù)據(jù)信息安全的案件、邀請權威專家對案件進行分析和解讀等一系列舉措提升公民數(shù)據(jù)信息保護意識。第二，加強政策宣傳。政府對于培養(yǎng)公民數(shù)據(jù)信息保護意識負有責任，而政府的相關舉措應首先通過政策體現(xiàn)。政府應當通過政策宣傳與政策引導相結合的方式，強化公民個人數(shù)據(jù)信息的風險防范與保護意識。

對于政府獲取相關個人數(shù)據(jù)信息的行為，公民應保持高度的警惕性。應對政府存取個人數(shù)據(jù)信息的目的、用途以及從獲取到銷毀的整個過程予以監(jiān)督，保證政府數(shù)據(jù)收集始終在陽光下進行，從而維護公民的合法權利。

(三)建立民事與刑事救濟機制

政府存取公民數(shù)據(jù)信息過程中出現(xiàn)侵犯公民基本權利的情況，主要是因為政府的“侵權行為”受到法律追究的力度不夠，不能對違法存取數(shù)據(jù)信息的行為產(chǎn)生震懾的作用。現(xiàn)有的對于政府違法存取公民個人信息數(shù)據(jù)行為的救濟機制主要是依靠行政救濟，即通過行政申訴、行政復議和行政訴訟的方式主張權利?！缎谭ā冯m然規(guī)定有侵犯公民個人信息罪①，但是現(xiàn)實生活中這一罪名的適用概率較低，雖然現(xiàn)在侵害公民信息的行為非常普遍，但真正追究刑事責任的少之又少。為了解決這一問題，必須通過完善民事和刑事救濟機制，發(fā)揮民事救濟、行政救濟與刑事救濟聯(lián)動效應，從而約束政府的行為。

在民事救濟方面，對政府違法存取公民個人數(shù)據(jù)信息的，應當承擔侵權損害賠償責任。權利人可以要求侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉和賠償損失。需注意的是，個人信息權屬于人格權的內(nèi)容之一，因而公民的個人數(shù)據(jù)信息遭受到政府非法收集時，有權要求加害人承擔精神損害賠償責任[10]。

《刑法修正案(七)》第7條第1款規(guī)定：“國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責或者提供服務的過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！钡怯捎谝?guī)定的犯罪主體僅限于特殊主體，所以極少在司法實踐中適用，造成“立而不用”的局面。2015年8月29日《刑法修正案(九)》對侵犯公民個人信息罪進行修訂，將本罪犯罪主體由特殊主體修改為一般主體，并規(guī)定對特殊主體從重處罰。這里的特殊主體主要指有權獲取公民數(shù)據(jù)信息的國家機關，包括國家行政機關與國家司法機關。對于政府濫用權力，違法獲取公民個人信息出售或提供給他人的，從重處罰。侵犯公民個人信息罪的條款經(jīng)過《刑法修正案(九)》的修訂后，其實用性與操作性更強，對政府存取數(shù)據(jù)信息的行為產(chǎn)生了約束力，維護了公民的基本權利。但是《刑法修正案(九)》對于量刑的情節(jié)并沒有進行細化，而是用“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”等表述。在具體司法適用時沒有明確的標準，應當出臺司法解釋對量刑的情節(jié)做出進一步的解釋，便于法律的適用。

(四)完善法律制度

政府對于公民個人信息數(shù)據(jù)的存取有相關的法律依據(jù)，這些法律依據(jù)零散分布于《刑事訴訟法》、《國家安全法》和《人民警察法》等相關法律規(guī)范之中。因此，需要進一步完善相關的法律制度。

1.建立政府存取數(shù)據(jù)信息登記備案制度

政府存取公民的數(shù)據(jù)信息應當進行備案登記，防止濫用手中的權力隨意地獲取公民數(shù)據(jù)信息非法牟利，確保政府基于國家利益、社會公共利益和履行自身職權的需要依法存取公民的數(shù)據(jù)信息。這就需要對相關概念和程序進行明確，包括國家利益、社會公共利益的范圍界定，政府存取公民數(shù)據(jù)信息的審批程序以及政府對于獲取數(shù)據(jù)信息具體的使用情況。建立政府存取數(shù)據(jù)信息登記備案制度，有利于分清責任主體，方便權利人進行監(jiān)督與維權；有利于嚴格存取程序，規(guī)范政府存取行為；有利于完善程序制度，保障公民基本權利。

2.建立政府個人信息使用補償制度

公民對個人數(shù)據(jù)信息享有所有權，政府獲取公民數(shù)據(jù)信息的行為必須經(jīng)過權利人的同意。即便是政府基于國家利益、公共利益或履行職責的需要收集個人數(shù)據(jù)信息，也應給相關權利人予以補償，并消除由此帶來的不利影響。個人數(shù)據(jù)信息是公民個人私有財產(chǎn)，權利人有占有、使用、收益與處分的權利，而任何權利的行使都會為權利人帶來價值。政府收集公民信息時，首先應該履行告知義務，以保證公民的知情權不受侵害。政府在存取公民數(shù)據(jù)信息過程中，應當保證公民對其個人信息數(shù)據(jù)被收集進行查詢的權利、對違法或不當?shù)男袨樘岢霎愖h與主張救濟的權利[11]。無論政府出于何種目的，都應當給予數(shù)據(jù)信息所有權人予以補償，并消除在存取數(shù)據(jù)信息過程中對公民所造成的消極影響。建立政府個人信息使用補償制度，應當明確具體的補償標準，即補償?shù)木唧w范圍、補償金的數(shù)額，補償審批程序也應當予以具體規(guī)定，避免留下操作空間。

3.出臺《個人信息保護法》

政府施政制度的安排與運行及相應的政府權力運行規(guī)則，都應貫徹以人為本的理念，為人的生存與發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)全面的服務，建構高效、穩(wěn)定、安全的社會秩序[12]。雖然我國將數(shù)據(jù)信息納入人格權范圍進行調(diào)整，但是隨著經(jīng)濟社會高速發(fā)展，網(wǎng)絡化和數(shù)據(jù)化已經(jīng)深刻地影響著人們的生活，個人數(shù)據(jù)信息的價值與地位日益突顯?，F(xiàn)階段我國對數(shù)據(jù)信息保護的法律手段略顯不足，單一的將個人數(shù)據(jù)信息納入人格權范圍的調(diào)整已經(jīng)不能滿足社會發(fā)展需要。將政府存取數(shù)據(jù)信息的行為納入法律的調(diào)整范圍已刻不容緩，這就需要制定一部《個人信息保護法》對個人數(shù)據(jù)信息進行全面統(tǒng)一地保護。

國外很早就通過立法或判例的形式保護公民的個人數(shù)據(jù)信息，例如德國聯(lián)邦憲法法院在1983年的“人口普查法案”指出，“資料自決權”的法律依據(jù)是憲法第1項第1條的“人性尊嚴”與第2項第1條規(guī)定的“人格自由發(fā)展”[13]。歐盟為了形成一致的個人信息保護機制，限制各成員國以缺乏相關的信息立法為由阻止個人數(shù)據(jù)信息向這些成員國自由流動，出臺了《個人數(shù)據(jù)保護指令》，同時強調(diào)個人信息保護的人權意義[14]。

現(xiàn)階段我國完全具備制定《個人信息保護法》的物質(zhì)基礎和理論準備，相關專家、學者的立法建議稿已經(jīng)出版，如齊愛民起草的《中華人民共和國個人信息保護法示范法草案學者建議稿》、周漢華起草的《中華人民共和國個人信息保護法(專家建議稿)及立法研究報告》等，但是《中華人民共和國個人信息保護法》卻因種種原因遲遲沒有出臺。所以現(xiàn)在的首要任務是推動《中華人民共和國個人信息保護法》盡早出臺，填補立法空白。

注釋：

①《刑法》第253條規(guī)定：“違反國家有關規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

參考文獻：

[1]GILBERT F.Demystifying the Patriot Act：cloud computing impact[J].Tech Target，2012：5-15.

[2]馬寧.云環(huán)境下政府數(shù)據(jù)存取的法律困境及應對[J].暨南學報，2014(1)：54-56.

[3]網(wǎng)易數(shù)讀.數(shù)據(jù)泄露：政府、金融、零售網(wǎng)站最危險[EB/OL].[2015-11-23].http：//j.news.163.com/docs/10/2014122602/AEC0E2L49001E2L5.html.

[4]蔣碧昆.憲法學：第6版[M].北京：中國政法大學出版社，2007：203-218.

[5]朱曉娟，戴志強.人身權法[M].北京：清華大學出版社，2006：149.

[6]汪習根.論知情權[J].法制與社會發(fā)展，2003(2)：62-74.

[7]王勤.論虛擬財產(chǎn)的民法保護[D].武漢：華中師范大學法學院，2006.

[8]楊冬梅.大數(shù)據(jù)時代政府智慧治理面臨的挑戰(zhàn)及對策研究[J].理論探討，2015(2)：164.

[9]謝增福.行業(yè)協(xié)會功能研究[D].長沙：中南大學管理科學與工程學院，2008.

[10]刁勝先.個人信息網(wǎng)絡侵權歸責原則的比較研究：兼評我國侵權法相關規(guī)定[J].河北法學，2011(6)：92-98.

[11]何培育.電子商務環(huán)境下個人信息安全危機與法律保護對策探析[J].河北法學，2014(8)：40.

[12]王征國.論習近平的“三個依法”共同推進[J].邵陽學院學報：社會科學版，2014(6)：22-34.

[13]陳燦祁.我國公民網(wǎng)絡個人信息保護的困境與出路：兼評關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定[J].天府新論，2013(6)：67-72.

[14]齊愛民.個人信息保護法研究[J].河北法學，2008(4)：15-33.

(責任編校：舒陽曄)

Citizen Information in Age of Big Data:Protection and Legislation

ZENGYu-cheng

(School of Law, Guangxi University for Nationalities, Nanning 530006, China)

Abstract:Current situation of government data access in China is challenged by such problems as low cost of law violation, weak governmental supervision, citizens′ lack of protection consciousness for their personal information, and imperfect laws and regulations. These problems cause conflicts between government data access and the basic rights of citizens as they infringe the citizens′ right of privacy, right to be informed, and ownership of their personal information. To solve these problems, we need to innovate the supervision mechanism, promote people′s awareness of information protection, establish civil and criminal remedy mechanisms, and improve the laws and regulations in this field.

Key words：government data access; basic rights of citizens; conflict; solve

[收稿日期]2015-12-25.

[作者簡介]曾鈺誠(1991—)，男，湖南長沙人，廣西民族大學法學院在讀碩士，研究方向：知識產(chǎn)權法。

[中圖分類號]D922.1

[文獻標志碼]A

[文章編號]1673-0712(2016)02-0046-06