肖曉歌

(四川大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 成都 610207)

?

平衡的技術(shù)：公司決議瑕疵救濟(jì)制度探析
——兼論《公司法》第22條的完善

肖曉歌

(四川大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 成都 610207)

[摘要]我國(guó)公司法設(shè)立的公司決議瑕疵救濟(jì)制度在實(shí)際運(yùn)行中存在濫訴、對(duì)善意第三人的信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)不夠、自力救濟(jì)的沉默及訴訟引導(dǎo)缺失等問(wèn)題。從限制起訴主體范圍、改革訴訟擔(dān)保制度、完善公司決議訴訟類(lèi)型、創(chuàng)新瑕疵治愈制度等方面著手完善該制度，以期實(shí)現(xiàn)其價(jià)值平衡功能，能最大限度地實(shí)現(xiàn)效率并兼顧公平，從而完善公司治理，促進(jìn)公司健康運(yùn)行。

[關(guān)鍵詞]《公司法》第22條；公司決議瑕疵救濟(jì)制度；瑕疵治愈；雙向平衡

公司法一直被視為私人秩序的魔幻堡壘[1]。然而，時(shí)移事易，在法律應(yīng)當(dāng)關(guān)注公共利益及公眾福祉的社會(huì)化思潮影響下，公司法正被眾多力量干預(yù)而淡化其純粹私人性。這種干預(yù)有其正當(dāng)性，因?yàn)楣蓶|(常為大股東)屢屢利用控制地位制定決議內(nèi)容或者決議程序違反法律法規(guī)或公司章程規(guī)定的瑕疵公司決議[2]，損害其他股東權(quán)益，權(quán)益受到侵害的其他股東(常為中小股東)應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)。2005年我國(guó)修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》)在第22條規(guī)定了公司決議瑕疵救濟(jì)制度。近幾年來(lái)，對(duì)公司決議提起訴訟儼然已經(jīng)成為少數(shù)派股東保護(hù)自身權(quán)益的常用武器。但在此類(lèi)訴訟案件數(shù)量急劇上升的同時(shí)，因立法不周延而導(dǎo)致的爭(zhēng)議也日益凸顯，案件數(shù)量的不合理膨脹對(duì)公司自治與正常運(yùn)轉(zhuǎn)所造成的損害尤為讓人擔(dān)憂(yōu)。該制度在歷經(jīng)10余年的發(fā)展后，在客觀上起到平衡股東權(quán)益及保障公司良好運(yùn)行的作用，但其在司法實(shí)踐運(yùn)行中也暴露出諸多問(wèn)題?；谠撝贫入p向平衡少數(shù)股東與多數(shù)股東利益、保障公司正常運(yùn)行的特殊價(jià)值，筆者選取全國(guó)各地法院在 2001-2015年間的432份公司訴訟裁判文書(shū)，通過(guò)“小樣本量，全樣本分析”的方法，從主觀與客觀兩方面考察該制度的實(shí)際運(yùn)行狀況，在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)相關(guān)方進(jìn)行主動(dòng)與被動(dòng)的雙緯度分析，查找制約該制度正常運(yùn)行的因素，整理該制度實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以實(shí)證研究的方法展示該制度的運(yùn)行狀況和存在的制約因素，最后立足于立法與司法的現(xiàn)狀，提出完善該制度的建議，以期實(shí)現(xiàn)該制度平衡股東權(quán)益、保障公司正常運(yùn)作的目的。

一考察公司決議瑕疵救濟(jì)制度的運(yùn)行狀況

立法的最終目的在于通過(guò)司法回應(yīng)民眾的訴求、解決民眾的糾紛，并提供規(guī)范性的指引。檢驗(yàn)一項(xiàng)法律制度運(yùn)行的實(shí)然狀況，最好的方式是對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。筆者通過(guò)對(duì)400余份判決書(shū)的解讀，著力從客觀(統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù))與主觀(裁判觀點(diǎn))兩個(gè)方面展現(xiàn)公司決議瑕疵救濟(jì)制度的司法實(shí)踐全貌，并以此為據(jù)系統(tǒng)地分析該制度的運(yùn)行情況。

(一)客觀展示：樣本裁決的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

1.公司決議訴訟的案件類(lèi)型分布

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“公司決議糾紛”為案由進(jìn)行查找，共顯示裁判文書(shū)498件，時(shí)間跨度從2001年至2015年，剔除其中類(lèi)似案件，尚有432件，其中確認(rèn)公司決議效力糾紛的249件(請(qǐng)求確認(rèn)公司決議有效的37件，請(qǐng)求確認(rèn)公司決議無(wú)效的212件)，公司決議撤銷(xiāo)糾紛的172件，請(qǐng)求確認(rèn)公司決議不存在的糾紛11件。通過(guò)對(duì)公司決議訴訟的類(lèi)型案件的整理分析可以看出，請(qǐng)求法院確認(rèn)公司決議有效或者不成立的案件不在少數(shù)，現(xiàn)有《公司法》第22條僅規(guī)定決議無(wú)效之訴與決議撤銷(xiāo)之訴，并不能滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要。

2.公司決議類(lèi)訴訟的法律適用

根據(jù)樣本案例群的統(tǒng)計(jì)，法院在對(duì)公司決議是否存在瑕疵進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，對(duì)《公司法》第22條的引用率為61.7%，對(duì)合同法的引用率為35.8%，對(duì)民法通則的引用率為27.5%，對(duì)民事訴訟法的引用率最高，為69.3%，其他法律，例如《公司法》其他條文、公司登記管理?xiàng)l例等的引用率在10%左右。

從公司治理的專(zhuān)業(yè)性考慮，公司法應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相對(duì)完善的體系，大部分的公司類(lèi)糾紛的訴求應(yīng)當(dāng)直接能在公司法中找到裁決的依據(jù)，故而應(yīng)當(dāng)完善禁止性或懲罰性的規(guī)定，讓與公司治理和交易直接相關(guān)的法律問(wèn)題盡可能統(tǒng)籌于公司法之下，而非借助于合同法等民法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。

3.公司決議訴訟的息訴結(jié)果

一是上訴率較高。在筆者收集的432件公司決議糾紛案件中，上訴案件占了非常高的比例，為361件，部分案件還進(jìn)入了再審，共計(jì)有21件。二是改判率較高。在樣本案例庫(kù)提起上訴的361件案件中，被二審改判或發(fā)回重審的案件比率不低。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，直接改判的49件；發(fā)回重審的有5件，上訴人撤訴的3件。這說(shuō)明在公司決議糾紛案件中雙方當(dāng)事人之間乃至法院與當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議較大，大部分裁決不能得到雙方一致認(rèn)可，也從側(cè)面反映出法律的預(yù)期引導(dǎo)作用尚未充分發(fā)揮，裁量尺度有待進(jìn)一步統(tǒng)一。

(二)主觀描述：樣本裁決的裁判觀點(diǎn)

1.公司決議訴訟案件的總體司法立場(chǎng)

通過(guò)統(tǒng)計(jì)，在樣本案例庫(kù)中，有265例判決支持原告確認(rèn)公司決議無(wú)效或可撤銷(xiāo)的訴訟請(qǐng)求，有110例判決駁回(其中91例認(rèn)為公司協(xié)議并無(wú)無(wú)效或可撤銷(xiāo)的情形，10例認(rèn)為已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，9例認(rèn)為起訴理由錯(cuò)誤，即可撤銷(xiāo)訴成無(wú)效或無(wú)效訴成可撤銷(xiāo))；有31例判決支持原告有關(guān)決議有效的訴訟請(qǐng)求，2例駁回；有7例判決支持原告有關(guān)公司決議不成立的請(qǐng)求，4例駁回；以撤訴方式結(jié)案的13例。

在公司訴訟糾紛案件的處理中，原告勝訴的可能性較大，由此可以得出兩個(gè)結(jié)論：一是股東權(quán)利受內(nèi)部人員侵害的發(fā)生率高，二是法院以司法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了公司決議瑕疵救濟(jì)制度保護(hù)中小股東及異議股東利益的立法意圖。

2.公司決議訴訟案件的個(gè)案裁決理由

基于個(gè)案的差異，每個(gè)案件的裁決理由必然不一致，但通過(guò)類(lèi)型化分析，我們大致可以看出在公司決議訴訟中，公平與效率時(shí)而一致時(shí)而背離，法官的價(jià)值取向直接決定了案件的結(jié)果，其中裁量駁回權(quán)的運(yùn)用值得關(guān)注。在案例庫(kù)的公司決議撤銷(xiāo)訴訟中，法官基于行使裁量駁回權(quán)而判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的案件占總數(shù)的21.6%，體現(xiàn)了法官對(duì)于效率價(jià)值的考量(見(jiàn)表1)。

通過(guò)分析法院裁決主要理由，可以得出如下結(jié)論：在公司決議糾紛的司法實(shí)踐中，比較好地貫徹了尊重公司自治的原則，同時(shí)注重運(yùn)用裁量駁回權(quán)來(lái)維護(hù)效率，瑕疵治愈制度也有所體現(xiàn)。同時(shí)也存在法官為了公正、公平等價(jià)值而靈活運(yùn)用法律的情形，比如裁量駁回權(quán)本應(yīng)只存在公司決議撤銷(xiāo)之訴中，但有法官在確認(rèn)決議無(wú)效糾紛中使用，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)審查公司決議的基礎(chǔ)事由，因個(gè)案情形情不同可能會(huì)有相反的主張。

二追問(wèn)制約因素——基于主動(dòng)與被動(dòng)的二維分析

公司決議訴訟案件的大幅度增長(zhǎng)，一方面體現(xiàn)了股東權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，但另一方面暗示公司內(nèi)部潤(rùn)滑機(jī)制的部分失靈，這顯然有違公司決議瑕疵救濟(jì)制度平衡利益、保障公司健康運(yùn)行的初衷。那么，導(dǎo)致目標(biāo)背離的原因何在？通過(guò)對(duì)樣本裁決的考察可以發(fā)現(xiàn)，制度的不周延導(dǎo)致了參與各方在“主動(dòng)”與“被動(dòng)”的二維空間中偏離了方向，制約著公司決議瑕疵救濟(jì)制度效能的發(fā)揮，值得反思。

(一)不適當(dāng)?shù)摹爸鲃?dòng)”：原告的“惡意”與法院的“株連”

1.初現(xiàn)端倪的濫訴

如前文所述，股東瑕疵救濟(jì)制度源于對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)，然而在實(shí)際運(yùn)行中，這一制度又存在原告惡意，主要的表現(xiàn)有：否定代理人簽名為本人授權(quán)；決議形成多年后以不知情提起訴訟；身任高管卻稱(chēng)對(duì)股權(quán)變更不知情，被告明知原告已經(jīng)受讓股權(quán)成為新股東而不通知原告參與股東會(huì)，在此情形下達(dá)成公司決議。這些訴訟通常發(fā)生在公司發(fā)生重大變化之時(shí)，被告以獲取個(gè)人利益為目的，對(duì)公司的正常運(yùn)行和大部分股東利益造成較大傷害。

表1　公司決議案件主要裁決理由一覽表

2.輕易被“株連”的后續(xù)交易

公司決議尤其是股東會(huì)決議往往是一系列后續(xù)交易的基礎(chǔ)性條件，被司法認(rèn)定無(wú)效決議或被撤銷(xiāo)后，根據(jù)公司決議進(jìn)行的其他交易效力如何認(rèn)定值得關(guān)注。通過(guò)對(duì)樣本裁決的分析發(fā)現(xiàn)，法院在此方面似乎偏向于主動(dòng)干預(yù)：在案例庫(kù)中，共涉及85例股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，其中股東會(huì)決議被法院認(rèn)定無(wú)效的有36例，31例的無(wú)效股東會(huì)決議直接導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，只有4例判決法院認(rèn)為股東會(huì)決議無(wú)效，并不必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的無(wú)效，最終基于第三人是否善意的判斷，認(rèn)定2例無(wú)效，2例有效，另有1例認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題是另一糾紛，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。

通過(guò)上述分析可見(jiàn)，大部分法官認(rèn)為公司決議的效力被否定后關(guān)聯(lián)交易也應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，法官這種輕易“株連”后續(xù)交易的裁決，其實(shí)是一種“危險(xiǎn)的美德”，本身公司決議瑕疵制度已被質(zhì)疑有礙公司自治，如果因?yàn)楣緵Q議被否定而動(dòng)搖其他商事交易關(guān)系，則會(huì)破壞商事交易規(guī)則的穩(wěn)定性。司法制衡的力量，在公司決議糾紛中應(yīng)盡量平衡股東、公司以及交易第三方的利益。對(duì)決議無(wú)效所引發(fā)的后果，要嚴(yán)格遵循內(nèi)外有別的原則，對(duì)善意第三人的信賴(lài)?yán)嬉M可能地予以保護(hù)。

(二)不恰當(dāng)?shù)谋粍?dòng)：自力救濟(jì)的沉默與訴訟引導(dǎo)的缺失

1.形同虛設(shè)的監(jiān)事制度

根據(jù)公司法的制度設(shè)計(jì)，設(shè)立監(jiān)事制度的初衷就是為了保障股東利益的平衡與公司運(yùn)作的正常。然而通過(guò)公司決議訴訟的樣本分析，筆者發(fā)現(xiàn)在我國(guó)公司的運(yùn)行過(guò)程中，監(jiān)事制度幾乎形同虛設(shè)，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在訴訟前階段，監(jiān)事行使職權(quán)非常被動(dòng)，不但沒(méi)有主動(dòng)介入解決股東間的爭(zhēng)議，而且在部分股東依法尋求監(jiān)事發(fā)揮作用時(shí)也不主動(dòng)，例如異議股東在法定代表人不召開(kāi)股東會(huì)而請(qǐng)求監(jiān)事組織召開(kāi)時(shí)，監(jiān)事推諉要求股東自行召開(kāi)，致使異議雙方因無(wú)緩沖地帶而激發(fā)矛盾最終訴至法院。二是公司權(quán)益遭受部分股東侵害時(shí)，在主張司法救濟(jì)的利害關(guān)系人中，幾乎沒(méi)有監(jiān)事的身影。這種不應(yīng)當(dāng)有的沉默導(dǎo)致大量的內(nèi)部爭(zhēng)議必需通過(guò)昂貴的司法程序解決，給公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)留下巨大的隱患。

2.未適時(shí)行使的釋明權(quán)

在樣本裁決中，有數(shù)量較多的訴訟在法院審理后被認(rèn)定為起訴的理由錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)提起決議無(wú)效之訴或是決議可撤銷(xiāo)之訴而被駁回訴訟請(qǐng)求。例如林強(qiáng)輝與長(zhǎng)汀縣永隆針織服裝有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案，上訴人林強(qiáng)輝以2005年4月20日《股東會(huì)議記要》違反公司章程規(guī)定的召集、表決方式和程序?yàn)橛烧?qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效，法院二審認(rèn)為其起訴的理由應(yīng)屬?zèng)Q議可撤銷(xiāo)之事由，不屬于決議無(wú)效的法定事由①。還有范新進(jìn)訴上海兆民云計(jì)算科技有限公司等公司決議撤銷(xiāo)糾紛案中也有類(lèi)似情形，法院認(rèn)為原告主張撤銷(xiāo)公司決議，但所陳述的起訴理由屬于確認(rèn)決議無(wú)效審查的范圍②。雖然這兩起案件原告主張錯(cuò)誤均只是訴訟請(qǐng)求被駁回的一個(gè)理由，但由此可以看出普通民眾甚至部分法律工作者對(duì)決議無(wú)效還是可撤銷(xiāo)的判定無(wú)法如公司法預(yù)期的那樣能區(qū)分清楚，如果法院在裁判過(guò)程中并未及時(shí)行使釋明權(quán)，而最后又以此為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求，則會(huì)導(dǎo)致案結(jié)事未了，增加當(dāng)事人的訴累，這有違公司決議瑕疵救濟(jì)制度確保效率和維護(hù)公平的初衷。

三展望未來(lái)方向——基于立法與司法的雙向互動(dòng)

司法對(duì)于公司決議瑕疵救濟(jì)制度的完善從未停止，由此形成了當(dāng)事人身份限制規(guī)則、裁量駁回制度、決議瑕疵治愈制度等，這些成果有可能在下次公司法修訂時(shí)為立法機(jī)構(gòu)所采納。每種文明形態(tài)都必須去發(fā)現(xiàn)最適合其意圖的法律。沒(méi)有永恒的法律,因?yàn)檫m合于一個(gè)時(shí)期的法律并不適合于另一個(gè)時(shí)期[3]。因此，制度的完善沒(méi)有終結(jié)點(diǎn)。結(jié)合司法實(shí)踐全貌以及《〈公司法〉司法解釋(四)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋四》)中值得吸納的部分，對(duì)現(xiàn)行公司決議瑕疵救濟(jì)制度從立法與司法的角度提出如下框架性建議：

(一)防止濫訴的制度設(shè)計(jì)

有學(xué)者認(rèn)為：“平民主義的改革取向所誘致的糾紛激增,不僅給法院帶來(lái)了很大困擾，也損害了公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)的和諧，原本作為權(quán)利救濟(jì)手段的消極性訴權(quán)，被一些當(dāng)事人(或律師)積極、精巧地設(shè)計(jì)為可資利用的談判籌碼?！盵4]這一論述為司法實(shí)踐所驗(yàn)證，為了防止制度價(jià)值被異化，必須設(shè)計(jì)立法規(guī)則來(lái)防止訴權(quán)的濫用，具體而言要在如下方面進(jìn)行完善：

1.限制起訴主體的范圍

公司決議瑕疵訴訟不應(yīng)當(dāng)成為少數(shù)“強(qiáng)盜式股東”達(dá)成不正當(dāng)目的的工具，限制起訴主體的范圍是防止濫訴的有效途徑之一。《解釋四》將決議無(wú)效之訴及決議撤銷(xiāo)之訴的當(dāng)事人范圍均進(jìn)行了初步明確，填補(bǔ)了現(xiàn)行《公司法》第22條的空白，可供公司決議瑕疵救濟(jì)制度的修改作參考。但值得注意的是，《解釋四》中第1條將關(guān)無(wú)效之訴的權(quán)利人設(shè)定為“有利害關(guān)系的公司股東、董事、監(jiān)事、公司職員”，范圍依舊比較寬泛，應(yīng)當(dāng)在周密的考證之后進(jìn)一步予以限制；《解釋四》中第2條所設(shè)定的有權(quán)提起公司決議撤銷(xiāo)之訴的股東，除持股時(shí)間外沒(méi)有其他任何的限制，客觀上可能出現(xiàn)持股極微的股東通過(guò)提起訴訟阻礙公司重大進(jìn)程，損害公司絕大部分股東及公司的合法權(quán)益。故對(duì)提起公司決議撤銷(xiāo)之訴的主體，應(yīng)當(dāng)從持股數(shù)量及所訴決議與自身權(quán)益的關(guān)聯(lián)性方面進(jìn)行限制，以回歸決議撤銷(xiāo)之訴維護(hù)原告股東個(gè)體權(quán)利的制度宗旨[5]。

2.嚴(yán)格訴訟擔(dān)保制度

通過(guò)對(duì)樣本裁判文書(shū)的分析，可見(jiàn)作為防止當(dāng)事人濫訴以及保護(hù)另一方權(quán)益的最有效手段，訴訟擔(dān)保制度理應(yīng)得到足夠的重視?！督忉屗摹穼?duì)訴訟擔(dān)保制度進(jìn)行了較詳盡的規(guī)定，可操作性大大提升，相信將對(duì)防止濫訴起到積極作用。

(二)完善訴訟類(lèi)型的制度設(shè)計(jì)

對(duì)于公司決議訴訟的類(lèi)型，國(guó)內(nèi)外一直存在“三分法”(決議無(wú)效、可撤銷(xiāo)、不成立)與“兩分法”(決議無(wú)效、可撤銷(xiāo))之爭(zhēng)。持“三分法”的學(xué)者認(rèn)為：“根本無(wú)股東會(huì)或其決議存在，則無(wú)檢討股東會(huì)決議有無(wú)瑕疵之必要?！盵6]我國(guó)理論界及實(shí)務(wù)界也較為贊同“三分法”的觀點(diǎn)。遺憾的是，《解釋四》未采納“三分法”的意見(jiàn)，而是將未形成的公司決議列為決議無(wú)效的一種情形，這種規(guī)則設(shè)計(jì)值得斟酌：首先，此種設(shè)計(jì)混淆了兩者的性質(zhì)，決議是否有效是對(duì)已形成的決議進(jìn)行價(jià)值判斷后得出的結(jié)論，而決議是否存在純屬一種事實(shí)上的判斷，兩者不應(yīng)該混同。其次，此種設(shè)計(jì)導(dǎo)致邏輯上的混亂。認(rèn)定決議無(wú)效的前提是存在股東會(huì)決議，而對(duì)于部分股東偽造的協(xié)議，因?yàn)椴环厦袷路尚袨槌闪⒌囊疚闯闪?，沒(méi)有評(píng)價(jià)其效力的基礎(chǔ)和必要。最后，與公司法司法實(shí)踐及發(fā)展方向不符。根據(jù)前述樣本統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐中請(qǐng)求確認(rèn)公司決議不成立有其現(xiàn)實(shí)需求。

綜上，在公司法再次修訂時(shí)，有必要將公司訴訟的類(lèi)型明確為：確認(rèn)決議無(wú)效之訴、撤銷(xiāo)公司決議之訴及確認(rèn)決議不存在之訴。

(三)保障運(yùn)行的制度設(shè)計(jì)

商事行為“獲利”的屬性決定了其最注重效益與效率，然而通過(guò)普通訴訟程序?qū)崿F(xiàn)正義，時(shí)間漫長(zhǎng)且程序繁瑣，“贏了官司輸了商機(jī)”的現(xiàn)象在公司類(lèi)訴訟中十分常見(jiàn)。在公司訴訟的制度安排上，如何盡可能減少成本(公司成本與司法成本)、保障公司正常運(yùn)行，需要重點(diǎn)考量。通過(guò)比較考察，可以通過(guò)兩個(gè)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)：

1.設(shè)立瑕疵治愈制度

在大陸法系國(guó)家，股東瑕疵治愈制度基本入法，如現(xiàn)行《韓國(guó)商法典》第573條規(guī)定：在有限公司中，如果全體社員同意，不經(jīng)召集程序就可以召開(kāi)社員大會(huì)。意即全體一致同意可以治愈會(huì)議未經(jīng)召集程序的瑕疵。對(duì)于該制度，我國(guó)的司法走在了立法之前：從表1所列的裁決理由中可以看出，事后認(rèn)可或形成新的決議是駁回原告有關(guān)決議無(wú)效、可撤銷(xiāo)、不成立訴求的共同理由，瑕疵治愈制度運(yùn)用非常普遍?！督忉屗摹分械?條的第(一)、(二)、(三)項(xiàng)對(duì)司法實(shí)踐中瑕疵治愈制度取得的成果進(jìn)行了總結(jié)，有理由期待將公司決議瑕疵治愈制度入法。

2.引入非訟程序

公司非訟程序用于處理公司非訟案件，即“利害關(guān)系人在沒(méi)有公司法上實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不明顯的情況下請(qǐng)求法院確認(rèn)某種事實(shí)是否存在，從而使一定的公司法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的案件”[7]。與訴訟程序相比，非訟程序通常具有程序簡(jiǎn)便、裁決迅速等特征，非常適合處理商事糾紛。我國(guó)沒(méi)有關(guān)于非訟程序的規(guī)定，國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的公司非訟案件劃分也尚未將公司決議糾紛納入體系的范例，但是通過(guò)分析公司決議糾紛的特點(diǎn)可以看出，部分案件，尤其是公司決議不成立的糾紛案件，與股東知情權(quán)等公認(rèn)的非訟案件具有非常相似的特征：沒(méi)有實(shí)體爭(zhēng)議，是確認(rèn)之訴，勝訴的結(jié)果是公司決議發(fā)生消滅的后果。因此，公司決議糾紛中引入非訟程序，或是將符合要求的公司決議糾紛案件納入非訟程序的體系，將是實(shí)現(xiàn)司法正義的另一條路徑。

(四)實(shí)現(xiàn)價(jià)值的制度設(shè)計(jì)

1.維護(hù)交易安全：明確訴訟時(shí)效

公司決議通常是后續(xù)系列交易的基礎(chǔ)，如果公司決議的效力長(zhǎng)期出于不確定狀態(tài)，不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定與交易的安全?；谌缟峡紤]，盡管依據(jù)民事法律行為的理論，無(wú)效的行為當(dāng)然無(wú)效，不應(yīng)當(dāng)受到訴訟時(shí)效的規(guī)制，但對(duì)確認(rèn)決議無(wú)效之訴卻應(yīng)當(dāng)設(shè)立訴訟時(shí)效?？梢栽诹⒎ㄖ忻鞔_：除違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的公司決議外，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道決議內(nèi)容之日起兩年內(nèi)提起訴訟。

2.尊重公司自治：窮盡內(nèi)部救濟(jì)

公司自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律基礎(chǔ)，司法干預(yù)公司自治應(yīng)當(dāng)保持謙抑原則，對(duì)于公司決議效力的司法審查范圍應(yīng)嚴(yán)格限定在公司法規(guī)定的事項(xiàng)之內(nèi)：首先要尊重公司章程，其次要堅(jiān)持合法性審查為主、合理性審查為輔，最后應(yīng)當(dāng)在窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)之后再介入。

3.保障公司有效運(yùn)行：運(yùn)用裁量駁回權(quán)

當(dāng)撤銷(xiāo)權(quán)人向法院提起撤銷(xiāo)之訴時(shí)，法院可以權(quán)衡決議瑕疵與決議所生利益之利弊，對(duì)撤銷(xiāo)請(qǐng)求予以駁回，這就是裁量駁回制度[8]。我國(guó)公司法尚未設(shè)立該制度，但在司法實(shí)踐中又被廣泛使用(前述統(tǒng)計(jì)法官基于行使裁量駁回權(quán)而判決駁回原告撤銷(xiāo)之訴的達(dá)21.6%)，從保障公司決議的效率出發(fā)，設(shè)立該制度是非常有必要的?！叭绻麤Q議因程序瑕疵被撤銷(xiāo)，但股東仍然可以重新作出內(nèi)容相同的決議時(shí)，撤銷(xiāo)毫無(wú)實(shí)際利益?！盵9]為了避免陷入機(jī)械主義的裁判路徑，盡力維護(hù)商事交易的效率性和外觀性，對(duì)存在輕微瑕疵而被起訴確認(rèn)無(wú)效或撤銷(xiāo)的公司決議，應(yīng)當(dāng)賦予法官裁量駁回權(quán)。

如同 Douglas M．Branson所言：“必須存在一些標(biāo)準(zhǔn)條款，能夠保護(hù)不能充分協(xié)商的較弱的一方當(dāng)事人，或者保護(hù)那些少數(shù)派，以避免被多數(shù)派通過(guò)合同剝奪生存機(jī)會(huì)。總之，如果不為別的，只是作為多數(shù)規(guī)則的剎車(chē)或者阻止物，公司法中必須有結(jié)構(gòu)或者權(quán)力?！盵10]“沒(méi)有發(fā)達(dá)的憲政性制度作為對(duì)應(yīng)性的保護(hù)裝置，多數(shù)決就可能蛻變成為冠冕堂皇的暴政?！盵11]公司決議瑕疵救濟(jì)制度無(wú)疑是最有效的“憲政性制度保護(hù)裝置”，有效地對(duì)抗了“多數(shù)人的暴政”。但在司法實(shí)踐中，我們要謹(jǐn)防對(duì)小股東權(quán)益保護(hù)過(guò)度給公司運(yùn)行造成的負(fù)面影響。公司決議瑕疵司法救濟(jì)制度的價(jià)值就在于平衡多數(shù)派與少數(shù)派之間的利益，保障公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，最大限度地實(shí)現(xiàn)效率并兼顧公平。

注釋?zhuān)?/p>

①福建省龍巖市中級(jí)人民法院(2014)巖民終字第183號(hào)民事判決書(shū)。

②上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民四(商)終字第1498號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣大興.論公司治理的公共性：從私人契約向公共干預(yù)的進(jìn)化[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013(6)：75-85.

[2]金劍鋒.公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[M].北京：人民法院出版社，2008：286.

[3]埃德加·博登海默.法理學(xué)、法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：華夏出版社，1987：133.

[4]蔣大興.團(tuán)結(jié)情感、私人裁決與法院行動(dòng)：公司內(nèi)解決糾紛之規(guī)范結(jié)構(gòu)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010(3)：54-77.

[5]丁勇.股東大會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴功能反思[J].法學(xué)，2013(7)：105-115.

[6]柯芳枝.公司法論[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，2002：234.

[7]陳沖.瑕疵股東會(huì)決議法律問(wèn)題研究：以司法裁判實(shí)證分析為視角[J].福建法學(xué)，2012(4)：55-70.

[8]陳群峰.論公司決議瑕疵的司法介入：以保持司法干預(yù)與公司自治的平衡為視角[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013(5)：51-56.

[9]今井宏.股東大會(huì)的理論[M].東京：有斐閣，1987：183.

[10]蔣大興.公司法規(guī)則的回應(yīng)力：一個(gè)政策性的邊緣理解[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2012(3)：3-16.

[11]蔡立東.公司自治論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：59.

(責(zé)任編校：舒陽(yáng)曄)

Techniques of Balance: A Study on Company Resolution Flaw Remedy System, With a Discussion on Improvement of Article 22 of Chian′s Corporate Law

XIAOXiao-ge

(College of Economics, Sichuan University, Chengdu 610207, China)

Abstract:The implementation of the company resolution flaw remedy system prescribed by China′s Corporate Law is hindered by such problems as excessive lawsuits, insufficient protection of the reliance interests of the well-intentioned third party, inactive self-remedy mechanism, and lack of guidance for litigation. To improve this system and ensure healthy corporate governance with an optimal balance between efficiency and fairness, we should put efforts to limit the scope of litigants, reform the guarantee system of litigation, specify the types of company resolution litigation, and innovate the flaw-correction system.

Key words：Article 22 of China′s Corporate Law; company resolution flaw remedy system; flaw-correction; two-way balance

[收稿日期]2016-03-29.

[作者簡(jiǎn)介]肖曉歌(1993—)，女，湖南邵陽(yáng)人，四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院2012級(jí)學(xué)生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

[中圖分類(lèi)號(hào)]D922.291.91

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1673-0712(2016)02-0052-06