張燕

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢　430070）

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問題研究

張燕

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430070）

眾所周知，人作為社會(huì)的一部分，必然會(huì)以消費(fèi)者的身份參與到社會(huì)分工過程中。在以商品經(jīng)濟(jì)為主的社會(huì)中，人們更需要通過彼此之間的交換獲得生活生產(chǎn)資料。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，消費(fèi)者在交易中的劣勢(shì)愈發(fā)凸顯，作為法律體系中的重要組成部門，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的重要性也愈顯突出。對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)日益成為社會(huì)共識(shí)，如何保護(hù)在交易中處于劣勢(shì)的消費(fèi)者，實(shí)現(xiàn)二者的平等地位，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的首要難題。在此形勢(shì)下，本文在剖析我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，試圖發(fā)掘我國(guó)當(dāng)前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域存在的問題，并以法律為視角，提出對(duì)完善我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律建議，以期為未來我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益制度的發(fā)展提供有益的見解。

消費(fèi)者；消費(fèi)者權(quán)益；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

一、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的發(fā)展歷史與當(dāng)前現(xiàn)狀

（一）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的產(chǎn)生與發(fā)展

在改革開放之前，由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，商品極度匱乏，市場(chǎng)交易活動(dòng)受到國(guó)家宏觀政策的制約。在那樣的社會(huì)背景下，供小于求是當(dāng)時(shí)最為突出的矛盾，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的矛盾較為緩和。到了上世紀(jì)八十年代末，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在全國(guó)的確立，商品經(jīng)濟(jì)得到飛速發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)力大幅度提升，原本供需失衡的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者間的矛盾。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用下，經(jīng)營(yíng)者主要受到自由市場(chǎng)的調(diào)控，在面臨激烈的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者為了謀求更大利潤(rùn)，逐漸出現(xiàn)了大量以假充真、以不合格產(chǎn)品充當(dāng)合格產(chǎn)品等不法行為，這些都極大地?fù)p害了消費(fèi)者合法權(quán)益。［1］

為了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，上世紀(jì)九十年代，國(guó)家頒布了首部專門保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律——《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。該法通過明確誠(chéng)信、平等、自愿等市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)原則以及創(chuàng)設(shè)消費(fèi)者遭受侵害的救濟(jì)方式，奠定了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)體系的基本框架。該法頒布后，為了進(jìn)一步明晰行政機(jī)關(guān)、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者三者之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，國(guó)家相應(yīng)頒布了《中華人民共和國(guó)藥品管理法》《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)質(zhì)量管理法》等一系列法律，這些法律也成為了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律體系不可分割的一部分。［2］

（二）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法成果

第一，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，明確了消費(fèi)者享有的基本權(quán)利。在我國(guó)首部專門保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律出臺(tái)之時(shí)，就以法律條文的形式明確了消費(fèi)者享有的九項(xiàng)權(quán)利，具體為：安全保障權(quán)、對(duì)商品的知情權(quán)、遭受損害時(shí)的求償權(quán)、結(jié)社權(quán)、獲取消費(fèi)知識(shí)權(quán)、對(duì)商品的自主選擇權(quán)、公平教育權(quán)、尊重消費(fèi)者人格權(quán)以及監(jiān)督權(quán)。將這些權(quán)利上升為法定權(quán)利，能夠通過國(guó)家強(qiáng)制力保證其不被剝奪。同時(shí)，也能讓消費(fèi)者明確自身享有的權(quán)利，體現(xiàn)了法律對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的傾向。

第二，加重經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償制度。根據(jù)修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，若出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者因此而造成的損失，經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)當(dāng)賠償。賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買該產(chǎn)品或者服務(wù)所花費(fèi)用的三倍。很顯然，該條規(guī)定已經(jīng)突破民法中實(shí)際的賠償原則，追求的是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的實(shí)質(zhì)平等，這與消費(fèi)者弱勢(shì)地位是分不開的。這種懲罰性賠償制度的確立，能夠提高經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任感，讓經(jīng)營(yíng)者不敢輕易以身試法。

第三，初步構(gòu)成了具有中國(guó)特色的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律體系。通過數(shù)十年的立法，我國(guó)目前已經(jīng)形成了以專門消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為核心的多部門法律相輔助的多梯級(jí)法律體系?？梢哉f，當(dāng)前我國(guó)已從立法、司法、行政等多方面為消費(fèi)者提供了維權(quán)渠道。

第四，創(chuàng)設(shè)了多元化消費(fèi)糾紛解決方式。為了提高消費(fèi)者糾紛的解決效率，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了多種消費(fèi)糾紛解決方式，具體有和解、申訴、仲裁、調(diào)解等，為消費(fèi)者提供了多重維權(quán)選擇。

二、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度的不足

（一）缺乏完善的法律體系

自改革開放以來，我國(guó)已頒布了一系列有關(guān)消費(fèi)權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)，有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律體系初步形成。盡管存在諸多法律都涉及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，也發(fā)揮了一定的作用，但當(dāng)前我國(guó)法律規(guī)定還是難以滿足實(shí)際的需要。對(duì)此，可以嘗試從以下幾點(diǎn)加以完善。

第一，明確消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中專有名詞的概念。概念不清直接導(dǎo)致了消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定模糊，權(quán)利的范圍狹窄。權(quán)利是保護(hù)消費(fèi)者的基本依據(jù)。雖然消費(fèi)者保護(hù)法原則性地規(guī)定了消費(fèi)者享有的九項(xiàng)權(quán)利，但它并沒有對(duì)權(quán)利的延伸范圍與救濟(jì)措施作出具體規(guī)定，這也給消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)利帶來了極大的阻礙。同時(shí)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，特別是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的誕生，消費(fèi)者的權(quán)利早已突破上述的范圍，消費(fèi)者面對(duì)更多的是來自九項(xiàng)權(quán)利范圍以外的侵害，其中包括消費(fèi)者隱私權(quán)等。

第二，現(xiàn)有法律規(guī)定難以保護(hù)新出現(xiàn)的消費(fèi)類型。如沒有規(guī)定“召回”制度，缺乏對(duì)于潛在危險(xiǎn)導(dǎo)致?lián)p害的法律救濟(jì)措施，缺乏有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的消費(fèi)糾紛的法律規(guī)定，精神賠償?shù)囊?guī)定不明確，等等。

第三，訴訟制度難以體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的平等。現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒有對(duì)消費(fèi)糾紛發(fā)生時(shí)的舉證責(zé)任作出明細(xì)規(guī)定。［3］就其本質(zhì)而言，消費(fèi)糾紛應(yīng)當(dāng)屬于民事糾紛。但筆者認(rèn)為若采用民事糾紛中的“誰主張，誰舉證”的舉證原則，對(duì)消費(fèi)者是極為不利的。理由在于，與民事糾紛不同，消費(fèi)糾紛中經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的地位并不是平等的，通常情況下消費(fèi)者是處于信息與金錢的劣勢(shì)地位，消費(fèi)者只能收集到自己利益受損的證據(jù)，而商品質(zhì)量存在的缺陷、商品的危險(xiǎn)性等具體信息一般由經(jīng)營(yíng)者牢牢掌控，這無疑極大地阻礙了消費(fèi)者的維權(quán)。因此，對(duì)于舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)以維持雙方平等地位為宗旨，傾向于弱勢(shì)一方的消費(fèi)者。

司法訴訟途徑是我國(guó)消費(fèi)者依法維權(quán)的根本。而消費(fèi)者作為一個(gè)弱勢(shì)群體，經(jīng)濟(jì)能力顯然難以與經(jīng)營(yíng)者匹敵。而當(dāng)前訴訟與仲裁成本過高、程序繁瑣，需要消費(fèi)者花費(fèi)大量的精力與財(cái)力來進(jìn)行維權(quán)，這也導(dǎo)致消費(fèi)者即使勝訴獲得的收益與其付出的維權(quán)成本難以成正比。正是現(xiàn)行法律過高訴訟費(fèi)用與過低懲罰賠償?shù)囊?guī)定造成了“經(jīng)營(yíng)者無懼?jǐn)≡V、消費(fèi)者得不償失”的怪異現(xiàn)象。目前，我國(guó)有關(guān)消費(fèi)維權(quán)的訴訟絕大多數(shù)是由個(gè)人發(fā)起，群體性的訴訟由于缺乏法律的授權(quán)很難開展，這也難以滿足當(dāng)前的實(shí)際需要。［4］

（二）行政保護(hù)制度缺乏有效性

當(dāng)前，行政救濟(jì)是作為主要的消費(fèi)者維權(quán)渠道之一，在諸多場(chǎng)合行政救濟(jì)的有效性直接決定著消費(fèi)者權(quán)益受保護(hù)的程度?，F(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生糾紛時(shí)，可以選擇向行政部門投訴。很顯然，這一條文明確了行政部門在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的法律作用。雖然法律已經(jīng)賦予了有關(guān)行政部門相應(yīng)的權(quán)力，但在現(xiàn)實(shí)中行政部門不愿意履行這一職權(quán)，從而使得行政救濟(jì)變得遙不可期。再加上法律并沒有規(guī)定具體由哪個(gè)部門履行上述職責(zé)，導(dǎo)致具有執(zhí)行權(quán)的工商、衛(wèi)生、質(zhì)量監(jiān)督、商檢等部門相互推諉，使得消費(fèi)者喪失了選擇行政救濟(jì)的信心。具體而言，行政救濟(jì)的不足表現(xiàn)為：第一，在具體行政措施方面，各部門的職權(quán)與分工模糊不清，有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)很難得到落實(shí)，因此在工商管理部門制定有關(guān)規(guī)章制度或者展開行動(dòng)時(shí)，會(huì)因?yàn)榈貌坏接嘘P(guān)部門的配合而變得舉步維艱，難以真正地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。［5］第二，在處理消費(fèi)者投訴方面，由于法律缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致各部門之間相互推諉，消費(fèi)者難以獲得及時(shí)的行政救濟(jì)。第三，在行政救濟(jì)的執(zhí)行方面，自消費(fèi)者保護(hù)法實(shí)行以來，由于社會(huì)形勢(shì)的不斷變化，諸多法律條文已不能或難以滿足突發(fā)事件的需求。而有關(guān)行政部門一直固守法律條文，在行政處罰與行政強(qiáng)制執(zhí)行上缺乏變通，導(dǎo)致行政救濟(jì)反而成為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的障礙。如我國(guó)當(dāng)前的強(qiáng)制召喚措施還處于探索階段，僅僅在若干特殊領(lǐng)域被采用，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展是格格不入的。

（三）消協(xié)作用有限

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的設(shè)立宗旨是為了保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益，就其性質(zhì)而言，是具有公益性質(zhì)的機(jī)構(gòu)。我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)是由國(guó)務(wù)院直接批準(zhǔn)設(shè)立，是與工商管理部門有密切聯(lián)系的“半官方”的民間組織。消費(fèi)者協(xié)會(huì)的成立對(duì)于我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)起到了一定的作用，也解決了諸多消費(fèi)糾紛，但其主要作用仍未得到發(fā)揮。筆者認(rèn)為造成這一尬尷局面的原因在于：第一，消費(fèi)者協(xié)會(huì)由于其半官方的性質(zhì)與行政機(jī)關(guān)存在千絲萬縷的聯(lián)系，其業(yè)務(wù)很難獨(dú)立開展。這種聯(lián)系導(dǎo)致部分地方消費(fèi)者協(xié)會(huì)成了工商管理部門平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益的工具。作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的專門機(jī)構(gòu)若忽視了其服務(wù)的宗旨就喪失了存在的意義。第二，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的宣傳不到位。消費(fèi)者協(xié)會(huì)與政府機(jī)構(gòu)不同，它并沒有國(guó)家強(qiáng)制力作為行動(dòng)的支撐。因而，消費(fèi)者協(xié)會(huì)的主要業(yè)務(wù)是為消費(fèi)者普及有關(guān)權(quán)益保護(hù)的知識(shí)、為消費(fèi)者維權(quán)提供幫助、曝光不良商家的行為等。但由于對(duì)不良商家行為的曝光程度不夠、相關(guān)知識(shí)普及不到位，導(dǎo)致大批消費(fèi)者權(quán)益一次又一次地受到相同經(jīng)營(yíng)者的侵害。對(duì)此，筆者建議，消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)聯(lián)合新聞媒體，對(duì)消費(fèi)熱點(diǎn)問題進(jìn)行跟蹤報(bào)道，以提高消費(fèi)者協(xié)會(huì)曝光行為的影響力?？傊?，消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)以法律與道德為武器，全心全意地履行自己作為消費(fèi)者保護(hù)神的職責(zé)。

三、加強(qiáng)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律建議

（一）設(shè)置消費(fèi)者權(quán)益仲裁庭

在筆者看來，盡管當(dāng)前我國(guó)小額訴訟制度原則上被確立，但有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的仲裁制度仍然必不可少，這是訴訟途徑外解決消費(fèi)糾紛最為有效的方式。當(dāng)前，仲裁制度作為一種專門解決糾紛的方式已經(jīng)在全社會(huì)得到推廣，其也被認(rèn)為是解決商業(yè)糾紛的首選方式。這與消費(fèi)糾紛具有的高效、便捷、低成本的特性是分不開的。例如在芬蘭，為了解決洗衣業(yè)產(chǎn)生的消費(fèi)糾紛，芬蘭專門設(shè)立了由業(yè)界精英與消費(fèi)者代表組成的仲裁機(jī)構(gòu)。而瑞士的消費(fèi)者仲裁委員會(huì)則是一家專門解決民間消費(fèi)糾紛的專業(yè)機(jī)構(gòu)。［6］此外，為了保證消費(fèi)仲裁委的公正性，瑞士法律明確規(guī)定消費(fèi)者仲裁委是獨(dú)立于消費(fèi)者協(xié)會(huì)與經(jīng)營(yíng)者協(xié)會(huì)之外的組織。仲裁委的決定具有判決一樣的效力，若當(dāng)事人拒絕執(zhí)行仲裁判決，另一方可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。在西方主要國(guó)家如法國(guó)、西班牙都設(shè)置了類似機(jī)構(gòu)。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生了一套成熟的仲裁機(jī)制，其中以中國(guó)國(guó)際仲裁委為典型的仲裁機(jī)構(gòu)為國(guó)內(nèi)外商事糾紛的解決作出了巨大貢獻(xiàn)。但結(jié)合當(dāng)前仲裁法的規(guī)定，我國(guó)的仲裁制度主要解決的是普通商事糾紛，并沒有專門的有關(guān)解決消費(fèi)糾紛的法律規(guī)定。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是，可以參照我國(guó)勞動(dòng)仲裁制度建立專門的消費(fèi)糾紛仲裁機(jī)制。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)已成為全社會(huì)共識(shí)的背景下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)作為最適宜的裁判者。具體而言，可以在縣一級(jí)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)增加“消費(fèi)者仲裁庭”。消費(fèi)者仲裁庭的仲裁業(yè)務(wù)接受司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)，在法律地位上隸屬于當(dāng)?shù)毓ど滩块T，權(quán)力的行使由消費(fèi)者代表進(jìn)行監(jiān)督。

（二）完善小額訴訟制度

首先，創(chuàng)設(shè)與小額訴訟相適應(yīng)的審判監(jiān)督程序。［7］盡管小額訴訟程序相對(duì)于普通程序而言顯得十分簡(jiǎn)單，但小額訴訟同樣是以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義為目標(biāo)。由于當(dāng)前我國(guó)對(duì)于小額訴訟實(shí)行的是一審終審制，因此當(dāng)事人在對(duì)一審判決不滿時(shí)只能通過審判監(jiān)督程序?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)。然而當(dāng)前我國(guó)民訴法對(duì)于小額訴訟的再審程序的啟動(dòng)十分嚴(yán)格，尤其是審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)上。正是出于小額訴訟程序與普通程序相異特性的考慮，筆者認(rèn)為可以適當(dāng)放寬審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)方式。此外，小額訴訟快捷性的特點(diǎn)也要求其再審期限應(yīng)當(dāng)短于普通程序。在當(dāng)事人對(duì)小額訴訟判決不滿時(shí)，應(yīng)當(dāng)在判決發(fā)生效力后的一周內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?。此舉既可以避免訴訟期過長(zhǎng)，又可以降低當(dāng)事人合法權(quán)益保障的不確定性，從而更為有效地保障當(dāng)事人的利益。

其次，推動(dòng)小額訴訟審判方式的多元化。小額訴訟在突破繁瑣程序的束縛后應(yīng)當(dāng)向更為人性與特色化的方向發(fā)展，因地制宜地解決不同糾紛。具體的有：小額訴訟可以突破審判場(chǎng)所的限制，在糾紛產(chǎn)生地進(jìn)行開庭；開庭的時(shí)間上應(yīng)當(dāng)選擇雙休日或者夜間以方便消費(fèi)者；保障其他消費(fèi)者享有參加訴訟旁聽等其他權(quán)利。

最后，明確經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的舉證責(zé)任。與普通民事訴訟不同，消費(fèi)糾紛雙方當(dāng)事人的訴訟地位在本質(zhì)上是不平等的。這種不平等體現(xiàn)在，交易過程中雙方獲得的信息是不對(duì)稱的，消費(fèi)者的劣勢(shì)地位導(dǎo)致其在訴訟中很難列舉有力的證據(jù)，因而不得不面對(duì)敗訴的結(jié)果。所以，筆者認(rèn)為有必要加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者舉證責(zé)任，平衡二者之間的訴訟地位，在某些特殊場(chǎng)合可以采取“舉證責(zé)任倒置”的方式。

（三）完善公益訴訟制度

2012年新修訂的民事訴訟法首次明確了公益訴訟這一概念，根據(jù)該法第五十五條規(guī)定，對(duì)于污染環(huán)境嚴(yán)重或者侵犯多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益的行為，具有法律授權(quán)的組織或者機(jī)關(guān)享有向法院提起訴訟的權(quán)利。這也標(biāo)志著公益訴訟制度在我國(guó)的確立具有劃時(shí)代的意義。由于當(dāng)前我國(guó)公益訴訟制度還處于初始發(fā)展階段，各方面制度還有待完善與細(xì)化。例如，法律規(guī)定享有公益訴訟權(quán)的主體范圍為兩大類：一是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)，二是有關(guān)組織。對(duì)于前一類主體，法律及司法解釋已經(jīng)做出了明文規(guī)定，在此就不再贅述。而對(duì)于后者，有關(guān)組織的認(rèn)定，由于缺乏一定的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致其認(rèn)定處于一種半開放的姿態(tài)，在很多時(shí)候難以準(zhǔn)確認(rèn)定。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是，消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)作為有關(guān)組織享有民訴法規(guī)定的公益訴訟權(quán)，由其代表消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者主張他們的權(quán)益。這是因?yàn)楣嬖V訟不僅僅是維護(hù)個(gè)別消費(fèi)者的私人利益，它還同時(shí)擔(dān)起了維護(hù)社會(huì)公平正義的責(zé)任，因而相關(guān)組織需要具有廣泛的代表性。而消協(xié)如何進(jìn)行公益訴訟，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)委托專業(yè)的律師團(tuán)，發(fā)揮整體優(yōu)勢(shì)，進(jìn)行公益訴訟。此外，還可以鼓勵(lì)更多的律師以多元化的形式為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的公益訴訟提供法律援助，這樣能大大降低訴訟成本。同時(shí)，對(duì)于公益訴訟勝訴后的賠償金劃分也應(yīng)當(dāng)作出明細(xì)的規(guī)定。當(dāng)然就當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐來看，完善公益訴訟制度還有很長(zhǎng)一段路要走。

（四）落實(shí)行政救濟(jì)制度

消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)離不開行政機(jī)關(guān)的救濟(jì)，因此，作為行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)明確自身使命，加大市場(chǎng)監(jiān)管力度。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，工商部門有權(quán)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于違反法律或者侵犯消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者給予罰款、停業(yè)、沒收違法所得等處罰。這也表明，當(dāng)前構(gòu)建有效的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系離不開高效權(quán)威的政府部門。對(duì)此，政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改變當(dāng)前對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的消極態(tài)度，加強(qiáng)自身社會(huì)責(zé)任感，加大政府對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的力度，以法律為依據(jù)對(duì)于損害消費(fèi)者權(quán)益的行為予以嚴(yán)厲打擊。要實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)就需要政府建立專門的職能部門加以落實(shí)。就我國(guó)目前實(shí)際而言，工商管理部門無疑是履行這一職責(zé)的首選部門。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮工商管理部門對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的構(gòu)建作用，拉近消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的距離，提高處理消費(fèi)糾紛的效率，堅(jiān)決打擊不法經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，從源頭上杜絕侵害消費(fèi)者權(quán)益行為發(fā)生的可能性。此外，應(yīng)當(dāng)明確行政執(zhí)法主體的法律責(zé)任，對(duì)于行政部門怠于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的行為予以嚴(yán)厲處罰。

四、結(jié)語

消費(fèi)者權(quán)益的保障與每位公民切身的利益息息相關(guān)，對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)從法律、權(quán)利救濟(jì)、行政等方面為消費(fèi)者提供捍衛(wèi)自己權(quán)利的有力武器。國(guó)家在完善救濟(jì)體系的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的法律知識(shí)的宣傳，讓消費(fèi)者在消費(fèi)過程中懂得如何保護(hù)自己的權(quán)利。只有每位消費(fèi)者都參與進(jìn)來，才能真正落實(shí)我國(guó)法律對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，才能使現(xiàn)有體制更加適應(yīng)新形勢(shì)的需求，最終營(yíng)造一個(gè)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者和諧相處的消費(fèi)環(huán)境。此外，作為行政部門應(yīng)提高市場(chǎng)監(jiān)管效率，及時(shí)處理消費(fèi)糾紛。雖然當(dāng)前我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)還存在一定的缺陷，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重視程度還有待提高。但筆者堅(jiān)信，未來市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮終究會(huì)帶動(dòng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)邁向一個(gè)新的臺(tái)階，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法制化將是其發(fā)展的最終歸宿。

［1］張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究［M］.北京：法律出版社，2013.

［2］李昌麒，許明月.消費(fèi)者保護(hù)法［M］.北京：法律出版社，2012.

［3］漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2014.

［4］張文顯.法的一般理論［M］.沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1988.

［5］馬立黨，王海山.構(gòu)建和諧社會(huì)與社會(huì)福利增進(jìn)——基于西方福利經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的啟示和思考［J］.中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2006，（04）.

［6］李雙元.中國(guó)法律理念的現(xiàn)代化［J］.法學(xué)研究，2006，（4）.

［7］張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)［M］.北京：人民出版社，2014.

D922.294

A

1671-2862（2016）01-0031-04

2015-09-14

張燕，女，山東肥城人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心2014級(jí)法律碩士，研究方向：法律。