葛 建 義

(常州工學(xué)院思政教學(xué)部，江蘇 常州 213022)

教育管理

校園外來(lái)暴力傷害事故中教育機(jī)構(gòu)的保護(hù)義務(wù)辨析

葛 建 義

(常州工學(xué)院思政教學(xué)部，江蘇 常州 213022)

教育機(jī)構(gòu)依法應(yīng)對(duì)預(yù)防校園外來(lái)暴力傷害事故、保護(hù)未成年學(xué)生承擔(dān)一定的保護(hù)義務(wù)，這種義務(wù)在性質(zhì)上屬于侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)此種保護(hù)義務(wù)的內(nèi)涵，可以借鑒“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合保障學(xué)生安全的具體規(guī)范予以確定，具體包括警示義務(wù)、采取預(yù)防措施的義務(wù)和救助義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)違反保護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受傷害學(xué)生承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，有關(guān)責(zé)任份額應(yīng)主要通過(guò)考察其過(guò)錯(cuò)程度予以確定。

暴力傷害；未成年學(xué)生；保護(hù)義務(wù)；侵權(quán)責(zé)任

近年來(lái)，我國(guó)幼兒園、小學(xué)等教育機(jī)構(gòu)的未成年學(xué)生在校園內(nèi)和校園周邊遭受校外人員暴力傷害的事故屢屢發(fā)生，有的甚至造成人員傷亡。這些事件經(jīng)媒體報(bào)道后，引起社會(huì)震驚。在此類事件中，肇事者為報(bào)復(fù)社會(huì)或引發(fā)關(guān)注實(shí)施犯罪，涉案教育機(jī)構(gòu)和傷亡學(xué)生一樣，都是受害者，但這些事故的發(fā)生，也在一定程度上暴露出涉案教育機(jī)構(gòu)防范校園外來(lái)暴力傷害事故的意識(shí)薄弱、措施不力的問(wèn)題。有的事故發(fā)生后受害學(xué)生家長(zhǎng)因此對(duì)涉案教育機(jī)構(gòu)提出訴訟，索賠數(shù)額高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。教育機(jī)構(gòu)對(duì)于未成年學(xué)生是否應(yīng)承擔(dān)保護(hù)義務(wù)？如應(yīng)承擔(dān)，這種保護(hù)義務(wù)的具體內(nèi)涵和程度如何確定？教育機(jī)構(gòu)如果違反保護(hù)義務(wù)，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？從法律上厘清這些問(wèn)題，不僅有利于教育機(jī)構(gòu)積極履行義務(wù)，預(yù)防、減輕事故傷害，而且也有利于引導(dǎo)學(xué)生家長(zhǎng)和社會(huì)客觀、理性地看待此類事件中教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，依法處理事故善后賠償問(wèn)題。

一、教育機(jī)構(gòu)保護(hù)義務(wù)的法理依據(jù)

理論界對(duì)于教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年學(xué)生在校期間的人身安全承擔(dān)一定的義務(wù)認(rèn)識(shí)較為一致，但對(duì)于這種義務(wù)的性質(zhì)有不同認(rèn)識(shí)，主要有監(jiān)護(hù)、合同和法定職責(zé)三種學(xué)說(shuō)。[1]監(jiān)護(hù)說(shuō)認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)類似于父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)義務(wù)；合同說(shuō)認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)實(shí)施教育是在提供服務(wù)，學(xué)生繳費(fèi)入學(xué)則是接受服務(wù)，雙方的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種合同關(guān)系，教育機(jī)構(gòu)基于這種合同關(guān)系對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)義務(wù)；法定職責(zé)說(shuō)則認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)的義務(wù)既不是監(jiān)護(hù)義務(wù)，也不是合同義務(wù)，而是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的法定義務(wù)。分析上述三種學(xué)說(shuō)，監(jiān)護(hù)說(shuō)缺乏法律依據(jù)，我國(guó)法律從未規(guī)定教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)；合同關(guān)系反映市場(chǎng)交易關(guān)系，我國(guó)教育機(jī)構(gòu)絕大多數(shù)屬于公立教育機(jī)構(gòu)，合同說(shuō)難以說(shuō)明基礎(chǔ)教育的公益性質(zhì)。比較而言，法定職責(zé)說(shuō)能較好地反映教育機(jī)構(gòu)與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系，我國(guó)有關(guān)教育立法實(shí)際上采納的也是這種學(xué)說(shuō)。

對(duì)于教育機(jī)構(gòu)法定義務(wù)的內(nèi)涵，我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第22條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全?！苯逃?002年頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》一方面規(guī)定學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，同時(shí)規(guī)定學(xué)校應(yīng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)。對(duì)于教育機(jī)構(gòu)違反法定義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，最高院2003年頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！比珖?guó)人大常委會(huì)2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條規(guī)定教育機(jī)構(gòu)未盡教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)無(wú)民事行為能力學(xué)生和限制民事行為學(xué)生承擔(dān)推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任和一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第40條規(guī)定未成年學(xué)生受到教育機(jī)構(gòu)以外人員傷害的，教育機(jī)構(gòu)未盡管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在含義上，教育、管理的目的是保護(hù)，管理的方式包括教育，因此《侵權(quán)責(zé)任法》第38、第39條規(guī)定的教育、管理職責(zé)，第40條規(guī)定的管理職責(zé)，均應(yīng)當(dāng)理解為包含教育、管理、保護(hù)三種義務(wù)。[2]

教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生的保護(hù)義務(wù)既包括抑止其自身行為造成的學(xué)生人身傷害，也包括防止未成年學(xué)生相互之間的人身傷害，還包括預(yù)防校外第三人造成的未成年學(xué)生人身傷害。教育機(jī)構(gòu)對(duì)于預(yù)防校園外來(lái)暴力傷害事故的注意義務(wù)屬于第三種情形。分析此類事故的特征，依據(jù)侵權(quán)法原理，教育機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)屬于侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)由德國(guó)首創(chuàng)，是指開(kāi)啟或維持一定危險(xiǎn)源的人對(duì)于防范相對(duì)人遭受第三人侵害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。[3]如銀行應(yīng)當(dāng)采取措施防止客戶在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所取款時(shí)遭受搶劫。安全保障義務(wù)制度具有三方面的特征：一是義務(wù)人的行為是引發(fā)第三人實(shí)施侵害的誘因，實(shí)質(zhì)性增加了相對(duì)人遭受侵害的危險(xiǎn)；二是義務(wù)人與相對(duì)人之間存在某種特殊關(guān)系，相對(duì)人有權(quán)合理期待義務(wù)人提供一定的人身安全保護(hù)；三是安全保障義務(wù)是一種作為義務(wù)，即采取措施防范第三人侵害的義務(wù)。就校園外來(lái)暴力傷害事故而言，教育機(jī)構(gòu)組織的教育活動(dòng)所導(dǎo)致的未成年人聚集，是犯罪分子選擇在校園及周邊實(shí)施犯罪的客觀因素；基于與未成年學(xué)生之間的教育關(guān)系，教育機(jī)構(gòu)依法應(yīng)對(duì)未成年學(xué)生的人身安全承擔(dān)一定的保護(hù)義務(wù)；此種義務(wù)在內(nèi)涵上是指教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取措施預(yù)防未成年學(xué)生遭受校外第三人侵害，是一種作為義務(wù)。因此，教育機(jī)構(gòu)對(duì)于預(yù)防校園外來(lái)暴力傷害事故的義務(wù)完全符合安全保障義務(wù)的特征。

二、教育機(jī)構(gòu)保護(hù)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)涵

法理上，安全保障義務(wù)包括與物有關(guān)的安全保障義務(wù)和與人有關(guān)的安全保障義務(wù)兩種類型。與物有關(guān)的安全保障義務(wù)是指義務(wù)人應(yīng)當(dāng)確保處于其控制之下各類設(shè)施的安全性，防止這些設(shè)施造成相對(duì)人人身傷害；與人有關(guān)的安全保障義務(wù)是指義務(wù)人應(yīng)當(dāng)配備一定人員、采取一定措施防止相對(duì)人遭受第三人的侵害，具體又包括警告、指示說(shuō)明、通知和保護(hù)義務(wù)。[2]校園外來(lái)暴力傷害事故中教育機(jī)構(gòu)的保護(hù)義務(wù)針對(duì)校外第三人侵害，屬于第二類安全保障義務(wù)。在教育機(jī)構(gòu)保護(hù)義務(wù)的范圍和程度方面，英美法等國(guó)的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)可資借鑒?！昂侠砣恕笔且粋€(gè)通常謹(jǐn)慎的人，他在控制其行為、防止事故損害方面代表了一般社會(huì)主體的通常注意水平。[4]“合理人”標(biāo)準(zhǔn)是衡量行為人注意義務(wù)范圍、程度和判斷行為人有無(wú)過(guò)失的抽象標(biāo)準(zhǔn)。如果侵權(quán)案件當(dāng)事人未能履行“合理人”在案件類似情形下通常會(huì)履行的注意義務(wù)，即為有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在“合理人”之外，社會(huì)生活中一般還存在規(guī)定特定社會(huì)活動(dòng)當(dāng)事人注意義務(wù)的行為規(guī)范，這些行為規(guī)范包括法律規(guī)定、技術(shù)性規(guī)范、合同約定、習(xí)慣和常理等。[5]它們可以看作是確定行為人注意義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。就校園外來(lái)暴力傷害事故而言，我國(guó)《未成年人保護(hù)法》、《義務(wù)教育法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》等全國(guó)性法律以及我國(guó)各地有關(guān)中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理的地方性法規(guī)中部分規(guī)范涉及此類事故中教育機(jī)構(gòu)的保護(hù)義務(wù)。此外，2010年5月我國(guó)校園外來(lái)暴力傷害事故集中爆發(fā)后，教育部和各地教育行政部門下發(fā)通知，對(duì)教育機(jī)構(gòu)防范此類事故提出具體要求，這些要求對(duì)教育機(jī)構(gòu)具有約束力，可以作為確定教育機(jī)構(gòu)注意義務(wù)的參考依據(jù)。

但從另一方面看，教育機(jī)構(gòu)的保護(hù)義務(wù)作為一種法定義務(wù)也是有限度的。在侵權(quán)法中，“合理人”作為衡量行為人注意義務(wù)范圍、程度的標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)也意味著行為人無(wú)須履行超出同類社會(huì)主體通常水平的注意義務(wù)。在具體含義上，教育機(jī)構(gòu)的保護(hù)義務(wù)要受到兩個(gè)方面的限制：第一，可預(yù)見(jiàn)性限制。法律是一種理性規(guī)則，只能要求人們對(duì)于可預(yù)見(jiàn)的損害采取防范措施。如果某種損害行為人事先確實(shí)難以預(yù)見(jiàn)，則不應(yīng)苛求其承擔(dān)預(yù)防其發(fā)生的注意義務(wù)。校園外來(lái)暴力傷害事故本身具有較強(qiáng)的突發(fā)性，特定教育機(jī)構(gòu)難以預(yù)見(jiàn)其發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和方式等具體細(xì)節(jié)，但近年來(lái)連續(xù)發(fā)生的此類事故又給校園安全一次次敲響警鐘，說(shuō)明此類事故在總體上是可以預(yù)見(jiàn)的。對(duì)此，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)此前已經(jīng)發(fā)生的校園外來(lái)暴力傷害事故的特征和規(guī)律，結(jié)合教育行政部門防范事故的具體要求，制定針對(duì)性的防范措施。第二，預(yù)防措施的合理性限制。即使社會(huì)主體能夠預(yù)見(jiàn)事故損害的發(fā)生，法律也并不要求行為人做出所有可能采取的防范措施，而是要求行為人盡到合理的注意義務(wù)，即一般社會(huì)主體在案件類似情況下通常會(huì)履行的注意義務(wù)。這種合理性的內(nèi)在根源，有學(xué)者總結(jié)為一種經(jīng)濟(jì)邏輯，即注意義務(wù)的有無(wú)和輕重取決于采取防范措施的成本和事故損害的嚴(yán)重性、損害發(fā)生的可能性之間的數(shù)量比較關(guān)系。[6]因此，不能要求教育機(jī)構(gòu)采取超出合理限度的預(yù)防措施，比如取消所有學(xué)生室外活動(dòng)、一律禁止校外人員進(jìn)入校園等，雖然這樣做也許真的可以防止外來(lái)暴力傷害事故損害，學(xué)生家長(zhǎng)也不能因?yàn)榻逃龣C(jī)構(gòu)沒(méi)有采取這些措施要求教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。法律上對(duì)教育機(jī)構(gòu)履行保護(hù)義務(wù)的總體要求是，采取社會(huì)上同類教育機(jī)構(gòu)通常會(huì)做出而且在一定程度上能夠有效防止校園外來(lái)暴力傷害事故發(fā)生的類似預(yù)防措施。

根據(jù)上述侵權(quán)法原理和確定教育機(jī)構(gòu)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)對(duì)于防范校園外來(lái)暴力傷害未成年學(xué)生事故主要應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下注意義務(wù)。

1.警示義務(wù)

未成年學(xué)生特別是低齡學(xué)生天真爛漫，缺乏對(duì)違法犯罪的防范意識(shí)，教育機(jī)構(gòu)有必要以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)未成年學(xué)生進(jìn)行警惕校園外來(lái)暴力傷害的安全教育，并向?qū)W生傳授必要的逃生、自救知識(shí)。教育機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與學(xué)生家長(zhǎng)溝通協(xié)調(diào)，要求家長(zhǎng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行有關(guān)的家庭教育，做到親自或委托親友接送子女上下學(xué)。教育機(jī)構(gòu)履行警示義務(wù)要注意保存必要的證據(jù)，如學(xué)生安全教育視頻、試卷、《告家長(zhǎng)書》簽字、確認(rèn)書等。

2.采取預(yù)防措施的義務(wù)

針對(duì)近年來(lái)發(fā)生的校園外來(lái)暴力傷害事故的特征，教育機(jī)構(gòu)首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)校園門衛(wèi)值守人員的配備；嚴(yán)格門衛(wèi)管理制度，杜絕無(wú)關(guān)人員和校外機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)入校園；外訪人員進(jìn)入校園應(yīng)當(dāng)實(shí)行登記、許可、專人陪同制度，禁止將非教學(xué)用易燃易爆、管制器具等危險(xiǎn)物品帶入校園。其次，鑒于犯罪分子經(jīng)常選擇在校園出入口學(xué)生集中時(shí)實(shí)施犯罪行為，教育機(jī)構(gòu)要安排人員維護(hù)校園出入口學(xué)生上下學(xué)秩序，與家長(zhǎng)進(jìn)行學(xué)生的“無(wú)縫交接”；出入口狹窄的要設(shè)置隔離欄，禁止其他人靠近；校園出入口外圍應(yīng)設(shè)置障礙物，防止車輛沖擊校園。再次，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)主動(dòng)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系協(xié)調(diào)，建立校警聯(lián)動(dòng)機(jī)制，設(shè)置明顯標(biāo)志，并在校園出入口、主要通道設(shè)置監(jiān)控，震懾犯罪分子，同時(shí)使公安機(jī)關(guān)能在事故發(fā)生后的最短時(shí)間內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置。最后，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配備必要的防暴器材，如長(zhǎng)木棍、鋼叉、催淚噴劑、防割手套、鋼盔等，以增強(qiáng)教師和工作人員制止、抵御犯罪分子的能力。[7]

3.救助義務(wù)

教育機(jī)構(gòu)的救助義務(wù)主要包括兩個(gè)方面，一是在事故發(fā)生過(guò)程中采取合理措施阻止犯罪分子的侵害行為，保護(hù)學(xué)生免遭傷害，如及時(shí)報(bào)警、關(guān)閉校門、設(shè)置障礙物阻斷犯罪分子的通路、組織學(xué)生躲避傷害等；二是將受到傷害的學(xué)生及時(shí)送醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治，并通知家長(zhǎng)。

三、教育機(jī)構(gòu)違反保護(hù)義務(wù)的責(zé)任

校園外來(lái)暴力傷害未成年學(xué)生事故屬于校外第三人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)則。該條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！睂?duì)于這一規(guī)則，法律上可以有兩方面的解讀。一是在此類侵權(quán)事故中，造成損害的直接原因是第三人的侵權(quán)行為，第三人應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)主要責(zé)任；教育機(jī)構(gòu)未盡安全保障義務(wù)只是造成損害的間接原因，教育機(jī)構(gòu)由此應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任屬于間接侵權(quán)責(zé)任，一般而言在責(zé)任份額上應(yīng)為次要責(zé)任。二是教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任份額要受到兩方面的限制，一是教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是一種補(bǔ)充責(zé)任，所謂補(bǔ)充責(zé)任是指責(zé)任主體只有在第一責(zé)任人不能或無(wú)力賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)責(zé)任，也就是說(shuō)，教育機(jī)構(gòu)的賠償范圍以直接侵害人經(jīng)判決和強(qiáng)制執(zhí)行仍不能或無(wú)力賠償?shù)膿p失額為限；二是教育機(jī)構(gòu)也不對(duì)直接侵害人不能或無(wú)力賠償?shù)乃袚p失承擔(dān)責(zé)任，而只在其違反安全保障義務(wù)的行為對(duì)于造成損害后果的影響范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對(duì)于多因一果侵權(quán)案件中各單獨(dú)行為人的責(zé)任份額問(wèn)題，法學(xué)理論中目前占主導(dǎo)地位的學(xué)說(shuō)是原因力和過(guò)錯(cuò)學(xué)說(shuō)，即應(yīng)當(dāng)通過(guò)考查其行為對(duì)造成損害后果的原因力大小或行為人的過(guò)錯(cuò)程度確定其責(zé)任份額。[8]由于安全保障義務(wù)是一種作為義務(wù)，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)作為而不作為，義務(wù)人的不作為行為對(duì)造成損害后果的原因力難以具體衡量，筆者認(rèn)為，安全保障義務(wù)人的責(zé)任份額應(yīng)主要通過(guò)考查其過(guò)錯(cuò)程度予以確定。從過(guò)錯(cuò)的客觀性角度看，注意義務(wù)的違反即為過(guò)錯(cuò)，注意義務(wù)又包含可預(yù)見(jiàn)性和合理性兩項(xiàng)要素，據(jù)此，可以通過(guò)衡量行為人違反注意義務(wù)的特性認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)程度。就校園外來(lái)暴力傷害事故中教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任而言，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取而未采取的某種預(yù)防措施與發(fā)生事故損害之間的可預(yù)見(jiàn)性聯(lián)系越強(qiáng)、同類教育機(jī)構(gòu)采取該類預(yù)防措施越普遍、采取該種預(yù)防措施的成本越低，教育機(jī)構(gòu)越有義務(wù)采取該種預(yù)防措施，教育機(jī)構(gòu)違反注意義務(wù)未采取該種預(yù)防措施的過(guò)錯(cuò)程度就越重，反之則較輕。教育機(jī)構(gòu)違反及時(shí)將受傷害學(xué)生送醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治的救助義務(wù)導(dǎo)致學(xué)生傷情加重的，由于此時(shí)教育機(jī)構(gòu)的不作為行為是導(dǎo)致?lián)p害加重的主要原因，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)加重的損害承擔(dān)責(zé)任?；谏鲜龇治觯髧?yán)格校園門衛(wèi)管理、配備人員維護(hù)學(xué)生上下學(xué)秩序、事故發(fā)生后及時(shí)報(bào)警、將受傷害學(xué)生送醫(yī)救治等義務(wù)應(yīng)當(dāng)成為教育機(jī)構(gòu)履行注意義務(wù)的重中之重。

針對(duì)目前校園外來(lái)暴力傷害未成年學(xué)生事故的現(xiàn)狀，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極履行注意義務(wù)，預(yù)防事故損害的發(fā)生。教育機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)除涉及機(jī)構(gòu)本身行為外，更多的是涉及教師和其他工作人員的行為，因此，教育機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)對(duì)其工作人員進(jìn)行預(yù)防校園外來(lái)暴力傷害事故有關(guān)教育培訓(xùn)，制定相應(yīng)的規(guī)章制度和事故處理應(yīng)急預(yù)案，以確保其成員切實(shí)履行有關(guān)注意義務(wù)。從另一方面看，校園外來(lái)暴力傷害事故主要根源于局部社會(huì)矛盾的激化，單靠教育機(jī)構(gòu)無(wú)法完全杜絕此類事故的發(fā)生，教育機(jī)構(gòu)的賠償能力又十分有限，因此，很有必要通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制分散風(fēng)險(xiǎn)保障受傷害學(xué)生獲得賠償?shù)臋?quán)利。2008年教育部會(huì)同財(cái)政部、保監(jiān)委聯(lián)合發(fā)文，規(guī)定由國(guó)家或社會(huì)力量舉辦的全日制普通中小學(xué)校原則上都應(yīng)投保校方責(zé)任保險(xiǎn)，但目前各地落實(shí)情況不一。建議參照經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的做法，通過(guò)立法規(guī)定校方責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制保險(xiǎn)性質(zhì)，在以未成年人為教育對(duì)象的教育機(jī)構(gòu)中普遍推行，保險(xiǎn)費(fèi)用公立學(xué)校由政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，私立學(xué)校由投資方承擔(dān)。[9]校方責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)教育機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)責(zé)任的范圍相應(yīng)確定，發(fā)生在校園周邊、教育機(jī)構(gòu)依法負(fù)有保護(hù)義務(wù)的事故應(yīng)列入保險(xiǎn)范圍。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 李敏.校園傷害事故的法理基礎(chǔ)與學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2011(9)：68.

[2] 奚曉明.《中華人們共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：271，287.

[3] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：265.

[4] 高建學(xué).美國(guó)侵權(quán)法上判斷過(guò)失的合理人標(biāo)準(zhǔn)[A].王軍.侵權(quán)行為法比較研究[C].北京：法律出版社，2006：215-253.

[5] 屈茂輝.論民法上的注意義務(wù)[J].北方法學(xué)，2007(1)：28.

[6] 文森特·R·約翰森.美國(guó)侵權(quán)法[M].趙秀文，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：76.

[7] 李輝.淺析校園遇襲事件現(xiàn)場(chǎng)防范及處置戰(zhàn)術(shù)[J].公安教育，2010(9)：41.

[8] 王竹.論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中最終責(zé)任份額的確定方式[J ].法商研究，2010(6)：21.

[9] 宋發(fā)慶.關(guān)于我國(guó)推行校方責(zé)任保險(xiǎn)的總體思考[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2008(1)：64-65.

10.16165/j.cnki.22-1096/g4.2016.04.027

2015-10-17

葛建義(1964-)，男，江蘇常州人，碩士，副教授。

G40-058

A

1002-1477(2016)04-0112-04

江桂珍]