劉安韋

（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)商務(wù)學(xué)院， 貴州 惠水 550600）

關(guān)于“流浪寵物傷人案”的思考

劉安韋

（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)商務(wù)學(xué)院， 貴州 惠水 550600）

近年來(lái)流浪寵物傷人事件頻繁發(fā)生，給司法實(shí)務(wù)部門(mén)帶來(lái)了一定的困擾。由于法律規(guī)定明確性的欠缺，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定案件之責(zé)任主體時(shí)往往語(yǔ)焉不詳，裁判理由也過(guò)于牽強(qiáng)，其作出的司法判例常常引起人們的合理質(zhì)疑。顯然，只有從法律理論層面探尋解決流浪寵物問(wèn)題的基本路徑，在此基礎(chǔ)上論證立法保護(hù)的必要性，進(jìn)一步明析其傷人的責(zé)任性質(zhì)，方能對(duì)流浪寵物的飼養(yǎng)和遺棄問(wèn)題進(jìn)行有效法律規(guī)制，從而破解流浪寵物泛濫無(wú)人問(wèn)津的社會(huì)難題。

流浪寵物；司法判例；立法保護(hù)

近些年來(lái)流浪寵物數(shù)量急劇增多，引發(fā)了一系列的社會(huì)問(wèn)題，特別是流浪寵物傷人的事件屢屢發(fā)生，給司法工作者帶來(lái)了解決上的難題。流浪寵物傷人，在現(xiàn)行的法律框架下，理應(yīng)是相關(guān)管理部門(mén)的責(zé)任。但從法理上來(lái)看，其始作俑者毫無(wú)疑問(wèn)是流浪寵物原來(lái)的飼養(yǎng)人。因此，用立法的方式來(lái)規(guī)范寵物飼養(yǎng)者以及寵物經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者的行為已顯得十分必要。

一、問(wèn)題的提出

2012年6月，家住北京市豐臺(tái)區(qū)育仁里小區(qū)的喬女士因平時(shí)好心照顧小區(qū)內(nèi)的流浪貓，在貓傷人之后被小區(qū)居民告上法庭。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，喬女士長(zhǎng)期對(duì)流浪貓進(jìn)行投喂，導(dǎo)致流浪貓易在被告居住地及其附近出現(xiàn)，實(shí)際上已經(jīng)成為流浪貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)流浪貓進(jìn)行管理，并在流浪貓?jiān)斐伤藫p害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此判處喬女士賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1320元。在此之前，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院也曾處理過(guò)一起流浪狗導(dǎo)致居民摔傷，好心喂養(yǎng)者被起訴索賠7000余元的案件。無(wú)獨(dú)有偶，2011年，北京豐臺(tái)區(qū)法院也曾作出流浪狗喂養(yǎng)人賠償醫(yī)療費(fèi)的判決，被告人王女士被判處賠償醫(yī)療費(fèi)769.31元。這些“喂養(yǎng)流浪貓狗成被告”的事件被新聞媒體進(jìn)行披露之后，引發(fā)了人們廣泛的關(guān)注和激烈的爭(zhēng)議。

目前我國(guó)各地區(qū)都存在著數(shù)量龐大的流浪寵物，其中尤以流浪貓狗為最多。與普通的野生動(dòng)物不同，流浪寵物更加留戀人類居所，也因?yàn)槭艿饺祟惖母深A(yù)而難以形成穩(wěn)定健康的自然生態(tài)平衡，因此引發(fā)了各種各樣的社會(huì)問(wèn)題，諸如流浪寵物傷人事件也是層出不窮、屢見(jiàn)不鮮。而現(xiàn)行法律規(guī)范關(guān)于動(dòng)物損害責(zé)任的規(guī)定，僅有《民法通則》第127條：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。從而在法律規(guī)范上明確了原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的無(wú)免責(zé)事由。

但是，上述法律規(guī)范并未對(duì)流浪寵物侵權(quán)問(wèn)題作出直接具體的規(guī)定，尤其是在原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人難以查證的情況下，流浪寵物傷人責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題法律并沒(méi)有明示。因此，必須從法律理論層面對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析探討，才能找到一些解決問(wèn)題的基本路徑。

二、責(zé)任主體的認(rèn)定

對(duì)于前述案件中法院的通常做法，從法律理論上看顯然并不妥當(dāng)，處理結(jié)論明顯令人難以接受，理由如下：

1.投喂流浪寵物是一種基于愛(ài)心對(duì)伴侶動(dòng)物進(jìn)行救助的行為。從法律規(guī)范層面上看，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有任何禁止對(duì)流浪寵物進(jìn)行救助的規(guī)定，根據(jù)“法不禁止即自由”原理，善良的人們當(dāng)然可以出于自己的喜好對(duì)流浪寵物進(jìn)行投喂，這是人們行使自由權(quán)利的表現(xiàn)。如果按照法院的做法，要求善良投喂人承擔(dān)流浪寵物傷人的責(zé)任，這意味著法律對(duì)善意的投養(yǎng)行為是禁止的，但對(duì)保護(hù)動(dòng)物的好結(jié)果是不禁止的。顯然，在法院看來(lái)，即使善意的投養(yǎng)行為造成了保護(hù)動(dòng)物的好結(jié)果，也必須予以禁止?？墒?，如果法律禁止善意的投養(yǎng)行為，就必然禁止保護(hù)動(dòng)物的好結(jié)果。

2.將流浪寵物傷人的責(zé)任主體認(rèn)定為投喂人明顯違背了法律精神。古羅馬法學(xué)家杰爾蘇認(rèn)為，法律是一門(mén)善良公正的藝術(shù)。這意味著法律不僅應(yīng)當(dāng)本身包涵善良而且應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)善良，并對(duì)人們的善舉積極加以鼓勵(lì)。然而，如果將投喂流浪寵物者判定為侵權(quán)責(zé)任人，把國(guó)民稱贊的善意行為貼上非法的標(biāo)簽，那么便悖逆了法律的內(nèi)在精神。不僅如此，法律作為最低層次的道德，即使從道德層面上考察，喂養(yǎng)流浪寵物也應(yīng)該是一種值得鼓勵(lì)的行為，是正當(dāng)行為，這種行為不應(yīng)當(dāng)成為擔(dān)責(zé)的理由。畢竟，從國(guó)民的一般社會(huì)觀念上看，“沒(méi)有什么比善更受歡迎”（西方法諺）。

3.法院認(rèn)為行為人因?yàn)殚L(zhǎng)期多次投喂流浪寵物，實(shí)際上構(gòu)成了管理和收養(yǎng)關(guān)系。關(guān)于這一推論，明顯難以成立。首先，“長(zhǎng)期、多次”是一個(gè)模糊的概念，理論上難以界定，究竟要求行為人投喂多久，多少次才應(yīng)該算作“長(zhǎng)期、多次”，除非有法律條文的明確規(guī)定，單純從法律理論上是無(wú)法得出確定結(jié)論的；其次，長(zhǎng)期、多次投喂流浪寵物這一事實(shí)使得投喂行為轉(zhuǎn)化為收養(yǎng)行為，進(jìn)而產(chǎn)生行為人的管理義務(wù)，這一內(nèi)在邏輯難以自恰。因?yàn)榱骼藢櫸锸且环N無(wú)主物，根據(jù)我國(guó)民法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于無(wú)主物采用的是先占取得制度，而不是基于對(duì)無(wú)主物的投喂取得其所有權(quán)。“從法律地位上看，流浪動(dòng)物與野生動(dòng)物是一致的”，[1]（P20）對(duì)于野生動(dòng)物，僅僅采用投喂的方式是不可能占有的，只可能是通過(guò)投喂的方法進(jìn)行抓捕，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)先占取得的目的。流浪寵物亦然。

4.行為人的投喂行為，導(dǎo)致流浪寵物容易在其居住地及其附近出現(xiàn)，因而行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)流浪寵物傷人事件承擔(dān)責(zé)任的推論，缺乏法律條文的支持和法律理論上的支撐。流浪寵物本身已習(xí)慣于在人類居住環(huán)境之內(nèi)生活，大多以人類丟棄的生活垃圾為生，在行為人進(jìn)行投喂之前，流浪寵物就已經(jīng)在行為人的居住地及附近出現(xiàn)，具備了造成他人損害的可能性。換言之，即使行為人不投喂流浪寵物，流浪寵物也具有傷人的可能性，這意味著投喂行為與傷人結(jié)果之間并不具有直接的因果關(guān)系，不符合“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”這一條件關(guān)系的基本公式。即使認(rèn)為行為人的投喂會(huì)使流浪寵物在投喂點(diǎn)出現(xiàn)得更為頻繁，也不能因此認(rèn)定兩者之間具有必然因果關(guān)系。

本來(lái)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，遺棄后的流浪寵物傷人責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)。這種責(zé)任不僅是法律上的責(zé)任，更是道義上的責(zé)任，即為了自己一時(shí)的興趣喜好而收養(yǎng)寵物，隨后卻基于各種主客觀原因肆意加以拋棄，不僅對(duì)寵物不負(fù)責(zé)任，而且給社會(huì)造成了不利影響，飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)受到道義上的非難和譴責(zé)。而從民法的視角上看，動(dòng)物屬于法律上的物，寵物是其主人擁有的財(cái)物，而物是允許被丟棄的。寵物被丟棄之后就變成了無(wú)主物，與原來(lái)的主人失去了法律上的聯(lián)系。但是考慮到動(dòng)物與一般物品的不同，其丟棄不能任意為之，必須進(jìn)行妥善的丟棄處理以防止侵犯他人的權(quán)利和自由。如果飼養(yǎng)人恣意遺棄所喂養(yǎng)的寵物，進(jìn)而造成他人損害的，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。然而在司法實(shí)踐中，流浪寵物的原飼養(yǎng)人或管理人往往難以查證，于是一旦流浪寵物傷人，其責(zé)任主體的確定便成為司法實(shí)務(wù)亟需解決的問(wèn)題。

實(shí)際上，流浪寵物是一種比較特殊的動(dòng)物，流浪寵物問(wèn)題是全社會(huì)所造成、所面臨的問(wèn)題?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，也是一個(gè)存在各種多元化的危險(xiǎn)且隨時(shí)會(huì)產(chǎn)生新的危險(xiǎn)的社會(huì)，這些危險(xiǎn)是社會(huì)進(jìn)步所造成的，理應(yīng)由全體社會(huì)成員來(lái)負(fù)擔(dān)不利后果?；诠秸x的理念，一些發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸發(fā)展出了危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)方式，“通過(guò)危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則，肩負(fù)起對(duì)社會(huì)弱者進(jìn)行保護(hù)的重任”。[2]在危險(xiǎn)責(zé)任中，加害人承擔(dān)責(zé)任不是因?yàn)樗羞^(guò)錯(cuò)而是因?yàn)樗圃炝宋ｋU(xiǎn)。

因此，一般而言，在流浪寵物傷人卻難以查證原飼養(yǎng)人或管理人的情形下，完全可以推定政府相關(guān)管理部門(mén)為其管理人。在馬路、廣場(chǎng)等公共區(qū)域被流浪寵物傷害的，應(yīng)當(dāng)由政府相關(guān)管理部門(mén)承擔(dān)責(zé)任，而如果是在居民小區(qū)內(nèi)被咬傷的，還應(yīng)當(dāng)將小區(qū)物業(yè)管理人推定為管理者，與相關(guān)政府部門(mén)共同承擔(dān)責(zé)任。同理，在辦公樓、商場(chǎng)等具有私人性質(zhì)的場(chǎng)所被流浪動(dòng)物傷害的，也應(yīng)當(dāng)推定該場(chǎng)所的管理者為流浪動(dòng)物的管理者，與相關(guān)政府部門(mén)共同承擔(dān)責(zé)任。此外，對(duì)流浪動(dòng)物的有效治理并非一朝一夕所能實(shí)現(xiàn)，政府相關(guān)部門(mén)可以設(shè)立流浪動(dòng)物傷害救濟(jì)制度，對(duì)不慎被流浪寵物傷害的受害者提供救濟(jì)，以加強(qiáng)對(duì)社會(huì)弱者的保護(hù)。

三、立法規(guī)制的必要性及具體建議

1.立法規(guī)制的必要性

如前文所述，在原飼養(yǎng)人或管理人不明的情況下，對(duì)流浪寵物傷人責(zé)任主體的認(rèn)定，僅有法學(xué)理論上的論證顯然是欠缺力度的，還必須是從立法上作出明確規(guī)定，方可保證操作的可能性和執(zhí)行的實(shí)效性。在這方面，已有許多知名學(xué)者作出了不懈的努力。2010年，李步云教授等一大批國(guó)內(nèi)法學(xué)專家向全國(guó)人大常委會(huì)遞交《中華人民共和國(guó)反虐待動(dòng)物法》（專家建議稿），雖最終未獲得全國(guó)人大常委會(huì)的通過(guò)，但在法學(xué)界等社會(huì)各界引起了巨大的反響。[3]

隨著社會(huì)的進(jìn)步，寵物產(chǎn)業(yè)在我國(guó)呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的趨勢(shì)。一方面，越來(lái)越多的寵物進(jìn)入千千萬(wàn)萬(wàn)的家庭，為疲憊的年輕人，寂寞的老年人帶來(lái)了溫暖和慰藉。同時(shí)，寵物的品種也越來(lái)越多，極大地豐富了人們的日常生活。另一方面，當(dāng)今社會(huì)人們生存壓力較大，人口流動(dòng)也頗為頻繁，導(dǎo)致寵物被遺棄的現(xiàn)象極為普遍。畢業(yè)季的大學(xué)校園、拆遷過(guò)后的居民區(qū)、搬空后的出租屋，都會(huì)突然出現(xiàn)一些無(wú)家可歸的小動(dòng)物。不僅如此，很多被遺棄的寵物并沒(méi)有接受絕育手術(shù)，這也導(dǎo)致了流浪寵物的隊(duì)伍越來(lái)越龐大。

然而，流浪寵物缺乏野外生存能力，它們通常習(xí)慣于在人類生存的環(huán)境中生活，因此導(dǎo)致了一系列的社會(huì)問(wèn)題。流浪寵物的命運(yùn)十分悲慘，顛沛流離，食物短缺，頻頻發(fā)生的虐待流浪貓狗的事件，更是屢屢出動(dòng)善良人們的心弦。但流浪寵物也給人類社會(huì)造成了諸多不利影響，如對(duì)居住環(huán)境的影響，對(duì)交通的威脅，流浪寵物傷人的危險(xiǎn)，傳播傳染病的可能等。流浪寵物被遺棄，是流浪動(dòng)物和人類社會(huì)的雙重悲劇。

2.具體的立法建議

目前，我國(guó)立法上僅僅對(duì)瀕臨滅絕的珍稀動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)，流浪寵物問(wèn)題主要是由各地方政府以條例、專項(xiàng)行動(dòng)等方式進(jìn)行管理。如要求飼養(yǎng)寵物者為寵物辦理戶籍，對(duì)領(lǐng)養(yǎng)寵物的人進(jìn)行資質(zhì)鑒定以提高飼養(yǎng)寵物的門(mén)檻，組織特殊的執(zhí)法隊(duì)伍對(duì)流浪寵物、沒(méi)有采取合法手續(xù)而領(lǐng)養(yǎng)的寵物進(jìn)行抓捕等。但是，在實(shí)際中這些措施的執(zhí)行效果良莠不齊，很難從根本上解決問(wèn)題。針對(duì)上述情況，在未來(lái)對(duì)寵物問(wèn)題進(jìn)行立法時(shí)必須包括但不限于以下措施：

（1）禁止不具有特定身份的人飼養(yǎng)具有繁殖能力的寵物

鑒于寵物無(wú)序繁殖的狀況，建議以立法的方式確認(rèn)，只有具備一定條件的經(jīng)營(yíng)者才能飼養(yǎng)種獸進(jìn)行繁殖。而這些經(jīng)營(yíng)者必須承擔(dān)為出賣(mài)的寵物進(jìn)行絕育手術(shù)的義務(wù)，以保證進(jìn)入普通家庭的寵物不會(huì)再次進(jìn)行繁殖，同時(shí)在安全、衛(wèi)生方面提供應(yīng)有的保障。經(jīng)營(yíng)者若拒不對(duì)其所出賣(mài)的寵物進(jìn)行絕育手術(shù)，情節(jié)嚴(yán)重的，則按照非法經(jīng)營(yíng)罪或者擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪進(jìn)行處罰，以刑法的力量從源頭上杜絕寵物的無(wú)序繁殖。此外，對(duì)于私自養(yǎng)殖具有繁殖能力的寵物的非經(jīng)營(yíng)者，可以責(zé)其承擔(dān)行政責(zé)任，并要求其出資為寵物進(jìn)行絕育手術(shù)。

（2）禁止恣意拋棄貓、狗等具備一定攻擊性的寵物

當(dāng)前常見(jiàn)的寵物有貓、狗、兔、龜、鳥(niǎo)類、觀賞魚(yú)類等，另外蛇、狐貍、鼠等非常見(jiàn)的寵物也大量存在。其中貓、狗、蛇等動(dòng)物具備一定的特殊性和攻擊性，尤其是貓、狗兩種動(dòng)物，被人類馴化的歷史非常長(zhǎng)，與其他動(dòng)物相比顯然更加聰明。但是，這兩類動(dòng)物野外生存能力較弱，它們更習(xí)慣于與人類社會(huì)相伴隨而生存，因此成為了流浪寵物的主力軍。鑒于這一特殊情況，建議對(duì)貓、狗等寵物的飼養(yǎng)者或管理人進(jìn)行立法規(guī)范，“禁止其任意領(lǐng)養(yǎng)寵物，又對(duì)之恣意拋棄”。[4]一方面禁止在人口稠密的城區(qū)飼養(yǎng)大型犬、蛇、蜥蜴等危險(xiǎn)動(dòng)物，另一方面同時(shí)對(duì)肆意拋棄寵物的飼養(yǎng)者或管理人予以處罰。有人認(rèn)為，現(xiàn)行刑法應(yīng)當(dāng)增設(shè)“虐待動(dòng)物罪”，若行為人恣意遺棄所飼養(yǎng)的寵物，情節(jié)嚴(yán)重的，按照該罪處理。[5]

（3）明確規(guī)定政府及其部門(mén)的社會(huì)責(zé)任

盡管立法時(shí)重視從源頭上杜絕恣意遺棄寵物的行為，但是社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，存在著種種違背法律規(guī)范擅自飼養(yǎng)或任意拋棄寵物的行為，這就導(dǎo)致了仍然存有大量寵物的原飼養(yǎng)人或管理人不明的情形。在這種情況下，立法時(shí)應(yīng)明確規(guī)定，由政府及其相關(guān)部門(mén)承擔(dān)對(duì)大量無(wú)家可歸的動(dòng)物的保護(hù)管理責(zé)任，從而督促政府部門(mén)積極作為。一旦這些動(dòng)物傷人而受害人本身又無(wú)過(guò)錯(cuò)，則推定政府及其相關(guān)部門(mén)沒(méi)有合理履行管理之責(zé)，給社會(huì)帶來(lái)了危險(xiǎn)，理應(yīng)按照危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則對(duì)受害人進(jìn)行專門(mén)救濟(jì)。

四、結(jié)語(yǔ)

流浪寵物問(wèn)題近幾年來(lái)呈現(xiàn)出越來(lái)越嚴(yán)重的趨勢(shì)，不僅給人們的人身安全帶來(lái)了潛在的危險(xiǎn)，而且給社會(huì)造成了一定的隱患，因此無(wú)論從社會(huì)風(fēng)氣、生態(tài)環(huán)境還是動(dòng)物保護(hù)的視角來(lái)看都值得引起足夠的重視。這樣復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，僅僅靠地方政府的零星努力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須以法律的形式對(duì)寵物的繁殖和飼養(yǎng)人的行為加以規(guī)范，在法律上明確寵物原飼養(yǎng)人或管理人的第一位責(zé)任以及在原飼養(yǎng)人或管理人難以查證情況下，明確相關(guān)管理部門(mén)的第二位責(zé)任，是解決這一問(wèn)題的根本所在。

[1]高麗紅.動(dòng)物的法律地位研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[2]孟亞生.“流浪狗”咬人該誰(shuí)賠償——法院運(yùn)用危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則巧解流浪動(dòng)物傷人索賠難題[J].學(xué)習(xí)月刊,2010(1).

[3]常紀(jì)文.《反虐待動(dòng)物法》（專家建議稿）及其說(shuō)明[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2011(5).

[4]安靜.論伴侶動(dòng)物不被遺棄權(quán)[J].科技與法律,2011(3).

[5]劉立毅.對(duì)刑法中增設(shè)“虐待動(dòng)物罪”的思考[D].中國(guó)政法大學(xué)，2010.

責(zé)任編輯：王秉洪

Reflection on the Case of Stray- Pets Defects

LIU An-wei
（Business College of Guizhou University of Finance and Economics, Huishui, Guizhou 550600,China）

Stray-Pets Defects have occurred in recent years,which has posed some difficulty on the judicial department.Due to lack of explicit regulation in the law,the judicial department has been obscure to the recognition of the subject of liability and its criminal judgments have been inclined to be awkward.Hence,these judicial precedents often lead to discredit,which needs to be clarified.Theoreticallyexploringsome primarymethods toward the problemwill provide a good foundation on the necessity of judicial protection and the substance ofshouldering responsibility.Only in this way can valid regulations toward abandonment and adoption of straypets will be established soas toeliminate the social dilemma ofindifference toward the straypets.

Straypets；judicial precedent；legal protection

1009—1073（2016）01—0016—04

D923

A

2015—12—20

劉安韋（1986— ），男，貴州六枝人，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)商務(wù)學(xué)院人文與法學(xué)系教師，研究方向：法學(xué)。