白中林

(商務(wù)印書館 學(xué)術(shù)中心，北京 100710)

?

社會(huì)學(xué)研究

評(píng)“食貨學(xué)派”的理論基礎(chǔ)
——以陶希圣的“社會(huì)史觀”為探討對(duì)象

白中林

(商務(wù)印書館 學(xué)術(shù)中心，北京 100710)

[摘要]近年來(lái)有豐富的文獻(xiàn)討論“食貨學(xué)派”及其史學(xué)貢獻(xiàn)，但對(duì)“食貨學(xué)派”的理論基礎(chǔ)——社會(huì)史觀則語(yǔ)焉不詳。表面上看，高度評(píng)價(jià)“食貨學(xué)派”重視史料與堅(jiān)持社會(huì)史觀是存在矛盾的，但正是在看似矛盾的地方，提供了認(rèn)識(shí)“食貨學(xué)派”的入口。在歷史語(yǔ)境下，考察“食貨學(xué)派”宗師陶希圣發(fā)起社會(huì)史論戰(zhàn)以及創(chuàng)辦《食貨》半月刊的學(xué)術(shù)歷程，澄清其“社會(huì)史觀”的內(nèi)在意涵，重提陶希圣“開(kāi)創(chuàng)”社會(huì)史研究之于當(dāng)下的意義。

[關(guān)鍵詞]唯物史觀；社會(huì)史觀；食貨學(xué)派；陶希圣

近年隨著民國(guó)學(xué)術(shù)史熱潮，“食貨學(xué)派”*關(guān)于“食貨學(xué)派”的名稱已無(wú)爭(zhēng)議，所爭(zhēng)論者只是“食貨學(xué)派”成員范圍，本文傾向折中立場(chǎng)，即將以陶希圣主導(dǎo)的與北大中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究室有直接關(guān)系的鞠清遠(yuǎn)、武仙卿等人，稱為“食貨學(xué)派”核心成員；全漢昇、楊聯(lián)陞等受其研究方法影響的稱為“食貨學(xué)派”邊緣成員。相關(guān)論述參見(jiàn)何茲全: 《何茲全文集》，中華書局，2006年，第594-595頁(yè)。這個(gè)輝煌一時(shí)的中國(guó)社會(huì)史學(xué)流派得到了充分重視和挖掘，學(xué)界突破改革開(kāi)放前的理論教條束縛和意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)，從學(xué)術(shù)角度評(píng)價(jià)“食貨學(xué)派”本身的意義。*參見(jiàn)陳峰:《〈食貨〉新探》，《史學(xué)理論研究》，2001年第3期；梁庚堯：《從〈讀書雜志〉到〈食貨〉半月刊》，周梁楷編《結(jié)網(wǎng)二編》，臺(tái)北東大圖書公司，2003年；李洪巖：《陶希圣及其中國(guó)史觀》，張本義主編《白云論壇》第2卷，北京圖書館出版社，2004年；向燕南、尹靜：《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的拓荒與奠基》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第3期。*參見(jiàn)蘇永明：《“食貨派”的史學(xué)理論與方法》，《史學(xué)史研究》，2010年第1期。盡管有豐富的文獻(xiàn)討論“食貨學(xué)派”及其史學(xué)貢獻(xiàn)，但更多是類似于“平反”的研究，如論證“食貨學(xué)派”擺脫歷史公式束縛，重視史料的科學(xué)意義，而對(duì)其理論基礎(chǔ)社會(huì)史觀則語(yǔ)焉不詳。這體現(xiàn)在，要么將社會(huì)史觀視為唯物史觀的一種，要么是轉(zhuǎn)述該派宗師陶希圣原話接近而不是唯物史觀。表面上看，在科學(xué)意義上重視史料與堅(jiān)持社會(huì)史觀是存在矛盾的，但正是在表面上看似矛盾的地方，才提供了重新認(rèn)識(shí)“食貨學(xué)派”的入口。本文訴諸歷史語(yǔ)境，以“食貨學(xué)派”宗師陶希圣發(fā)起社會(huì)史論戰(zhàn)以及創(chuàng)辦《食貨》的學(xué)術(shù)歷程為對(duì)象，澄清“社會(huì)史觀”內(nèi)在意涵，重提陶希圣“開(kāi)創(chuàng)”社會(huì)史研究之于當(dāng)下的意義。

一、 革命與歷史：作為革命正當(dāng)性理論的唯物史觀

總體而言，對(duì)陶希圣社會(huì)史觀的解讀不外乎兩類：唯物史觀的解讀和非唯物史觀的解讀。這兩類觀點(diǎn)又可以細(xì)分為四種不同的解讀方案：其一關(guān)于唯物史觀的解讀，有社會(huì)史觀即屬于正統(tǒng)唯物史觀和社會(huì)史觀不是“正統(tǒng)”階級(jí)分析式的唯物史觀，而是與馬克思史學(xué)另一重要分支的系統(tǒng)分析的唯物史觀相吻合兩種解讀方向；其二非唯物史觀的解讀，則有社會(huì)史觀乃變相唯心論和帶有唯物論色彩的社會(huì)史觀但非純粹唯物史觀兩種說(shuō)法。

然而，四種解讀方案都是以唯物史觀為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，回顧20世紀(jì)二三十年代之交的中國(guó)社會(huì)思想界，不難理解社會(huì)史論戰(zhàn)與中國(guó)革命的走向聯(lián)系緊密，在這個(gè)論戰(zhàn)背景下，有兩大問(wèn)題：中國(guó)社會(huì)史分期和中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的問(wèn)題。陶希圣思想的最早研究者德里克，正是從社會(huì)史論戰(zhàn)去理解陶希圣的社會(huì)史觀，并且把社會(huì)史觀放在馬克思主義史學(xué)的整體氛圍中，來(lái)論證革命與歷史的關(guān)系。*參見(jiàn)(美)阿里夫·德里克：《革命與歷史：中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919-1937》，翁賀凱譯，江蘇人民出版社，2005年；德里克：《陶希圣：變革的社會(huì)限制》，翁賀凱譯，《政治思想史季刊》，2011年第2期。

(一) 作為革命正當(dāng)性理論的唯物史觀

在“革命與歷史”這個(gè)研究主題之下，陶希圣的社會(huì)史觀被視為馬克思主義歷史學(xué)的一個(gè)重要分支的代表，其史學(xué)的意圖同樣指向了對(duì)革命問(wèn)題的解答，其不同之處，只是在于歷史分期的不同導(dǎo)致的革命方案的不同。但無(wú)論這些內(nèi)部的分期如何，作為馬克思主義史學(xué)所表征的唯物史觀毫無(wú)疑問(wèn)成了革命正當(dāng)性的來(lái)源。1927年大革命的受挫是社會(huì)史論戰(zhàn)起源的外部因素，陶希圣在發(fā)起社會(huì)史論戰(zhàn)的早期著作中，也特意揭示了這一點(diǎn)，即號(hào)召對(duì)國(guó)民革命反思，以便戰(zhàn)勝革命運(yùn)動(dòng)面臨的困難。*參見(jiàn)陶希圣：《中國(guó)社會(huì)之史的分析》，上海新生命書局，1929年；《中國(guó)封建社會(huì)史》，上海南強(qiáng)書局，1929年。各派的“馬克思主義歷史學(xué)家”都想在歷史論戰(zhàn)中找到支持自己觀點(diǎn)的立場(chǎng)，以便獲得指導(dǎo)革命行動(dòng)的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，使得各派從中國(guó)自身歷史來(lái)看待中國(guó)革命的問(wèn)題時(shí)得出了迥然不同的結(jié)論。

社會(huì)史論戰(zhàn)分為兩次：第一次主要以《新生命》《新思潮》等雜志為陣地；第二次主要以《讀書雜志》為論戰(zhàn)陣地。論戰(zhàn)各方大體可分為三個(gè)派別：新生命派，以陶希圣為代表主張中國(guó)既不是封建社會(huì)，也不是資本主義社會(huì)，而是一個(gè)階級(jí)結(jié)構(gòu)模糊的社會(huì)(或者以士大夫階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)相對(duì)立的社會(huì)構(gòu)造，這里的階級(jí)意指身份)，這種特征使得具有封建性質(zhì)的寄生政治勢(shì)力保持權(quán)力，同時(shí)為帝國(guó)主義的利益服務(wù)；新思潮派，以郭沫若為代表開(kāi)始認(rèn)為中國(guó)是個(gè)特殊社會(huì)，但是轉(zhuǎn)而贊同斯大林的觀點(diǎn)，即認(rèn)為中國(guó)是封建社會(huì)，同時(shí)帝國(guó)主義支持著中國(guó)的封建社會(huì)結(jié)構(gòu)；動(dòng)力派(或稱托派)，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)主體是資本主義，帝國(guó)主義支持中國(guó)社會(huì)中資本主義力量的發(fā)展。*參見(jiàn)王宜昌：《中國(guó)社會(huì)史論史》，《讀書雜志》，第2卷2-3期。按德里克的分析，因?yàn)樗袇⑴c這場(chǎng)論戰(zhàn)的各個(gè)派別都把馬克思主義視為有效的分析工具，那么馬克思的唯物史觀顯然是他們結(jié)論的合法性保證。

與正統(tǒng)的馬克思主義史觀強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系對(duì)于歷史發(fā)展的決定作用相比，陶希圣否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)在中國(guó)史上的重要性，而強(qiáng)調(diào)外在因素，例如民族、身份群體等對(duì)中國(guó)史發(fā)展的重要意義。他認(rèn)為中國(guó)問(wèn)題需要通過(guò)政治革命，然后落實(shí)民生主義。正統(tǒng)馬派史學(xué)則認(rèn)為是國(guó)內(nèi)外階級(jí)的雙重壓迫導(dǎo)致了社會(huì)的不平等和崩毀，所以要用一場(chǎng)徹底的社會(huì)革命，通向共產(chǎn)主義。不過(guò)，無(wú)論如何解釋中國(guó)歷史，從革命與歷史在馬克思主義中的關(guān)系看，德里克認(rèn)為仍然可以解釋中國(guó)的馬克思主義者何以將兩者結(jié)合在一起。*參見(jiàn)德里克：《革命與歷史》，第194頁(yè)。這就是唯物史觀作為合法性論證的來(lái)源。但是，在何種意義上陶希圣的歷史分析是馬克思主義史學(xué)的一支呢？德里克援引薩明的研究來(lái)對(duì)陶希圣的歷史分析予以馬克思主義史學(xué)的定位：馬克思主義內(nèi)部可以容許系統(tǒng)分析和階級(jí)分析，在此陶希圣的歷史分析顯然是屬于系統(tǒng)分析的類型。

只有把陶希圣的分析納入到馬克思主義史學(xué)的分支中，德里克才能在革命與歷史的研究中把馬克思主義史學(xué)作為各派的共同基礎(chǔ)，唯物史觀也才能成為合法性論證的保證。*參見(jiàn)德里克：《革命與歷史》，第175頁(yè)。

(二)從系統(tǒng)分析式馬克思主義史學(xué)理解社會(huì)史觀之局限性

就馬克思主義史學(xué)的起源而言，可以說(shuō)德里克對(duì)列文森的中國(guó)研究進(jìn)行的反駁非常得力，但是如果把陶希圣及其社會(huì)史觀放在這個(gè)總括研究中來(lái)理解則可能出現(xiàn)偏差。訴諸德里克的論證材料，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他在引述陶希圣的回憶錄佐證自己觀點(diǎn)時(shí)，并沒(méi)有完整引用。例如德里克對(duì)社會(huì)史觀的說(shuō)明，只引用其與唯物史觀的契合，但對(duì)陶希圣所講的“接近唯物史觀，卻并不是唯物史觀”棄之一旁。

從陶希圣社會(huì)史觀的思想來(lái)源看，1929—1930年他集中閱讀了馬列著作，這與德里克指出的大革命受挫之后，馬克思主義論著的流行相吻合。雖然如此，德里克仍忽視了，陶希圣并不是只閱讀馬克思主義的著作，而是將反馬克思主義著作一起閱讀。由于德里克對(duì)陶希圣馬克思主義史學(xué)家的定位，使得他在論述陶希圣思想演進(jìn)時(shí)，把陶希圣思想中與馬克思主義史學(xué)觀點(diǎn)相對(duì)立的東西，列為陶希圣思想的過(guò)渡階段，引入馬克思主義史學(xué)之后才得以克服其矛盾之處，仍把馬克思主義史學(xué)列為陶希圣思想的最高演進(jìn)階段。所以，盡管德里克注意到了奧本海默對(duì)陶希圣的影響，以及奧本海默對(duì)馬克思的混淆經(jīng)濟(jì)手段和政治手段的批評(píng)，但是通過(guò)思想演進(jìn)的排序，他輕易地把奧本海默對(duì)陶希圣的影響打發(fā)掉了，繼續(xù)堅(jiān)持是馬克思主義的商業(yè)資本理論彌補(bǔ)了一個(gè)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的統(tǒng)治集團(tuán)理論，并由此影響了陶希圣的馬克思主義觀。*參見(jiàn)德里克：《陶希圣：變革的社會(huì)限制》，第89-90頁(yè)。然而，陶希圣獨(dú)特的馬克思主義觀究竟體現(xiàn)在什么地方？這是德里克疏于解釋的地方。德里克跳過(guò)了對(duì)陶希圣馬克思主義史學(xué)立場(chǎng)的質(zhì)疑，只是在最后以西方馬克思主義的研究，做類型劃分，把陶希圣的歷史分析默認(rèn)為另一種類型的馬克思主義史學(xué)。這種論證的力量是很微弱的，跳躍式論證并不能得出陶希圣的歷史分析就是馬克思主義史學(xué)的結(jié)論，由此也不能直接推論陶希圣的社會(huì)史觀就是唯物史觀。

二、另一種誤讀：作為唯物史觀正統(tǒng)的社會(huì)史觀

在時(shí)間序列上，對(duì)陶希圣社會(huì)史觀的定位，首先出現(xiàn)的就是唯物史觀解讀(德里克對(duì)陶希圣社會(huì)史觀的解讀只是學(xué)術(shù)史上的第三種解讀方案，雖然存在某種缺陷，但卻是迄今論證最為豐富和具有理論深度的解讀)，這第一個(gè)解讀方案是：社會(huì)史觀即屬于正統(tǒng)唯物史觀。這個(gè)方案的解讀更多是一種評(píng)價(jià)性的說(shuō)明，即從陶希圣某些時(shí)刻的自我標(biāo)榜或者從陶希圣著作中找到一些類似馬克思主義史學(xué)的分析方式，來(lái)說(shuō)明陶希圣的社會(huì)史觀是歸屬于唯物史觀的立場(chǎng)。例如，親歷社會(huì)史論戰(zhàn)時(shí)期的學(xué)者郭湛波和何茲全先后做出了陶希圣持唯物史觀的論斷。何茲全的具體解釋是，通過(guò)訴諸《食貨》半月刊時(shí)代陶希圣的辦刊主張和研究成果予以羅列，尤其是陶希圣關(guān)于唯物史觀的三點(diǎn)聲明：“一食貨學(xué)會(huì)會(huì)員不都是用唯物史觀研究歷史的。二這個(gè)方法又與什么主義不是一件事情。三這個(gè)方法的毛病是在用來(lái)容易指破歷史上隱蔽在內(nèi)幕或黑暗里的真實(shí)。因?yàn)樗赋鰟e人不肯又不敢指出的真實(shí),便易受別人的攻擊?！?何茲全：《我所經(jīng)歷的20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)史研究》，《史學(xué)理論研究》，2003年第2期，第34頁(yè)。何茲全認(rèn)為這三條聲明恰恰真實(shí)而又有感情的道出陶希圣內(nèi)心深處是執(zhí)著唯物史觀的。

按照這種解讀思路，當(dāng)然還可以從陶希圣著作中找出他的分析與唯物史觀的吻合之處來(lái)加強(qiáng)論證。例如，在《中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命》這本書中，隨處出現(xiàn)的對(duì)商品、資本、地租等進(jìn)行的分析，就是直接師承《資本論》。這種分析方式和陶希圣本人的研究說(shuō)明，在《中國(guó)封建社會(huì)史》和《中國(guó)社會(huì)形式發(fā)達(dá)過(guò)程的新估定》等作品中，也頗為常見(jiàn)。

這種僅從外在現(xiàn)象進(jìn)行列舉的解讀，以斷定陶希圣的社會(huì)史觀是否歸屬唯物史觀很容易陷入各執(zhí)一詞的境地。因?yàn)槲覀冞€可以從陶希圣的自我標(biāo)榜和書中找到相反的例證。例如，陶希圣在晚年的《潮流與點(diǎn)滴》《夏蟲語(yǔ)冰錄》中都強(qiáng)調(diào)了與唯物史觀不同的自成一種學(xué)風(fēng)的社會(huì)史觀。*“我雖持唯物觀點(diǎn),仍與唯物史觀不同。我自稱為社會(huì)史觀,而反對(duì)公式主義及教條主義。我主編《食貨半月刊》，講究方法論，同時(shí)注重資料，必須從資料中再產(chǎn)生之方法，才是正確的方法?！妒池洶朐驴烦霭鎯赡臧?，自成一種學(xué)風(fēng)。”陶希圣：《夏蟲語(yǔ)冰錄》，臺(tái)北法令月刊社，1980年，第344頁(yè)。對(duì)這個(gè)表面上的矛盾，何茲全的解釋是政治環(huán)境和身份的困境導(dǎo)致了陶希圣前后的搖擺。但是，這個(gè)解釋力是很微弱的，如果說(shuō)陶希圣去臺(tái)灣后，講話有所顧忌，那么他在創(chuàng)辦《食貨》半月刊時(shí)，更多保留的是一種學(xué)術(shù)上的獨(dú)立精神。當(dāng)時(shí)，陶希圣對(duì)其史觀的論述反而和晚年回憶相一致：“思想方法接近唯物史觀而不墮入唯物史觀的公式主義圈套?！?轉(zhuǎn)引自陶晉生:《陶希圣論中國(guó)社會(huì)史》，《古今論衡》，1999年第2期，第38頁(yè)。

然而，該解讀方案更為致命的論證缺陷是在陶希圣的歷史分析中發(fā)現(xiàn)的與唯物史觀不兼容的現(xiàn)象。例如，當(dāng)陶希圣的歷史分析不從生產(chǎn)方式著手分析時(shí)、當(dāng)陶希圣強(qiáng)調(diào)士大夫階級(jí)作為觀念生活階級(jí)時(shí)、當(dāng)陶希圣運(yùn)用的階級(jí)概念不是從經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)而指一種身份時(shí)，如何處理這些相比經(jīng)典的馬克思主義史學(xué)的唯物史觀而言屬于異端的內(nèi)容？用唯物史觀一言以蔽之，恐怕不是一個(gè)全面的論斷。

三、非此即彼：社會(huì)史觀是唯心史觀嗎

正是由于第一種列舉式的解讀方案存在不同解讀的可能，其解讀的論證基礎(chǔ)并不可靠。所以非唯物史觀類解讀的唯心論方向的解讀方案在第二次社會(huì)史論戰(zhàn)中馬上就出現(xiàn)了，而且其論證的嚴(yán)密性也高于第一種解讀方案。這兩種解讀可以說(shuō)分別是20世紀(jì)上半葉和下半葉大陸學(xué)界最為流行的界定。在社會(huì)史論戰(zhàn)的氛圍中，由于陶希圣是較早引入唯物史觀的論者，很自然被大家理解為唯物史觀的貫徹者。20世紀(jì)下半葉則風(fēng)云突變，以政治判斷取代學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，陶被視為馬克思主義的“死敵”。本文試圖排除黨派觀點(diǎn)，而從思想自身進(jìn)行考察，所以對(duì)20世紀(jì)下半葉為陶希圣所貼的標(biāo)簽不討論。

在社會(huì)史論戰(zhàn)中，以李季、杜畏之和張橫對(duì)陶希圣的批評(píng)最為直接。李季對(duì)陶希圣的批評(píng)主要圍繞陶希圣的論述內(nèi)容展開(kāi)，而且是抓表面的矛盾，主要以其對(duì)馬克思經(jīng)典著作熟悉程度來(lái)批評(píng)陶希圣對(duì)馬克思學(xué)說(shuō)的陌生，無(wú)對(duì)其歷史觀的辯駁，而后兩者分別針對(duì)陶希圣的歷史研究方法有詳細(xì)辯駁。杜畏之從社會(huì)史觀構(gòu)成的三個(gè)方面出發(fā)，去指責(zé)其模糊性和混亂性。*參見(jiàn)杜畏之：《古代中國(guó)研究批判引論》，《讀書雜志》，第2卷2-3期，第6-7頁(yè)。張橫則在分析社會(huì)史觀三個(gè)面向的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步合觀之，并結(jié)合陶希圣的具體分析內(nèi)容展開(kāi)辯駁。張橫在理解陶希圣社會(huì)史三個(gè)面向之后，非常敏銳地總結(jié)出陶希圣社會(huì)史觀指向中國(guó)史時(shí)，乃是中國(guó)社會(huì)史一種不斷發(fā)展的過(guò)程，這過(guò)程不是個(gè)人或觀念的結(jié)果而是生產(chǎn)技術(shù)的產(chǎn)物，它不是偶然的現(xiàn)象而是必要的過(guò)程。*參見(jiàn)張橫：《評(píng)陶希圣的歷史方法論》，第3頁(yè)。張橫承認(rèn)從表面上看陶希圣的社會(huì)史觀是屬于唯物史觀的范疇，但是社會(huì)史觀指向的內(nèi)容和結(jié)論卻是完全不同的。

張橫對(duì)陶希圣社會(huì)史觀的批判可以分為一個(gè)總體批判，兩個(gè)主題批判，幾乎涵括了陶希圣社會(huì)史觀的主要指向。一個(gè)總體批判是指陶希圣對(duì)社會(huì)性質(zhì)的分析，偏離了辯證唯物論的基礎(chǔ)，即社會(huì)的生產(chǎn)方式和相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系形態(tài)。而在陶希圣的分析中展現(xiàn)的卻是五花八門的現(xiàn)象和制度。張橫把陶希圣所描述的中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜性，視為陶希圣沒(méi)有抓到現(xiàn)象的本質(zhì)所致。兩個(gè)主題的批判可以說(shuō)是總體性批判的展開(kāi)，張橫以陶希圣社會(huì)史研究中的兩個(gè)支撐性內(nèi)容——商業(yè)資本和士大夫階級(jí)展開(kāi)了辯駁。商業(yè)資本在陶希圣的中國(guó)社會(huì)史中起著催化劑的作用，尤其是在論述中國(guó)封建制度的崩潰時(shí)，陶希圣特別強(qiáng)調(diào)了商業(yè)資本的積極作用。但是，在陶希圣筆下“士大夫階級(jí)”是馴服了商業(yè)資本。士大夫階級(jí)是各階級(jí)的代表，對(duì)各階級(jí)的利益予以兼顧，作為一個(gè)觀念生活階層，在這個(gè)意義上，陶希圣進(jìn)一步把中國(guó)的社會(huì)構(gòu)造分成勞心和勞力的階級(jí)，其中勞心階級(jí)是統(tǒng)治者。張橫把陶希圣的這個(gè)論斷斥之為韋貝爾(Marx Weber)*此即德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯，張橫所引外文名字有一個(gè)字母的錯(cuò)誤即Max，非Marx。式論調(diào)。張橫認(rèn)為唯物論者眼中的階級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)中存在著不同的階級(jí)，階級(jí)又是與社會(huì)生產(chǎn)具有直接關(guān)系，沒(méi)有超階級(jí)的分子，社會(huì)的客觀條件使他們始終依附于某一基本階級(jí)。相應(yīng)的陶希圣所指的士大夫階級(jí)不直接從事生產(chǎn)則必然依附與某種基本階級(jí)的利益，所以張橫認(rèn)為陶希圣的士大夫階級(jí)不過(guò)是封建地主貴族的代言人。*參見(jiàn)張橫：《評(píng)陶希圣的歷史方法論》，第18-19頁(yè)。對(duì)陶希圣這種史觀上符合唯物論，而分析中偏離唯物論的現(xiàn)象，張橫視之為陶希圣的矛盾性：內(nèi)容與形式的矛盾、敘述與結(jié)構(gòu)的矛盾等。最后陶希圣自然被正統(tǒng)的馬克思主義者視為詭辯主義，唯心論的傀儡。*參見(jiàn)張橫：《評(píng)陶希圣的歷史方法論》，第20頁(yè)。

從正統(tǒng)的馬克思主義史學(xué)眼光來(lái)看陶希圣，確實(shí)感到難以理解。雖然陶希圣的歷史分析，某種程度上偏離其史觀的標(biāo)榜，但是在一些方面他對(duì)唯物論的忠誠(chéng)要遠(yuǎn)大于正統(tǒng)的馬克思主義史學(xué)者。例如，陶希圣對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)以降中國(guó)社會(huì)的探索，不停分析其演進(jìn)的形態(tài)，而不是視為一個(gè)停滯的階段；并且充分照顧了中國(guó)社會(huì)史的多元性，在社會(huì)總體結(jié)構(gòu)中去討論社會(huì)的演進(jìn)，而不僅僅是以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心。所以，正統(tǒng)馬克思主義史學(xué)者對(duì)陶希圣的批判并沒(méi)有完全成功，因?yàn)樗媾R的不是非此即彼的論證。

四、如何理解“接近唯物史觀卻并不是唯物史觀”：社會(huì)史觀的精神面向

(一)語(yǔ)焉不詳?shù)摹敖咏ㄎ锸酚^卻并不是唯物史觀”

隨著陶希圣主辦的《食貨》在臺(tái)灣復(fù)刊，陶希圣創(chuàng)立的社會(huì)史研究傳統(tǒng)下對(duì)其社會(huì)史觀的定位之說(shuō)也開(kāi)始浮現(xiàn)，此即社會(huì)史觀“接近唯物史觀，卻并不是唯物史觀”。這第四種解讀方案更多為20世紀(jì)下半葉以來(lái)的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界所接受。無(wú)論是杜正勝、陶晉生在20世紀(jì)八九十年代寫的文章，還是黃寬重在21世紀(jì)前10年寫的文章，都堅(jiān)持陶希圣的社會(huì)史觀是帶有某些唯物論色彩，但并不等同于唯物史觀。*參見(jiàn)陶晉生：《陶希圣論中國(guó)社會(huì)史》， 《古今論衡》，1999年第2期；杜正勝：《通貫禮與律的社會(huì)史學(xué)》，《歷史月刊》，1988年第7期；黃寬重：《禮律研社會(huì)》，《新史學(xué)》，2007年第18卷第1期。然而，如何解釋“接近唯物史觀，卻并不是唯物史觀”始終懸而未決。而且這種對(duì)社會(huì)史觀的語(yǔ)焉不詳，也難以逃脫第一種列舉式解讀的困境，因?yàn)檫@種解讀做到的只是表面忠誠(chéng)，無(wú)法解決陶希圣在社會(huì)史論戰(zhàn)中對(duì)唯物史觀認(rèn)肯的沖突。

從上文對(duì)陶希圣社會(huì)史觀的四種解讀思路來(lái)看，第一種和第四種解讀方式，其論證邏輯大體是一致的，都是從陶希圣的自我標(biāo)榜或著作中尋找與其論證目的相一致的論據(jù)，而對(duì)相互沖突的證據(jù)棄之如敝屣。如此無(wú)論其對(duì)陶希圣的社會(huì)史觀如何定位，其論證都是非常乏力的，亦不構(gòu)成后繼努力的積淀。第二種和第三種的解讀方式，則有其豐富的內(nèi)容，無(wú)論是肯定陶希圣的社會(huì)史觀是唯物史觀還是否定陶希圣的社會(huì)史觀是唯物史觀，都不是單純的肯定或否定，而是分析為什么如此。不過(guò)，可惜的是雖然德里克的努力是在第二種解讀方式之后進(jìn)行的，并且注意到第二種解讀中所指出的陶希圣論述的矛盾之處，但是為了照顧理論的自洽性還是把陶希圣的獨(dú)特性給解釋掉了，硬性把陶希圣的社會(huì)史研究納入馬克思主義史學(xué)的另一個(gè)分析類型；第二種解讀方式，雖然過(guò)于立足于正統(tǒng)的馬克思主義史學(xué)立場(chǎng)，而把陶希圣展現(xiàn)的中國(guó)社會(huì)史的復(fù)雜性視為矛盾和混亂，但是其對(duì)陶希圣理論的獨(dú)特性的把握卻是十分到位的。那么，我們就要在德里克循名責(zé)實(shí)的努力方向和張橫對(duì)陶希圣社會(huì)史理論獨(dú)特性的理解基礎(chǔ)上，來(lái)進(jìn)一步考察何謂“接近唯物史觀，卻并不是唯物史觀”的社會(huì)史觀。

(二)社會(huì)史觀中唯物史觀的影響來(lái)源

盡管就陶希圣的社會(huì)史觀來(lái)講，僅從表面上的相似論就肯定社會(huì)史觀等同于唯物史觀，可能會(huì)錯(cuò)過(guò)陶希圣復(fù)雜的學(xué)術(shù)淵源。但是對(duì)陶希圣社會(huì)史觀的考察仍然要從其自我陳述出發(fā)：“我的思想方法，接近唯物史觀，卻并不是唯物史觀?！即幕摹痘浇痰幕A(chǔ)》，就是我用心讀過(guò)的一本書。然而我的思想方法仍不拘限于此。我用的是社會(huì)的歷史的方法，簡(jiǎn)言之即社會(huì)史觀。如桑巴德的《資本主義史》和奧本海馬的《國(guó)家論》，才真正影響我的思路?！?陶希圣：《潮流與點(diǎn)滴》，中國(guó)大百科全書出版社，2009年，第103-104頁(yè)。陶希圣在自述及其譯本中，通常把Oppenhermer譯為奧本海末爾或奧本海馬，今本通譯為奧本海默，故除引用陶希圣翻譯原文從其譯外，Oppenhermer通譯為奧本海默。同樣，德國(guó)社會(huì)學(xué)家桑巴德現(xiàn)今通譯為桑巴特，本文論述以今譯名定之。該書的研究方法不僅視歷史為一種變化的過(guò)程，而且視角更為全面，直接啟發(fā)了陶希圣的社會(huì)史觀。所以，陶希圣通過(guò)考茨基連接唯物史觀，當(dāng)然社會(huì)史觀與唯物史觀具有天然的親和性。支撐陶希圣的社會(huì)史研究的一個(gè)關(guān)鍵主題：商業(yè)資本，更是陶希圣直接從《資本論》部分章節(jié)中移譯出來(lái)的，商業(yè)資本在其社會(huì)史演變分析中，發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用。*參見(jiàn)陶希圣：《中國(guó)社會(huì)形式發(fā)達(dá)過(guò)程的新估定》，《讀書雜志》，1932年第2卷第7-8期，第6-7頁(yè)。

雖然陶希圣的社會(huì)史觀與唯物史觀具有非常濃厚的親緣性，但是在陶希圣的社會(huì)史理論中仍然存在唯物史觀難以解釋的現(xiàn)象，即中國(guó)的社會(huì)形態(tài)一直處于變化之中，為什么統(tǒng)治集團(tuán)的上層建筑始終是士大夫階級(jí)，一個(gè)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的統(tǒng)治集團(tuán)在唯物史觀的解釋框架中始終是存在問(wèn)題的，而且與社會(huì)史觀的第三個(gè)面向唯物的方法不相符。就陶希圣的社會(huì)史研究而言，還有兩個(gè)疑問(wèn)：其一為什么在他對(duì)中國(guó)社會(huì)史的觀察中民族要重于階級(jí)？其二為什么“士大夫階級(jí)”中所謂的階級(jí)是一種身份，一種觀念生活集團(tuán)？這兩個(gè)前提某種程度上可以說(shuō)是陶希圣隱含的歷史哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)，或許不需要明確的論證，但是必須有支持性資源。這時(shí)候，陶希圣進(jìn)一步尋找的支持性論證資源就是桑巴特和奧本海默所堅(jiān)持的史觀。

(三)社會(huì)史觀對(duì)精神因素的融合

就桑巴特而言，他的研究目的是要在德國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)和英國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)傳統(tǒng)中進(jìn)行定位，即要破除這兩個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的藩籬，進(jìn)而達(dá)成一種科學(xué)的、無(wú)黨派的立場(chǎng)。桑巴特認(rèn)為他和馬克思的關(guān)系是繼承而非對(duì)抗：“我雖然嚴(yán)格的否認(rèn)他的世界觀，因此也嚴(yán)格否認(rèn)現(xiàn)在總括并評(píng)價(jià)為‘馬克思主義’的一切東西，但我卻無(wú)所保留地贊美他是資本主義的理論家和史學(xué)家……凡我的著作中稍微好一點(diǎn)的東西，都是受了馬克思的精神之賜?！?(德)桑巴特：《現(xiàn)代資本主義史》，第3卷序言，李季譯，商務(wù)印書館，1958年，第18-19頁(yè)。但這并不是說(shuō)，桑巴特就贊同馬克思從學(xué)術(shù)到政治的結(jié)論，他的分析中要阻斷的，可能就是這個(gè)東西，因?yàn)樵诮酉聛?lái)他說(shuō)：“人們?nèi)绻挥帽扔鳎靡痪湓捴赋霰緯鴮?duì)馬克思著作的關(guān)系，那也許可以說(shuō)，書中將破除馬克思的魔術(shù)”*桑巴特：《現(xiàn)代資本主義史》第1卷，譯者序。。那么什么是馬克思的魔術(shù)？世界觀，或許是！但無(wú)論如何桑巴特的世界觀是與馬克思不同的；精神為萬(wàn)物之母，這顯然是馬克思所要破除的魔術(shù)！桑巴特堅(jiān)持的正是馬克思根本反對(duì)的東西，即“資本主義是由歐洲精神的深處發(fā)生出來(lái)的。產(chǎn)生新國(guó)家、新宗教、新科學(xué)和新技術(shù)的同一精神，又產(chǎn)生新的經(jīng)濟(jì)生活”*桑巴特：《現(xiàn)代資本主義史》第1卷，第25頁(yè)。?？梢?jiàn)，盡管桑巴特對(duì)資本主義史的分析是圍繞經(jīng)濟(jì)原則、技術(shù)、組織三者的關(guān)系展開(kāi)的，但是其核心卻在于經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)意識(shí)所落實(shí)的經(jīng)濟(jì)原則上；這也是陶希圣從桑巴特那里重點(diǎn)吸取的東西。既有經(jīng)濟(jì)史觀、又有辯證法，但是支配者是精神。

而奧本海默的《國(guó)家論》，陶希圣取法之處頗多，不僅有研究方法上的參考，也有國(guó)家圖景的引用。在《國(guó)家論》開(kāi)篇，奧本海默即明言本書完全討論歷史上的國(guó)家。方法上則是從社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)考察國(guó)家如何發(fā)生，如何進(jìn)化為現(xiàn)代立憲國(guó)家。*(德)奧本海默：《國(guó)家論》，薩孟武譯，東大圖書公司印行，1977年，第10頁(yè)。為此，奧本海默先駁斥了關(guān)于國(guó)家的其他學(xué)說(shuō)，然后從國(guó)家的發(fā)生學(xué)的角度考察，國(guó)家之產(chǎn)生乃是種族武力斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，并且欲考察從原始侵略國(guó)家如何曲折發(fā)展至自由市民團(tuán)體的。這個(gè)種族的出發(fā)點(diǎn)，直接影響了陶希圣在中國(guó)社會(huì)史考察中對(duì)民族斗爭(zhēng)的重視，而不是對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的重視，盡管陶希圣考察的社會(huì)總體情況，是取法乎考茨基。

在奧本海默的世界史中，對(duì)于同一目的，我們?nèi)绻軌蛎靼渍J(rèn)識(shí)其有兩個(gè)手段(政治的和經(jīng)濟(jì)的)，則一切混亂可以避免，因?yàn)槟鞘抢斫鈬?guó)家的發(fā)生、本質(zhì)及目的的關(guān)鍵?，F(xiàn)今一切世界史都是國(guó)家史，因此又是理解世界史的關(guān)鍵。全部世界史在沒(méi)有進(jìn)入自由市民團(tuán)體之前只有一個(gè)內(nèi)容，就是政治手段和經(jīng)濟(jì)手段的斗爭(zhēng)。從奧本海默的歷史哲學(xué)可以看出，他不排斥辯證法和經(jīng)濟(jì)史觀，但是這些在他那里都只是手段而不是目的，根本的東西是意志，是生存欲望。

至此，陶希圣社會(huì)史觀的來(lái)源大體上已經(jīng)清楚了，在桑巴特和奧本海默提供的理論框架之下，歷史的方法、社會(huì)的方法、唯物的方法可以兼容，但由此并不能走向馬克思；因?yàn)樵谏０吞啬抢锲鹬渥饔玫氖蔷?，在奧本海默這里關(guān)鍵的在于意志，這是陶希圣融合的東西，在其中國(guó)社會(huì)史里，載體是士大夫階層。在這個(gè)意義上不能說(shuō)陶希圣的社會(huì)史觀就是唯物史觀。因?yàn)樘障Ｊサ纳鐣?huì)史觀帶有某種意志論的色彩，但又不是哪一種因素起決定作用的簡(jiǎn)單劃分。早期陶希圣明確指出觀察中國(guó)社會(huì)應(yīng)取“歷史的觀點(diǎn)(非靜止的)、社會(huì)的觀點(diǎn)(群體之精神)和唯物的觀點(diǎn)(不是心的發(fā)展—天道理氣的流行，而是地理、人種、生產(chǎn)技術(shù)與自然材料造成的)”*陶希圣：《中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命》，上海新生命書局，1929年，第1-2頁(yè)。。但是這種唯物觀點(diǎn)究竟指什么，晚年修訂中可以看出，即生活的觀點(diǎn)或心物合一的觀點(diǎn)。中國(guó)歷史是地理、人種及生產(chǎn)技術(shù)與自然材料所造成，也是觀念的發(fā)展和思想的結(jié)晶。*陶希圣：《中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命》，臺(tái)北食貨出版社，1979年，第1-2頁(yè)。這種觀念論說(shuō)與社會(huì)觀點(diǎn)中的群體精神相呼應(yīng)，這也正是明顯的桑巴特和奧本海默的理論底色。正是陶希圣對(duì)桑巴特和奧本海默史觀的支持性引入，才解決了他社會(huì)史觀所面臨的困境，即一個(gè)不斷變化的社會(huì)形態(tài)為何能夠持續(xù)的為同一觀念階層所支配。但這也說(shuō)明了張橫對(duì)陶希圣的某些判斷的準(zhǔn)確性，即表面上的帶有濃厚唯物史觀色彩的社會(huì)史觀，而實(shí)際的社會(huì)史分析卻很大程度上偏離了唯物史觀。所以，陶希圣潛在引用的桑巴特和奧本海默的理論資源從幕后走向臺(tái)前，社會(huì)史觀的第三個(gè)面向唯物的觀點(diǎn)改為生活的觀點(diǎn)，心物并重也是必然的事情。然而，在陶希圣的社會(huì)史分析中，精神層面和物質(zhì)層面的緊張關(guān)系可以說(shuō)是時(shí)刻存在的。

五、余論

通過(guò)對(duì)以陶希圣為代表的“食貨學(xué)派”的理論基礎(chǔ)進(jìn)行詳細(xì)的分析，不難發(fā)現(xiàn)以社會(huì)史觀為指導(dǎo)的“食貨學(xué)派”其所具有的學(xué)術(shù)意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)要超出所謂的“食貨之學(xué)”或現(xiàn)代意義上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史。如果抽離掉社會(huì)史觀去觀察，那么“食貨學(xué)派”所具有的只是專業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史意義。一旦祛除籠罩在社會(huì)史觀上的迷霧，重返歷史語(yǔ)境，“食貨學(xué)派”的諸多面向?qū)⒁灰怀尸F(xiàn)，例如以陶希圣、何茲全為代表的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，以陶希圣、沈巨塵為代表的政治制度政治思想研究，以陶希圣、瞿同祖為代表的法律社會(huì)史研究，整體而言“食貨學(xué)派”的社會(huì)史研究并不是專門史，而是開(kāi)創(chuàng)了具有新史學(xué)氣象的社會(huì)史范式。

對(duì)此，民國(guó)時(shí)期的學(xué)者還有自覺(jué)的認(rèn)識(shí)，例如唐德剛認(rèn)為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史”是現(xiàn)代史學(xué)百年來(lái)的先鋒。朱謙之則說(shuō):“現(xiàn)代是經(jīng)濟(jì)支配一切的時(shí)代, 我們所需要的, 既不是政治史, 也不是法律史, 而卻為敘述社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)展, 社會(huì)之歷史的形態(tài), 社會(huì)形態(tài)的變遷之經(jīng)濟(jì)史或社會(huì)史。所以現(xiàn)代史學(xué)之新傾向, 即為社會(huì)史學(xué)、經(jīng)濟(jì)史學(xué)?！?朱謙之《序言》，《西漢社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》,上海新生命書局, 1936年。隨著學(xué)科建制的完善和社會(huì)問(wèn)題的政黨化替代解決，社會(huì)史的原初問(wèn)題意識(shí)逐漸被遺忘，社會(huì)史研究也日益碎片化，并且在歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)不同的學(xué)科建制中呈現(xiàn)不同的面貌。在這個(gè)意義上講，我們的社會(huì)史研究比之民國(guó)時(shí)期的“食貨學(xué)派”，顯然缺少了什么，重回“食貨學(xué)派”的社會(huì)史研究起源現(xiàn)場(chǎng)，要喚起的正是失去的問(wèn)題意識(shí)，因?yàn)橹袊?guó)的社會(huì)史研究最根本的問(wèn)題意識(shí)恰恰是回應(yīng)當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)之變。

〔責(zé)任編輯：巨慧慧〕

[中圖分類號(hào)]K092

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)02-0157-06

[作者簡(jiǎn)介]白中林(1981-)，男，河南商丘人，編輯，博士，從事法律社會(huì)學(xué)研究。

[收稿日期]2015-10-01

·民國(guó)研究專題·