孟祥沙

（暨南大學(xué)　新聞與傳播學(xué)院，廣東　廣州　510000）

?

新聞聚合APP著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件分析

孟祥沙

（暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，廣東廣州510000）

新聞聚合APP作為新興的新聞傳播平臺(tái)憑借其技術(shù)優(yōu)勢擁有海量用戶，成為不可忽視的傳播力量，然而也正是因?yàn)榧夹g(shù)讓其卷入版權(quán)糾紛?！敖袢疹^條”版權(quán)糾紛案發(fā)生兩年來，對(duì)新聞聚合APP著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的討論一度成為關(guān)注的熱點(diǎn)。本文將立足于著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件的理論框架，從涉案新聞作品受著作權(quán)法保護(hù)、被告新聞聚合APP實(shí)施了侵權(quán)行為并對(duì)著作權(quán)人造成損害、新聞聚合APP抗辯事由是否成立三點(diǎn)出發(fā)對(duì)新聞聚合APP的信息傳播行為進(jìn)行認(rèn)定。

新聞聚合APP；著作權(quán)；深度鏈接；合理使用；“避風(fēng)港”原則

新聞聚合APP以網(wǎng)絡(luò)爬蟲①為技術(shù)支持，運(yùn)用演算法②將從互聯(lián)網(wǎng)中抓取到的新聞信息進(jìn)行分類、排序，并根據(jù)用戶興趣進(jìn)行個(gè)性化推薦的移動(dòng)客戶端，包括“今日頭條”、一點(diǎn)資訊、快報(bào)等。這些新興新聞傳播媒介憑借強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢吸引了大量用戶，發(fā)展勢頭迅猛。然而，也正是因?yàn)榧夹g(shù)的原因，使得新聞聚合APP卷入著作權(quán)糾紛。例如，2014年6月份，新興傳播媒介“今日頭條”與傳統(tǒng)媒體之間的版權(quán)糾紛就鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。雖然“今日頭條”CEO張一鳴聲明已與發(fā)生版權(quán)糾紛的媒體簽訂合作協(xié)議、達(dá)成和解，但法學(xué)界、傳媒界對(duì)于該版權(quán)糾紛案的討論和思考遠(yuǎn)沒有停止。分析發(fā)現(xiàn)，針對(duì)該案件的討論從法律理論出發(fā)對(duì)新聞聚合APP著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行研究的較少。本文將立足于著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件的理論框架，探究新聞聚合APP著作權(quán)侵權(quán)的成立。

一、新聞作品的著作權(quán)分析

新聞聚合APP憑借深度鏈接行為提供給用戶的新聞體裁各式各樣，按照《著作權(quán)法》的分類，新聞作品主要分為三個(gè)種類：時(shí)事新聞、時(shí)事性文章、獨(dú)創(chuàng)性新聞作品。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五條第（二）款，③《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條，④《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》第四條，⑤時(shí)事新聞僅僅包含時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等“硬件”消息，不受著作權(quán)法保護(hù)，新聞聚合APP可自由轉(zhuǎn)載。而時(shí)事性文章和獨(dú)創(chuàng)性新聞作品則不同。我國《著作權(quán)法》第二十二條第四款⑥、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條⑦表明時(shí)事性文章是受著作權(quán)法保護(hù)的客體，不論是在平面媒體還是網(wǎng)絡(luò)媒體，使用者都可以在合理使用的范圍內(nèi)對(duì)其加以使用，但是作者聲明不得轉(zhuǎn)載的除外。獨(dú)創(chuàng)性新聞作品，如新聞評(píng)論、調(diào)查報(bào)道、通訊、專訪、解釋性新聞等新聞作品作為報(bào)社、通訊社、電視臺(tái)等媒體對(duì)新近發(fā)生事情的報(bào)道，是能以某種形式復(fù)制且具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，也受到《著作權(quán)法》保護(hù)。

二、新聞聚合APP侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

我國2001年修訂的《著作權(quán)法》第9條，首次以法律的形式確定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。⑧在2006年的修訂法中還特別指出：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用于交互式傳播?！?012年，我國最高人民法院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第3條⑨對(duì)“提供”一詞進(jìn)行了細(xì)化、分類、更新，明晰了何種行為屬于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的“提供”行為?？偨Y(jié)起來，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”包含三點(diǎn)要素。第一，它是網(wǎng)絡(luò)傳播中的交互式傳播行為；第二，行為種類包括但不限于將作品上傳網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件等形式，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，還會(huì)呈現(xiàn)出新的形式；第三，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不包括為促成作品可為公眾所獲得而給予的技術(shù)上的幫助和硬件上的提供。⑩

對(duì)于新聞聚合APP而言，其頁面新聞均通過深度鏈接行為實(shí)現(xiàn)，也正是這一行為侵犯了新聞作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。與普通鏈接僅承擔(dān)信息導(dǎo)航者的角色不同，新聞聚合APP的深度鏈接直接對(duì)新聞網(wǎng)站存儲(chǔ)的內(nèi)容設(shè)置鏈接，用戶點(diǎn)擊該鏈接之后可直接在APP上瀏覽、分享、復(fù)制新聞內(nèi)容，而不必跳轉(zhuǎn)到新聞來源網(wǎng)站。在此過程中，不僅新聞來源網(wǎng)站的作品被無償使用，其頁面廣告也被過濾，分享、評(píng)論等功能在用戶失去流量的情況下無處發(fā)揮。也就是說，新聞聚合APP通過深度鏈接提供的新聞作品可以讓用戶在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得，對(duì)新聞來源網(wǎng)站造成實(shí)質(zhì)性替代，未經(jīng)授權(quán)則侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三、新聞聚合APP的抗辯事由不成立

新聞聚合APP的深度鏈接行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但并不意味著實(shí)施了該行為就一定會(huì)造成侵權(quán)。依據(jù)著作權(quán)法和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》，著作權(quán)糾紛案中，被告可以合理使用制度、“避風(fēng)港”原則為抗辯事由規(guī)避法律責(zé)任。然而，以“今日頭條”為代表的新聞聚合APP所實(shí)施的深度鏈接行為到底是不是合理使用呢？

判斷一種信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是否屬于合理使用行為一般包括合4個(gè)要素，包括使用的目的和性質(zhì)是否具有商業(yè)性、受保護(hù)的作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量占作品整體的比例和被使用部分的重要程度對(duì)作品整體的影響、對(duì)被使用作品價(jià)值和潛在市場的影響。應(yīng)用以上4個(gè)因素對(duì)新聞聚合APP的深度鏈接行為進(jìn)行考量。從性質(zhì)來看，新聞聚合APP僅僅是新聞的“搬運(yùn)工”，而非新聞的“創(chuàng)作者”；從目的來看，深度鏈接行為是為營利，借助用戶訪問并閱讀頁面廣告進(jìn)行營利，并非出于營利的公益和教育目的，不符合要素一；從受保護(hù)的作品的性質(zhì)來看，除極少數(shù)單純事實(shí)消息不享有著作權(quán)外，新聞聚合APP所鏈接的多數(shù)作品都享有著作權(quán)，不滿足要素二；從被使用部分的數(shù)量和重要程度來看，新聞聚合APP對(duì)新聞網(wǎng)站作品的使用，幾近于照搬，不符合要素三；從對(duì)作品價(jià)值和潛在市場影響來看，新聞聚合APP使用戶在無須離開其頁面的前提下便可以瀏覽和分享新聞，減少原媒體網(wǎng)站流量和經(jīng)濟(jì)效益，不符合要素四。因此，雖然新聞聚合APP深度鏈接的時(shí)事新聞和著作權(quán)人未聲明不得擅自轉(zhuǎn)載刊登的時(shí)事性文章，都可以在不經(jīng)許可、不支付報(bào)酬的情況下合理使用，但不能把新聞媒體網(wǎng)站所有新聞作品都視為合理使用，其抗辯理由不成立。

在“今日頭條”版權(quán)糾紛案件中，除了合理使用原則，其還多次以“避風(fēng)港”原則為由進(jìn)行抗辯，堅(jiān)持認(rèn)為自己是搜索引擎。然而，從法律上講，這種說法并不成立。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》，按照提供服務(wù)類型的不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)可分為提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、緩存服務(wù)、信息存儲(chǔ)空間服務(wù)、搜索和鏈接服務(wù)4個(gè)服務(wù)類型。而這4個(gè)服務(wù)類型，在當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)傳播環(huán)境下，主要由網(wǎng)絡(luò)連線服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者3個(gè)主體來承擔(dān)。平臺(tái)服務(wù)提供者，單純提供搜索或鏈接的技術(shù)服務(wù)，不提供內(nèi)容也不對(duì)內(nèi)容做任何形式的加工。在法律上，當(dāng)版權(quán)人發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)用戶利用平臺(tái)服務(wù)對(duì)自己實(shí)施了侵權(quán)行為，并通知該平臺(tái)時(shí)，平臺(tái)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)通知?jiǎng)h除責(zé)任，一方面避免版權(quán)人的權(quán)益進(jìn)一步受到侵害，另一方面可以得到法律豁免，這就是法律上的“避風(fēng)港”原則。?而內(nèi)容服務(wù)提供商主要提供信息和內(nèi)容，并且對(duì)內(nèi)容進(jìn)行加工和整理，上傳到互聯(lián)網(wǎng)上供用戶下載和瀏覽?！氨茱L(fēng)港”原則和“紅旗”原則對(duì)內(nèi)容服務(wù)提供商都不適用，只要其提供的是未經(jīng)作者授權(quán)許可的內(nèi)容，就會(huì)造成侵權(quán)。

那么新聞聚合APP是哪種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者呢？從表面上看，新聞聚合APP僅對(duì)第三方網(wǎng)站的新聞作品設(shè)置深度鏈接，可以將其歸入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供者并適用“避風(fēng)港”原則。但是，其又與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)存在不同之處。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者適用“避風(fēng)港”原則時(shí)，涉及平臺(tái)服務(wù)者自身、實(shí)施侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶以及著作權(quán)人三方主體，而對(duì)于新聞聚合APP的著作權(quán)糾紛而言，僅有其本身、著作權(quán)人，不存在實(shí)施侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶。因此，新聞聚合APP不是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者。再來看，新聞聚合APP是不是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者呢？在新聞聚合APP上，用戶不僅可以在其客戶端上瀏覽新聞作品，還可以復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)、收藏新聞作品，具備了內(nèi)容服務(wù)提供者的功能。同時(shí)，新聞聚合APP所深度鏈接的內(nèi)容都是事先通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲工具主動(dòng)篩選，根據(jù)用戶的喜好推送個(gè)性化信息，對(duì)所鏈接的內(nèi)容具有確定性，可對(duì)鏈接內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，盡到審核義務(wù)。而一般的鏈接提供者一般是被動(dòng)提供鏈接，搜索需求由用戶主動(dòng)發(fā)起。此外，新聞聚合APP深度鏈接的很多內(nèi)容來自未事先授權(quán)的第三方版權(quán)人，如果被鏈作品在著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)，就足以構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的侵害。因此，新聞聚合APP的深度鏈接行為不具備網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供鏈接服務(wù)的被動(dòng)、中立特點(diǎn)，成為定向推送信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。因此，其不能以“避風(fēng)港”原則為抗辯事由。

四、結(jié)語

新聞聚合APP在未經(jīng)允許、授權(quán)的情況下對(duì)時(shí)事新聞以外的時(shí)事性文章和獨(dú)創(chuàng)性新聞作品進(jìn)行深度鏈接，實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。其對(duì)原發(fā)媒體網(wǎng)站廣告進(jìn)行過濾，分流了原網(wǎng)站的用戶流量，損害其經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的主體性質(zhì)不允許其以“避風(fēng)港”原則和合理使用為抗辯事由規(guī)避責(zé)任。所以，新聞聚合APP的著作權(quán)侵權(quán)事實(shí)成立，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任并對(duì)原告作出賠償，并在遵守《著作權(quán)法》等相關(guān)法律的前提下轉(zhuǎn)載新聞作品。

注釋：①網(wǎng)絡(luò)爬蟲，是一種按照一定的規(guī)則，自動(dòng)地抓取萬維網(wǎng)信息的程序或者腳本。

②在數(shù)學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)中，演算法（Algorithm）為一個(gè)計(jì)算機(jī)的具體步驟，它是C++的標(biāo)準(zhǔn)模板庫（STL）中最重要的頭文件之一，提供了大量基于迭代器的非成員模板函數(shù)，常用于計(jì)算、數(shù)據(jù)處理和自動(dòng)推理。

③《中華人民共和國著作權(quán)法》第五條第（二）款：本法不適用時(shí)事新聞。

④《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第（一）款：著作權(quán)法和本條例中下列用語的含義：（一）時(shí)事新聞，是指通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。

⑤《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》第四條：《著作權(quán)法》第五條所稱時(shí)事新聞，是指通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息，該單純事實(shí)消息不受著作權(quán)法保護(hù)。凡包含了著作權(quán)人獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的消息、通訊、特寫、報(bào)道等作品均不屬于單純事實(shí)消息，互聯(lián)網(wǎng)媒體進(jìn)行轉(zhuǎn)載時(shí)，必須經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬。

⑥《著作權(quán)法》第二十二條第（四）款規(guī)定：“報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時(shí)事性文章時(shí)，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利，但作者不許刊登、播放的除外?！?/p>

⑦《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條規(guī)定：通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬：……（七）向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問題的時(shí)事性文章。

⑧2001年《中華人民共和國著作權(quán)法》第9條：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。

⑨《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）于2012年11月26日由最高人民法院審判委員會(huì)第1561次會(huì)議通過，自2013年1月1日起施行。

⑩技術(shù)上的幫助和硬件上的提供包括服務(wù)器空間、通訊連接、信號(hào)的傳輸或路由、自動(dòng)接入、自動(dòng)緩存、搜索、鏈接等便利行為，

?《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

［1］王遷.”今日頭條”著作權(quán)侵權(quán)問題研究［J］.中國版權(quán)，2014（04）：5-10.

［2］魏永征，王晉.從《今日頭條》事件看新聞媒體維權(quán)［J］.新聞?dòng)浾撸?014（07）：40-44.

［3］張欽坤，孟潔.搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定分析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（07）：29-33.

［4］盧海君，張雨瀟.試論大數(shù)據(jù)時(shí)代的版權(quán)保護(hù)——以《今日頭條》版權(quán)糾紛案為例［J］.中國出版，2015（03）：23-26.

［6］孫昊亮.新媒體發(fā)展中的版權(quán)困境與出路［J］.青年記者，2014（22）：22-23.

［7］盧海君，張雨瀟.試論大數(shù)據(jù)時(shí)代的版權(quán)保護(hù)——以《今日頭條》版權(quán)糾紛案為例［J］.中國出版，2015（03）：23-26.

［8］唐艷.“今日頭條”帶來的法律困惑及其解決兼論不當(dāng)?shù)美贫鹊囊耄跩］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（08）：27-32.

D923.41

A

1674-8883（2016）09-0042-02

孟祥沙（1988—），女，研究生三年級(jí)，研究方向：傳媒法及新聞倫理。