文/姚尚建

城市發(fā)展的權利尺度

文/姚尚建

特邀主持人：韓冬雪（中國政治學會副會長，清華大學馬克思主義學院副院長、教授、博士生導師）

主持人的話：理論工作者的宿命之一，就是不得不時常喟嘆：“我最熟知之物往往又是最為陌生之物。”如果僅拘泥于博識明理的價值，那么我們也只能不無遺憾地承認，近年來治理議題的大范圍驟然升溫，無非是為上述辯證法平添了一個新注腳而已。然而，當學人們愿意嘗試探求灰色理論與常青實踐的交集時，理論探討過程本身卻完全可能賦予諸如國家治理這類宏大的理論敘事以超乎個體學養(yǎng)進階的升華意義。此次本專欄所匯集的三篇佳作，正是在這種現(xiàn)實關懷的引導下，依托于涵蓋理念—制度—技術的多角度、深層次研討，為廣大讀者展現(xiàn)出了一幅解讀治理現(xiàn)代化的多維譜系圖。誠然，當治理這個古來有之的政治實踐被冠以“現(xiàn)代”前綴時，其與民主的結緣就具有了某種必然性，但卻并不意味著任意一種民主模式都可以天然實現(xiàn)與現(xiàn)代治理的邏輯自洽?！睹裰髦卫淼膹秃献冏唷芬晃淖髡卟粺o憂慮地發(fā)現(xiàn)了以選舉為核心的民主及以市場為導向的治理中所醞釀的價值異化風險，從而以從不適用的民主模式機體上剝離出適用的治理技術和探究創(chuàng)新協(xié)商機制的建言，為我們留下了在反思中破局的無限可能。相較而言，《價值分配的國家邏輯》一文似乎立足于一種更為傳統(tǒng)的基于權力—功利邏輯的求解路徑，對“典型政治”這一現(xiàn)實中“管用”的治理技術進行了一番近乎冷峻的全方位掃描。類似的，《城市發(fā)展的權利尺度》一文中鋪陳的以西歐為中心的城市發(fā)展歷史卷軸細部上雖不無可議之處，但經(jīng)此彰往考來之法所揭示的權利間的普遍沖突，卻仍不失為對中國治理現(xiàn)代化進程中無法回避的一大現(xiàn)實問題的準確總結。更重要的是，這種基于權利視角的考察，還可能啟示我們?nèi)シ此蓟趥€體權利的政治理念泛濫與治理現(xiàn)代化困局間的因果關聯(lián)，進而孕育出解除這一關聯(lián)束縛的新理念、新制度。

權利是城市發(fā)展的尺度，正是城市形成的權利一致性、城市治理的權利一致性和城市發(fā)展的權利一致性，構成了城市發(fā)展的持續(xù)動力，因此，中國的城市化進程從一開始就不僅僅承載著經(jīng)濟增長的重任，還承擔著權利發(fā)展的義務。中國的城市不僅僅屬于城市居民，更屬于國家全體公民。城市政治的重要內(nèi)容不是如何應對城市的擴張與城市問題，而是如何化解城市化進程中的權利沖突，從而充分保障民眾進入城市的權利，實現(xiàn)居民城市向公民城市的回歸。

城市政治；城市化；權利平衡；權利尺度

1776年，美國《獨立宣言》記述了以下的經(jīng)典文獻：我們認為下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢勺屌c的權利，其中包括生存權、自由權和追求幸福的權利。因此，無論人類社會活動產(chǎn)生何種變化，權利的形成、權利保障與權利發(fā)展是現(xiàn)代國家產(chǎn)生的內(nèi)在秘密。在今天，城市化浪潮席卷全球，深刻地改變了人類的政治版圖與公共生活。在當代中國，從農(nóng)村到城市，在前所未有的人類遷徙中，傳統(tǒng)一致的鄉(xiāng)村秩序解構了，城市社會形成了復雜的族群與差異化的生活方式；而在城市生活的重構過程中，那些維系政治生活的權利卻往往淡出城市研究者的視野。

一　城市政治的權利交織

人類從什么時候開始在城市中居住，已經(jīng)無法仔細考究。這其中的區(qū)別在于，人類歷史經(jīng)常處于定居與移動之中。但是，“如果我們僅只研究集結在城墻范圍以內(nèi)的那些永久性建筑物，那么我們就還沒根本涉及到城市的本質(zhì)問題”。［1］在城墻之內(nèi)，是由不同族群、不同文化背景的人類匯聚起來的公共生活，權利，則是這種公共生活的核心。

（一）早期城市形成中的權利萌發(fā)

我們今天討論的城市主要有兩種類型，一種是早期的雅典城邦，另一種是中世紀以后的新興城市。一般認為，早期城市的建立多基于政治動因，城市通過堡壘式的建筑護衛(wèi)城市人民；中世紀以后的城市則借助于貿(mào)易的崛起。但是簡單的城市動力劃分可能是粗略的，陶特（Tout）在研究歐洲中世紀城鎮(zhèn)規(guī)劃過程中發(fā)現(xiàn)，建立城鎮(zhèn)既有政治理由，也有經(jīng)濟理由：“其實，城鎮(zhèn)誕生的政治理由發(fā)生在先，而其原因則在后。中世紀新城鎮(zhèn)的發(fā)端情況其實是很簡陋粗略的，當時軍事需要方面的考慮超過了一切。一個比較強硬的統(tǒng)治者，如果征服了與其原有領地相鄰的某個地區(qū)，或者他想加強戍邊卻敵的防范能力，于是，他就會粗略地建造起一些堡壘要塞，再鼓勵他的臣屬子民居住進去，以便讓他們承擔起永久性的防衛(wèi)任務?！保?］

在政治推動下，雅典城邦并不平等，“城邦人口被分為具有不同政治地位和法律地位的三個主要階級。處于社會底層的是奴隸，而奴隸制乃是古代世界一種普遍的制度。在雅典的全體居民當中，差不多有三分之一是奴隸。因此，作為一種制度，奴隸制乃是城邦經(jīng)濟所特有的一種制度，一如工資制度是現(xiàn)代經(jīng)濟所特有的制度一般”。［3］在雅典時期，城邦并不意味著一種絕對的權力，事實上，城邦是一種不同權力的聯(lián)合體，“在許多世紀內(nèi)，城邦必須尊重各家庭、各胞族及各部落的宗教信仰，它無權過問這些小團體內(nèi)的內(nèi)部事務。它不能插手家庭里的事務，不能審判家事，對妻子、兒子及保護人的審判權利與職責屬于父親。這就是為什么在家庭獨立自足的時代所建立的個人權利，能在城邦中保持不變，直至晚期為止”。［4］在這種聯(lián)合體的內(nèi)部，私有權利以家庭的名義得到了捍衛(wèi)，并為公共權利的形成提供了前提。

如果對于雅典奴隸來說，城邦是垂直的階級存在，那么對于雅典公民來說，城邦同樣不是橫向的個體之間的連接，而是團體之間的結合。雅典人的身份認同是多重的，因為他們同時屬于四種組織：家庭、胞族、部落和城邦。“他并非像現(xiàn)在的法國人那樣，出生后就同時屬于家庭、鎮(zhèn)、省、國家，雅典人加入這四種社會的時間先后不一……生后第十日，兒童通過宗教儀式先加入家庭。數(shù)年以后，他加入胞族……至十六歲或十八歲時，他可以申請加入城邦。行禮之日，他在放著犧牲的祭壇前宣誓，表示遵守城邦宗教及其他種種。從此以后，他便入了公共宗教，獲得了公民資格?！保?］因此，在雅典，公共權利并不是抽象的，它植根于不同的政治組織內(nèi)部，并以此完成了公共權利的初步塑造。

（二）城市復興中的權利互動

如果說在早期的城邦中，城市從總體上看是一個權力的聯(lián)合體，公權與私權雖然有著嚴格的分野，但個體權利尚未充分彰顯的話，那么在中世紀后期，城市重新興起的時候，個體權利則成為城市政治的重要特征。

中世紀的許多城市非常貧窮，在一些地區(qū)，皇權仍然凌駕于城市之上，但是仍然有一些城市獲得了獨立地位，在城市內(nèi)部，社會自由逐步得到體現(xiàn)。在那些自治市中，公民與城市的政治關系建立在權利平等之上，“一個人取得自治市的成員資格后，就免除了各種封建賦稅，并從此承擔其市民責任。當時不擔任教會職務的男子都有服兵役的義務。不僅如此，城鎮(zhèn)里治安部隊也由市民輪流擔任，包括巡視和保衛(wèi)任務?！保?］

即使是那些沒有獲得自治權的城市，中世紀歐洲的專制權力也已式微，阿拉貢（Aragon）王國的臣屬曾向國王如此宣讀誓詞：“我們，這些并不比你們卑賤的人，向你們，這些并不比我們高貴的人，宣誓：如果你們尊重我們的自由并且尊重法律，我們就接受你們成為我們的國王和最高統(tǒng)治者。否則，我們就不接受。”［7］在統(tǒng)治者政治權力的分享中，封建的附庸關系首先確認了政治平等，共同參與的政治權利是這種平等的道德基礎。因此，雖然在雅典或中世紀，城市形成的動力各有差異，但是在這種政治體的形成過程中，權利始終維持其基礎性的作用。從城市外部皇權、貴族的權力共享，到城市內(nèi)部的社會自由，權利的交織維系了傳統(tǒng)城市的演變，也為向現(xiàn)代城市的轉型奠定了基礎。

（三）城市治理中的權利保障

在前文我們已經(jīng)討論，在雅典時期，城市政治建立在階級的不平等之上。對于雅典公民來說，這種不平等并不是不可理解的，在個體與城邦之間，抽象的善既維系著個體對于城市的皈依，也維系著城市形態(tài)的穩(wěn)定：“傳統(tǒng)城市形態(tài)往往通過隱形的社會模式和習俗慣例來反映其價值準則。在許多城邦中，使彼此競爭的政治權威能夠保持平衡的力量恰是公民自身，他們作為一種媒介，使更多公開的控制行為合法化。”［8］因此，城市的變遷既植根于社會形態(tài)的轉換，更受制于公民權利的生長與變遷。

從公民權利生長的角度來看，城市政府的重要職能就是公共性的供給，美國《獨立宣言》確認了權利保障與政府權力的關系：為了保障這些權利，人們才在他們中間建立政府，而政府的正當權力，則是經(jīng)被統(tǒng)治者同意授予的。任何形式的政府一旦對這些目標的實現(xiàn)起破壞作用，人民便有權予以更換或廢除，以建立一個新的政府。但在早期城市，這種基于權利的城市治理并不存在，在城邦時代，公共善（public good）的供給與分配是城邦治理的重要責任，在這種道德國家的治理中，倫理是分配正義的重要尺度；只是從中世紀以后，權利開始優(yōu)先于善，權利的發(fā)現(xiàn)賦予了城市治理以新的內(nèi)涵，城市不再是一個道德共同體，而是一個權利的聯(lián)合。城市政府不再僅僅提供抽象的公共善（public good），公共物品（public goods）的分配開始成為城市治理的重要內(nèi)容。

二　城市政治的權利沖突

在經(jīng)過中世紀的凋落之后，從公元10世紀開始，借助于商業(yè)的力量，城市在歐洲重新興起。在東方國家的同一時期，城市在很大程度上仍然是一個政治規(guī)劃的過程。在中世紀尤其是工業(yè)革命以后的歐洲，政治與市場的發(fā)育培育了城市，也促使城市居民的聚集。有別于雅典時期的廣場狂歡和酒神政治，城市政治開始陸續(xù)并廣泛地進入了工廠、街道、社區(qū)甚至鄉(xiāng)村，維系城市政治結構的權利體系開始經(jīng)歷各類沖擊。

（一）國家的興起和傳統(tǒng)城市的消亡

在早期的城市廣場中，宗教的力量與公眾的力量均勻分布。借助于手工業(yè)的興起，城市在10世紀以后重新崛起，并催生了同業(yè)行會。12世紀，佛羅倫薩城市共和國興起，成為歐洲文藝復興的搖籃。此后，越來越多的城市共和國和自治市在歐洲興起，改寫了歐洲封建主義的政治版圖。

15世紀英法百年戰(zhàn)爭以后，歐洲的民族國家開始形成，那些分散在歐洲各地的城市逐漸納入國家的政治體系之中。城市完成了身份的轉變，即從城市國家轉變?yōu)閲业某鞘?，城市政治開始與地方政治聯(lián)系起來，那些成為國家首都的城市首先被國家的權力所吞噬，“政權集中并鞏固于中央的首都地帶的同時，也伴隨著地方政權中心逐漸喪失了其權威和自主自治。國家威望的確立意味著地方自治區(qū)自由的死亡”。［9］在國家權力的擴張中，城市中的社會自由等權利衰落了，國家借助于政治權力統(tǒng)一了度量衡，也確定了基于國家整體政治的城市秩序。在東方的中國，城市從來就是政治國家驅動下的產(chǎn)物，作為中央政治與地方政治的結合點，城市被國家嚴格控制，城市中的市場也被嚴格管制，這一管制在唐朝達到頂峰，唐朝統(tǒng)治者通過坊市制度將城市中的商業(yè)區(qū)和居住區(qū)分開，并禁止在居住區(qū)內(nèi)經(jīng)商。因此與西方國家的城市史不同，中國城市的政治任務是權利的發(fā)現(xiàn)，西方城市政治的任務則是權利的重現(xiàn)。

（二）權利的彰顯與基于自由的抵抗

在中國，城市依舊是政治樞紐的一部分，但是城市在嚴格遵循秩序的前提下，也享有一定的自由。在唐朝，這種有限的自由是通過封閉性的坊市制實現(xiàn)的，由于居住空間與交易空間的嚴格隔離，市場中的社會自由無法得到有效的發(fā)展。到了唐朝末年，嚴格的市場管制基本告一段落；在宋朝，坊市分離的體制加快瓦解，城市內(nèi)部的人口自由性加大，城市中的市場屬性促進了社會自由的發(fā)育。在明朝，城市經(jīng)濟得到了迅速的發(fā)展，在16世紀末17世紀初，福州、蘇州等多個城市掀起抗稅斗爭，初步彰顯了中國城市的社會權利。

在西方國家，同一時期城市權利的興起體現(xiàn)在對于神權和政權的雙重抗爭。正如約翰·洛克斯所說：“現(xiàn)在所有的人都在唱同一首歌：我們必須服從我們的國王，而不論他們是好是壞，因為上帝是這樣命令的。但是，這樣做的報復卻是可怕的，它將降臨到褻瀆上帝圣名和圣餐者的頭上。因為說上帝命令人們必須服從不虔誠的國王，無異于說上帝通過他的這一訓誡成了一切罪惡的制造者和維護者，因此這都是對上帝的褻瀆?！保?0］其實在這種雙重抵抗背后，是權利和自由的彰顯，這一時期共和主義開始崛起，并直接指向那種維系秩序的權力，最終推導出自治的公民權利。

在資本主義興起之后，資本對于權利的剝奪更為隱蔽。在市場自由的鼓吹下，一些街區(qū)借助于資本的力量將窮人排斥在外，人們生活在同一個城市，卻如同生活在不同的世界。雅典乃至中世紀以來的城市廣場消失了，代之以高聳入云的城市建筑，人們在狹隘的街道穿行而無法停留，公共話語的空間擠壓導致公共生活的權利侵蝕。在個人所得稅與公共服務掛鉤的城市，一些街區(qū)的公共服務日益低下，中心城市的社會塌陷和貧民區(qū)的大量涌現(xiàn)成為一些大型城市發(fā)展的普遍困境；更加隱蔽的是，許多貧民區(qū)的產(chǎn)生是以自由的名義加以維持的，但是劉易斯發(fā)現(xiàn)，貧民區(qū)中的人們脫離主流社會，“他們對主流階級所信奉的基本制度懷有敵意，仇視警察、不信任當局政府以及位居高層的人，對教堂嗤之以鼻。因此貧民區(qū)文化潛伏著反抗，促使旨在顛覆現(xiàn)有秩序的政治運動的發(fā)生”。［11］

（三）權利沖突的深化與政治不平等

城市是什么？從居住的場所到商業(yè)化的生活，從公眾的聚集到政治的分配，哪一種才是我們渴望的城市生活？借助列奧·施特勞斯的理論分野，早期的城市生活是符合自然的，但是需要看到的是，在城邦之中，本邦與外邦人，公民與非公民的權利并不一致，因此在中世紀以后的城市復興中，依舊維持城邦時代的階級的不平等自然無法支持城市的發(fā)展。

因此，中世紀以來的城市之所以發(fā)展，正在于那些被雅典部分公民壟斷的權利開始逐步面向公眾開放。歷史性的充滿政治等級的城市逐步讓位于世俗的、平等的城市，這種平等核心正在于不同個體的權利平等，權利的平等同樣賦予了城市發(fā)展以持久的動力。這一理念賦予了當代城市的政治合法性，并為當?shù)氐某鞘性O計者所接受，埃蒙·坎尼夫也認為，“市民對城市的親切感與忠誠度，應歸功于讓人們彼此熟悉的家庭、教區(qū)、街區(qū)以及整個城市?！保?2］

但是，在城市的發(fā)展中，權利的沖突仍然不可避免地沿族群和階級劃分開來，在一些情況下，城市的發(fā)展還可能形成新的權利沖突。1970年，美國里士滿市合并了切斯特菲爾德縣23平方英里的土地，在當時引起了強烈的爭論。1975年，美國最高法院一致裁決，認為合并受到了一個不被允許的目的的影響，這個目的就是否認基于種族的投票權的存在。在這一合并中，黑人失去了就業(yè)機會，但是獲得了控制城市的政治權力，而白人和黑人中產(chǎn)階級則選擇離開市區(qū)。［13］權利的沖突或存在于族群，或隱蔽于階級，這些或明或暗的社會疏離與排斥為后來的城市發(fā)展埋下了隱患。

三　中國城市化進程中的權利再平衡

從20世紀80年代起，伴隨著改革開放和市場經(jīng)濟的大潮，中國的城市化進程重新啟動，億萬人口涌入城市，給中國的城市帶來了活力，也給中國的城市治理與城市發(fā)展帶來困惑。更為復雜的是，在不同的城市和區(qū)域，中國城市化同時具備三個階段的特征：即城市化、逆城市化和再城市化，從而增加了中國城市化進程的復雜性。筆者認為，在中國的城市化進程中，權利一致既是城市形成的內(nèi)在要求，也是城市治理與城市發(fā)展的基本歸宿。

（一）城市化進程中的權利對抗

20世紀80年代以來，中國人口流動加快，這種人口流動主要分為兩種趨勢：第一種趨勢發(fā)生在20世紀80年代到20世紀末，大量的農(nóng)村人口離開土地，進城務工；第二種趨勢發(fā)生在21世紀初至今，無論城鄉(xiāng)，大量人口從傳統(tǒng)老工業(yè)地區(qū)涌向東南沿海，催生了既有城市規(guī)模，也形成了更多的新興城市。

但是，與大規(guī)模人口流動相對的是，中國的城市政治結構仍然等級森嚴，尤其是20世紀80年代市管理縣體制實施以后，城市政府開始擁有了管理并規(guī)劃鄉(xiāng)村的權力，從而使鄉(xiāng)村發(fā)展依附于城市發(fā)展之上。城鄉(xiāng)不平等表面上看是權力結構的對抗，但從更深層次分析，權力對抗的背后是農(nóng)民權利對于市民權利的對抗，是農(nóng)村權利對于城市權利的對抗。

在中國的城市化進程中，自由遷徙的公民權利開始逐步得到保障，但這一基本權利的完全實現(xiàn)依然十分困難。伴隨著人口流入大中型城市，高企的房價與不友好政策的結盟，既阻礙了人口的自由流動，也伴隨著人口的強制性流動和權利的對抗；同時，在城市更新中，為了降低生活成本，一些城市原住民被迫離開熟悉的社區(qū)，城市政府本“應該采取行動，為這些區(qū)域提供城市設施和社區(qū)服務，在發(fā)展過程中本區(qū)居民通過自身的參與程度享有優(yōu)先權”，［14］但是在實施過程中，這一優(yōu)先權被忽視了；更為隱蔽的是，當城市人口在政府的引導下遷入郊區(qū)時，郊區(qū)原住民的優(yōu)先權又往往被忽視。

（二）城市治理過程中的權利對抗

與城市化進程形成鮮明對比的是，今天的城市治理仍然建立在戶籍制度之上，而在戶籍制度的背后，是城市內(nèi)部的權利對抗。農(nóng)民工進城迅速遭遇到了城市的戶籍壁壘，這一無形之墻攫取了農(nóng)民工創(chuàng)造的財富，無情剝奪了農(nóng)民應該享有的城市公共權利。在中國大大小小的城市，貧民區(qū)同樣存在，“當某些人為中國的大小城市沒有出現(xiàn)世界上所有大中城市在‘崛起’時出現(xiàn)的‘貧民窟’而歌功頌德時，他們視而不見或故意掩飾的事實是：農(nóng)民工實質(zhì)上已是城市的成員，雖說戶籍上沒有他們的姓名，但他們勞動在城市、生活在城市，城市已是他們的棲身之所，但不是合適的生存之所和發(fā)展之所：中國城市雖沒有‘貧民窟’，但有道地的大批貧民。他們無權在嚴格管治的城區(qū)或郊區(qū)搭建‘貧民窟’，只得將妻兒父母滯留農(nóng)村，在工地的工棚中擠‘通鋪’，而那些夫妻雙方都進城打工者，只能租住在用去他們絕大部分收入的破舊房屋里，小孩無人照顧，更不能正常入托、上學。農(nóng)民工因不是市民身份，因而也不能享受市民的各種社會保障?！保?5］

受區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡的影響，一些中國內(nèi)地的“精英”人口也集中涌向沿海地區(qū)的大型城市，同樣由于戶籍制度的限制，他們也無法享受到導入地城市居民相同的權利，從而疊加了外來人口融入城市的社會壓力。而當同一城市內(nèi)部的人口無法享有同樣的公共權利時，城市化進程就具備了虛假性。值得關注的是，在一些特大城市嚴格控制人口規(guī)模的政策選擇中，在打擊“群租”、清理“低端人口”、拆除違章建筑等行政措施的背后，仍然伴隨著戶口這一被長期使用的“法寶”。這一強制性的分類政策有悖于城市化進程中的人口流動規(guī)律，有可能導致城市治理中更強大的權利對抗。

（三）城市化進程中的權利再平衡

在世界范圍內(nèi)，城市是人類社會發(fā)展的重要載體，從雅典時期到如今，城市日益成為人類公共生活最重要的場所，城市治理依然是公共治理的重要內(nèi)容。中國的城市化進程起步較晚，城市化戰(zhàn)略也經(jīng)過多次調(diào)整，但是總體上說，只要遵循城市化進程中的權利一致，實現(xiàn)中國城市化進程中的權利再平衡，以中國的城市發(fā)展推進政治發(fā)展，或許是一條可行的道路。

在制度評價方面，施特勞斯曾經(jīng)做過這樣的論述：“最佳制度只有在最有利的條件下才成其為可能。因此，它只有在最有利的條件下才是正當?shù)幕蚝戏ǖ?。在或多或少有些不利的條件下，只有或多或少不那么完美的制度才可能的，并且因此才是合法的。最佳制度只有一個，而合法的制度則是多種多樣。合法制度的多樣性對應于相關環(huán)境類型的多樣性。最佳制度只有在最為有利的條件下才是可能的，而合法的或正當?shù)闹贫葻o論何時何地都是可能的，并且在道德上是必須的。”［16］戶籍等制度是基于宏觀秩序控制而實施的，在今天已經(jīng)嚴重阻礙了人口要素的自由流動，而人口恰恰是城市化進程中的重要組成部分，也是城市發(fā)展的目的所在。在今天看來，戶籍制度及其之上的公共政策不僅日益喪失其合法性，而且也日益失去其道德的支持，中國的城市化進程亟需多樣化的制度安排。

城市化的過程就是權利實現(xiàn)的過程，但需要注意的是，在城市化的進程中，既要關注公民擁有城市的宏觀權利，也要關注居民擁有社區(qū)的微觀權利。在不同地區(qū)，城市化水平也有不同，城市問題也有差異，但是城市發(fā)展不能扼殺基本權利，任何城市政府都不能無視公民居住遷徙、參與政治、享有自由的憲法權利，也就是說，在不同的城市化階段，在任何城市，都應當實現(xiàn)權利形成、權利保障和權利發(fā)展的一致性。

結論：面向公民的城市

盧梭曾指出公民對于城市的意義，他強調(diào)，再多住房充其量只能建成一個村鎮(zhèn)，而公民卻能構建一座城市。［17］中國的城市是在二元體制城鄉(xiāng)分割下發(fā)展起來的，這就決定了中國的城市從一開始就是特定城市居民生活和工作的場所。伴隨著改革開放，遍布全國的城市體系分別設置了不同的進入門檻，從而瓦解了中國公民對于城市整體性的所有權。更為隱蔽的是，由于資本與城市政治的結盟，城市空間的整體性也陷入了碎片化，一些非連續(xù)性城市政策的出臺加重了城鄉(xiāng)隔離和社會排斥，催生了更為復雜的權利沖突。因此，中國的城市化進程從一開始就不僅僅承載著經(jīng)濟增長的重任，還承擔著權利發(fā)展的義務。中國的城市不僅僅屬于城市居民，更屬于國家全體公民；城市政治的重要內(nèi)容不是如何應對城市的擴張與城市問題的治理，而是要關注城市建設和城市治理，以及如何化解城市的權利沖突，實現(xiàn)公共資源的再分配，充分保障民眾進入城市的權利，實現(xiàn)城市向公民的回歸。

注釋：

［1］劉易斯·芒福德：《城市發(fā)展史——起源、演變和前景》，宋俊嶺、倪文彥譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005年，第3頁。

［2］劉易斯·芒福德：《城市文化》，宋俊嶺、李翔寧、周鳴浩譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2009年，第36頁。

［3］喬治·薩拜因：《政治學說史》上卷，鄧正來譯，上海：上海人民出版社，2008年，第31頁。

［4］庫朗熱：《古代城邦：古希臘羅馬祭祀、權利和政制研究》，譚立鑄等譯，上海：華東師范大學出版社，2005年，第118頁。

［5］庫朗熱：《古代城邦：古希臘羅馬祭祀、權利和政制研究》，第118頁。

［6］劉易斯·芒福德：《城市文化》，第36頁。

［7］劉易斯·芒福德：《城市文化》，第89頁。

［8］埃蒙·坎尼夫：《城市倫理——當代城市設計》，秦紅嶺、趙文通譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2013年，第27頁。

［9］劉易斯·芒福德：《城市文化》，第91頁。

［10］喬治·薩拜因：《政治學說史》下卷，第346頁。

［11］布萊恩·貝利：《比較城市化》，顧朝林等譯，北京：商務印書館，2010年，第98頁。

［12］埃蒙·坎尼夫：《城市倫理——當代城市設計》，第16頁。

［13］戴維·魯斯克：《沒有郊區(qū)的城市》，王英、鄭德高譯，上海：上海人民出版社，2011年，第33-34頁。

［14］布萊恩·貝利：《比較城市化》，第104頁。

［15］劉永佶：《農(nóng)民權利論》，北京：中國經(jīng)濟出版社，2007年，第476頁。

［16］列奧·施特勞斯：《自然權利與歷史》，彭剛譯，北京：三聯(lián)書店，2003年，第141頁。

［17］戴維·賈奇等：《城市政治學理論》，劉曄譯，上海：上海人民出版社，2009年，第190頁。

責任編輯余茜

D095

A

1006-0138（2016）05-0014-06

國家社會科學基金項目“新型城鎮(zhèn)化進程中的權利平衡及其實現(xiàn)途徑研究”（14BZZO83）

姚尚建，華東政法大學政治學與公共管理學院教授、博士生導師，華東政法大學政府理論研究所所長，上海市，201620。