申暢

（中國(guó)人民公安大學(xué)偵查學(xué)院，北京100038）

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式及刑事法律問(wèn)題探析

申暢

（中國(guó)人民公安大學(xué)偵查學(xué)院，北京100038）

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新產(chǎn)物，是對(duì)原有銀行融資以及民間融資的一種突破。根據(jù)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式的不同，可將其分為中介服務(wù)型、擔(dān)保型、債權(quán)轉(zhuǎn)讓型三類，分別對(duì)應(yīng)不同的法律關(guān)系和法律風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)階段，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的犯罪多由我國(guó)金融體制缺陷而引發(fā)，因而需要刑法介入。刑法介入P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在保持謙抑性特征的同時(shí)，應(yīng)通過(guò)完善法律法規(guī)、明確監(jiān)管主體、完善征儀系統(tǒng)和推廣銀行主導(dǎo)的“強(qiáng)存管”模式等方式，加強(qiáng)對(duì)P2P網(wǎng)貸的監(jiān)管。

網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)；運(yùn)營(yíng)模式；刑法；監(jiān)管

【doi】10.3969/j.issn.1672-1195.2016.02.013

一、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)現(xiàn)狀

P2P（peer-to-peer Lending and Online Invest）網(wǎng)絡(luò)借貸是近年來(lái)興起的一種基于互聯(lián)網(wǎng)、小額信貸等創(chuàng)新技術(shù)的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)或個(gè)人對(duì)個(gè)人的借貸模式，是對(duì)原有銀行融資及民間融資的突破。通過(guò)建立一個(gè)連接個(gè)人資金借貸雙方的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在急需資金的貸款人和有閑余資金的借款人之間牽線搭橋，進(jìn)行資金的直接融通。就其本質(zhì)而言，“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的金融脫媒”。

根據(jù)2014年5月21日公布的《中國(guó)支付清算行業(yè)運(yùn)行報(bào)告2015》，2014年全國(guó)共有P2P網(wǎng)貸平臺(tái)2358家，全年新增P2P平臺(tái)1825家，P2P網(wǎng)貸成交金額為3291.94億元，同比增長(zhǎng)268.83%。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融研究機(jī)構(gòu)網(wǎng)貸之家2015年12月1日發(fā)布的《P2P網(wǎng)貸行業(yè)2015年11月月報(bào)》，截至2015年11月底，我國(guó)P2P網(wǎng)貸成交量達(dá)到1331.24億元，同比增長(zhǎng)11.26%；網(wǎng)貸“雙十一”當(dāng)日P2P網(wǎng)貸行業(yè)成交量達(dá)102.63億元，P2P網(wǎng)貸單日成交量首次突破百億元大關(guān)。

我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)金融在蓬勃興起的同時(shí)，也在無(wú)監(jiān)管、無(wú)門檻、無(wú)限制的情況下野蠻生長(zhǎng)，行業(yè)發(fā)展初期集聚的風(fēng)險(xiǎn)日益暴露，諸如“P2P圈錢、跑路”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。截至2014年末，全國(guó)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)平均綜合年利率為17.52%，比去年下降7.41個(gè)百分點(diǎn)；平均期限為5.92個(gè)月，比去年延長(zhǎng)1.91個(gè)月；出現(xiàn)停止經(jīng)營(yíng)、提現(xiàn)困難、失聯(lián)跑路等問(wèn)題平臺(tái)共計(jì)287家，比去年增加212家，同比增長(zhǎng)282.67%。截至2015年11月，問(wèn)題平臺(tái)數(shù)出現(xiàn)較大反彈，正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)為2612家，新增問(wèn)題平臺(tái)79家，累計(jì)問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量達(dá)1157家。歷經(jīng)近10年無(wú)序經(jīng)營(yíng)、風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)、監(jiān)管收緊階段之后，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸如今面臨變局。

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的補(bǔ)充，其特點(diǎn)在于金融模式的創(chuàng)新，特別是當(dāng)前供給側(cè)改革的大背景之下，充分利用大數(shù)據(jù)支持，能更好地實(shí)現(xiàn)金融資產(chǎn)和需求的有效對(duì)接，進(jìn)而擴(kuò)大有效供給，惠及國(guó)計(jì)民生。2016年《政府工作報(bào)告》上提到互聯(lián)網(wǎng)金融，核心詞就是“規(guī)范發(fā)展”。但是也必須清醒地認(rèn)識(shí)到，同西方國(guó)家相比，我國(guó)金融法律體系建設(shè)尚不完善，國(guó)家對(duì)金融領(lǐng)域?qū)嵤﹪?yán)格把控，P2P所從事的業(yè)務(wù)一直處于敏感地帶，稍有不慎就會(huì)觸及法律的邊緣。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式

目前，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)按運(yùn)營(yíng)模式大致可分為兩類：一類是傳統(tǒng)的純信用中介服務(wù)型模式，此類平臺(tái)僅負(fù)責(zé)提供借貸信息，單純提供居間服務(wù)或理財(cái)服務(wù)，即只做信息服務(wù)平臺(tái)，不做具體金融業(yè)務(wù)，用戶借貸資金與公司自身運(yùn)營(yíng)資金分開管理，互不干涉；第二類是傳統(tǒng)純信用模式之上變種而出的異化模式，此類平臺(tái)除提供傳統(tǒng)的中介服務(wù)外，再引入擔(dān)保服務(wù)的模式，或借貸方并不直接參與的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而由第三方債權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成的模式。對(duì)應(yīng)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式，一般將P2P網(wǎng)貸平臺(tái)分為三類：

（一）中介服務(wù)型P2P網(wǎng)貸模式

純線上營(yíng)運(yùn)模式，以“拍拍貸”為代表，該種模式是沒(méi)有異化的最初的借貸模式。通過(guò)列表投標(biāo)的方式，即借款人發(fā)布借款信息，列出借款原因、借款期限、可接受最高利率等，出借人在不低于借款人可接受最高利率的要求下，用自有資金進(jìn)行全額或部分投標(biāo)?；I借期滿，如果投標(biāo)資金達(dá)到或超過(guò)借款人的要求，則利率低的出借人中標(biāo)，生成賬單。平臺(tái)只是居中像借款人和出借人提供信息，進(jìn)行撮合，并收取一定的服務(wù)費(fèi)，而平臺(tái)本身不吸收借款、不發(fā)放貸款、不提供擔(dān)保。這里存在兩種法律關(guān)系，一種是平臺(tái)與借貸雙方存在居間合同關(guān)系，另一種是借款人和出借人由借貸而形成的借貸合同關(guān)系。

筆者認(rèn)為，P2P網(wǎng)絡(luò)融資是金融業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合，是民間融資在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸，同樣是屬于民間融資的范疇，適用于我國(guó)關(guān)于民間借貸的法律法規(guī)。根據(jù)《最高人民法院對(duì)民間借貸的司法解釋》，民間借貸是指公民之間、公民與法人之間、公民與其他組織之間的借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，即可認(rèn)定有效。2011年11月，央行有關(guān)負(fù)責(zé)人曾表示：民間借貸具有制度層面的合法性。2012年3月9日，國(guó)務(wù)院副總理王岐山在山東團(tuán)第五組小組審議會(huì)場(chǎng)，與代表們一起審議刑訴法修正案草案時(shí)強(qiáng)調(diào)：應(yīng)給予民間借貸合法性。《合同法》第211條規(guī)定：自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制利率的規(guī)定。上述條款都肯定了民間借貸的合法性。

在法律承認(rèn)民間借貸合法性的同時(shí)，央行同時(shí)強(qiáng)調(diào)，對(duì)于民間借貸，應(yīng)區(qū)別對(duì)待、分類管理。一是對(duì)合理、合法的民間借貸予以保護(hù)。二是對(duì)投資咨詢公司、擔(dān)保公司等機(jī)構(gòu)的借貸活動(dòng)，各地政府和金融監(jiān)管部門要依法加強(qiáng)監(jiān)督和引導(dǎo)。三是對(duì)非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資、高利轉(zhuǎn)貸、金融傳銷、洗錢、暴力催收導(dǎo)致的人身傷害等違法犯罪行為，公安、司法部門介入，嚴(yán)厲打擊。其中，“合理、合法的民間借貸”，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。這其實(shí)是對(duì)“高利貸標(biāo)準(zhǔn)”做出定義以及確認(rèn)自然人間合理利率借貸的合法性。另外，《合同法》第426條規(guī)定：居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按約定支付報(bào)酬。此條是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供中介服務(wù)收取服務(wù)費(fèi)的法律依據(jù)。

（二）擔(dān)保型P2P網(wǎng)貸模式

傳統(tǒng)模式的異化，主要表現(xiàn)在擔(dān)保模式的承擔(dān)（平臺(tái)自身）或轉(zhuǎn)移（第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)），以“人人貸”“陸金所”“安心貸”為代表。這是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)通過(guò)引入擔(dān)保機(jī)制作為增信手段來(lái)降低投資人可能遭受的貸款資金損失風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)投資人的貸款提供連帶保證。這種模式中，擔(dān)保關(guān)系依附于借貸關(guān)系。擔(dān)保型模式按照擔(dān)保主體的不同又可分為平臺(tái)自身?yè)?dān)保模式和第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)保模式。前者是指P2P網(wǎng)貸平臺(tái)自身為投資者資金安全提供保障，當(dāng)出現(xiàn)借款人違約時(shí)平臺(tái)先行墊付或購(gòu)買壞賬合同。

此種模式下平臺(tái)對(duì)投資者賠付的資金來(lái)源于平臺(tái)自有資金或風(fēng)險(xiǎn)保障金。采用風(fēng)險(xiǎn)保障金賠付平臺(tái)本身并不直接承擔(dān)賠付責(zé)任，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)保證金一般來(lái)源于投資者本金、服務(wù)費(fèi)或?qū)ｍ?xiàng)資金中按一定比例提取的資金，因此其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制極為有限。而采用以平臺(tái)自有資金賠付，實(shí)際上平臺(tái)具有了擔(dān)保公司的性質(zhì)，存在潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)《公司法》《企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍登記管理辦法》《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》等法規(guī)嚴(yán)格區(qū)分一般超范圍經(jīng)營(yíng)和特殊超范圍經(jīng)營(yíng)。參照《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第八條第三款，“任何單位和個(gè)人未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)不得經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的規(guī)定”，P2P平臺(tái)一般按照工商企業(yè)注冊(cè)，其經(jīng)營(yíng)范圍不包括自身?yè)?dān)保的行為，而這些擔(dān)保行為是需要許可的特殊目的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，人民銀行在處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議座談會(huì)上提出P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)本身不得提供擔(dān)保，所以以平臺(tái)自身?yè)?dān)保存在法律風(fēng)險(xiǎn)。第三方擔(dān)保模式以“陸金所”“安心貸”為代表。此種模式下本金保障服務(wù)由第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁，仍然只是作為中介機(jī)構(gòu)而存在。此種模式的問(wèn)題在于，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)與擔(dān)保機(jī)構(gòu)一般高度關(guān)聯(lián)，兩者交易涉嫌關(guān)聯(lián)行為。

（三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓型P2P網(wǎng)貸模式

傳統(tǒng)模式的異化，又被稱作專業(yè)放貸人模式，主要表現(xiàn)在平臺(tái)承擔(dān)了投資理財(cái)?shù)墓δ埽浴耙诵拧睘榇?。這種模式下借款人先向平臺(tái)提出申請(qǐng)，平臺(tái)對(duì)借款人進(jìn)行審核通過(guò)后，指定第三方個(gè)人為債權(quán)人放貸給借款人，再將債權(quán)進(jìn)行拆分轉(zhuǎn)讓給投資人，借貸雙方并不直接發(fā)生債權(quán)關(guān)系。其中，第三方個(gè)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中充當(dāng)一個(gè)關(guān)鍵角色，一般為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的內(nèi)部人員，與平臺(tái)高度關(guān)聯(lián)。平臺(tái)主要負(fù)責(zé)將債權(quán)拆分打包成理財(cái)產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給投資人，因而可以說(shuō)是信貸資產(chǎn)證券化的過(guò)程，涉及變相吸收公眾存款的問(wèn)題。

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是否不構(gòu)成“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”主要取決于平臺(tái)對(duì)投資者資金的運(yùn)用，這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成非法集資，主要是看借款人是否真實(shí)存在以及平臺(tái)資金的流向。此外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式還涉及債務(wù)人知情權(quán)的問(wèn)題。按照《合同法》第80條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。在債權(quán)拆分過(guò)程中不可避免地會(huì)發(fā)生投資者和債務(wù)人的信息隔離，因此，轉(zhuǎn)讓過(guò)程中應(yīng)注意保障債務(wù)人知情的權(quán)利。

三、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)涉及的刑事犯罪解析

（一）涉及非法吸收公眾存款罪的刑事犯罪解析

非法吸收公眾存款罪，是指違反國(guó)家對(duì)于信用貸款的相關(guān)法律法規(guī)，從事吸收或者以其他方式吸收公眾存款的行為。2010年11月22日，最高人民法院審判委員會(huì)第1502次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條：違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，向社會(huì)公眾（包括單位和個(gè)人）吸收資金的行為，同時(shí)具備下列四個(gè)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：1.未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金（非法性）；2.通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳（公開性）；3.承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)（引誘投資性）；4.向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金（面向不特定的公眾）。

1.資金池模式違法性認(rèn)定

首先，P2P平臺(tái)設(shè)立資金池模式具有“非法性”特征。依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，P2P平臺(tái)無(wú)吸收存款的資格，設(shè)立資金池，將公眾的存款納入自己的賬戶之下，與銀行吸收存款無(wú)異，因此具有“非法性”特征。其次，P2P平臺(tái)設(shè)立資金池模式具有“公開性”特征?；ヂ?lián)網(wǎng)金融利用互聯(lián)網(wǎng)的覆蓋面廣、迅速便捷等特點(diǎn)，通過(guò)對(duì)自己收益率、安全度的宣傳，無(wú)論是否出于本意，都達(dá)到了使社會(huì)公眾知曉的效果，表現(xiàn)為“公開性”的特點(diǎn)。再次，P2P平臺(tái)設(shè)立資金池模式具有“引誘投資性”特征。投資者將自己的資金出借是為了獲得未來(lái)的資本化收益，而且未來(lái)的收益與自身的努力無(wú)關(guān)。而構(gòu)成資金池的資金是由平臺(tái)向投資者承諾在一定期限內(nèi)還本付息所獲得的，因此表現(xiàn)出“引誘投資性”特征。最后，P2P平臺(tái)設(shè)立資金池模式針對(duì)的是不特定的公眾?！督忉尅穼?duì)公眾的定義是指：個(gè)人非法集資對(duì)象30人以上，單位非法集資對(duì)象150人以上。顯然，網(wǎng)貸涉及的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《解釋》規(guī)定的人數(shù)。網(wǎng)貸平臺(tái)的宗旨就是打造無(wú)門檻普惠式金融，這導(dǎo)致只要有意愿就可以在P2P平臺(tái)投資，因此，網(wǎng)絡(luò)借貸面對(duì)的對(duì)象不特定。

由此，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)如果在為借貸雙方提供中介服務(wù)的過(guò)程中，采用資金池模式的，已符合了非法吸收公眾存款罪的要件。理論上，只要涉及人數(shù)和金額達(dá)到所設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。

2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式違法性認(rèn)定

債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式最大的問(wèn)題在于如果平臺(tái)獲取投資者資金在前，形成與借款人的借款在后，相當(dāng)于從不特定的公眾手中獲得資金用于放貸賺取利息差，有可能構(gòu)成非法集資犯罪。

首先，采用債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的P2P融資平臺(tái)不具備從事資金存貸業(yè)務(wù)的合法性；其次，此類平臺(tái)利用互聯(lián)網(wǎng)對(duì)其理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，具有公開性；第三，通過(guò)對(duì)其產(chǎn)品的宣傳，引誘投資者購(gòu)買分割的債權(quán)，而投資者所獲得的收益僅依賴于平臺(tái)的運(yùn)作，符合“引誘投資性”；最后，只要有投資者愿意購(gòu)買平臺(tái)提供的債權(quán)，平臺(tái)便會(huì)與之交易，因此針對(duì)的對(duì)象是不特定公眾。由此，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)如果采取債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，理論上已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

（二）涉及擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的刑事犯罪解析

各國(guó)對(duì)金融領(lǐng)域采取嚴(yán)格的準(zhǔn)入要求，進(jìn)行金融活動(dòng)的機(jī)構(gòu)的設(shè)立都要經(jīng)過(guò)政府部門的授權(quán)或批準(zhǔn)，否則將對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生極為嚴(yán)重的影響。1995年通過(guò)的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》首次將擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的行為規(guī)定為犯罪，1997年刑法將這種行為規(guī)定在第174條。

1.擔(dān)保型網(wǎng)貸模式違法性認(rèn)定

擔(dān)保型P2P網(wǎng)貸模式有平臺(tái)自身承擔(dān)和將風(fēng)險(xiǎn)嫁接給第三方兩種，如果網(wǎng)貸平臺(tái)引入的第三方機(jī)構(gòu)是具有牌照的融資性擔(dān)保公司，如陸金所，則無(wú)論平臺(tái)還是第三方擔(dān)保公司都不會(huì)涉及到擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的罪名。而平臺(tái)以自身為擔(dān)保的，則要區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)資金池的資金來(lái)源。如果風(fēng)險(xiǎn)保障金來(lái)自投資者本金、服務(wù)費(fèi)、專項(xiàng)資金等一定比例的，不能看作是平臺(tái)或第三方提供的擔(dān)保，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上并未發(fā)生轉(zhuǎn)移；如果是平臺(tái)以自身收入作為擔(dān)保的，雖然在形式上未成立一個(gè)融資擔(dān)保公司，但實(shí)際上就是從事此類金融業(yè)務(wù)，平臺(tái)實(shí)際上充當(dāng)?shù)木褪侨谫Y性擔(dān)保公司的角色。因此，尚未經(jīng)批準(zhǔn)許可就從事融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的平臺(tái)極有可能觸犯擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。

2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式違法性認(rèn)定

在我國(guó)，開展資產(chǎn)證券化理財(cái)產(chǎn)品銷售需要相應(yīng)的資質(zhì)，還要獲得監(jiān)管部門的批準(zhǔn)。資產(chǎn)證券化是指將缺乏流動(dòng)性的資產(chǎn)，轉(zhuǎn)換為在金融市場(chǎng)上可以自由買賣的證券的行為，使其具有流動(dòng)性。資產(chǎn)證券化的實(shí)質(zhì)就是將某種資產(chǎn)（一般是固定資產(chǎn)）形成債權(quán)進(jìn)行出售，這和采用債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)將債權(quán)打包拆分轉(zhuǎn)讓給投資者并無(wú)二致。網(wǎng)貸平臺(tái)作為不具有證券承銷資質(zhì)的主體，實(shí)際上卻從事這類活動(dòng)，符合擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的構(gòu)成要件，觸犯了擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。

四、及時(shí)介入P2P網(wǎng)貸平臺(tái)以及需保持的刑法謙抑性

以P2P網(wǎng)貸為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融作為一種全新的融資模式，既是對(duì)現(xiàn)有金融體制、傳統(tǒng)融資模式的外在沖擊，又是對(duì)長(zhǎng)期金融抑制、資金鏈供需失衡的內(nèi)在調(diào)整，其本質(zhì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的金融脫媒、金融創(chuàng)新。

然而，互聯(lián)網(wǎng)金融先行，法律滯后，這就使刑法介入處于一種尷尬的地位。由于行政監(jiān)管的缺失、征信體系不健全以及投資者的羊群效應(yīng)，P2P網(wǎng)貸各經(jīng)營(yíng)模式往往會(huì)觸犯刑事法律的邊界，一些行為如“高杠桿”、私設(shè)資金池、非法集資已具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性，對(duì)金融秩序及公眾財(cái)產(chǎn)安全造成重大損害。這就需要刑法適當(dāng)?shù)慕槿搿?/p>

筆者認(rèn)為，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)由于立法滯后，缺少被調(diào)整性法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，如果對(duì)這種破壞了缺少前置法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系采用刑法這種最嚴(yán)厲的懲戒手段，會(huì)有失刑法的謙抑性。但是，利用刑事保護(hù)補(bǔ)充性規(guī)則對(duì)此類行為破壞的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行恢復(fù)的，不會(huì)違反刑事法律作為保護(hù)性規(guī)則的補(bǔ)充法的性質(zhì)。

劉憲權(quán)教授認(rèn)為，嚴(yán)懲非法集資犯罪違背了刑法的謙抑性原則，對(duì)由于我國(guó)金融體制缺陷而引發(fā)的該行為動(dòng)用重刑，有違刑法的補(bǔ)充性原則以及主客觀相統(tǒng)一的原則。筆者認(rèn)為，為最大限度保持刑法的謙抑性，不可過(guò)度干預(yù)，否則就會(huì)妨礙金融的創(chuàng)新與發(fā)展，在犯罪行為的認(rèn)定上，應(yīng)盡可能做出罪的處理。在所觸犯刑法的認(rèn)定上，應(yīng)該將該行為實(shí)質(zhì)上是否侵犯了刑法所保護(hù)的法益作為判斷。如對(duì)非法吸收公眾存款罪而言，應(yīng)該看該行為實(shí)質(zhì)上是否對(duì)公眾財(cái)產(chǎn)安全和國(guó)家金融秩序造成了侵害。如果平臺(tái)并非將吸收的資金用于資本市場(chǎng)上相關(guān)業(yè)務(wù)，僅是將之用于自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，盡管也存在一定風(fēng)險(xiǎn)，但處于借款人應(yīng)當(dāng)了解且能承受的范圍之內(nèi)，并未在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)公眾財(cái)產(chǎn)安全的侵犯。同時(shí)，企業(yè)自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也不會(huì)對(duì)國(guó)家金融秩序造成危害。因此，在認(rèn)定相關(guān)犯罪時(shí)，應(yīng)盡可能地做出罪的解釋。

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，如果平臺(tái)先將實(shí)際不存在的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人，再向借款人發(fā)放貸款，符合非法吸收公眾存款罪，且不具備出罪條件。擔(dān)保模式中，平臺(tái)以自身或與自身有密切關(guān)系無(wú)融資擔(dān)保資質(zhì)的第三方為擔(dān)保的，不能很好地對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防控，嚴(yán)重侵犯了公眾的財(cái)產(chǎn)安全，符合擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的罪名，同樣也不具備出罪的條件。

五、對(duì)監(jiān)管政策的幾點(diǎn)建議

一是完善法律法規(guī)。備受矚目的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》至今仍未發(fā)布，在征求意見稿中，針對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)提出的12項(xiàng)禁止性行為，其積極意義不言而喻。但P2P網(wǎng)貸行業(yè)的健康發(fā)展，還是需要官方“游戲規(guī)則”盡快出臺(tái)互聯(lián)網(wǎng)金融的試錯(cuò)容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，才能有更大的發(fā)展空間。

二是明確監(jiān)管主體。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在工商局完成注冊(cè)，注冊(cè)的名義也一般以電商為主，實(shí)際上與所從事的業(yè)務(wù)并不相關(guān)。應(yīng)盡快明確監(jiān)管主體，以分業(yè)監(jiān)管為出發(fā)點(diǎn)，銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、中國(guó)人民銀行等監(jiān)管機(jī)構(gòu)做好職責(zé)分工，對(duì)P2P網(wǎng)貸的各種業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)管。

三是完善征信系統(tǒng)。擴(kuò)大征信范圍，加快全國(guó)事業(yè)單位、金融辦等機(jī)構(gòu)掌控信息的公開。各地區(qū)結(jié)合實(shí)際建立起自身的信用體系，可通過(guò)引入具有信用評(píng)級(jí)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)借款人、投資者等進(jìn)行專業(yè)的信用評(píng)級(jí)，降低信用風(fēng)險(xiǎn)。

四是推廣銀行主導(dǎo)的“強(qiáng)存管”模式。目前P2P網(wǎng)貸行業(yè)內(nèi)已形成3種存管模式，分別是第三方支付公司聯(lián)合存管、平臺(tái)保留自主權(quán)的銀行存管及銀行主導(dǎo)的“強(qiáng)存管”模式。其中，第三種最為嚴(yán)格。截至目前，正式接入強(qiáng)存管系統(tǒng)的僅21家。在銀行主導(dǎo)的“強(qiáng)存管”模式下，P2P平臺(tái)在資金調(diào)配上完全沒(méi)有靈活權(quán)，從而能有效避免平臺(tái)的道德風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，雖然接入銀行存管的時(shí)間成本、資金成本都比第三方支付高，但安全合規(guī)的方向比速度更重要。同時(shí)，推廣銀行“強(qiáng)存管”能加快市場(chǎng)出清，加速網(wǎng)貸行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)釋放。

通過(guò)對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式、法律關(guān)系、潛在風(fēng)險(xiǎn)以及刑法引入應(yīng)保持謙抑性、如何加強(qiáng)監(jiān)管的論述，明確了P2P網(wǎng)貸的實(shí)質(zhì)是一種金融創(chuàng)新，是新常態(tài)的深度調(diào)整。供給側(cè)的攻堅(jiān)改革，更賦予了P2P網(wǎng)貸新的時(shí)代背景下新的使命。通過(guò)提供傳統(tǒng)融資手段難以獲得的流動(dòng)資金，打破固有金融抑制，服務(wù)供給側(cè)（尤其是小微企業(yè)），助力新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換，是P2P網(wǎng)貸作為一種金融創(chuàng)新的應(yīng)有之義。

P2P網(wǎng)貸，與刑法介入、監(jiān)管完善制度一樣，都是為其能更好地滿足國(guó)民經(jīng)濟(jì)各領(lǐng)域融資需求所必備的要件。P2P網(wǎng)貸的行穩(wěn)致遠(yuǎn)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)固有金融抑制的挑戰(zhàn)，是市場(chǎng)監(jiān)管更為完善、投資環(huán)境更為有效的體現(xiàn)。因此，無(wú)論是刑法介入，還是監(jiān)管加強(qiáng)，重點(diǎn)不在于“管”不在于“懲”，而在于引導(dǎo)。此外，因?yàn)檎块T各類轉(zhuǎn)型升級(jí)專項(xiàng)資金、企業(yè)信息化獎(jiǎng)勵(lì)資金等層出不窮，但各項(xiàng)資金往往申報(bào)資質(zhì)要求過(guò)于嚴(yán)格，一般中小企業(yè)很難達(dá)到要求，這與決策者通過(guò)資金鏈扶持中小企業(yè)的初衷相佐。筆者認(rèn)為，政府可以與具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方如投資公司、商業(yè)銀行等成立產(chǎn)業(yè)投資基金等，基金的運(yùn)作模式參照P2P網(wǎng)貸行業(yè)，對(duì)確有資金需求的中小企業(yè)提供低息貸款。由于是政府選擇的具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方，因此此類基金的運(yùn)作模式一般都能避免前文所述的刑事違法行為，同時(shí)能夠滿足中小企業(yè)的融資需求。

［1］張正平，胡夏露.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸：國(guó)際發(fā)展與中國(guó)實(shí)踐［J］.工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（2）：87-94.

［2］中國(guó)支付清算協(xié)會(huì).中國(guó)支付清算行業(yè)運(yùn)行報(bào)告2015［R］.2016.

［3］互聯(lián)網(wǎng)金融研究機(jī)構(gòu)網(wǎng)貸之家.P2P網(wǎng)貸行業(yè)2015年11月月報(bào)［R］.2015.

［4］騰訊財(cái)經(jīng).央行：民間借貸有合法性，利率不得高于銀行4倍［EB/OL］.（2011-11-10）［2016-07-10］. http：//finance.qq.com/a/20111110/006098.htm.

［5］李有星.非法集資案中的不特定對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)探析——證券私募視角的全新解讀［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）：77.

［6］劉憲權(quán).刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思［J］.法商研究，2012，（4）：89.

［7］中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng).P2P資金存管模式逐漸清晰［EB/OL］.（2016-06-21）［2016-07-10］.http：// www.gov.cn/xinwen/2016-06/21/content_5084000.htm.

On Operating Model and Criminal Problems of Online P2P Lending Platform

Shen Chang
（College of investigation,People's Pubilc Security University of China,Beijing 100038,China）

As a creative production,P2P Lending Platform is an important breakthrough in previous bank financing and private financing.According to the operating model of P2P Lending Platform,it can be divided into three types: intermediary service,assurance and assignment of claim right.These three types of models are in accordance with dif?ferent legal relationships and risks.At present,most of the P2P Lending Platform crimes are caused by China's finan?cial systems'defects.Therefore,criminal law has the necessity to get involved in.When criminal law intervening,the tolerance characteristics should be kept.The supervising subject should be clarified through perfecting the laws and reg?ulations.The credit reporting system should be improved.The supervision of P2P Lending Platform is depending on the improvement of credit reporting system and the generalization of bank leading pattern of strong depository.

Lending Platform;operating model;criminal law;supervision

D922.28；D924

B

1672-1195（2016）02-0061-（05）

2016-08-10

該文系2015級(jí)中國(guó)人民公安大學(xué)博士科研項(xiàng)目“P2P行業(yè)監(jiān)管與司法”（2016JKF01416）階段性研究成果

申暢（1994-），女，江蘇徐州人，中國(guó)人民公安大學(xué)偵查學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：偵查學(xué)。

責(zé)任編輯：張咪