李娜，劉軍，徐長亮

（1.北京警察學(xué)院偵查系，北京100192；2.北京市公安局海淀公局法制處，北京100091）

證據(jù)裁判原則下完善公安機(jī)關(guān)刑事證據(jù)審查機(jī)制的思考

李娜1，劉軍1，徐長亮2

（1.北京警察學(xué)院偵查系，北京100192；2.北京市公安局海淀公局法制處，北京100091）

以審判為中心的刑事訴訟制度改革更加強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判和直接言詞原則，對(duì)偵查取證質(zhì)量提出更高要求。公安機(jī)關(guān)近年來發(fā)現(xiàn)、獲取、解讀刑事證據(jù)的能力逐漸提高，取證的規(guī)范化程度也有較大提升，但還存在不少問題。公安機(jī)關(guān)應(yīng)將刑事案件的證據(jù)審查納入執(zhí)法管理范疇，盡快制定、完善刑事證據(jù)收集工作指引，建立以辦案部門主責(zé)的證據(jù)審查責(zé)任制，充分發(fā)揮法制、預(yù)審部門的職能作用，建立新型偵檢關(guān)系和偵辯關(guān)系，從執(zhí)法源頭和辦案過程的不同環(huán)節(jié)強(qiáng)化證據(jù)審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，確保用作定案根據(jù)的證據(jù)具有證據(jù)能力和證明力，有效提升刑事辦案質(zhì)量。

以審判為中心；證據(jù)裁判；刑事證據(jù)審查；證據(jù)保全；證據(jù)能力；證明力；辦案質(zhì)量

【doi】10.3969/j.issn.1672-1195.2016.02.011

證據(jù)裁判是當(dāng)代刑事證據(jù)法的基本原則，它強(qiáng)調(diào)三層涵義：認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為基礎(chǔ)、證據(jù)必須經(jīng)過審判環(huán)節(jié)的審查、證據(jù)必須由法院根據(jù)證據(jù)原則和正當(dāng)程序進(jìn)行審查。①吳洪淇.審判中心主義背景下的證據(jù)裁判原則反思［J］.理論視野，2015，（4）：35.以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要求“全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！?/p>

隨著我國2012年《刑事訴訟法》的頒布實(shí)施和以審判為中心的刑事訴訟制度改革的進(jìn)一步推進(jìn)，公安機(jī)關(guān)努力創(chuàng)新偵查機(jī)制，建設(shè)合成作戰(zhàn)制度，大力發(fā)展公安科技和警務(wù)信息化，將視頻偵查、情報(bào)信息、網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察、刑事技術(shù)以及其他最新偵查技術(shù)廣泛用于偵查破案，尤其在大案、要案的偵破中大顯神威，使偵查人員發(fā)現(xiàn)、獲取、解讀刑事證據(jù)的能力逐漸提高，取證的規(guī)范化程度不斷提升，但偵查取證工作還存在不少問題，直接影響到所偵案件證據(jù)體系的成功構(gòu)建。公安機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真梳理這些問題，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)收集與運(yùn)用刑事證據(jù)的同步管理，將證據(jù)審查貫穿于整個(gè)偵查階段，確保用作定案根據(jù)的證據(jù)具有證據(jù)能力和證明力，有效提升刑事辦案質(zhì)量。

一、公安機(jī)關(guān)偵查取證不適應(yīng)證據(jù)裁判原則的表現(xiàn)

（一）收集證據(jù)違反法定程序，影響證據(jù)的合法性

證據(jù)的合法性是證據(jù)資料進(jìn)入訴訟殿堂的第一道門檻，直接影響到證據(jù)的法律效力，也是近年來公安機(jī)關(guān)執(zhí)法檢查和執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)的重點(diǎn)內(nèi)容。但是。在“片面”追求打擊處理數(shù)字同比增長的壓力下，仍有一些偵查人員忽視程序的正當(dāng)性，將辦案底線放在不出冤假錯(cuò)案上。加之基層執(zhí)法部門的一些領(lǐng)導(dǎo)“重實(shí)體、輕程序”，使諸多執(zhí)法問題無法杜絕。例如，有些單位安排輔警參與調(diào)查取證工作；有些訊問由一名偵查人員自審自記，卻在筆錄上簽其他偵查人員的姓名，形成形式上的程序合法；有些搜查、現(xiàn)場勘查、扣押沒有安排見證人參加，而筆錄的“見證人簽名”欄目卻不是空白；有些辨認(rèn)活動(dòng)安排的辨認(rèn)對(duì)象少于法律規(guī)定的最低數(shù)量，有些非緊急情形的搜查事先沒有履行《搜查證》的審批手續(xù)而事后補(bǔ)辦等等。這些取證程序上的瑕疵必然影響到所收集證據(jù)的合法性而被法庭排除，最終影響到對(duì)案件事實(shí)的正確認(rèn)定。

（二）收集證據(jù)不夠客觀、全面、及時(shí)、細(xì)致

新《刑事訴訟法》實(shí)施三年，有些偵查人員受職業(yè)特性的影響，依舊先入為主，不能客觀、全面收集證據(jù)，主要表現(xiàn)為不能理性對(duì)待犯罪嫌疑人的無罪辯解，忽略或者輕視收集、核實(shí)無罪和罪輕證據(jù)，不對(duì)全案做更為細(xì)致的調(diào)查，極易引發(fā)引供、誘供、指供、逼供等非法取證方式，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。有些偵查人員過于看重口供的證明價(jià)值，將主要精力放在獲取犯罪嫌疑人有罪的供述上，不能及時(shí)收集相關(guān)物證、證人證言、手機(jī)信息等，待犯罪嫌疑人翻供后才發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不充分。還有的偵查人員過于看重能證明犯罪嫌疑人有罪的客觀證據(jù)，忽視認(rèn)真分析犯罪嫌疑人無罪的辯解，忽視及時(shí)收集其他證據(jù)并對(duì)全案證據(jù)做綜合分析，導(dǎo)致錯(cuò)失取證良機(jī)，案件無法達(dá)到證據(jù)充分的要求。

有些偵查人員缺乏責(zé)任意識(shí)和時(shí)效意識(shí)，工作拖拉馬虎，不能及時(shí)、深入、細(xì)致地取證。如一些因民間糾紛引發(fā)的傷害案件，民警接到報(bào)案趕到現(xiàn)場后，看到傷勢不重就先安排給被害人治療，未及時(shí)找雙方談話制作筆錄，也未及時(shí)在現(xiàn)場尋找知情人，以致事后找不到見證人作證，無法還原案件本來面目。有的案件發(fā)生時(shí)目擊證人較多，但辦案人將主要精力放在抓捕犯罪嫌疑人上，勘查現(xiàn)場、收集證人證言等工作不夠及時(shí)、細(xì)致，將主要犯罪嫌疑人抓獲歸案后，才發(fā)現(xiàn)原有證據(jù)體系不夠確實(shí)、充分，此時(shí)能找到的證人不多且記憶模糊，使全案證據(jù)量少質(zhì)差，無法環(huán)環(huán)相扣。

有些偵查人員缺乏訴訟意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，工作中以抓人破案為目的，在偵查初期側(cè)重于通過手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、視頻等方式摸排犯罪嫌疑人，不注重及時(shí)收集偵查線索、固定證據(jù)，使預(yù)審階段難以取證，導(dǎo)致案件僅能基本查明卻不能有效證明。

有些偵查人員不注重學(xué)習(xí)、更新自己的法律知識(shí)，習(xí)慣于根據(jù)經(jīng)驗(yàn)辦案，不能按照法律的最新規(guī)定有針對(duì)性地收集證據(jù)。例如，有些偵查人員忽視收集證明犯罪嫌疑人具有人身危險(xiǎn)性的程序性證據(jù)，無法用證據(jù)證實(shí)對(duì)此人確有逮捕必要。對(duì)于雙方互毆致人傷害的案件，有些偵查人員習(xí)慣于圍繞是誰致人傷害以及傷害的后果收集證據(jù)，沒有圍繞案件起因向圍觀者及時(shí)取證，導(dǎo)致事后無法用證據(jù)甄別犯罪嫌疑人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)。

（三）保全證據(jù)不夠規(guī)范，影響證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和可靠性

在固定保全言詞證據(jù)方面，有些偵查人員制作文字筆錄時(shí)違背客觀真實(shí)的原則，影響言詞證據(jù)的證明力。常見表現(xiàn)有：訊問犯罪嫌疑人時(shí)，對(duì)其無罪辯解不做記錄，而在犯罪嫌疑人開始供述犯罪事實(shí)時(shí)才予以記錄；有些訊問筆錄只記載有關(guān)犯罪內(nèi)容不記錄犯罪嫌疑人的表情變化及身體語言；有些訊問存在“指事問供”現(xiàn)象，且根據(jù)偵查人員的主觀判斷有所取舍地記錄；有些偵查人員用電腦制作訊問筆錄時(shí)不能據(jù)實(shí)記錄，而采用文本復(fù)制、粘貼后改寫的辦法，導(dǎo)致多份筆錄大段內(nèi)容雷同。目前，已有因?yàn)槲淖钟涗浥c訊問錄像記載情況嚴(yán)重不符而未被法庭采信的判例。

實(shí)踐中，偵查人員對(duì)實(shí)物證據(jù)的收集、固定、保全、送檢、移交等環(huán)節(jié)往往存在一些問題，致使一些重要證據(jù)喪失證明作用。首先，對(duì)實(shí)物證據(jù)的收集與固定不夠規(guī)范，導(dǎo)致證據(jù)喪失證明力或證明力減弱。有些偵查人員在實(shí)施現(xiàn)場勘查、搜查等偵查措施時(shí)不負(fù)責(zé)任，或者遺漏提取某些物證，或者在制作有關(guān)筆錄時(shí)不能詳細(xì)記載甚至沒有記載獲取物證的情況，割斷物證與犯罪現(xiàn)場之間的有效關(guān)聯(lián)；有些偵查人員提取、保存作案工具上的指紋、血跡等關(guān)鍵物證不規(guī)范，導(dǎo)致物證受到污染或滅失；有些偵查人員對(duì)提取和收繳到的多份毒品未分別稱量就合在一起存放或隨意放置，無法做進(jìn)一步鑒定。有些偵查人員對(duì)同一現(xiàn)場多次勘驗(yàn)只制作一份勘查筆錄，以至于無法用筆錄證據(jù)印證實(shí)物證據(jù)的獲取時(shí)間及向技術(shù)部門送檢的時(shí)間。加之刑事技術(shù)部門接受檢材登記不規(guī)范，用以鑒定的檢材真實(shí)性無法有效證明；有些偵查人員收集電子證據(jù)、視頻資料時(shí)不按規(guī)范制作提取說明，導(dǎo)致這些證據(jù)的來源及真實(shí)性在法庭調(diào)查中被質(zhì)疑。其次，固定、保全實(shí)物證據(jù)的手段單一。在實(shí)施偵查措施時(shí)僅僅以傳統(tǒng)的現(xiàn)場勘查筆錄、搜查筆錄、扣押筆錄等文字形式進(jìn)行記錄，沒有采用錄音錄像等現(xiàn)代化手段進(jìn)行同步記錄，以致在筆錄類證據(jù)①筆錄類證據(jù)包括現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等，不包括訊問筆錄和詢問筆錄。中對(duì)收集到的實(shí)物證據(jù)情節(jié)記錄不全或記錄有誤時(shí)，無法利用視頻資料進(jìn)行補(bǔ)證，影響到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。第三，對(duì)實(shí)物證據(jù)的保管、移送不夠規(guī)范。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案物品往往“重收繳輕管理”，忽視證據(jù)保全的重要性，導(dǎo)致某些證據(jù)的證明效力喪失或大大減弱。例如，對(duì)傷人用的磚頭、鐵棍保管不善導(dǎo)致丟失，無法隨案移送檢察院審查起訴；扣押的汽車等大宗物品因長期露天放置，造成大幅度損毀、貶值，影響當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益等等。另外，涉案財(cái)物在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間移送過程中，可能經(jīng)歷多次出入庫清點(diǎn)核對(duì)、運(yùn)輸、存放環(huán)節(jié)，極易造成財(cái)物變形或毀損，而且下一訴訟階段的接收人員可能以各種理由拒收部分涉案物品，造成這些財(cái)物長期無法正常移送、處置，保管效果受到一定影響。

（四）審查判斷證據(jù)不嚴(yán)，證據(jù)的充分性把握不當(dāng)

以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判原則，對(duì)刑事證據(jù)的資格和證明力的界定有更嚴(yán)格的要求，并且對(duì)被告人定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的具體含義做了界定，也成為公安機(jī)關(guān)移送檢察院審查起訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，使得偵查階段的證據(jù)審查尤為重要。而公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的審查判斷也存在不夠客觀、全面、及時(shí)、準(zhǔn)確等問題，直接影響到完備的證據(jù)體系的構(gòu)建。

首先，公安機(jī)關(guān)近年對(duì)證據(jù)的合法性即證據(jù)資格審查已經(jīng)比較重視，但尚存在一些問題。為了確保刑事辦案質(zhì)量，很多地區(qū)公安機(jī)關(guān)將刑事強(qiáng)制措施和刑事辦案重大環(huán)節(jié)納入法制部門的案件審核范圍，由法制工作人員對(duì)案件進(jìn)行審核把關(guān)，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)予以糾正，客觀上提高了偵查人員依照法定程序收集證據(jù)的自覺性和水平。但執(zhí)法實(shí)踐中偵查程序違法的問題依舊存在，尤其在未將刑事案件納入法制部門審核的公安機(jī)關(guān)，程序瑕疵和問題證據(jù)依舊大量存在，嚴(yán)重影響到偵查工作的質(zhì)量。

其次，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性審查不足，即對(duì)證據(jù)證明力的審查有所缺失。在偵查實(shí)踐中，有些偵查人員對(duì)實(shí)物證據(jù)與筆錄證據(jù)之間能否相互印證缺乏認(rèn)真審查，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)實(shí)物證據(jù)鑒真中的失誤，以至于某些實(shí)物證據(jù)被提交法庭后因缺乏相關(guān)性或真實(shí)度而不予采信。有些偵查人員對(duì)“重物證不輕信口供”的理解走向另一個(gè)極端，過于迷信實(shí)物證據(jù)的可靠性及鑒定結(jié)果的科學(xué)性，忽略取證過程中偵查人員的主觀性，不能使用科學(xué)的方法與態(tài)度客觀分析、審查案件證據(jù)，使錯(cuò)誤的鑒定結(jié)果引導(dǎo)偵查工作走了彎路。

第三，對(duì)證據(jù)的充分性審查不足，不能正確理解和處理“合理懷疑”問題。刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，“確實(shí)”是對(duì)證據(jù)“質(zhì)”的要求，指證據(jù)真實(shí)、可靠、可信；“充分”包括對(duì)證據(jù)“質(zhì)”和“量”的要求，強(qiáng)調(diào)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。所謂“懷疑”必須是有根據(jù)的，有理性的，合乎常理的知識(shí)和思維產(chǎn)生的懷疑，不能是沒有根據(jù)的無端質(zhì)疑，甚至吹毛求疵，較輕可能或者想象的懷疑。有的案件涉及多人多案，偵查人員兵分幾路收集證據(jù)，但忽略對(duì)全案證據(jù)及時(shí)進(jìn)行綜合分析，發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間存在的矛盾并有針對(duì)性地開展新的取證工作。在審查全案證據(jù)時(shí)，有些偵查人員“先入為主”，過于相信親手構(gòu)建的證據(jù)鏈條指向的準(zhǔn)確性，在證據(jù)之間發(fā)生矛盾時(shí)，一般容易輕信被害人、證人指認(rèn)（辨認(rèn)）結(jié)果的可靠性，疏于耐心審查甄別，而對(duì)犯罪嫌疑人無罪的辯解有一種本能的抵觸，不善于認(rèn)真核實(shí)相反證明方向的證據(jù)，或在查證無果時(shí)不再繼續(xù)努力，將該證據(jù)簡單認(rèn)定為與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性擱置，在偵查期限屆滿時(shí)將存有合理懷疑的案件強(qiáng)行移送檢察院審查起訴。

二、完善公安機(jī)關(guān)刑事證據(jù)審查工作機(jī)制的思考

執(zhí)法質(zhì)量是公安執(zhí)法工作的生命線，而偵查人員所收集的證據(jù)是否具有證據(jù)資格和證明力，直接關(guān)系到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。公安機(jī)關(guān)應(yīng)將刑事案件的證據(jù)審查納入執(zhí)法管理范疇，盡快制定、完善刑事證據(jù)收集工作指引，建立以辦案部門主責(zé)的證據(jù)審查責(zé)任制，充分發(fā)揮法制、預(yù)審部門的職能作用，從執(zhí)法源頭和辦案過程的不同環(huán)節(jié)強(qiáng)化證據(jù)審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，解決問題。

（一）制定、完善刑事證據(jù)收集工作指引，規(guī)范取證行為

實(shí)踐中，由于缺乏法律層次的、統(tǒng)一的、操作性強(qiáng)的收集刑事證據(jù)規(guī)范，偵查人員往往憑經(jīng)驗(yàn)取證甚至盲目取證，或漏取重要證據(jù)，或形成證據(jù)瑕疵甚至非法證據(jù)，影響了取證效能。2016年8月，兩高三部委聯(lián)合頒布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，要求探索建立、健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引，從司法解釋層面規(guī)范收集刑事證據(jù)工作。此項(xiàng)工作可有效指引偵查人員按公檢法統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)取證，使所收集的證據(jù)既能證明案件事實(shí)，又能被法庭采納。為配合此項(xiàng)立法工作，筆者建議由公安部法制局牽頭，起草一部適應(yīng)證據(jù)裁判原則要求的《公安機(jī)關(guān)收集刑事證據(jù)指引》，內(nèi)容可分為總則與分則兩大部分?？倓t部分應(yīng)明確收集和審查判斷證據(jù)的基本原則，明確由法制部門主責(zé)刑事案件審核和非法證據(jù)排除，明確刑事證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、固定、提取、保存、審核的工作規(guī)程，并進(jìn)一步明確“威脅、引誘、欺騙以及其他方法”的含義，如使用凍、餓、烤、曬、疲勞審訊等非法方法達(dá)到什么程度才能認(rèn)定為非法獲取證據(jù)，如何掌握疲勞審訊的時(shí)間界限和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，這些實(shí)踐中的問題亟需通過制定執(zhí)法解釋予以解決。分則部分可針對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄的常見多發(fā)案件分類制定取證要求，即針對(duì)某種犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面制定收集證據(jù)的規(guī)范，使偵查人員能夠按圖索驥開展取證工作。制定此取證指引必須在廣泛調(diào)查研究、集思廣益的基礎(chǔ)上進(jìn)行，并且征求檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及律師界的意見，在試點(diǎn)基礎(chǔ)上不斷修改、完善。

（二）落實(shí)基層法制員制度，從執(zhí)法源頭控制取證質(zhì)量

承擔(dān)刑事執(zhí)法任務(wù)的部門必然是證據(jù)審查判斷的主體，每個(gè)偵查人員都有義務(wù)將審查判斷證據(jù)工作貫穿于整個(gè)偵查工作中，執(zhí)法部門的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在指導(dǎo)偵查、審批案件時(shí)有義務(wù)同時(shí)審查證據(jù)收集的合法性、關(guān)聯(lián)性、可靠性和充分性，而執(zhí)法部門的法制員則應(yīng)承擔(dān)對(duì)所在部門辦理的刑事案件進(jìn)行證據(jù)審查的重任，以在執(zhí)法源頭控制證據(jù)收集的質(zhì)量。

根據(jù)《公安部關(guān)于縣級(jí)公安機(jī)關(guān)建立完善法制員制度的意見》（公通字［2010］53號(hào)）的有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)要在派出所、刑警隊(duì)等執(zhí)法機(jī)構(gòu)派駐或者配備專職法制員，主要職責(zé)包括：對(duì)所在單位辦理的案件進(jìn)行法律審核并提出審核意見，對(duì)接處警以及執(zhí)法辦案的重要環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督督促糾正執(zhí)法問題，提供法律指導(dǎo)服務(wù)等等。該項(xiàng)制度在各地的實(shí)施情況參差不齊，普遍存在的問題是隊(duì)伍水平參差不齊、職責(zé)權(quán)限不對(duì)等、政治待遇低、工作積極性不高。筆者認(rèn)為，基層法制員在對(duì)所在單位辦理的刑事案件進(jìn)行法律審核時(shí)，應(yīng)將證據(jù)審核放在首要地位，通過對(duì)證據(jù)的單獨(dú)審查、對(duì)比審查和全案綜合審查，分析各份證據(jù)的相關(guān)性、可靠性和合法性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)體系中的矛盾點(diǎn)和問題，督促辦案民警彌補(bǔ)和糾正程序瑕疵，完善、補(bǔ)充證據(jù)，構(gòu)建完整的證據(jù)體系?；鶎臃ㄖ茊T應(yīng)關(guān)注所在單位民警訊問犯罪嫌疑人的工作，監(jiān)督訊問錄音錄像制度的真正落實(shí)，規(guī)范偵查行為。公安機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)基層法制員隊(duì)伍的管理，制定和落實(shí)一套科學(xué)合理的選人用人機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制，加強(qiáng)培訓(xùn)，提高待遇，最大限度地調(diào)動(dòng)法制員的工作積極性和責(zé)任感，強(qiáng)化法制員對(duì)刑事案件的法律審核力度，從偵查源頭上遏制瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的產(chǎn)生，提升基層執(zhí)法部門的收集刑事證據(jù)的質(zhì)量。

（三）恢復(fù)預(yù)審部門建制，提升刑事辦案質(zhì)量

公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)歷偵審一體化的改革，偵審一體化與偵審分離各有利弊，但在以審判為中心的刑事訴訟制度改革進(jìn)程中，有必要恢復(fù)預(yù)審隊(duì)伍，培養(yǎng)一批熟悉刑事法律和辦案程序，了解犯罪心理，掌握審訊技巧，善于識(shí)別非法證據(jù)，具有較強(qiáng)的邏輯推理分析能力的高素質(zhì)人才，負(fù)責(zé)刑事案件告破后的預(yù)審工作。為避免偵審分離后兩個(gè)部門之間“扯皮”，筆者建議將預(yù)審部門設(shè)置在偵查系統(tǒng)內(nèi)，偵查部門負(fù)責(zé)前期取證、抓捕等工作，犯罪嫌疑人被刑事拘留（或取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居?。┖?，移交預(yù)審部門查處，并配合預(yù)審部門補(bǔ)充取證。對(duì)于重、特大刑事案件和敏感類刑事案件，預(yù)審部門可以提前介入，指導(dǎo)偵查部門有針對(duì)性地收集證據(jù)，及早完善證據(jù)，指導(dǎo)偵查部門的民警提升證據(jù)的收集與審查判斷能力。

成立獨(dú)立的預(yù)審部門，有利于預(yù)審人員發(fā)揮辦案特長，通過進(jìn)一步訊問犯罪嫌疑人、詢問證人及被害人、復(fù)勘現(xiàn)場等方式，全面收集、審查證明犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪重和罪輕的證據(jù)，本著“不枉不縱”原則對(duì)前期偵查獲取的證據(jù)進(jìn)行復(fù)核、補(bǔ)充和完善，去偽存真、去粗取精，彌補(bǔ)證據(jù)瑕疵，發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，構(gòu)建完整的證據(jù)體系，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人能罰當(dāng)其罪。預(yù)審這種通過繼續(xù)辦案方式進(jìn)行糾錯(cuò)、證據(jù)審查和辦案監(jiān)督從而保證偵查終結(jié)質(zhì)量的職能，是法制部門通過案件審核、審批進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督的職能無法代替的。

（四）強(qiáng)化法制部門案件審核職能，把好收集刑事證據(jù)的“質(zhì)檢關(guān)”

案件審核是法制部門對(duì)刑事執(zhí)法進(jìn)行事前和事中監(jiān)督的重要手段，也是保證刑事辦案質(zhì)量的必要措施。根據(jù)公安部的改革方案，市、縣兩級(jí)公安機(jī)關(guān)的法制部門要對(duì)本機(jī)關(guān)所辦刑事案件進(jìn)行統(tǒng)一審核，并作為公安機(jī)關(guān)的統(tǒng)一出口對(duì)接檢察院、法院的訴訟活動(dòng)，即刑事案件“統(tǒng)一審核、統(tǒng)一出口”，這有利于統(tǒng)一公安機(jī)關(guān)刑事辦案的規(guī)格，加強(qiáng)公安與檢察機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系，合力完成刑事控訴職能，也便于法制部門更好發(fā)揮執(zhí)法監(jiān)督和法律指導(dǎo)的雙重職能，當(dāng)好一線辦案部門的“質(zhì)檢員”“指導(dǎo)員”。

首先，通過案件審核、把關(guān)，嚴(yán)格落實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。法制部門審核案件的主要任務(wù)，是審查案件的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否符合證明要求、辦案程序是否合法，適用法律是否適當(dāng)，法律手續(xù)是否完備，而后提出審核意見向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)批。證據(jù)的審查與運(yùn)用是法制部門審核案件的主要內(nèi)容，通過閱卷和查看偵查錄像的方式進(jìn)行，必要時(shí)親自參與訊問或其他取證活動(dòng)，來審查案件證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、可信性、合法性及充分性，從而對(duì)辦案部門認(rèn)定的案件事實(shí)做出判斷。在審核中發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)鏈條存在問題無法排除合理懷疑的，法制部門應(yīng)當(dāng)提出補(bǔ)充工作意見，指導(dǎo)辦案部門及時(shí)補(bǔ)充取證，進(jìn)而達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)；在審核中發(fā)現(xiàn)辦案程序、收集證據(jù)中的瑕疵以及法律手續(xù)出現(xiàn)問題的，法制部門應(yīng)通知辦案人員及時(shí)補(bǔ)足程序、更正瑕疵、糾正錯(cuò)誤，保證案件偵查終結(jié)的質(zhì)量。

第二，通過案件審核，及時(shí)排除非法證據(jù)。法制部門是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部認(rèn)定和排除非法證據(jù)的主責(zé)部門，在案件審核中如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人供述有較大反復(fù)、案件證據(jù)之間的證明方向相左、可能存在刑訊逼供等非法取證行為的，應(yīng)及時(shí)調(diào)查核實(shí)。如查看訊問錄像、審查犯罪嫌疑人歷次進(jìn)出監(jiān)管場所的《入所健康檢查表》、有必要時(shí)可親自提訊犯罪嫌疑人了解情況等。經(jīng)調(diào)查確認(rèn)構(gòu)成非法證據(jù)的，法制部門應(yīng)及時(shí)請(qǐng)示主管局長后堅(jiān)決排除。因排除非法證據(jù)造成證據(jù)體系有所缺失的，法制部門應(yīng)列出補(bǔ)充工作意見，與辦案人員聯(lián)系補(bǔ)充取證；經(jīng)補(bǔ)充偵查仍然無法排除合理懷疑而羈押期限屆滿的，可變更對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施繼續(xù)偵查，不能讓不符合定罪證明要求的案件移送檢察院審查起訴。

第三，通過案件審核，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法監(jiān)督與法律指導(dǎo)并重。法制部門作為內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的主責(zé)部門應(yīng)認(rèn)真履行執(zhí)法監(jiān)督職責(zé)，在案件審核以及其他執(zhí)法檢查工作中重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)刑事證據(jù)收集合法性、犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障、偵查程序合法性的審查，對(duì)辦案中出現(xiàn)質(zhì)量問題的應(yīng)采取“執(zhí)法檢查登記”“責(zé)令改正”“執(zhí)法檢查通報(bào)”等執(zhí)法措施，記入執(zhí)法檔案，并在執(zhí)法質(zhì)量考核評(píng)議中予以體現(xiàn)。同時(shí)，法制部門應(yīng)針對(duì)執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的具體問題，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法部門和辦案民警的法律指導(dǎo)，并加強(qiáng)調(diào)查研究，探索對(duì)共性問題的解決對(duì)策，提升公安機(jī)關(guān)法制培訓(xùn)的針對(duì)性和實(shí)效性。

（五）建立新型偵檢關(guān)系，主動(dòng)接受檢察監(jiān)督、指導(dǎo)

我國刑事訴訟中的“指控犯罪”包含公訴和偵查兩種職能，由公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)追訴犯罪的職責(zé)，兩個(gè)機(jī)關(guān)只有更緊密地形成合力，才能保證偵查取證的質(zhì)量，準(zhǔn)確打擊犯罪，這與公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則并不矛盾。

首先，公安機(jī)關(guān)應(yīng)建立、完善重大案件聽取檢察機(jī)關(guān)意見與建議的制度，樹立“檢察引導(dǎo)偵查”的理念。檢察機(jī)關(guān)直接對(duì)接審判階段的訴訟活動(dòng)，比偵查機(jī)關(guān)更熟悉法庭訴訟程序和采信證據(jù)的規(guī)格要求，更掌握對(duì)被告人定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入重大案件的偵查、引導(dǎo)取證，有利于公安機(jī)關(guān)提高偵查取證的有效性，促進(jìn)移送審查起訴的案件符合審判的證明標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上解決案件事實(shí)不清、證據(jù)不足等問題，是偵查工作更好適應(yīng)以審判為中心要求的必要路徑。

其次，公安機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，及時(shí)糾正偵查工作中的不足和錯(cuò)誤。目前的司法改革正在探索檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大案件偵查終結(jié)前進(jìn)行訊問合法性的核查制度，由駐看守所的檢察人員訊問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形并同步錄音錄像。公安機(jī)關(guān)應(yīng)提高主動(dòng)接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的意識(shí)，及時(shí)響應(yīng)檢察機(jī)關(guān)要求說明不立案的理由、繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的理由，重視《檢察建議》和《糾正違法通知書》提到的執(zhí)法問題并及時(shí)核實(shí)、糾正。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)收集證據(jù)的合法性和人權(quán)保護(hù)問題有所質(zhì)疑時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極配合調(diào)查，主動(dòng)排除非法證據(jù)，糾正執(zhí)法錯(cuò)誤。對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的民警違法違紀(jì)問題，公安機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)配合調(diào)查，同時(shí)啟動(dòng)內(nèi)部監(jiān)督程序開展相應(yīng)工作。

第三，公安機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步健全與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的溝通、協(xié)調(diào)和研究分析機(jī)制，及時(shí)解決偵查工作的問題。法制部門是公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的統(tǒng)一出口，應(yīng)主動(dòng)與檢察院、法院加強(qiáng)交流，共同探討某一階段辦理刑事案件中的共性問題及突出問題，尤其對(duì)于非法證據(jù)排除問題應(yīng)加強(qiáng)溝通，定期通報(bào)有關(guān)情況。公安機(jī)關(guān)應(yīng)鼓勵(lì)檢察院、法院對(duì)偵查工作進(jìn)行評(píng)估并予反饋，必要時(shí)發(fā)布偵查質(zhì)量分析通報(bào)予以警示。

第四，法制部門應(yīng)在案件移送檢察院審查起訴后繼續(xù)跟蹤，對(duì)檢察院作出不起訴決定以及法院宣判無罪的案件，應(yīng)主動(dòng)走訪檢察院、法院的辦案人員，作為典型案例共同研究，認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并形成活頁教材用于民警培訓(xùn)。同時(shí)，法制部門應(yīng)啟動(dòng)內(nèi)部監(jiān)督程序，采取必要措施糾正偵查工作存在的問題。為培育偵查人員以審判為中心的理念和正當(dāng)程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)，法制部門應(yīng)主動(dòng)與檢察院、法院聯(lián)系，適時(shí)組織偵查人員赴法院旁聽典型案件的審理，并組織學(xué)習(xí)、討論，為今后辦案提供借鑒。

（六）建立新型偵辯關(guān)系，及時(shí)補(bǔ)足證據(jù)糾正差錯(cuò)

隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革的進(jìn)一步推進(jìn)，公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中受到犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師的監(jiān)督更為具體、深入。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建科學(xué)合理的偵辯關(guān)系，充分利用辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)提升偵查水平。

首先，偵查人員應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化人權(quán)保障的理念，保障律師依法執(zhí)業(yè)。在偵查階段犯罪嫌疑人委托律師或有法律援助律師的，辦案民警應(yīng)主動(dòng)向辯護(hù)律師通報(bào)案件有關(guān)情況，聽取律師意見，并制作《保證辯護(hù)律師依法執(zhí)業(yè)筆錄》，如實(shí)記錄溝通過程。對(duì)于辯護(hù)律師提交證據(jù)材料的，辦案民警應(yīng)當(dāng)制作《接受律師提交證據(jù)清單》，雙方分別簽字后入卷。辦案民警或看守所民警發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師有不當(dāng)執(zhí)業(yè)甚至違法情況的，應(yīng)制作《律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)線索登記表》，附有關(guān)材料逐級(jí)審批，然后轉(zhuǎn)送司法行政管理部門依法查處。公安機(jī)關(guān)工作人員與辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過程中形成的有關(guān)材料最好單獨(dú)裝訂成卷，并隨案移送。

其次，偵查人員應(yīng)重視辯護(hù)意見，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正偵查取證中的問題。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人并向辦案民警了解案件有關(guān)情況后，可能掌握犯罪嫌疑人無罪、罪輕或不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)及線索，并敏銳發(fā)現(xiàn)偵查中存在的問題。辦案民警應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聽取辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，并在下一步調(diào)查取證中重點(diǎn)加以核實(shí)、調(diào)整。如果辯護(hù)律師提出犯罪嫌疑人無罪、罪輕或不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)及線索，辦案民警應(yīng)迅速調(diào)查核實(shí)，適時(shí)向律師反饋調(diào)查結(jié)果，并在案件偵查終結(jié)報(bào)告中作出說明。如果辯護(hù)律師提出辦案中存在侵犯人權(quán)、違法取證等問題時(shí)，辦案民警應(yīng)及時(shí)調(diào)查核實(shí)，報(bào)請(qǐng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及時(shí)處理，糾正錯(cuò)誤，確保對(duì)案件的處理更為合法、公正。在案件移送檢察院審查起訴前，辦案民警應(yīng)以《案件移送情況告知書》形式或電話方式正式告知辯護(hù)律師，聽取辯護(hù)意見。

Reflection on Perfecting Review System of Criminal Evidence by Public Security Authority under the Principle of Evidence Judgment

Li Na1,Liu Jun1,Xu Chang-liang2
（1.Department of Investigation,Beijing Police College,Beijing 100192,China; 2.Law Section,Haidian Branch,Beijing Public Security Bureau,Beijing 100091,China）

The criminal procedure reform,based on judgment,places more emphasis on evidence judgment and the prin?ciple of Directness and Verbalism.And it set a still higher demand on the quality of investigation evidence.Recently, the abilities of public security organization to discove,obtain and understand the investigation evidence improved grad?ually.The standardization of obtaining evidence has improved as well.But still there are some problems.The public se?curity organization should put the evidence investigation of criminal cases into law enforcement management category. Also,the public security organization should establish and improve criminal evidence collection work instructions as fast as possible.We should establish the review of evidence responsibility system,give full play to the functions of legal system of pre-trial department,and establish new detection and inspection relations and investigation contend relation?ship.Meanwhile,we should strengthen the evidence review from law enforcement source and the handling process of different links.In the end,the public security organization should timely detect problems and solve the problems to en?sure the evidences have the credibility.By doing these,the quality to handle the criminal case can be greatly enhanced.

centered by judgment;evidence judgment;criminal evidence review;evidence preservation;evidence abili?ty;probative force;case-dealing quality

D925.2

B

1672-1195（2016）02-0051-（06）

2016-09-29

該文系2016年北京市教育委員會(huì)社科計(jì)劃一般項(xiàng)目“以審判為中心視野下完善刑事證據(jù)收集工作機(jī)制研究”（SQSM201614019001）階段性研究成果

李娜（1963-），女，河北安國人，北京警察學(xué)院偵查系教師、研究員，大學(xué)本科，主要研究方向：公安法制業(yè)務(wù)、刑事訴訟法學(xué)、刑事證據(jù)學(xué)；劉軍（1962-），男，北京人，北京警察學(xué)院偵查系副教授，大學(xué)本科，主要研究方向：刑事偵查學(xué)；徐長亮（1979-），男，北京人，北京市公安局海淀分局法制處副處長，碩士，主要研究方向：公安法制業(yè)務(wù)。

責(zé)任編輯：王梅