林曉蘭

新生代農(nóng)民工的身份認同
——一個社會學(xué)的分析框架

林曉蘭

身份認同是認識和解讀新生代農(nóng)民工的一個重要理論視角。作為在新的社會環(huán)境中成長起來的勞動群體，新生代農(nóng)民工有著與其父輩和城市居民不同的生存邏輯和生活期望。自我認同與社會認同、城市體驗與鄉(xiāng)土記憶，是新生代農(nóng)民工身份認同的心理機制與結(jié)構(gòu)性約束，并呈現(xiàn)出同其父輩較為明顯的代際差異。因而，從身份競合與邊界沖突、文化適應(yīng)與身份建構(gòu)、身份重構(gòu)與主體回歸等層面，探討新生代農(nóng)民工身份認同的表現(xiàn)形態(tài)、行動邏輯與協(xié)同策略，具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義。

新生代農(nóng)民工；身份認同；心理機制；結(jié)構(gòu)張力；身份再造

近年來，新生代農(nóng)民工越來越成為一個備受關(guān)注的社會群體。與第一代農(nóng)民工相比，他們的成長經(jīng)歷、教育程度、利益訴求和價值取向，都具有鮮明的代際特征。他們渴望融入城市，重視社會保障，維權(quán)意識更強。據(jù)全國總工會2010年報告顯示，現(xiàn)階段我國新生代農(nóng)民工總數(shù)約為1億左右，占到農(nóng)民工總量的61.6%。他們已經(jīng)成為農(nóng)民工的主體，是未來城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的重要力量。2010年中央一號文件要求，“采取有針對性的措施著力解決新生代農(nóng)民工問題”，這是新生代農(nóng)民工概念首次作為官方話語出現(xiàn)在政府文件中，并從國家政策層面明確提出“新生代農(nóng)民工”的發(fā)展問題。新生代農(nóng)民工成長于鄉(xiāng)村社會，又長期游離在城市主流社會之外，城市體驗與鄉(xiāng)土記憶的張力，使他們在身份認同方面常常發(fā)出“我究竟是誰，誰該和我一樣”的現(xiàn)實追問。他們究竟如何看待自身現(xiàn)在的處境？是否認同國家制度政策和自身實踐建構(gòu)的身份？他們當(dāng)下立足城市的動力與當(dāng)初進入城市時相比是否發(fā)生了變化？本文以新生代農(nóng)民工身份認同為切入點，旨在理解市民化過程中新生代農(nóng)民工日常生活世界中的身份矛盾與自我重構(gòu)，為從理論和實踐上回應(yīng)當(dāng)前的城鄉(xiāng)一體化和鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型找尋新的契合點。

一、文獻回顧與問題提出

20世紀80年代以來，大規(guī)模的農(nóng)民流動，開啟了中國新時期社會流動的大潮，形成了蔚為壯觀的農(nóng)民工群體，一時間出現(xiàn)了所謂的“民工潮”，大量農(nóng)村青壯年勞動力紛紛進城謀生。新世紀初，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和人口的代際更替，一批出生于80后的農(nóng)民工開始成為農(nóng)民工群體的主力軍。于是，學(xué)界對新生代農(nóng)民工的關(guān)注逐步成為農(nóng)民工研究的主流。無論新老農(nóng)民工，他們都是在城市中打工，往返于城鄉(xiāng)之間。盡管他們都在從事著非農(nóng)職業(yè)，但對他們的身份定位一直以來都是農(nóng)民工研究的關(guān)注焦點。作為一個堪與“農(nóng)民”“城市居民”并存的身份類別，“農(nóng)民工”在20世紀80年代以來的中國社會中，是由制度與文化共同建構(gòu)的第三種身份[1]?！稗r(nóng)民工”的身份稱謂模糊了農(nóng)民和工人的身份，包括了既是“工”又是“農(nóng)”的身份界定，使他們自身感到既不是“工”又不是“農(nóng)”的模糊性身份認同。新生代農(nóng)民工的身份認同是一種結(jié)構(gòu)化的建構(gòu)過程，這種獨特的身份現(xiàn)象，凸顯出在特定情境下農(nóng)民工的社會身份與職業(yè)身份相分離的狀態(tài)。

所謂身份，是指人的出身和社會地位，即在文化語境中人們對于個人經(jīng)歷和社會地位的闡釋和建構(gòu)，其概念意涵跨越了哲學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域[2]。目前，農(nóng)民工身份認同研究主要集中在兩個方面展開：第一，從身份認同的角度，在梳理身份概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，首先考察身份在不同時代背景下的特征和內(nèi)涵，即具有先賦性身份與自致性身份的競合，常常導(dǎo)致身份疊加（adhesiveidentities）和身份認同危機等問題[3](P197-212)。農(nóng)民工的先賦性身份主要是基于他們的戶籍和出生地角度而言，被劃分為“農(nóng)村人”和“城里人”；后致性身份就是在后天的生活中，受其流入地價值觀和生活方式的影響，在某種程度上消解了農(nóng)民工對“農(nóng)村人”的認同，轉(zhuǎn)而認為自己是“城里人”[4]。其次從學(xué)科傳統(tǒng)資源出發(fā)梳理身份認同的理論淵源，如弗洛伊德（S. Freud）的精神分析理論、米德（Mead，G.H）等的符號互動論、舒茨（A.Schutz）的知識社會學(xué)，以及帕森斯（T.Parsons）的結(jié)構(gòu)功能主義等，都從不同角度對身份認同的理論進路展開學(xué)理探討并產(chǎn)生重要影響。第二，基于身份認同的理論，探討身份認同的概念界定和影響因素，以及身份認同與身份建構(gòu)的互動關(guān)系，并結(jié)合具體的案例進行深入剖析。如趙志裕等以1997年香港主權(quán)回歸中國期間香港人經(jīng)歷的社會認同歷程為例，闡述社會認同的基本社會心理原理，并特別強調(diào)社會認同的動態(tài)歷程及其與社會中人們普遍接受的社會信念間的相互關(guān)系[5]。同時，在身份認同的經(jīng)驗研究方面，主要是圍繞個體或群體身份認同的結(jié)構(gòu)與測量、身份認同的影響因素等方面展開。一方面，立足時空情境的變化背景，從城市體驗、進城期望、鄉(xiāng)土記憶等農(nóng)民工主體角度，探討他們對農(nóng)民工一強制性身份的認同程度及其影響因素[6]。另一方面，當(dāng)前有相當(dāng)一部分農(nóng)民工受務(wù)農(nóng)時間、進城期望、進城時間、生活滿意度、未來打算等變量影響，其身份認同處于模糊狀態(tài)，并且大部分農(nóng)民工傾向于認同農(nóng)民這一制度性身份[7]。新生代農(nóng)民工的身份認同還處于混亂狀態(tài)，顯著影響因素主要表現(xiàn)在城市生活體驗、與市民的社會交往狀況、與市民之間的社會差異感、城市社會生活的滿意度，以及是否參與當(dāng)?shù)爻鞘猩鐓^(qū)組織等影響因素方面[8]。因此，新生代農(nóng)民工的身份認同，不僅關(guān)系著他們?nèi)绾慰创拔沂钦l”的問題，而且關(guān)系著他們在流動社會中的生活體驗和思想情緒，更關(guān)系著整體社會的穩(wěn)定與發(fā)展。

新生代農(nóng)民工的身份認同研究，主要聚焦在四個方面：第一，從社會轉(zhuǎn)型與代際差異的視角出發(fā)，探討新生代農(nóng)民工身份認同的主要表現(xiàn)和演進規(guī)律。研究者通常將農(nóng)民工群體根據(jù)出生年代和外出打工時間劃分為老一代（第一代）農(nóng)民工和新生代（第二代）農(nóng)民工，著重分析兩代農(nóng)民工生命歷程中的成長環(huán)境、受教育程度、社會時空記憶、群際交往、城市適應(yīng)等方面的差異性，探討新生代農(nóng)民工在社會認同感、生活期望、未來歸屬的選擇是如何開展身份認同的建構(gòu)、解構(gòu)和重構(gòu)的。新生代農(nóng)民工身份認同是一個過程化、結(jié)構(gòu)性的動態(tài)建構(gòu)過程，并經(jīng)歷著由空間生產(chǎn)向消費領(lǐng)域的擴展，都面臨著國家、資本與社會的合力[9][10]。他們的身份認同遭受著結(jié)構(gòu)化的行動選擇和建構(gòu)困境。第二，從自我認同與社會認同的關(guān)系入手，基于社會結(jié)構(gòu)與社會心理兩大維度，探討新生代農(nóng)民工身份認同的結(jié)構(gòu)性困境與認同危機。站在社會身份認同的研究視角，探討城市滯留青年農(nóng)民工進入新的陌生場域，將面臨著文化適應(yīng)與社會身份變遷及其認同的問題，如新生代農(nóng)民工在自我心理認同上表現(xiàn)出的自我矛盾性所導(dǎo)致的認同困惑與身份焦慮，乃至身份認同危機，從而產(chǎn)生一系列社會隱憂[11]。盡管新生代農(nóng)民工在城市中已經(jīng)基本像市民一樣的生活和工作，但其身份仍未擺脫農(nóng)村戶籍的束縛，仍然未能獲得市民身份的認同，導(dǎo)致農(nóng)民工的角色轉(zhuǎn)換與身份轉(zhuǎn)換相分離[12]。所以，“當(dāng)農(nóng)民工滿懷對城市文明和生活的向往與追求來到城市，卻因各種社會原因無法融入城市的制度和生活體系。他們中相當(dāng)一部分人又不愿或無法回歸農(nóng)村社會，于是在兩難和困惑中形成了‘雙重邊緣人’的自我認同”[13]。第三，基于城鄉(xiāng)遷移和勞動力流動的視角，從性別、受教育程度、鄉(xiāng)土記憶、進城期待、工廠政治、消費行為等方面，剖析新生代農(nóng)民工身份認同的影響因素與實踐邏輯。新生代農(nóng)民工是一個出生與成長在流動與變化的社會轉(zhuǎn)型時期，他們面臨的是一個與老一代農(nóng)民工不同的“漂泊性流動”，為實現(xiàn)向上流動，城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)與制度差異卻“制造”了他們的地位緊張和身份模糊，在經(jīng)歷城市打工漂泊體驗后，更意識到自己處境的艱難和地位的低下，“在日常生活的實踐中與制度和結(jié)構(gòu)進行著不息的頑強反抗”[14]。在中國城市化道路的進程中，城市的生活方式與消費文化激發(fā)了新生代農(nóng)民工的消費欲望，他們不再滿足于“工作在城市，消費在農(nóng)村”的生活模式，但受經(jīng)濟收入、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等結(jié)構(gòu)性因素的身份制約，心理的消費欲望難以得到完全滿足，隨之產(chǎn)生心理沖突與地位落差感，不得不采取同她們兩棲身份認同形成對應(yīng)關(guān)系的兩棲消費策略[15]。第四，從農(nóng)民市民化的視角，在定居意愿、城市適應(yīng)、社會融合和主體意識等方面，探索新生代農(nóng)民工身份認同的未來方向與回應(yīng)策略。農(nóng)民工的身份認同是戶籍制度的政府需要下被建構(gòu)的“第三種身份”，影響著他們“市民權(quán)”身份的權(quán)利，而且在城市中集聚，形成一個獨特的居住空間，并逐漸被城市居民話語體系所建構(gòu)，成為身份認同的一個空間符號。因此，只有將農(nóng)民工獲得市民權(quán)納入“農(nóng)民工”問題時，他們的身份認同問題才可能獲得真正的解決，并有望實現(xiàn)階層身份認同的可能[16]。

綜上所述，已有的研究成果為我們理解新生代農(nóng)民工的身份認同奠定了良好的基礎(chǔ)，但也不無局限。首先，研究者目前更多關(guān)注的是農(nóng)民工整體的身份認同，對于新生代農(nóng)民工的身份認同研究相對較少；其次，目前的研究主要集中在理論探討上，經(jīng)驗研究相對較少；最后，既有的研究大多立足于“他者”視角，偏向于結(jié)構(gòu)約束，漠視新生代農(nóng)民工自身的行動、作為和能力，導(dǎo)致研究對象的主體性缺失。本研究認為，以下幾個關(guān)鍵問題還需進一步深入探討：第一，新生代農(nóng)民工的身份認同的心理機制和社會生成機制是什么，他們的身份認同呈現(xiàn)出何種表現(xiàn)形態(tài)和代際差異；第二，新生代農(nóng)民工的身份認同在群體內(nèi)部又有怎樣的分化，他們身份認同的一般規(guī)律與具體形態(tài)如何，他們內(nèi)心關(guān)于身份認同的“真實世界”怎樣；第三，新生代農(nóng)民工在身份認同的過程中，遭遇了何種結(jié)構(gòu)性困境，他們是如何借助外在的制度安排和內(nèi)在的主體性能力來加以回應(yīng)的。因此，開展農(nóng)民工身份認同的社會學(xué)研究，需要關(guān)注身份建構(gòu)的規(guī)范要素和資源配置的生成結(jié)構(gòu)，這也是對新生代農(nóng)民工身份認同再結(jié)構(gòu)化的過程。怎樣引導(dǎo)好身份認同的實踐維度，并探討它們間的要素配合對身份競合的邊界確認，是當(dāng)前及今后新生代農(nóng)民工身份重構(gòu)的一個重要議題。

二、分析框架

本文在梳理新生代農(nóng)民工身份意象的基礎(chǔ)上，在自我認同與社會認同、城市體驗與鄉(xiāng)土記憶、身份競合與邊界沖突等層面，探討新生代農(nóng)民工身份認同的心理機制和結(jié)構(gòu)張力，探索他們身份認同的行動邏輯與現(xiàn)實困境，從文化適應(yīng)與身份建構(gòu)、身份重構(gòu)與主體回歸等維度，探尋他們身份再造和身份突圍的協(xié)同策略。

第一，自我認同與社會認同：新生代農(nóng)民工身份認同的心理機制。“身份認同是個體對自我身份的確認和對所歸屬群體的認知以及所伴隨的情感體驗及行為模式進行整合的心理歷程?！盵2]身份認同是一個求同存異的過程，包括個人認同和社會認同，這兩者共同構(gòu)成個體身份認同的一體兩面。其中，個人認同是自我關(guān)于自身屬性的認同，是個人在社會化過程中，將自己與周圍環(huán)境之間建立起心理關(guān)系的過程，是將“自我”與許多“異己”區(qū)別開來，試圖尋求和回答的是“我是誰”這一問題。而社會認同則是自我的社會性維度，即是對所歸屬的社會群體的認同[17](P17-18)，是用來定義個體對自己所屬某特定社會群體成員的身份。也就是說，身份認同是作為一個特定群體中的一員的自我概念，是個體把自己歸屬到某一群體中去，其關(guān)心的核心問題是“我（們）是誰”和“誰和我一樣”的問題。個人認同與社會認同，就是人們一方面為了區(qū)分“我”與“我們”來獲得獨特性的需要，另一方面在對“我們”與“他們”的區(qū)分中達到滿足身份歸屬的心理需要，是在互動中不斷建構(gòu)的。

在吉登斯（AnthonyGiddens）看來，個體的自我認同是對自我能動的反思性監(jiān)控，是個體依據(jù)其個人經(jīng)歷所形成的對自我的反思性理解，反思則是主體理性對現(xiàn)實的一種沉淀，它源于主體的生活實踐和社會文化心理結(jié)構(gòu)[18]。在當(dāng)前戶籍制度有所松動情況下，新生代農(nóng)民工的身份處境得到了高層和社會的高度關(guān)注，但制度上的呼吁并沒有帶來事實和心理上的接納，他們至今依然處于城市邊緣狀態(tài)，在自我認同與社會認同之間還處于一種尷尬的身份境地。這樣的身份處境，使得身份意識更加強烈的新生代農(nóng)民工必須應(yīng)對這種“定型化”的社會結(jié)構(gòu)，來突破身份的邊緣化、模糊化。盡管他們居住和工作在城市，在平時的衣著打扮和消費行為上與市民沒有太大的差別，但他們始終沒有合法化的市民身份，享受不到“同城化”的待遇與保障，工作、生活沒有安全感，在城市中的發(fā)展目標難以預(yù)設(shè)。久而久之，這種充滿不確定性的生存心態(tài)，讓他們在工作和生活中找不到自我的價值和意義，無形中多了一份心理焦慮，在這種經(jīng)歷下的反思所形成的自我認同，只會加深他們對城市的疏離感。這意味著，新生代農(nóng)民工在職業(yè)流動中被制度強化了身份認同的選擇，即使他們脫離了“農(nóng)民”的職業(yè)，成為了“工人”，但他們的市民身份依然沒有得到承認，并同周圍形成一道難以跨越的藩籬，促使新生代農(nóng)民工在“我（們）”與“他（們）”之間萌發(fā)了一種強烈的身份意識，體現(xiàn)在新生代農(nóng)民工的主體意識上就是源于他們對新身份的認同，從內(nèi)心深處真正地體驗到有歸屬的生活情感和價值意義?？梢姡J同是在個體行動和社會結(jié)構(gòu)相互作用的結(jié)果，新生代農(nóng)民工身份認同的確立，正是這兩方面達成動態(tài)平衡的過程。身份邊界與大眾定位，是新生代農(nóng)民工身份認同和身份建構(gòu)的社會環(huán)境。市民情結(jié)與身心圖式，則是新生代農(nóng)民工的自我認同，包括生活感知、生活格調(diào)和身份在場。這兩個方面的規(guī)范性要素共同構(gòu)成了新生代農(nóng)民工身份建構(gòu)的心理機制。

第二，城市體驗與鄉(xiāng)土記憶：新生代農(nóng)民工身份認同的結(jié)構(gòu)張力。身份認同是社會科學(xué)領(lǐng)域備受關(guān)注的重要話題，也是流動社會中個體身份尋求的主要旨向。作為與改革開放和社會發(fā)展轉(zhuǎn)型共同成長起來的80后新生代農(nóng)民工，他們的流動性也越來越強。在這一背景下，他們普遍缺乏務(wù)農(nóng)經(jīng)驗，大多受過初中甚至高中教育，對家鄉(xiāng)的認識和記憶不再像老一代農(nóng)民工那樣親密，而與城市有了更“親密的接觸”，原來的人情紐帶與鄉(xiāng)土情懷發(fā)生疏遠和背離，相當(dāng)部分的新生代農(nóng)民工已經(jīng)脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，開始不適應(yīng)農(nóng)民身份和鄉(xiāng)土世界并逐步產(chǎn)生陌生感，與鄉(xiāng)土的心理距離漸行漸遠。與此同時，他們開始了在“異鄉(xiāng)”的城市里流動著，想扎根城市。然而，由于戶籍等制度限制，他們難以真正融入城市，成為城市里一個“無根性居留”的群體。新生代農(nóng)民工在鄉(xiāng)土場域中建立的血緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系，在新的城市時空維度出現(xiàn)了不同程度的分離與重組，深刻改變著他們的工作和生活。這種趨勢逐漸蔓延，使新生代農(nóng)民工個體的鄉(xiāng)土記憶愈加混沌和模糊。一種“對農(nóng)民工之‘根’的追問，源于該群體同時聚合了農(nóng)村與城市、傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種不同的結(jié)構(gòu)性特征，其自身充滿變動與轉(zhuǎn)化的張力”[19]。最終導(dǎo)致新生代農(nóng)民工個體在心理歸屬、身份認同上找不到自己該歸屬何處——“城市”抑或“鄉(xiāng)村”，以及選擇與誰同群，其核心彰顯著身份認同的一種結(jié)構(gòu)性張力?；谶@樣的處境，新生農(nóng)民工在所流入的城市里融入不了當(dāng)?shù)氐纳钊后w，不能享受市民的社會權(quán)利。身份認同與社區(qū)歸屬失調(diào)，其根源在于新生代農(nóng)民工生活在一個被城市體驗與鄉(xiāng)土記憶剝離的多重價值中，個體身份與社會生活共同體相互“脫嵌”。

新生代農(nóng)民工在疏遠傳統(tǒng)鄉(xiāng)土生活共同體的同時，并沒有在城市獲得“市民”生活共同體的成員身份，這種結(jié)構(gòu)張力無法為他們提供新的身份建構(gòu)的價值支持。這種對立性的結(jié)構(gòu)性張力，必然是置于城市化、工業(yè)化和市場化背景中的，這種“化”的進程背后是城鄉(xiāng)“二元對立”的話語思維，往往使年青的新生代農(nóng)民工先驗地判斷城市比農(nóng)村更舒適，自己必須進入城市，把農(nóng)村和城市局限于空間和生活的對立中，無形中過濾了鄉(xiāng)土情懷和生活故事的記憶，加深了他們對城市文化品位和生活方式的追求，實際上消解了新生代農(nóng)民工的身份歸屬。這種現(xiàn)象只會讓新生人代農(nóng)民工的真實身份遭遇復(fù)雜的認同想象，至少在他們“鄉(xiāng)土世界”“想象世界”“城市世界”“實踐世界”等四個生活世界重建生存智慧和身份策略的轉(zhuǎn)換網(wǎng)絡(luò)中，如何將鄉(xiāng)土世界的生活習(xí)性與他們在城市中的“再社會化”相協(xié)調(diào)？當(dāng)然，盡管新生農(nóng)民工身份認同面臨的結(jié)構(gòu)性張力，但在鄉(xiāng)城往返、政策制度、關(guān)系重組、身份重構(gòu)等關(guān)系場域中，又為他們改變自身身份命運帶來了種種可能性。因而，在價值立場上，新生代農(nóng)民工的生活史敘事與空間場域，是其身份認同的邏輯起點。工業(yè)文明和鄉(xiāng)城流動是新生代農(nóng)民工興起的首要條件。職業(yè)類型與社會地位、收入水平與性別限制、文化品味與生活方式等階層特征，呈現(xiàn)出戶籍樊籬和福利排斥背景下新生代農(nóng)民工的群體肖像。對摩登都市寄托的浪漫情愫和對鄉(xiāng)土情結(jié)不舍的牽掛依戀，勾勒出新生代農(nóng)民工的時空印象，使其身份認同一開始就內(nèi)嵌著雙重定位的困境與結(jié)構(gòu)張力。

第三，身份競合與邊界沖突：新生代農(nóng)民工身份認同的表現(xiàn)形態(tài)。新生代農(nóng)民工進入城市從事非農(nóng)職業(yè)，隨著鄉(xiāng)土意識的淡薄，城市情結(jié)逐漸濃厚，自我的主體意識也在增強，嘗試謀求獲得相應(yīng)的社會認同，由于諸多因素的存在，他們至今并沒有完全得到城市社會的接納。在城市文化生活消解他們家鄉(xiāng)情感和社會記憶的同時，他們對農(nóng)村的生活方式已不再適應(yīng)，而城市也沒有接納他們，使其身份處于一種游離的狀態(tài)。當(dāng)他們返回農(nóng)村時，儼然不再是“農(nóng)村人”，而是有著“城里人”的身份外表，回到城市時卻沒有這種“市民”的身份待遇，依然被稱作“農(nóng)村人”。新生代農(nóng)民工的身份認同，是一種結(jié)構(gòu)性與流動性互構(gòu)的動態(tài)變化過程，經(jīng)歷了與老一代農(nóng)民工及市民之間的類化、比較與認同的過程。“農(nóng)村人”“城里人”“雙重邊緣人”等身份指稱的表現(xiàn)形態(tài)，在一定程度上緩解了新生代農(nóng)民工身份認同的模糊性和危機感。隨著城鄉(xiāng)流動與城鄉(xiāng)發(fā)展一體化，新生代農(nóng)民工對自己的農(nóng)民身份越來越持否定態(tài)度，但又無法給自己一個明確的身份界定。從職業(yè)上講，他們從事著非農(nóng)職業(yè)，是“工人”；從地域上講，他們長期居留在城市，是“市民”；但從制度上，他們是法定的農(nóng)民身份，其“市民”身份沒有獲得制度承認和認可。因此，新生代農(nóng)民工的身份始終在制度與現(xiàn)實之間的角色錯位之中，一直處于“農(nóng)民”“市民”“農(nóng)村人”“城里人”等身份的彷徨之中。

當(dāng)一個人在新的社會與話語環(huán)境下不再得到社會認可時，主體會改變自身的期望和價值，并在語言與交往方面試圖打造或重塑新的自我，折射出新生代農(nóng)民工在城市打工中的被動適應(yīng)與無奈。新生代農(nóng)民工是一種深嵌于制度與勞動關(guān)系之中的特殊身份認同，城鄉(xiāng)二元分割體制下的勞動等級剝削，進一步拉大了他們與城市大眾之間的身份和地位差異。在被建構(gòu)的所謂“農(nóng)民工”的身份標簽下，新生代農(nóng)民工是沉默和被動化的對象，人群清晰，邊界模糊，并逐步成為一個沒有一個話語的身份群體。在城市文化的耳濡目染下，新生代農(nóng)民工主動改變原來的鄉(xiāng)音和打扮，主動適應(yīng)城市生活，掩飾鄉(xiāng)土身份的行動策略?！斑@是無法隱藏的雙重邊緣人的尷尬，既有城市生活經(jīng)驗和策略、以及留在城市的愿景，但現(xiàn)實條件無法滿足?；氐郊亦l(xiāng)面臨的又是與此之前截然不同的情況。這不僅僅是文化焦慮，而是生存焦慮?！盵20]因此，新生代農(nóng)民工是沒有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷在城市生活的“異鄉(xiāng)人”，經(jīng)過職業(yè)流動與適應(yīng)，積極爭取獲得新的社會身份，但依然無法擺脫候鳥般往返于城鄉(xiāng)之間，游走于邊緣人的生活夾縫之中?！俺抢锶恕薄班l(xiāng)下人”抑或“兩棲人”，這種“亦工亦農(nóng)”的身份重疊和候鳥式的城鄉(xiāng)遷徙，使新生代農(nóng)民工的身份認同出現(xiàn)身份競合與邊界沖突。作為身份模糊的流動群體，新生代農(nóng)民工可能逐漸在減弱對鄉(xiāng)土社會的依戀，同時不斷增強對城市社會的向往。在當(dāng)前既定的社會結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境下，新生代農(nóng)民工的身份認同呈現(xiàn)多重的身份特征，他們面對非農(nóng)非工的尷尬，群體內(nèi)部對職業(yè)身份、制度身份和場域身份的現(xiàn)狀及未來，會產(chǎn)生不同的界定。

第四，文化適應(yīng)與身份建構(gòu)：新生代農(nóng)民工身份認同的行動邏輯。根據(jù)英國人類學(xué)家馬林諾夫斯基（Malinowski,BK）在“文化論”中關(guān)于文化的分類法，我國社會學(xué)家吳文藻將文化的諸多關(guān)系歸入物質(zhì)、社會和精神等三個不同層面。根據(jù)吳氏“文化三因子說”，新生代農(nóng)民工的文化適應(yīng)分為物質(zhì)文化、制度文化和觀念文化等三個層面。由于城鄉(xiāng)之間長期的二元分割，逐步形成了城市文明和鄉(xiāng)村文化兩種截然不同的文化。新生代農(nóng)民工進入城市，是與快速城市化、工業(yè)化和市場化進程同步的。由于文化是在人們長期生活中形成的根深蒂固的生活習(xí)性，可以說是社會和身份分野的標志。新生代農(nóng)民工的身份認同，首先是文化適應(yīng)，這是新生代農(nóng)民工身份建構(gòu)不可缺少的行動要素。長期工作生活于城市中的新生代農(nóng)民工，會逐步習(xí)得并接收在勞動生產(chǎn)空間中的工作意識形態(tài)。文化適應(yīng)的過程，是將特定的文化因子內(nèi)化于心，并塑造著特定的身份地位和價值觀念、行為方式等。相較農(nóng)村而言，城市既是一種空間意義上的存在，更是一個現(xiàn)代意義上的文化聚積體，不僅僅代表一種地域和群體身份的歸屬轉(zhuǎn)移，同時也代表從業(yè)性質(zhì)和社會身份的變化。新生代農(nóng)民工適應(yīng)城市文化的過程，為他們?nèi)谌氤鞘刑峁┝松矸葸x擇的可能。

對新生代農(nóng)民工來說，農(nóng)村與城市、務(wù)農(nóng)與打工、市民與農(nóng)民等根本上代表著兩種文化的轉(zhuǎn)換與適應(yīng)，這是一種身份建構(gòu)的認同過程。盡管他們大多沒有過多的務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，但他們出生成長于農(nóng)村社會，鄉(xiāng)土文化印記早已深植于心。然而，城市的工作和生活，又讓他們直接處于一種“異質(zhì)文化”的包圍中。為了生存和發(fā)展，他們不得不面臨更多、更直接的文化適應(yīng)。在工作空間中，他們不僅要面臨現(xiàn)代“工廠政體”的管理規(guī)訓(xùn)，還有生產(chǎn)技術(shù)上的技能掌握和生活與心理的融入；在日常生活空間中，他們原有的鄉(xiāng)村共同體中的情感傳承發(fā)生斷裂，鄉(xiāng)土體驗的記憶變得支離破碎，難以承受現(xiàn)實生活的苦難和隱忍力，生活不確定性增強，普遍缺乏對未來的打算與長遠規(guī)劃。在這種模糊不定的生活變局中，新生代農(nóng)民工身上出現(xiàn)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化與現(xiàn)代城市文明的背離。由于在官方話語與城市敘事中長期未被認可為“市民”，城市規(guī)則系統(tǒng)和政策制度使新生代農(nóng)民工的文化適應(yīng)處于多重張力之中，其身份建構(gòu)的努力亦充滿風(fēng)險與張力。但是，正是在這種多重角逐的張力之中，個體得以在工作變動、社會變革及不確定的生活境遇中尋求新的身份可能。新生代農(nóng)民工試圖在生產(chǎn)空間（工廠政體）、技術(shù)空間、生活空間及心理空間等空間體系中，以職業(yè)發(fā)展與身份流動、消費行為與身份物化、社會交往與關(guān)系場域為媒介，在身份建構(gòu)中實現(xiàn)從文化接觸、文化沖擊、文化整合到文化適應(yīng)的動態(tài)過程，正是新生代農(nóng)民工身份認同的行動邏輯。

第五，身份重構(gòu)與主體回歸：新生代農(nóng)民工身份認同的協(xié)同策略。在現(xiàn)實社會生活中，新生代農(nóng)民工的身份認同受制于制度—結(jié)構(gòu)和農(nóng)民工個體的期待與認可，其身份認同又表現(xiàn)為不同的行動訴求。由于社會認同與自我認同之間的張力，“個人和群體的‘認同’是強加的、分裂的、流動的和開放的，人們在一套完整的機制下，按照既定的社會期待被模式化并批量生產(chǎn)出來”[21]。正如吉登斯所言，社會成員的認同觀融合了有關(guān)“認同”的紛爭，是從“反思性”來解釋其認同觀，“自我認同并不是個體所擁有的特質(zhì)，或一種特質(zhì)的組合。它是個人依據(jù)其個人經(jīng)歷所形成的，作為反思性理解的自我”[22](P58)。在戶籍與身份的雙重困境下，新生代農(nóng)民工如何才能發(fā)展或者說他們是通過怎樣的方式表達一種自我存在的身份認同。在當(dāng)今高度流動與日益?zhèn)€體化的現(xiàn)代化過程中，原有的社會聯(lián)系紐帶日益式微，城市打工與生活的艱辛，喚醒了為他們對自我認同的定位。

現(xiàn)代城市生活方式和生活節(jié)奏，為新生代農(nóng)民工的身份認同提供了物質(zhì)與精神基礎(chǔ)。隨著職業(yè)流動與群體分化加劇，新生代農(nóng)民工的身份認同也出現(xiàn)了不同的個體表達。新的生活環(huán)境和身份角色，賦予他們?nèi)碌纳鐣矸荩瑸樯矸葜貥?gòu)提供了多樣的認同方式，而主體回歸拓展了農(nóng)民工自我存在的身份意識，成為新生代農(nóng)民工身份認同的協(xié)同策略。在社會快速轉(zhuǎn)型的過程中，新生代農(nóng)民工的身份認同呈現(xiàn)不同的向度：一方面，他們將重構(gòu)自己“社會底層”“邊緣人”“農(nóng)村人”等身份，在短期內(nèi)仍然要面對“農(nóng)民工”的現(xiàn)實身份，承認自己處在制度安排和社會政策的底層；另一方面，大部分新生代農(nóng)民工普遍有主動建構(gòu)其城市身份的意識，并已在行動上和心理上作出了一定的調(diào)適與轉(zhuǎn)變?？梢?，自我認同與社會認同的張力，導(dǎo)致新生代農(nóng)民工的身份糾結(jié)和身份迷失。沉重的肉身（身體健康）和漂泊的心靈（精神健康），考驗著新生代農(nóng)民工身份傳遞的進程，映射出他們的身心節(jié)奏和身份建構(gòu)的愛恨交織，在靈與肉的雙面鐫刻了新生代農(nóng)民工一份苦楚的浮華。在回歸鄉(xiāng)村和融入城市的雙重變量影響下，新生代農(nóng)民工針對身份地位展開身份抗?fàn)幣c身份突圍。這種基于反思性監(jiān)控的重塑自我主體身份的理性化行動，正是新生代農(nóng)民工身份認同的協(xié)同策略。

三、結(jié)語

作為我國社會結(jié)構(gòu)中一個獨特的社會群體，新生代農(nóng)民工是國家建設(shè)的重要組成部分。開展對新生代農(nóng)民工的身份認同研究，為認識和解讀社會結(jié)構(gòu)變動提供了一個重要的分析視角和理論框架，對于檢驗和反思我國社會轉(zhuǎn)型的理論進路與實踐經(jīng)驗，促進新型城鎮(zhèn)化與新農(nóng)村建設(shè)的協(xié)同發(fā)展，推動城鄉(xiāng)和諧與社會穩(wěn)定，具有重要的理論價值和實踐意義。新型城鎮(zhèn)化的核心是人的城鎮(zhèn)化。作為當(dāng)前農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口主體的“新生代農(nóng)民工”，被官方話語高度關(guān)注，并將其重點納入有序市民化的目標進程。新生代農(nóng)民工進入城市近20年來，經(jīng)受了國家相關(guān)制度和政策的洗禮，具有非農(nóng)職業(yè)流動的豐富體驗，是我國城鎮(zhèn)化進程中不可忽視的重要力量。在這一背景下探討新生代農(nóng)民工的身份認同問題，無疑具有重要的現(xiàn)實意義。

總之，身份認同不僅是個時空概念，還是主體建構(gòu)的過程，包括先賦性認同、結(jié)構(gòu)性認同與建構(gòu)性認同。從身份認同的社會生成機制來看，身份認同是自我認同與社會認同的共同產(chǎn)物，又是客觀實在與主觀努力的統(tǒng)一體，還是一種靜態(tài)表征與動態(tài)過程的復(fù)合體。在既定的社會結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境，新生代農(nóng)民工“亦工亦農(nóng)”的身份重疊和非農(nóng)非工的尷尬處境，使他們的身份認同遭遇目標定位的困境，進而影響他們社會流動的指向。

[1]陳映芳.“農(nóng)民工”：制度安排與身份認同[J].社會學(xué)研究，2005（3）.

[2]張淑華，李?，?，劉芳.身份認同研究綜述[J].心理研究，2012（1）.

[3]張靜.身份認同研究：觀念態(tài)度理據(jù)[M].上海：上海人民出版社，2006.

[4]石長慧.我是誰？：流動少年的多元身份認同[J].青年研究，2010（1）.

[5]趙志裕，溫靜，譚儉邦.社會認同的基本心理歷程——香港回歸中國的研究范例[J].社會學(xué)研究，2005（5）.

[6]彭遠春.論農(nóng)民工身份認同及其影響因素——對武漢市楊園社區(qū)餐飲服務(wù)員的調(diào)查分析[J].人口研究，2007（2）.

[7]王錚.農(nóng)民工身份認同及其影響因素分析——以河南省鄭州市為例[J].天水行政學(xué)院學(xué)報，2010（6）.

[8]許傳新.新生代農(nóng)民工的身份認同及影響因素分析[J].學(xué)術(shù)探索，2007（3）.

[9]王春光.新生代流動人口的社會認同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J].社會學(xué)研究，2001（3）.

[10]余曉敏，潘毅.消費社會與“新生代打工妹”主體性再造[J].社會學(xué)研究，2008（3）.

[11]周明寶.城市滯留型青年農(nóng)民工的文化適應(yīng)與身份認同[J].社會，2004（5）.

[12]朱力.論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)[J].江海學(xué)刊，2002（6）.

[13]唐斌.“雙重邊緣人”：城市農(nóng)民工自我認同的形成及社會影響[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2002（S1）.

[14]符平.漂泊與抗?fàn)帲呵嗄贽r(nóng)民工的生存境遇[J].調(diào)研世界，2006（9）.

[15]王寧，嚴霞.兩棲消費與兩棲認同——對廣州市J工業(yè)區(qū)服務(wù)業(yè)打工妹身體消費的質(zhì)性研究[J].廣東社會科學(xué)，2011（4）.

[16]趙曄琴.農(nóng)民工：日常生活中的身份建構(gòu)與空間型構(gòu)[J].社會，2007，（6）.

[17]伍慶.消費社會中的認同[D].中山大學(xué)，2007.

[18]秦海霞.從社會認同到自我認同——農(nóng)民工主體意識變化研究[J].黨政干部學(xué)刊，2009（11）.

[19]朱磊.農(nóng)民工的“無根性居住”：概念建構(gòu)與解釋邏輯[J].山東社會科學(xué)，2014（1）.

[20]李鎵.雙重邊緣人：“打工妹”的身份認同再探討——基于質(zhì)化研究方法的研究路徑[J].新聞界，2015（3）.

[21]劉博.生活方式的轉(zhuǎn)變與社會身份的重構(gòu)——對服務(wù)業(yè)新生代農(nóng)民工城市生活的個案研究[J].青年探索，2008（6）.

[22]吉登斯.現(xiàn)代性與自我認同[M].趙旭東，方文，譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[責(zé)任編輯：戴慶瑄]

林曉蘭，上海應(yīng)用技術(shù)大學(xué)人文學(xué)院講師，社會學(xué)博士，上海201418

C91

A

1004-4434(2016)11-0099-06

國家社科基金一般項目“新生代農(nóng)民工的身份認同研究”（15BSH038）和上海市教委科研創(chuàng)新重點項目“都市女性白領(lǐng)的身份認同研究”（15ZS068）的階段性成果