朱麗莉，郝云

西方分配正義思想解讀

朱麗莉，郝云

大致的說(shuō)，分配正義是“分配的正義”的簡(jiǎn)稱(chēng)。這一概念中的“正義”，通常指社會(huì)中人或物的正當(dāng)秩序，與之相關(guān)涉的“分配正義”則往往指由國(guó)家或者社會(huì)來(lái)分配收入、資源以及機(jī)會(huì)。從概念細(xì)分的維度上說(shuō)，古今中外的思想家對(duì)“正義”與“分配正義”的概念并沒(méi)有達(dá)成廣泛的共識(shí)，當(dāng)今的學(xué)術(shù)界也呈現(xiàn)出眾說(shuō)紛紜的狀況。正如美國(guó)哲學(xué)家E·博登海默所形象的指認(rèn)，“正義有著一張普羅透斯似的臉，變化無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”[1]（P261）。要透過(guò)這張“普羅透斯”的臉去解開(kāi)“正義”的密碼，解釋“分配正義”的概念，往往會(huì)令人迷惑?！罢x”與“分配正義”雖然在概念上緊密相聯(lián)，但卻有著各自的理論源頭和發(fā)展線索。

正義；分配正義；西方文化

一、何謂正義

毋庸置疑，正義概念有著悠久的歷史淵源，無(wú)論是在古代中國(guó)還是在西方文化傳統(tǒng)之中。從概念界定的層面說(shuō)，正義、公平、平等以及公正等概念是可以通用的，或者說(shuō)它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中往往是可以互換的。這些概念的界定雖然呈現(xiàn)出紛繁多樣的情形，但難以有一個(gè)準(zhǔn)確的界定得到普遍認(rèn)可。因此，我們可以通過(guò)回溯“正義”概念的發(fā)展演變，初步把握它的基本內(nèi)涵、鮮明特質(zhì)和大體走向。

（一）西方文化傳統(tǒng)中的“正義”概念辨析

西方的“正義”一詞最早出現(xiàn)于古希臘早期的《荷馬史詩(shī)》以及赫西俄德的論述中。正如拉法格所考察到的，“正義思想的起源是人的報(bào)復(fù)的渴望和平等的感情”[2]（P67）。從西方文化源頭上說(shuō)，原始的公平預(yù)示著以打擊還打擊。從社會(huì)生活層面考察，原始的正義也意味著奴役的可能。從詞源角度考察，拉丁語(yǔ)中“正義”（justice）一詞源自于古羅馬正義女神禹斯提提亞（Justitia），這意味著在古希臘和古羅馬語(yǔ)中，已經(jīng)出現(xiàn)了公平、公正、無(wú)私等基本語(yǔ)義。總體而言，盡管“正義”概念的歷史演變頗為曲折，但它表述的公平、平等的意蘊(yùn)是清晰可見(jiàn)的。

古希臘羅馬時(shí)代的倫理學(xué)和政治學(xué)飽含著對(duì)正義問(wèn)題的探討，尤其是在柏拉圖和亞里士多德的著述中。柏拉圖在《理想國(guó)》中指出，“正義”是政治秩序的內(nèi)在品質(zhì)和根本屬性，因?yàn)椤罢x”意味著每個(gè)人安分守己、每個(gè)階級(jí)各司其職，進(jìn)而可以形成和諧有序的政治秩序。需要澄清的是，柏拉圖的“正義觀”是為奴隸主貴族階層的政治理想辯護(hù)的，他認(rèn)為人人生而不平等，貴族奴隸主對(duì)奴隸是不用講正義的，分屬不同的階級(jí)，必須從事不同的工作，才能保證社會(huì)秩序。在柏拉圖那里，社會(huì)的正義只是意味著天定命運(yùn)，每個(gè)人都只能接受，不能改變。

亞里士多德?lián)P棄了柏拉圖的正義觀念，他指出：“從正義這一概念的分配含義來(lái)看，它要求按照比例平等原則把這個(gè)世界上的事物公平的分配給社會(huì)成員?！盵1]（P263）在亞里士多德那里，正義必須基于“某種平等”。在提出“正義在于平等的觀念”的基礎(chǔ)上，亞里士多德進(jìn)而區(qū)分了“分配正義”和“矯正正義”的內(nèi)涵。所謂分配正義，主要關(guān)注諸如報(bào)酬、財(cái)富、資源、權(quán)力以及榮譽(yù)等“善的東西”的分配，進(jìn)而提供了關(guān)于社會(huì)正義的思考；所謂矯正正義，主要涉及到正當(dāng)?shù)姆杀磺址?，社?huì)狀態(tài)被破壞后的矯正和恢復(fù)，進(jìn)而引發(fā)了關(guān)于法律正義的思考。需要澄清的是，亞里士多德雖然強(qiáng)調(diào)關(guān)于“平等”的正義，但他涉及的社會(huì)基礎(chǔ)是希臘城邦的民主奴隸制，并沒(méi)有否認(rèn)自由民與奴隸之間存在的絕對(duì)的界限。

概而言之，在西方文化傳統(tǒng)中，“正義”通常指社會(huì)中人或物的正當(dāng)秩序，而“公平”則更多地指人不偏不倚的態(tài)度和行為方式。也就是說(shuō)，正義或者公平可以是人，也可以是物，無(wú)論是他還是它只要給人以應(yīng)得的東西，該人或該物就是正義的。事實(shí)上，西方文化傳統(tǒng)中的正義概念逐步演化為一種態(tài)度，一種習(xí)俗，一種關(guān)系，一種法律。正是在此意義上，伊壁鳩魯認(rèn)為，“正義不是一種獨(dú)立存在的東西，而是在相互交往中，在任何地方為了不傷害而訂立的契約”[3]（P267-268）。進(jìn)而言之，正義是由人類(lèi)永恒的精神或者宇宙意志所決定的，正是在此意義上，西塞羅指出，正義是“使每個(gè)人獲得其應(yīng)得東西的人類(lèi)精神”[1]（264）。

（二）近代西方社會(huì)中的正義概念

從古希臘到中世紀(jì)，“正義”概念雖然也被用于評(píng)價(jià)個(gè)人的行為，但個(gè)人的主觀幸福和利益不是古代世界道德倫理學(xué)說(shuō)關(guān)注的焦點(diǎn)，也就是說(shuō)，西方文化傳統(tǒng)中的正義概念主要涉及社會(huì)政治秩序的合法性與合理性問(wèn)題。但近代以來(lái)，自由主義正義觀成為西方社會(huì)的主流，正義概念逐步擺脫了社會(huì)共同體的規(guī)范和價(jià)值約束，它不再關(guān)注社會(huì)和諧或者共同的善，而是關(guān)心個(gè)人利益和個(gè)人自由，致力于維護(hù)個(gè)人的自由權(quán)利。大致說(shuō)來(lái)，近代西方社會(huì)中的正義觀念源自于自然法、契約理論以及社會(huì)法律的逐步確認(rèn)。

洛克強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由權(quán)利不可侵犯，正義就是對(duì)自然法的遵從和對(duì)自然權(quán)利的肯定。正義只是建立在自然法基礎(chǔ)之上的抽象規(guī)則，用以規(guī)范個(gè)人自由，正如斯賓塞所認(rèn)定，“每個(gè)人的自由——僅受到所有其他人的類(lèi)似自由限制——是一條符合社會(huì)組織的通則”[4]（P79）?；舨妓箯钠跫s理論出發(fā)，指出正義即是依據(jù)契約實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。斯賓諾莎進(jìn)而認(rèn)為，社會(huì)處于自然狀態(tài)下是沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)的，因此也沒(méi)有正義與非正義之說(shuō)，只有進(jìn)入到擁有私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)形態(tài)，有了國(guó)家和法律，才有了正義與非正義的區(qū)分。盧梭區(qū)分了實(shí)現(xiàn)普遍正義的兩種路徑：一是出自良心的正義德性，在這里，正義在于個(gè)人的良心；二是出自法律的正義規(guī)則，在這里，正義在于社會(huì)的法律。黑格爾認(rèn)為自由是人的本質(zhì)，正義的核心就是自由，占有物的權(quán)利是擁有自由意志的人的首要權(quán)利，正義就是對(duì)私有權(quán)的一種保障。概言之，正義就是對(duì)個(gè)人自由的法律保障，既不追求特定的社會(huì)目的，也不關(guān)心特定人的命運(yùn)，因?yàn)檎x只是個(gè)人的排他性權(quán)利，如斯賓塞所認(rèn)定，“每一個(gè)人都可以自由地干他想干的事，但這是以他沒(méi)有侵犯任何其他人的自由為條件的”[5]（P46）。

近代西方社會(huì)文化中還把正義概念建立在人性道德與社會(huì)法律相結(jié)合的層面上。休謨從維護(hù)社會(huì)利益的維度，提出厲行正義約束私心，因?yàn)槿诵灾械睦盒淖璧K社會(huì)凝聚力的形成。斯密進(jìn)而把正義、謹(jǐn)慎與仁慈并列為三主德，其中正義是一種社會(huì)性道德，具有外在的客觀的強(qiáng)制性，也就是說(shuō)，正義的道德層面與權(quán)力保障層面是一體的，這集中體現(xiàn)在康德的正義觀詮釋中，因?yàn)樗恼x觀就建立在個(gè)人自由權(quán)利保障的基礎(chǔ)之上，他認(rèn)為，自由屬于每個(gè)人的唯一原始的和自然的權(quán)利，正義就是對(duì)自由權(quán)利諸種條件的保證。

進(jìn)一步講，西方社會(huì)中的正義觀就是維持公民的生命和自由的，雖然他們有時(shí)也強(qiáng)調(diào)愛(ài)爾維修所謂的公共利益，但他們關(guān)注的核心逐步傾向個(gè)人的自由的實(shí)現(xiàn)，如密爾提出，正義的本質(zhì)是維護(hù)人的權(quán)利，但權(quán)利的基礎(chǔ)并不是早期政治思想家所認(rèn)定的自然法，也不是社會(huì)契約說(shuō)，而是“最大多數(shù)人的最大幸?！钡墓瓌t。可見(jiàn)，近代西方的政治思想家們代表著自由主義對(duì)正義的普遍理解，諸如個(gè)人自由是社會(huì)正義的基礎(chǔ)，正義就是自由競(jìng)爭(zhēng)，以及政府行為必然損害個(gè)人自由等等。因此，近代西方的正義概念是建立在一套抽象的法治秩序之上，也就是說(shuō)，只要一個(gè)社會(huì)有效地保護(hù)個(gè)人自由和私有財(cái)產(chǎn)，確保平等交換的原則，不論結(jié)果如何都是正義的。

（三）當(dāng)代社會(huì)思潮中的正義概念

在當(dāng)代西方，各種思潮互相激蕩，圍繞社會(huì)正義概念出現(xiàn)了諸多爭(zhēng)鳴和交鋒。大體說(shuō)來(lái)，自1971年羅爾斯發(fā)表《正義論》以來(lái)，西方社會(huì)思潮呈現(xiàn)出正義理論傳播的熱潮，概括地講，他們認(rèn)為正義追求的是最大限度的平等，平等是社會(huì)正義的最大理想，平等是至上美德，平等是社會(huì)制度倫理規(guī)范的普遍特征。正是在此意義上，G·A·柯亨認(rèn)為，當(dāng)代正義理論的重要特點(diǎn)是平等主義的復(fù)興。

實(shí)際上，論及當(dāng)代社會(huì)的正義概念，繞不開(kāi)羅爾斯的《正義論》。大體而言，羅爾斯正義理論有三個(gè)相互關(guān)涉的重要論點(diǎn)。其一，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。社會(huì)制度關(guān)涉政府對(duì)人民自由權(quán)利的安排，因而必須將正義作為首要的和基本的價(jià)值取向，否則則意味著非正義的制度安排著人們的日常生活，這樣的生活哪怕錦衣玉食，也是沒(méi)有體面和尊嚴(yán)的。其二，制度公正是社會(huì)公正的核心。羅爾斯認(rèn)定“對(duì)我們來(lái)說(shuō)，正義的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，是社會(huì)制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”[6]（P5）。因此，社會(huì)公正并不是理論上的價(jià)值追求，而是人們現(xiàn)實(shí)生活的制度保障，政府的職能是必須在制度層面上建立起基本的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以滿(mǎn)足人們?nèi)找嬖鰪?qiáng)的關(guān)于正義的期待。其三，正義一定是建立在平等之上的，沒(méi)有平等就沒(méi)有正義。羅爾斯認(rèn)為，作為公平的正義，應(yīng)該具備兩大原則，即平等原則和差別原則。他指出，“所有社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等的分配，除非對(duì)其中的一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益”[6]（P58），進(jìn)而提出了正義差別原則應(yīng)符合“最少受惠者的最大利益”。羅爾斯的正義理論在一定程度上超越了自由主義的思想邊界，為當(dāng)代思想家重新思考公正提供了新的起點(diǎn)。

諾奇克反對(duì)羅爾斯的主張，特別是他的平等主義的傾向。諾奇克主張持有正義，認(rèn)為一個(gè)人的持有是否正義源自于財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，根據(jù)自愿轉(zhuǎn)讓獲得的財(cái)產(chǎn)也是正義的，因?yàn)閭€(gè)人的權(quán)利（財(cái)產(chǎn)權(quán)）是神圣不可侵犯的。概言之，諾奇克延續(xù)的是自由主義的正義觀，是從保守主義的維度對(duì)平等主義正義觀的駁斥，他的正義觀雖然有特定的價(jià)值，但沒(méi)能準(zhǔn)確解答當(dāng)代正義觀所面對(duì)的困境。需要澄清的是，羅爾斯正義理論的最大問(wèn)題，是他無(wú)法解決資本主義與平等的矛盾。羅爾斯正義論的兩大原則本身就是一組悖論，所有人的平等自由（平等原則）與滿(mǎn)足最不幸者的最大利益（差別原則）存在著基本沖突，特別是在保持資本主義私有制的社會(huì)條件下。因?yàn)椤盀榱藢?shí)現(xiàn)不產(chǎn)生不幸的經(jīng)濟(jì)弱者這一羅爾斯思想，應(yīng)該有必要完成向‘作為分配正義的社會(huì)主義’這一馬克思的理想邁進(jìn)”[7]。

德沃金的正義論嘗試建立一種新型的平等主義正義理論，同時(shí)考量平等與自由、選擇和責(zé)任等要素。他認(rèn)為老一代自由主義過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由權(quán)利，而未能將集體責(zé)任納入到正義理論的框架內(nèi)，“老一代平等主義者堅(jiān)持認(rèn)為，一個(gè)政治共同體負(fù)有向全體公民表示平等關(guān)切的集體責(zé)任，但他們解釋平等關(guān)切的方式卻忽略了公民的個(gè)人責(zé)任。新保守主義者對(duì)個(gè)人責(zé)任的解釋卻使集體責(zé)任受到了漠視”[8]（P8）。德沃金的平等主義正義理論的貢獻(xiàn)在于界定了社會(huì)正義中的個(gè)人責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，進(jìn)而提出了社會(huì)系統(tǒng)調(diào)整的方案，他指出完全由市場(chǎng)分配的方式必須得到糾正，個(gè)人本應(yīng)該得到的資源分配份額“卻因各種初始優(yōu)勢(shì)、運(yùn)氣和與生俱來(lái)的能力較差而沒(méi)有得到”[9]（P207）。需要澄清的是，德沃金的資源平等理論要求個(gè)人對(duì)自己的抱負(fù)和選擇產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)，但沒(méi)有考慮到，真正的平等不僅應(yīng)該考慮資源對(duì)個(gè)人的影響，而且要考慮所有影響個(gè)人生活的社會(huì)文化條件。

阿瑪塔亞·森認(rèn)為，“我們所能做到或者所能取得的成就不僅僅取決于我們的收入，還取決于我們的體質(zhì)差異和社會(huì)特征的差異”[10]（P247）。這就是說(shuō)，影響一個(gè)人生活質(zhì)量的因素既有資源不均等、機(jī)會(huì)不同的因素，還有文化、體質(zhì)、性別上的差異。阿瑪塔亞·森的“能力平等論”強(qiáng)調(diào)每個(gè)人擁有積極生活的可行能力，而且這一能力必須得到社會(huì)的公認(rèn)，進(jìn)而認(rèn)為真正的正義是行動(dòng)能力的平等，而不是資源平等，更不是抽象的機(jī)會(huì)平等。

當(dāng)代平等主義正義理論的探討，不論是羅爾斯的福利平等、德沃金的資源平等，還是阿瑪塔亞·森的可行能力的平等，既推動(dòng)了正義理論的發(fā)展，又具有積極的政策含義，對(duì)公共政策如何實(shí)現(xiàn)平等提供了有益幫助。但他們的缺陷也是明顯的，一方面，平等主義的正義理論強(qiáng)調(diào)平等概念的規(guī)范意義，而往往忽視現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題；另一方面，平等主義的正義理論討論理想情景中的平等的含義，往往逃避不平等社會(huì)的轉(zhuǎn)型和變革，因?yàn)檎x的“權(quán)利絕不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”[11]（P435）?？偠灾?，當(dāng)代西方的正義觀念只能是當(dāng)代西方社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的陳述，絕不是世間永恒的真理。正如馬克思所指出，近代西方正義概念“不是由于它具有公理式的真理性，而是由于18世紀(jì)的思想得到普遍傳播和仍然合乎時(shí)宜”[12]（P113）。

二、何謂分配正義

從起源上講，“分配正義”源自于社會(huì)分配中“正義”的訴求。對(duì)古希臘人而言，平等分配是天經(jīng)地義的，古希臘語(yǔ)莫伊拉（Moria）就是這每個(gè)共餐者得到的一份，后來(lái)引申為表征命運(yùn)的最高女神，狄刻（Dike）意味著平等分配和習(xí)慣的意思，最后演化為正義女神的名字。亞里士多德進(jìn)而認(rèn)為正義要求按照平等原則給同樣的人以同樣的對(duì)待，但現(xiàn)代分配正義卻呈現(xiàn)出不同的內(nèi)涵。

（一）“分配正義”的現(xiàn)代內(nèi)涵

從現(xiàn)代意義上而言，當(dāng)代西方政治哲學(xué)所關(guān)涉的“分配正義”概念通常意味著“給每個(gè)人以其應(yīng)有”，正是在此意義上，“‘分配正義’又叫‘社會(huì)正義’或‘經(jīng)濟(jì)正義’，是當(dāng)今許多人的說(shuō)法”[13]（P28）。盡管分配正義涉及的主題是多方面的，但它的分配對(duì)象則是相對(duì)清晰的，無(wú)外乎社會(huì)資源的分配，特別是稀缺資源，如巴里所指認(rèn)：“從適當(dāng)?shù)膹V義的角度審視‘資源’這個(gè)詞，簡(jiǎn)約地說(shuō)，正義只是關(guān)注稀缺資源的分配——這些資源的分配造成了潛在的利益沖突。”[13]（P374）從這個(gè)意義上講，傳統(tǒng)的“分配正義”與現(xiàn)代意義上的“分配正義”有著本質(zhì)上的不同?！艾F(xiàn)代意義上的‘分配正義’，要求國(guó)家保證財(cái)產(chǎn)在全社會(huì)分配，以便讓每個(gè)人都得到一定程度的物質(zhì)手段?！盵14]（P5）由此可知，傳統(tǒng)的分配正義考量的主要是統(tǒng)治階層意義上的政治榮譽(yù)，以及與其政治榮譽(yù)相匹配的資源條件。而現(xiàn)代意義上的分配正義突破了傳統(tǒng)的政治榮譽(yù)分配，主要考量的是每一個(gè)人的基本需求，尤其是保障現(xiàn)代具有平等價(jià)值的人的物質(zhì)條件。

因而從本質(zhì)上說(shuō)，現(xiàn)代意義上的“分配正義”的確切界定是由近代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所決定性的開(kāi)啟的，正如恩格斯所指認(rèn)：“社會(huì)的公平或不公平，只能用一種科學(xué)來(lái)判斷，那就是研究生產(chǎn)和交換的物質(zhì)事實(shí)的科學(xué)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?！盵15]（P273）大致地說(shuō)，17世紀(jì)初最早出現(xiàn)了關(guān)于“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的詞匯，這方面的系統(tǒng)研究是由英國(guó)的亞當(dāng)·斯密所開(kāi)創(chuàng)的。隨著“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的發(fā)展，18世紀(jì)末以后更加注重價(jià)值和分配問(wèn)題的研究，20世紀(jì)以來(lái)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”演化為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，更加注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)證研究。這就是說(shuō)，18世紀(jì)以來(lái)的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”不同于傳統(tǒng)的“政治學(xué)”，它立足于社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程。

（二）古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾里的“分配正義”

一般來(lái)說(shuō)，18世紀(jì)誕生了具備現(xiàn)代意義上的“分配正義”概念，其中休謨、盧梭作出了重要貢獻(xiàn)，亞當(dāng)·斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成為關(guān)鍵。休謨認(rèn)為，正義源于資源匱乏，因而正義的作用就是確立財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而提出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生標(biāo)志著現(xiàn)代政治學(xué)的形成。盧梭認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)不平等會(huì)導(dǎo)致窮人遭受富人的暴政，進(jìn)而導(dǎo)致民主的實(shí)現(xiàn)，因而盧梭也沒(méi)能看到貧窮對(duì)窮人私人生活的真正影響。亞當(dāng)·斯密將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方向定位于收入和分配正義，提出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩大目標(biāo)，“第一，給人民提供充分的收入或生計(jì)……第二，給國(guó)家或社會(huì)提供充分的收入，使公務(wù)得以進(jìn)行?？傊?，其目的在于富國(guó)裕民”[16]（P1）。總之，以亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖為代表的古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度上界定了“分配正義”的內(nèi)涵，真正使分配正義不再局限于政治領(lǐng)域。

首先，他們將“分配正義”納入生產(chǎn)與分配的關(guān)系中進(jìn)行探討。根據(jù)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，分配是指“產(chǎn)品的分配，是社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)。社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程是生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的統(tǒng)一體”[17]（P20）。由此可見(jiàn)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的分配不是政治上的要求，而是參與生產(chǎn)過(guò)程的市場(chǎng)主體們的利益追求。從生產(chǎn)與分配的關(guān)系來(lái)看，要根據(jù)財(cái)富的來(lái)源確定分配的根據(jù)，就是要“按應(yīng)得分配”，這就是說(shuō)要界定財(cái)富分配的法則，因?yàn)椤按_立支配這種分配的法則，乃是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要問(wèn)題”[18]（P3）。在亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖這里，初步形成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配正義法則，即工資是工人勞動(dòng)的報(bào)酬，利潤(rùn)和地租都是勞動(dòng)產(chǎn)品或者勞動(dòng)價(jià)值的扣除部分，社會(huì)產(chǎn)品應(yīng)該在地主、資本以及工人之間進(jìn)行分配。而薩伊將這個(gè)分配法則簡(jiǎn)化為庸俗的要素價(jià)值論，即“三位一體”的分配公式：工資是勞動(dòng)的報(bào)酬，利息是資本的報(bào)酬，地租是土地的報(bào)酬，從而界定了資本主義社會(huì)的三種不同收入，進(jìn)而合法化了資本主義社會(huì)的分配正義原則。

其次，他們將“分配正義”納入到自由權(quán)利的確認(rèn)當(dāng)中。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)政府干預(yù)，他們認(rèn)為每個(gè)市場(chǎng)主體只要擁有平等參與競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，聽(tīng)任自由市場(chǎng)的調(diào)節(jié)就能實(shí)現(xiàn)分配正義。

當(dāng)然，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為各種生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)是不一的。斯密傾向于三種生產(chǎn)要素的平等競(jìng)爭(zhēng)，勞動(dòng)、資本、土地在市場(chǎng)中均處于同樣的地位，共同競(jìng)爭(zhēng)。薩伊則傾向于低工資的分配方案。薩伊認(rèn)為低工資并不是只對(duì)雇主有利，降低雇主的勞動(dòng)力成本投入；工人的工資降低必然導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)、資本市場(chǎng)等競(jìng)爭(zhēng)加劇，從而引起產(chǎn)品價(jià)格下降，“因此從工資下降得到利益的乃是消費(fèi)階級(jí)或換句話(huà)說(shuō)整個(gè)社會(huì)”[19]（P383）。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾里的分配正義著眼于生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)，因而出現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)和地主階級(jí)社會(huì)財(cái)富貢獻(xiàn)的種種爭(zhēng)論，進(jìn)而出現(xiàn)了調(diào)和矛盾的分配正義理論，如巴斯夏的“和諧經(jīng)濟(jì)論”、穆勒的“折中主義”思想。但總體說(shuō)來(lái)，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)為政府干預(yù)會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，影響經(jīng)濟(jì)效率，進(jìn)而反對(duì)政府以公共權(quán)利的名義妨礙個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（三）新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾中的“分配正義”

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)因襲了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，更加強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由的元素和自由權(quán)利的保障，因而在分配正義理論上突出了兩個(gè)方面的詮釋。

一是更加清晰而明確地將分配正義與自由原則相結(jié)合。弗里德利?！ゑT·哈耶克認(rèn)為，自由原則始終要優(yōu)先于正義原則，要最終實(shí)現(xiàn)正義的分配，必須依托于可以促進(jìn)自由的分配制度之上。他指出要保證社會(huì)法律規(guī)則和社會(huì)行為的一般性平等，因?yàn)檫@種平等“乃是有助于自由的唯一一種平等，也是我們能夠在不摧毀自由的同時(shí)所確保的唯一一種平等”[20]（P105）。米爾頓·弗里德曼認(rèn)為，在市場(chǎng)交換中，符合分配正義法則的就是按照市場(chǎng)主體的貢獻(xiàn)自由分配，因?yàn)槭袌?chǎng)參與者通過(guò)合作交換的方式能夠最大限度的滿(mǎn)足自己的需求。

二是更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和社會(huì)規(guī)則上的公平，更加排斥分配結(jié)果上的公平。弗里德利希·馮·哈耶克區(qū)分了法律面前的平等和物質(zhì)上的平等，認(rèn)為政府應(yīng)該給與人民平等的對(duì)待，而不是尋求最終的結(jié)果平等。米爾頓·弗里德曼認(rèn)為，政府采取的分配和再分配措施往往導(dǎo)致非正義的結(jié)果，真正的分配正義應(yīng)交給市場(chǎng)。哈耶克作為自由主義者，反對(duì)任何形式的再分配方式，為了單純的再分配給任何個(gè)人施加累積賦稅都是毫無(wú)理由的。因?yàn)?，“這種賦稅似乎是一個(gè)顯著的事例來(lái)使用強(qiáng)制手段從某些人那里拿去一些東西，把它們給與別人，因而，和個(gè)人自由發(fā)生正面沖突”[21]（P187）。

概言之，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“分配正義”理論吻合了當(dāng)代資本主義發(fā)展的實(shí)際狀況，但這并不意味著它們的“分配正義”理論就是合理的或者說(shuō)正確的。西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然明確知道程序正義與結(jié)果正義存在邏輯上的矛盾和沖突，因此它們?cè)趫?jiān)持程序正義和持有正義的同時(shí)，必然導(dǎo)致對(duì)結(jié)果正義的排斥，從而在程序正義的框架下導(dǎo)致分配結(jié)果的不正義。也就是說(shuō)，西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配正義僅僅是形式方面的，因?yàn)樗鼈兙窒抻谧杂蓹?quán)利的意識(shí)形態(tài)窠臼之中，適用于當(dāng)代資本主義的既得利益群體，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)掌握了較多的社會(huì)資源、資本、社會(huì)關(guān)系等，西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)完全排除了對(duì)起點(diǎn)公平的考量。西方新經(jīng)濟(jì)學(xué)局限于抽象的權(quán)利正義、規(guī)則正義的角度，不考慮起點(diǎn)與結(jié)果的正義，是無(wú)法真正解決分配正義問(wèn)題的。在資本主義私有制前提下，所謂要素的自由競(jìng)爭(zhēng)本身就是不公正的，資本的擴(kuò)張性本質(zhì)使得資本壟斷和剩余勞動(dòng)剝削的風(fēng)險(xiǎn)始終存在，況且，權(quán)利和自由是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，沒(méi)有抽象的權(quán)利與自由，它必定受一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的制約。

三、馬克思對(duì)西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分配正義的批判

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，馬克思本人也認(rèn)為自己是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判者。但是，馬克思對(duì)西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“分配理論”并不是簡(jiǎn)單地否定和拋棄，而是在全面分析完備的古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)上，指出它們理論內(nèi)在的缺陷以及價(jià)值所在，進(jìn)而提出建構(gòu)自己“分配正義”理論的方法和思路。正如艾倫·伍德指出，馬克思“批評(píng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是因?yàn)樗麄兛创鐣?huì)現(xiàn)象的方式是片面的，他們未能看到社會(huì)生活各要素的內(nèi)在聯(lián)系”[22]（P8-9）。

（一）古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配理論混淆了“生產(chǎn)與分配”的正確關(guān)系

古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家談到了“生產(chǎn)與分配”的關(guān)系，但他們卻沒(méi)能認(rèn)識(shí)到生產(chǎn)決定分配、生產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系的實(shí)質(zhì)，從而陷入抽象談?wù)摲峙淅碚摰鸟骄?。馬克思指出：“分配的結(jié)構(gòu)完全取決于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，分配本身是生產(chǎn)的產(chǎn)物?！盵23]（P36）不僅分配對(duì)象（產(chǎn)品）是生產(chǎn)的產(chǎn)物，而且生產(chǎn)的形式也是由生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)決定的。就分配結(jié)果表象而言，最終分配的只是生產(chǎn)的成果；就本質(zhì)而言，分配的一切特殊形式都由參與生產(chǎn)的一定方式?jīng)Q定。分配不僅包括生產(chǎn)所產(chǎn)生的結(jié)果，即生活資料的分配，也包括生產(chǎn)的前提，即生產(chǎn)資料的分配。分配不是獨(dú)立的單元，就分配正義論分配正義，脫離一定的社會(huì)關(guān)系，必然脫離歷史唯物主義，陷入主觀唯心主義。馬克思認(rèn)為古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)分配的理解是“最淺薄的”，因?yàn)楫a(chǎn)品的分配只是最終分配的表現(xiàn)形式，是生產(chǎn)工具分配、個(gè)人從屬于一定生產(chǎn)關(guān)系分配的結(jié)果。

（二）古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)能正確把握“勞動(dòng)價(jià)值論”與“按要素分配論”的關(guān)系

大體上說(shuō)，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“勞動(dòng)價(jià)值論”雖然承認(rèn)勞動(dòng)是商品價(jià)值的唯一來(lái)源，但“按要素分配論”卻認(rèn)為財(cái)富的來(lái)源包含勞動(dòng)、資本和土地三個(gè)部分，因而參與分配的也應(yīng)該由勞動(dòng)者、資本家和地主組成。由此可知，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將價(jià)值的創(chuàng)造與財(cái)富的創(chuàng)造截然分開(kāi)，勞動(dòng)者只創(chuàng)造價(jià)值并不創(chuàng)造財(cái)富，因而無(wú)法揭示“按要素分配”的不公正性。事實(shí)上，馬克思在一般的意義上肯定了古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“按生產(chǎn)要素”分配的進(jìn)步性。因?yàn)樨?cái)富并不完全是由勞動(dòng)自身創(chuàng)造的。威廉·配第說(shuō)過(guò)，土地是財(cái)富之母、勞動(dòng)是財(cái)富之父，這里土地指的就是各項(xiàng)生產(chǎn)要素。馬克思更是明確表明了財(cái)富是由勞動(dòng)和生產(chǎn)要素共同作用生產(chǎn)的。馬克思肯定了古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)是價(jià)值的唯一來(lái)源，對(duì)“按生產(chǎn)要素”分配的批評(píng)在于，在資本主義私有制的條件前提下，存在要素地位和競(jìng)爭(zhēng)的不平等性，以及資本剝削勞動(dòng)的情況。

（三）古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)能從資本主義制度本身來(lái)解剖分配正義

一般而言，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將資本主義制度自身當(dāng)作正義的前提，以資本主義制度保障分配正義的實(shí)現(xiàn)，以資本主義私有制當(dāng)作分配正義的基礎(chǔ)，而在本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，離開(kāi)一定的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度談?wù)x是抽象的，也是虛偽的，因?yàn)閺膰?yán)格的意義上來(lái)說(shuō)，分配不是按要素的貢獻(xiàn)分配的，而是按照要素所有權(quán)分配的。馬克思表明，一個(gè)勞動(dòng)者除了自身的勞動(dòng)力以外沒(méi)有任何其他財(cái)產(chǎn)、任何其他的生產(chǎn)要素，只能靠出賣(mài)勞動(dòng)力謀求生存。純粹的勞動(dòng)力“在任何社會(huì)的和文化的狀態(tài)中，都不得不為另一些已經(jīng)成了勞動(dòng)的物質(zhì)條件的所有者的人做奴隸，他只有得到他們的允許才能生存”[11]（P435）。進(jìn)而言之，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的分配正義，逐步走上了形式化、抽象化的理解方向，進(jìn)而脫離了社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而不得要領(lǐng)。正是在此意義上，馬克思指出，分配正義的權(quán)利絕不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)文化的發(fā)展。

[1]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[2]拉法格.思想起源論[M].王子野，譯.上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1963.

[3]何懷宏.良心與正義的探索[M].黑龍江：黑龍江人民出版社，2004.

[4]Herbert Spencer.Social Statics.obert Schalkenbach Founda-tion,1970.

[5]Herbert Spencer.Justice.New York,1891.

[6]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[7]田上孝一.馬克思的分配正義論[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2008（5）.

[8]羅納德·德沃金.至上的美德：平等的理論與實(shí)踐[M].馮克利，譯.江蘇：江蘇人民出版社，2003.

[9]Ronald Dworkin,A Matter of Principle,Oxford University Press,1985.

[10]阿瑪塔亞·森.論經(jīng)濟(jì)不平等：不平等之再考察[M].王利文，于占杰，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[11]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[12]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[13]布萊恩·巴里.正義諸理論[M].孫曉春，曹海軍，譯.吉林：吉林人民出版社，2004.

[14]塞繆爾·弗萊施哈克.分配正義簡(jiǎn)史[M].吳萬(wàn)偉，譯.江蘇：譯林出版社，2010.

[15]馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社1963.

[16]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1974.

[17]張卓元.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998.

[18]大衛(wèi)·李嘉圖.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1976.

[19]薩伊.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論[M].陳福生，陳震驊，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[20]弗里德利希·馮·哈耶克.自由秩序原理（上）[M].鄧正來(lái)，譯.上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997.

[21]米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由[M].張瑞玉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

[22]李惠斌，李義天.馬克思與正義理論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[23]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

[責(zé)任編輯：伍洲慧]

朱麗莉，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院副教授，上海201620；郝云，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博導(dǎo)，上海200433

F0

A

1004-4434(2016)11-0006-06

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究專(zhuān)項(xiàng)任務(wù)資助項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究”；“中國(guó)特色社會(huì)主義視域下利益分配的公正性研究”（15JD710045）