吳照玉

?

所有權(quán)與分配正義——兼論馬克思對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制的可能性批判

吳照玉

[摘要]羅爾斯并非在狹隘的消費(fèi)資料領(lǐng)域談?wù)摲峙湔x，其正義觀念的主題是社會(huì)制度的選擇問(wèn)題，以社會(huì)基本結(jié)構(gòu)為主題的分配正義天然就包含著生產(chǎn)資料所有權(quán)問(wèn)題。但羅爾斯否認(rèn)所有制在分配正義中的基礎(chǔ)性地位，認(rèn)為最終分配結(jié)果的正義與否，與生產(chǎn)資料的公有還是私有之間并沒(méi)有直接的關(guān)系，關(guān)鍵看其能否滿足正義二原則，并認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制滿足了正義二原則的要求。但財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制假定了政治上的平等和經(jīng)濟(jì)上不平等的相容性，無(wú)法從根本上克服自由原則與資本主義財(cái)產(chǎn)私有制之間的矛盾，其合法性仍然存在諸多值得商榷的地方。

[關(guān)鍵詞]分配正義所有權(quán)羅爾斯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制

自《正義論》發(fā)表以來(lái)，羅爾斯的正義觀念就在馬克思與羅爾斯的思想之間開(kāi)啟了一場(chǎng)豐富持久的對(duì)話。這場(chǎng)對(duì)話中，最為重要的，至今依然不甚明朗的議題就是馬克思和羅爾斯關(guān)于正義觀念，尤其是分配正義之間的分歧。盡管羅爾斯與馬克思相隔了一個(gè)多世紀(jì)之久，但馬克思始終是羅爾斯不得不面對(duì)的理論對(duì)手，羅爾斯的分配正義理論一直以來(lái)不斷遭到馬克思主義者的批評(píng)和指責(zé)，而其中一個(gè)最為重要的指責(zé)就是，羅爾斯脫離生產(chǎn)過(guò)程考察分配正義，其分配正義是一種狹義的消費(fèi)資料分配?？疾炝_爾斯分配正義理論，尤其是其對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的論述，可以發(fā)現(xiàn)羅爾斯并非全然拋開(kāi)生產(chǎn)過(guò)程談分配，羅爾斯的分配正義理論并未忽略對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的照應(yīng)。

一、對(duì)羅爾斯正義理論的批評(píng)

布坎南在《馬克思與正義》一書中，總結(jié)了十條對(duì)羅爾斯正義理論的馬克思式批評(píng)，①所謂馬克思式的批評(píng)，在這里布坎南主要指他們的批評(píng)已經(jīng)是或可以提升為是從馬克思對(duì)社會(huì)理論的獨(dú)特貢獻(xiàn)的視角出發(fā)的。其中第一條就是：“羅爾斯集中于分配而忽視了生產(chǎn)，沒(méi)有看到前者依賴于后者?！盵1]這一論斷的主要理論依據(jù)就是馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中談及分配正義時(shí)所表達(dá)的觀點(diǎn)，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)?！盵2]從歷史唯物主義的視角看，生產(chǎn)方式?jīng)Q定分配方式，分配處于整個(gè)資本主義生產(chǎn)鏈條之中，不能獨(dú)立存在，對(duì)資本主義分配不均的解決也不能單從分配這一環(huán)著手，而必須將其置于整個(gè)資本主義生產(chǎn)過(guò)程之中。因此，馬克思主義者批評(píng)羅爾斯僅僅關(guān)注分配問(wèn)題，而忽略了生產(chǎn)資料所有權(quán)對(duì)分配的制約作用。對(duì)羅爾斯分配正義的這一批評(píng)是否符合羅爾斯本人的真實(shí)思想？在論述分配正義的過(guò)程中，羅爾斯是否撇開(kāi)生產(chǎn)資料所有權(quán)，完全將分配與生產(chǎn)割裂開(kāi)來(lái)？這并非一個(gè)自明的問(wèn)題。

羅爾斯首先指出：“分配正義的主要問(wèn)題是社會(huì)體系的選擇?！盵3]很顯然，在他那里，分配正義既非馬克思式的特定生產(chǎn)方式的結(jié)果，也非狹義的消費(fèi)資料的分配，其關(guān)鍵是社會(huì)制度的選擇。作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的分配正義主要通過(guò)正義二原則來(lái)實(shí)現(xiàn)。考察羅爾斯的正義觀念，我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于正義的兩個(gè)原則沒(méi)有一個(gè)僅僅限于消費(fèi)資料的分配。正義第一原則的實(shí)質(zhì)就是要求平等地分配基本權(quán)利和義務(wù)，確保對(duì)公民基本政治權(quán)利和自由的保障。而公平的機(jī)會(huì)平等原則則詳細(xì)地闡明了獲取公職與職位的條件。當(dāng)然可能會(huì)有人將差別原則看作是從分配的角度對(duì)公民收入和財(cái)富的調(diào)節(jié)和再分配。但需要明確的是，差別原則分配的對(duì)象不僅僅包括收入和財(cái)富，還包括權(quán)利、機(jī)會(huì)等社會(huì)基本善。并且正義第一原則和公平的機(jī)會(huì)平等原則是詞典式地優(yōu)先于差別原則的。由此，我們可以得出結(jié)論，不論是正義第一原則還是差別原則都不僅僅限于消費(fèi)資料的分配。這樣一來(lái)，簡(jiǎn)單地批評(píng)羅爾斯脫離生產(chǎn)來(lái)談?wù)摲峙湔x顯然不符合羅爾斯的理論旨趣。那么，如果羅爾斯在對(duì)分配正義的討論中關(guān)照了生產(chǎn)，生產(chǎn)過(guò)程在整個(gè)分配正義中到底處于什么地位？回答這一問(wèn)題，有必要進(jìn)一步考察羅爾斯關(guān)于分配正義與配給正義的區(qū)分。

為進(jìn)一步明確作為基本結(jié)構(gòu)的分配正義，羅爾斯曾對(duì)分配正義和配給正義進(jìn)行了區(qū)分?！霸谧鳛楣降恼x中，分配正義（distributive justice）的問(wèn)題永遠(yuǎn)是這樣的：基本結(jié)構(gòu)的制度作為一種統(tǒng)一的制度體系應(yīng)該如何加以規(guī)范，以使一種公平的、有效的和富有生產(chǎn)力的社會(huì)合作體系能夠得以持續(xù)維持、世代相繼？與其對(duì)照的是另外一個(gè)問(wèn)題，即如何將一批既定的商品在眾多個(gè)人中間進(jìn)行分配或配給，而我們知道這些人具有不同的需要、欲望和偏愛(ài)，并且他們?cè)谏a(chǎn)這些商品時(shí)沒(méi)有進(jìn)行任何形式的合作。這第二種問(wèn)題是配給正義（allocative justice）的問(wèn)題?！盵4]通過(guò)此處羅爾斯對(duì)分配正義與配給正義的分別定義，可以發(fā)現(xiàn)，我們慣常所理解的撇開(kāi)生產(chǎn)過(guò)程，將特定的產(chǎn)品在特定的人群之中進(jìn)行再分配的方式被羅爾斯歸入配給正義的范疇。而羅爾斯心目中的分配正義則必須是一種基于社會(huì)合作體系的基本社會(huì)制度安排。事實(shí)上，早在《正義論》第11節(jié)，羅爾斯就已經(jīng)對(duì)分配正義與配給正義的問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的區(qū)分?！芭浣o的正義觀（conception of allocative justice）看來(lái)自然適應(yīng)于一定量的物品要在我們已知其欲望和需求的特定個(gè)人中分配的場(chǎng)合。要配給的物品并不是這些人生產(chǎn)的，這些人之間也不存在任何既定的合作關(guān)系。由于對(duì)這些要分配的東西沒(méi)有任何優(yōu)先的要求，根據(jù)欲望和需求，甚至根據(jù)最大限度地增加滿足的凈余額來(lái)分享它們也就是很自然的。正義變成了一種效率問(wèn)題，除非平等被認(rèn)為更可取?！盵5]由此可見(jiàn)，配給正義脫離社會(huì)合作體系，脫離個(gè)人的權(quán)利和資格來(lái)談?wù)摲峙?，將正義問(wèn)題歸結(jié)為效率問(wèn)題，這與分配正義所依賴的基礎(chǔ)完全不同。分配正義永遠(yuǎn)將社會(huì)視作一個(gè)合作體系，在社會(huì)合作體系之中，每個(gè)公民都在純粹背景程序正義下享有平等的自由和機(jī)會(huì)。當(dāng)然這種平等的自由和機(jī)會(huì)是否能夠在財(cái)產(chǎn)私有制為基礎(chǔ)的資本主義社會(huì)最終實(shí)現(xiàn)則是我們?cè)谙挛男枰M(jìn)一步考察的問(wèn)題。

盡管羅爾斯沒(méi)有像馬克思那樣從唯物主義的視角，系統(tǒng)論述生產(chǎn)與分配的辯證關(guān)系，但在這里羅爾斯已經(jīng)明確了，他對(duì)分配正義的關(guān)注并非止于分配這一環(huán)節(jié)，更為重要的是通過(guò)背景制度的設(shè)定，基于社會(huì)合作體系來(lái)探討分配正義。羅爾斯的分配正義說(shuō)到底是一種社會(huì)制度的選擇問(wèn)題，而一種社會(huì)制度的選擇，最初的體現(xiàn)就是對(duì)生產(chǎn)資料的分配問(wèn)題，這也是我們說(shuō)羅爾斯的分配正義中天然就包含著生產(chǎn)資料、所有權(quán)等要素的原因所在。

由此可見(jiàn)，在羅爾斯的語(yǔ)境中，更準(zhǔn)確的表達(dá)應(yīng)該是分配正義與配給正義之間的分歧，而這種分歧是羅爾斯早就意識(shí)到的。簡(jiǎn)單地認(rèn)為羅爾斯在分配正義方面與馬克思的主要差別就在于羅爾斯脫離生產(chǎn)談分配的觀點(diǎn)，顯然是不恰當(dāng)?shù)?。雖然羅爾斯意識(shí)到了分配正義必須在整個(gè)生產(chǎn)合作體系之下才是可能的，但他所提出的解決方案與馬克思并不相同，這種不同一個(gè)很重要的區(qū)分就在于對(duì)待所有權(quán)的態(tài)度上。

二、羅爾斯的回應(yīng)：趨向平等的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)

既然羅爾斯并未脫離生產(chǎn)來(lái)談?wù)摲峙?，那么羅爾斯對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的最初環(huán)節(jié)，生產(chǎn)資料的所有權(quán)持怎樣的態(tài)度就成為羅爾斯與馬克思分歧的關(guān)鍵。羅爾斯并不贊同馬克思關(guān)于生產(chǎn)資料公有制是實(shí)現(xiàn)分配正義最終手段的觀點(diǎn)，故而他并不像馬克思那樣主張通過(guò)廢除生產(chǎn)資料的私有制來(lái)實(shí)現(xiàn)分配正義，而是要求保留生產(chǎn)資料的私人占有，并通過(guò)將生產(chǎn)資料所有權(quán)劃分為基本權(quán)利和非基本權(quán)利，來(lái)控制私有制在分配不平等方面的可能擴(kuò)張。

在《作為公平的正義》中，羅爾斯專門就馬克思對(duì)自由主義的批判進(jìn)行了考察和回應(yīng)，其中一個(gè)重要的方面就是對(duì)所有權(quán)方面的回應(yīng)。羅爾斯羅列了五種可供選擇的政治經(jīng)濟(jì)制度：自由放任的資本主義、福利國(guó)家的資本主義、帶有指令性經(jīng)濟(jì)的國(guó)家社會(huì)主義、財(cái)產(chǎn)所有的民主制度以及自由（民主）社會(huì)主義。他認(rèn)為前三種政體都至少以一種方式違反了兩個(gè)正義原則。只有后兩種政治經(jīng)濟(jì)體制，即財(cái)產(chǎn)所有的民主制度和自由社會(huì)主義符合正義二原則，羅爾斯著墨較多的就是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制度。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制度，是羅爾斯從米德那里借用的概念。在《效率、平等和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)》一書中，米德指出財(cái)產(chǎn)方面的不平等分配是福利國(guó)家制度的主要缺陷。為了克服這一缺陷，米德要求在全體社會(huì)成員之間平等地分配財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這種制度就被米德稱作民主的財(cái)產(chǎn)所有制或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制度。借用這一概念，羅爾斯進(jìn)一步澄清了福利國(guó)家資本主義和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制在生產(chǎn)資料所有權(quán)方面的差異。

羅爾斯指出：福利國(guó)家資本主義對(duì)正義原則的違反主要體現(xiàn)在它“否認(rèn)政治自由的公平價(jià)值，而且，盡管它對(duì)機(jī)會(huì)平等還有某種程度的關(guān)切，但是缺少實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等所需的相應(yīng)政策。它準(zhǔn)許在不動(dòng)產(chǎn)（生產(chǎn)資料和自然資源）的所有權(quán)方面存在著極大程度的不平等，以至于對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制以及對(duì)政治生活的大部分控制掌握在少數(shù)人的手里。”[6]與福利國(guó)家資本主義允許由少數(shù)人來(lái)控制生產(chǎn)資料不同，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制度克服了在生產(chǎn)資料分布方面的不平等：“在財(cái)產(chǎn)所有的民主制度中，目標(biāo)在于將社會(huì)作為自由平等公民之間的公平合作體系之理念體現(xiàn)于基本制度中。為了達(dá)到這一目標(biāo)，這些制度必須從一開(kāi)始就將足夠的生產(chǎn)資料普遍地放在公民手中，而非少數(shù)人的手中，以使他們能夠在平等的基礎(chǔ)上成為完全的社會(huì)合作成員?！盵7]通過(guò)分散財(cái)富和資本所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制度能夠防止一小部分人控制整個(gè)經(jīng)濟(jì)，從而間接控制政治生活。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制度之所以能做到這一點(diǎn)，關(guān)鍵就在于對(duì)財(cái)富的分配。它不是依靠整個(gè)生產(chǎn)分配過(guò)程結(jié)束后對(duì)收入進(jìn)行再分配，以調(diào)節(jié)高低收入之間的差別，而是在每一個(gè)生產(chǎn)周期開(kāi)始的時(shí)候就使“生產(chǎn)性資產(chǎn)和人力資本（即教育和經(jīng)過(guò)培養(yǎng)的技巧）的所有權(quán)都分布得更為廣泛，而所有這些都是在公平的機(jī)會(huì)平等背景下進(jìn)行的?！盵8]而福利國(guó)家的資本主義則正好相反，它總是在每一個(gè)生產(chǎn)周期結(jié)束之后，才在分配領(lǐng)域調(diào)節(jié)收入與財(cái)富的不均等。

所以羅爾斯在對(duì)社會(huì)制度的選擇過(guò)程中，首先關(guān)注到的就是對(duì)生產(chǎn)資料的分配問(wèn)題。而這恰恰也是馬克思在論述分配正義的過(guò)程中首先談及的問(wèn)題，馬克思認(rèn)為談?wù)摲峙湔x，首先是對(duì)生產(chǎn)資料的分配問(wèn)題。但不同的是，盡管羅爾斯也贊同所有權(quán)在分配正義實(shí)現(xiàn)中的重要角色，但是他并不贊同公有制是實(shí)現(xiàn)分配正義的唯一選擇。

在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上，羅爾斯堅(jiān)持了對(duì)財(cái)產(chǎn)私人占有權(quán)的保留，其理由在于：“在各種基本權(quán)利中，有一種是持有和擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占使用權(quán)。這種權(quán)利的一個(gè)理由是，它能夠賦予人格獨(dú)立和自尊感（sense of self-respect）以足夠的物質(zhì)基礎(chǔ)，而人格獨(dú)立和自尊感對(duì)于道德能力的全面發(fā)展和使用是極其重要的。擁有這種權(quán)利并能夠有效地行使這種權(quán)利是自尊的社會(huì)基礎(chǔ)之一?！盵9]個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占使用權(quán)是基于公民切身利益必須加以保護(hù)的。對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保留是否會(huì)遭致對(duì)政治平等和公民平等的破壞，羅爾斯認(rèn)為，通過(guò)對(duì)生產(chǎn)資料所有權(quán)的作為基本權(quán)利和非基本權(quán)利的劃分可以避免這一問(wèn)題。羅爾斯區(qū)分了兩種廣義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)：“（1）一般而言在自然資源和生產(chǎn)資料方面的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中包括獲取和饋贈(zèng)的權(quán)利；（2）包括參與控制生產(chǎn)資料和自然資源的平等權(quán)利在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而這些生產(chǎn)資料和自然資源應(yīng)該為社會(huì)而非私人所擁有?！盵10]羅爾斯認(rèn)為由社會(huì)而非私人占有這兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)可以克服福利國(guó)家資本主義因生產(chǎn)資料控制在少數(shù)人手中而導(dǎo)致的政治不平等現(xiàn)象產(chǎn)生。而之所以將這些財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念排除出基本權(quán)利范圍之內(nèi)，是因?yàn)樗鼈儗?duì)于道德的運(yùn)用不是必須的，因而也就不會(huì)成為自尊的社會(huì)基礎(chǔ)。

相比較馬克思將所有權(quán)置于整個(gè)分配正義的基礎(chǔ)和核心位置，羅爾斯不再將生產(chǎn)資料所有權(quán)視作一種基本權(quán)利。作為一種非基本權(quán)利，生產(chǎn)資料方面所有權(quán)的存在必須以滿足正義原則為前提。所以，在羅爾斯那里，是生產(chǎn)資料所有權(quán)服從正義原則，而非正義原則由生產(chǎn)資料所有權(quán)決定。

除了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制度，羅爾斯指出，自由社會(huì)主義也能滿足正義的兩個(gè)原則，這也從另一個(gè)側(cè)面證明了所有權(quán)并不會(huì)成為實(shí)現(xiàn)分配正義的最終制約因素。之所以說(shuō)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制和自由社會(huì)主義兩種制度都很好地滿足了正義二原則，是因?yàn)樗鼈儭氨ＷC了基本自由以及政治自由的公平價(jià)值和公平的機(jī)會(huì)平等，而且使用相互性原則，如果不是差別原則的話，來(lái)規(guī)范經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)不平等。”[11]而二者的最大區(qū)別則在于對(duì)所有權(quán)的態(tài)度。自由社會(huì)主義作為一種社會(huì)主義，當(dāng)然堅(jiān)持生產(chǎn)資料歸社會(huì)所有，而財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制則允許生產(chǎn)資料的私人占有。至于哪一種制度更為適合一個(gè)特定的民族，羅爾斯認(rèn)為正義論本身并無(wú)任何偏好，而必須依賴于該民族所處的環(huán)境和歷史傳統(tǒng)。所以最終分配結(jié)果的正義與否，與生產(chǎn)資料的公有還是私有制之間并沒(méi)有直接的關(guān)系。在對(duì)理想政體的選擇上，并不一般意義上通過(guò)資本主義還是社會(huì)主義來(lái)解決，關(guān)鍵還是看其能否滿足正義二原則。

羅爾斯在《正義論》第二編第五章的觀點(diǎn)也可以進(jìn)一步說(shuō)明他對(duì)生產(chǎn)資料私有制的態(tài)度?！安皇钦f(shuō)現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)資料私有制社會(huì)沒(méi)有遭受嚴(yán)重的非正義的痛苦。因?yàn)?，存在著一種理想的正義的財(cái)產(chǎn)所有制并不意味著其歷史形態(tài)也是正義的，甚至不意味著它們是可忍受的。當(dāng)然，這種情況也適用于社會(huì)主義?！盵12]由此可以推論，羅爾斯并非沒(méi)有注意到生產(chǎn)資料私有制可能隱含的非正義痛苦，只不過(guò)這種非正義并不是通過(guò)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移就能實(shí)現(xiàn)。一個(gè)社會(huì)的公正與否并非簡(jiǎn)單取決于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上的公有還是私有，關(guān)鍵問(wèn)題是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的施行能否在全社會(huì)形成公平分配的結(jié)果。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的具體分配應(yīng)該通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)，這是實(shí)現(xiàn)分配正義的重要保證。在羅爾斯看來(lái)，今天我們通常將自由市場(chǎng)看作是資本主義所特有的，而事實(shí)上，自由市場(chǎng)與資本主義之間的聯(lián)系是一種歷史的偶然，從理論上來(lái)看，社會(huì)主義同樣可以利用自由市場(chǎng)的優(yōu)點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，自由市場(chǎng)的選擇與生產(chǎn)資料的私人占有之間沒(méi)有本質(zhì)聯(lián)系。羅爾斯通過(guò)將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)劃分為基本權(quán)利和非基本權(quán)利是否解決了資本主義私有制可能帶來(lái)的不平等問(wèn)題，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制是否克服了馬克思主義者的批評(píng)是需要進(jìn)一步考察的。

三、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制的困境：來(lái)自馬克思的挑戰(zhàn)

通過(guò)正義二原則，羅爾斯實(shí)現(xiàn)了正義主題由生產(chǎn)資料所有權(quán)向社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。盡管社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中已經(jīng)包含了對(duì)生產(chǎn)資料所有制的考慮，但是羅爾斯明確指出生產(chǎn)資料的所有制并不是分配正義的決定性因素，在整個(gè)分配正義中起決定作用的仍然是正義的兩個(gè)原則。同時(shí)，羅爾斯本人一再?gòu)?qiáng)調(diào)其正義的兩個(gè)原則與資本主義和社會(huì)主義都是相容的，并重點(diǎn)論證了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制在滿足正義二原則方面的優(yōu)勢(shì)。澄清財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制是否能夠如羅爾斯所愿實(shí)現(xiàn)公平的分配，有必要進(jìn)一步考察羅爾斯對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制的辯護(hù)是否成功。羅爾斯主要從兩個(gè)方面來(lái)完成其對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制的辯護(hù)，一是通過(guò)平等的政治自由原則來(lái)限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在不平等方面的可能性擴(kuò)張；二是通過(guò)將生產(chǎn)資料的所有權(quán)做基本財(cái)產(chǎn)權(quán)和非基本財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分，來(lái)調(diào)和經(jīng)濟(jì)平等與政治平等之間的沖突。

首先，羅爾斯的正義第一原則通過(guò)平等的政治自由來(lái)限制財(cái)產(chǎn)私有權(quán)，就假定了政治平等和經(jīng)濟(jì)平等的兼容性，并將政治平等置于優(yōu)先性地位，認(rèn)為政治平等可以制約經(jīng)濟(jì)上的不平等。對(duì)于這一點(diǎn)，馬克思顯然是堅(jiān)決反對(duì)的。早在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思就已經(jīng)闡明了政治解放的局限性。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思首先肯定了政治解放的意義：“政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步；盡管它不是一般人類解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度的范圍內(nèi)，它是人類解放的最后形式?！盵13]也就是說(shuō)，盡管政治解放還沒(méi)能達(dá)到人的解放的高度，但是從整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，政治解放有其合理性，并在一定程度上繼承了資本主義社會(huì)的成果，但是政治解放還不是最終目的。所以馬克思進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“從政治上廢除私有財(cái)產(chǎn)不僅沒(méi)有廢除私有財(cái)產(chǎn)，反而以私有財(cái)產(chǎn)為前提。當(dāng)國(guó)家宣布出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)為非政治的差別的時(shí)候……國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有廢除所有這些實(shí)際差別，相反地，只有在這些差別存在的條件下，它才能存在”。[14]所以，僅僅從政治上實(shí)現(xiàn)解放是不夠的，以私有財(cái)產(chǎn)為前提的政治解放遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到真正解放的目的。馬克思論述政治解放的最終目的是闡明人類解放對(duì)人而言的根本性所在，不廢除私有制，一切政治解放只能是一個(gè)美好的烏托邦。

故而，政治解放的局限性決定了正義第一原則與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之間存在著根本上的矛盾。羅爾斯的正義第一原則，依然延續(xù)了自由主義對(duì)形式平等的追求，依然承認(rèn)基于私有財(cái)產(chǎn)和自然天賦的差異所帶來(lái)的事實(shí)上的不平等。如果沒(méi)有正義第二原則，羅爾斯的正義觀與古典自由主義并無(wú)差異，其最終導(dǎo)致的結(jié)果，一定還是馬克思所預(yù)言的，貧者愈加赤貧，富者愈加富裕的兩極分化狀態(tài)。為了解決這一問(wèn)題，羅爾斯通過(guò)正義第二原則對(duì)私有財(cái)產(chǎn)以及個(gè)人天賦差異所造成的分化狀態(tài)進(jìn)行限制，羅爾斯將那些在古典自由主義看來(lái)專屬于個(gè)體的私有財(cái)產(chǎn)和天賦才能視作一種公共資源加以重新分配。盡管羅爾斯對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，但是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)可能帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)上的不平等依然是阻礙其實(shí)現(xiàn)政治平等的主要障礙。正如布坎南所言：“一旦我們認(rèn)真地對(duì)待馬克思所說(shuō)的政治解放的局限性，我們就應(yīng)該得出羅爾斯的最大的平等自由原則和差異原則之間是不相容的。差別原則所允許的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)不平等不可能與羅爾斯的第一原則所要求的平等自由兼容”。[15]

其次，羅爾斯的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制試圖通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)做基本財(cái)產(chǎn)權(quán)和非基本財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分，來(lái)在古典自由主義和福利國(guó)家資本主義之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)。羅爾斯雖然承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是卻將古典自由主義視作基石的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)從基本權(quán)利置換為非基本權(quán)利。將生產(chǎn)資料的所有權(quán)挪出基本自由權(quán)的范疇，意味著作為基本權(quán)利的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不包括生產(chǎn)資料的絕對(duì)占有權(quán)，也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制度允許政府通過(guò)稅收等手段來(lái)調(diào)節(jié)，以實(shí)現(xiàn)作為公平的正義所需要的背景正義。但是這種挪動(dòng)是否就能應(yīng)對(duì)來(lái)自馬克思主義的理論挑戰(zhàn)呢？針對(duì)資本主義社會(huì)的稅收政策，馬克思早就指出：“無(wú)論怎樣改變征稅的形式，都不能使勞資之間的關(guān)系發(fā)生根本的變化?！盵16]在馬克思看來(lái)，不論如何降低低收入者的稅收，或是提高對(duì)高收入者的稅收，這都無(wú)法改變資本主義社會(huì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立的現(xiàn)實(shí)。馬克思進(jìn)一步指出，“捐稅最多只能在一些次要方面改變直接以資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的分配關(guān)系，如工資和利潤(rùn)的關(guān)系、利潤(rùn)和利息的關(guān)系、地租和利潤(rùn)的關(guān)系，但是它絲毫動(dòng)搖不了這些關(guān)系的基礎(chǔ)。關(guān)于捐稅的一切爭(zhēng)論和探討都是預(yù)先肯定這些資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系是萬(wàn)世長(zhǎng)存的?！盵17]所以，從歷史唯物主義的視角來(lái)看，羅爾斯的這一做法并沒(méi)能從根本上克服自由主義所固有的缺陷。

反觀馬克思對(duì)資本主義的批評(píng)，羅爾斯的這兩個(gè)辯護(hù)并不成功，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制仍然無(wú)法擺脫經(jīng)濟(jì)平等與政治平等之間的矛盾。羅爾斯本人也意識(shí)到，馬克思對(duì)于其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制度的可能批評(píng)，“即使接受財(cái)產(chǎn)所有的民主之理想，但這樣一種政體所產(chǎn)生的政治經(jīng)濟(jì)力量也會(huì)使它完全背離它的理想制度描述；他可能會(huì)說(shuō)，任何在生產(chǎn)工具方面容許私有財(cái)產(chǎn)的政體都不能滿足兩個(gè)正義原則，甚至也不能做很多事情以實(shí)現(xiàn)由作為公平的正義所表達(dá)的關(guān)于公民和社會(huì)的理想?！盵18]羅爾斯承認(rèn)這是其正義理論必須面對(duì)的難題。他沒(méi)有正面回應(yīng)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主是否能克服這一問(wèn)題，而是從另一個(gè)側(cè)面予以了回應(yīng)。他指出，雖然財(cái)產(chǎn)所有制民主不一定能夠完全實(shí)現(xiàn)正義的兩個(gè)原則，那么是否否認(rèn)財(cái)產(chǎn)私有制的自由社會(huì)主義政體就能夠在實(shí)現(xiàn)正義兩個(gè)原則方面比財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制做得更好呢？羅爾斯謹(jǐn)慎地指出，將兩種理想政體進(jìn)行比較時(shí)，必須將其置于特殊的歷史環(huán)境中，而不是在空泛的理論中進(jìn)行。

羅爾斯試圖用正義原則來(lái)規(guī)約私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，期望通過(guò)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，避免古典自由主義僅僅追求政治平等而忽略經(jīng)濟(jì)平等的弊端。撇開(kāi)以諾齊克為代表的意志自由主義者對(duì)羅爾斯的批評(píng)，站在馬克思的立場(chǎng)和視角來(lái)看，羅爾斯的這一努力仍然難以避免私有財(cái)產(chǎn)可能帶來(lái)的弊端。通過(guò)正義原則來(lái)規(guī)約私有財(cái)產(chǎn)可能帶來(lái)的不平等，這顯然是一種通過(guò)政治的規(guī)則來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)予以限制的做法。在馬克思看來(lái)，決定社會(huì)的真正基礎(chǔ)應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，而非政治制度。羅爾斯分配正義最大的問(wèn)題就是平等的政治權(quán)利與資本主義不平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間的矛盾，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制試圖通過(guò)政治平等來(lái)控制私有財(cái)產(chǎn)可能造成的經(jīng)濟(jì)不平等的努力依然困難重重。

四、結(jié)語(yǔ)

在今天的政治哲學(xué)語(yǔ)境下，我們談?wù)擇R克思已然不可能繞過(guò)羅爾斯的語(yǔ)境，而我們?cè)谡務(wù)摿_爾斯的過(guò)程中，也不可能忽視馬克思理論對(duì)羅爾斯的正義論可能帶來(lái)的挑戰(zhàn)，畢竟這是羅爾斯本人都明確承認(rèn)的：“這是一個(gè)主要的難題，而且必須面對(duì)這個(gè)難題?！盵19]這里羅爾斯所說(shuō)的難題就是馬克思所說(shuō)的私有財(cái)產(chǎn)對(duì)正義論的潛在威脅。在馬克思的語(yǔ)境中，不徹底消滅私有制就不能從根本上實(shí)現(xiàn)理想的正義社會(huì)。將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)置于正義的框架之下，是否能夠成功規(guī)避私有財(cái)產(chǎn)可能帶來(lái)的不正義，這是羅爾斯的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)民主制不得不面對(duì)的來(lái)自歷史唯物主義的挑戰(zhàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][15] [美]艾倫·布坎南：《馬克思與正義》，林進(jìn)平譯，北京：人民出版社，2013年，第153、189頁(yè)。

[2]《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第365頁(yè)。

[3][5][12] [美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第275、89、275頁(yè)。

[4][6][7][8][9][10][11][18][19] [美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義》，姚大志譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第64、167、169-170、169、138-139、139、168、214、214頁(yè)。

[13][14]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第429、427頁(yè)。

[16]《馬克思恩格斯全集》第16卷，北京：人民出版社，1964年，第221頁(yè)。

[17]《馬克思恩格斯全集》第7卷，北京：人民出版社，1959年，第335-336頁(yè)。

責(zé)任編輯：羅蘋

作者簡(jiǎn)介吳照玉，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士生（北京，100872）。

〔中圖分類號(hào)〕B0-0；D0-02

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）02-0023-06