金　江　麥均洪　鄭西挺

?

政治關(guān)聯(lián)、社會資本與企業(yè)研發(fā)投入——基于信息不對稱的視角

金江麥均洪鄭西挺

[摘要]基于中國400家創(chuàng)業(yè)板上市公司的數(shù)據(jù)，從信息不對稱的角度檢驗政企關(guān)系、社會資本與企業(yè)研發(fā)投入之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)信息不對稱和政企關(guān)系對企業(yè)研發(fā)投入具有顯著的抑制效應(yīng)，政企關(guān)系會強化信息不對稱對研發(fā)投入產(chǎn)生的不利影響；社會資本不僅能夠增強企業(yè)的研發(fā)投入水平，還能削弱信息不對稱對研發(fā)投入產(chǎn)生的不利影響；政企關(guān)系和社會資本對企業(yè)研發(fā)投入的影響可分為直接效應(yīng)和間接效應(yīng)，其中，政企關(guān)系和社會資本對企業(yè)研發(fā)投入的影響分別有21.43%和16.67%是通過信息不對稱傳導(dǎo)的。

[關(guān)鍵詞]研發(fā)投入信息不對稱政企關(guān)系社會資本

一、引言

在內(nèi)生增長理論的框架下，技術(shù)進步是經(jīng)濟持續(xù)增長的源泉。[1]從現(xiàn)實看，在全球經(jīng)濟一體化加速、中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的背景下，技術(shù)創(chuàng)新對企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也至關(guān)重要。盡管研發(fā)是決定企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)鍵因素，但與其他國家相比，我國企業(yè)的研發(fā)水平仍然較低。2011年，我國科技研發(fā)經(jīng)費總額8687億元，占GDP的比重為1.84%，一方面科技研發(fā)經(jīng)費占GDP比重仍然偏小，另一方面與美國、日本等國的差距也仍然較大。①此處數(shù)據(jù)根據(jù)相關(guān)年份《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國科技統(tǒng)計年鑒》計算得到。

現(xiàn)有文獻表明，企業(yè)規(guī)模、[2]行業(yè)環(huán)境、[3]政企關(guān)系[4] [5]以及社會資本[6] [7]等是影響企業(yè)研發(fā)投入的重要因素。還有一些研究從融資約束的角度出發(fā)，[8] [9]認為信息不對稱是引致企業(yè)陷入融資困境、進而影響研發(fā)支出的一個重要原因。如何緩解企業(yè)融資過程中的信息不對稱，也成為這些文獻關(guān)心的核心問題。然而，從現(xiàn)有文獻來看，至少還有兩個問題值得我們思考。首先，以往基于信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入的研究，往往與特定的金融制度（如主銀行制度）結(jié)合在一起，[10]具有一定的局限性，而針對中國的研究也往往是從理論的角度描述性地提及信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入的影響，在實證過程中并沒有考慮這一因素。其次，盡管一些研究在實證模型中明確考慮了信息不對稱這一因素，[11]但這些文獻是以投資效率作為被解釋變量，基于這些文獻的類比分析，信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入的影響效應(yīng)仍有待進一步的檢驗。

基于以上考慮，本文從信息不對稱的視角出發(fā)，采用來自創(chuàng)業(yè)板400家上市公司的數(shù)據(jù)，對政企關(guān)系、社會資本與企業(yè)研發(fā)投入之間的關(guān)系進行考察。與已有文獻相比，本文的貢獻主要體現(xiàn)在如下幾個方面：首先，通過在模型中納入信息不對稱這一變量，深入檢驗信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的具體效應(yīng)，對已有研究是一個有益的補充。其次，考察了信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入的影響如何隨政企關(guān)系和社會資本而發(fā)生變化，為更好地理解政企關(guān)系和社會資本影響企業(yè)研發(fā)投入的機制提供了實證證據(jù)。最后，以信息不對稱作為傳導(dǎo)媒介，基于Mo（2001）的傳導(dǎo)機制分析方法，檢驗了政企關(guān)系和社會資本影響企業(yè)研發(fā)的作用機制。[12]

二、研究假設(shè)

信息不對稱是企業(yè)融資過程中的一個重要特征，也是導(dǎo)致存在融資約束問題的重要原因。首先，從投資者的角度看，企業(yè)擁有他人所不了解的私人信息，投資者沒有辦法基于足夠的信息去評估投資項目的成本和收益，投資風(fēng)險增加。因此，與信息不對稱相關(guān)的道德風(fēng)險和逆向選擇問題會影響投資者的投資決策，導(dǎo)致投資不足的問題產(chǎn)生。其次，就企業(yè)而言，資本作為一種稀缺資源，信息不對稱會使其在融資過程中的成本增加，影響其研發(fā)決策和投資行為。[13]綜合以上兩個方面的論述，我們提出本文的第一個假設(shè)：

假設(shè)1：信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入存在不利影響。

從資源配置的角度看，市場機制是決定企業(yè)研發(fā)投入的首要因素，但不能否認的是，一些非正式機制也在這一過程中發(fā)揮重要的作用。[14]自從Fisman（2001）提出政治關(guān)聯(lián)（political connection）的概念以來，[15]作為企業(yè)擁有的無形資產(chǎn)，政企關(guān)系越來越受到學(xué)界的關(guān)注。一般而言，政企關(guān)系有助于企業(yè)在研發(fā)融資過程中享受更低的稅，能夠以更少的抵押品獲得銀行長期貸款，也具有更多的機會獲得外部金融援助。[16] [17] [18]然而，對于政企關(guān)系強的企業(yè)而言，由于政府在一定程度上為其發(fā)展提供了一種保護，當(dāng)企業(yè)陷入經(jīng)營困境時，能夠更加便利地獲得政府的扶持。一旦企業(yè)對此形成依賴，就會削弱其努力經(jīng)營的激勵。例如，當(dāng)產(chǎn)品市場由于技術(shù)更新而發(fā)生了較大的變化時，企業(yè)跟隨外部環(huán)境開展研發(fā)的意愿可能并不強，原因便在于對政企關(guān)系的依賴在企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生一種所謂的“組織惰性”（organizational inertia），對研發(fā)產(chǎn)生不利影響。[19] [20]同時，在中國當(dāng)前以錦標賽競爭為基礎(chǔ)的官僚升遷體系下，企業(yè)的經(jīng)營行為在很大程度上受到地方官員基于政治利益而萌發(fā)的經(jīng)濟發(fā)展偏好的影響，往往要承擔(dān)一些難以避免的政策負擔(dān)，也會間接地對企業(yè)的研發(fā)激勵產(chǎn)生不利影響。基于此，我們提出本文的第二個假設(shè)：

假設(shè)2：政企關(guān)系對企業(yè)研發(fā)投入有不利影響。

自從Putnam（1993）提出社會資本這一概念以來，[21]大部分文獻已經(jīng)證實了社會資本所具有的生產(chǎn)性價值。[22] [23] [24]對于社會資本水平較高的企業(yè)家而言，由于其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)分布更廣，除了能夠從正式市場獲取資本支持之外，還能借助非正式的渠道籌集資金。由此可以推斷，社會資本能夠有效地彌補正式市場資源配置機制的缺陷，緩解其融資約束問題。據(jù)此，我們提出本文的第三個假設(shè)：

假設(shè)3：社會資本對企業(yè)研發(fā)投入具有促進作用。

Chaneyet（2011）的實證研究發(fā)現(xiàn)，與無政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)相比，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)其研發(fā)效率要更差。[25]其原因在于，具有政企關(guān)系的企業(yè)由于受到政府的支持和保護，披露的生產(chǎn)經(jīng)營信息質(zhì)量更差，反而對其研發(fā)融資產(chǎn)生不利影響。結(jié)合我國當(dāng)前銀行的貸款決策受到各級政府影響和干預(yù)的現(xiàn)實，政企關(guān)系也會在一定程度上強化企業(yè)與外部的信息不對稱程度，從而對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生不利影響。根據(jù)Putnam（1993）的定義，社會資本包含了三個維度的含義，分別是社會網(wǎng)絡(luò)、社會信任和社會規(guī)范，[26]其中，社會網(wǎng)絡(luò)能夠在不同經(jīng)濟主體之間構(gòu)建一個信息共享平臺，是經(jīng)濟主體獲得各類資源的一個重要渠道，[27]而社會信任則有利于促進經(jīng)濟主體間的合作行為，降低交易成本，[28]社會規(guī)范能夠有效彌補非正式制度的缺陷，引導(dǎo)經(jīng)濟主體間的良好合作行為。因此，無論從哪一個維度看，社會資本均具有較強的正外部性，能夠削弱信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入的不利影響。綜上所述，我們提出本文的最后一個假設(shè)：

假設(shè)4a：政企關(guān)系會惡化企業(yè)在研發(fā)融資過程中由于信息不對稱產(chǎn)生的不利影響，進而限制企業(yè)的研發(fā)投入；

假設(shè)4b：社會資本有利于降低企業(yè)在研發(fā)融資過程中由于信息不對稱產(chǎn)生的不利影響，進而增加企業(yè)的研發(fā)投入。

事實上，根據(jù)上述文獻總結(jié)和研究假設(shè)，政企關(guān)系和社會資本對企業(yè)研發(fā)投入的影響可以區(qū)分為直接效應(yīng)和間接效應(yīng)，其中，間接效應(yīng)是政企關(guān)系和社會資本通過影響信息不對稱進一步影響企業(yè)研發(fā)投入，我們將其總結(jié)在圖1中。在該圖中，路徑1是政企關(guān)系和社會資本影響企業(yè)研發(fā)投入的直接路徑，路徑2則是間接影響路徑。

圖1　政企關(guān)系和社會資本影響企業(yè)研發(fā)的路徑

三、模型和數(shù)據(jù)

在對上述研究假設(shè)進行實證檢驗時，本文的基本計量模型設(shè)定如下：

其中，rd為被解釋變量，gfr、sc和ina對應(yīng)三個核心解釋變量，分別為政企關(guān)系、社會資本和信息不對稱程度，X表示影響企業(yè)研發(fā)投入的其他控制變量向量，αi（i=0, 1, 2, 3）和β表示待估參數(shù)，μit為隨機誤差項。

被解釋變量：為了衡量企業(yè)的研發(fā)投入，我們借鑒周建等（2013）的做法，選擇R&D強度作為企業(yè)研發(fā)投入的指標，即以企業(yè)研發(fā)支出與總資產(chǎn)之比進行衡量。[29]

核心解釋變量：就政企關(guān)系這一變量而言，一些文獻以董事會成員和企業(yè)高管是否有人曾任或現(xiàn)任政府官員、人大代表以及政協(xié)委員為基礎(chǔ)，將其視為一個虛擬變量，[30] [31]或者根據(jù)行政級別高低進行賦值，[32]或者構(gòu)建一個政治關(guān)聯(lián)指數(shù)。[33]本文從相對值的角度衡量該變量，即以董事會或企業(yè)高層中曾任或現(xiàn)任政府官員、人大代表以及政協(xié)委員人數(shù)與董事會成員人數(shù)之比（gfr）進行衡量。社會資本則借鑒陳曉蕓等（2013）的處理方法，以企業(yè)所在省份的守信程度作為代理變量。[34]在一篇經(jīng)典論文中，Ross （1977）指出，企業(yè)的負債水平可以作為一個有效的信號為外部投資者傳遞企業(yè)的內(nèi)部信息，降低信息不對稱程度。[35]但是，以負債水平衡量信息不對稱也存在問題，因為當(dāng)負債超過某一水平，反而向外部投資者傳遞一個與真實狀況相反的信息，即好企業(yè)也會被當(dāng)作壞企業(yè)?；诖耍覀兘梃bHoeweret al.（2011）的處理方法，[36]選取企業(yè)所處行業(yè)在整個資本市場上市的公司總數(shù)量（ina）對信息不對稱進行衡量。①不同行業(yè)的劃分以國家統(tǒng)計局頒布的《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》國家標準為基礎(chǔ)。之所以認為該變量可以作為對信息不對稱的一個良好度量，原因在于，外部投資者可以通過了解企業(yè)所在行業(yè)同類型其他企業(yè)的狀況，間接掌握其經(jīng)營狀況，進而降低信息不對稱程度。[37]

控制變量：（1）企業(yè)規(guī)模（size）：定義為企業(yè)員工人數(shù)的自然對數(shù)；（2）資產(chǎn)負債率（debt）：以企業(yè)的負債水平與總資產(chǎn)之比衡量；（3）企業(yè)年齡（age）：以企業(yè)成立年數(shù)的自然對數(shù)衡量；（4）是否接受政府補貼（gg）：虛擬變量，有接受政府補貼則賦值為1，否則為0；（5）企業(yè)利潤率（profit）：以企業(yè)主營業(yè)務(wù)利潤與主營業(yè)務(wù)收入之比衡量；（6）出口導(dǎo)向性（export）：虛擬變量，如果企業(yè)有海外銷售收入，則賦值為1，否則為0；（7）所屬行業(yè)的競爭程度（comp）：以企業(yè)每年營業(yè)收入在所屬行業(yè)中所占比例衡量。

本文以2014年12月31日前在創(chuàng)業(yè)板上市的企業(yè)作為研究樣本，總共包括來自40個行業(yè)的400家企業(yè)，我們從WIND數(shù)據(jù)庫中搜集得到了這400家企業(yè)2013年的相關(guān)數(shù)據(jù)。在整個樣本中，有56.0%的企業(yè)具有政企關(guān)系，56.5%的企業(yè)其社會資本在平均水平之上。

四、實證結(jié)果分析

（一）估計結(jié)果分析

以模型（1）為基礎(chǔ)，我們共做了四組回歸，如表1所示。為了控制地區(qū)固定效應(yīng)，我們在第（2）和第（4）組回歸中加入了東部和中部兩個地區(qū)虛擬變量。由于地區(qū)虛擬變量統(tǒng)計不顯著，因此，接下來我們將基于（1）的估計結(jié)果對變量間的關(guān)系進行解釋，以第（2）組回歸的估計結(jié)果作為分析基礎(chǔ)。首先，政企關(guān)系對企業(yè)研發(fā)投入的影響效應(yīng)為-0.036，且在5%的水平上統(tǒng)計顯著，這意味著政企關(guān)系對企業(yè)研發(fā)投入具有抑制作用，假設(shè)2得到了證實。其原因在于，盡管政企關(guān)系作為一種無形資產(chǎn)能夠為企業(yè)融資活動產(chǎn)生正外部性，但是，由于政企關(guān)系也能夠為企業(yè)帶來“組織惰性”、政策負擔(dān)等不利影響，因而對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生了負面影響。

其次，假設(shè)3也得到了證實。由于社會資本的參數(shù)估計值為0.004，說明作為一種資源配置的非正式機制，社會資本能夠顯著地促進企業(yè)的研發(fā)投入水平。正的參數(shù)估計值意味著，信息不對稱程度的降低能夠緩解企業(yè)面臨的融資約束問題，增強企業(yè)的研發(fā)投入，假設(shè)1也得到了證實。

表1　　模型估計結(jié)果

最后，盡管一些研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模與企業(yè)研發(fā)投入之間并非一種簡單的線性關(guān)系，[38] [39]但本文的估計結(jié)果印證了熊彼特假說。由于大企業(yè)具有規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢以及財務(wù)能力，其研發(fā)投入往往更高，因此，企業(yè)規(guī)模對研發(fā)投入存在積極的影響。利潤率和競爭程度對企業(yè)研發(fā)投入的影響也與理論保持一致，利潤水平更高、企業(yè)所處行業(yè)競爭程度更激烈，對企業(yè)研發(fā)產(chǎn)生的激勵也更強，研發(fā)投入相應(yīng)更大。但是，根據(jù)估計結(jié)果，企業(yè)的資產(chǎn)負債率、企業(yè)年齡、是否接受政府補貼以及出口導(dǎo)向這四個變量對研發(fā)投入的影響并不顯著，盡管這些變量并非我們關(guān)心的重點，但潛在的原因仍值得細致考慮。

（二）穩(wěn)健性檢驗

從本文所采用的樣本看，對于沒有研發(fā)行為的企業(yè)，其研發(fā)投入取值為0，這意味著在模型（1）中被解釋變量被限制在一個特定的取值范圍內(nèi)。根據(jù)標準的截取模型定義，[40]模型（1）是一個在0值處存在截取的模型，此時需要采用Tobit方法對其進行估計。因此，為了對估計結(jié)果的穩(wěn)健性進行檢驗，接下來我們以Tobit方法為基礎(chǔ)，重新對模型（1）進行估計，具體估計結(jié)果如表2所示。

由于在采用Tobit方法對模型進行估計時，地區(qū)固定效應(yīng)所對應(yīng)的兩個虛擬變量仍然不顯著，因此表2也沒有報告其結(jié)果。根據(jù)估計結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，參數(shù)估計值的統(tǒng)計顯著性并沒有發(fā)生變化，與表1仍然保持一致，說明表1的估計結(jié)果是穩(wěn)健的。從不同變量估計值的大小看，大部分變量的估計結(jié)果與表2幾乎保持一致，而政企關(guān)系這一變量的系數(shù)則與表1存在細微的差別。但這種差異較為微弱，再次表明表2的估計結(jié)果是穩(wěn)健的。

表2　　穩(wěn)健性檢驗：Tobit模型

五、拓展研究

作為一個拓展分析，接下來我們對假設(shè)4以及圖1描述的影響路徑進行檢驗。首先，我們通過在模型中引入交叉項，驗證信息不對稱與企業(yè)研發(fā)投入之間的關(guān)系如何隨政企關(guān)系和社會資本演變。其次，基于Mo（2001）的傳導(dǎo)機制分析方法，[41]對政企關(guān)系和社會資本影響企業(yè)研發(fā)投入的具體路徑進行考察。

（一）信息不對稱與企業(yè)研發(fā)投入關(guān)系的動態(tài)變化

為了檢驗信息不對稱與企業(yè)研發(fā)投入之間的關(guān)系如何隨政企關(guān)系和社會資本演變，我們在模型（1）中加入了兩個變量inagfr和inasc，分別表示政企關(guān)系、社會資本與企業(yè)研發(fā)投入的交叉項，估計結(jié)果如表3所示。從第（9）組回歸的估計結(jié)果看，由于交叉項inagfr的參數(shù)估計值為-0.029，意味著信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的影響效應(yīng)為0.009+（-0.029）×gfr，說明政企關(guān)系將會惡化信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的影響，前文的假設(shè)4a得到了證實，也與Chaney et al.（2011）、Houston et al.（2012）等的研究結(jié)果保持一致。[42] [43]正如Chaney et al.（2011）所指出，之所以政企關(guān)系會惡化信息不對稱的不利影響，其原因在于政企關(guān)系作為一種政治資本，會降低企業(yè)披露其真實經(jīng)營狀況信息的激勵，從而會加劇企業(yè)與外部投資者之間的信息不對稱程度。[44]

根據(jù)第（10）組回歸的估計結(jié)果，假設(shè)4b也得到了證實，即社會資本能夠緩解信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的不利影響。由于信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的影響效應(yīng)為0.004+0.004×sc，說明如果社會資本提升1個單位，信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的影響將變化0.004，社會資本能夠緩解信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的不利影響。背后的原因在于，社會資本所包含的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和信任機制能夠建立一種有效的信息交流渠道，導(dǎo)致信息搜集成本減少，改善企業(yè)和外部投資者之間的信息不對稱程度?，F(xiàn)有文獻也證實了這一點，如陳爽英等（2010）認為社會資本能夠為相關(guān)利益主體提供資源配置信息，對企業(yè)研發(fā)決策產(chǎn)生積極影響，[45]陳倩倩和寅義華（2014）也發(fā)現(xiàn)，社會資本作為一種資源，能夠有效降低信息不對稱程度，使企業(yè)能夠從外部獲取更多的研發(fā)資源。[46]

表3　　模型估計結(jié)果：加入交叉項

（二）傳導(dǎo)機制分析

接下來我們以信息不對稱作為政企關(guān)系和社會資本影響企業(yè)研發(fā)投入的傳導(dǎo)機制，估算這兩個變量影響企業(yè)研發(fā)投入的直接影響和間接影響?；贛o（2001）的研究方法，[47]如果說信息不對稱是政企關(guān)系和社會資本影響企業(yè)研發(fā)投入的傳導(dǎo)機制，那么，政企關(guān)系和社會資本對企業(yè)研發(fā)投入的總影響效應(yīng)（TE）可分解為：

其中，X分別表示政企關(guān)系（gfr）或社會資本（sc），?rd/?X衡量政企關(guān)系或社會資本對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的直接影響，而?rd/?ina·?ina/?X則是這兩個變量通過信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的間接影響。

根據(jù)（2）式，對政企關(guān)系和社會資本影響效應(yīng)進行分解，首先需要確定政企關(guān)系和社會資本對企業(yè)研發(fā)投入的總效應(yīng)，我們在模型（1）中剔除了變量ina分別作了兩組回歸，對應(yīng)表4的（12）和（13），可知政企關(guān)系和社會資本對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的總效應(yīng)分別為-0.054和0.006。其次，為了確定政企關(guān)系和社會資本對信息不對稱產(chǎn)生的影響，我們以信息不對稱程度作為被解釋變量，分別對政企關(guān)系和社會資本進行回歸，如表4的（16）和（17）所示。根據(jù)估計結(jié)果，政企關(guān)系和社會資本對信息不對稱產(chǎn)生的影響效應(yīng)分別為-1.489和0.184。最后，表4的第（14）和（15）組回歸則分別衡量了政企關(guān)系和社會資本對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的直接影響效應(yīng)，其中政企關(guān)系的直接影響效應(yīng)為-0.044，而社會資本的直接影響效應(yīng)為0.005。

根據(jù)表4的估計結(jié)果，政企關(guān)系通過信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的間接影響為0.008×（-1.489）=-0.012，類似地，社會資本所對應(yīng)的間接影響為0.008×（0.184）=0.001。我們將具體的傳導(dǎo)機制分析結(jié)果總結(jié)在表5中。

在表5中，總效應(yīng)1是根據(jù)第（12）和第（13）組回歸直接得到的結(jié)果，而總效應(yīng)2對應(yīng)直接效應(yīng)和間接效應(yīng)的加總?？梢园l(fā)現(xiàn)，在政企關(guān)系對研發(fā)投入的總影響效應(yīng)中，21.43%是通過信息不對稱而傳導(dǎo)的，而社會資本對企業(yè)研發(fā)投入的影響則有16.67%是通過信息不對稱傳導(dǎo)的。這一結(jié)果與圖1所示的影響路徑形成呼應(yīng)，證實了政企關(guān)系和社會資本不僅能夠直接對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生影響，還能通過信息不對稱進而影響企業(yè)研發(fā)投入水平。

表4　　傳導(dǎo)機制分析

表5　　傳導(dǎo)機制分析結(jié)果

六、結(jié)論與啟示

作為兩個重要的非正式制度變量，政企關(guān)系和社會資本將如何影響企業(yè)的研發(fā)投入？具體影響路徑是什么？本文以現(xiàn)有研究文獻為基礎(chǔ)，從信息不對稱的視角出發(fā)，采用在創(chuàng)業(yè)板上市的400家公司組成的橫截面樣本，對如上問題進行深入細致的考察發(fā)現(xiàn)：（1）信息不對稱和政企關(guān)系對企業(yè)研發(fā)投入具有顯著的不利影響，且政企關(guān)系會進一步加劇信息不對稱對研發(fā)投入產(chǎn)生的抑制作用。（2）社會資本不僅會增強企業(yè)的研發(fā)投入水平，同時還能削弱信息不對稱對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的不利影響。（3）政企關(guān)系和社會資本對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生的影響可區(qū)分為直接效應(yīng)和間接效應(yīng)，其中，政企關(guān)系和社會資本對企業(yè)研發(fā)投入的影響分別有21.43%和16.67%是通過信息不對稱傳導(dǎo)的。

本文的研究結(jié)論為我們更好地理解非市場力量在企業(yè)研發(fā)實踐中的作用提供了證據(jù)，也具有較強的政策含義。首先，由于政企關(guān)系和社會資本對企業(yè)研發(fā)的影響方向不一致，說明非市場力量并不必然能夠引導(dǎo)企業(yè)走出融資困境，特別是對一些非市場力量的盲目追求，反而會加劇企業(yè)與外部投資者之間的信息不對稱程度，增加企業(yè)的融資成本。其次，盡管社會資本能夠提升企業(yè)的研發(fā)投入水平，但不能否認的是，社會資本的積累更多受到企業(yè)家個體特征（如家庭背景、教育背景等）的影響，在不同人群之間存在較大的差異，一個規(guī)則明晰、程序公正的制度環(huán)境更有利于為每一個企業(yè)提供均等的發(fā)展機會。最后，如果說信息不對稱會抑制企業(yè)的研發(fā)投入，那么，如何通過制定完善的法律制度和營造健全的市場環(huán)境，降低企業(yè)與外部投資者之間的信息不對稱程度，為企業(yè)研發(fā)提供更大的資金支持力度，應(yīng)當(dāng)是各級政府需要考慮的主要問題。

[參考文獻]

[1] Romer P.M.,“Increasing Returns and Long-term Growth”，Journal of Political Economy, vol.94, no.5, 1986, pp.1002 -1037.

[2]周黎安、羅凱：《企業(yè)規(guī)模與創(chuàng)新：來自中國省級水平的經(jīng)驗證據(jù)》，《經(jīng)濟學(xué)（季刊）》2005年第3期。

[3]聶輝華、譚松濤、王宇鋒：《創(chuàng)新、企業(yè)規(guī)模和市場競爭：基于中國企業(yè)層面的面板數(shù)據(jù)分析》，《世界經(jīng)濟》2008年第7期。

[4]胡旭陽：《民營企業(yè)家的政治身份與民營企業(yè)的融資便利——以浙江省民營百強企業(yè)為例》，《管理世界》2006年第5期。

[5]羅黨論、劉曉龍：《政治關(guān)系、進入壁壘與企業(yè)績效——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)》，《管理世界》2009年第5期。

[6]邊燕杰、丘海雄：《企業(yè)的社會資本及其功效》，《中國社會科學(xué)》2000年第2期。

[7][45]陳爽英、井潤田、龍小寧、邵云飛：《民營企業(yè)家社會關(guān)系資本對研發(fā)投資決策影響的實證研究》，《管理世界》2010年第1期。

[8]溫軍、馮根福、劉志勇：《異質(zhì)債務(wù)、企業(yè)規(guī)模與R&D投入》，《金融研究》2011年第1期。

[9][20]謝家智、劉思亞、李后建：《政治關(guān)聯(lián)、融資約束與企業(yè)研發(fā)投入》，《財經(jīng)研究》2014年第8期。

[10][36][37] Hoewer D., Schmidt T., and Sofka W.,“An Information Economics Perspective on Main Bank relationships and firm R&D”，ZEW Discussion Papers, 2011.

[11][14][30]陳曉蕓、吳超鵬：《政治關(guān)系、社會資本與公司投資效率——基于投資—現(xiàn)金流敏感度視角分析》，《山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2013年第6期。

[12][41][47] Mo, P.,“Corruption and Economic Growth”，Journal of Comparative Economics, vol.29, no.1, 2001, pp.66-79.

[13] Myers S.C., and Majluf N.S.,“Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information that Investors do not Have”，Journal of Financial Economics, vol.13, no.2, 1984, pp.187-221.

[15] Fisman R.,“Estimating the Value of Political Connections”，The American Economic Review, vol.91, no.4, 2001, pp.1095-1102.

[16][25] Faccio M.,“Politically Connected Firms”，The American Economic Review, vol.96, no.1, 2006, pp.369-386.

[17] Faccio M., Masulis R.W., and McConnell J.J.,“Political Connections and Corporate Bailouts”，The Journal of Finance, vol.61, no.6, 2006, pp.2597-2635.

[18] Charumilind C., Kali R., and Wiwattanakantang Y.,“Crony Lending Thailand before the Financial Crisis”，Journal of Business, vol.79, no.1, 2006, pp.181-218.

[19] Zhou W.,“Political Connections and Entrepreneurial Investment: Evidence from China’s Transition Economy”，Journal of Business Venturing, vol.28, no.2, 2013, pp.299- 315.

[21][26] Putnam R.,“The Prosperouse Commulity: Social Capital and Public Life”，The American Prospect, vol.12, no.1, 1993, pp.13-37.

[22] Grootaert C.,“Social Capital, Household Welfare and Poverty in Indonesia”，Local Level Institutions Working Paper, 1999.

[23] Zak P., and S.Knack,“Trust and Growth”，Economic Journal, vol.111, no.2, 2001, pp.295-321.

[24]張爽、陸銘、章元：《社會資本的作用隨市場化進程減弱還是加強？——來自中國農(nóng)村貧困的實證研究》，《經(jīng)濟學(xué)（季刊）》2007年第2期。

[25][34][42][44] Chaney P.K., Faccio M., and Parsley D.,“The Quality of Accounting Information in Politically Connected Firms”，Journal of Accounting and Economics, vol.51, no.1, 2011, pp.58-76.

[27] Grootaert C., Social Capital: the Missing Link？Washington DC: WorldBank, 1997.

[28] Fukuyama F., Trust: the Social Values and the Creation of Prosperity，New York: Free Press, 1995.

[29]周建、任尚華、金媛媛、李小青：《董事會資本對企業(yè)R&D支出的影響研究——基于中國滬深兩市高科技上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)》，《研究與發(fā)展管理》2012年第1期。

[31]蔡衛(wèi)星、曾誠：《境外戰(zhàn)略投資者改變了國有商業(yè)銀行的貸款行為嗎？——基于動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的經(jīng)驗分析》，《當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)》2011年第1期。

[32] Siegel J.,“Contingent Political Capital and International Alliances: Evidence from South Korea”，Administrative Science Quarterly, vol.52, no.4, 2007, pp.621-666.

[33]王永進、盛丹：《政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)的契約實施環(huán)境》，《經(jīng)濟學(xué)（季刊）》2012年第4期。

[35] Ross, S.,“The Determination of Financial Structure: the Incentive Signaling Approach”，Bell Journal of Economics, vol.8, no.1, 1977, pp.23-40.

[38] Scherer, and F.M.,“Firm Size, Market Structure, Opportunity, and the Output of Patented Inventions”，American E-conomic Review, vol.55, no.5, 1965, pp.1097-1125.

[39] Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R.and Howitt P.,“Competition and Innovation: An Inverted U Relationship”，Quarterly Journal of Economics, vol.20, no.2, 2005, pp.701-728.

[40]靳云匯、金賽男：《高級計量經(jīng)濟學(xué)（下冊）》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年。

[43] Houston J.F., Jiang L., Lin C., and Ma Y.,“Political Connections and the Cost of Bank Loans”，Unpublished working paper, 2012.

[46]陳倩倩、尹義華：《民營企業(yè)、制度環(huán)境與社會資本——來自上市家族企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)》，《財經(jīng)研究》2014年第11期。

責(zé)任編輯：張超

歷史學(xué)

作者簡介金江，中山大學(xué)國際商學(xué)院講師（廣東廣州，510275）；麥均洪（通訊作者），華南理工大學(xué)金融工程中心副研究員（廣東廣州，510641）；鄭西挺，中山大學(xué)國際商學(xué)院（廣東廣州，510275）。

〔中圖分類號〕F270

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）02-0095-08