○ 孫　微

(山東大學(xué)　儒學(xué)高等研究院， 山東　濟(jì)南　250100)

?

杜甫文賦舊注糾謬〔*〕

○ 孫微

(山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院， 山東濟(jì)南250100)

相對(duì)于杜詩(shī)注釋的盛況而言，歷代注家對(duì)杜甫文賦均不甚重視，致使杜甫文賦的注釋不僅粗疏簡(jiǎn)略，而且其中有些訛誤一直以訛傳訛，迄今尚未得到徹底廓清，其中較為突出的有：杜甫文賦的編年問題、?？敝械囊芨暮屠硇栴}、注解中的望文生義等等。這些問題制約著杜甫文賦研究的進(jìn)一步發(fā)展，因此亟需加以駁正。

杜甫；文賦；編年；?？?；注釋

一、杜甫文賦注釋史述略

縱觀整個(gè)杜甫研究史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)杜甫文賦的注釋一直是杜甫研究中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。歷代學(xué)者對(duì)杜甫詩(shī)集的箋注最多，甚或出現(xiàn)過“千家注杜”的盛況，但對(duì)杜甫文賦部分的注釋卻頗為寂寥冷落?，F(xiàn)存的十種宋代杜集中，僅有“二王本”、吳若本《杜工部集》收錄了杜甫文賦，然二書均屬白文本，沒有任何注釋。除此之外的宋代杜集，如趙次公《杜詩(shī)先后解》、郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》《分門集注杜工部詩(shī)》《王狀元集百家注杜陵詩(shī)史》等均未予收錄杜甫文賦，更別說注釋了，從這種選擇性忽略可以看出宋人對(duì)杜甫文賦的輕視。究其原因，是因?yàn)樗稳艘恢庇兄盼牟蝗缍旁?shī)的偏見，如秦觀即稱少陵“無(wú)韻者殆不可讀”〔1〕，陳師道亦曰：“詩(shī)文各有體，韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，故不工耳?！边@些說法對(duì)后世的杜詩(shī)注者影響甚大，甚至清代仇兆鰲也認(rèn)為杜甫未能做到詩(shī)文兼善，其曰：“少陵詩(shī)名獨(dú)擅，而文筆未見采于宋人，則無(wú)韻之文，或非其所長(zhǎng)。”〔2〕宋人對(duì)杜甫文賦的注釋，傳世的僅有呂祖謙注《杜工部進(jìn)三大禮賦》一卷，存于《呂祖謙全集》第十冊(cè)《東萊集注觀瀾文集》乙集卷三。然此本并無(wú)單行本行世，僅賴清初錢謙益的《錢注杜詩(shī)》的載錄流傳。此外，明末唐元竑《杜詩(shī)攟》卷四對(duì)幾乎全部文賦進(jìn)行了評(píng)點(diǎn)，雖然唐氏所評(píng)尚顯簡(jiǎn)略，但這仍是杜詩(shī)學(xué)史上目前所見最早的、規(guī)模最大的杜文評(píng)點(diǎn)。在清初杜詩(shī)學(xué)的高潮中，除錢謙益《錢注杜詩(shī)》之外，朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》、張溍《讀書堂杜工部詩(shī)集注解》、張遠(yuǎn)《杜詩(shī)會(huì)稡》、仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》對(duì)杜甫文賦均有注解。其中朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》、張溍《讀書堂杜工部詩(shī)集注解》和仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》均附有《文賦注解》二卷。而張遠(yuǎn)《杜詩(shī)會(huì)稡》只對(duì)杜甫的六篇賦和三篇《進(jìn)賦表》進(jìn)行了注解。而清代其他重要杜詩(shī)注本如黃生《杜詩(shī)說》、浦起龍《讀杜心解》等均未對(duì)杜甫文賦進(jìn)行注解。

錢謙益《錢注杜詩(shī)》中對(duì)文賦二卷的箋注只是在呂祖謙《三大禮賦注》的基礎(chǔ)上稍作注解，這寥寥十幾條注解說明錢氏并非有意為杜甫文賦全面作注。直到朱鶴齡的《杜工部詩(shī)集輯注》才首次對(duì)杜甫文賦進(jìn)行了全面注釋。朱氏《輯注杜工部集凡例》曰：“子美文集，惟呂東萊略注《三禮賦》。余因?yàn)閺V之，鉤貫唐史，考正文義，允稱杜集備觀。”〔3〕朱鶴齡的杜文校注雖有篳路藍(lán)縷之功，但其關(guān)注的重點(diǎn)仍是《三大禮賦》，對(duì)杜甫其余賦文的注解，都頗為簡(jiǎn)略，“杜集備觀”云云，實(shí)屬言過其詞。又過了三十幾年之后，仇兆鰲在朱鶴齡文賦注釋的基礎(chǔ)上踵事增華，對(duì)杜甫文賦的全面注釋至此才算基本完成，此后這種注釋面貌一直呈凝定狀態(tài)，并且持續(xù)了近三百年。其實(shí)仇兆鰲對(duì)杜文的注解重點(diǎn)，仍集中在六篇賦作上，其重中之重還是《三大禮賦》。對(duì)杜甫其他文章的注釋，仇注下的力氣也并不大，從中可見清代注家對(duì)杜文的重視程度始終是有別于杜詩(shī)的。浦起龍《讀杜心解·發(fā)凡》曰：“世既崇尚韓、柳八家，于三唐人古調(diào)、別調(diào)之文，不彈久矣。杜賦直追漢、魏，其雜文拙趣橫生，最古最別。然而人非屈到，強(qiáng)與薦芰，搖手去之矣。故雖意有獨(dú)賞，概不詮釋論列?！薄?〕浦起龍雖然表示對(duì)杜賦“意有獨(dú)賞”，然而自覺難以扭轉(zhuǎn)已成定論之俗見，故亦未對(duì)杜賦進(jìn)行注釋。

現(xiàn)當(dāng)代的杜甫文賦研究一直是杜甫研究中較為冷清的一個(gè)領(lǐng)域。八十年代初，劉開揚(yáng)先生《杜文窺管》與《杜文窺管續(xù)篇》不僅論及杜甫現(xiàn)存的賦、表、雜文，又列專題討論了杜甫的詩(shī)序。除了劉開揚(yáng)對(duì)杜文研究用力較多外，當(dāng)代學(xué)界關(guān)于杜甫文賦的論著甚少，單篇論文僅有區(qū)區(qū)十余篇，其中較為重要者有林繼中《杜文系年》(《漳州師院學(xué)報(bào)》1995年第3期)，該文根據(jù)四川文史研究館編寫的《杜甫年譜》，將杜甫28篇賦筆雜著中的26篇編定了系年。劉新生《杜文研習(xí)札記》(《杜甫研究學(xué)刊》2003年第3期)指出杜文與杜詩(shī)體現(xiàn)了相同的思想內(nèi)容，二者互為表里，并逐篇分析了杜甫文賦的寫作時(shí)間、背景、內(nèi)容及特點(diǎn)等。此外還有兩篇相關(guān)的碩士論文，王立國(guó)《杜文研究》(鄭州大學(xué)，2007年)、張弘韜《清初杜甫文賦注解研究》(河北大學(xué)，2011年)，表明學(xué)界已經(jīng)開始對(duì)杜甫文賦有所關(guān)注。

從2010年開始，筆者有幸參與了山東大學(xué)蕭滌非主編、張忠綱先生統(tǒng)稿的《杜甫全集校注》工作，并受命負(fù)責(zé)杜集文賦兩卷的校注工作。在數(shù)年的校注過程中，我深感歷代注家對(duì)杜甫文賦的注釋中尚有許多問題，這些問題長(zhǎng)期以來一直未能徹底澄清和解決，從而制約著當(dāng)今學(xué)界將杜甫文賦的研究引向系統(tǒng)和深入。茲不揣簡(jiǎn)陋，擇其問題較著者，從編年、?？焙妥⑨尩葞讉€(gè)方面分別加以說明。

二、杜甫文賦編年中存在的一些疑問

歷代舊注及當(dāng)代學(xué)者對(duì)杜甫文賦的編年中，仍存有許多疑問，亟需加以辨正。如《進(jìn)雕賦表》及《雕賦》的寫作時(shí)間，黃鶴、朱鶴齡均以為作于天寶九載，疑誤。黃鶴《年譜辨疑》曰：“先生是年(天寶九載)進(jìn)《三大禮賦》，又嘗進(jìn)《雕賦》。案，《進(jìn)雕賦表》云：‘自七歲所綴詩(shī)筆，向四十載矣’，與《進(jìn)三賦表》云：‘行四十載矣’，語(yǔ)意相同，故知進(jìn)《雕賦》在是年，進(jìn)三賦之先。”〔5〕朱鶴齡曰：“按：表云：‘自七歲所綴詩(shī)筆，向四十載矣’，與前《進(jìn)三賦表》云：‘生長(zhǎng)陛下淳樸之俗，行四十載矣’，其語(yǔ)意相類，疑是同時(shí)所上。黃鶴《譜》編九載，或然?！薄?〕然而仇兆鰲卻將《進(jìn)雕賦表》及《雕賦》系于天寶十三載，仇注曰：“今按：表中云‘自七歲綴筆，向四十年’，其年次又在進(jìn)《三大禮賦》后，應(yīng)是天寶十三載所作。黃鶴以為九載者，未合?！碑?dāng)代學(xué)者林繼中亦承繼黃鶴、朱鶴齡之說，其曰：

天寶九載(750)，杜甫三十九歲。是年投延恩匭，進(jìn)《雕賦》?！跺X注杜詩(shī)》系于天寶三載，未知所據(jù)者何，不取?！鹗虾鲆暳吮碇兴^“向四十載”，應(yīng)是杜近四十歲時(shí)之作。且《進(jìn)封西岳賦表》稱：“頃歲國(guó)家有事于郊廟，幸得奏賦，待制于集賢”“遂曾聞徹宸極，一動(dòng)人主”。所樂道者，即獻(xiàn)三大禮賦，玄宗命待制集賢院之事。而《進(jìn)雕賦表》則云：“故作此賦，實(shí)望以此達(dá)于圣聰耳”，分明是進(jìn)三大禮賦之前初次獻(xiàn)賦語(yǔ)氣?！哆M(jìn)三大禮賦表》作于天寶九載(說見下)，據(jù)此二事，謹(jǐn)從張溍《讀書堂杜工部文集注解》題下引《年譜》所云：“天寶九載，公在京師，嘗進(jìn)《雕賦》，在進(jìn)《三大禮賦》之先。”〔7〕

那么天寶九載說與天寶十三載說二者相較，到底哪種說法更有道理呢？其實(shí)黃鶴、朱鶴齡、林繼中等人似均誤解了《進(jìn)雕賦表》中“自七歲所綴詩(shī)筆，向四十載矣”之語(yǔ)。這句話是說從七歲算起，至今已經(jīng)接近四十年了，而不是說自己現(xiàn)在已經(jīng)接近四十歲了。因此若依天寶九載說，杜甫是年三十九歲，從七歲算起的話，至今僅有三十二年，不得云“向四十載”。而據(jù)天寶十三載說，杜甫是年四十三歲，減去七歲，則有三十六年，與“向四十載”之語(yǔ)差近，故仇兆鰲所持天寶十三載說無(wú)疑更為精準(zhǔn)。

又如《唐故德儀贈(zèng)淑妃皇甫氏神道碑》，歷代的編年均有疑問。黃鶴將《年譜辨疑》此文系于天寶四載，其云：“(天寶四載乙酉)為開元皇帝皇甫淑妃作墓碑云：‘公主戚然謂左右曰：自我之西，歲陽(yáng)載紀(jì)’云云，‘于是下教有司，爰度碑版?！浮稜栄拧罚鹤约字凉?，為歲之陽(yáng)。妃以開元二十三年乙亥十月癸未朔薨，其月二十七日葬于河南縣龍門之西北原，故至今年乙酉為歲陽(yáng)載紀(jì)矣。公主，即臨晉公主，下嫁滎陽(yáng)鄭潛曜。鄭有園亭，在河南新安縣，先生嘗游之，故《碑》云：‘忝鄭莊之賓客，游竇主之園林?！薄?〕黃伯思又稱此文作于開元二十九年，其曰：“董君新序稱，甫為淑妃皇父碑，在開元二十三年，最少作也。予案：是年甫才二十四歲，宜為少作。然案碑文，妃卒葬皆在二十年(按，應(yīng)作二十三年)，然此碑乃其子壻鄭潛耀令甫作，未必在是年。碑末云：‘甫忝鄭莊之賓客，游竇主之園林，以白頭之嵇阮，豈獨(dú)步于崔蔡。野老何知，斯文見托’，若其葬年所作，豈得序稱‘白頭嵇阮’與‘野老何知’哉？又其銘曰：‘日居月諸，丘壟荊杞。列樹拱矣，豐碑缺然?！瘎t其立碑，蓋在葬后六年，非甫年二十四當(dāng)開元二十三年皇父葬時(shí)所作也。蓋董君不考立碑年，但考其葬年，故誤爾?！薄?〕按，作于開元二十三年之說顯誤，黃伯思駁之甚是。然黃伯思所主之開元二十九年說、黃鶴所主之天寶四載說，亦因?qū)Ρ慕庾x有誤而不確。此《碑》中“自我之西，歲陽(yáng)載紀(jì)”之語(yǔ)，乃是轉(zhuǎn)述臨晉公主所云。則“歲陽(yáng)載紀(jì)”不應(yīng)從皇甫淑妃去世之開元二十三年算起，而應(yīng)從臨晉公主下嫁鄭潛曜之時(shí)算起。據(jù)獨(dú)孤及《鄭駙馬孝行記》，鄭潛曜于“開元二十八年尚玄宗第十二女臨晉長(zhǎng)公主”〔10〕，此時(shí)距皇甫淑妃去世已有五年，往下推十年，則此碑文當(dāng)作于天寶九載(750)。

三、杜甫文賦之?？眴栴}

眾所周知，精審的文字?？蹦苏_理解文意之基礎(chǔ)，然杜甫文賦流傳至今，缺訛漫漶處甚多，為之作注，難免左支右絀，無(wú)從下手。故仇兆鰲嘆曰：“杜文傳世無(wú)幾，舊刻既少疏箋，又多舛字，令讀者不能終篇?！比欢宕⒈緦?duì)杜甫文賦的校勘中頗多理校和臆改，對(duì)此類情形應(yīng)保持充分的警惕。例如《唐故范陽(yáng)太君盧氏墓志》：“有若冢婦同郡盧氏、介婦滎陽(yáng)鄭氏、巨鹿魏氏、京兆王氏”，其中“同郡盧氏”，歷代杜集均無(wú)異文，而錢謙益卻認(rèn)為“盧氏”應(yīng)作“崔氏”。錢箋曰：“公母崔氏，此云‘冢婦盧氏’，‘盧’字誤。以《祭外祖祖母文》及張燕公《義陽(yáng)王碑》考之甚明，而作年譜者曲為之說曰：‘先生之母微，故歿而不書?！蛴执髸谑老翟唬骸副R氏，生母崔氏’，其敢為誕妄如此。”〔11〕錢謙益將“盧氏”改作“崔氏”，其理由并不充分。其實(shí)盧氏乃杜甫繼母，并非生母，這種說法有何“誕妄”之處？又怎能算“曲為之說”呢？朱鶴齡卻完全同意錢氏之說，又于“同郡盧氏”后加校語(yǔ)曰：“當(dāng)作‘清河崔氏’?！辈⒓影凑Z(yǔ)曰：“‘盧氏’乃‘崔氏’之訛，極有據(jù)，但崔之郡望為清河，此曰‘同郡’，疑并誤?！敝禚Q齡為了使文意前后對(duì)應(yīng)，只好又將下文的“同郡盧氏”相應(yīng)改為“清河崔氏”以自圓其說，這種不惜大幅改動(dòng)底本以遷就己意的做法，難道不是更為明顯的“曲為之說”嗎？所以洪業(yè)先生指出：錢謙益以為“盧”字是“崔”字之誤，“這是搗了一個(gè)大鬼，不得不痛打?！薄?2〕

朱注中亦存在一些擅改底本以求通順文意之處。如《有事于南郊賦》：“執(zhí)紱秉翟”，宋本、《文苑英華》、元分類本、錢箋等并無(wú)異文。然因《詩(shī)·邶風(fēng)·簡(jiǎn)兮》中有“左手執(zhí)籥，右手秉翟”之語(yǔ)，毛傳曰：“籥，六孔。翟，翟羽也。”故朱鶴齡逕將“紱”字改作“籥”，這個(gè)改動(dòng)并無(wú)任何版本依據(jù)，但朱氏顯然認(rèn)為，“執(zhí)籥秉翟”比“執(zhí)紱秉翟”更貼近《詩(shī)經(jīng)》原文，因而更符合其“無(wú)一字無(wú)來歷”的創(chuàng)作特點(diǎn)。然而以意改字無(wú)疑存在很大風(fēng)險(xiǎn)，也容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。比如仇兆鰲對(duì)朱注這個(gè)校例就不甚贊同，其云：“朱作‘籥’，舊作‘紱’，當(dāng)是‘帗’字之訛?！薄爸T本多作‘執(zhí)紱’。按：樂舞不見有紱?！吨芏Y·地官》：舞師，掌教帗舞，帥而舞社稷之祭。鄭玄注：帗，析五采繒，今靈星舞子持之是也?！吨芏Y》又云：籥師，掌教國(guó)子舞羽吹籥，祭祀則鼓羽籥之舞。朱長(zhǎng)孺依《詩(shī)》作‘執(zhí)籥秉翟’，較為見成?！碑?dāng)然仇注將“紱”字改作“帗”也屬臆改，故沒有版本依據(jù)的文字臆改，容易陷入這種各執(zhí)一詞的爭(zhēng)論。又如《天狗賦》“蹙乾坤之翕習(xí)兮”之“翕習(xí)”，錢箋、朱注、仇注改作“翕集”，也是臆改。其實(shí)“翕習(xí)”有出處，而“翕集”并無(wú)出處?！稌x書·傅咸傳》：“比四造詣，及經(jīng)過尊門，冠蓋車馬，填塞街衢，此之翕習(xí)，既宜弭息。”〔13〕《資治通鑒·晉惠帝元康元年》亦引此文，胡三省注曰：“翕，眾也，合也。習(xí)，重也，因也，仍也。言眾人翕合，相因而至也。”〔14〕朱鶴齡等人改“習(xí)”為“集”，當(dāng)系不明此語(yǔ)出處所致。不過由于杜文底本中的文字訛誤較多，朱鶴齡的某些臆改也有值得參考之處，例如《封西岳賦》：“云螭縒而遲蚭”之“遲蚭”，朱注以為當(dāng)即“躨跜”，其曰：“《文選注》：躨跜，虬龍動(dòng)貌。”《有事于南郊賦》：“奔烏攫而黝蟉”之“攫”，《文苑英華》《唐文粹》作“獲”。朱注：“按：烏攫字，雖見《漢書》，然此處用之不倫，當(dāng)以《文粹》本為正。蓋‘獲’‘攫’字相近而訛耳。”朱說是，因下文又有“虛攫”，故此作“攫”非，應(yīng)以“獲”為是。烏獲，古代力士之名?！睹献印じ孀酉隆罚骸盀醌@，古之有力人也，能移舉千鈞?！庇秩纭稙殚佒萃跏咕M(jìn)論巴蜀安危表》“將相之任，內(nèi)外交遷，西川分壺，以仗賢俊”數(shù)句，其中“分壺”似為語(yǔ)典，然遍檢各種工具書卻未見此語(yǔ)。朱注將其改作“分閫”，便可解通。

仇注的詩(shī)集?？币跃?xì)嚴(yán)謹(jǐn)著稱，然于文賦?？眳s頗為粗疏，甚至也有臆改的情況。如《前殿中侍御史柳公紫微仙閣畫太一天尊圖文》中有“敕有司寬政去禁，問疾薄斂，修其土田，險(xiǎn)其走集”數(shù)句，因其中“險(xiǎn)其走集”頗為難解，故仇注曰：“《左傳》：鋌而走險(xiǎn)。朱言作‘集其走險(xiǎn)’?！睓z朱注，并無(wú)“集其走險(xiǎn)”之異文，不知仇注所謂“朱言”究是指何本。觀仇注引《左傳》語(yǔ)，知其將“走險(xiǎn)”理解為“鋌而走險(xiǎn)”。然《左傳·昭公二十三年》云：“正其疆場(chǎng)，修其土田，險(xiǎn)其走集，親其民人?！薄?5〕杜文所出，當(dāng)為此典。故仇氏未能理解杜文之意，又未能尋到真正典源，乃擅自改動(dòng)底本文字，因無(wú)自信，又偽托朱注為據(jù)，何其陋也！又如《唐故德儀贈(zèng)淑妃皇甫氏神道碑》中“王于獎(jiǎng)飾，禮亦尊異”，其中的“王于”，仇注改作“王子”，校語(yǔ)曰：“朱作‘于’，誤?！比怀鹗现?，毫無(wú)版本依據(jù)，乃系臆改。其實(shí)“王于獎(jiǎng)飾”，語(yǔ)仿《詩(shī)·秦風(fēng)·無(wú)衣》：“王于興師，修我戈矛。”故“于”字無(wú)誤，改作“子”字實(shí)誤。仇兆鰲對(duì)杜文中凡是自己認(rèn)為難以解釋之處均改字以通，毫無(wú)嚴(yán)謹(jǐn)性可言。不過仇注中有些校勘雖是無(wú)版本依據(jù)的臆改，然屬理校，自也有其參考價(jià)值。如《朝享太廟賦》“神奸妥帖，不敢袐其精”之“精”，仇注便改作“情”，校語(yǔ)曰：“舊作‘精’，韻重?！背鹫做椧詾?，此段前已有“警幽全之物，散純道之精”句，這里如果再押“精”字，則明顯韻重，故于此韻部中找到“情”字以改之，應(yīng)該承認(rèn)其理校法有一定的道理。不過朱鶴齡、仇兆鰲等人為了注釋方便，其?？倍鸥ξ馁x所依據(jù)的底本并不以一種為主，而是以己意對(duì)宋元諸本文字進(jìn)行取舍酌定，這就使得清本喪失了作為底本的版本價(jià)值。

四、杜甫文賦舊注之訛誤舉隅

(一)張溍注解中的諸種訛誤

在諸種清本中，張溍《讀書堂杜工部文集注解》對(duì)杜甫文賦的注解最為淺陋，然張溍的文賦注解二卷因被楊倫《杜詩(shī)鏡銓》轉(zhuǎn)錄而流布頗廣，至今仍以訛傳訛，故對(duì)其誤不得不辨。如杜甫《前殿中侍御史柳公紫微仙閣畫太乙天尊圖文》有“已登乎種種之民，舍夫啍啍之意”句，朱鶴齡注曰：“種種、啍啍，俱見《莊子》?！睓z《莊子·胠篋》曰：“舍夫種種之民，而悅夫役役之佞，釋夫恬淡無(wú)為，而悅夫啍啍之意，啍啍已亂天下矣?！背尚⑹瑁骸胺N種，淳樸之人?！惫笞ⅲ骸皢攩?，以己誨人也?！薄?6〕然而張溍卻注曰：“啍啍，謂樸野?！薄?7〕則張溍似乎連朱注都未參考，其注可謂陋矣。又如《祭外祖祖母文》：“漸漬相勖，居諸造微?！睆垳米⒃唬骸霸煳ⅲq式微也。”今人劉開揚(yáng)《杜文窺管》曰：“言日月逝而益衰微也。”〔18〕顯然也是受到張溍之論的影響。其實(shí)“造微”是形容達(dá)到精微的境界?！兑住は缔o下》：“君子知微知彰，知柔知?jiǎng)?，萬(wàn)夫之望?！睆堓d《橫渠易說》卷三：“學(xué)必知幾造微，知微之顯，知風(fēng)之自，知遠(yuǎn)之近，可以入德。由微則遂能知其顯，由末即至于本，皆知微知彰、知柔知?jiǎng)傊酪??！薄?9〕故杜甫此二句謂：將與表弟鄭宏之互相幫助，逐漸達(dá)到高級(jí)境界。這是杜甫在外祖父母墓前說的話，有點(diǎn)類似于我們今天的“表決心”，他怎么會(huì)說出“式微”那樣的喪氣話呢？因此可知張溍、劉開揚(yáng)分別將“造微”解作“式微”“衰微”都是不確切的，未能理解杜文本意。張溍的解評(píng)中類似的不著邊際之處非常多，又如《朝獻(xiàn)太清宮賦》：“于是翠蕤俄的，藻藉舒就?！睆垳糜凇按滢ǘ淼摹毕略u(píng)曰：“此言百祥諸神畢集?！卑?，葳蕤，指羽毛?！稘h書·司馬相如傳》引《子虛賦》：“錯(cuò)翡翠之葳蕤?！鳖亷煿抛ⅲ骸拜谵ǎ痫椕??！薄?0〕“俄的”，既高且明，“俄”通“峨”。朱注：“《說文》：的，明也。徐鍇曰：其光的然也。”藻藉，彩色玉墊；舒就，舒展完成。故此兩句仍是描繪朝獻(xiàn)時(shí)之儀仗器物，與張溍所言之“百祥諸神畢集”差距非常大，可見張溍對(duì)以上文意根本就沒有搞懂，又強(qiáng)作解人，其陋可知。再如《進(jìn)封西岳賦表》“維岳，授陛下元弼，克生司空?！逼渲械摹霸觥薄八究铡彼?，一般認(rèn)為應(yīng)是楊國(guó)忠。如朱注曰：“玄宗十三載，乃右相楊國(guó)忠守司空，時(shí)國(guó)忠大惡未著，故公及之?！比欢鴱垳脜s說：“謂郭子儀，公傾慕正人如此?！逼鋵?shí)杜甫此賦之作年非常明確，即作于天寶十三載秋。而郭子儀任司空的時(shí)間從史料中也不難考知。肅宗至德二載(757)四月，郭子儀因戰(zhàn)功方進(jìn)位司空，充關(guān)內(nèi)、河?xùn)|副元帥。而天寶十三載，郭子儀正任天德軍使，兼九原太守、朔方節(jié)度右兵馬使。故此賦中“元弼”“司空”云云，顯然不可能是指郭子儀，應(yīng)是指楊國(guó)忠無(wú)疑。又如《唐故范陽(yáng)太君盧氏墓志》“若以為杜氏之葬，近于禮而可觀，家人不敢以時(shí)繼年”，對(duì)其中“不敢以時(shí)繼年”一句，張溍釋曰：“謂不敢當(dāng)知禮名?！逼湔f實(shí)誤，此句乃謂不敢超過禮儀規(guī)定的時(shí)間而葬之?！抖Y記·雜記下》曰：“大夫三月而葬，五月而卒哭?！薄?1〕故仇注曰：“《禮》：大夫三月而葬，故不敢踰時(shí)?！庇帧稌x書·律歷志下》：“仲尼之作《春秋》，日以繼月，月以繼時(shí)，時(shí)以繼年，年以首事。明天時(shí)者，人事之本。”〔22〕這都是杜文之所本，而張溍顯然對(duì)此并不了解。

張溍的一知半解不僅表現(xiàn)在對(duì)杜文語(yǔ)詞的隨意解釋上，而且表現(xiàn)為對(duì)舊注的不能正確理解上。例如《朝獻(xiàn)太清宮賦》：“若此時(shí)哲，皆朝有數(shù)四，名垂卓絕。”其中“數(shù)四”一詞，本是個(gè)很普通的語(yǔ)詞，猶言再三再四，數(shù)量很多。張溍卻說：“數(shù)四，字意未詳?！庇秩纭短乒实聝x贈(zèng)淑妃皇甫氏神道碑》中記載了皇甫淑妃卒后，其女臨晉公主云：“自我之西，歲陽(yáng)載紀(jì)。”朱鶴齡對(duì)此注釋得相當(dāng)詳細(xì)，他指出皇甫淑妃卒于開元二十三年，至天寶四載，杜甫方受臨晉公主之夫鄭潛耀之托作此文，所謂“歲陽(yáng)載紀(jì)”是指過了十年而言。然張溍卻評(píng)曰：“然此釋終未甚明。”既然對(duì)如此清楚詳細(xì)的注釋尚不能搞明白，那么指望他能對(duì)杜文進(jìn)行正確深入的理解肯定也是一種奢望了。又如《唐興縣客館記》：“天子之使至，則曰：邑有人焉，某無(wú)以栗階?！崩蹼A，其實(shí)是周代下見上的一種登階之禮，見《儀禮·燕禮》。天子之使竟將小小客館拿來和皇家宮殿相比，說唐興縣的客館難以像皇宮那樣行“栗階”之禮，實(shí)是反言館舍之宏偉。然張溍卻說：“栗階義未詳，豈階之為厲訛寫乎？”秉持這種不求甚解的態(tài)度，其注解質(zhì)量也便可想而知了。

(二)仇注中望文生義之誤

仇兆鰲的杜甫文賦注釋中時(shí)有望文生義之誤，若不能深察，便很容易被其誤導(dǎo)。如《天狗賦》“洎千蹄之迸集兮，始拗怒以相賀?！背鹱ⅲ骸稗峙?，各知愧恨也?！睓z《文選·班固〈西都賦〉》曰：“遂繞酆鄗，歷上蘭，六師發(fā)逐，百獸駭殫，震震爚爚，雷奔電激，草木涂地，山淵反復(fù)，蹂躪其十二三，乃拗怒而少息?！崩钌谱ⅲ骸稗郑q抑也?！睆堛娮ⅲ骸耙质孔渑陨傧⒀??！薄?3〕可見這里的“拗怒”是指眾抑制將士的情緒，而非鷹犬之怒氣，故仇氏“各知愧恨”之解實(shí)乃望文生義。仇注中還有一些注釋，未能考慮到上下文之間的聯(lián)系而胡亂解釋，如《封西岳賦》“上意由是茫然，延降天老，與之相識(shí)。”仇注：“天老指宰相?！贝俗@誤。聯(lián)系下文的“與之相識(shí)”之語(yǔ)，讀者難免會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問：難道玄宗自己的宰相，他以前卻并不“相識(shí)”？其實(shí)此段是極力描摹玄宗登上西岳之后遇仙之事，故“天老”應(yīng)指天上的神仙，并非是指玄宗的宰相。這種情形表明仇注對(duì)文意的理解相當(dāng)麻木與遲鈍，這與其對(duì)語(yǔ)詞出處的敏銳又形成了鮮明的對(duì)比。又如《朝獻(xiàn)太清宮賦》曰：“上穆然，注道為身，覺天傾耳，陳僭號(hào)于五代，復(fù)戰(zhàn)國(guó)于千祀?！背鹱⒃唬骸拔宕?，謂宋、齊、梁、陳、隋。戰(zhàn)國(guó)，比南北朝侵伐?！卑矗品Q梁、陳、齊、周、隋為五代，是為前五代，仇注釋“五代”微誤。然仇注將“戰(zhàn)國(guó)”解作“南北朝”則是更大的失誤。賦中所云“戰(zhàn)國(guó)”應(yīng)就是指春秋戰(zhàn)國(guó)之“戰(zhàn)國(guó)”，即周威烈王二十三年(前403)至秦始皇二十六年(前221)。因?yàn)槎刨x的意思是說：從五行終始論的角度來看，所謂“五代”“戰(zhàn)國(guó)”都不是正統(tǒng)傳承之朝，因此皆屬于五行之“閏位”。所以“復(fù)戰(zhàn)國(guó)于千祀”是說從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期算起，直至玄宗天寶九載，已歷千余年，其意是將戰(zhàn)國(guó)亦排斥于五行正統(tǒng)之外，即唐代應(yīng)略過戰(zhàn)國(guó)而直承周漢，這與崔昌所言“國(guó)家宜承周、漢，以土代火”之說正好相符。可見仇注將“戰(zhàn)國(guó)”籠統(tǒng)地解作“南北朝”，并未能理解此賦創(chuàng)作的文化背景，因而也就難以體察此賦之深意。此外，仇氏對(duì)杜文中某些語(yǔ)詞的理解也明顯有誤。如《唐故德儀贈(zèng)淑妃皇甫氏神道碑》銘文中曰：“積氣之清，積陰之靈。漢曲回月，高堂麗星?！薄按溽⒊刹?，金爐罷熏。燕趙一馬，瀟湘片云。”仇注：“《史記》：顓頊之母女樞，感瑤光貫月之祥。漢元帝王皇后母李氏，夢(mèng)月入懷而生后?！薄跋妊詽h曲驚濤，后言瀟湘片云，妃蓋楚產(chǎn)耶？”其實(shí)碑文中已經(jīng)明確交代皇甫淑妃乃安定人，斷非楚人，仇注恐誤。銘文之“漢曲回月”之“漢”，應(yīng)是指銀河、銀漢。漢曲，即銀漢之曲。則“漢曲回月”謂皇甫氏乃銀漢之曲處飛來之一輪明月，以狀其來歷之非凡。仇氏將“漢曲”之“漢”理解為“漢水”，也是明顯的望文生義。

正是由于仇氏對(duì)《三大禮賦》之外的杜甫文賦用力不多，因此尚有大量的語(yǔ)詞典故未能找到出處。如《唐興縣客館記》“宿息井樹”，仇注就未注出，其實(shí)此句語(yǔ)本《周禮·秋官·野廬氏》：“比國(guó)郊及野之道路，宿息井樹。”〔24〕倘若并未找到語(yǔ)詞出處而倉(cāng)促作注，就容易導(dǎo)致誤會(huì)文意而出錯(cuò)。如《天狗賦》中“既而群有噉咋，勢(shì)爭(zhēng)割據(jù)。垂小亡而大傷兮，翻投跡以來預(yù)”數(shù)句，本謂眾犬爭(zhēng)斗而互傷后，天狗現(xiàn)身干預(yù)?！巴钝E”，語(yǔ)見《莊子·天地》：“且若是，則其自為處危，其觀臺(tái)多物，將往投跡者眾?！惫笞ⅲ骸翱鹤阃钝E，不安其本步也?！薄?5〕然仇氏未明“投跡”之意，卻注云：“小者亡走，大者被傷，譏其無(wú)功而就食也?！逼鋵?duì)文意的偏離就非常明顯。

(三)仇注之擅改原文

除了上述校勘與注釋問題外，在仇注所引文獻(xiàn)中，還時(shí)有擅改原文的現(xiàn)象，其嚴(yán)謹(jǐn)性亦存疑問。如仇注于《唐故德儀贈(zèng)淑妃皇甫氏神道碑》后引馬端臨曰：“拾遺詩(shī)語(yǔ)高妙，至他文不脫偶儷，未見其異于王楊沈宋也。”初看馬氏所評(píng)并無(wú)問題，杜甫此篇碑文確實(shí)寫得與六朝藻麗之文風(fēng)頗為近似，故馬氏“偶儷”之評(píng)，倒也不錯(cuò)。然檢馬端臨《文獻(xiàn)通考》原文作：“陳拾遺詩(shī)語(yǔ)高妙，絕出齊梁，誠(chéng)如先儒之論。至其它文，則不脫偶儷卑弱之體，未見其有以異于王楊沈宋也。然韓吏部、柳儀曹盛有推許。韓言‘國(guó)朝盛文章，子昂始高蹈?！浴畟浔扰d著述二者而不怍’，則不特稱其詩(shī)而已。二公非輕以文許人者，此論所未諭。”〔26〕可見馬端臨之評(píng)，原非評(píng)杜甫，而是評(píng)陳子昂，此“拾遺”非彼“拾遺”也。這樣情形在號(hào)稱嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某鹱⒅谐霈F(xiàn)，可以見出仇氏對(duì)于杜甫文賦注釋的粗疏草率態(tài)度。這提醒我們，對(duì)仇注引文的準(zhǔn)確性需要進(jìn)行仔細(xì)校核，不可遽信。再如《唐故德儀贈(zèng)淑妃皇甫氏神道碑》“翠幄成彩，金爐罷熏”，仇注：“‘成’，疑作‘滅’?！庇衷唬骸邦佈又墩C文》：素軒滅采?！睓z顏延之《元皇后哀策文》曰：“遙酸紫蓋，眇泣素軒，滅采清都，夷體壽原?！薄?7〕仇氏將“眇泣素軒，滅采清都”二句刪并為一句“素軒滅采”，當(dāng)是為了強(qiáng)注“翠幄滅彩”，其對(duì)杜文語(yǔ)詞出處的追尋雖煞費(fèi)苦心，然而這種刪改原文作法畢竟是不足為訓(xùn)的。

總之，由于歷代杜詩(shī)注家對(duì)杜甫文賦較為輕視，致使杜文舊注中一直存在種種訛誤，且數(shù)百年來以訛傳訛，相沿不改。如今隨著《杜甫全集校注》的出版，雖已訂正了舊注中相沿已久的諸多訛誤，然而由于杜甫文賦校注史上遺留的疑難問題尚多，且目前可供參考之研究成果較少，故只能算是一個(gè)初步探索和嘗試，徹底改變杜甫文賦注釋中不能盡如人意的現(xiàn)狀還有待于學(xué)界的進(jìn)一步努力。

注釋：

〔1〕〔宋〕蘇軾：《東坡題跋》(卷3)，《叢書集成初編》本，商務(wù)印書館，1935年，第53頁(yè)。又見〔宋〕嚴(yán)有翼：《藝苑雌黃》，郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚(附輯)》，中華書局，1980年，第546頁(yè)。

〔2〕〔清〕仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注·杜詩(shī)凡例》，中華書局，1979年，第25頁(yè)。以下所引杜甫詩(shī)文及仇注均據(jù)此本，為節(jié)省篇幅，不再出注。

〔3〕〔清〕朱鶴齡：《杜工部詩(shī)集輯注》(卷首)，清康熙九年(1670)金陵葉永茹刻本。

〔4〕〔清〕浦起龍：《讀杜心解》(卷首)，中華書局，1977年，第11頁(yè)。

〔5〕〔8〕〔宋〕黃希、黃鶴：《黃氏補(bǔ)千家注紀(jì)年杜工部詩(shī)史》(卷首)，元至元二十四年(1287)刻本。

〔6〕〔清〕朱鶴齡：《杜工部文集輯注》(卷1)，清康熙九年金陵葉永茹萬(wàn)卷樓刻本。

〔7〕林繼中：《杜文系年》，《漳州師院學(xué)報(bào)》1995年第3期。

〔9〕〔宋〕黃伯思：《東觀余論》卷上《杜子美詩(shī)筆次序辨》，《文淵閣四庫(kù)全書》本。

〔10〕〔唐〕獨(dú)孤及：《毗陵集》(卷17)，《四部叢刊》本，第14頁(yè)。

〔11〕〔清〕錢謙益：《錢注杜詩(shī)》(卷20)，上海古籍出版社，1979年，第699頁(yè)。

〔12〕洪業(yè)：《杜甫：中國(guó)最偉大的詩(shī)人》，曾祥波譯，上海古籍出版社，2011年，第356頁(yè)。

〔13〕〔唐〕房玄齡等：《晉書》(卷18)，中華書局，1974年，第1327、566頁(yè)。

〔16〕〔宋〕司馬光編：《資治通鑒》(卷82)，胡三省音注，中華書局，1956年，第2608頁(yè)。

〔15〕楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1981年，第1448頁(yè)。

〔16〕郭慶藩：《莊子集釋》(卷4中)，中華書局，1961年，第363頁(yè)。

〔17〕〔清〕張溍：《讀書堂杜工部文集注解》，清康熙三十七年(1698)張氏讀書堂刻本。以下所引張溍之論，均據(jù)此本，不再出注。

〔18〕劉開揚(yáng)：《柿葉樓存稿》，上海古籍出版社，1983年，第146頁(yè)。

〔19〕張錫琛點(diǎn)校：《張載集》，中華書局，1978年，第223頁(yè)。

〔20〕〔漢〕班固：《漢書》(卷57上)，中華書局，1962年，第2541-2542頁(yè)。

〔21〕〔清〕阮元校刻：《十三經(jīng)注疏·禮記正義·雜記下》，中華書局，1980年，第1566頁(yè)。

〔22〕〔唐〕房玄齡等：《晉書》(卷18)，中華書局，1974年，第1327、566頁(yè)。

〔23〕〔梁〕蕭統(tǒng)編、李善等注：《六臣注文選》(卷1)，中華書局，1987年，第32頁(yè)。

〔24〕〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·周禮注疏》，中華書局，1980年，第884頁(yè)。

〔25〕郭慶藩：《莊子集釋》(卷5上)，中華書局，1961年，第430-431頁(yè)。

〔26〕〔元〕馬端臨：《文獻(xiàn)通考》(卷231)，中華書局，1986年，第1844頁(yè)。

〔27〕〔唐〕歐陽(yáng)詢：《藝文類聚》(卷15)，上海古籍出版社，1965年，第286頁(yè)。

〔責(zé)任編輯：李本紅〕

孫微(1971—)，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院研究員，文學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，中國(guó)杜甫研究會(huì)常務(wù)理事、副秘書長(zhǎng)，主要從事杜甫研究及杜詩(shī)文獻(xiàn)學(xué)研究。

〔*〕本文系山東大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)整理與研究”研究成果。