徐夢欣

摘要：《文心雕龍》是中國文學批評史中最為重要的論著之一，其思想繼承了前人諸多文藝理論與創(chuàng)作經驗，其中陸機的《文賦》對《文心雕龍》有著極大地影響，然而劉勰在《文心雕龍》《序志》篇中評《文賦》為“巧而碎亂”。本文正是基于此評，對“碎亂”根由進行解讀。

關鍵詞：《文心雕龍》； 《文賦》； “巧而碎亂”

劉協在《文心雕龍》的《序志》篇中評論陸機《文賦》：“陸賦巧而碎亂”。實際上，劉勰不僅僅指出陸機一人文論之弊病，他還指出了之前的文論者，包括曹丕、應瑒等人所作文論所存在的弊病。而對于劉勰觀點妥當與否的討論，應站在劉勰的話語世界中間，從其撰文之主旨入手，來探究劉勰批評陸機《文賦》“碎亂”原因之所在。

劉勰在《序志》中認為陸機等人文論之所以留于泛論，在于“并未能振業(yè)以尋根，觀瀾而索源?！比欢⒎顷憴C未能振業(yè)尋根、觀瀾索源，實際為二者所之源不盡相同。陸機作《文賦》在于解決“意不稱物，文不逮意”這一問題之所“能”的問題，他在《文賦》序當中談到：“恒患意不稱物，文不逮意。蓋非知之難，能之難也?！彼躁憴C在論文之時更為注重探討作家著文之時技巧之運用，認為“其會意也尚巧，其遣言也貴研?！彼噪m然《文賦》也討論創(chuàng)作中內容的重要性，但顯然作者想要強調的是“技”之重要性，所以行文中明顯體現出重于論“技”而輕于談“道”之傾向。而觀劉勰作《文心雕龍》之源，在于構建一個完整的全面的文學理論體系，他在《序志》中對自己創(chuàng)作的體系作了概括，其文章分為五個層次，《序志》為全書序言，《原道》《征圣》《宗經》《正偽》《辨騷》五篇為緒論，《明詩》至《書記》二十一篇為文體論，《神思》至《總述》為創(chuàng)作論，而《知音》《才略》《物色》等七篇是其批評論，得以做到“原始以表末，釋名以章意，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”后“剖情析采”。雖然劉勰在創(chuàng)作之時并未對創(chuàng)作論與批評論作嚴密劃分，而在各篇中又時有相關呼應之處，但是劉勰對于文學理論的建構還是做到了章學誠先生在《詩話》中所稱贊的“體大而慮周”。劉勰尤其在“文”與“道”的論述上主張征于圣，達到內容與形式的高度統(tǒng)一。所以僅從文學形式，也就是“能”的方面，劉勰肯定陸機所論之“巧”，從創(chuàng)作方面則認為陸機有所欠缺。在“能”方面，劉勰許多觀點都是發(fā)展陸機《文賦》的主張而來，例如在文學謀略上與陸機執(zhí)相同“為文用心”之觀點，而又在構思上拓展“普詞條與文律，良余膺之所服”為“若術不素定，而委心逐辭，異端叢至，駢贅必多”。而在“文”“道”關系上，劉勰尤其要扭轉過分強調“文”，也就是陸機所談“技”的風氣，同時也正是由于這樣強調情感與重視形式的觀點，在劉勰看來于矯正當下浮艷文風確實無益，當然這種過分抒發(fā)感情、片面追求形式，輕視內容的南朝浮艷文風的形成有著十分復雜的原因，不是能由陸機“緣情”一語就可引入歧途或者遏制。但即使這樣劉勰也要在論述上對陸機所持執(zhí)批判態(tài)度。

而在對陸機眾多評論中，劉勰評價《文賦》為“碎亂”的確有讓人費解之處。勉以劉勰之角度解讀，此“碎亂”并非指陸機行文條理糅雜，而是指其所論之點“碎”，即瑣文碎語，而文辭繁復則“亂”。原因有二。

其一，陸機《文賦》涉廣而論據甚少，相較于劉勰之論，所涉之處未盡述而止。劉勰在《總術》篇中指出“致勝文苑”要義之一在于“圓鑒區(qū)域”，要做到視其所以，觀其所由，查其所以然。陸機《文賦》所以單薄，究其根本，還是歸根于其涉點多，然并未查其所由。劉勰在《文心雕龍》中為文學外部之影響因素專設《時序》《物色》篇，談“故知文變染乎世情，興廢系乎時序”，“情以物遷，辭以情發(fā)”，以論社會、環(huán)境氣候與文學關系，文體隨時代發(fā)展演進、環(huán)境對作家個性形成等等問題，客觀的對文學發(fā)展現象進行分析。而陸機雖然指出了氣候對作家之影響，舉例“悲落葉于勁秋，喜柔條于芳春”，但淺嘗輒止，未能深入，只見表象，而未見其究其根由。而要做到“圓照之象”，則“必先博觀”。而觀陸機之《文賦》，在其論述時多為主觀闡述，而無范例支撐。劉勰在《熔材》中設著文“三準”：“設情以體位”“酌事以取類”“撮詞以舉要”，又在《定位》、《事類》、《序志》中分別進行論述。以此為標準觀陸機，其《文賦》在論述中既缺少“舉事以類意，援古以證今”，又因為陸機重修辭重音律，其論述要義也并非顯而易見?！段馁x》其中一貢獻之處在于擴曹丕“四科八類”之說于“十體”，以一詞概括每一體之要旨，而劉勰則是將其“十體”擴充，并設專篇以論述，所以在劉勰看來，陸機所言并不完備，《總術》篇認為其“號為曲盡，然泛論纖悉，而實體未該?！狈悍憾?，即有“碎”之嫌。

其二，劉勰基于陸機文賦繁雜評其“亂”。劉勰在《宗經》中提出“文能宗經，體有六義”，其一即為“體約而不蕪”，然劉勰認為陸機：“才欲窺深，辭務索廣，故思能入巧而不制繁。”劉勰在《體性》中將文辭分為八體四組，而陳望道先生在《修辭學發(fā)凡》中將簡約與繁豐看做是內容和形式的比例。二人雖在文論中皆主張文與道的統(tǒng)一，但實際創(chuàng)作中，劉勰更為重內容，而陸機更為重形式。自然一人主簡約，而一人主繁豐。劉勰雖然認為“博喻釀采，煒燁枝派者也”，但同時也認為“趨時無方，辭或繁雜”，文章應根據體裁而煉意。實際上，簡約與繁豐的對立在于對度的把控上，簡言以達其旨亦或博文以該情其，劉勰在這個度上的把控是比較到位的，《物色》篇文辭繁豐而其《原道》《征圣》等篇也能做到熔其駢贅，以達其旨。而劉勰對于陸機在《文賦》中所持“彼榛楛之勿翦，亦蒙榮於集翠”之觀點也并不認同，所以劉勰在《神思》篇中發(fā)展陸機觀點，認為：“庸事或萌于心意”，主張“杼軸獻功”，為文“裁則蕪穢不生，熔則綱領昭暢?！彼^“一意兩出，意之駢枝也；同辭重句，文之尤贅也?！贝藙t“亂”之一解也。

“亂”的另一種解讀在于陸機對“辭”重視之程度致使其在論文中，無論是論及構思，創(chuàng)作，行文之妙還是文章的修改乃至結語都會涉及一兩句關于“辭”的論述。總論中即提出：“若夫隨手之變，良難以辭逮”；在謀篇之時：“選義按部，考辭就班”；論文體之時又提出：“辭程才以效伎，意司契而為匠”。自然，陸機本就為解決“意不稱物，文不逮意”的問題，更因為《文賦》篇幅短小，不可能專設篇章以論之。然則這樣的論述，實需讀者對其觀點進行提煉歸納概括，所以初讀《文賦》時易有“亂”之感。endprint

最后，“亂”還有陸機對于“新奇”這種辭體所表現出態(tài)度的含混性。劉勰評“新奇”為“擯古競今，危側趣詭者也”，其為創(chuàng)造力，同時也易成為破壞力。魏晉時期本就是思想雜糅，儒道釋三家交融帶來文學上思想對傳統(tǒng)的揚棄與對新思想的吸收，陸機外儒而內道，重自然，仰造化，深受魏晉玄學之影響，值此“謝朝華于已披，啟夕秀于未振”之時，發(fā)“新聲”，提出“詩緣情”之說，變“雅”之含義，陸云在《與兄平原書》中寫道：“古今之能為新聲新曲者，無又過兄”。然而陸機創(chuàng)作主張新奇褒貶實為后人所爭論，沈德潛在《說詩晬語》中評價陸機：“言志章教，惟資涂澤，先失詩人之旨”，紀昀對其也并不認同，直至現代，許多批評家在論著中仍然認為“詩緣情”這一主張對后世影響是消極的。但也有更多的學者認為其在脫離經學傳統(tǒng)上的貢獻，拓展“詩言志”于“詩言情”。陸機在這些問題上的探索被劉勰全面的接受并發(fā)展，但是劉勰在初始開宗明義的將道、圣、經立于典范之地，其論及新奇之時，無不論其弊害，告誡為文時應當審慎考量。顯然，這是陸機《文賦》所缺失之處。同理于陸機并重“天才”之說與“學”之重要，然對此二者闡發(fā)不足，后世讀者多半只能取得中庸結論，無益“垂范于后世”。

當然，在此解讀“碎亂”之意并非試圖否定《文賦》之偉大，《文賦》無論是在文學理論批評史上價值，還是其本身所具有的文學性對后世影響都是不容小覷的。章學誠先生在《文史通義》中指出：“劉勰氏出，本陸機氏而昌論文心?！彼詣③膶﹃憴C批評并非所持觀點的對立，而是側重點不同導致，其文論對陸機實際是全面的繼承與發(fā)展，而劉勰所認為陸機《文賦》弊病在其自身亦有體現。每個作家在創(chuàng)作時都會提出自己的見解，而我們不能去主觀臆斷其正確與否，而是應該努力的去做到“通方廣恕”“圓照博觀”，即使不能做到極為公允，也應回到作家文本中，站在其構建的話語體系中以己意逆其志，知其然且知其所以然。

參考文獻：

[1]張少康 中國文學理論批評史資料選注[M]北京：北京大學出版社，2014

[2]周振甫 文心雕龍今譯[M]北京：中華書局，2015

[3]張少康 中國文學理論批評史教程[M]北京：北京大學出版社，2014

[4]劉大杰 中國文學發(fā)展史（上）[M]上海：復旦大學出版社，2011

[5]張少康 應、和、悲、雅、艷——陸機《文賦》美學思想瑣議[J]文藝理論研究，1984，1（2）endprint